搜尋結果:楊凱婷

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2008號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁雅玟 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝續字第1 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(113年度易 字第3119號),爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主  文 梁雅玟犯詐欺取財罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告梁雅玟於本院 審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:    ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡被告⑴前因偽造有價證券案件,經臺灣高等法院以103年度上 訴字第3252號判決判處有期徒刑1年9月、1年8月、1年7月, 應執行有期徒刑2年6月確定;⑵又因違反毒品危害防制條例 案件,經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第1731號判決 判處有期徒刑4月確定;⑶再因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1716號判決判 處有期徒刑3年10月(共2罪)、3年7月,應執行有期徒刑4 年2月確定,前開⑴至⑶案復經臺灣高等法院臺中分院以105年 度聲字第966號裁定應執行有期徒刑6年10月確定,於民國10 8年6月14日縮短刑期假釋出監付保護管束,於111年1月8日 保護管束期滿假釋未經撤銷,視為執行完畢等情,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參,其於受徒刑之執行完畢後 ,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,雖構成累犯。 惟檢察官於起訴書及本院審理時已敘明上開前案罪名與本案 性質不同,尚無依累犯規定加重其刑之必要等語,本院復考 量被告所犯本案詐欺取財案件與被告前案偽造有價證券、違 反毒品危害防制條例之犯罪情節及罪質有所差異,難認被告 就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱,依上開說 明,本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要,而僅 將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由,附此敘明。  ㈢爰審酌被告有前述之前科紀錄,且正值壯年,不思循正當途 徑獲取所需,竟施用詐術以獲取財物,顯然欠缺尊重他人財 產法益之守法觀念,危害交易秩序,自無足取,考量被告於 犯後坦承犯行,並與告訴人達成調解,且已支付告訴人新臺 幣(下同)5萬元,及當庭給付告訴代理人5000元,有本院1 12年度中司偵移調字第2786號調解程序筆錄、本院審理筆錄 在卷可佐(見偵緝卷第103至104頁,本院易字卷第60頁), 兼衡告訴人所表示之意見(見本院易字卷第71頁本院電話紀 錄表),被告犯罪之動機、目的、所生危害,並衡酌其自述 之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第58 、59頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。  三、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法 發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。按犯罪行為人雖與被害人達 成民事賠償和解,惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被 害人,或犯罪所得高於民事賠償和解金額者,法院對於未給 付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際 賠償之犯罪所得,自仍應諭知沒收或追徵(最高法院107年 度台上字第3837、第4593號判決意旨參照)。經查,被告所 詐得被害人匯款之6萬元,屬被告本次詐欺犯行詐得之財物 ,然被告業已賠償告訴人調解金額5萬元,及當庭給付告訴 代理人5000元,業如前述,依上開說明,因被告之犯罪利得 未全數澈底剝奪,則扣除已實際給付部分外之其餘未扣案犯 罪所得即5000元(計算式:6萬元-5萬元-5000元=5000元), 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,另 於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時,倘被 告有實際償付全部或一部之情形,則於其實際償還金額之同 一範圍內,既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復 ,而與已經實際發還無異,自仍應將該業已償付部分扣除之 ,而無庸再執行該部分犯罪所得沒收,乃屬當然,對被告之 權益亦無影響,尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而 過苛之虞,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起   上訴。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴,檢察官王富哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 林政佑   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝續字第1號   被   告 梁雅玟 女 42歲(民國00年0月0日生)             住居詳卷             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、梁雅玟意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於民 國111年12月7日間,於其當時位於臺中市五權路的公司內, 以通訊軟體LINE傳送訊息予李順傑,向其佯稱:因其母李麗 華(涉嫌詐欺部分業經本署為不起訴處分)化療,急需用錢 云云,致李順傑陷於錯誤,而於111年12月7日23時52分、同 年月8日0時4分許,分別匯款新臺幣(下同)3萬元、3萬元 至李麗華所申設第一銀行帳號00000000000號帳戶內。嗣因 梁雅玟未依期償還借款且音訊全無,李順傑始知受騙並報警 處理。 二、案經李順傑告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁雅玟於偵查中之供述 坦承確實有以母親李麗華需 化療為由向告訴人李順傑借款6萬元,惟辯稱:伊已歸還5萬予告訴人等語。 2 證人即告訴人李順傑於警詢及偵查中之證述 被告以母親李麗華需化療為由,向伊借款之事實。 3 被告及告訴人之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖 被告佯稱母親需化療而向告 訴人借款之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、被告本案雖構成累犯,惟前案罪名與本案性質不同,尚無依 累犯規定加重其刑之必要,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日                檢 察 官 楊凱婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  13  日                書 記 官 林庭禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-簡-2008-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第314號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫勝興 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第3 29號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、本件起訴要旨詳如附件起訴書所載。 二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者,由繫屬在先之法院審 判之,而依此規定不得為審判者,應諭知不受理之判決,刑 事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。至「同 一案件」係指所訴兩案之被告相同,被訴之犯罪事實亦屬同 一者而言(最高法院114年度台非字第13號判決意旨參照)。 三、經查本案被告所涉上開犯罪事實,業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官於民國113年7月9日以112年度偵字第43929號、113年 度偵字第9216、13232、15481、15522、15523、16815、171 98、18376、18388、18390、21374、21375、22006、22148 、22968號、113年度偵緝字第1134號、113年度軍少連偵字 第3號起訴書向臺灣臺北地方法院提起公訴,並於113年7月1 1日繫屬臺灣臺北地方法院,由該院以113年度原訴字第44號 案件審理中,有上開起訴書及法院前案紀錄表在卷可稽(見 本院卷第55至115頁、第15至18頁)。該案件如起訴書附表 四編號16部分與本案公訴人提起公訴之部分核屬同一被告、 同一犯罪事實之「同一案件」,而本案臺灣臺中地方檢察署 檢察官提起公訴繫屬於本院之時間為114年1月15日,此有卷 附臺灣臺中地方檢察署114年1月15日中檢介海113軍偵329字 第1149003723號函上之本院收狀戳章可憑,依前揭說明,本 案係檢察官就同一案件重複起訴,且本院為繫屬在後之法院 ,是參諸前揭法律規定,爰不經言詞辯論,逕為公訴不受理 之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條,判決如主 文。  本案經檢察官楊凱婷提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月  27   日          刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆                    法 官 劉育綾                    法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 黃羽瑤 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度軍偵字第329號   被   告 甲○○ 男 19歲(民國00年0月0日生)             住雲林縣○○市○○路00000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○自民國113年1月間起,加入「馬斯克」、「火星人」、 羅崇倫等及真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上、以詐術 為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織( 參與組織犯罪部分,已另案起訴,不在本案起訴範圍內), 擔任取款車手,負責佯以千興投資股份有限公司(下稱千興 公司)員工「魏弘仁」名義,收取受詐款項,再將所收取之 款項交付予詐欺集團指定之人,以此方式實施詐術並製造金 流斷點。甲○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有,基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺不法所得去 向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡,由本案詐欺集團成 員於113年1月11日13時57分前,在網路上刊登投資資訊,並 附有LINE好友連結,乙○○於上開時間瀏覽後,點擊連結,與 不詳之詐欺集團成員互加好友,該成員慫恿乙○○投資股票, 向乙○○誆稱保證獲利,使乙○○信以為真陷於錯誤,依對方之 指示,於113年2月22日20時16分許,與詐欺集團相約在臺中 市○○區○○路0000號全家超商太平光興店交付款項,由甲○○前 往上址後,即偽以營業員「魏弘仁」之名義取信乙○○,並交 付偽造之現金存款收據(偽造魏弘仁之署名及千興投資之印 文)予乙○○,足生損害魏弘仁、千興公司,甲○○再向乙○○收 取現金新臺幣32萬元後,依「火星人」指示放在上址廁所垃 圾桶底下,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿該犯罪所得, 致無從追查該等款項之去向。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 坦承擔任面交車手,並向告訴人乙○○收款之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 告訴人乙○○遭詐欺之經過。 3 臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件記錄表 告訴人乙○○遭本件詐騙集團成員詐騙及交付現金之事實。 4 勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第1136037220號鑑定書 被告交付偽造之「千興投資現金存款收據」予告訴人乙○○之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後,洗錢防制法業經修 正,於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金◦ 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 三、核被告甲○○所為,係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、同法第339條之4第1項第2、3款三人以上以網際網路對 公眾散步而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢等罪嫌。詐欺集團成員偽造「千興投資」印文及 「魏弘仁」署名之行為,為偽造私文書之部分行為,而偽造 私文書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ,不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間,就上開犯行,有 犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告係以一行為同 時為行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌,為 想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重論以加重詐欺取 財罪嫌。 四、沒收:偽造之「千興投資現金存款收據」載有「千興投資」 之印文、偽造「魏弘仁」之署名,請依刑法第219條規定, 予以宣告沒收之。未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                檢 察 官 楊凱婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書 記 官 林庭禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-金訴-314-20250227-1

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第18號 抗 告 人 曾懷德 相 對 人 許進祥 上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於中華民國113年11月26 日本院橋頭簡易庭113年度司票字第1357號裁定提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、按因裁定而權利受侵害者,得為抗告,非訟事件法第41條定 有明文。次按應為抗告而誤為異議者,視為已提出抗告,同 法第46條準用民事訴訟法第495條規定甚明。本件抗告人對 於民國113年11月26日本院司法事務官所為113年度司票字第 1357號裁定向本院提出「民事聲明異議狀」,然依上揭非訟 事件法規定對上開裁定不服,應提起抗告,其誤抗告為聲明 異議,依前揭規定,應視為提起抗告,合先敘明。 二、抗告意旨略以:伊不認識相對人,亦不曾簽過原裁定所示本 票(下稱系爭本票),系爭本票債權不存在等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據 法第123條之規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行, 係屬非訟事件,此項聲請之裁定及抗告法院之裁定,僅依非 訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上法 律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時, 應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院57年台抗字 第76號裁定意旨參照)。又按匯票上雖有免除作成拒絕證書 之記載,執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但 對於執票人主張未為提示者,應負舉證之責,票據法第95條 定有明文,前開規定依同法第124條之規定,於本票準用之 。是本票如已載明免除作成拒絕證書,則執票人聲請裁定准 予強制執行,即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗 辯執票人未為提示,依票據法第124條準用同法第95條但書 之規定,即應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照)。另按匯票到期不獲付款時,執票人於行 使或保全匯票上權利之行為後,對於背書人、發票人及匯票 上其他債務人得行使追索權。有左列情形之一者,雖在到期 日前,執票人亦得行使前項權利:㈠匯票不獲承兌時。㈡付款 人或承兌人死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時 。㈢付款人或承兌人受破產宣告時,票據法第85條亦有明文 ,而此規定於本票準用之,同法第124條亦有規定。又該條 文雖就到期日前為規定,惟觀諸票據法第85條第2項第2款規 定之立法目的係考量在付款人或票據債務人死亡、逃避或其 他原因(例如受監護宣告、在監等)等情形下,執票人事實 上必無法為付款之提示,為保護執票人之權利,故准予執票 人無需為付款提示,即得於到期日前行使追索權,則基於同 一法理,於票據到期日後,並發生付款人死亡、逃避或其他 原因等無從付款提示之情況時,亦應有上開規定之適用,始 為合理(最高法院85年度台抗字第630號裁定意旨參照)。 四、經查,相對人主張其執有系爭本票,於111年5月14日經提示 後未獲付款,故聲請裁定許可強制執行等情,業據相對人提 出系爭本票為證,原裁定予以准許,即無不合。抗告人主張 其不認識相對人,亦未簽發系爭本票等語,經查抗告人自10 3年1月24日起迄今陸續於看守所收押、服刑,現仍在監執行 中,有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參(原審卷 第27頁),足見相對人所稱其於111年5月14日向抗告人提示 系爭本票之時,抗告人在監執行,相對人無從對抗告人為付 款提示,則相對人是否確有持系爭本票向抗告人為付款之提 示,尚有疑義,惟揆諸前揭說明,因抗告人在監服刑,相對 人事實上無法為付款之提示,自堪認相對人已無庸對抗告人 提示系爭本票仍得行使追索權。抗告人所稱其不認識相對 人,未簽發系爭本票,該債權不存在等語,此核屬實體上之 爭執,依上揭說明,應由抗告人另行提起訴訟以資解決,非 屬本件非訟程序所得加以審究。從而,本件抗告意旨指摘原 裁定不當,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭審判長法 官 張琬如                     法 官 楊凱婷                     法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官 葉憶葇

2025-02-27

CTDV-114-抗-18-20250227-1

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡字第3號 原 告 劉宏章 被 告 陳柏園 上列當事人間因詐欺等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償,經本院刑事庭以113年度審附民字第587號裁定移送前來 ,本院於民國113年2月18日言詞辯論終結(原案號:114年度訴 字第38號),判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣36萬元,及自民國113年7月16日起至 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:被告基於參與犯罪組織之犯意,於民國112年5月 24日前某日,加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「阿祥」、「小虎」、「小胖」、「蕭俊修」等人所組成之 三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團,並交付以真柏 園園藝社(負責人為被告)名義所申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予該詐欺集團 成員使用,並擔任取款車手。被告與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,先由詐欺集團成員於112年4月26日某時,對原告 佯稱透過「源通投資」APP儲值投資股票可獲利云云,致原 告陷於錯誤,而依指示於112年5月29日10時2分許匯款36萬 元至訴外人許哲豪之華南銀行帳戶,後該款項經轉匯至系爭 帳戶,再由被告提領一空,並將款項交付予詐欺集團成員, 藉此隱匿犯罪所得。為此,爰依侵權行為法律關係,提起本 件訴訟等語。並聲明:如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共 同侵權行為(狹義之共同侵權行為,即加害行為)與刑事上 之共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他人之權利, 苟各行為人之過失行為,均為其所生損害之共同原因,即所 謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台 上字第1737號裁判意旨參照)。又所謂共同侵權行為,係指 數人共同不法對於同一之損害,與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為之一 部,互相利用他人之行為,以達其目的者,仍不失為共同侵 權行為人,而應對於全部所發生之結果,連帶負損害賠償責 任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。從而 ,集團式之犯罪,原不必每一共犯均有直接聯繫,亦不必每 一階段均參與,祇須分擔犯罪行為之一部,即應對於全部所 發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任,並無區別何部分為 孰人下手之必要。  ㈡查原告主張之上開事實,業據被告於本院以113年度審金訴字 第63號、113年度審金易字第391號案件(下稱系爭刑案)中 坦承不諱,系爭刑案並判決被告涉犯三人以上共同詐欺取財 罪,應執行有期徒刑3年等情,經本院調閱系爭刑案全卷核 閱無誤。又被告就原告主張之事實,已於相當時期受合法通 知,未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀為聲明或陳 述以供本院審酌,依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定 ,視同自認,堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明,足認 被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不 法加害行為係屬共同侵權行為,依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定,被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶 賠償責任,是原告請求被告賠償36萬元,即有理由。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者,與催告有同一之效力;遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息,民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文 。又應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者, 週年利率為5%,亦為同法第203條所明定。本件原告請求被 告給付之侵權行為損害賠償債權,係屬給付未有確定期限之 金錢債權,揆諸前揭規定,應於被告受催告而未履行時,始 發生遲延責任。是以,原告以刑事附帶民事起訴狀為催告, 刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月15日送達予被告(審附 民卷第5頁),則原告請求自送達翌日即113年7月16日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,應屬有據。四、綜上 ,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付36萬元,及自 113年7月16日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為 有理由,應予准許。 四、本判決所命被告給付係適用簡易程序所為被告敗訴之判決, 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟,依刑事訴訟法第 504條第2項規定,免納裁判費用,然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出,爰依民事訴訟法第78條規定 ,諭知訴訟費用負擔如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-簡-3-20250227-1

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第18號 聲 請 人 鄒宛蓁 上列聲請人聲請宣告支票無效事件,本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 如附表所示支票壹張無效。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   事實及理由 一、聲請意旨略以:聲請人持有如附表所示支票1紙,因不慎遺 失,經掛失止付並聲請公示催告,經本院以113年度司催字 第250號裁定准予公示催告在案,聲請人將上開公示催告裁 定聲請公告於法院網站,現申報權利期間已滿,無人申報權 利及提出原支票,為此聲請宣告上開支票無效等語。 二、按票據喪失時,票據權利人得為公示催告之聲請;又公示催 告,聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內,聲請為除 權判決,票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別 定有明文。經查,如附表所示支票1紙,經本院於民國113年 9月25日以113年度司催字第250號裁定公示催告在案,且定 申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起 3個月內,經聲請人於113年10月17日依規定聲請後,本院於 113年10月22日公告刊登於本院網站等情,業據聲請人提出 法院網路公告1份為證,並經本院依職權調取上開公示催告 卷,經核屬實,則本件所定申報權利期間業已屆滿,迄今無 人申報權利及提出原支票,是聲請人聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文。                       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。         中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 林孟嫺         附表: 編號 發票人 受款人 帳號 票面金額 (新臺幣) 發票日 (或到期日) 支票號碼 001 大究起重工程有限公司王銀來 鄒宛蓁 0000000000000 30,400元 113年4月30日 XY0000000

2025-02-27

CTDV-114-除-18-20250227-1

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第10號 聲 請 人 陳水木 代 理 人 何明諺律師 相 對 人 張劍惠 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(本院113年度簡上字 第216號),聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:  主 文 准予訴訟救助。  理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准許法律 扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟 救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟 法第108條規定之限制,修正後法律扶助法第63條亦定有明 文。 二、經查,聲請人與相對人間請求損害賠償(交通)事件,因聲 請人提起附帶上訴而無資力支出訴訟費用,向財團法人法律 扶助基金會高雄分會申請法律扶助,經該分會審查後准許法 律扶助之事實,有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表 及專用委任狀可稽,是聲請人主張其無資力支出訴訟費用, 應可採信。且聲請人所提出之附帶上訴,亦非顯無勝訴之望 ,是聲請人聲請訴訟救助,核與前揭規定相符,應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         民事第二庭 審判長法 官 張琬如                          法 官 林昶燁                                    法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官 林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-救-10-20250227-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第68號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許淳羚 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官追加起訴(111年 度偵字第2686、2999、3072號)及移送併辦(111年度偵字第269 3、3230、3349、3577、4812、5063、10274、10380號、112年度 偵字第429、2866、4116、4274、6119、8838、9040號、臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第15324號),被告自白犯罪,本院合 議庭認宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下:   主 文 許淳羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用追加起訴書(如附件一)及 移送併辦意旨書、併辦意旨書(如附件二至十五)之記載, 並更正、補充及增列如下:  ㈠附件三犯罪事實欄第10至12行之「交予劉義農(已死亡,另 為不起訴處分),並當場獲得新臺幣(下同)15,000元」應 更正為「,以3萬元之對價交付予劉嘉閔」;第18行之「5分 許,匯款305,000元」應更正為「8分許匯款303,500元」。  ㈡附件四犯罪事實欄第11行及附件八、十、十三、十四犯罪事 實欄第11至12行之「每月1萬5,000元」均應更正為「3萬元 」。  ㈢附件五附表編號3匯款金額欄之「1,874,300元」應更正為「2 0萬元」。  ㈣證據名稱增列「被告許淳羚於審理中之自白」。 二、論罪科刑及沒收  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。洗錢防制 法於民國113年7月31日修正公布全文31條,除第6、11條之 施行日期由行政院另定外,自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪,修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」,並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑,於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下, 修正前、後之規定不同,且修正後刪除修正前第14條第3項 規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定,形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同,然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架,應納為新舊 法比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致 見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定,行為時洗錢防制法第 16條第2項係以偵查或審判中自白為要件(行為時法);然1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項(中間時法), 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項(裁判時法 )之規定,則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提 ,修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」等限制要件。亦即,關於自白減輕其刑之規定,修正前 、後之要件亦有差異。則法院審理結果,倘認不論依修正前 、後之規定均成立一般洗錢罪,自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律(最高法院 113年度台上字第4241號判決意旨參照)。查被告幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元;於偵查及審判中自白洗錢 犯行,然未自動繳交全部所得財物,應適用行為時關於自白 之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成 立幫助犯,於刑之輕重並無影響。本案經綜合比較結果,整 體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項或修正 後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪,其處斷刑 之框架,前者為有期徒刑1月至5年,後者則為3月至5年(刑 法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」,應以原刑最 高度至減輕後最低度為刑量),應認修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告,而依刑法第2條第1項前段規定 ,適用行為時之規定。  ㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯 一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照)。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷 資料,無證據足認被告對詐欺取財正犯達3人以上乙節已明 知或可預見且不違背其本意,本於罪證有疑利益歸於被告之 原則,自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪,附此敘明。  ㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得,於款項匯入人頭帳戶之際,非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為,同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為,造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合,二罪侵害之法益不同,偏 論其一,均為評價不足,自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯,從一重處斷(最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照)。是被告以單一提供金融帳戶之行為,同時幫助 正犯對告訴人劉鳳美、吳芷維、林芳筠、田治、程煥文、詹 依婕、吳寀莙、朱志凱、黃姿婷、林仁堅、唐春艷、李主慧 、江惠琪、顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾 家楹、陳愛群、被害人陳晏慈、楊宜庭、趙芷儀、鄭佳佩、 伍夢萍、張依靜、楊宜庭犯一般洗錢罪及詐欺取財罪,係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一 重以幫助犯一般洗錢罪處斷。  ㈣被告於偵查及審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪,爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被 告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以 外之行為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯 之刑減輕,並依法遞減之。  ㈤檢察官移送併辦告訴人林仁堅、唐春艷、李主慧、江惠琪、 顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾家楹、陳愛 群、被害人趙芷儀、鄭佳佩、伍夢萍、張依靜、楊宜庭部分 ,因與追加起訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係,本 院自得併予審理。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶,幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行,使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分,減少遭查獲風險,助長犯罪風氣,影響治安 、金融秩序,造成告訴人等及被害人等27人財產受有損害, 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額,及坦承犯 行之態度,暨自述高職畢業之智識程度、前在檳榔攤任職、 月收入約15,000元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況 ,與告訴人劉鳳美、詹依婕、吳寀莙、朱志凱、顏貝純、許 名慧及被害人陳晏慈之意見等一切情狀(見本院111年度訴 字第268號卷,下稱本院訴卷,第55、211、341至353頁), 量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。  ㈦刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」,故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」 惟被告非實際領款者,亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為,倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收,實屬過苛,爰不予宣告沒收。至被告提供金融帳戶而 取得之3萬元報酬(見本院訴卷第54、210頁),為其犯罪所 得,且未據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定,諭知沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,自送達之日起20日內,得提起上訴。 五、本案經檢察官林圳義追加起訴及移送併辦,檢察官邱舒虹、 蔡明峰、楊凱婷、蕭慶賢、徐一修、劉偉誠、姜永浩移送併 辦,檢察官張智玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                  書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

MLDM-114-苗金簡-68-20250227-2

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹交簡字第464號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張超祥 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 99號),嗣被告於本院自白犯罪(113年度交易字第174號),本 院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處 刑如下:   主 文 張超祥犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條,除證據並所犯法條部分 應補充更正如下外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ): (一)「證據名稱」欄編號1:「被告張超祥於民國113年8月19 日本院準備程序時之自白(見本院113年度交易字第174號 卷《下稱本院113交易174卷》第56頁)」。 (二)「證據名稱」欄編號3:「新竹市警察局道路交通事故談 話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、 車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書(見竹檢 113年度偵字第299號卷《下稱偵卷》第11至13頁、第28至31 頁、本院113交易174卷第23至25頁)」。   二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。   (二)刑之減輕事由:    被告於肇事後,尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其姓名及犯罪事實前,在場並當場承認為肇事人等情, 有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可佐(見偵卷第11頁),是本案符合自首要件,爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告輕忽行車規則,駕車行駛於路上,對於道路交 通安全一切情狀,本應謹慎注意,提高警覺,竟疏未注意 相關安全防護規定,致生本案事故,造成告訴人受有前揭 所載之傷害,所為實有不該;惟念被告終能坦承犯行,嗣 與告訴人達成和解,卻未依約履行(見本院113交易174卷 第61至62頁、第65頁)之犯後態度,兼衡被告自述其專科 畢業之智識程度,案發迄今從事會計事務所,已婚,有2 名成年子女,與太太及子女同住,經濟狀況勉持(見本院1 13交易174卷第58頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告為本案 肇事原因之違反注意義務程度等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項,逕以簡易判決處刑如主文。    四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。  本案經檢察官賴佳琪提起公訴,檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          新竹簡易庭  法 官 蔡玉琪  以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官  李念純 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284條: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第299號   被   告 張超祥 男 66歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○路000巷0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張超祥於民國112年6月6日9時5分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車,從新竹市食品路、東南街口旁85゜C咖啡店 前逆向斜穿車道欲往右轉東南街,本應注意在劃有分向限制 線之路段,不得駛入來車之車道內,而依當時情形,並無不 能注意之情事,竟疏未注意,貿然跨越分向限制線右轉駛入 食品路來車道內欲直接往東南街,適對向車道有黃紫妍騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車自後直行而來,見狀閃避 不及,追撞張超祥所騎乘上開機車之右後車尾,致黃紫妍人 車倒地而受有左膝擦挫傷、左側前胸壁挫傷、下背挫傷、左 側手肘挫傷、左側膝部開放性傷口等傷害。 二、案經黃紫妍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張超祥於警詢時及偵查中之供述。 被告矢口否認有何過失傷害犯行,辯稱:我有跨越雙黃線,但我有確定沒車才通過,我是被告訴人黃紫妍從後方撞上等語。 2 告訴人黃紫妍於警詢時及偵查中之指述。 證明告訴人於上開時地騎車直行因剎車不及撞上被告自對向車道逆向駛至其車道路之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片25張、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙 佐證全部犯罪事實。 4 監視錄影光碟1片暨截圖8張 佐證全部犯罪事實。 5 新竹國泰綜合醫院診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院各1紙 證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  1   月  26  日                檢 察 官 賴佳琪 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  2   月  15  日                書 記 官 楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 (過失傷害罪) 因過失傷害人者,處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金,致重傷者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金,致重傷者,處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-464-20250227-1

司聲
臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第108號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 楊凱婷 相 對 人 綦績投資有限公司 兼法定代理 人 陳紀評 上列當事人間聲請返還提存物事件,本院裁定如下:   主  文 本院113年度存字第995號擔保提存事件,聲請人所提存之102年 度甲類第三期中央政府建設公債,面額新臺幣200,000元,准予 返還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理  由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定,於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之,亦為同法第106條所明定。 二、聲請人聲請意旨略以:本案兩造間聲請假扣押事件,聲請人 前遵鈞院113年度司裁全字第540號民事裁定,為擔保假扣押 曾提供如主文所示之擔保,並以鈞院113年度存字第995號擔 保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物 ,爰聲請返還提存物等語。 三、聲請人上開聲請,業據其提出本院113年度司裁全字第540號 裁定影本、本院113年度存字第995號提存書影本、同意書、 相對人公司變更登記表、印鑑證明為憑,並經本院調閱相關 卷宗審核屬實。是依前揭規定,聲請人聲請返還提存物,核 無不合,應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事庭司法事務官 林柔均

2025-02-26

TCDV-114-司聲-108-20250226-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第55號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐呈銘 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112 年度偵 字第12190、12195號),本院判決如下:   主 文 徐呈銘犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於犯罪事實欄第一段第5 行應   補充「趁無人注意之際,以自備鑰匙(未扣案)發動」、第   10行應補充「趁無人注意之際,以自備鑰匙(未扣案)發動   」、第15行應補充「趁無人注意之際,以自備鑰匙(未扣案   )發動」,及於證據欄應補充「警員陳彥儒所製作之偵查報   告1 份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄2 份、扣押物品目   錄表2 份、贓物認領保管單1 份、車輛詳細資料報表2 份、   現場及查獲照片7 幀、警員楊光弘所製作之偵查報告1 份、   牌照報廢、繳註吊銷查詢資料1 份」外,餘均引用檢察官聲   請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告徐呈銘就犯罪事實欄一、(一)至(三)部分所為,   均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開3 次   竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。又被告前   因不能安全駕駛致交通危險案件,經本院以110 年度竹交簡   字第474 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月,於112 年2 月   21日確定,並於111 年8 月22日執行完畢等情,有臺灣新竹   地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前   案紀錄表1 份附卷可佐,被告於受有期徒刑之執行完畢後,   5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 次犯行,符合刑法   第47條第1 項累犯之規定,本院審酌被告所犯之前案為不能   安全駕駛致交通危險案件,與本案論處之竊盜犯行不具有類   似之性質,亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型,復   無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情,是以本院依照刑   法第57條各款所列事項審酌一切情狀後,認量處如主文所示   之刑,與被告為本案犯行所生之危害,暨其應付責任之輕重   業已相符,是就被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項   之規定加重其刑,附此敘明。爰審酌被告之素行、前有多次   竊盜案件之前科紀錄等情,有前述臺灣高等法院被告前案紀   錄表1 份附卷可憑,其不思循正當途徑賺取錢財,卻為本案   多次竊盜他人所有財物之行為,不尊重他人之財產權,是被   告所為實值非難,被告之犯罪動機、情節、手段、目的、所   竊盜財物價值、造成損害情形、犯後坦承犯行,復衡酌被告   之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文   所示之刑,及諭知如易科罰金之折算標準,再就被告所犯各   罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪   惡性,暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則,及貫徹刑法量刑   公平正義理念等,依法定其應執行之刑,及諭知如易科罰金   之折算標準,以資懲儆。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行   為人者,得沒收之;犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之   ;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時   ,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣   告沒收或追徵,刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項   前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法第38條之2 第   2 項規定:宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑   法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活   條件之必要者,得不宣告或酌減之。查被告為如犯罪事實欄   一、(一)至(三)所示犯行時所各竊得之重型機車各係被   告為各該次竊盜犯行之犯罪所得,惟均經尋獲並返還告訴人   及被害人等,有前述贓物認領保管單3 份附卷可憑,堪認被   告之犯罪所得均已實際發還告訴人及被害人等,爰依刑法第   38條之1 第5 項之規定,均不予宣告沒收或追徵。又被告為   前揭犯行時所用之自備鑰匙並未扣案,且被告於警詢於已供   述:已不知丟棄在何處等語甚詳,復無證據證明現尚存在,   且欠缺刑法上重要性,為免日後執行之困難,過度耗費訴訟   資源而無助於目的的達成,爰依刑法第38條之2 第2 項規定   ,不予宣告沒收或追徵,均附此敘明。   四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項,刑法   第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8   項、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項,刑法施行法第   1 條之1 第1 項,判決如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320 條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度偵字第12190號 第12195號   被   告 徐呈銘 男 54歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○○街00號             (現另案在法務部○○○○○○○執              行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、徐呈銘前因公共危險案件,經臺灣新竹地方法院以110年度 竹交簡字第474號裁定應執行有期徒刑4月確定,於民國111 年8月22日執行完畢。詎其猶不知悔改,分別為下列犯行: (一)於112年4月23日晚間7時許,在苗栗縣○○鎮○○○路000號前, 趁無人注意之際,以自備鑰匙發動油門,竊得彭德興停放在 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(嗣經警尋獲後, 已發還彭德興),得手後騎車離去。(112年度偵字第12190 號) (二)於112年4月24日凌晨1時23分許,在新竹市○區○○街000號前 ,趁無人注意之際,以自備鑰匙發動油門,竊得邱美英停放 在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(嗣經警尋獲後 ,已發還邱美英),得手後騎車離去。(112年度偵字第121 90號) (三)於112年4月28日上午11時51分許,在新竹市○區○○○路000巷0 0號前停車格,趁無人注意之際,以自備鑰匙發動油門,竊 得陳慧敏停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車( 嗣經警尋獲後,已發還陳慧敏),得手後騎車離去。(112 年度偵字第12195號) 二、案經陳慧敏訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告徐呈銘於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人陳慧敏於警詢時之指述。 (三)被害人彭德興於警詢時之指述。 (四)被害人邱美英於警詢時之指述。 (五)監視器錄影光碟暨翻拍照片、贓物認領保管單各1份(112年 度偵字第12190號卷)。 (六)監視器錄影翻拍照片、贓物認領保管單各1份(112年度偵字 第12195號卷)。 (七)本署刑案資料查註記錄表、完整矯正簡表1份。 二、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所為,均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間,犯意各 別,行為互殊,請分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載 之犯罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可參, 其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  29  日                檢 察 官 賴佳琪 本件證明與原本無異  中  華  民  國  112  年  12   月  19  日                書 記 官 楊凱婷 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SCDM-113-竹簡-55-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.