Know99判決書

搜尋結果：楊惠芬

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許証皓選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年度偵字第2018、3346號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及移送併辦意旨略以：被告許証皓明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與「王晉邦」、共同被告羅萬芳、李浩宇共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21日某時，在泰國某處，將含有乾燥大麻植株裝入紙箱，以「LUO WANGANG」為收件人、「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」為收件地址、「0000000000 」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAN D郵務公司於112年7月23日運抵臺灣後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝第二級毒品大麻（4包，總毛重544公克），隨即扣押函移警方偵辦。嗣於警方監管下仍繼續進行包裹交寄流程，通知持有上開0000000000號收件電話之被告包裹領取訊息，被告即於同年月25日15時許轉告共同被告李浩宇、羅萬芳，由被告駕駛車牌號碼000-0000號、共同被告李浩宇駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於同日16時許，3人相約在新竹縣○○市○○ 街000號前見面，共同被告羅萬芳搭乘被告車輛後，2車即出發前往新竹縣○○鄉○○街0號北埔郵局，途經新竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭共同被告李浩宇車輛，製造被告參與斷點，共同被告李浩宇車輛旋於同日16時38分許抵達北埔郵局，由共同被告李浩宇等待，共同被告羅萬芳於同日16時 49分進郵局領取包裹時，旋即遭現場埋伏警員拘提逮捕，共同被告李浩宇見狀逃離現場。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告業於113年8月3日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣新竹地方檢察署113年8月4 日相驗屍體證明書在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第11號原告鍾登家被告王昱鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第661號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官彭富榮

2025-02-13

SCDM-114-附民-11-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第186號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告范紀鵬選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第24號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，范紀鵬處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告范紀鵬(下稱被告)係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分上訴（見本院卷第82頁、第83頁、第106頁、第107頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告之過失行為，致被害人韓進鴻受有骨盆骨折併腹腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害，經送醫後仍因出血性休克死亡，使被害人家屬突失至親，身心遭受極大之痛苦，足見犯罪所生之危害及損害甚為嚴重。而被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，所為實屬不該；復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告從重量刑等語。　㈡被告部分：被告已坦承犯行，並符合自首，且與被害人家屬達成和解，並獲得被害人家屬之原諒，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見原審卷第75頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成以新臺幣(下同)275萬元和解，而被告亦於114年1月9日給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，告訴人韓翔宇於113年11月18日本院訊問程序時表示如被告遵期給付同意原諒被告及給予被告自新之機會，告訴人韓翔安則於本院審理時表示對於量刑沒有意見，對於給被告緩刑也沒有意見等情，有本院訊問筆錄、和解筆錄、本院審理筆錄、匯款申請書、收據在卷可考（見本院卷第62頁、第65至66頁、第115頁、第117頁、第119頁、第121頁、第 123頁），堪認被告終能彌補告訴人及被害人家屬損失，犯後態度較原審判決時已有不同，且獲得告訴人韓翔宇表示原諒，頗能彰顯修復式司法之價值，原審未及審酌上情，所為量刑即難以維持。　⒉至於檢察官上訴主張被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，且犯罪所生之危害及損害甚為嚴重，復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕等情。然被告本院審理時已與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成和解，並已履行賠償完畢，而告訴人韓翔宇亦表示原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，此為本院程序中新發生之事證，且上開事項為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，至於檢察官上訴主張原審量刑過輕，為不可採，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後方撞擊行人即被害人，導致被害人經送醫救治仍不治死亡，造成告訴人及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，所生危害非小，應予非難，惟念被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人及被害人家屬達成和解，亦已賠償完畢，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、被告過失之情節、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、有4名成年子女、其中1名成年女兒有重大傷病要其扶養、目前與配偶及重大傷病之女兒同住之家庭及生活狀況、目前無業、靠勞退金度日之經濟狀況(見本院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告雖於97年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度易字第234號判決判處有期徒刑3月確定，於99年11月11日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35至37頁)，衡酌被告本案過失犯行造成被害人死亡之結果，固值非難，然被告因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與告訴人及被害人家屬達成和解，並給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范紀鵬　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○街00號3樓選任辯護人　楊一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1653號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文范紀鵬犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、范紀鵬於民國112 年9 月14日下午某時許，駕駛車號00-000 　　0 號自用小客車，沿新竹縣北埔鄉中山路由西南往東北方向　　行駛，於同日15時4 分許行經新竹縣○○鄉○○路000 號處　　前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時　　採取必要之安全措施，而依當時天候晴天、日間自然光線、　　柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上　　並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍貿然前行；適　　有行人韓進鴻橫越新竹縣北埔鄉中山路，從中山路西南向車　　道由西北往東南方向行走後左轉步入東北向路邊行走，范紀　　鵬所駕駛上開自用小客車從東北向車道往右偏駛，自後方追　　撞同向前方行人韓進鴻，致韓進鴻倒地，受有骨盆骨折併腹　　腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害。范紀　　鵬於肇事後，停留於現場，在未有職司偵查權之公務員發覺　　前，向前來處理之警員表示其為本件車禍肇事人，自首接受　　裁判。而韓進鴻經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院　　急救後，仍因出血性休克於同年月15日6 時10分許不治死亡　　。二、案經韓進鴻之子韓翔宇及韓翔安告訴及臺灣新竹地方檢察署　　檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告范紀鵬所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、　　最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審　　之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之　　陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定　　，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告范紀鵬對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第24號卷　　第80至82、91至94頁），並經告訴人韓翔宇及韓翔安於警詢　　及偵訊時均指訴綦詳，且為證人賴光選於警詢時證述在卷（　　見相字第582 號卷第14至16、47、48、63、64頁），復有臺　　灣新竹地方檢察署電話報驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹　　北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份、救護紀錄　　表1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、　　新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖2 份、監視　　器影像翻拍照片6 幀、現場及車損照片共18幀、證號查詢駕　　駛人資料1 份、車輛詳細資料報表1 份、宏光汽車保養所車　　輛維修單1 份、裕新汽車竹東廠維修明細表1 份、交通部公　　路局新竹區監理所委託裕新汽車代檢廠車輛檢驗紀錄表1 份　　、原廠驗車照片8 幀、公路總局新竹區監理所汽車檢驗記錄　　表1 份及員警徐毓倫所出具之職務報告1 份等附卷足稽（相　　字第582 號卷第1、5、17、19至34、38、39、65至72、85、　　86頁）。而被害人韓進鴻確因本件車禍受有骨盆骨折併腹腔　　内出血、出血性休克、胰臟損傷及多處外傷等傷害，經送往　　長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍因出血性休克　　而於同年9 月15日6 時10分許不治死亡等情，亦有長庚醫療　　財團法人林口長庚紀念醫院所出具之診斷證明書1 份在卷足　　按（見相字第582 號卷第18頁），且據檢察官督同法醫師相　　驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份、檢驗　　報告書1 份及相驗照片31幀等附卷可憑（見相字第582 號卷　　第46、49、52至62、73至82頁）。次按汽車行駛時，駕駛人　　應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全　　措施，此為道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告　　領有普通小型車執照，其駕駛上開自用小客車時自應知悉及　　注意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、柏　　油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之　　情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）1 份附卷可稽　　（見相字第582 號卷第19頁），被告於警詢時亦供述：當時　　天候為晴天，路況佳，交通順暢，視線良好，沒障礙物，當　　時前面為紅燈，標誌、標線清楚等情甚詳（見相字第582 號　　卷第11頁），再參諸警方據報後到場處理時所拍攝之現場照　　片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天，道路狀況良好，行車　　視線清晰等情；詎被告應注意並能注意前開規定事項，又無　　不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍　　，足見其就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送交通　　部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結　　果，亦認被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未注意車　　前狀況，並隨時採取必要之安全措施，右偏路邊撞擊行人，　　為肇事原因等情，有交通部公路局新竹區監理所112 年12月　　18日竹監鑑字第1120331682號函1 份及所附竹苗區車輛行車　　事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可參（見　　相字第582 號卷第90至92頁），足見被害人韓進鴻因本件車　　禍死亡，與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告之自　　白核與事實相符而堪採信。從而本案事證明確，被告所為前　　揭過失致死犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告范紀鵬所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前　　，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有　　新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1 份附卷足佐（見交訴字第24號卷第75頁），應　　依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告之素行，其駕駛上開自用小客車疏未注意前方路　　況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後　　方撞擊行人即被害人韓進鴻，導致被害人韓進鴻受有前述傷　　害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重，　　且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度、犯　　後坦承不諱，陳述僅能賠償新臺幣100 萬元，與告訴人韓翔　　宇及韓翔安之意見無法合致而未達成和解，迄今並未賠償任　　何款項，本院開庭時對告訴人等言語態度多有不當等犯後態　　度，又辯護人陳稱：案發當時被害人韓進鴻有違規穿越馬路之情形，是以被告之非難程度並無這麼嚴重，請從輕量刑等情（見交訴字第24號卷第94頁），觀諸本案車禍發生前被害人韓進鴻固有橫越新竹縣北埔鄉中山路之情形，然案發當時被告係駕駛上開自用小客車自後方追撞同向前方之行人即被害人韓進鴻等情，已如前述，顯見被害人韓進鴻遭撞擊斯時已係橫越完中山路後在路邊行走之狀態，而遭被告駕車自後方追撞而倒地，彰彰明甚，是以被害人韓進鴻穿越中山路部分雖有違規定，然與本案車禍之發生並無相當因果關係至明，此亦為前述交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書載明（見相字第582 號卷第91頁背面），從而辯護人所辯此情尚無可採信；再　　兼衡被告為國中畢業之智識程度、已婚、有妻子及1 名女兒　　之家人、無業、領有勞保月退休之家庭及生活狀況等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-186-20250212-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭昱善選任辯護人李翰承律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9277號），及移送併案審理（113 年度偵字第11294 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年肆月。又犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之VIVO廠牌手機壹支沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○為新竹市消防局第一大隊朝山分隊之替代役男，其於　　民國113 年5 月上旬，透過通訊軟體LINE交友群組，以暱稱　　「善I街拍攝」及IG暱稱「西夜I寵物與攝影」之人，結識代　　號BF000-A000000 號女子（00年0 月生，真實姓名及年籍資　　料均詳卷附代號與真實姓名對照表，以下簡稱甲○）。詎乙　　○○明知甲○係12歲以上未滿14歲之少年，且因年幼對於兩　　性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟　　，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於113 年5 　　月26日23時許，在址設新竹市○○區○○路0 段000 號處之　　新竹市消防局朝山消防分隊2 樓交誼廳內，未違反甲○之意　　願，以其陰莖插入甲○口腔與陰道內之方式，對甲○為性交　　行為1 次得逞。二、乙○○另行起意，並基於製造少年性影像之犯意，於113 年　　5 月27日13時53分許，在新竹市某重訓處所內，以通訊軟體　　LINE向甲○傳送：「插你屁眼喔」、「我就要」、「拍照瞅　　瞅啊」等文字訊息予甲○之方式，經甲○同意後，於同日13 　　時54分許，在不詳地點，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、　　滿足性慾之裸露生殖器之身體隱私部位之性影像1 張，並以　　通訊軟體LINE回傳予乙○○所有VIVO廠牌手機1 支，供乙○ 　　○觀覽，而製造甲○之性影像得逞。三、案經甲○訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221 條　　至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款　　、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被　　害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身　　分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款及第15條第3 項　　分別定有明文。另本法第15條所定其他足資識別被害人身分　　之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬　　姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接　　或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施　　行細則第10條亦有明文。本件被告乙○○對告訴人即被害人　　代號BF000-A000000 號女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱　　之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文　　書，為避免被害人之身分遭揭露，依前揭規定，對於足資識　　別被害人身分之資訊均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人　　即被害人代號BF000-A000000 號女子之姓名以上揭代號稱之　　，並簡稱為甲○，及對於證人即告訴人甲○之父親之姓名以　　甲○之父親之代號稱之，均合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文　　。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之　　供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察　　官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日均表示同意有　　證據能力（見侵訴字第43號卷第37至39、158至167頁），本　　院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況；另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦均無證據證明係違反法定程　　序所取得，且均無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情　　況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非　　供述證據又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判　　程序依法進行調查，並予以檢察官、被告及辯護人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據　　等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　　第1 項規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對於前揭事實均坦承不諱（見侵訴字第43號卷第84 　　至86、171、172頁），並經證人即告訴人甲○於偵訊時指訴　　綦詳（見他字第1981號卷第15至17頁），復有新竹市警察局　　受理性侵害案件進入減述作業通報表1 份、新竹市政府性侵　　害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業同意書1 份、新竹市消防局第一大　　隊朝山消防分隊位置圖1 幀及照片1 幀、告訴人甲○所提供　　其與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、社群軟體Instag 　　ram 網頁暨對話紀錄截圖共174 幀、告訴人甲○與被告間社　　群軟體Instagram於113 年5 月25日至同年月28日之對話紀　　錄截圖共171 幀、新竹市警察局扣押筆錄1 份、扣押物品目　　錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案物品照片2 幀、自願受　　搜索同意書1 份、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄1 份　　、扣押物品收據1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共20 　　幀、手機畫面翻拍照片3 幀、告訴人甲○與被告間通訊軟體　　LINE之對話紀錄截圖99幀、新竹市警察局婦幼警察隊受理各　　類案件紀錄表1 份、告訴人甲○之社群軟體Instagram 網頁　　翻拍照片4 幀、新竹市警察局113 年7 月15日竹市警婦字第　　1130029225號函1 份及所附内政部警政署刑事警察局113 年　　7 月8 日刑生字第1136082431號鑑定書1 份、兒少性剝削事　　件報告單1 份、性侵害犯罪事件通報表1 份、新竹市警察局　　婦幼警察隊受（處）理案件證明單1 份、受理疑似性侵害事　　件驗傷診斷書1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事　　項表1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證　　物採集單1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表　　1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證物採　　集單1 份、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113 年10 　　月4 日桃家防字第1130021423號函1 份及所附甲○之輔導摘　　要報告1 份等附卷足稽（見他字第1981號卷第1至7、18至62 　　、75至118、134至150、205至229頁、偵字第11294號卷第21 　　、53、54頁、外放之牛皮紙袋內、侵訴字第43號卷第33至37 　　、43至47、49至59、73至76頁），復有被告所有之VIVO廠牌　　手機1 支扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符而堪　　以採信，從而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定　　，應均予依法論科。四、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：　　　一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之　　　行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有　　　明文。查被告乙○○以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道　　　內之行為，屬刑法第10條第5 項所規定之性交，自堪認定　　　。次按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交之　　　行為，其被害客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係　　　以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得　　　該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智　　　之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，　　　只以被害女子在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查　　　告訴人甲○係00年0 月生等情，有其代號與真實姓名對照　　　表1 份存卷為憑（見外放牛皮紙袋內），被告於如事實欄　　　一所述時地對告訴人甲○為性交行為時，告訴人甲○為未　　　滿14歲之女子，且此為被告所知悉，是雖被告為前開性交　　　行為時均未違反告訴人甲○之意願，但仍構成前揭犯罪無　　　訛。（二）又按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 　　　項於113年8月7日修正、同年月9日施行，兒童及少年性剝　　　削防制條例第36條第1 項原規定：「拍攝、製造兒童或少　　　年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖　　　畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，修正後之現行第36條　　　第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影　　　像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音　　　或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺　　　幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果　　　，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行　　　適用其行為時即113 年8 月7 日修正前兒童及少年性剝削　　　防制條例第36條第1 項之規定。又被告於為如事實欄二所　　　述犯行時，告訴人甲○為12歲以上未滿14歲之少年，有前　　　述其代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽，且此為被告所　　　知悉，亦已如前述。　　　（三）核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第227 條第1 項之　　　對於未滿14歲之女子為性交罪；又其就如事實欄二部分所　　　為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項　　　之製造少年性影像罪。公訴意旨雖認此部分應成立兒童及　　　少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘少年製造性影像　　　罪嫌等語。然依告訴人甲○斯時與被告間通訊軟體LINE對　　　話紀錄內容觀之：被告傳送「插你屁眼喔」之訊息，告訴　　　人甲○回覆稱：「不准」，被告再傳送「我就要」之訊息　　　，告訴人甲○回覆「嗯啊」、「自衛中」，被告再傳送「　　　拍照瞅瞅啊」之訊息，告訴人甲○即自行拍攝自己裸露生　　　殖器之性影像1 張後傳送予被告，被告接著又傳送「瓜毛　　　」之訊息告訴人甲○回覆「不要」等情，有前述告訴人甲　　　女與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖2 幀附卷可憑（　　　見他字第1981號卷第19頁），顯見被告係單純以請求、要　　　求之方式為之，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積　　　極、介入、加工手段，難認已該當引誘之要件（參最高法　　　院111 年度臺上字第994 號判決意旨），是以此部分公訴　　　意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，且本院業已依法告知　　　（見侵訴字第43號卷第156頁），爰依刑事訴訟法第300 　　　條之規定，變更此部分起訴之法條。又被告於如事實欄所　　　述時地，先後以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道內之行　　　為，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動皆進行，而　　　侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會　　　健全觀念，難以強行分開，是以在刑法評價上，以視為數　　　個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合　　　理，是應構成接續犯之實質上一罪。又被告所犯前揭2 罪　　　，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按成年人教唆　　　、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意　　　對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係　　　兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少　　　年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本案被告　　　所為如事實欄一所示犯行，既因刑法第227 條第1 項已將　　　「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被　　　害人之年齡設有特別處罰規定；又被告所為如事實欄二所　　　示犯行，既依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以　　　論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第　　　1 項但書規定，均無須再依該條項前段加重其刑，附予敘　　　明。至移送併辦意旨（113 年度偵字第11294 號）所指之　　　犯罪事實，與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯　　　罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審　　　究，附此敘明。　　　　　　（四）爰審酌被告明知告訴人甲○於案發當時係12歲以上未滿14 　　　歲之少女，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之　　　認知未趨成熟，仍對告訴人甲○為性交行為，且為滿足一　　　己之性慾，提出要求告訴人甲○自拍製造性影像，影響被　　　害人甲○身心之正常發展，被告所為實有不該，復衡酌被　　　告為本案犯行時之年紀尚輕、犯罪之動機、手段、情節、　　　目的、犯後坦承犯行，惟未與告訴人甲○及證人即甲○之　　　父親達成和解，亦未賠償損害，兼衡被告為國中畢業，高　　　中休學之智識程度、目前仍擔任消防替代役，有父母及哥　　　哥等家人、經濟狀況一般；暨證人即甲○之父陳稱希望從　　　重量刑等語，又辯護人陳稱希望諭知被告緩刑等語，然考　　　量被告初始於警詢時否認犯行之態度、迄今並未與告訴人　　　甲○及證人即甲○之父達成和解，證人甲○之父所表達之　　　意見等，認不應諭知緩刑等一切情狀，分別量處如主文所　　　示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵　　　害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰　　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　　應執行之刑，以資懲儆。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第4 項之附　　　著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以　　　引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，　　　不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不　　　在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項　　　、第7 項分別定有明文。（二）扣案之VIVO廠牌手機1 支為被告所有，且係供其為與告訴　　　人甲○間為通訊軟體對話LINE對話時所用，告訴人甲○之　　　性影像也存在手機內等情，業據被告於本院審理時供述甚　　　明（見侵訴字第43號卷第159、160頁），是上開手機應依　　　前揭規定宣告沒收。至上開手機內附著之告訴人甲○之性　　　影像，已因上開手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收　　　之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併案審理，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227 條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-11

SCDM-113-侵訴-43-20250211-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1212號原告曾雅筠被告劉鳳翔上列被告因被訴本院113 年度金訴字第910 號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

SCDM-113-附民-1212-20250211-1

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6388號），本院判決如下：　　主　文彭崎愷未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο二七五一六號）沒收。　　事　實一、彭崎愷明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得寄藏，詎其仍基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及　　子彈之犯意，未經許可，於民國111 年間某日，在其位於新　　竹市○區○○里00鄰○○路000 號之住處，受綽號達達之真　　實姓名年籍均不詳之成年人委託，代為保管由仿手槍外型製　　造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣　　1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑9 　　×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑　　約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即藏置在　　其位於上址之住處內而持有之。嗣彭崎愷於113 年4 月7 日　　凌晨3 時25分許，將上開槍枝及子彈攜出，帶至位於新竹市　　○區○○路0 號國軍桃園總醫院新竹分院急診室時為警當場　　查獲，並扣得上開具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1 　　個）、具有殺傷力之制式子彈3 顆及非制式子彈1 顆、暨不　　具殺傷力之非制式子彈1 顆等物，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：被告寄藏而持有具有　　殺傷力之子彈的數量更正為4 顆（即被告係寄藏具有殺傷力　　之口徑9 ×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼　　組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆）等情，　　有本院審判筆錄1 份在卷足佐（見訴字第434 號卷第105 頁　　），是本院自以公訴人上揭更正後之內容為本案審理範圍，　　合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。　　經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據　　及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告　　彭崎愷及辯護人於本院審理時均表示並無意見（見訴字第43 　　4 號卷第69、97至102 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未　　聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據　　作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述　　證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟　　法第159 條之4 顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又　　各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復　　均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證　　據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，　　應認均有證據能力。三、訊據被告彭崎愷對於前揭事實坦承不諱（見訴字第434 號卷　　第66、105至108頁），並經證人曾瀚元及王韋傑於警詢時分　　別證述明確（見偵字第6388號卷第15至22頁），且有警員王　　子苓於113 年4 月7 日所製作之偵查報告1 份、自願受搜索　　同意書1 份、新竹市警察局第一分局搜索筆錄1 份、扣押物　　品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、新竹市警察局證物處理　　報告書1 份及槍枝處理照片4 幀、新竹市警察局槍枝初步檢　　視報告表1 份及槍枝性能檢測照片8 幀、監視器畫面翻拍照　　片、員警密錄器翻拍照片、嫌疑人暨扣案物照片共30幀等附　　卷足稽（見偵字第6388號卷第6 、23至49頁），此外，復有　　非制式手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈3 顆及非制式子　　彈1 顆等物扣案足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經　　先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1 支（　　含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式　　手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊　　發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑　　子彈2 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊　　發，認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈，由金　　屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，　　認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，研判均係口徑9×19mm制式子　　彈，先採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部　　警政署刑事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239號鑑　　定書1 份及鑑定照片8 幀、113 年11月12日刑理字第113612 　　8344號函1 份等在卷可憑（見偵字第6388號影卷第71至73頁　　、訴字第434 號卷第77頁），被告前揭任意性自白核與事實　　相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具　　有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成　　之非制式手槍1 支（含彈匣1 個），暨持有具有殺傷力之制　　式子彈3 顆及非制式子彈1 顆之犯行堪以認定，應予依法論　　科。四、論罪科刑：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝　　　主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態　　　之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪　　　即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為　　　止，有最高法院92年度臺非字第91號判決意旨可資參照。　　　次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法　　　益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者　　　），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），　　　仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二　　　不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行　　　為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度臺上字第　　　5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第　　　7 條第4 項、第12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行　　　為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己　　　實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為　　　之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，　　　其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當　　　然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就　　　持有行為予以論罪，有最高法院97年度臺上字第2334號判　　　決意旨可供參照。（二）核被告彭崎愷所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第　　　4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4 項　　　之非法寄藏子彈罪。又被告自111 年間某日起至113 年4 　　　月7 日凌晨3 時25分為警查獲時止，未經許可寄藏上開槍　　　、彈，為繼續犯。又被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之　　　行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。又被告寄藏上　　　開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制　　　式手槍1 支及制式子彈3 顆暨非制式子彈1 顆，係於同一　　　寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至　　　其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏　　　行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非　　　制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑　　　法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 　　　條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。又被告係於　　　如事實欄所載時地，受綽號達達之成年人之託而代為保管　　　藏放上開具有殺傷力之槍枝、子彈等情，業據被告於本院　　　審理時供述明確（見訴字第434 號卷第105至107頁），故　　　被告所為應係犯寄藏非制式手槍罪及寄藏子彈罪，而非持　　　有非制式手槍罪及持有子彈罪，是以公訴意旨此部分尚有　　　未洽，惟因本案適用之法條條項均屬相同，尚無庸變更起　　　訴法條，附此敘明。（三）爰審酌具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制　　　物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令　　　，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且於113 年　　　4 月7 日查獲之前攜帶外出，其所為已對他人之生命、身　　　體造成危害，對社會治安危害甚鉅，殊值非難，復衡酌被　　　告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有　　　殺傷力槍彈之時間長短、數量、所生危害情形、犯後坦承　　　犯行，兼衡其為國中肄業之智識程度，目前在超商當店員　　　、與父親同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭及生　　　活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就科處罰金　　　部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得　　沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或　　追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 項分別定有　　明文。查扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而　　成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 　　00號）經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑　　事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239 號鑑定書1 　　份及鑑定照片4 幀在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否　　，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案制式子彈3 　　顆及非制式子彈1 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，亦如　　前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，　　其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。又扣案　　之非制式子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果　　，無法擊發等情，有上揭內政部警政署刑事警察局113 年11 　　月12日刑理字第1136128344號函1 份幀附卷可佐，足見尚非　　違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣　　告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴-434-20250211-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第17號原告廖怡禎被告郭承靖上列被告因被訴本院113年度交易字第663號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家欣

2025-02-10

SCDM-114-交附民-17-20250210-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1384號原告黎氏碧合被告阮妍希張育銜上列被告等因被訴本院112 年度訴字第516 號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官卓怡君法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

SCDM-112-附民-1384-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第516號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告阮妍希選任辯護人何家仰律師被告張育銜選任辯護人林群哲律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 231 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之千元玩具鈔捌佰零貳張均沒收。　　事　實一、甲○○（原係越南籍，現已取得我國國籍）、丁○○、許柏　　智及丙○○（以上2 人均通緝中）等人因缺錢花用，遂共同　　謀議以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺越南人之金錢，渠等之　　犯罪計畫為：先由甲○○在網路上刊登提供優惠匯率兌換越　　南幣之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之在臺越南籍人　　士，再由丁○○、戊○○及丙○○等人以事先備妥之千元玩　　具鈔，待到場與被害人面見交易時，利用確認兌換金額點屬　　真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔　　後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等理由，而將　　已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人　　詐取金錢。渠等謀議既成，甲○○、丁○○、戊○○及邱冠　　瑋等人即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○在網路　　社群媒體FACEBOOK（以下簡稱臉書），假意刊登提供新臺幣　　優惠匯率兌換越南幣之廣告，適在臺且有兌換越南幣需求之　　越南籍人士LE THI BICHHOP（中文名：己○○○，以下均稱　　己○○○）於民國111 年2 月19日閱覽上開臉書匯兌廣告，　　乃與甲○○聯繫後，因此陷於錯誤，依甲○○之指示，透過　　通訊軟體LINE而與暱稱「曉東」之真實姓名年籍均不詳之人　　（無積極證據足資認定係未滿18歲之人）聯繫，於同日10時　　許相約於當日中午12時17分許，在新竹縣湖口鄉民權街9 巷　　10號前見面，以新臺幣（下同）1 元兌換847 元越南幣（前　　一日臺灣銀行之牌告匯率約為1：709）之匯率進行匯兌交易　　，己○○○乃與友人一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客　　車至該處，待丙○○駕駛戊○○所有之車牌號碼000-0000號　　自用小客車，搭載坐於後座上之丁○○及戊○○抵達後，黎　　氏碧合即坐入該車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，　　並將擬兌換之128 萬元交予丁○○及戊○○點數，丁○○及　　戊○○即乘隙將己○○○所交付之千元真鈔與丁○○事先準　　備之8 捆千元玩具鈔（1 捆100 張千元鈔共10萬元，僅有前　　後2 張係真鈔，其餘均為玩具鈔）進行抽換後，藉故向黎氏　　碧合佯稱：因在越南之網路銀行被卡住，無法馬上轉帳，需　　暫等，如不放心，可以將欲兌換之新臺幣款項拿回原本車上　　等待云云，並將已抽換完成之現金玩具鈔交還予己○○○，　　讓其下車返回自己車上等待，而以此方式向己○○○詐得78 　　萬4000元。嗣己○○○攜帶已遭抽換完成之現金返回自己車　　上等待，因察覺有異，乃將現金拿出查看後發現業遭抽換，　　遂與同行友人下車詢問時，丙○○即駕駛前開自用小客車搭　　載丁○○及戊○○離去，並前往甲○○所經營位於彰化縣彰　　化市○○路000 號處之妍希雜貨店，由甲○○以點鈔機點數　　詐得之款項後朋分贓款，丁○○、戊○○及丙○○各分得詐　　得款項之1 成、2 成及1 成，餘均由甲○○取得。嗣黎氏碧　　合報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後循線查悉　　上情，並扣得千元玩具鈔802 張。二、案經己○○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判　　外之陳述，除被告甲○○之辯護人對於證人即被告丁○○、　　共犯戊○○及丙○○等於警詢及偵訊時之供述之證據能力予　　以爭執外（詳下述），其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被　　告甲○○及丁○○暨渠等之辯護人等於本院準備程序及審判　　期日中均表示並無意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議　　（見訴字第516 號卷一第104至109、頁、卷三第32至99頁）　　，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，均無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依　　刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能　　力。二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可　　信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據　　，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件就被告甲○○ 　　而言，證人即被告丁○○、暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　於警詢時所為陳述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳　　述，均屬傳聞證據，被告甲○○之辯護人於本院準備程序中　　爭執其等證據能力（見訴字第516 號卷一第109 頁），而證　　人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆錄　　均無刑事訴訟法第159 條之2 所定「陳述與審判中不符，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要」之特別情形，自無例外賦予證據能力之必要，是以　　證人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆　　錄就被告甲○○部分均無證據能力。三、又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正及增訂公布施行之前及　　之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被　　告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166 條　　以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢　　察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形　　均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據　　之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人　　地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目　　的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之　　得以在場，至刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被　　告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條　　文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之　　機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質　　詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使　　用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對　　質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問　　權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行　　使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之　　陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足　　調查之證據，最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可供　　參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等到庭就有關被告甲○ 　　○涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，亦係憑據渠等感官知　　覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序　　自屬合法；且渠等於偵查中之證述亦無證據顯示有遭受強暴　　、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致　　妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，渠等所為證述內容　　亦與犯罪事實有相當之關聯性，揆諸上開說明，證人即共犯　　戊○○及丙○○等於偵查中之證述亦有證據能力。至被告甲　　○○之辯護人請求傳喚證人即共犯戊○○及丙○○等作證進　　行交互詰問部分，按被告之反對詰問權，係憲法第16條所保　　障之人民訴訟基本權之一種，除有刑事訴訟法第159 條之3 　　所定事實上不能為反對詰問之情形外，不得予以剝奪。刑事　　訴訟法第159 條之3 第3 款所謂「滯留國外或所在不明而無　　法傳喚」，乃指無法查出該被告以外之人確實住居所或通訊　　地址，無從予以合法傳喚到庭，始足當之。又是否行使詰問　　權，屬當事人之自由，倘當事人於審判中捨棄詰問權，或證　　人客觀上有不能接受詰問之情形，自無不當剝奪當事人詰問　　權行使之可言，最高法院98年度臺上字第2221號判決意旨可　　供參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等均經通緝在案等情　　，有渠等之通緝書2 份附卷可憑（見訴字第516號卷一第247 　　頁、卷三第185頁），足見渠等所在不明而無法合法傳喚到　　庭，堪認證人即共犯戊○○及丙○○等客觀上有不能接受詰　　問之情形，是本院自無從傳喚渠等作證供被告甲○○及其辯　　護人行使對質詰問權，核屬客觀上有不能到庭接受被告甲○ 　　○及其辯護人詰問之情形，自無不當剝奪被告甲○○及其辯　　護人行使詰問權，且證人即共犯戊○○及丙○○等之偵訊證　　述復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定為合法調查，　　自均得作為本案認定犯罪事實之判斷依據而具有證據能力。四、至本判決下列所引用之非供述證據等，被告甲○○及丁○○ 　　暨渠等辯護人等均不爭執，且均無證據證明係公務員違背法　　定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期　　日提示予檢察官、被告丁○○及甲○○暨辯護人等辨識而為　　合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）訊據被告丁○○對於前揭事實全部坦承不諱；又訊據被告　　　甲○○固自承有於臉書刊登以新臺幣兌換越南幣之廣告，　　　告訴人己○○○因此有與其聯繫。被告丁○○及共犯戊○ 　　　○於111 年2 月19日有至其所經營位於上址之妍希雜貨店　　　，當時共犯戊○○有拿出金錢，其有用點鈔機點錢等情，　　　惟矢口否認有何犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐　　　欺取財犯行，辯稱：戊○○跟我說他有在幫人換匯，匯率　　　比較高，也不用手續費，如果有越南人要換匯的，可以取　　　得對方之聯絡方式後告訴他，由他自己直接去跟對方聯絡　　　即可。所以當時告訴人己○○○看到我刊登之臉書廣告後　　　跟我聯繫，我就跟告訴人己○○○說戊○○這邊換匯之匯　　　率比較高，又不用付手續費，我取得告訴人己○○○之聯　　　絡方式後，就告知戊○○，之後我就不知道發生何狀況。　　　111 年2月 19日丁○○和戊○○就突然來，說要還我錢，　　　他把1 個紫色袋子放在桌上，說裡面有70萬元，綁成1 捆　　　1 捆的，我都有拿出來一一清點，戊○○沒有告訴我這些　　　錢怎麼來的。我全部點完之後，戊○○就把全部的錢又放　　　回去袋子內帶走，說要給另外1 位老闆，我有衝出去，但　　　他們已經駕車走了。我是清明節過後才報案，因為我沒有　　　證據可以報警。我覺得戊○○應該是計謀好要設計我，騙　　　我云云。（二）經查：　１、前揭事實業據被告丁○○於偵訊時具結坦認：情形就如同　　　戊○○所述，我當時坐在駕駛座後面，我有數錢。假鈔是　　　甲○○叫我們去蝦皮購買，由我負責訂購。當天我們跟被　　　害人說是網路的問題，所以沒有馬上匯款進去。我是拿1 　　　成，我們害怕被騙，所以我有錄影，從我開始拿錢給甲○ 　　　○至甲○○點鈔完畢的過程都有錄影。本案所涉加重詐欺　　　取財犯行，我認罪等語，及於本院審理時坦承：我認罪。　　　當時是甲○○找要換幣的人，找到後會跟戊○○講，戊○ 　　　○再聯絡我跟丙○○，我們就會到甲○○給我們的地點，　　　時間也是甲○○說的。我們請被害人上車，我和戊○○在　　　後面負責以假鈔換真鈔，把換好的鈔票還給被害人，跟她　　　說好像是網路上有遲延，晚一點再過來，然後我們就離開　　　。我們拿到被害人所交付款項後，有到甲○○所經營位於　　　彰化縣○○市○○路000 號之雜貨店，當時甲○○有用點　　　鈔機點鈔，我們3 人都在旁邊，影片是我拍的等語明確（　　　見偵字第10231 號卷第127至138頁、訴字第516 號卷一第　　　99頁、卷三第19至25、106 頁），並經證人即共犯戊○○ 　　　於偵訊時具結證述：（有無於111 年2 月19日中午12時25 　　　分夥同丙○○，由丙○○駕駛車號000-0000號自小客車到　　　新竹縣○○鄉○○街0 巷00號附近，向被害人己○○○佯　　　稱可以協助她進行越南幣之地下匯兌，而向她收取新臺幣　　　現金，之後再以真鈔換假鈔之方式詐取她的金錢得逞？）　　　有，我與甲○○因為外勞仲介而認識，因為工廠裡面有請　　　外勞，我在工廠上班，甲○○在外勞仲介公司上班，因此　　　相識，她在彰化有經營越南雜貨店，甲○○叫我們過去換　　　錢，她跟我說以假鈔換真鈔，他們同鄉一定不會去報案，　　　因為地下匯兌是違法的。甲○○叫我找朋友看誰缺錢一起　　　犯案，3 人一組，2 個人坐在後座，1 個人負責開車，由　　　甲○○先行尋找被害人佯稱可以在臺灣收取新臺幣現金並　　　且透過地下匯兌將相當金額的越南幣匯到越南的金融帳戶　　　，甲○○會與被害人先講好，再由我們過去收錢、點鈔、　　　換錢，我們會約被害人上我們的車，給我們確認他帶的錢　　　的總數，我們收錢過程中就會拿出事先準備好的假鈔趁機　　　將真鈔換成假鈔，之後甲○○會跟被害人說因為銀行作業　　　的問題，先把現金還給被害人，實際上這時還給被害人的　　　錢大多數已經是假鈔了，接著就請被害人回自己車上等待　　　，我們就開車離開。本案當時是丙○○開車，我和丁○○ 　　　坐在後座，我坐在駕駛座的右後面，丁○○坐在駕駛座後　　　面，被害人帶著錢上車後，我和丁○○有數錢。我們是假　　　裝點鈔，在1 本10萬元的假鈔上、下各放真鈔1 張，直接　　　將內有假鈔的1 本鈔票與被害人的1 本千元鈔票進行抽換　　　，我們總共換了8 本，8 本的錢是80萬元，扣除上、下2 　　　張共計1 萬6000元的真鈔，應該是詐得78萬4000元。當天　　　我們是跟被害人說網路的問題，所以銀行款項不會馬上入　　　帳。詐得上開款項後，我們直接拿回甲○○位於彰化的越　　　南雜貨店，依照甲○○所說的成數拆成，詐得款項中我可　　　以拿2 成，丁○○及丙○○都是拿1 成，本案我拿到16萬　　　元，我們是以80萬元來計算，所以我拿到就是80萬元的2 　　　成，甲○○的店有點鈔機，當時我們覺得這是詐騙，雖然　　　甲○○說同鄉不會報案，但是我們害怕被甲○○騙，所以　　　丁○○有偷錄影，錄點鈔的過程。影片中甲○○還叫我們　　　不要怕，並說被害人不會去報警。案發當時我們是輪流使　　　用工作手機，被害人提供之對話紀錄中有越南文部分係甲　　　○○與被害人進行聯繫，我確定這個對話紀錄內容是我們　　　參與本案犯罪之人所使用的。本案所涉加重詐欺取財犯行　　　，我認罪等語綦詳（見偵字第10231 號卷第127至138頁）　　　，暨證人即共犯丙○○於偵訊時具結證稱：我先認識戊○ 　　　○，再透過戊○○認識丁○○，甲○○是雜貨店的老闆，　　　她是越南人，是她雇用我們去騙人的。戊○○與甲○○認　　　識，111 年2 月中旬，戊○○向我表示有以抽換假鈔換真　　　鈔之手法，對象是越南人，並說甲○○會去找越南人，戊　　　○○說越南人都有地下匯兌之需求，需要將新臺幣換為越　　　南幣以直接匯款回越南，所以我們就利用這個方式犯罪。　　　當天車子是我駕駛，戊○○坐在駕駛座右後方，丁○○則　　　坐在我的正後方，被害人先帶錢上車，戊○○有與被害人　　　對話，內容是交易的過程，他叫被害人將錢拿出來給我們　　　清點數量，以確認他們要換的總額，點錢時就已經將真鈔　　　換成假鈔了。我們會在假鈔的上、下各放1 張真鈔，我們　　　的假鈔一疊有10萬元，80萬元假鈔共有8 本，1 本內會有　　　2 張是真鈔。點完之後，我們找藉口要離開那個地方，當　　　時應該是說越南的網路銀行卡住了。我們將錢還給被害人　　　後。被害人先下車，我們就離開了。接著就把錢帶回去甲　　　○○開的彰化的店裡，然後就開始分贓。我分1 成，戊○ 　　　○2 成，丁○○1 成，剩下都是甲○○的。本案是由甲○ 　　　○找被害人，由甲○○指揮我、戊○○及丁○○共同為本　　　案犯行，本案涉犯加重詐欺取財罪，我認罪等語等語，及　　　於本院準備程序時坦承：本案起訴之犯罪事實及罪名，我　　　都承認，之前所供述甲○○所參與本案之內容都正確等語　　　甚詳（見偵字第10231 號卷第107至109頁、訴字第516 號　　　卷一第99至100 頁），被告丁○○暨證人即共犯戊○○及　　　丙○○等人所為前開陳述內容互核相符，且為告訴人己○ 　　　○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴甚明（見偵字第1023 　　　1 號卷第41至43、49、50、89、90頁、訴字第5614號卷一　　　第104 頁、卷三第30至32、112 頁），復有偵查佐陳正宏　　　所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、告　　　訴人己○○○指認監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣警察　　　局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、內政部　　　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新　　　湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1 份、告訴人己　　　○○○所提供之臉書資料1 份及對話紀錄1 份、監視器畫　　　面翻拍照片6 幀、扣案物照片5 幀、被告甲○○所經營位　　　於上址之雜貨店內錄影畫面翻拍照片6 幀等附卷足稽（見　　　偵字第10231 號卷第5 、18、19、23、24、31、32、44至　　　48、51至63頁），亦經檢察官勘驗被告丁○○在被告甲○ 　　　○所經營位於上址之雜貨店內之錄影畫面，並製有勘驗筆　　　錄1 份及錄影畫面翻拍照片2 幀在卷可憑（見偵字第1023 　　　1 號卷第179、180頁），此外，並有千元玩具鈔802 張扣　　　案足資佐證，從而綜合前開證據相互勾稽以觀，堪認被告　　　甲○○及丁○○確有夥同共犯戊○○及丙○○以如事實欄　　　所述分工方式，共同以前揭將真鈔抽換成假鈔後交還予告　　　訴人己○○○之詐騙手法，詐欺取得告訴人己○○○所有　　　78萬4000元無訛。　２、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，惟查被告丁○○暨證人即　　　共犯戊○○及丙○○等於偵訊及本院審理時均坦承全部犯　　　行，並未有任何推諉卸責之情形，是以渠等已不存在藉由　　　虛構犯罪事實蓄意誣指被告甲○○犯罪以脫免自身刑責之　　　狀況，而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等與被　　　告甲○○間均無怨隙仇恨，均未故意架詞構陷被告甲○○ 　　　一節，業據被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○於偵　　　訊及本院準備程序暨審理時均陳述甚詳（見偵字第10231 　　　號卷第133 頁、訴字第516 號卷一第100 頁、卷三第20、　　　106 頁），從而苟非被告甲○○確有為本案犯行，殊難想　　　像均已坦承自身犯行願意承擔相關刑責、又與被告甲○○ 　　　無任何仇怨之被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　　有何必要甘冒偽證罪責之刑事責任訴追之高度風險，且在　　　不同時間偵訊時，卻均具結而陳述內容一致之證詞？況且　　　被告三人均非越南籍人士，亦不懂越南語，苟非被告甲○ 　　　○確有參與本案犯行並為前述分工行為，均為本國人又不　　　通曉越南語且與越南籍人士生活圈無交集及社會活動模式　　　完全無關之被告丁○○與共犯戊○○及丙○○等，又如何　　　會謀議出此種僅鎖定越南籍人士為被害人且事先恐需以越　　　南語及文字溝通貨幣兌換細節之特定犯罪模式？足認被告　　　丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等所為被告甲○○參　　　與本案犯行之經過及情節等陳述內容堪信為真實，被告甲　　　○○否認有參與云云，尚難憑採。　　　　３、又查被告丁○○於偵訊時已供述：本案是我們第1 次犯案　　　等語在卷，證人即共犯戊○○於偵訊時亦證稱：這是我們　　　第1 次犯案，我們很緊張等語甚明（見偵字第10231 號卷　　　第130、131頁），再參諸被告丁○○暨證人即共犯戊○○ 　　　及丙○○等之犯罪模式係當場向越南籍之被害人收取真鈔　　　，於清點數量時，趁機將被害人所交付之真鈔抽換成事先　　　準備好僅上下各1 張為真鈔其餘部分均為玩具假鈔之假鈔　　　，再將之交還予被害人後，藉故攜帶已抽換得手之真鈔離　　　開，顯見過程中被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○ 　　　等不僅需面對越南籍之外籍人士，且動作需簡潔俐落，言　　　談舉止間更需鎮靜以對，避免啟人疑竇而遭察覺有異，是　　　以被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等在第1 次犯　　　案即為本案犯行並詐得告訴人己○○○所有款項後，隨即　　　驅車前往提出此種犯罪模式且謀議之人即被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，由被告甲○○當場以點鈔機清點所　　　得贓款金額後，渠等就地各按比例分贓，此確屬符合常理　　　之作法。而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等均　　　已明白陳述案發當日在詐得告訴人己○○○所有真鈔後，　　　有隨即駕車前往被告甲○○所經營位於上址之雜貨店內清　　　點及分贓等情，已如前述，被告甲○○亦不否認畫面中被　　　拍攝之人為其本人，地點為其所經營位於上址之雜貨店等　　　情不諱；再依證人即偵查佐張清翔於另案偵訊時證述；（　　　該111 年2 月19日影像對話內容摘要之來源、取得時、地　　　？）是在被告丁○○的手機內所發現的檔案，警方就該手　　　機影像製作之影像對話內容摘要等情，以及證人即偵查佐　　　陳品憲於另案偵訊時證稱：當時丁○○手機有記載錄影時　　　間為111 年2 月19日等情（見偵字第10231 號卷第172 頁　　　背面），綜上堪認卷附被告丁○○所錄影者確係本案案發　　　當日被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等共同在被　　　告甲○○所經營位於上址之雜貨店內之畫面無訛。被告甲　　　○○雖復辯稱；這是戊○○當天突然說要還我錢，所以來　　　我店裡點錢云云。然此已與被告丁○○暨證人即共犯戊○ 　　　○及丙○○等所為上開供述及證述內容完全不符，且若真　　　係還錢，證人即共犯戊○○有何必要偕同被告丁○○及共　　　犯丙○○一同前來？且為何在被告甲○○操作點鈔機點完　　　錢後，證人即共犯戊○○竟如被告甲○○所辯般未留下任　　　何款項，反而將全部金錢一併帶走並離開？證人即共犯戊　　　○○如未打算清償，何必如此大費周章千里迢迢從新竹偕　　　同被告丁○○及證人即共犯丙○○特地至被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，就僅為讓被告甲○○利用店內點鈔　　　機代其清點款項？況且該筆被告甲○○所清點之款項既係　　　證人即共犯戊○○夥同被告丁○○及共犯丙○○甫於當日　　　向告訴人己○○○行加重詐欺犯行而取得之贓款，苟若被　　　告甲○○真未涉及本案，衡情證人即共犯戊○○為遮掩自　　　身犯行，該係避免含被告甲○○在內之他人知悉唯恐不及　　　，又豈有可能如此明目張膽偕同共同犯罪之人及攜帶犯罪　　　所得一起至被告甲○○所經營位於上址之雜貨店，甚且還　　　讓被告丁○○拍攝畫面而留下自己犯罪之證據？再者證人　　　即共犯戊○○既攜帶款項前來讓被告甲○○操作點鈔機清　　　點後卻將款項全數帶離，此舉無異已明白表示證人即共犯　　　戊○○不願意清償被告甲○○所指之借款，被告甲○○為　　　何事後並未馬上採取任何諸如提出告訴等維護債權之舉動　　　？凡此種種均明顯有悖常理，益徵被告甲○○所辯確有違　　　常情，不足採信。　４、再查證人乙○○於本院審理時固證述：111 年2 月19日下　　　午我在雜貨店裡面的1 個房間內，甲○○說有客人來還錢　　　，就是還之前我借給甲○○的錢，當時我從監視器中看到　　　有幾個人帶錢到店裡，甲○○數完錢後，放在桌上，然後　　　那幾個人就把錢全部帶走，我有出來，但他們已經跑掉了　　　。甲○○跟我說那個人是還上1 次我拿給甲○○要一起換　　　匯的錢，當時我是在甲○○的店裡給她47萬元，因為她說　　　對方要100 萬元的金額才可以換匯成越南幣，她不夠錢，　　　所以找我一起，我給甲○○47萬元中的44萬元是我要匯回　　　去的，剩下3 萬元是我借給甲○○的。那是在快過年前的　　　1 日，後來甲○○開車載我去1 間全家便利商店，我下車　　　，直接把錢拿給戊○○，然後戊○○就走了等語在卷（見　　　訴字第516 號卷二第34至44頁），然證人乙○○並未提出　　　其於所陳述日期確有借款3 萬元及同時交付44萬元予被告　　　甲○○之資金來源的相關證明資料，而僅空泛陳述：47萬　　　元是我用薪水及平常存下來的錢，我很少把錢放在銀行，　　　我都全部領出後要匯回去。（你使用哪個帳戶進出？）中　　　國信託。（你從中國信託帳戶領47萬元要匯回去嗎？）不　　　是，我只有領一些，剩下都是現金。（你有任何提款紀錄　　　可以證明嗎？）沒有等語（見訴字第516 號卷二第40至42 　　　頁），可見其已並未具體陳述細節；又依證人乙○○所自　　　承其月薪為3 萬元等情觀之，其所自述借予被告甲○○之　　　3 萬元款項為其1 個月之薪資，要交予被告甲○○一起湊　　　錢以匯兌之44萬元更係其工作1 年餘之薪資總額，衡情其　　　當會在意這些款項若交予他人之原因、有無交付及取回等　　　相關細節，然其卻無法提出與被告甲○○間有簽署任何借　　　據或委託代為換匯甚或確有交出如此多款項之收據等相關　　　書面文件供以證明；再者，證人乙○○雖陳述事後被告甲　　　○○有清償這些款項等情，然對於清償細節，其亦係空泛　　　陳稱：甲○○就是每1 次還一些，是哪年哪月哪日開始還　　　，我忘記了，大約是111 年的4 月份，10日至15日之間，　　　有時候1 個月，有時候2 個月，我不記得是幾月幾日，有　　　時候還款2 萬元，有時候還3 萬元，沒有簽立收據，我也　　　沒有記帳，也沒有對過帳，最後1 筆錢是在哪月哪日還多　　　少錢，我也不記得得，我跟甲○○就是口頭講已經剩多少　　　就知道，到最後就是說付完，就結束了等語在卷（見訴字　　　第516 號卷二第60至64頁），顯見自始至終除證人乙○○ 　　　口頭陳述有交予被告甲○○3 萬元借款及要供以湊錢匯兌　　　之44萬元，嗣後被告甲○○有全部償還等語外，證人乙○ 　　　○及被告甲○○均未提出諸如提款或交易明細、借據、還　　　款明細或紀錄、收據、抑或帳冊等任何相關書面資料可供　　　以核對俾能佐證；況且，證人乙○○於本院審理時復自承　　　：監視器只看得到畫面，沒有聲音，我不是一直盯著監視　　　器畫面，有時候有看，有時候沒看等語甚詳（見訴字第51 　　　6 號卷二第55頁），是以證人乙○○於本院審理時所證述　　　：當時來的人就是要還向甲○○借的錢，就是我上1 次給　　　甲○○的錢，甲○○點完錢後，他們就把全部的錢帶走離　　　開等語，已難認屬實而不可採，亦不能據此即為被告甲○ 　　　○有利之認定。（三）綜上所述，被告所辯均顯為事後卸責之詞，難以採信。從　　　而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按被告甲○○及丁○○行為後，刑法第339 條之4 規定業　　　於112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「　　　以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正　　　與被告甲○○及丁○○本件所論罪名無關，不生新舊法比　　　較問題，應逕行適用裁判時法律規定。（二）次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防　　　制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，　　　其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所　　　增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或　　　財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，　　　第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列　　　數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之　　　4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，　　　係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被　　　告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑　　　法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又　　　同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中　　　均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其　　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所　　　得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者　　　，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 　　　條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且　　　係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間　　　及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯　　　」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑　　　法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最　　　有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義，有最高法　　　院113 年度臺上字第3358號判決要旨可資參照。查被告阮　　　妍希及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、　　　第3 款係規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之　　　一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以　　　下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子　　　通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯　　　之。」。被告丁○○及甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制　　　條例第44條第1 項第1 款規定「犯刑法第三百三十九條之　　　四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定　　　加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第　　　四款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告　　　行為時所無之處罰，揆諸前開判決意旨，自無新舊法比較　　　之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，適用被告甲○○ 及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第　　　3 款規定論處。（三）核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散　　　布詐欺取財罪。又被告甲○○及丁○○與共犯戊○○及丙　　　○○就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正　　　犯。　　　　　　（四）又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯　　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，　　　自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所　　　得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類　　　似立法例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開　　　規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人　　　自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣　　　告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在　　　內，是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立　　　法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致　　　，以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告丁○○所為　　　刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同　　　以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條　　　例所定之詐欺犯罪，且被告丁○○於警詢、偵訊及本院審　　　理時均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取　　　財罪之事實，且於本院審理時已當庭將犯罪所得7 萬8400 　　　元賠償予告訴人己○○○等情，有本院訊問筆錄1 份附卷　　　足憑（見訴字第516 號卷三第115 頁），應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第47條前段規定就被告丁○○部分減輕其刑。（五）爰審酌被告甲○○及丁○○均正值青年，未循正當途徑以　　　賺取財物，反與共犯以假匯兌真詐財方式詐騙告訴人己○ 　　　○○，被告甲○○藉身為越南籍人士之便，負責在網路上　　　刊登虛假廣告及聯繫工作，被告丁○○負責購買玩具假鈔　　　及趁機抽換告訴人己○○○所交付之真鈔，致告訴人己○ 　　　○○受有重大損害，侵害渠之財產權，是被告等人所為實　　　有不該；兼衡被告甲○○及丁○○之素行、犯罪動機、目　　　的、情節、所生損害、渠等角色分工及參與情形、被告甲　　　○○犯後飾詞否認犯行，其所收取犯罪所得為所有行為人　　　中之最，然完全未賠償告訴人己○○○，犯後態度不佳；　　　被告丁○○犯後坦承犯行，並已將所獲取犯罪所得賠償予　　　告訴人己○○○，態度尚屬良好；兼衡被告甲○○為大學　　　畢業之智識程度、有母親及2 名未成年子女等家人、從事　　　自由翻譯工作之家庭及生活狀況等、被告丁○○為高職畢　　　業之智識程度、有父母及精神障礙之弟弟等家人、未婚、　　　無子女、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法　　　第38條第2 項定有明文。查扣案之千元玩具鈔802 張為被　　　告等與共犯戊○○及丙○○等人所有，且係供渠等為本案　　　犯行所用之物等情，業如前述，爰依刑法第38條第2 項前　　　段規定宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或　　　追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別　　　定有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或　　　追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得　　　亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一　　　概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失　　　公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之　　　。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有　　　事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所　　　得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證　　　資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為　　　認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確　　　時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對　　　不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處　　　分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不　　　法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則　　　仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號　　　判決意旨可供參照。經查被告甲○○為本案犯行後所分得　　　犯罪所得為即78萬4000元之6 成即47萬400 元等情，業據　　　被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○證述明確，已如　　　前述，是此即為被告甲○○之犯罪所得，未據扣案，應依　　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收，於全　　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被　　　告丁○○所分得之犯罪所得為即78萬4000元之1 成即7 萬84 00元，於本院審理時已當庭賠償予告訴人己○○○一節　　　，亦如前述，是以應認此部分犯罪所得已實際合法發還告　　　訴人己○○○，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予　　　宣告沒收或追徵。又共犯戊○○及丙○○所分得之犯罪所　　　得為即78萬4000元之2 成即15萬6800元，以及78萬4000元　　　之1 成即7 萬8400元等情，復為被告丁○○與共犯戊○○ 　　　及丙○○於偵訊時分別陳述甚詳，是此部分均非被告阮妍　　　希及張育銜事實上所得處分之物，揆諸前開說明，爰均不　　　予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之」

2025-02-07

SCDM-112-訴-516-20250207-1