Know99判決書

搜尋結果：楊智守

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告陳哲棋上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第73號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳哲棋（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第64、84頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告雖係本案車禍肇事駕駛人，惟因受雇工作僅得依老闆指示開車，老闆並未詢問被告有無駕駛執照。且事後老闆說會全權處理，但最後卻都說是被告的問題，還遭老闆提告。又被告因家中困境，父親過世、母親罹患帕森金氏症且因腰椎受傷，行動不便需長期復健，家中僅靠被告一人工作支撐，租屋居住、母親身障，請求從輕量刑等詞。三、經查：　㈠適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定　　原審判決業已敘明：被告於駕照註銷期間仍貿然駕車上路，且因不當超車，致告訴人因而受有嚴重傷勢，迄今仍呈失能及失智症狀態，衡以其過失情節、所生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之必要，依該條項之規定加重其刑等詞，核無違誤，上訴理由亦未就此有何具體指摘，本案應以刑法第 284條後段所定之刑度按修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑後為本案法定刑之刑度。　㈡以刑法第62條前段規定減刑　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：　⑴被告雖係依雇主工作指示去駕駛車輛，仍得向雇主表示自己駕駛執照遭註銷而不得駕駛之具有不服勞務之法律上障礙事由存在，被告不為此舉而逕行駕車上路，自應就此負法律上責任，復以被告本案係因其未依規定按鳴喇叭或變換燈光且未保持安全間隔即貿然超車而發生車禍，純係其駕駛行為不當所致肇事，又以被害人無端受害所致之呼吸衰竭（經氣管切開造廔術）、肺炎、心臟衰竭、右側肋膜積水、創傷性顱內出血（經開顱手術）、急性腎衰竭、甲狀腺低下、左側氣胸、左鎖骨骨折（經開放性復位及內固定手術）、左踝骨折（經開放性復位及內固定手術）等傷害，並因上開腦部創傷導致失能及失智症狀態，需使用氣切套管維持呼吸道暢通，且日常生活無法自理，須仰賴他人照顧之身體健康受有重大不治或難治重傷害之結果，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合。　⑵況以本案原審判決論斷之修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷害罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之加重其刑」，再依刑法第62條前段規定減輕其刑之處斷刑範圍，亦難認科以最低度刑仍嫌過重，益徵本件並無刑法第59條規定之適用。　㈣宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知駕駛執照已遭註銷（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），仍應工作需求，執意駕車上路，且不當超車而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有上開傷勢，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，又被告雖和其案發時任職之同鴻機電股份有限公司（同鴻公司）以被告分期賠償新臺幣（下同）150萬元及同鴻公司分期給付70萬元之條件與告訴人成立調解，其中同鴻公司已履行完畢，被告則於給付8萬元後即未依約履行，此經被告及告訴人供述在卷【見原審審交易卷第313頁、第317 頁】，並有調解筆錄可佐【見原審審交易卷第227頁至第228 頁】；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢嚴重程度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、從事電焊鐵工，月收入約4萬元，需扶養雙親之家庭經濟狀況【見原審審交易卷第304頁、第316頁】，及被告個人身心健康狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處有期徒刑8月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，雖有表達不滿雇主於事發後之態度及賠償責任分配比例云云，然前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又以本案被告前揭肇事情節及賠償履行結果，自無所受刑罰以暫不執行為適當之考量，爰無緩刑宣告之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-80-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第436號上訴人即被告蔡和益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第677號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡和益（下稱被告）於本院準備程序表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第68頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚於審理期日並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決未依刑法第59條酌減其刑，係有違誤。　㈡本件犯罪時間距離前案約6個月，二罪之犯罪情節有關聯性，前案判決有期徒刑6月。基於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌被告之犯罪型態、侵害法益等因素，採取限制加重原則，請從輕量刑。　㈢被告自主至醫院接受美沙冬戒癮門診治療，然因被告是粗工，工作地點及時間不定而趕不及至醫院就診喝美沙冬，才會施用毒品，且美沙冬本身具有成癮性，如未於固定時間內　　服用，身體會產生難耐之症狀。又被告僅有國中肄業之智識，且家庭生活開銷需仰賴被告外出工作支持，請重新從輕量刑等詞。四、經查：　㈠刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：被告本案以一行為犯施用第一、二級毒品罪，經以想像競合從一重論以犯施用第一級毒品罪，其法定最低本刑為有期徒刑6月，以被告此前已有多次施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及判刑確定之紀錄，猶再犯本案，顯見被告守法意識薄弱，無意堅忍戒絕毒癮，猶任由毒癮發作同時施用第一、二級毒品，難認有何特殊原因或環境在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告上訴指摘原審判決未依刑法第59條規定酌減其刑係有違誤云云，並無理由。　㈡宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一、二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害，以及於本案犯行前即有多次施用毒品前科之品行資料，有被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況【見原審審易卷第46頁】等一切情狀，量處有期徒刑7 月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，雖被告主動自民國111年5月2日至112年12月 18日止參加國軍左營總醫院之毒品戒斷療程，但多有「表示有人在醫院守自己」、「因公司輪班」、「人手不夠」、「因母親住院要看護」等理由，而多次未遵從醫囑服用美沙冬等情，有國軍左營總醫院113年11月11日醫左民診字第11300 10619號函所附被告病歷資料可參（本院卷第93至204頁），難認其有戒毒意志與成效。且被告自86年間起即有施用毒品之紀錄，期間經歷多次觀察勒戒、強制戒治及遭判刑確定，仍未能戒除毒癮而再犯本案，於前揭自主參加毒品戒斷療程期間及未繼續療程之後即有多次施用毒品經判刑確定紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告不知悔改，雖施用毒品有病犯性質，然被告既無堅定戒癮意志，復無堅毅履行戒癮療程醫囑之客觀情狀，顯有藉刑罰助其戒癮之意志實踐，原審上開量刑結果已屬從輕度量刑，縱原審並未考量被告曾主動參加毒品戒斷療程及其前案受判處有期徒刑6月之關聯性等情，亦難認其有因此量刑過重之不當，而未有應予撤銷改判之事由。五、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑亦無失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-16

KSHM-113-上易-436-20250116-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第439號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告張乃允（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告駕駛之000-0000號自小客車(下稱甲車)與告訴代理人歐〇貞駕駛之000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞之原因，係告訴代理人未遵守道路交通管理處罰條例第55條禁止臨時停車之規定，將乙車輛停置道路紅線處，已佔據被告行駛之路權，致被告在行駛於該路段時無法順行，若告訴代理人不違規於紅線臨時停車，此事故即不會發生。此違規停車之事實應列為主要因果歷程而納入本案考量因素中。　㈡據高雄市立聯合醫院診斷證明書中所述乙車乘客歐〇(已歿）受有右側肘部等部分有挫傷及皮膚缺損等傷害，則被害人歐〇所受傷害是否為本案甲、乙車輛碰撞所造成傷害，因上揭診斷證明書中明顯表明該證明書非訴訟使用，且乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶，上開診斷證明書又未實質說明該傷害為本案甲、乙車碰撞所造成、亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞。三、經查：　㈠被告駕駛甲車未注意車前狀況，告訴代理人駕駛乙車在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，均同為本案交通事故發生之原因，業經如附件原審判決認定有據，且以道路交通事故現場圖事故照片顯示：告訴代理人當時違規臨停之車身固有侵入佔用被告行駛之車道，然所侵入佔用之範圍未及被告行駛車道寬度二分之一（見警卷第25、41至49頁），以一般領有駕駛執照之普通駕駛人若有注意車前狀況，均能目視及見該侵入佔用車道之障礙物並採取偏向或變換車道行駛，即可避免本案車禍之發生，被告竟疏未注意及此，以致肇事，顯有過失責任。被告亦於本院準備程序及審判程序均坦承其有過失（見本院卷第60、102頁）。　㈡本件告訴代理人違規臨停所致本件車禍之發生，雖亦同有過失責任，但被告與告訴代理人之過失行為既併合為本案車禍發生之原因，被告過失責任自不能因此抵銷或解免。且參以告訴代理人於警詢稱：於車禍發生時已下車去買便當等語（見警卷第12頁）；被告於警詢供稱：當時已經紅燈我已停下，因為我沒踩住煞車，所以車輛往右前滑行，我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車等語（見警卷第8頁），基於事故避免發生可能性之觀點，衡以被告及告訴代理人上開違規情節所致過失責任，尚難逕得認為行進間之被告未注意車前狀況之過失必然輕於時已下車之告訴代理人違規臨停之過失，被告上訴指摘應將告訴代理人違規臨停之事實列為主要因果歷程云云，並不足採。　㈢又以被告於警詢供稱：我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車才發現自己沒踩住剎車，我下車察看，當下沒發現對方車上有人，直到歐〇先生從後座下車大聲斥責我撞到他的車，我才發現車上是有人的，對方女兒歐〇貞走過來後報警，歐〇先生手臂上有破皮流血，警方來做完交通事故的筆錄後我才離開現場。等語（見警卷第8頁），核以高雄市立聯合醫院1 13年9月19日高市聯醫醫務字第11370965400號函附歐〇之醫院病歷資料載敘：⑴主訴：10/13剛汽車後座-汽車TA雙手擦傷流血，傷口加壓後已止血。自訴坐汽車右後座，副駕駛後方（病歷卷一第3頁）。⑵急診病歷（病歷卷一第7頁）。⑶傷害圖解（病歷卷一第9頁）。⑷急診囑單：Plan：右側肘部、前臂挫傷併瘀傷，擦傷及皮膚缺損之初期照護。（病歷卷一第11頁）。⑸護理紀錄單（病歷卷一第63至69頁）等詞相合，核以一般經驗法則及論理法則，自堪認告訴人歐〇因本件車禍發生致受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損之傷害為具合理性之事實判斷，上訴意旨以醫院診斷證明書非供訴訟使用及該證明書未實質說明該傷害為本次甲、乙車碰撞所造成，亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞而質疑其效力，均係以自己片面臆測之意見欲推翻以經驗法則與論理法則就前開事證所為認定事實之結果，卷內並無證據足以證明或顯示其上開臆測之異態事實存在，自難認其上訴所執前詞為足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告行為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第439號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張乃允　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 754號），本院判決如下：　　主　文張乃允犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張乃允於民國111年10月13日12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱：甲車），沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段476號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然向前行駛，適其前方有疏未注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之歐〇貞，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙車）臨時停車在上開地點之紅色實線旁，雙方遂因前揭疏失，發生碰撞，致乙車車內之乘客歐〇（已歿）受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損等傷害。二、案經歐〇之女歐〇貞訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人歐〇貞於警詢中之指述之情節大致相符，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可參（見警卷第57頁），對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然向前行駛，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被害人歐〇因本件車禍事故而受有前述傷害，足認被害人歐〇所受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按汽車臨時停車時，應依下列規定：「三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第 111條第1項第3款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，全日24小時禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明文。查歐〇貞領為有合格駕駛執照之人，此有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依上述當時之情形又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在紅色實線處違規臨時停車，致甲乙兩車發生碰撞，歐〇貞之停車行為，自亦與有過失，惟被告並不因歐〇貞與有過失之情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡告訴與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨略以：被告上開過失行為致被害人歐〇受有上開傷害後，歐〇復於111年10月17日在家中因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒，而於同日20時34分許前往高雄市立聯合醫院急診診療，並於翌（18）日1時23分許轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院並進行手術治療，後因腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，於同年12月12日16時17分許不治死亡，因認被告應係涉犯刑法第276條之過失致死罪云云。惟查：　　㊀被害人歐〇於111年12月12日16時17分死亡，其死亡原因為腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，係屬純粹因疾病或自然老化所引起之「自然死」等情，有高雄長庚醫院死亡證明書（警卷第23頁）在卷可證，又其本件事故當日所受上開傷害均為四肢部位之擦挫傷，顯已無從認定，被告上開過失駕駛之行為與被害人歐〇嗣後因腸胃道問題所發生之死亡結果有何相當因果關係。　㊁又被害人歐〇雖於111年10月17日因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒等症狀而前往高雄市立聯合醫院急救，然該病症亦與被害人都日所受之肢體擦挫傷有所不同，已無從建立兩者間之關連性。復經本院函詢高雄市立聯合醫院，該院答覆略以：依據111年10月13日之病歷記載，傷害為雙側上肢擦傷，而111 年10月17日之診斷為type B主動脈剝離、肺炎，無法確立兩者間之因果關係；轉院原因為type B主動脈剝離，因無心血管外科醫師，建議轉至醫學中心等語，有112年9月15日高市聯醫醫務字第11270966100號函在卷可參，亦無從認定高雄市立聯合醫院111年10月17日所檢出被害人歐〇之病症與被告之過失行為間有何相當因果關係。　㊂再者，被害人歐〇自高雄市立醫院轉院後，於111年10月18日轉往高雄長庚醫院急診、住院救治，經診斷為呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎臟損傷、心肌酵素異常、肝臟酵素異常及代謝性酸血症，雖經治療，惟病人感染病程持續進展、惡化，引發敗血性休克而於同年12月12日死亡，難以認定病人死亡係因外力介入而導致等情，有高雄長庚醫院112年10月2日長庚院高字第1120950668號函各1份可佐（本院卷第51、67 頁），顯見被害人歐〇嗣後死亡結果之發生，實與被告本件車禍事故之過失行為無因相當因果關係。　㊃綜上，本案無從認定被告上述車禍事故之過失行為導致被害人歐〇發生死亡之結果，告訴及併辦意旨所認容有未洽，併此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第113-115頁），其考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使被害人受有上揭傷勢，實屬不該；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人歐〇貞達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前教太極拳為業、月收入約新臺幣1萬元、已婚、無子女、與太太同住、不需扶養他人等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨部分，本院業經說明被告之過失行為無從認定導致被害人歐〇發生死亡之結果，亦即無從認定移送併辦之部分與本案被告業經判決有罪（過失傷害）之部分有一罪之關係，自應本院退併辦而由檢察官另為適法之處分，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上易-61-20250116-1

交附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第31號原告歐秀貞被告張乃允上列被告因本院113年度交上易字第61號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳建瑜

2025-01-16

KSHM-113-交附民-31-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第628號 113年度上訴字第629號上訴人即被告黃玉瓊指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第466號、113年度訴字第146號，中華民國113年6月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4 38號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃玉瓊（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷一第156頁、本院卷二第16頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告坦承犯行，且因同一基礎事實造成犯罪，雖有多數被害人，但受害情形相同，僅因被害人不同及合會會數不同即分別論處，原審量刑過重，請再予以減輕其刑。又被告所偽造之本票只供作得標會款證明，會員也不會去行使本票，不會流通造成金融秩序的危害，若處以最輕本刑，有情輕法重之情形，請依刑法59條予以酌減。被告希望能以每月賠償新臺幣（下同）2萬元，經法院安排2次調解期日，但告訴人皆未到庭而未成立調解。被告並未完全逃避責任，已知悔悟，若入監執行，無法達成彌補被害人的目的，請依刑法74條為附條件緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告冒標、偽造本票之行為長約2年，除侵害遭冒標會員之公共信用與交易安全，亦造成如原審判決附表二「行使對象」欄所示之告訴人及被害人之財產損害，且迄言詞辯論終結前，僅與吳雯香和解，其餘告訴人與被害人均無和解或賠償，致其財產損害無從填補，考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⒊本院審酌：合會乃民間私人小額資金融通且具儲蓄功能之金融制度，參加合會之會員在考量自身財務狀況並信賴會首及其他會員必將嚴格遵守約定而參與入會以便利會首資金運用及自身儲蓄作用，被告明知各會員對其有信賴基礎，自己資金出狀況亦非不得與會員開誠布公，竟利用此信任而以冒標、偽造本票為本案犯行，不法所得供己私用，犯罪行為所侵害之個人財產法益、票據流通之社會法益均在法規範禁止目的範圍，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以原審判決之各罪宣告刑，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　㈡宣告刑及應執行刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟不思以正途籌措金錢，而以冒標之方式，詐取會款，對他人財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券行為，有害真正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，所為均實應高度非難。並衡酌被告每一會期偽造本票之人數（每增加1人，為加重量刑情狀）之犯罪手段、詐欺所得多寡（因每會期會款基本數額為2萬元，則逾2倍時，應有明顯差距，故以5萬元為級距，每增加5萬元，為加重量刑情狀）之犯罪所生損害。又被告雖自陳與吳○香和解，並跟葉○蘭、陳○鳳、葉○坤、陳○安之女鄭○○桂談過，他們說不要告我也不用賠償，其餘人尚無和解或賠償等語（見原審院卷第413頁），有被告與吳○香之和解書1份在卷可參（見他卷第321、323頁），可見被告僅實際賠償吳雯香之損失，僅彌補一部分犯罪所生危害。然考量被告犯後自始坦承犯行，犯後態度尚佳，並於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好。併參酌被告自陳案發時經營民宿及水上活動，平均月收5-6萬元。現在沒有經營了，目前受僱幫人家洗碗，做了2-3年，平均月收2萬多元。國小畢業，已婚，孩子4個均已成年，目前與丈夫同住，無須扶養之親屬，名下無財產，有卡債100多萬元之智識程度及家庭、經濟生活狀況（見原審院卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審判決附表三「主文」欄所示之刑。⑵另審酌與被告個人有關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑意見及被告對於刑度之意見（見原審院卷第414頁），綜衡其犯本案數罪之期間、犯罪手段相似及侵害本票交易安全之社會法益、如原審判決附表二「行使對象」之財產法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑4年6月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，前揭原審判決量刑情狀，僅被告於本院審理時自陳每月收入約3萬餘元外，均未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度。另告訴人雖經本院二次安排調解均未到庭之原因，各有其個人因素，多以認為被告並無賠償誠意或不滿意被告所提賠償條件，此有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院628號卷第323至327頁），此係告訴人自我決定是否調解之意願，尚不足以此為被告有利之量刑考量，況被告並未實際提出自陳籌措之70萬元或每人賠償12萬元之資金證明，復於本院審理稱希望能以每月2萬元賠償告訴人損失等語，然以此對照原審判決認定之告訴人及被害人之財產損害加上前揭被告於原審自稱仍有卡債100多萬元等情，自難謂告訴人、被害人不願到庭與被告調解之決定，係有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決已考量被告犯罪行為及犯罪行為人屬性等情狀，並其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑4年6月，尚屬適當，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本案所定應執行刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，被告上訴另請求為附條件緩刑宣告，亦無足採，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-628-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第628號 113年度上訴字第629號上訴人即被告黃玉瓊指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第466號、113年度訴字第146號，中華民國113年6月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4 38號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃玉瓊（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷一第156頁、本院卷二第16頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告坦承犯行，且因同一基礎事實造成犯罪，雖有多數被害人，但受害情形相同，僅因被害人不同及合會會數不同即分別論處，原審量刑過重，請再予以減輕其刑。又被告所偽造之本票只供作得標會款證明，會員也不會去行使本票，不會流通造成金融秩序的危害，若處以最輕本刑，有情輕法重之情形，請依刑法59條予以酌減。被告希望能以每月賠償新臺幣（下同）2萬元，經法院安排2次調解期日，但告訴人皆未到庭而未成立調解。被告並未完全逃避責任，已知悔悟，若入監執行，無法達成彌補被害人的目的，請依刑法74條為附條件緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告冒標、偽造本票之行為長約2年，除侵害遭冒標會員之公共信用與交易安全，亦造成如原審判決附表二「行使對象」欄所示之告訴人及被害人之財產損害，且迄言詞辯論終結前，僅與吳○香和解，其餘告訴人與被害人均無和解或賠償，致其財產損害無從填補，考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⒊本院審酌：合會乃民間私人小額資金融通且具儲蓄功能之金融制度，參加合會之會員在考量自身財務狀況並信賴會首及其他會員必將嚴格遵守約定而參與入會以便利會首資金運用及自身儲蓄作用，被告明知各會員對其有信賴基礎，自己資金出狀況亦非不得與會員開誠布公，竟利用此信任而以冒標、偽造本票為本案犯行，不法所得供己私用，犯罪行為所侵害之個人財產法益、票據流通之社會法益均在法規範禁止目的範圍，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以原審判決之各罪宣告刑，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　㈡宣告刑及應執行刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟不思以正途籌措金錢，而以冒標之方式，詐取會款，對他人財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券行為，有害真正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，所為均實應高度非難。並衡酌被告每一會期偽造本票之人數（每增加1人，為加重量刑情狀）之犯罪手段、詐欺所得多寡（因每會期會款基本數額為2萬元，則逾2倍時，應有明顯差距，故以5萬元為級距，每增加5萬元，為加重量刑情狀）之犯罪所生損害。又被告雖自陳與吳○香和解，並跟葉○蘭、陳○鳳、葉○坤、陳○安之女鄭○○桂談過，他們說不要告我也不用賠償，其餘人尚無和解或賠償等語（見原審院卷第413頁），有被告與吳○香之和解書1份在卷可參（見他卷第321、323頁），可見被告僅實際賠償吳雯香之損失，僅彌補一部分犯罪所生危害。然考量被告犯後自始坦承犯行，犯後態度尚佳，並於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好。併參酌被告自陳案發時經營民宿及水上活動，平均月收5-6萬元。現在沒有經營了，目前受僱幫人家洗碗，做了2-3年，平均月收2萬多元。國小畢業，已婚，孩子4個均已成年，目前與丈夫同住，無須扶養之親屬，名下無財產，有卡債100多萬元之智識程度及家庭、經濟生活狀況（見原審院卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審判決附表三「主文」欄所示之刑。⑵另審酌與被告個人有關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑意見及被告對於刑度之意見（見原審院卷第414頁），綜衡其犯本案數罪之期間、犯罪手段相似及侵害本票交易安全之社會法益、如原審判決附表二「行使對象」之財產法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑4年6月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，前揭原審判決量刑情狀，僅被告於本院審理時自陳每月收入約3萬餘元外，均未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度。另告訴人雖經本院二次安排調解均未到庭之原因，各有其個人因素，多以認為被告並無賠償誠意或不滿意被告所提賠償條件，此有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院628號卷第323至327頁），此係告訴人自我決定是否調解之意願，尚不足以此為被告有利之量刑考量，況被告並未實際提出自陳籌措之70萬元或每人賠償12萬元之資金證明，復於本院審理稱希望能以每月2萬元賠償告訴人損失等語，然以此對照原審判決認定之告訴人及被害人之財產損害加上前揭被告於原審自稱仍有卡債100多萬元等情，自難謂告訴人、被害人不願到庭與被告調解之決定，係有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決已考量被告犯罪行為及犯罪行為人屬性等情狀，並其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑4年6月，尚屬適當，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本案所定應執行刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，被告上訴另請求為附條件緩刑宣告，亦無足採，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-629-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第512號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第47號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：緣高雄市「南○○鑽」大樓管理委員會主任委員蘇冠豪以民事訴訟請求法院判命被告強制遷離之案件中，強調被告有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，並多次在大樓公佈欄中（民國111年3月會議記錄）中未審先判，逕稱被告為惡鄰，已與大樓公共利益有相關，被告所提出告訴人乙○○、被害人丙○○的臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14219號起訴書（下稱系爭起訴書），係有增進公共利益且澄清蘇冠豪在大樓公佈欄對被告不實指控之必要，也是為了防止被告的權益受侵害並澄清110年2月6日夜間在管理室咆哮之事實等詞。　四、經查：　㈠按個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」，前者依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益，後者則不限於財產上之利益。後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。　㈡準此：　⒈被告分別於附件原審判決事實欄一、二所示時間，在「南○○ 鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，二次接續張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之系爭起訴書影本，無任何遮隱（見他字卷第7至13頁、第87至93頁），則被告上開張貼系爭起訴書之行為自包含揭露足以識別告訴人及被害人身分之一般個人資料，已屬利用個人資料之行為，且告訴人及被害人雖在檢察官偵查時主動向檢警偵辦機關揭露上開一般個人資料，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用。　⒉雖被告上訴主張：其所為係為澄清其個人被指有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶等不實情事，然以被告上訴狀所附「南○○鑽」大廈①110年度區分所有權人會議紀錄僅因「惡鄰條款連署議題」說明，僅載敘「吳姓住戶」之種種行為；②1 12年3月份委員會會議紀錄，更僅記載「被告」（指上開民事案件被告）沒有改善脫序言行等詞，俱未記載其姓名，其間亦無任何關於告訴人或被害人對該訴訟之提起及判決之結果有何對應或表意等行為。　⒊是以，被告本案張貼系爭起訴書以擅自公開利用告訴人、被害人所提供予檢警偵辦需要之一般個人資料，其目的在於將其個人與告訴人、被害人於110年2月6日23時30分許，因互有爭執所引發告訴人對其為傷害、公然侮辱之犯行；被害人對其為公然侮辱之犯行等私人恩怨訴諸於眾，不僅對其遭指挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，不生清楚明確之澄清作用，反而使告訴人、被害人因與被告爭執而涉犯刑事犯罪且經檢察官偵查起訴之負面資訊，使利用電梯而得閱覽之一般不特定人均得見聞，因而侵害告訴人、被害人之人格權，此為被告二次接續張貼系爭起訴書故不遮隱告訴人、被害人一般個人資料時，明知並有意發生之行為，自難認符合蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，或屬個人資料保護法第20條第1項但書第2款「增進公共利益」、第4款「防止他人權益之重大危害」而得為特定目的外之利用。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。五、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告2次行為，均接續犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各以一行為同時侵害告訴人、被害人之法益，依刑法第55條之規定，依想像競合各論以一罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，各量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○、丙○○均為址設高雄市○○區○○街0號「南○○鑽」大樓住戶，其等間素有嫌隙。甲○○明知未得乙○○、丙○○之同意，不得非法利用乙○○、丙○○之個人資料，竟意圖損害乙○○ 、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年5月17日11時18分許起至11時24分止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書（下稱該案起訴書）影本，而非法利用乙○○、丙 ○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。二、「南○○鑽」大樓管理委員會副理於同日11時24分後某時許，即將張貼於上開地點之該案起訴書取下。甲○○另意圖損害乙 ○○、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同日17 時28分起至17時31分許止，在「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，再次接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之該案起訴書影本，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。三、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告甲○○ （下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地張貼載有乙○○、丙○○上開個人資料之該案起訴書，惟矢口否認有何非法利用個人資料、損害乙○○、丙○○利益之意思，辯稱：我張貼該案起訴書，僅是要證明該案發生時，我並未在夜間咆哮，並無損害乙○○ 、丙○○財產利益之意思，且我張貼該案起訴書至上揭地點後，管理員朱秩霆馬上將該案起訴書撕下來，乙○○、丙○○之個人資料只有管理員朱秩霆看到，其他住戶並未看到，亦未達到我想讓大樓住戶知道的目的云云。經查：　㈠被告分別於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、同日1 7時28分起至17時31分許止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之上開個人資料之該案起訴書，為被告所供承在卷（見他卷第141 至145頁、本院卷第91至94頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述（見他卷第71至74頁、第127至133頁），及被告張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書翻拍照片1份（見他卷第87至93頁）、被告於南○ ○鑽大樓公佈欄張貼起訴書之照片1份（見他卷第7至13頁、第84頁）、被告於南○○鑽大樓張貼起訴書之監視器畫面截圖 1份（見他卷第79至83頁）、南京綠鑽大樓電梯現場照片1份（見他卷第85頁）、現場監視器光碟1片（見他卷末證物袋）在卷足憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，又個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定有明文。查該案起訴書上所載有告訴人乙○○、被害人丙○○ 之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號，核與個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料相符，均屬法律明文規定之個人資料無疑。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。理由為：個人資料保護法於 104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益。此係最高法院大法庭揭示之最高法院統一見解，有109年度台上大字第1869號裁定可參。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　㈣該案起訴書其上既載有告訴人乙○○、被害人丙○○之個人資訊，其利用自應於必要範圍內為之，即其應遵守憲法第23條規定的「比例原則」。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對個人最少侵害之手段，以及因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告張貼該案起訴書之目的，既僅為澄清自己並未在夜間咆哮乙事，實無使用該案起訴書上告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資訊之理由，被告未經告訴人乙○○、被害人丙○○之同意，即逕行在不特定多數人得以共見共聞之「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一至四號電梯公佈欄公開張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之上開個人資料之該案起訴書，顯不符合前述之合適性原則。況且，無論是起訴書，或是法院之判決書，均會適度隱匿當事人之個人資訊後，始於網路上發布供大眾查閱，蓋現今社會中，身分證統一編號為普遍用以識別身分之方式，政府機關之資料亦多以身分證字號為索引，出生年月日涉及個人之年齡，住址則得確認個人之住所之日常活動範圍，均屬重要之個人資訊，被告竟絲毫未遮掩告訴人乙○○、被害人丙○○之重要個人資訊即隨意張貼該案起訴書，使告訴人乙○○、被害人丙○○之上開重要個人資料可遭不特定多數人知悉、蒐集，並處於擔心遭他人不當利用之情境下，當已侵及告訴人乙○○、被害人丙○○個人隱私，而足生損害於告訴人乙 ○○、被害人丙○○，因之，被告之目的及使用之手段，與告訴人乙○○、被害人丙○○所遭遇之隱私權受侵害之可能性，亦顯失衡，不符狹義比例原則。是以，被告發布上開個人資料之行為顯已逾越其取得此等個人資料目的之必要範圍，而有損害告訴人乙○○、被害人丙○○之隱私權等利益之意甚明，並不以造成財產損害為必要。　　㈤被告雖辯稱該案起訴書馬上被管理員朱秩霆取下，並未有其他住戶看見云云，惟被告每次所張貼之處所包含4部電梯及大廳公佈欄，張貼處所多達5處，且電梯會因住戶或訪客之使用而上升、下降、停於不同樓層，縱使發現張貼，本即難以同時、即時均取下，其意圖使不特定多數人得以共見共聞之意圖甚明，且告訴人乙○○於偵查中證稱其於該日11時多許回家拿東西時，在大樓公佈欄及三號電梯看到張貼該案起訴書；復於下午5點多許回家時，發現又有張貼該案起訴書，隨即報警會同警員到場時，4部電梯及大樓大廳公佈欄均有張貼該案起訴書等語（見他卷第127至128頁），足見被告張貼該案起訴書後並非均由管理員朱秩霆馬上撤下，且無論是 4部電梯或大廳公佈欄，均屬於住戶或訪客進出該大樓必經之處，且公佈欄為得知大樓重要資訊之處所，一般而言，大眾亦會多加留意、查看，顯已處於可供不特定多數人共見共聞之狀態，況現今手機、相機等3C產品之照相功能盛行，上開個人資料一經公佈於公佈欄，亦可於短時間內輕易遭人翻拍留存，縱使張貼時間短暫，亦無法排除該等個人資料已散布出去之可能，被告此舉，已足生損害於他人甚明，被告所辯顯不可採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、於同日17時28分起至17時31分許止張貼該案起訴書之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係以單一犯意，而以多次動作接續實施，侵害屬告訴人乙○○、被害人丙○○之法益，以達成單一目的，依上開說明，被告所為上揭多次之舉動，均應合為包括之一行為予以評價。另檢察官起訴書犯罪事實欄雖僅載明被告非法利用告訴人乙○○之個人資料部分，惟因該案起訴書上亦同時載有被害人丙○○之個人資料部分，被告張貼該案起訴書之舉，為一行為同時侵害告訴人乙○○、被害人丙○○法益，自屬起訴效力所及，應併予審理，並依刑法第55條之規定，依想像競合論以一罪。被告前後2次張貼該案起訴書之行為，相隔有數小時，且被告係因見前次所張貼該案起訴書均遭管理員取下，始另行起意再次張貼，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因與告訴人乙○○、被害人丙○○間發生鄰里糾紛而心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟未於蒐集特定目的必要範圍內公開利用告訴人、被害人個人資料之方式侵害告訴人之隱私，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，所為實屬不該，且被告犯後未坦承犯行之態度，未於本院審理期間與告訴人乙○○、被害人丙○○達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第93頁）等情，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第93頁）、犯罪之動機，及被告長期於精神科就診，患有躁症，並領有輕度中華民國身心障礙證明，有該證明影本1份在卷可稽（見審訴卷第57頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-512-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第57號上訴人即被告 AV000-A111136B（印尼國人，姓名年籍詳卷）選任辯護人蔡將葳律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴緝字第2號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A111136B緩刑肆年。緩刑期內應付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對AV000-A111136號實施家庭暴力，及於本判決確定之日起貳年內，完成十二週之親職教育輔導。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告AV000-A11113 6B（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑及定應執行刑之部分提起上訴（見本院卷第65、169頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及應執行刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告坦承本案犯行，係印尼國人，僅國中學歷，智識程度不高，無不法前科紀錄，實因一時思慮偏差，乃有本案不法犯行。茲經本案偵、審程序及羈押教訓，已深知悔悟而已於原審坦承犯行，並於民國113年3月5日經其配偶之協助與被害人AV000-A111136（下稱被害人）及其父親達成賠償和解，及當場給付賠償金新臺幣（下同）30萬元，徵得被害人方面之原諒，有原審卷附和解書正本1件等為證，爰請賜予宣告附條件緩刑之寬典，以啟被告自新等詞。三、經查：　㈠按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。　㈡原判決關於被告之量刑及定其應執行刑部分，已敘明如何以其責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而就被告成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，共2罪，均量處有期徒刑8月，並審酌被告所犯上開2次成年人故意對少年犯乘機猥褻犯行，係反覆以相類手段，侵害相同種類之性自主法益，以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開2罪定其應執行刑有期徒刑10月。經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。四、上訴之論斷　　原審判決量刑及所定應執行刑均屬允當，上訴意旨就此亦未具體指摘原審量刑有何畸重不當之處。從而，被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠⑴按刑法第74條第1項緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　⑵本院審酌被告係印尼國人，未曾在我國因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷可憑，被告身為被害人之繼父，對被害人所為2次乘機猥褻犯行固屬不該，且為法所不容許。惟本院念及：①前經本院函請高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心派員訪視被害人及其母親以確認被害人目前身心狀況等情，經該中心以 113年8月27日高市家防性字第11371713500號函覆略以：⓵本案自111年4月13日受理通報後，被害人身心狀況尚可，婉拒轉介中心諮商，由學校協助追蹤身心狀況。⓶被害人由生父監護，平日與生父同住，偶與生母聚餐，現被害人身心穩定，生活日常規律，暫無不適或創傷反應。⓷案發後被害人未再與被告接觸，無意願再與被告碰面或接觸。⓸113年4月被害人在生父陪同下，被告承認犯錯並承諾不再犯，被害人因心疼生母處境，亦擔憂破壞母女關係，故才同意原諒被告，願意和解金30萬元等詞（見本院卷第149頁至第151）。②參以和解書上明確記載被告當場給付現金30萬由被害人收到無訛等詞（見原審侵訴緝卷第117頁）。③是以權衡比較被告因入監執行致可能失去職業、家庭而滋生反社會人格及其他社會問題與被害人目前身心狀況、因被告入監所感受之應報撫慰之情感修復等一切狀況，認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。　㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文。再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項亦有明文。被告所犯罪名屬家庭暴力罪，亦屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主章之罪，故應依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併諭知被告在緩刑期間付保護管束。　㈢⑴法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，其中家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定「一、禁止實施家庭暴力。」；兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項則規定「一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項時之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　⑵查被害人雖目前由生父監護，然被告與被害人生母有婚姻關係，二人仍有可能面會，被害人尚未成年，對他人危害其等人身安全之行為尚無足夠之抗拒能力。是除應禁止被告於緩刑期間內再對被害人實施家庭暴力外，另參考高雄市社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年10月24日高市家防性字第1 1372136500號函附家庭暴力加害人認知及親職教育輔導處遇要點，並說明：本案兩造關係為繼父女，依家庭暴力防治法，其認被告為案主（即被害人）家庭成員關係存在，被告乘機對案主性不當對待屬實，為協助被告認識兒童及少年身心發展與自身親職角色、責任與子女教養技巧等，建議實施12 週親職教育輔導等詞（見本院卷第149至151頁），令被告於本判決確定之日起2年內，接受如主文第2項所示之12週親職教育輔導處遇計畫，俾能建立其完整的親職能力、回復家庭之和諧。爰依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，課予上述負擔，並依家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，於緩刑期內併付保護管束。如被告不履行前揭加害人處遇計畫、有不遵守該計畫內容之行為，或違反前開負擔，且情節重大者，依家庭暴力防治法第 38條第5項規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條: 兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-57-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第652號上訴人即被告陳俊璋選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原訴字第60號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14293號、112年度偵字第2693、11049、11269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳俊璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序已撤回對原審判決認定事實、適用法律及沒收宣告部分之上訴，並表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴，復於審判期日表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第50、53、76、83頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠本件係與另案（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18798號起訴於民國113年5月20日繫屬臺灣橋頭地方法院審理中）為實質上之一罪，在同一高雄市○○區○○段000地號土地之頭尾二端犯廢棄物清理法案件，僅因查獲機關不同，且係分由二地（即產出源及傾倒地）完成犯罪行為，遂認被告所為係非一時之失慮而為，且因認犯罪所得甚鉅，採為量刑之因素，疑有過度評價之情事。　㈡被告犯罪所得新臺幣（下同）200萬元非實際全部供被告花用，被告有以之支付原審共同正犯報酬，雖被告願意承受沒收宣告，但原審判決以此為量刑因子尚有不公平之處。　㈢被告有先將本案廢棄物進行垃圾分類，再將土方堆置，雖分類不夠徹底而有將含有廢棄物的土方回填，但已相對乾淨許多，對公共衛生與環境影響已是微小，違法性相對減少許多，也非毒物，原審未審酌此點而量處有期徒刑1年6月，顯然過重。　㈣最後請審酌被告家庭環境，有妻小、母親受其扶養，又受本案沒收宣告，請減輕其刑，給予緩刑機會等詞。三、經查：　㈠本案與另案並不具有一罪關係　⒈廢棄物清理法第46條條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，依同法第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，但若行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論。 ⒉被告上訴所執之另案係本案於111年11月15日現場查獲後，被告另自111年12月間起至112年1月2日間，持續在同一土地挖除所埋廢棄物，並以垃圾袋包裝後交由清潔隊員清除之行為，參諸前揭說明，被告本案犯行於經警方查獲後，其包括一罪之犯行已至此終止，未領有許可文件再犯另案自不得以集合犯論，原審判決僅以此為不予緩刑宣告之說明，並未執此為量刑因子，被告前揭上訴意旨以此質疑原審判決有過度評價之情事，係有誤會，並不足採。　㈡刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告與原審同案被告4人共同將廢塑膠、水管、塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物回填於土地，所為對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，且被告因此獲取犯罪所得，堪認係為圖獲利而為上開犯行，客觀上顯無足以引起一般人同情之特殊情狀，難認其等有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　⒊本院審酌廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之規範目的，故嚴格限制未領有相關主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，以避免造成環境風險，被告為圖不法利得而為本案犯行，客觀上亦未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以被告自陳高中畢業之教育程度，現幫人家種芒果，月收入約3萬元左右等情（見本院卷第78頁），亦可見依其學歷與生活技能非不得正當賺取生活所需，是原審判決以上揭理由認為本案無刑法第59條規定之適用，尚與經驗法則與論理法則之判斷無違。　㈢宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告為圖獲利，以如原審判決認犯罪事實之分工方式實行犯行，破壞環境衛生，所為本應予以嚴懲；惟念及被告坦承犯行，且前無經法院判處罪刑確定之紀錄，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6 月。　⒊本院核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量：　⑴被告上訴雖主張其犯罪所得200萬元尚須支付其他正犯之報酬云云，然以原審判決認定之犯罪事實係被告與原審共同被告曹思傑（原審另行審結）共同承租系爭三地門土地供回填廢棄物之用，再由被告指示原審共同被告駕駛營業貨運曳引車將系爭路竹土地上之一般廢棄物，運至系爭三地門土地傾倒，由原審共同被告操作挖土機進行上開廢棄物之清運、回填作業，可知被告係處於本案犯行之主要角色地位，既與上手約定報酬包含支付被告自行招募之曳引車或挖土機司機之報酬，即屬其謀定實行本案犯罪計畫內容之一，自不因其「純利」非收受之200萬元而為其有利量刑因子。　⑵被告上訴另主張其回填廢棄物土方前已有進行垃圾分類，又非毒物，違法性相對減少云云，以被告本案所犯經論斷之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，其法定本刑為「1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，則原審判決論處被告有期徒刑1年6月，難認已非從輕度量刑，且被告回填土地之廢棄物仍包含廢塑膠、水管、塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物，其中包含塑膠材質廢棄物不會分解、消失而永久存在於回填土地，使社會公眾承受被告所牟個人不法私利而破壞環境衛生之犯罪所生損害，縱有先行垃圾分類，核以上開法定本刑及被告所受宣告刑，仍不足以為向下調整被告宣告刑之有利量刑因子。　⑶至於被告上訴所主張之家庭生活狀況，業經原審前揭審酌在內，尚難認有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　㈣不予宣告緩刑之理由　⒈原審判決就此業已說明：被告為主導本案犯行之人，獲取之犯罪所得甚鉅，惡性非輕，且案發後犯另案，顯見其非一時失慮而為本案犯行，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要等詞。　⒉本院審酌：　⑴緩刑為法院刑罰權之運用，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，俾救濟短期自由刑之弊，係實體法上賦予法院裁判時得依職權自由裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，綜合加以審酌；亦受一般法律原則之拘束，並非得以任意或自由為之，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若其宣告緩刑違反比例與平等原則，或逾越裁量權行使之內部性界限者，得認係濫用裁量權而為違法。　⑵原審判決上開說明，核以被告既於本案犯行被查獲後，再因故意犯涉同罪名之法定最輕本刑為有期徒刑1年之另案，雖另案尚未經法院判決確定，應為無罪推定，然仍屬考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等因素予以綜合評價，堪認被告並無嚴格守法之主觀意識，在本案犯行遭查獲後，仍在無許可文件之狀態再犯另案，難認其就本案宣告刑有以暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑，尚合於刑罰裁量權之適法行使。被告上訴所執犯罪情狀、犯後態度、犯罪所得、家庭生活狀況等情，亦不足推翻上開不予緩刑宣告之結論。是上訴意旨，就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘原判決有過度評價及調查未盡之違誤，亦不足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及不予緩刑之宣告亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-652-20250109-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第26號聲請人即被告施宸佑上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第2 6號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文施宸佑限制住居處所准予變更為高雄市○○區○○○○街000號0樓之00 0。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施宸佑（下稱被告）前於偵查中經檢察官限制住居於高雄市○○區○○街00號00樓，因該處租約到期未能續租，遂改承租高雄市○○區○○○路000號00樓居住，前經本院裁定准予變更限制住居處所，今因該屋受颱風影響而發生漏水情事，只能再改至高雄市○○區○○○○街000號0樓之000居住，爰聲請准許變更被告限制住居處所等語。二、按法院對於刑事被告所採取限制住居之處分，其目的在於確保被告能夠按時接受審判及執行，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如無違法院原裁定准予限制住居之意旨，並經法院審酌尚無不當時，即得予以准許。三、茲審酌被告因違反毒品危害防制條例案件，經上訴本院以11 3年度原上訴字第26號審理中，現既因租屋處所更易而有聲請變更限制住居處所之需要，經核與原准予限制住居之意旨無違且能達相同之保全被告目的，並無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-原聲-26-20241226-1