Know99判決書

搜尋結果：楊欣怡

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2201號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李連發指定辯護人王思穎律師（法扶律師）廖國竣律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48866、55509號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案雖經辯論終結，茲因尚有應行調查之事項，有再開辯論之必要，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-112-訴-2201-20250304-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第354號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡瑞宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57013號），本院判決如下：　　主　　　文簡瑞宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充查獲之腳踏車照片1張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡瑞宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按依刑法第47條第1項規定：「5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一……系爭不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意當修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文摘要）。查被告前於民國111年間，因竊盜等案件經本院以111年度易字第1658號判決判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經本院以111年度易字第1547號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、8月確定、本院以111年度易字第1659號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經本院以112年度聲字第1748 號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於113年6月23日縮刑期滿執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前揭案件入監執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然而被告卻於前案有期徒刑執行完畢後未滿4月，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其刑罰反應力薄弱，被告素行非佳，本案並非偶發，被告所犯前案與本案均為同一罪質之竊盜案件，被告可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，本件依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依上開規定，就被告本件所犯加重其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思憑恃己力獲取生活所需，反而竊取他人財物，其價值觀念已然有所偏差，並審酌被告另有多項竊盜前科（累犯部分未重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告未能知所警惕，猶一再重蹈覆轍而恣意侵害他人財產權益，實不容輕縱；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，被害人業已尋回失物，損失不大；再參以被告犯罪動機、目的、手段、被告之智識程度、家庭生活狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　查被告竊得之腳踏車1台，業已發還告訴人謝學忻，有贓物認領保管單附卷可考（見偵卷第55頁），爰不另為沒收之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57013號　　被　　　告　簡瑞宏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡瑞宏前於民國111年間，因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、6月、3月、8月確定，嗣經定其應執行刑有期徒刑1年6月確定，於113年6月23日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月17日5時18分許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取謝學忻所有放置該處之腳踏車1台，得手後，隨即騎乘該腳踏車逃離現場，旋再將之丟棄在光復國中附近。嗣謝學忻發現失竊報警處理，經警調閱附近監視器，因而循線查獲，並扣得簡瑞宏所竊得上開腳踏車1輛（已發還）。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡瑞宏經傳喚未到，其於警詢中對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人謝學忻於警詢中指述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各 1 紙及現場照片2張、監視器畫面翻拍照片8張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告簡瑞宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-04

TCDM-114-中簡-354-20250304-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第287號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53090號），本院判決如下：　　主　　文陳冠霖犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳冠霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、強盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，對社會治安及他人財產安全非無危害，所為應予非難；再參以被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，此有偵訊筆錄及本院電話記錄表附卷可考，犯後態度尚佳，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、被告之智識程度、家庭生活狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪利得沒收，係透過類似不當得利之衡平措施，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。是若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查，本案被告所竊得之4萬元，均為犯罪所得，其中1萬元，業已返還與告訴人吳科縉，剩餘的3 萬元被告迄今並未返還等情，此有本院電話記錄表在卷可參，尚未償還之部分自應依前開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告已依約給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　4 　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53090號　　被　　　告　陳冠霖　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號10樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月8日23時20分許，趁臺中市○○區○○路0段00○00號B棟「寰家工程行」下班無人之際，持放在門口信箱之遙控器，打開公司大門，進入工程行內，徒手竊取負責人吳科縉放在辦公室抽屜內之新臺幣（下同）4萬元，得手後，隨即離去。嗣吳科縉經陳冠霖傳訊告知後發覺財物遭竊，調取公司監視器畫面，並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳科縉訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠霖於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人吳科縉於警詢及偵查中中指訴之情節相符，復有被告與告訴人之對話紀錄1份及現場監視器畫面翻拍照片、現場照片共6張在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，雖係犯罪所得，然其已與告訴人達成和解，告訴人並於偵查中陳明不再追究之意，有本署113年11月12日詢問筆錄1份在卷可稽，爰不另聲請法院宣告沒收或追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，最高法院86年度台上字第7 051號判決可資參照。經查，告訴人吳科縉於偵查中已陳稱本件要告的是竊盜並非侵占，且上開金錢本非本在被告持有中，是被告所為與刑法上侵占罪之構成要件尚有未合，報告意旨就此部分容有誤會。然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分實屬犯罪事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-04

TCDM-114-中簡-287-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號上訴人即被告張格華選任辯護人葉宏基律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。經查：　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意：　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見，但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡（偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡，並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認定。　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁），可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱：發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之風險。　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查，被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁），可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔，故僅屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害，於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元同上日19時59分許，匯款4萬9,985元註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第301號原告吳雅婷被告劉奕鑫上列被告因本院114 年度金訴字第39號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-301-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第139號原告林姵含被告劉奕鑫上列被告因本院114 年度金訴字第39號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-139-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖發來上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7793號），本院判決如下：　　主　　文廖發來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、廖發來於民國113年2月1日上午8時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市清水區橋江南街行經橋江南街、橋江北街、高美路、中華路之不規則交岔路口，欲左轉高美路時，原應注意車輛行駛應遵行方向行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，逕沿中華路逆向行駛欲左轉高美路，適有蔡育錚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿橋江北街欲左轉中華路，因閃煞不及而碰撞廖發來騎乘之機車，蔡育錚因而倒地，並受有髖部鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。廖發來於肇事並見蔡育錚人車倒地後，顯得預見蔡育錚極有可能已因倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助蔡育錚送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，於蔡育錚詢問其是否報警及留下電話號碼，向蔡育錚表示不要留電話號碼後，隨即騎乘前揭機車離開現場而逃逸。嗣經警據報至現場處理循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用被告廖發來以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告、檢察官於本院準備程序、審理中表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據（見交訴卷第35、82至83頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節，且未待警察或救護人員到場處理即擅自離開現場等情固坦承不諱，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：對方有問我「阿伯你要不要緊，要不要看醫生？」我說不用，然後我就離開了，案發地點離我家很近，約150公尺，我沒有碰過這種事情，所以不知道要請警察來處理等語。惟查： (一)被告於上開時間、地點與被害人發生車禍，致被害人人車倒地，被告未待員警到場處理即自行離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第19至 22、83至84101至102頁、交訴卷第32至33、80、83至85頁），核與證人即被害人蔡育錚於警詢、偵訊、本院審理時所為證述（見偵卷第25至28、101至102、交訴卷第67至80頁）、證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中證述(見偵卷第91至93 、95至96、101至102頁)情節大致相符，並有113年2月19日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故照片、監視錄影畫面翻拍照片、被害人童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市交通警察大隊清水小隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人列印資料各1紙（見偵卷第17、29、3 1至33、37至49、51至57、59、61、69至75頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 (二)被害人因車禍受有髖部鈍挫傷之傷勢乙情，有上開診斷證明書在卷可稽(見偵卷第59頁)，證人即被害人蔡玉錚於審理中證稱：我有倒在地上被車壓住，我和被告兩個人都有倒地，機車也有擦傷，我那時骨盆的地方有瘀青，瘀青很大一片，腳很痛，有點扭到的感覺，走路有點擺擺的，因為這樣路人才幫我叫救護車，我走過去跟被告講話那一小段，我的腳是一跛一跛的等語(見交訴卷第67至80頁)；證人黃玉秋於警詢中證稱：我看到阿伯被撞到後明顯爬不太起來，我看另一個妹妹有擦傷等語(見偵卷第96頁)明確，被告亦於本院審理中供稱：被害人時速起碼有55公里以上，她整個人飛過我的機車，撞到我腳的引擎等語(見交訴卷第80、84頁)，可見當時車禍撞擊力量甚大，依現場撞擊之力道及被害人人車倒地之情形觀之，機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，被告見被害人騎乘之機車與其所騎乘之機車發生碰撞後人車倒地，且被害人倒地後有遭機車壓住之情形，被害人爬起後走向被告亦有跛腳之情形，自可預見被害人之身體已因車禍受有傷害，故被告對於被害人有因車禍受傷乙情，應有認識。 (三)證人即被害人蔡育錚於本院審理中證稱：倒地之後，被告已經起來牽車了，我還沒有講到手機就先問他要不要報警，我先問報警，跟他有沒有怎麼樣，最後都沒有結果，我才跟他要手機號碼，他說不用，因為我當下還很慌張，手機還在我的車上，我就一直說要留電話、留手機號碼，我說我們要互相留資料，他一直說不用，他沒事情，那時旁邊開始有路人圍觀，不知道是早餐店還是旁邊路人幫忙報警的，因為他們看到我有受傷，就說一定要報警，才有辦法跑後續的程序，那時阿伯說他不要留手機就走了，我沒有說「那就沒事了，大家都可以離開了」等語明確(見交訴卷第67至80頁)，被害人與被告並無素怨，且其就被告過失傷害之犯行亦無提出告訴，並無陷被告入罪之意思，而被害人就車禍經過與事後處理之經過，與證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中所述情節亦大致相符，故證人即被害人蔡育錚證稱有問被告要不要報警乙情，應屬可信，又被告於本院準備程序中自陳案發地點離其住處很近，其未曾碰過這種事情，所以不知道要報警處理，其未聽到被害人允許其離去之言語，其是因為要回去工作才會離開等語明確(見交訴卷第33頁)，足認被害人已向被告表明要報警處理車禍事故，被告未經被害人同意即擅自離開現場，故被告明知其與被害人發生交通事故，且對被害人受傷之情況顯有認識之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未停留現場等待警察到場處理、留下可供聯絡之個人資料並徵得被害人同意，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，逆向行駛於車道上，致被害人閃避不及而碰撞發生車禍，致被害人受有上開傷勢，對被害人之身體健康造成損害，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，且犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，自應非難；惟考量被告已與被害人無條件達成和解，被害人沒有要追究被告本件刑責，有被害人意見書及和解書各1紙在卷為憑(見交訴卷第27、37頁)，另被告前無遭論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見交訴卷第13頁)，素行堪稱良好，兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作、已婚、子女均已成年、自己住、經濟狀況不佳、另有90歲母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況（見交訴卷第85頁），暨其犯罪情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-295-20250227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第281號上訴人即被告黃偉楷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113 年 11月20日113 年度中交簡字第1363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度速偵字第3329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告黃偉楷（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而觀被告所提出之刑事上訴狀記載略以其犯後態度積極良好，適宜為附條件緩刑之宣告，並保證絕不再犯等語（本院交簡上卷第7 至18頁），且依被告及其辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中交簡字第1363號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上卷第51、52頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院交簡上卷第51至60 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、維持原判決之理由一、原審審理結果，認為被告涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之事證明確，適用刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告前因於113 年2 月23日酒後駕車與他人發生碰撞事故，而涉不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年3 月4 日為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書在卷可參（原審卷第97至100 頁），被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，卻於短期內，又在明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，駕駛自小客車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，實值非議，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（原審卷第95頁），目前接受酒癮治療中，但效果尚且不明（原審卷第75至89頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；復以被告固合於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事由，惟斟酌刑法對酒後駕車行為課予刑責之目的，並非禁止成年人飲酒或對此予以責難，而是為避免駕駛人受酒精影響，導致交通安全之社會法益及其他用路人之個人法益無端受害之潛在風險，而被告乃智識成熟、具有相當社會經驗與資力之成年人，即有充分決定、選擇個人行為手段之能力，其所犯上開案件中，有發生交通事故，情節已較無事故者為重，其於該案經檢察官為緩起訴處分後，原即應珍惜檢察官給予之自新機會，卻未知所警惕，於前揭緩起訴處分後未久，於11 3 年7 月25日酒後駕車而涉不能安全駕駛案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，於113 年8 月15日繫屬在本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請簡易判決處刑書附卷可佐（原審卷第97、101 至102 頁），又於涉嫌前揭案件後約1 個月即再為罪質高度相似之本案犯行，難認被告有因歷經司法程序而改過之意，兼衡本案犯罪情節等，認無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。二、被告上訴意旨略以：我於前案發生後，雖憑藉自身毅力，仍難以戒除酒癮，嗣於113 年8 月15日本案發生後，積極面對自身錯誤，認為除自身毅力外，始發現自己有酒癮相關問題需要專業治療，請審酌我於113 年7 月25日發生酒駕時尚未到醫院進行戒癮治療，直到犯本案後深感後悔，也主動到本堂診所接受戒癮治療，並無再犯本案之虞、犯後態度尚屬積極良好，且附條件緩刑反而有警惕的作用，使我不敢再犯，否則緩刑若遭撤銷仍須面臨易科罰金或入監服刑之不利，請給予緩刑更有助於預防再犯罪，並協助我復歸社會等語（本院交簡上卷第8 、9 、58、60頁）。三、惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。四、再按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權自由裁量之事項。且宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院108 年度台上字第623 號判決意旨參照）。且按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告前於113 年2 月23日酒後駕車上路並與他人發生車禍，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，雖經檢察官為緩起訴處分（該緩起訴處分於113 年3 月15日確定，緩起訴期間自113 年3 月15日起至114 年3 月14日止），仍於緩起訴期間內之113 年7 月25日飲酒後駕車上路，並為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，復經本院以113 年度中交簡字第1208號判決判處有期徒刑3 月在案（該案現由本院以114 年度交簡上字第5 號審理中），且檢察官於113 年8　月1 日就該案聲請簡易判決處刑後，被告又於113 年8 月29日酒後駕車上路，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（即本案），足徵被告之惡性非輕，且嚴重危害社會治安，難認其係思慮不周，方誤觸法典而為本案犯行，殊難逕認被告無再犯之虞，自無以暫不執行刑罰為適宜之正當理由，則原審縱使僅判處被告有期徒刑3 月，符合刑法第74條第1 項「受二年以下有期徒刑」宣告之要件，亦不宜遽予宣告緩刑，衡以原審業已敘明不宜對被告為緩刑宣告之理由；故被告徒以其犯後態度可取、自行前往診所進行酒癮治療，希冀本院予以諭知緩刑，即非可取。至被告另請求向本堂診所調閱所有病歷、函詢被告酒癮之治療成效，作為是否適宜為緩刑宣告之判決基礎，待證事實乃被告已逐步戒除酒癮，並無再犯之虞等語（本院交簡上卷第9 、57頁），然有關本案何以無暫不執行刑罰為適當之情，而與諭知緩刑之要件不合，已詳述如前，是本院認無調查之必要，爰駁回被告此部分調查證據之聲請，附此敘明。　五、綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交簡上-281-20250225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1532號原告林富華被告于馨籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-1532-20250225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第668號原告陳東照蔡美慧共同送達代收人邱怡菁被告劉麗純日鉅國際重機車有限公司法定代理人許灝翊上列被告等因過失致死案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-668-20250225-1