Know99判決書

搜尋結果：楊瓊雅

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1202號上訴人即被告黃俊賢指定辯護人義務辯護人楊瓊雅律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第365號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9588號、第9589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1部分暨定應執行刑部分，均撤銷。黃俊賢販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月，扣案Redmi廠牌之智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。黃俊賢前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回所處之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、黃俊賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用其所有之門號0000 000000號行動電話作為聯繫工具，而華銘忠於民國112年（原判決附表一編號1部分誤植為110年）3月23日凌晨2時50分許，透過所持用行動電話門號0000000000號與黃俊賢所持用之上開門號聯繫買賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，華銘忠即於同日凌晨3時8分許，至嘉義市東區○○公園等候黃俊賢，而於同日凌晨3時13分許（起訴書誤載為3時8分許）黃俊賢抵達，華銘忠即交付新臺幣（下同）500元及安眠藥約10 顆與黃俊賢，黃俊賢交付第二級毒品甲基安非他命1包與華銘忠。嗣經警對黃俊賢持用上開門號實施通訊監察，而循線查悉上情，並扣得Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚）等物。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、關於事實一（即原判決附表一編號1）部分：壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告黃俊賢之辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第131至1 35頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（見原審卷第53頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、至被告之辯護人於本院準備程序時爭執證人華銘忠於警詢中陳述之證據能力（見本院卷第131頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審審理時固坦承在前揭時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人華銘忠等情（見原審卷第281頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與證人華銘忠認識多年，皆為毒友，並知悉證人華銘忠之家庭環境、個人工作及其經濟短缺，才會時常交付金錢、毒品、生活物資予以資助，而證人華銘忠於審訊時證稱要跟被告拿500元之甲基安非他命，但實則我有提出要證人華銘忠拿安眠藥來換取500元之甲基安非他命云云（見上訴狀，本院卷第23頁）。而被告之辯護人復執以證人華銘忠於警詢、偵訊中所稱被告販賣毒品予證人華銘忠之供述，前後供述不一，次數及情節也大不相同，甚證人華銘忠於警詢、偵查中未曾提及「安眠藥」一事，始至原審審理時才提及「安眠藥」一事，則證人華銘忠所述是否可採，顯有疑義。況檢察官起訴書附表所載以安眠藥交換之情形，更足證被告並無營利意圖，且安眠藥價值僅有100元左右，其價值顯低於甲基安非他命之價值，故證人華銘忠所述之情節並不可採，應從被告有利之認定，被告並非有營利意圖等詞為被告辯護。二、經查：　㈠被告於112年3月23日凌晨3時13分許，在嘉義市東區南田公園，交付第二級毒品甲基安非他命1包給華銘忠等情，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷（見112年度他字第459號卷【下稱他字卷】第65頁反面至第66頁；原審卷第281頁），並核與證人華銘忠於偵查及原審審理時所證述之情節一致（見他字卷第26頁；原審卷第299、304至307、310至311頁），復有通訊監察譯文（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第27 頁；他字卷第17頁）、原審法院112年聲監字第000038號通訊監察書暨電話附表、112年聲監續字第000095、000119、0 00143號通訊監察書暨電話附表（見嘉竹警偵字第112001298 8號卷第35至42頁）、路口監視器錄影翻拍照片2張（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第28頁；他字卷第18頁）　　、華銘忠騎乘機車行車軌跡Google地圖（見嘉竹警偵字第11 20012988號卷第29頁；他字卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第32頁）等件在卷可稽，及上開被告所有，供其與證人華銘忠聯繫使用之Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡又證人華銘忠於偵訊時具結證稱：我有以行動電話門號00000 00000號與被告聯絡於112年3月23日上午3時8分許，在○○公園跟被告購買甲基安非他命，這次買500元，我給被告錢，他把甲基安非他命給我，有交易成功等語（見他字卷第26頁），而於原審審理時並具結證稱：被告有跟我說如果我有安眠藥，可以拿過來跟他換，依我跟被告的交情，被告不可能會請我施用，我有去診所拿過安眠藥，拿安眠藥要花100元，於112年3月23日上午3點8分時在○○公園我有拿10粒安眠藥跟被告換過甲基安非他命，偵查中說用500元跟被告買毒品那次，是同時將安眠藥跟500元交給被告，被告說要吃安眠藥，所以我才給他10幾粒，那天打電話給被告說要用500元甲基安非他命，那天不只給現金500元，還給安眠藥，安眠藥是便宜的東西，給他也沒差等語（見原審卷第299、304至 307、310至311頁），可見證人華銘忠於偵訊及原審審理時均就當時有拿取500元給被告一節具結明確在卷，復觀諸被告與證人華銘忠間之通訊監察譯文，其中於112年3月23日凌晨2時50分許之通訊監察譯文記載：「證人華銘忠（即B）：我現在過去，我要5百喔，5百啦。」、「被告（即A）好，我看。」；於同日凌晨3時8分許之通訊監察譯文則記載：「 B：我到位了。」、「A：你到位了，你在那邊等我就好。」等語（見他字卷第17頁），亦見證人華銘忠當日於電話中有向被告表示欲購買500元毒品之情，核與其於偵訊及原審審理時所為當日有拿取500元給被告之證述情節相合，是認證人華銘忠此部分證述，符實足採。　㈢況被告亦供承：他當時說他要500，要我幫他處理，他拿安眠藥跟我換等語在卷（見原審卷第318至319頁），而被告既不否認有拿取證人華銘忠提供之安眠藥，參酌證人華銘忠上開證稱依其與被告之交情，被告不可能會無償提供毒品給其施用，且至診所拿取安眠藥10顆左右之掛號費僅為100元，因價值低廉，故於被告要求時即免費給予等情，衡情被告倘未同時收取現金500元，以其等交情，尚無以價值500元之毒品換取價值僅100元安眠藥之可能，益徵證人華銘忠上開所述同時交付500元及安眠藥10顆一節，應屬非虛，可以採取。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告於偵查中係陳稱：我認識華銘忠，是朋友介紹的等語（見他字卷第65頁反面），而證人華銘忠於原審審理時亦證稱：我本不認識被告，是透過一個朋友介紹跟被告買毒品等語（見原審卷第297頁），可見被告與交易對象華銘忠並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告行為時，為智識健全之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，亦無由案發當天於凌晨2時50分許，接獲證人華銘忠來電後，隨即依約出門交付毒品，況依被告所供情節，被告係以以甲基安非他命交換安眠藥，而其亦供承有服用安眠藥之習慣，且前往診所就醫1次拿取安眠藥10顆之掛號費為100元，證人華銘忠拿取10幾顆安眠藥之價格約300、400元等語（見原審卷第319至320頁），即安眠藥之取得尚需支付相關費用，並非無償，足見被告交付毒品與證人華銘忠亦有換取相當之對價，是被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞，辯以：本件並無證據足以證明被告主觀上確有營利之意圖，應認定被告僅屬轉讓第二級毒品之行為等節，惟核與上開各項事證有間，自無從採取，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖，況按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。查證人華銘忠於警詢之陳述，並未作為本案證明被告犯罪事實之證據，已如前述，而證人華銘忠雖未於偵查中證及案發當日有交付安眠藥予被告一節，然證人華銘忠於原審審理時證稱：（你為何要對被告那麼好，都已經花500元買毒品，為何還要給他安眠藥？）這是便宜的東西，也沒差；（你為何突然要送被告安眠藥？）被告說他要吃安眠藥，所以我才給他10幾粒；（你打電話給被告說要用 500元跟他買安非他命那次，你不止給被告現金500元，你還有給他安眠藥，是否如此？）是等語（見原審卷第310至311 頁），可見證人華銘忠主觀上認為其交付安眠藥予被告部分，尚非屬原約定之交付對價，乃係交付過程中其應被告之要求而交付，且安眠藥之價值非高，則縱證人華銘忠於偵訊時就其與被告間交易過程之證述未及於此節，亦不影響證人華銘忠關於本案基本事實之陳述，且其之證詞具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人華銘忠前揭之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均不足採為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及持有。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　四、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本次販賣第二級毒品交易金額500元，對象為1人，是被告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告所為上開販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　肆、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一編號1部分）：一、原審就原判決附表一編號1部分以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未審酌被告上開所為販賣第二級毒品犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告應有毒品危害防制條例第17 條第1 項減輕其刑規定之適用等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文，然所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言（最高法院99 年度台上字第203 號判決意旨參照）。經查，被告所犯如原判決附表一編號2、3所示販賣毒品犯行經警查獲後，確係因其供述毒品上游為綽號「○○○」（綽號「胖子」）之男子，嗣經警循線查獲報請臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦，並經檢察官提起公訴等情，有嘉義縣警察局竹崎分局112年11月30 日嘉竹警偵字第1120022798號函暨嘉義縣警察局竹崎分局11 2年10月12日嘉竹警偵字第1120019125、0000000000號刑事案件報告書及臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11671、13 390、13391號起訴書等件（見原審卷第83至95頁；本院卷第 153至158頁）在卷可考，則被告就原判決附表一編號2、3部分之犯行，固均符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，惟觀諸上開起訴書之記載，原判決附表一編號1部分交易時間，係在前揭該案起訴「○○○」所涉販賣第二級毒品予被告之犯罪時間（即起訴書附表編號1-1至1-3所示）前，自難認被告供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是就被告所犯如原判決附表一編號1部分，尚無從據以毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑。三、據上，被告就原判決附表一編號1部分之上訴意旨雖無理由，然原判決關於其附表一編號1部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決上開部分，予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第323頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就前開撤銷部分，與後述上訴駁回部分酌定應執行刑如主文第 4項所示。伍、沒收部分：一、扣案Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），係被告所有，且為供本件被告與證人華銘忠聯繫所用之物，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第31 5頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、被告販賣毒品所得500 元，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又被告自證人華銘忠處獲取之安眠藥約10顆，性質上固屬犯罪所得，雖未扣案，原非不得依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然該物品價值低廉，就該物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，而對照被告所犯上開販賣第二級毒品　　罪，經本院所處之刑以觀，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，是就上開安眠藥約10顆宣告沒收、追徵亦無實益，爰依刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。四、至其餘扣案之吸食器1組、磅秤2台等物，有嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品目錄表1紙在卷可佐（見112年度偵字第9589 號卷第20頁），雖均為被告所有，然係供其施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第65頁反面），而亦無證據足認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、關於原判決附表一編號2、3部分：壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告之辯護人於本院審理時已陳明：依被告所提出之上訴狀及上訴理由狀，關於原判決附表一編號2、3部分僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第164頁），業已明示關於原判決附表一編號2、3部分僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院就原判決附表一編號2、3部分審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案就原判決附表一編號 2、3部分關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告販賣本件之第二級毒品予證人安寶山係基於友人間互通有無之目的，並非藉以販賣毒品為營利或謀生。又證人安寶山本有施用毒品之惡習，並非因被告所致，故其對社會秩序之影響顯屬輕微。況被告犯後態度十分良好，配合警方之調查，並無任何欺瞞，亦提供警方關於其毒品來源之上手資料，且於本次事件發生後，後悔萬分，也明白其所為已觸犯法律而不可再次為之。綜上所述，關於原判決附表一編號2、3部分，原判決有未審酌之處，又本件係屬吸食者間互相流通之情形，且非以販賣毒品維生或販賣毒品之盤商，其惡性顯屬輕微，被告亦對於其所犯之行為深感悔悟，但仍願意勇敢面對，並決心戒除施用毒品之惡習，亦無再犯罪之動機、想法，故信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，請法院審酌上情，念在被告已坦承犯行態度良好，犯罪情節輕微，請法院依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，給予被告自新之機會等語。參、駁回上訴之理由：　一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案就原判決附表一編號2、3 部分係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），並均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，減輕其刑、遞減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第二級毒品多次，造成毒品流通，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念其非販賣毒品大盤或中盤商，毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響尚非最鉅，且被告本案販賣毒品次數2次，販賣對象僅1人、販賣毒品之金額及數量均非高等情節，暨考量被告自述教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、身體狀況（詳原審卷第323頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號2至3主文欄所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。前揭上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　　二、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表一編號 2、3所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯罪所生損害、犯罪後之態度等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。　　四、稽此，被告就原判決附表一編號2、3部分上訴意旨所指各節，均難認有理由，是被告此部分上訴應予駁回。丙、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-上訴-1202-20241107-2

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第23號聲請人王淑惠代理人楊瓊雅律師（法扶律師）債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人王淑惠即李王淑惠已於民國113年9月10日向臺灣嘉義地方法院聲請更生，因臺灣嘉義地方法院民事執行處113年度司執字第35844號給付借款強制執行事件，於113 年10月29日以嘉院弘113年度司執月字第35844號通知「本院擬終止債務人王淑惠即李王淑惠對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約，及依強制執行法第115條第2項規定命第三人王淑惠即李王淑惠償付解約金」；及113年10月29日以嘉院弘113年度司執月字第35844號執行命令「准許債權人向第三人中華郵政股份有限公司嘉義中山路郵局收取新台幣 10,776元之存款債權」，因債務人王淑惠即李王淑惠現已64 歲，年歲已大，漸無勞動能力及收入，而系爭新光人壽保險股份有限公司終身壽險、防癌終身壽險起保日期為75年、78 年、88年、91年，近期的保險都是兒子李中政為債務人王淑惠投保，並由兒子李中政繳納保費，繳費均已期滿，都有指定受益人，債務人王淑惠主約有些有醫療險、健康險之性質，冒然終止，恐影響債務人王淑惠權益甚大，且聲請人王淑惠已經具狀向鈞院聲請更生，並由鈞院113年度消債更字第2 14號聲請更生程序辦理中，於113年9月30日開庭調查，為防杜債務人王淑惠財產減少並使債務人王淑惠得以更生重建，並繼續維持保險契約之效益，本件應有限制債權人行使債權必要。爰依消費者債務清理條例第19條第1項規定請求停止上開執行法院債務執行強制執行事件；及撤銷113年10月29 日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令。 (二)依聲請事項所聲請保全處分之具體內容：１、債務人之債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不得對該債權人履行債務。２、臺灣嘉義地方法院民事執行處113年度司執字第35844號給付借款強制執行事件執行程序應予停止並撤銷113年10月29日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令。 (三)聲請保全處分之理由：　　如上所述，債務人王淑惠即李王淑惠現已64歲，年歲已大，漸無勞動能力及收入，而系爭新光人壽保險股份有限公司終身壽險、防癌終身壽險起保日期為75年、78年、88年、91年，繳費均已期滿，都有指定受益人，債務人王淑惠主約有些有醫療險、健康險之性質，冒然終止，恐影響債務人王淑惠權益甚大，上開解約金價值及存款均可列入更生方案履行之財產，為防杜債務人王淑惠財產減少並使債務人王淑惠得以更生重建。本件應限制債權人均和資產管理股份有限公司行使債權，俾利更生程序之進行及更生方案之履行，故有聲請保全處分之必要。二、按消費者債務清理條例第19條第1項規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」依上揭規定之反面解釋，如果法院已經就更生或清算之聲請為裁定後，即不應再因利害關係人之聲請或依職權以裁定為上述保全處分。蓋因如果法院就更生或清算之聲請已為駁回的裁定，得依利害關係人聲請或依職權撤銷已為保全處分之裁定；如更生或清算之聲請經駁回確定者，上述第1項及第3項的保全處分即失其效力。因此，殊無再反其道另裁定准許保全處分之理。又如果法院就更生或清算之聲請已經為准許的裁定，則依消費者債務清理條例第48條第2項規定，除有擔保或有優先權之債權外，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。因此，法院裁定開始更生程序之後，亦無再另外裁定准許保全處分聲請之必要。換言之，依消費者債務清理條例第19條第1項的規定，裁定保全處分，必須在更生或清算之聲請為裁定以前為之；法院如果已經就債務人所為更生或清算之聲請為裁定，則不論准、駁，均不應再另為保全處分之裁定。三、經查，本件債務人王淑惠向本院具狀聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第214號受理在案，並已於113年11月5日裁定債務人王淑惠自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序；及命本院司法事務官進行更生程序。因本院就債務人王淑惠所為更生之聲請，已為准許的裁定，則依照消費者債務清理條例第48條第2項規定，債權人均和資產管理股份有限公司對於債務人王淑惠即不得繼續為強制執行程序，因此，本院自無另裁定准許保全處分，而命債權人停止對於債務人財產強制執行程序之必要。聲請人聲請本院裁定准予保全處分，就本院民事執行處113年度司執字第35844號所受理之給付借款強制執行事件執行程序予以停止；並撤銷11 3年10月29日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令，核已無必要，應予駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-消債全-23-20241106-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人即債務人王淑惠代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王淑惠自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於均和資產管理股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）941,529元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對非金融機構負債務。聲請人無資產，債務總金額則有941,529元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。　　三、經查，本件聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、民國111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在新光銀行帳戶，於113年9 月10日存款餘額為937元；郵局帳戶，於113年7月16日存款餘額為11,026元（註：已經被扣押）。以上存款，合計總共 11,963元。又查，聲請人的名下雖然有一張「台新永續高息中小」的股票，於113年10月1日交易價值約16,420元；惟聲請人陳稱此張股票係友人借用伊名義購買，暫時掛名在聲請人名下，此有聲請人提出友人的手寫證明書佐參，故此張股票應不計入聲請人的財產範圍。另外，聲請人有新光人壽長福終身壽險、新長安終身壽險、長樂終身壽險、防癌終身壽險、新百齡終身壽險之保險單，目前保單價值準備金合計總共761,240元，此有聲請人提出新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金/保單帳戶價值之證明附卷可參（本院卷第83頁）。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因生意失敗，工作收入不穩定，繳不起房貸、房屋遭拍賣後不足額、以卡養卡等原因，而積欠債務。因為伊身體有疾病，無法工作，沒有收入，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊沒有工作，偶爾會去幫朋友代班，兒子每個月會給伊生活費18,000元，伊沒有領取政府補助。扣除伊自己每月基本生活費17,076元，伊盡量節儉，希望就每月還款約 3,000元，還6年，共72期，俾利生活重建。六、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於債權人均和資產管理股份有限公司所負欠之無擔保債務為941,529元。而查，依據本院113年7月16日及113年8月1日執行命令之記載【詳參本院卷第37-41頁】，相對人均和資產管理股份有限公司對於聲請人之債權為本金 941,529元，及自92年6月12日起至清償日止，按年息百分之 9.25計算之利息；並自92年6月7日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；及程序費用10,000元及已核算未受償之違約金77,247元。因此，本件聲請人目前積欠相對人之債務，計算至本件裁定日止，包含本金、利息、違約金及其他費用，合計大約3,265,284元左右。 (二)次查，聲請人沒有工作，僅偶爾去幫朋友代班，兒子每月會給生活費用18,000元，聲請人無領取政府補助。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，本件聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡已超過64歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘不足1 年的時間。聲請人目前沒有工作，僅偶爾幫朋友代班，兒子每月給聲請人生活費18,000元，扣除聲請人每個月必要生活費用17,076元後，每月剩餘金額約924元。以此數額，如欲清償之前積欠債權人均和資產管理股份有限公司3,265,284 元的債務，縱然扣除聲請人目前的存款11,963元及保單價值準備金761,240元後，也仍然還有2,492,081元的債務，至少需要2,697個月即224年以上的時間，才能清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為生意失敗，繳不起房貸、房屋遭拍賣後還有不足額及以卡養卡等原因而積欠債務，因聲請人身體有疾病，無法工作、沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債更-214-20241105-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第209號聲請人即債務人黃揚修代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債　權　人　衛生福利中央健康保險署法定代理人石崇良債權人交通部公路局嘉義區監理所法定代理人黃萬益債　權　人　和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃揚修自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,145,246元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 145,246元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年7月19日已向本院聲請前置調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第217號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義湖內郵局帳戶，於113年9月16日存款餘額為126元；華南銀行嘉南分行帳戶，於109年9月16日存款餘額為0元；臺灣土地銀行嘉興分行帳戶，於113年6月21日存款餘額為13元。以上存款，合計總共139元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為失業，工作收入不穩定，小孩出生、還要奉養父母，入不敷出而積欠債務。又銀行循環利息、違約金過高，而且，伊積欠勞動部勞工保險局紓困貸款、國民年金保費，也是無力償還。因為伊當時失業，找不到工作，沒有收入，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前擔任長照機構司機，每月收入約為29,000 元，扣除自己的基本生活支出17,076元及未成年長子之扶養費用8,538元後，願盡量節儉，希望每月能還款約3,000元，還6年，共72期，俾立生活重建。另外，伊未成年長子成年以後，如果繼續升學，伊僅酌留給予扶養費3,000元，每月可增加還款金額約5,000元，至72期終了。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對台新國際商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計1,145,246元。而查，本件債權人勞動部勞工保險局以113年9月18日函，陳報債權金額為19,1 87元，利息另計【勞動部勞工保險局在於調解程序中以113 年8月13日函陳報除國民年金保險費19,187元外，尚有保險費利息821元，合計債權金額為20,008元】；台新國際商業銀行股份有限公司以113年9月20日函，陳報債權金額為379, 926元。此外，另還有其他的債權人玉山商業銀行股份有限公司、衛生福利中央健康保險署、交通部公路局嘉義區監理所、和潤企業股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊記載之債權數額，即債權人玉山商業銀行股份有限公司54,308元、衛生福利中央健康保險署47,056元、交通部公路局嘉義區監理所456元、和潤企業股份有限公司539 ,439元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計大約 1,041,193元以上。 (二)次查，聲請人在長照機構擔任司機，平均每月收入約29,000 元。又查，聲請人每個月的生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,0 76元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。另外，依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。在中華民國境內無自有房屋而需租屋自住，所支付之租金（減除接受政府補助部分）得列報特別扣除，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出部分，應可另列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外應還可以再扣除房租支出的數額。本件聲請人所居住的房屋，房租每月租金為6,00 0元，承租人為聲請人之配偶，有聲請人提出之租賃契約書可佐。聲請人主張伊就房租之部分，伊與配偶每人各負擔一半即3,000元，是屬於合理的分擔，此3,000元部分，應可另列為特別扣除項目。另查，聲請人還有一名未成年的子女，於民國00年0月出生，現在年齡16歲。聲請人主張伊每月必須與配偶分擔子女之扶養費用，伊應負擔8,538元。此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人在長照機構擔任司機，每月收入約29,000元。聲請人是於民國00年00月出生，現在年齡大約48歲，距法定強制退休的年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人每月收入29,000元，扣除必要生活費17,076元　　、與配偶分擔房屋租金3,000元及分擔扶養未成年子女費用8 ,538元後，每月剩餘數額大約為386元。而以此數額，如果欲清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人的 1,041,193元以上之債務，縱然扣除存款餘額139元，也仍然還有1,041,054元以上之債務，至少需要2,697個月即224年以上的時間，才能清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，本件聲請人之前因失業，工作收入不穩定，小孩出生、還要奉養父母，入不敷出而積欠債務。因聲請人當時失業，找不到工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人勞動部勞工保險局113年9月18日函及台新國際商業銀行股份有限公司113年9月20日函所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人之上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債更-209-20241105-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第160號上訴人蔡梓浪訴訟代理人陳建良律師上訴人蔡梓廷(即蔡長輝承受訴訟人) 訴訟代理人楊瓊雅律師視同上訴人蔡遷訴訟代理人蔡雪雲視同上訴人蔡連葉蔡子信(即蔡余淑瑕之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人蔡子強視同上訴人蔡長山被上訴人蔡明杰（兼蔡長江承受訴訟人）蔡承茂（即蔡長江承受訴訟人）蔡承泓（即蔡長江承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人林麗蘭上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 2月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表二所示原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件被上訴人起訴請求分割如附表一所示土地（下分稱000土地、000土地，合稱系爭土地），雖僅原審共同被告蔡長輝、蔡梓浪提起上訴，惟客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自應及於同造其餘未上訴之共有人蔡遷、蔡連葉、蔡長山、蔡余淑瑕，爰併列該等同造其餘未上訴之共有人為視同上訴人，合先敘明。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第172條、第175條分別定有明文。又按訴訟當事人死亡，應由其繼承人承受訴訟，此觀民事訴訟第168條規定自明。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照）。查：　㈠原上訴人蔡長輝於民國112年3月14日訴訟繫屬中死亡，其繼承人蔡陳玉限、蔡梓洲、蔡梓揚、蔡錦雲及上訴人蔡梓廷等 5人就蔡長輝所有系爭土地應有部分，協議分割由蔡梓廷單獨繼承，並於112年5月9日辦妥分割繼承登記，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及前開土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷二第43頁至第65頁），蔡梓廷於112年5月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第37頁至第39頁），依上開判決意旨，核無不合，應予准許。　㈡次查，原視同上訴人蔡余淑瑕於113年5月24日訴訟繫屬中死亡，其繼承人蔡子吉、蔡孟樺及上訴人蔡子信等3人就蔡余淑瑕所有系爭土地應有部分，協議分割由蔡子信單獨繼承，有除戶戶籍謄本、遺產分割協議書、土地所有權狀及蔡子信戶籍謄本附卷可憑（見本院卷三第79頁至第87頁），蔡子信於113年8月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第75至77頁），依上開判決意旨，核無不合，應予准許。三、又被上訴人蔡承茂為00年0月00日生，已於000年0月00日成年，自有訴訟能力而得獨立為法律行為，爰不再列其母林麗蘭為其法定代理人。　四、視同上訴人蔡長山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人主張：　　系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示。系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟不能達成分割協議，爰請求裁判合併分割系爭土地等語。蔡明杰另主張請依附圖一及附表三編號1所示○案（下稱○案）分割等語。被上訴人蔡承泓、蔡承茂則另主張請依附圖三及附表三編號3所示○案（下稱○案）分割等語。二、上訴人則以：　　　　㈠上訴人蔡梓浪：原判決分配與蔡梓浪之土地，地形不規則，相較其他共有人所分得土地地形均大致方正，明顯對蔡梓浪不公平；又與000土地南側相鄰之同段000、000-1地號土地（下分稱000、000-1土地）上有寬度約5公尺之既成巷道即○ ○，且○案所示編號○、○、○部分土地，均得通行○○，顯無於0 00土地南側再留設私設通路之必要。再原判決所採○案，其留設私設通路寬度僅約5.2公尺，日後均無法指定建築線申請合法建築等語。並上訴聲明請求廢棄原判決，並將系爭土地依附圖二及附表三編號2所示○案（下稱○案）分割等語。　㈡蔡梓廷：原判決未考量與000土地南側相鄰之000、000-1土地上已有○○之既成道路供公眾通行，無需於000土地南側再留設如○案編號0所示私設道路（面積499.70平方公尺），形同浪費，並各共有人受分配之面積減少，故○案應不予採用。另系爭土地上有多處為農地及墳墓，○案差額找補之金額過高，請求保留現有建物，是請求廢棄原判決，並依附圖四及附表三編號4所示修正○案（下稱○案）分割等語。三、視同上訴人則以：　　㈠視同上訴人蔡遷、蔡連葉、蔡子信：求為廢棄原判決，並請求裁判將系爭土地依○案分割等語。　㈡蔡長山：請求按兩造原應有部分比例分配系爭土地等語。四、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。又共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別定有明文。被上訴人主張系爭土地之共有人均相同，應有部分均如附表二所示，兩造並無訂有不分割之特約，且系爭土地無因物之使用目的不能分割、亦無因法令規定不能合併分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可證（見本院卷三第223頁至第233頁、原審卷第15頁），則被上訴人請求裁判分割，並無不合。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受任何共有人主張之拘束。查，各共有人在系爭土地上分別建有如附圖五編號0至0所示未辦理保存登記建物，其中如附圖五編號0、0、0所示建物為三合院式建築，房屋排列大抵按東、西兩側並列。如附圖五編號0部分為二層樓建物，其餘編號0 -0、0-0所示建物各為磚造或鐵皮之一層樓建物。又系爭土地南側所臨私設道路（○○），並非既成道路，彰化縣○○鎮公所（下稱○○鎮公所）亦無為相關養護，且其中僅如附圖五編號J部分坐落在000土地上，其餘道路則位在他人所有之同段 000、000-1、000-2及000等地號土地（下合稱000等土地）上，此經原審及本院勘驗現場無誤，並有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣○○地政事務所收件日期111年6月6日○測土字第92 6號土地複丈成果圖、彰化縣政府111年6月9日府工管字第11 10213373號函、○○鎮公所彰111年8月1日○瑞建字第11100113 28號函在卷可憑（見原審卷第121頁、第125頁至第153頁，本院卷一第215、224、229、233頁），且有外放○○科技不動產估價師事務所（下稱○○事務所）鑑定報告可參【見○○事務所（112）華估瑛字第83124號估價報告書第11、16頁】。是以系爭土地現均僅利用他人之私設道路（○○）通行，於原物分割後，如依○、○、○案，其上原有建物於分割後均有占用其他共有人所分得土地而需拆除之情形。且分得○案編號0部分、○案編號○部分，及○案編號○部分之共有人，均無法利用各該方案之私設道路直接通行至○○，而分得○案編號0、0部分，○案編號○、○部分，及○案編號○、○部分之共有人，僅得通行位在他人土地上之私設道路即○○通行。再查，現坐落同段000等土地上之○○為私設道路，非屬既成道路，未經000等土地之所有權人同意，日後亦無法作為指定建築線使用，且無證據證明000等土地所有權人曾出具供公眾通行同意書或無償捐獻土地作為道路使用之同意書，是○、○、○案難認為對共有人全體最有利之方案。如採○案分割，各共有人現使用建物大部分均可位在其等所分得之土地上，且得以○案編號0所示5公尺寬之私設道路對外通行，所分得之土地並無因分割而形成袋地之情形，及依建築技術規則設計施工編第2 條第1項第3款規定，可以該私設道路作為連接建築線使用。再兩造在系爭土地上之未辦理保存登記建物坐落既不規則，又經大多數共有人同意按應有部分比例換算之面積分配土地，即不能企求分割後得全部保留原有建物，且兩造（除蔡長山外）均表示依○案分割無庸為差額找補（見本院卷二第170 頁至第171頁）。從而，依各共有人現使用狀況、意願、系爭土地現狀，及分割後系爭土地之整體價值，本院認依○案，將編號0部分分配與蔡梓浪，0部分分配與蔡梓廷，0部分分配與蔡明杰、蔡承泓、蔡承茂按附表二編號3-5所示原應有部分比例維持共有，0部分分配與蔡遷，0部分分配與蔡明杰，0部分分配與蔡長山，0部分與蔡子信，0部分分配與蔡連葉，0部分為私設道路由兩造按附表二所示原應有部分比例保持共有，分割後各共有人所取得土地均無形成袋地情形，對於各共有人現實使用亦無不利，應屬公平。　㈢綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判合併分割系爭土地如○案所示，自屬正當，應予准許。從而，原審以○案為分割，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一：編號坐　　　落使用分區使用類別面積(㎡) 1 彰化縣彰化縣○○鎮○○段000地號土地鄉村區 ○種建築用地 1,417.66 2 彰化縣彰化縣○○鎮○○段000地號土地 728.52 附表二：編號共有人應有部分 1 蔡遷 8分之1 2 蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人） 8分之1 3 蔡明杰（即蔡長江之承受訴訟人） 16分之1（繼承蔡長江部分） 4 蔡承泓（即蔡長江之承受訴訟人） 32分之1 5 蔡承茂（即蔡長江之承受訴訟人） 32分之1 6 蔡長山 8分之1 7 蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人） 8分之1 8 蔡明杰 8分之1 9 蔡連葉 8分之1 10 蔡梓浪 8分之1 附表三：【分割方案】編號方案收件日期文號差額找補主張之共有人方案差異分割位置頁碼 1 附圖一○案彰化縣○○地政事務所(下稱○○地政)收件日期文號112年12月11日○測土字第2211號複丈成果圖無蔡明杰 ⑴優點： ˙無人土地形成袋地 ˙各筆土地與道路垂直且地形方整 ˙共有人原有房屋均在分配位置上，避免拆屋還地 ⑵缺點： ˙私設道路面積499.70平方公尺;佔總面積比例23. 29%，浪費土地資源 0 蔡梓浪、蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人）、蔡明杰、蔡承泓、蔡承茂（均為蔡長江之承受訴訟人）、蔡遷、蔡長山、蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）、蔡連葉按附表二所示原應有部分比例維持共有。本院卷二第225頁 0 蔡梓浪 0 蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人） 0 蔡明杰按應有部分1/2、蔡承泓及蔡承茂按應有部分各1/4（均為蔡長江之承受訴訟人）維持共有。 0 蔡遷 0 蔡明杰 0 蔡長山 0 蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人） 0 蔡連葉 2 附圖二○案 ○○地政收件日期文號112年12月18日○測土字第2122號複丈成果圖無蔡梓浪 ⑵缺點：未考慮蔡承泓、蔡承茂等2人土地使用及蔡遷房屋實際居住使用狀況，不符合全體共有人最大經濟效益　 0 蔡梓浪、蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人）、蔡明杰、蔡承泓、蔡承茂（均為蔡長江之承受訴訟人）、蔡遷、蔡長山、蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）、蔡連葉按附表二所示原應有部分比例維持共有。本院卷二第221頁 0 蔡梓浪 0 蔡長山 0 蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人） 0 蔡明杰 0 蔡承泓及蔡承茂按應有部分各1/2維持共有。 0 蔡遷 0 蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人） 0 蔡連葉 3 附圖三○案 ○○地政收件日期文號113年2月15日○測土字第242號複丈成果圖參○案差額找補分配表蔡遷、蔡連葉、蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）、蔡承泓、蔡承茂 ⑴優點： ˙癸地是5米寬私設道路，可由全體共有人依原來持分比例維持共有 ˙○地分配給蔡明杰、蔡承泓、蔡承茂與000地號相鄰，可增加土地利用 ˙丁地符合現況分割原則且與000-2地號相鄰 ˙戊地符合現況分配 ⑵缺點： ˙蔡梓廷分配位置已為袋地，仍需分擔癸地道路面積癸蔡梓浪、蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人）、蔡明杰、蔡承泓、蔡承茂（均為蔡長江之承受訴訟人）、蔡遷、蔡長山、蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）、蔡連葉按附表二所示原應有部分比例維持共有。本院卷二第259頁 ○ 蔡梓浪 ○ 蔡明杰按應有部分1/2、蔡承泓及蔡承茂按應有部分各1/4維持共有。 ○ 蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人）丁蔡明杰戊蔡遷己蔡長山庚蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）辛蔡連葉 4 附圖四修正○案 ○○地政收件日期文號113年6月6日○測土字第1014號複丈成果圖參修正○案差額找補分配表蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人） ⑴優點： ˙蔡梓廷分配○區面積大，並可連接其所有000-1地號土地 ˙每人分配面積相同，較為公平　 ⑵缺點： ˙蔡梓廷以○地為袋地為由主張不參與分攤癸區道路面積 ˙○區面積大，損及共有人利益 ˙共有人原有房屋均不在分配位置上，有後續拆屋還地問題 ˙相鄰周圍土地非共有人所有，恐有通行權問題 ˙癸地是5米寬私設道路，僅蔡梓廷不分攤持分，需由其他共有人分攤 ˙戊地為蔡遷房屋位置，倘卻分配蔡承泓等3人，不顯不合理癸蔡梓浪、蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人）、蔡明杰、蔡承泓、蔡承茂（均為蔡長江之承受訴訟人）、蔡遷、蔡長山、蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）、蔡連葉按附表二所示原應有部分比例維持共有。本院卷三第69頁 ○ 蔡梓浪 ○ 蔡長山 ○ 蔡梓廷（即蔡長輝之承受訴訟人）丁蔡明杰按應有部分1/2、蔡承泓及蔡承茂按應有部分各1/4維持共有。戊蔡遷己蔡明杰庚蔡子信（即蔡余淑瑕之承受訴訟人）辛蔡連葉

2024-10-30

TCHV-111-上-160-20241030-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人劉小綿代理人(法扶律師) 楊瓊雅律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林昀儒債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉小綿自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、員工服務證明書影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第216號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於000年00月00日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債更-204-20241029-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石立雅指定辯護人楊瓊雅律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8026 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原易字第17號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文石立雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告石立雅於本院審理中之自白」、「臺中榮民總醫院嘉義分院病歷表1份」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷表1份」、「臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告石立雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，已賠償告訴人之損失，取得告訴人之諒解，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活及身體心理狀況(見原易卷第39頁)，及其犯罪動機、手段、目的、告訴人之意見(見原易卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：被告所竊取之斯斯解痛加強錠(10錠裝)1 盒、WATSONS一條根石墨烯超能黑貼布1包、活沛多維他命C 口嚼錠C500（50錠裝）1瓶，為被告之犯罪所得，因被告已賠償告訴人新臺幣2,000元，有本院審判筆錄可稽(見原易卷第40頁)，應認為已發還予告訴人，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8026號　　被　　　告　石立雅　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石立雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日11時25分許，在嘉義縣○○市○○路0段000號1樓屈臣氏太保門市，徒手竊取該門市店長柯怡如所管領之斯斯解痛加強錠(10錠裝)1盒、WATSONS一條根石墨烯超能黑貼布1 包、活沛多維他命C口嚼錠C500（50錠裝）1瓶等商品（價值共新臺幣489元）得手，未經結帳即離去。嗣柯怡如發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，始悉上情。二、案經柯怡如訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告石立雅於警詢之供述被告坦承於上開時、地拿走前揭商品之事實。 2 證人即告訴人柯怡如於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表、查獲暨監視錄影畫面截圖照片共16張、監視錄影光碟1片同上。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳亭君

2024-10-24

CYDM-113-朴原簡-7-20241024-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人諾大撒優穆即莊小萍代理人楊瓊雅律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人嘉義市政府財政稅務局法定代理人洪彩燕債權人交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站法定代理人邱振誠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人諾大撒優穆即莊小萍自中華民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、番路鄉農會存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、在職證明影本、薪資單影本等為證，且經本院依職權調閱113 年度司消債調字第124號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-18

CYDV-113-消債更-135-20241018-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 96年度訴字第446號原告温福縣訴訟代理人邱創典律師被告温家凱訴訟代理人楊瓊雅律師古婉蓁被告溫安國兼上一人訴訟代理人温福典被告溫福村温添勝温勝安温明諹温福良上二人共同訴訟代理人温朱阿花上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年9月30日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決附表一關於溫安國應有部分比例「54分之3」之記載，均應更正為「9分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林望民以上正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2024-10-09

CYDV-96-訴-446-20241009-3