Know99判決書

搜尋結果：楊絮雲

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

確認借名登記無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第200號上訴人陳俊揚訴訟代理人陳香如律師被上訴人莊玉秀訴訟代理人王棟樑律師林明忠律師歐苡均律師上列當事人間請求確認借名登記無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母親，因從事服飾配件批發生意而有購置店面需求，但伊與配偶均有信用問題，而無法置產，故將於民國92年間以法拍方式購買之原判決附表二所示房地（下稱甲○○路房地），借用上訴人及伊女兒即原審共同被告陳雅惠（下合稱上訴人2人）之名義登記所有權應有部分各1/2，該房地則由伊經營服飾配件批發生意使用。伊再於94年間購買原判決附表一所示房地（下稱乙○○路房地），則借用上訴人之名義登記所有權全部，該房地則供伊全家居住使用。而上開房地之所有權狀自始即由伊保管迄今，銀行房貸及稅金亦均係由伊陸續繳納。嗣伊已於110年5月間以信函對上訴人終止上開房地之借名登記關係。爰類推適用民法第541條之規定，求為判命上訴人將甲○○路房地所有權應有部分1/2、乙○○路房地所有權全部移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊於92年間任職於國泰世華銀行，收入穩定可購買法拍房地，故向被上訴人提議購買甲○○路房地，被上訴人表示其可以民間借貸資金投標，再由伊與陳雅惠以該房地向銀行設定抵押權貸款，以償還民間借款，伊亦同意，但此非借名登記關係，且上開銀行房貸係由伊背負債務，故就購買上開房地，被上訴人實未出資，而係伊出資購買，且上開房地係供伊擔任負責人之○○行經營使用。另乙○○路房地亦係由伊向銀行設定抵押權貸款購得，供伊全家及伊當時女友共同居住。而被上訴人雖陸續繳納上開房地貸款，但該等房貸均係可循環週轉之回復型房貸，故其實係償還其陸續週轉之借款，房貸則幾未清償，嗣因被上訴人無力償還房貸，則由伊繳納銀行催告款項及相關稅金；況被上訴人於原審已自承並未與伊商討借名登記之事宜，兩造自無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠甲○○路房地係於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件批發生意，於111年間由被上訴人出租迄今；前由上訴人2人於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元，嗣由其2人為永豐銀行設定抵押權而於96年2月9日以回復型房貸方式轉貸850萬元，並償畢前述兆豐銀行貸款（以陳雅惠帳戶記帳），經陸續還款及循環週轉（均被上訴人以陳雅惠名義週轉），截至111年5月9日貸款餘額為847萬9486元，上開還款，除上訴人於109年2至7月間共繳納14萬7546元外，其餘均係被上訴人繳納；㈡乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人及配偶、上訴人及其女友、次子陳悅昌、次女陳雅惠共同居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地；初由上訴人於95年12月20日為永豐銀行設定抵押權而以回復型房貸方式貸款900萬元，經陸續還款及循環週轉，於99年1月28日重新貸款900萬元結清前貸款，復陸續還款及經循環週轉（上開均係被上訴人以上訴人之名義週轉），截至111年5月9日，貸款餘額為897萬1039元，上開還款，除上訴人於109年2至9月間共繳納36萬6485元、於113年6月20日繳納21萬元外，其餘均係被上訴人繳納；㈢被上訴人係上訴人2人之母，甲○○路房地、乙○○路房地所有權狀均在被上訴人持有中；㈣卷內文書資料形式上均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第132至133頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉予伊所有，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號、113年度台上字第1476號民事裁判意旨參照）。㈡、經查：　⒈甲○○路房地於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件中盤批發生意使用，嗣於111年起由被上訴人出租迄今；乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人夫妻及渠子女包括上訴人、陳悅昌、陳雅惠暨上訴人女友居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地（陳雅惠亦早未居住該房地，見原審卷三第284至285、237頁）；且上開房地所有權狀，自始即由被上訴人持有至今等情，有不動產登記謄本、所有權狀、戶籍謄本在卷可稽（見原審北院司調字卷第143至171、181、125、173至175、25至63、22 1頁、原審卷一第64頁、卷二第367頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。可見無論係甲○○路房地，或係乙○ ○路房地，自先後登記為上訴人2人共有、上訴人所有後，均由被上訴人管理使用收益，上訴人對上開房地未曾有管領支配地位，且上開房地之財產證明文件即所有權狀亦自始即由被上訴人持有迄今。　⒉其次，購買上開房地之銀行貸款，均係回復型房貸，即放款帳號之債務，由借款人新設之存款帳戶扣款，借款人可於存款帳戶週轉款項使用；而甲○○路房地於96年2月9日轉貸850 萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘243萬5895元，加上存款帳戶之債務604萬3591元（期間陸續還款約320萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以陳雅惠名義陸續週轉款項），合計847萬9486元（見原審卷二第168至176、222 至244、306頁）；另乙○○路房地於99年1月28日重貸900萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘275萬5403元，加上存款帳戶之債務621萬5636元（期間陸續還款逾340萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以上訴人名義陸續週轉款項），合計897萬1039元，有永豐銀行函附資料在卷可稽（見原審卷二第40至126、152頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見不僅支付上開房地買賣價金之房貸分期款主要由被上訴人繳納，亦係被上訴人藉上訴人帳戶循環週轉而利用上開房地交換價值。　⒊再者，上訴人係00年0月0日生（見原審北院司調字卷第219頁），其於登記為甲○○路房地、乙○○路房地所有權人時分別年僅26、27歲；且據其於本院自陳，伊於87年退伍後先在父親公司幫忙約半年，父親並未給付伊薪水；嗣伊受僱擔任送貨員約1年，年薪約46萬元；後又從事信用卡銷售，薪水繫諸業績而不固定；90至94年間先後在父親公司及○○行工作，收入則係被上訴人每月給付伊3萬餘元等情（見本院卷一第244 至245頁），故上訴人登記為上開房地所有權人時，顯無資力購買該等房地。且上訴人坦言上開房地買賣價金均恃銀行房貸（見本院卷二第24頁），而上開房地自登記為其所有後，均由房貸繳款人之被上訴人管理使用收益（經營服飾配件批發生意、全家居住），則被上訴人自係為上開目的而購買上開房地，並自行保管所有權狀；惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，為兩造所是認（見原審卷三第236、288頁）；可知被上訴人將所購上開房地登記在上訴人名下，僅係借其名義登記，非終局給予上訴人。　⒋上訴人固抗辯甲○○路房地，係供伊擔任負責人之○○行經營家裡的服飾材料事業，而購買甲○○路房地、乙○○路房地之房貸，則係由○○行之營業收入繳納，故就購買上開房地，被上訴人實際上並未出資云云。查址設甲○○路房地之○○行，其登記代表人雖係上訴人，有登記資料在卷可稽（見本院卷一第22 9至231頁），惟此乃係因上訴人父親之公司結束營業，但家裡之服飾配件批發生意仍繼續經營，故由上訴人以其名義登記設立○○行，但上訴人之收入，則係由被上訴人每月給付3 萬餘元等情，業據上訴人於本院陳明在卷（見本院卷一第24 4至245頁），足見在甲○○路房地實際經營服飾配件批發生意者，為被上訴人，則該營業收益自係被上訴人之所得；至上訴人則僅係受僱於被上訴人而按月領取固定薪資，並非實際經營上開批發生意之人，益證購買上開房地之房貸主要確係由被上訴人以其收入陸續繳納，亦即被上訴人係實際出資購買上開房地之人。故上訴人抗辯被上訴人並未出資購買上開房地云云，並無可取。　⒌上訴人雖又抗辯被上訴人於原審自陳不曾與伊說過借名登記之事，故兩造就上開房地並無借名登記之意思合致云云。惟被上訴人係為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而購買上開房地，並始終自行保管所有權狀，業如前述；且因購買甲○○路房地而於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元、96年2 月9日向永豐銀行轉貸850萬元，及因購買乙○○路房地而於95 年12月20日向永豐銀行貸款900萬元、99年1月28日重貸900 萬元，均自始由被上訴人繳款，多年後其方無力定期繳納，有兆豐銀行函附資料、前揭永豐銀行函附資料可稽（見本院卷二第121至127頁、原審卷二第10、168至176、32至126頁），亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見上訴人明知上開房貸將由實際買受之被上訴人繳納，其乃自始即未繳納房貸，則上訴人於被上訴人將上開房地登記在其名下之初，當即知悉被上訴人僅係借其名義登記，無將該財產終局給予其之意思，而其亦同意擔任出名人，兩造自有借名登記之意思合致，無再贅言借名登記之必要。　⒍上訴人另抗辯甲○○路房地房貸，伊於109年2至7月間共繳納14 萬7546元，乙○○路房地房貸，伊於109年2至9月間共繳納36 萬6485元、113年6月20日繳納21萬元，且伊係上開房貸債務人，伊方係出資購買之人云云，並提出其台北富邦銀行帳戶存摺、永豐銀行收執聯為證（見原審卷一第108至110頁、本院卷一第219頁）。惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，業如前述，則衡情其亦難向銀行貸款，故於借用上訴人名義登記房地同時，亦需以上訴人名義向銀行貸款，但實際上仍由被上訴人負責繳納房貸分期款；此與前述房貸均由被上訴人繳款多年，而上訴人因明知被上訴人會繳納貸款，其乃自始即未繳款之情況，不謀而合，可見房貸借款人固係上訴人，但其並非實際出資購買房地之人；至上訴人於109年後突為前揭繳納房貸分期款之舉，實因被上訴人無力繳款後，影響所及為出名貸款之上訴人信用，是上訴人前述繳納房貸，係為維護其信用，非因其為上開房地實際所有權人，其前述繳款情事，無從為其有利之認定。㈢、依上所述，甲○○路房地、乙○○路房地，係被上訴人為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而先後自費購買，並借用上訴人名義登記甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地全部，故兩造就上開不動產有借名登記關係；而被上訴人已對上訴人終止上開借名登記關係，有該信函及郵件收件回執在卷可稽（見原審卷三第352至354頁）。則揆之上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予伊，即屬於法有據。　　五、從而，被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-200-20250122-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許哲真相對人肉倉有限公司兼上一人之法定代理人郭建志相對人黃文裕上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國11 3年11月28日臺灣臺北地方法院113年度全字第685號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣伍拾萬元或同額中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰零伍元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰零伍元為抗告人擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判意旨參照）。二、經查：　　㈠、本件抗告人以相對人肉倉有限公司邀相對人郭建志、黃文裕為連帶保證人，於民國110年4月7日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並約定按月分期清償，嗣因申請變更借款期間至116年3月16日。然肉倉有限公司僅繳息至113年5月15日止，即未再依約繳款，至今積欠伊借款本金144萬6405元及利息、違約金。屢經催告仍未獲清償，且相對人除積欠伊前開債權無法依約清償外，尚有其他債權亦未依約清償，足見相對人已陷於無資力之狀態，致伊本件借款債權倘獲勝訴判決確定後，恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第 522條第1項規定，聲請供擔保准予在前開債權範圍內假扣押相對人之財產，並提出授信約定書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、催繳通知函及回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、臺灣士林地方法院113年度司票字第21570號民事裁定、原法院113年度司票字第24486號民事裁定以為釋明（見原法院卷第15至31頁、第35至43頁、第47至48頁、第 53頁、第57至65頁、第71至88頁）。由此以觀，抗告人除釋明本件假扣押之請求（即借款債權）外，且釋明相對人積欠他人多項債務均無法清償，業已陷於無資力之狀態，核與民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件相符。堪認抗告人業已釋明本件假扣押之請求（借款債權）及原因（日後有不能強制執行或甚難執行之虞）。　　㈡、依上說明，抗告人既已釋明本件假扣押之請求及原因，則伊本件聲請假扣押，於法核屬有據。故本院審酌抗告人所欲保全之金錢請求範圍、本案訴訟程序審理期間，並參以年息百分之5計算期間無法使用金錢之損失等情狀，認抗告人以50萬元或同額中央政府建設公債登錄債券供擔保後，得於144萬6405元範圍內對相對人之財產為假扣押為適當。　　㈢、從而，原法院未予究明逕以抗告人僅釋明本件假扣押之請求，卻未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回伊之聲請，於法自有違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，並諭知如主文第2項所示。另依民事訴訟法第527條規定，准相對人供擔保如主文第3項所示之金額後，得免為或撤銷假扣押。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-20

TPHV-114-抗-47-20250120-1

家聲抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲抗字第3號抗告人祁媛英上列抗告人因與相對人祁芷方間請求分割遺產事件，聲請停止執行，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院113年度聲字第357號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是當事人聲請停止執行，自應以合法提起上開事件，且有停止執行之必要，始得准許；倘不符合前開要件，法院即無由准許，俾免債務人濫行訴訟，藉以拖延執行。二、經查：　㈠本件抗告人以相對人持原法院113年度家繼訴字第122號分割遺產事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），對伊聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第168294號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，恐一旦執行，勢難回復原狀為由，聲請裁定准伊供擔保而停止系爭執行事件之執行。原法院以抗告人並未提起強制執行法第18條第2項所列事件，核與停止執行之要件不符為由，裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無不當。　㈡抗告人抗告意旨雖略以：兩造之被繼承人祁雙春之遺產早已分割完畢，伊於和解當日係因怒氣衝腦、頭暈目眩而簽署和解筆錄，相對人聲請強制執行有失公平正義云云。然查，抗告人就系爭執行事件迄未提起強制執行法第18條第2項所列事件，有本院公務電話紀錄、原法院收文資料查詢清單、系爭執行事件之聲請狀、系爭和解筆錄在卷可稽（見本院卷第 33至35、39至45頁），則其聲請停止執行，核與上開規定之停止執行要件不符，自無從准許。三、從而，原法院以抗告人聲請停止執行，不符強制執行法第18 條第2項要件為由，裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-16

TPHV-114-家聲抗-3-20250116-1

家抗

臺灣高等法院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第1號抗告人張祚康上列抗告人因與相對人張立如間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國113年11月22日臺灣臺北地方法院113年度家調字第1222號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查：　　㈠、抗告人於原法院起訴主張被繼承人于家聰於民國113年2 月8日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），兩造及訴外人張亭玉、張雅男、張思敏均為繼承人，應繼分比例為抗告人、張思敏各8分之1，相對人及張亭玉、張雅男各4分之1，抗告人特留分則為16分之1。于家聰於109年2月11日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）為無效，且兩造未能達成分割協議等情，於先位聲明請求：㈠確認系爭遺囑無效；㈡相對人應將于家聰所遺如附表編號1、2所示不動產(下稱系爭不動產)，於113年7月23日以遺囑繼承原因辦理之登記塗銷；備位聲明請求：㈠同於先位聲明㈡；㈡于家聰所留系爭遺產應依起訴狀附表二「分割方式」欄所示比例與方式分割（見原審卷第5、6 、13、14頁）。原審以抗告人先、備位聲明均有請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，乃係欲使于家聰遺產回復為全體繼承人公同共有，非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以系爭不動產價額核算，此與他項聲明相較價額最高，故核定抗告人本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1192萬7880元，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：抗告人先位之訴縱令全部獲判勝訴，所受利益亦僅有遺產應繼分與特留分之差額，非系爭不動產全部價額，原裁定關於訴訟標的價額核定有誤云云。惟查：　　　⒈按確認遺囑無效之訴，立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準(最高法院111年度台抗字第665號民事裁定意旨參照)。次按各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院 112年度台抗字第998號民事裁定意旨參照）。　　　⒉查，本件抗告人所提先、備位聲明，均有請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，另關於確認系爭遺囑無效及請求分割系爭遺產部分，依抗告人之主張訴訟標的價額亦皆相同，依民事訴訟法第77之2第1項規定，以先位請求核定訴訟標的價額即可。又抗告人先位聲明確認系爭遺囑無效與塗銷系爭不動產遺囑繼承登記，自經濟上觀之兩者訴訟目的既屬一致，是擇其中標的價額較高之塗銷請求部分核定已足；而系爭不動產依鄰近不動產交易實價登錄資料所示，最新交易行情平均每平方公尺約18萬 4000元，換算系爭不動產建物部分面積65.07平方公尺，即知其價額約為1197萬2880元（計算式：18萬4000元 ×65.07＝1197萬2880元，見原審卷第47、67頁）；經核抗告人就此主張之真意，當係為全體公同共有人利益起訴請求，揆諸前揭說明，自應按系爭不動產整體交易價值之1197萬2880元，作為認定本件訴訟標的價額之基準。是抗告意旨主張原裁定應以抗告人對系爭遺產應繼分與特留分差額為核定依據云云，非屬可採。　　㈢、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為1197萬2880元（如原裁定附表編號1「遺產內容」欄所示；至其於「遺產價額」欄及備註誤植為「1192萬7880元」，暨憑此算出應徵裁判費金額等顯然錯誤部分，應由原法院另為裁定更正），於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產名稱 1 臺北市○○區○○段0○00地號土地（權利範圍133960分之6507) 2 臺北市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部) 3 上海商業儲蓄銀行○○分行存款196元 4 中國鋼鐵股份有限公司股票66股 5 康和證券○○分公司碧悠電子股票200股 6 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金3元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-15

TPHV-114-家抗-1-20250115-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第17號原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）甲女之父（真實姓名年籍詳對照表）甲女之母（真實姓名年籍詳對照表）共同訴訟代理人楊惠雯律師被告謝和錡訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1077號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲女新臺幣陸拾萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告甲女負擔百分之四十五、原告甲女之父負擔百分之十、原告甲女之母負擔百分之十，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）為性侵害犯罪之被害人，其與原告甲女之父、母（真實姓名年籍詳對照表）本於侵權行為法則請求被告賠償其等損害，依照前揭規定，本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊。爰各以代號稱之，合先敘明。二、原告主張：被告與原告甲女原不相識，2人各自應其友人邀約，於民國111年7月15日晚間前往位在臺北市○○區○○路00號 00樓「CÉ LA VI」餐酒館（下稱系爭餐酒館），參與同一飲酒聚會。嗣至翌(16)日凌晨2時左右，甲女因不勝酒力而泥醉，被告認有機可乘，遂將甲女帶往位在臺北市○○區○○街00 號「Hotel Papa Whale」旅館（以下簡稱系爭旅館）投宿，並於同日凌晨2時34分入住該旅館號0000房。被告竟趁甲女因酒醉，陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，以其性器插入甲女陰道及口腔內而性交得逞，並持其手機，竊錄前開性交過程及甲女胸部、下體及臀部等隱私部位。被告前開不法行為侵害甲女之貞操及隱私權，致甲女心理受有重大創傷，至診所接受心理治療，因此受有心理諮商費用新臺幣（下同） 16萬8000元、交通費4萬元之財產上損害，及非財產上損害1 19萬2000元（以上合計140萬元）；另侵害甲女之父、母基於親子關係所生之身分法益且情節重大，各受有非財產上損害20萬元。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付甲女140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付甲女之父、母各20萬元，及均自民事追加、變更聲明狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於前開時、地與甲女為合意性交，且係經甲女同意始以手機攝錄性交過程及甲女前開隱私部位；又甲女並未舉證證明其確實有繼續接受心理諮商之必要及確實有支出交通費用之損失，且其請求非財產上損害之金額過高。另甲女已成年，被告所為自無侵害其父母身分法益之可能等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被告與甲女原本不相識，2人各自應其友人邀約，於111 年7月15日晚間前往系爭餐酒館，參與同一飲酒聚會，嗣翌日（16日）凌晨2時左右，被告攙甲女搭乘徐清茂所駕駛的計程車，前往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住該旅館0000號房，兩人則於房內為性交行為，被告並錄製兩人性交行為過程及甲女之隱私部位；㈡甲女以被告涉有刑事妨害性自主等罪嫌向檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後提起公訴，原法院以被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪、同法第315條之1第2款妨害秘密罪，從一重之乘機性交罪論，而判處有期徒刑3年2月；被告與檢察官均提起上訴，經本院刑事庭判處被告有期徒刑4年6月；被告再不服，向最高法院提起上訴，復經最高法院駁回其上訴而告確定等情，有原法院111年度侵訴字第82號、本院112年度侵上訴字第159號、最高法院113年度台上字第766號刑事判決可稽(見本院卷第72-19至72-39頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷)，復為兩造所不爭執(見本院卷第166至16 7頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？㈡若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？㈢甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、甲女於111年7月15日晚間，受友人之邀前往系爭餐酒館參與聚會，並於聚會中飲用大量酒類後失去意識，被告認有機可乘，遂於翌日（16日）凌晨2時左右，搭乘徐清茂所駕駛的計程車，將甲女帶往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住0000號房後，利用甲女因醉酒而陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，對甲女為性交行為，並錄製兩人性交行為過程等情，有電梯、走廊、門口等處相關監視器畫面（顯示甲女被帶離聚會場及赴旅館時，甲女係趴在不認識之張○○身上以及係以被架、被拖方式移動等節）、證人林○○與甲女間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市信義分局三張犁派出所110報案紀錄單及法官當庭勘驗被告所攝錄影片所製勘驗筆錄（顯示甲女全程閉眼，且平躺）可稽（見偵查不公開卷第79至89、99、 103頁、偵查卷111年7月17日羈押訊問勘驗筆錄），並經甲女於警詢及偵查中陳述綦詳，核與證人林○○、徐清茂、張○○於警詢時證述內容相符（見偵查不公開卷第61至第77頁、第255至259頁、偵查卷第281至283頁、第357至359頁），且據被告於刑事案件偵審程序坦承不諱（見偵查卷第32 1至326頁及刑事一審卷第134至136、211至213頁）。堪認被告於前開時、地，確實有利用甲女前述精神及身體障礙，乘機性交及竊錄私密影像之行為。　　　　　⑵、被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始拍攝私密影像云云。但查：　　　　　　　①、甲女經帶離系爭餐酒館時，業已無法自行行走，係趴在不認識之張○○身上，且係以被架、被拖之方式移動，此觀監視器畫面即明（見偵查不公開卷第79頁至第89頁），並據證人張○○、徐清茂於警詢證述綦詳（見偵查卷第281至283頁、第358至359頁），足見甲女於離開系爭餐酒館時，已陷於泥醉狀態，益徵甲女遭被告以性器插入陰道時，應已處於意識模糊，類似精神障礙不能抗拒之狀態，自無可能有同意性交及拍攝私密影像之意思能力。　　　　　　　②、是以，被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始攝錄私密影像云云，要非可採。　　　　 ⑶、又被告因涉有妨害性自主等罪嫌，經檢察官提起公訴，經法院認定被告利用甲女因酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類情形，不知抗拒之際，對甲女性交得逞，且未經甲女同意，竊錄性交過程及甲女隱私部位，判處有期徒刑4 年6月確定（見本院卷第72-19至72-39頁），業如前述；亦持本院相同見解。益徵被告於前揭時地，對甲女涉有乘機性交及竊錄之不法侵權行為甚明。　　㈡、若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。承前所述，被告於前開時地，既對甲女有故意不法之乘機性交及竊錄行為，自屬不法侵害甲女之貞操及隱私權，且與甲女身心受創間，顯具有相當因果關係，故甲女主張被告應賠償其所受之損害，核屬有據。　　　　 ⒉心理諮商費用部分：　　　　 ⑴、甲女主張伊因遭被告前開不法行為，精神受有相當之痛苦，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用6000元（共接受19小時，其中16小時費用由新竹縣政府補助，另3小時費用始由甲女支出）等情，有心理諮商出席證明及心理諮商評估報告可稽（見本院卷第72-41 至72-43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第1 64頁），故甲女請求被告賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　 ⑵、甲女又主張伊尚須進行81次（1次1小時）之心理諮商，後續之諮商花費尚須16萬2000元（單次費用以2000元計算）云云，固舉心理諮商評估報告（見本院卷第72-43頁）為證。惟觀之甲女所提出之心理諮商評估報告記載：依據性創傷復原之實務經驗，平均接受60至160次之諮商服務，被害人之個人狀態可能達較顯著之改善，故建議諮商次數為60小時以上等語，可徵評估心理師係依據性創傷復原之實務經驗所為之建議，並非具體評估甲女之實際狀況，且其所指「被害人之個人狀態可能達較顯著之改善」之語意不明，況甲女現亦未再去接受心理諮商（見本院卷第235頁）。是以，難認甲女尚需繼續接受心理諮商，而有預為請求將來支出心理諮商費用之必要。故甲女請求給付未來接受心理諮商所需費用16萬4000元，尚非有理。　　　　　⑶、依上所述，甲女請求被告賠償伊接受心理諮商費用6000元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有理，應予駁回。　　　　⒊交通費用部分：　　　　　　　甲女主張伊因接受心理諮商，而需支出交通費用計4 萬元（計算式：單趟諮詢車資計程車費用400元×19次 +400元×81次），固提出心理諮商出席證明及大都會車隊車資試算表（見本院卷第72-41至72-42頁、第17 7頁）為證。惟查：　　　　 ⑴、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文　　　　　⑵、甲女因遭被告不法侵害行為，致有接受心理治療之必要，然甲女並未舉證伊因接受心理治療有搭乘計程車之必要，故甲女主張伊有搭乘計程車至診所接受心理治療之必要云云，即非有據。惟甲女自住所至診所接受心理治療，其路程約4.2公理（見本院卷第174、177頁），仍有搭乘交通工具之必要。故本院審酌甲女居所、診所均位在台中市區，其公車票價單程20元計價（來回即40元），就診次數計19次，合計交通費用以760元為適當。　　　　　⑶、依上說明，甲女請求被告賠償伊交通費用760元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　　　⒋非財產上損害部分：　　　　　⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。　　　　　⑵、本院審酌被告與甲女原不相識，2人各自應友人邀約，才前往餐酒館一同飲酒玩樂，被告卻利用甲女於聚會後已處於泥醉狀態下，將甲女帶往旅店，而為乘機性交行為，嚴重侵害甲女之貞操權，復持手機加以竊錄性交過程及私密部位，戕害甲女之隱私權，並致甲女在事發之後，於司法程序中，須一再從僅存之有限印象裡持續回憶不堪之被害經過，其內在壓力實不言可喻，所受衝擊亦必強烈，是以甲女因遭被告不法侵害而身心受創，精神上受有相當之痛苦，致須透過專業資源加以調適，遂於111年11月4日起至113年4月20日間，先後接受19次（共19小時）心理諮商（見本院卷第129至130頁之心理諮商出席證明），其精神長期以來飽受煎熬，所受痛苦至深且鉅，影響其貞操及隱私權甚為嚴重；兼衡甲女為碩士畢業，目前在藥廠就職，每月收入約4萬3000元，名下無其他財產（見本院卷第166頁、第295頁、第29 7頁，本院當事人個人資料卷第15、17頁）；被告則為碩士畢業，任職於中租迪和股份有限公司，於111年之所得共63萬0497元，另有投資資產1 萬元等情狀（見本院卷第311頁、第313頁，本院當事人個人資料卷第21、23頁），認甲女請求之非財產上損害以60萬元為適當。　　　　⒌依上說明，甲女依侵權行為法則，請求被告賠償心理諮商費用6000元、交通費用760元及非財產上損害60 萬元，共計60萬6760元（計算式：6000+760+60萬＝60 萬6760），於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　㈢、甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？　　　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。又按民法第195條第3項係為保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。倘係屬侵害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或配偶關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99 年度台上字第1209號判決意旨參照）。　　　　⒉查，甲女因遭被告之不法侵害行為而受有創傷後壓力症候群、性侵害創傷症，而需接受心理諮商，業如前述；然甲女之父母受有精神上之痛苦，係本於渠等對甲女所生之舐犢之情，源自於身分關係之感同深受，與甲女之父母之身分法益是否受侵害且情節重大，本非相同。準此，本件事件實係侵害甲女貞操及隱私等法益，本質上尚難謂已造成甲女之父母與甲女之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，甲女之父母主張其等身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償非財產上之損害各20萬元，即非有據。六、從而，甲女依侵權行為法則，請求被告給付60萬6760元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（見本院附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另甲女之父、母依侵權行為法則，請求被告給付各20萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-訴-17-20250115-1

上易

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第560號上訴人徐會恭曾芳村李添財謝麗玲陳良俊陳正雄上六人訴訟代理人吳紀賢律師陳志寧律師上訴人廖德泰李慶南連簡鶴子郭啟鏞劉鴻朋黃正岳張黃如美上一人訴訟代理人張凱堡上八人訴訟代理人陳淑貞律師上訴人李棟才李如意劉豐銘劉玥緹劉富山被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上四人訴訟代理人王瑩婷律師上列當事人間請求塗銷典權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第742號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一至九、十一至十四項關於命上訴人塗銷典權登記部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原審以典權業經被上訴人依法回贖而消滅為由，依民法第767條規定，判命典權人即上訴人李慶南、李棟才與李如意（下稱李慶南3人）塗銷原判決附表1（下稱附表）編號7 所示建物之典權登記、典權人即上訴人劉鴻朋、劉富山、劉豐銘與劉玥緹（下稱劉鴻朋4人）塗銷附表編號11所示建物之典權登記。核塗銷上開建物典權之訴訟標的對於李慶南3 人、劉鴻朋4人各須合一確定，且李慶南、劉鴻朋之上訴亦非基於其個人關係之抗辯，形式上分別有利於李棟才與李如意，及劉富山、劉豐銘與劉玥緹，則依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，李慶南上訴效力應及於李棟才與李如意，劉鴻朋上訴效力應及於劉富山、劉豐銘與劉玥緹，合先敘明。二、又李棟才、李如意、劉富山、劉豐銘、劉玥緹均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：伊等為附表編號2至14所示建物之所有權人暨出典人，上訴人則分別係各該建物之典權人，各典權之約定期間均為30年，除編號11之典權期限係於民國111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。伊等已於各該典權期限屆滿後2年內，以存證信函或準備書狀向上訴人等提出附表所示原典價而為回贖通知，故上訴人就上開建物之典權，均因伊等合法行使回贖權而消滅。爰依民法第767 條規定，求為命上訴人分別塗銷附表所示建物之典權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、對造則以：㈠劉富山、劉豐銘、劉玥緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述；㈡李棟才、李如意未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：被上訴人未依法回贖，故不得請求塗銷典權登記；㈢其餘上訴人部分：被上訴人未依典權契約之約定，就登記典價按臺北市之躉售物價指數換算典價而為回贖，且未提出典價，故不生依法回贖之效力，則被上訴人訴請伊等分別塗銷附表所示建物之典權登記，自均應無理由；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠附表所示建物之典權人即上訴人，及所載之典價、設典日期暨典權存續期間；㈡被上訴人前以存證信函表示回贖附表所示建物，編號2至5、8至9、14之典權人均於110年9月 7日收受，編號6之典權人於111年4月18日、110年9月15日分別收受，編號7之典權人李慶南、李棟才均於110年11月26日收受、李如意則於110年12月間收受，編號11之典權人劉鴻朋、劉富山分別於111年9月12日、同年月7日收受被上訴人之準備書狀，編號12之典權人陳良俊則於110年9月11日收受，另編號13之典權人陳正雄於110年11月25日收受其中門牌為○○街000號、000號0樓之00、00建物之回贖通知（編號10 之郭啟鏞、編號11之劉豐銘與劉玥緹、編號13之門牌為○○街 000號、000號建物部分，被上訴人係於110年9月7日分別對已於109年3月10日死亡之原典權人郭玉輝、110年2月1日死亡之原典權人陳秀珍、於109年4月15日讓與典權之原典權人陳澤儀寄送存證信函）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 222頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人就附表編號2至14所示建物是否已依法回贖而發生典權消滅之效力？茲論述如下：　　㈠、按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物；出典人於典期屆滿後，經過2年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權。民法第923條定有明文。出典人之回贖權，為提出原典價向典權人表示回贖之意思，使典權歸於消滅之權利。故出典人僅向典權人表示回贖之意思而未提出典價者，仍無消滅典權效力（最高法院30年度渝上字第371號、33年度上字第3656號民事裁判意旨參照）。而回贖權之行使為要物行為，故出典人除須為回贖之意思表示外，尚須提出原典價，始足生回贖之效果（見鄭玉波著、黃宗樂修訂，民法物權，99年10月修訂17版，第213頁；謝在全著，民法物權論（下），113年2月修訂8版，第97頁；王澤鑑著，民法物權，112年8月修訂4版，第542頁；鄭冠宇著，民法物權，106年8月7版，第458至459頁），否則即非合法之回贖，典權自不因此歸於消滅。㈡、蓋典權係純粹出於固有法之物權制度，起源於國人不輕易變賣產業之觀念，但為籌款以應急需，故衍生折衷之道，即將財產出典於人，以獲取相當於賣價之金額，出典人日後可以原價贖回；嗣逐漸形成債務人將財產交付於債權人占有，以擔保債務之償還，且債權人對於標的物有使用收益權，債務人則有備款回贖標的物權利之典制，具有濃厚之物上擔保色彩；而典制演變至近代，標的物為田宅之不動產，交付於典主占有，典主對所典田宅有使用收益權，業主得備價取贖權等，已逐漸明確而定型化。故典權性質上雖係用益物權，但具有以典物所有權擔保典價返還之功能（見謝在全著前揭書第70至71頁）。易言之，出典人須備足典價提出給付，方得據以行使回贖權，乃係典權制度具有擔保典價返還之定型化特徵，有其沿革及社會作用，不容忽視。㈢、經查：　⒈被上訴人係附表編號2至14所示建物所有權人及出典人，上訴人則為典權人，及附表所示典價、設典日期除編號11所示建物設典日期為81年9月9日外、餘均為81年5月2日，暨典權存續期間均為自登記完畢翌日起算30年等情，有建物登記謄本在卷可稽（見原審卷一第141至208頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠），故除編號11之典權期限係於111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。而被上訴人雖於典權期限屆滿前陸續以存證信函或準備書狀對上訴人或原典權人為回贖通知，有存證信函、準備書狀、收件回執與送達證書、土地登記資料在卷可稽（見原審卷三第31至101 頁、回證卷第47至49頁、卷一第215至248頁、登記謄本卷），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡），惟該等存證信函或準備書狀，被上訴人均僅表示欲以原典價回贖之意思，未見其等有備足典價提出給付之情，揆之前述，被上訴人顯未依法行使回贖權，難謂有消滅典權效力。　⒉被上訴人雖主張依最高法院32年度上字第4090號民事裁判意旨，出典人只須向典權人為回贖之意思表示即生消滅典權效力，無須提存原典價，且因上訴人對典價有爭執，故伊等未提存典價云云。惟上開裁判意旨係謂「出典人回贖典物，祇須提出原典價向典權人提示回贖之意思，即生消滅典權之效力。縱令典權人對於出典人提出之原典價拒絕收領，出典人亦未依法提存，於典權之消滅均不生影響」，亦即出典人未提存典價不影響典權之消滅，其前提係典權人對出典人所提出之典價「拒絕受領」，故出典人回贖典物仍須「提出典價」始生消滅典權之效力，而與前揭論述一致，被上訴人前揭主張，已有誤會。至附表編號2至14所示建物之典權，其典價業經登記，可參前揭登記謄本（見原審卷一第141至208頁），上訴人縱對典價有所爭執，無礙被上訴人提出典價而依法行使回贖權。被上訴人既未提出典價而向典權人表示回贖之意思，自不生因回贖而消滅典權之效力。　　㈣、依上所述，被上訴人就附表編號2至14所示建物，因未依法回贖，不發生上訴人之典權消滅之效力。則被上訴人以伊等已合法行使回贖權為由，依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷上開建物之典權登記，即屬於法無據。五、從而，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷附表編號2至14所示建物之典權登記，於法無據，不應准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決（即原判決主文第1 至9、11至14項部分），於法自有違誤，上訴人上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-15

TPHV-113-上易-560-20250115-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１上列上訴人因與被上訴人Ａ０２間請求離婚事件，對於中華民國113 年11月27日本院113年度家上字第160號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣陸仟柒佰伍拾元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。　二、本件上訴人於民國114年1月2日對本院113年度家上字第160 號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查，本件離婚之訴屬於非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16，及本院依民事訴訟法第77條之27，於113年12月30日發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第3條第2項提高裁判費原定額數加徵比例之規定，應徵第三審裁判費新臺幣6750元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-15

TPHV-113-家上-160-20250115-2

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第20號上訴人Ａ０１訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師王榆心律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年10月17 日臺灣臺北地方法院111年度婚字第217號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准兩造離婚。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國83年1月16日結婚，婚後並育有兩名現已成年子女，然兩造自89年間即因不睦而分房，被上訴人動輒對伊辱罵，甚至於伊住院進行4次手術均置之不理，致伊憤而向原法院提起離婚之訴（即案列原法院107年度婚字第267號事件，下稱前案訴訟），該案於108年7月判決伊敗訴確定後，被上訴人仍未改善對伊之態度，並變本加厲，明知伊於109年12月中風後身體狀況不佳，拒絕為伊準備餐食，又訕笑伊會再度中風住院，嗣兩造於110年5月21日發生爭執中，徒手推倒伊，因此受有頭部、臉部等傷害，對伊毫無夫妻之情。另被上訴人於伊112年3月28日至同年4月住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月26日伊再次住院期間，亦僅短暫探視，益證兩造間之婚姻關係業已發生重大破綻，已致難以維持之狀態等情。爰依民法第1052條第 2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：上訴人於110年5月21日因故發脾氣而丟擲家中物品，上訴人係因遭伊阻擋之反彈力道而往後跌坐始受傷，然其竟提出傷害告訴，伊雖有書寫道歉信而達成和解，實則伊未咒罵上訴人會再度中風。又上訴人未告知其將於112 年3月28日住院進行手術，伊無從知悉上訴人住院開刀事宜。另上訴人每月給付伊之家庭生活費用不足支應家中開銷，伊因而須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用，但仍然用心照料上訴人之生活起居，兩造間現仍有共營家庭生活之情事，雙方婚姻並非已陷於破綻等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠兩造於83年1月16日結婚，婚後並育有現已成年子女甲 ○○及乙○○；㈡上訴人前以被上訴人動輒對伊辱罵，且曾散佈不實謠言，甚至於伊於106年至107年間進行4次手術均置之不理等為由，依民法第1052條第2項規定，向原法院提起前案離婚之訴，該案於108年7月11日判決上訴人敗訴確定；㈢上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，與被上訴人發生衝突，被上訴人聲請核發通常保護令，經原法院核發通常保護令（案列原法院108年度家護字第699號，下稱系爭保護令）；㈣兩造於110年5月21日下午1時許，因細故發生爭執，被上訴人因用力推擠上訴人，致上訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷等傷害，經上訴人提起傷害告訴（下稱系爭刑事案件），兩造嗣於原法院刑事庭成立和解，上訴人撤回告訴等情，有卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、前案判決、系爭保護令及調解筆錄可稽（見原審卷第31至32頁、 65至73頁、75至79頁、105至106頁、第127至135頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁至第82頁），復經本院調取前案訴訟卷、原法院108年度家護字第699號民事卷及系爭刑事卷核閱屬實，堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，提起本件離婚訴訟，是否有據？茲論述如下：　　㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依上開規定，請求與他方離婚，不以雙方有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。而兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責，則依上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2 項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院11 2年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈兩造於83年1月16日結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與爭吵，並因兩造長期不睦，於89年間雖同處一屋簷之下，然已分房，各自生活至今；上訴人於109年12月中風後身體狀況不佳，被上訴人亦未基於夫妻之情照顧上訴人，致上訴人仍需在身體不佳之情況下，自行備餐等情，有被上訴人出具之道歉書、兩造之子甲○○ 出具之聲明書、訂餐收據可稽（見原審卷第29頁、第 123頁，前審卷第237頁，本院卷第101頁），核與甲○ ○於本院證述內容相符（見前審卷第129至130頁），且為被上訴人所不爭執（見前案卷第142至148頁）；另參以兩造於110年5月21日下午1時許，因細故再度發生爭執時，被上訴人除不斷咒罵上訴人外，並不顧上訴人中風身體不佳之情況下，用力推倒上訴人，致上訴人因此受有頭部、臉部等傷害（見原審卷第27、 29、31至32頁之上訴人受傷照片、被上訴人出具之道歉書、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）；再佐以被上訴人於上訴人112年3月28日至同年 4月1日住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月28日上訴人再次住院期間，亦僅短暫探視（此觀臺北市立聯合醫院診斷證明書及兩造之子甲○○之證述即明，見前審卷第133、145、147、237頁）等情以觀，可知兩造屢因生活細節發生齲齬，雖同處一屋簷下，然自89年間即已分居、各自生活至今，已長達20 餘載，致感情疏離，互不聞問，彼此之互動猶如路人，兩造婚姻關係業已生重大破綻，已致難以維持之程度。　　　　⒉其次，上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，而與被上訴人發生衝突，被上訴人則聲請核發通常保護令 (見原審卷第75至78頁系爭保護令)；又上訴人於110 年5月21日與被上訴人發生爭執，並因此受傷，上訴人即對被上訴人提出刑事告訴（見原審卷第31至32頁臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）等情，為兩造所不爭執，益徵兩造對於生活中之爭執已無法包容及忍受，彼此夫妻互愛之情感基礎已消磨殆盡，難期兩造繼續相處，修補感情裂痕，亦未見兩造有何維繫婚姻關係之意願，致兩造婚姻重大破綻難以回復。　　　　⒊被上訴人雖以伊並未詛咒上訴人會再住院，實係為求上訴人能撤回刑事告訴，而應上訴人之要求於道歉書上如此記載；上訴人並未告知伊其於112年3月28日將入院接受手術，故伊未前往醫院照顧上訴人；伊現仍有盡心照顧上訴人之生活起居為由，抗辯兩造婚姻非達無法維持之狀態云云。惟查：　　　　　①、被上訴人並未就其係為求上訴人撤回刑事告訴，始應上訴人之要求於道歉書書寫「坦承詛咒上訴人會再住院」等不實記載乙節舉證以實其說，故此部分所辯，應不可採。　　　　　②、又衡以上訴人於前案已對於被上訴人未陪同住院接受手術一事表示強烈之憤怒（見前案卷第337 頁心理諮商評估報告），顯見上訴人係希望被上訴人能於其住院期間在旁照顧，則上訴人實無可能不告知被上訴人其住院之事；並參諸上訴人係罹患癌症而接受手術（見前審卷第145、147頁臺北市立聯合醫院診斷證明書），並非一般簡易手術，除手術可能有較高之風險外，術後之復原亦較不易，為使有人能協助其處理手術進行中可能發生之突發事件，以及術後看護、照顧，上訴人理應於接受手術前告知被上訴人，要求其陪同，是被上訴人辯稱上訴人並未告知伊其於112年3月 28日將住院接受手術一事云云，顯悖於常理，而不足採信。　　　　 ③、再者，被上訴人就其有盡心照顧上訴人生活起居，並未舉證以實其說，難認所述為真。況以於上訴人中風後，被上訴人連最基本之餐食均未替上訴人準備；且於上訴人112年3月間住院長達5日之久，被上訴人均無法知悉上訴人之去處等節以觀，顯見早已雙方形同陌路，平日即互不關心，實難認被上訴人有盡心照顧上訴人之舉。故被上訴人抗辯伊盡心照顧上訴人之生活起居云云，洵非可採。　　　　 ⒋此外，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。承前所陳，兩造自結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與爭吵，且長期不睦，自89年已分房，各自生活至今，已長達20餘載，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實；且被上訴人於上訴人中風後未基於夫妻之情照顧上訴人，甚至發生上訴人2次因重病住院接受手術，被上訴人卻未陪同照顧，可見雙方感情已因長期分房而居而淡薄，兩造業已互不聞問，顯已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，兩造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛等對待義務，早已名存實亡。本院審酌上開情狀，並參以兩造於發生爭執後，曾聲請保護令及提起刑事告訴(見不爭執事項㈢㈣)，足證兩造生活再無緊密交集，且對於生活中之爭執已無法包容及忍受，故無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又本件兩造之婚姻發生破綻之事由，均可歸責於兩造所致，故上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-20-20250115-1

抗

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1461號抗告人張雅涵上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求繼續審判事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院113年度續字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，其知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項規定甚明。如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證責任（最高法院109年度台抗字第355號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、本件抗告人以相對人於民國86年間對伊提起清償借款之訴（案列原法院86年度重訴字第672號），嗣與伊於86 年6月12日成立訴訟上和解（見原法院卷第17至20頁原法院和解筆錄）。然伊於和解成立時為未成年人，該時僅由伊之父單獨代理伊簽立該和解筆錄，是該和解之成立顯未經合法代理，應屬無效為由，請求繼續審判。原法院以抗告人提起本件繼續審判之請求已逾30日不變期間為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊雖於112年5月後經追查而知悉本件和解筆錄內容，但伊不知法律，實係於113年1 0月上旬經免費法律諮詢，始知本件和解僅由伊之父代理為之，有違民法第1086條規定而無效，因此伊於113 年10月17日請求繼續審判，未逾30日之不變期間云云。惟查：　　　　1.本件相對人於86年間對抗告人提起清償借款之訴，而抗告人為00年0月00日生，於相對人起訴時為未成年人，其法定代理人為其父母；嗣相對人之父張永和以法定代理人身分，代理抗告人於86年6月12日與相對人成立訴訟上和解，有戶役政資訊網站查詢、原法院和解筆錄可參（見原法院限閱卷，原法院卷第17至20 頁）。　　　　⒉其次，抗告人雖主張伊係於113年10月上旬經免費法律諮詢，始知本件和解有無效原因云云。惟查，抗告人以伊於112年5月間向財團法人金融聯合徵信中心申調債權銀行報送授信資料明細（下稱授信資料明細），而知悉本件訴訟上和解未經合法代理，而無效為由，向原法院申請繼續審判(見原法院卷第9至13頁民事請求繼續審判狀、第25至27頁前開授信資料明細)，依此可認抗告人應係於112年5月間閱覽授信資料明細時，即知悉本件和解有未經合法代理之無效事由。　　　　⒊再者，上開規定所謂之「知悉」時係指依客觀之事實，當事人可知悉其事由時而言，而非指自當事人主觀上了解法律有關之規定時而言，抗告人既於112年5月閱覽授信資料明細後知悉本件和解筆錄內容，於該時即得知悉該和解筆錄僅由其父以法定代理人身分簽立，即不得以其於該時不知法律規定作為其未逾期請求之理由，是抗告人以伊於113年10月上旬始知悉該和解筆錄有違民法第1086條規定，應自該時起算不變期間，自無足採。　　㈢、是以，抗告人既於112年5月間閱覽授信資料明細後知悉本件和解筆錄內容，則其遲至113年10月17日始具狀請求繼續審判（見原法院卷第9頁原法院收狀戳章），已逾上開不變期間，是抗告人請求繼續審判，於法不合，不應准許。三、從而，原法院以抗告人繼續審判之請求，已逾30日之不變期間，抗告人之請求不合法為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-13

TPHV-113-抗-1461-20250113-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第461號上訴人李秋皇訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師上訴人曹德發訴訟代理人張嘉勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年10 月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2255號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認臺灣新北地方法院110年度司票字第10817號裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575 元、附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元不存在部分；㈡撤銷臺灣新北地方法院111年度司執字第116425號請求清償票款強制執行事件就前項裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575元及附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元之強制執行程序部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李秋皇在第一審之訴駁回。曹德發其餘上訴駁回。李秋皇之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由李秋皇負擔百分之二十三，餘由曹德發負擔。　　事實及理由一、李秋皇主張：伊與訴外人李劍芳於民國108年3月21日共同向曹德發借款新臺幣（下同）150萬元，約定還款期限為同年6 月21日，並共同簽發原判決附表（下稱附表）編號1.3.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款①）；又於同年7月12日共同向曹德發借款300萬元，約定還款期限為同年10月9日，並共同簽發附表編號2.4.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款② ）。附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款① 、②之遲延違約金之擔保。曹德發前於原法院109年度司執字第77918號強制執行事件（下稱前案執行事件），就系爭借款①、②，已各獲償借款本金105萬元、300萬元，及依原法院 111年度訴字第243號分配表異議之訴確定判決（下稱系爭前案判決）就該等本金按年息20%計算109年4月17日至110年9 月1日期間之遲延違約金；且李劍芳就系爭借款均依約清償利息，並無遲延情事，故曹德發對伊並無遲延違約金債權，縱其仍有違約金債權，但兩造就違約金之約定過高，應核減至與系爭前案判決之相同標準即按年息20%計算。惟曹德發持附表編號3.4.所示本票，聲請原法院以110年度司票字第1 0817號裁准就票載金額75萬元、150萬元及均自109年4月17 日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行（下稱系爭本票裁定），並以之聲請原法院以111年度司執字第116425號（下稱系爭執行事件）對伊強制執行在案。爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為判決㈠確認系爭本票裁定准予強制執行之債權均不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（原審判決確認系爭本票裁定除附表編號3所示本票於以本金45萬元計算自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之違約金外，其餘准予強制執行之債權均不存在，及系爭執行事件於超過上開除外違約金部分之強制執行程序應予撤銷，並駁回李秋皇其餘之訴。兩造就敗訴部分，各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠除原判決所確認債權不存在部分外，附表編號3.所示本票其餘債權亦不存在；㈡系爭執行事件就前項不存在之附表編號3.所示本票其餘債權之強制執行程序應予撤銷。另就曹德發上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。二、曹德發則以：李秋皇與李劍芳（下稱李秋皇2人）先後於108 年3月21日、同年7月12日共同向伊商借系爭借款①、②，並約定負連帶清償責任，還款期限各為同年6月21日、同年10月9 日，若逾期還款，則應按每萬元每日30元計算遲延違約金。詎其2人屆期均未還款，故應分別自同年6月22日、同年10月 10日起，依上開約定計算遲延違約金。而伊前於前案執行事件中僅獲償借款本金105萬元（故未獲償之本金為45萬元）、300萬元，及該等本金依系爭前案判決之按年息20%計算10 9年4月17日至110年9月1日期間之遲延違約金。則伊就系爭借款①尚有借款本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16 日止、未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止，就系爭借款②尚有借款本金300萬元部分自108年10月10日起至109年4月16日止，均按每萬元每日30元計算之遲延違約金，尚未獲償。故伊就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行之債權非不存在，系爭執行事件之強制執行程序自不應撤銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於曹德發部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李秋皇於第一審之訴駁回。另就李秋皇上訴部分，則於本院答辯聲明：如主文第4項所示。三、查，㈠李秋皇2人於108年3月21日共同向曹德發借貸系爭借款 ①，於同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款②，約定還款期限各為同年6月21日、同年10月9日；而就系爭借款①、②，李秋皇2人除先後共同簽發如附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有外，並先後以2人共有之新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號1樓房地（下稱系爭房地）為曹德發設定第3、4順位抵押權；㈡附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算遲延違約金之擔保（原約定為按每萬元每日30元計算）；㈢曹德發前就附表編號1.2.所示本票聲請前案本票裁定並持以聲請強制執行，原法院以前案執行事件拍賣系爭房地，因曹德發就系爭房地之第3、4順位抵押權之擔保範圍及於系爭借款 ①、②之遲延違約金，李秋皇就曹德發主張之分配金額提起分配表異議之訴，原法院以系爭前案判決確定（就109年4月17 日至110年9月1日期間之遲延違約金酌減為按年息20%計算），前案執行事件並據以更正分配表而分配完畢（曹德發獲償部分，係系爭借款①、②之借款本金105萬元、300萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金）；㈣曹德發就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行確定，再持以聲請原法院以系爭執行事件對李秋皇強制執行在案；㈤附表編號3.4.所示本票所擔保而尚未獲償部分，即系爭借款①之未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止（按年息20% 計算結果，金額為24萬6575元）、系爭借款②之本金300萬元自108年10月10日起至109年4月16日止（按年息20%計算結果，金額為31萬2329元）之遲延違約金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279頁），堪信為真。四、本件所應審究者為㈠系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3 .4.所示本票債權是否存在？㈡系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲分別論述如下：㈠、系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.4.所示本票債權是否存在？　⒈有關李秋皇2人就系爭借款①、②之違約情事　　　⑴查李秋皇2人先後於108年3月21日、同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款①、②，雙方約定還款期限各為108年6月 21日、同年10月9日，而李秋皇2人除以其等共有之系爭房地先後為曹德發設定第3、4順位之抵押權外，並先後共同簽發附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有，而編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，則係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算之遲延違約金之擔保等情，有卷附系爭借款①、②之借款契約書、附表所示本票可稽（見原審卷一第29至35、53至59、49至51、73至75頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　　⑵又系爭借款①、②之借款契約書，均於第七條約定：「乙方（即李秋皇與李劍芳）給付期款遲延時，除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息外，並應負擔每萬元每日支付30元之違約金」，第十一條均約定：「還款限以匯款匯入或現金存入甲方指定之帳號並經確認入帳無誤後，於甲方指定之台北市所在地交付乙方清償證明」（見原審卷一第33、57頁）；而除曹德發於前案執行事件就系爭借款①、②所受分配而獲償之部分（上開不爭執事項㈢）外，李秋皇並未主張或舉證其或李劍芳已依上開第三條約定返還借款，則其等就系爭借款①、②，自均因返還借款遲延之違約情事，而應依前述第七條約定，自上開約定還款期限之翌日起算違約金。　　⑶李秋皇固主張李劍芳已預先給付還款期限後之利息，故未違約云云。惟查：　　　①李秋皇主張李劍芳於108年5月6日、同年6月3日，各以發票人為生弘實業有限公司（下稱生弘公司）之10萬元、 100萬元支票清償系爭借款①計算至109年8月20日止之利息；及於108年10月21日、同年11月11日分別匯款25萬元、4萬元以清償系爭借款②之利息，故無違約云云（見本院卷第303至309頁），固據提出支票存根及生弘公司之帳戶對帳單為證（見原審卷一第311至315頁），惟曹德發則否認李劍芳以前揭方式清償系爭借款①、②之債務。而交付票據或金錢之原因多端，且李劍芳對曹德發負多筆債務而未清償（見原審卷一第345至377頁之債權憑證），即無從認定前述支票及匯款係供清償系爭借款① 、②之利息。　　　②更何況，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條所明定。而遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照）。是金錢消費借貸契約之借用人於約定期限返還借款，乃係其主要義務，屆期未返還借款，即屬還款遲延之違約，不因其繼續支付遲延利息而有異。故縱李劍芳曾預付還款期限後之利息，不影響其與李秋皇因未屆期還款而構成上開借款契約書第七條之違約情事，李秋皇前揭主張，自無可取。　⒉系爭借款①、②之違約金約定是否過高而應酌減　　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第2334號、112年度台上字第652號民事裁判意旨參照）。　　⑵上開借款契約書第七條，係約定於李秋皇2人「返還借款遲延」時，自還款期限之翌日起至清償日止，就尚欠借款餘額，發生應「按日計付約定之利息」及「負擔每萬元每日支付30元之違約金」之效果，業如前述；而上開約定之違約金，既係按「每萬元每日支付30元」計算，顯係依違約日數而與日俱增，而非預定一定之賠償總額（最高法院96 年度台上字第576號民事裁判意旨參照），且上開約定之名目係「遲延損害與違約金」（見原審卷一第33、57頁），對照其效果係「按日計付約定之利息」及「每萬元每日支付30元之違約金」以觀，可見上開約定，就李秋皇2人返還借款遲延之損害，係以遲延利息為賠償方式，至於違約金部分，則係對李秋皇2人違反屆期還款義務之處罰，故核其性質應屬懲罰性違約金。　　⑶本院審酌民間借貸利率通常遠高於金融機構貸款，貸與人目的在獲取高額利息，其風險則係借用人未如預期返還借款；但上開借款契約書第七條約定李秋皇2人還款遲延時，除應按日計付遲延利息以賠償曹德發損害外，尚應按每萬元每日30元計付懲罰性違約金，該違約金換算年息高達 109.5%（計算式：30元×365日×1萬元＝109.5%）；惟李秋皇2人就系爭借款不僅簽發本票分別擔保借款本息及違約金，並提供系爭房地為曹德發設定抵押權，該房地已足供曹德發之取償（見原審卷一第155至169頁之前案執行事件分配表），故縱其2人還款遲延而違約，曹德發得逕予強制執行獲償，非僅得透過違約金約定強制履約，上開違約金之約定顯失公平等情狀，認該違約金約定實屬過高，應酌減為按年息20%計算為適當。　⒊附表編號3.4.所示本票擔保之違約金債權　　⑴李秋皇2人就系爭借款①、②，因未於約定還款期限前返還借款，構成上開借款契約書第七條之違約情事；而曹德發於前案執行事件，已就系爭借款①、②之借款本金105萬元、3 00萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金獲償，有前案執行事件分配表在卷可稽（見原審卷一第155至169頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）；故曹德發有關系爭借款①、 ②，依上開約定之違約金，尚未獲償部分，即為系爭借款① 之未償還借款45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之借款150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止，及系爭借款②之借款300萬元自108年10月10日起至109年 4月16日止之違約金，此亦為兩造所是認（上開不爭執事項㈤）。　　⑵經以上開酌減後違約金標準計算結果，曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」，及系爭借款②之「31萬2329元」（上開不爭執事項㈤）。而因附表編號3.4.所示本票係作為系爭借款①、②屆期未還款而自翌日起算違約金之擔保，業如前述；且曹德發已聲請系爭本票裁定准就票載金額75萬元、150萬元，及均自1 09年4月17日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月 20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行確定，有該裁定及確定證明書在卷可稽（見原審卷一第83至85頁裁定及確定證明書），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣）。故系爭本票裁定准許強制執行之本票本息債權，於前述曹德發違約金未獲償範圍內仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在。　　⑶依上所述，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權於「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、附表編號4.所示本票本息債權於「31萬2329元」部分，係屬存在，逾此部分之債權則不存在。　　㈡、系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14 條第2項定有明文。得依上開項規定提起異議之訴者，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人（最高法院92年度台上字第2138號民事裁判意旨參照）。又上開債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號民事裁判意旨參照）。　　　⒉查曹德發執系爭本票裁定為執行名義，對李秋皇聲請強制執行，原法院以系爭執行事件受理，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈣），因李秋皇依原法院裁定供擔保而停止執行，強制執行程序尚未終結，則經本院調閱系爭執行事件案卷綦詳（見本院卷第167頁）。而前述曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」、系爭借款②之「31萬2329元」，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3. 4.所示本票本息債權仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在，業如前述；故曹德發就上開債權存在部分得對李秋皇為強制執行，債權不存在部分則不得強制執行，是李秋皇請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於前述債權不存在部分，於法有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、從而，李秋皇依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14 條第2項規定，訴請㈠確認系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權逾「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、編號4.所示本票本息債權逾「31萬2329元」部分為不存在；㈡撤銷系爭執行事件逾前揭債權存在部分之強制執行程序；為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權「24萬6575元」、編號4.所示本票本息債權「 31萬2329元」部分確認不存在，並撤銷系爭執行事件就該部分債權之強制執行程序，於法自有違誤。曹德發上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至前開應予准許部分，原審為曹德發敗訴之判決，於法並無不合，曹德發仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。其他不應准許部分，原審為李秋皇敗訴之判決，於法核無不當，李秋皇仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件曹德發之上訴為一部有理由、一部無理由；李秋皇之上訴則為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。李秋皇不得上訴。曹德發如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-08

TPHV-113-上-461-20250108-1