Know99判決書

搜尋結果：構成要件效力

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第193號原告陳劉俐吟住臺東縣○○市○○街0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日裁字第81-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月12日17時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺東縣臺東市大學路三段與青海路一段路口處(下稱系爭路段)，因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，經民眾於11 2年9月18日檢舉，由臺東縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警填掣東警交字第TA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款、113 年5月29日修正公布前第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1 款第9目規定，於113年1月12日開立裁字第81-TA0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60 0元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠系爭路段因路面上左彎標誌不明及無任何標誌牌限制該路段為左彎車道行駛，則實際行駛上路面左彎標誌不到50公尺內，外車道即為雙白線，駕駛人無受到該路段提前預告權益，也無足夠反應時間，因此無法及時切換車道，導致違規發生。原告行駛方向為緩上坡路段，該路段不到100公尺前內、外車道皆為可直行之車道，且停止線前後尚無任何標誌預告，路面上則立即變更為左彎限制車道，該路段規劃不宜，且裁決上並無對道路和駕駛人之安全保障，僅提升行駛事故風險。㈡系爭路段為緩上坡路段，停止線(紅綠燈)後則為緩下坡路段，但外車道前方(直行車道前)有機車待轉區及槽化線，實際行駛中，造成各行駛車輛須避開前方機車待轉區及槽化線，並偏左車道行駛，才能使前方機車待轉區內機車和右方行進中機車安全，該路段除標誌(示)不明、多次造成判斷瑕疵及其規劃上也不合理等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第188條規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。」、「本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」、「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」由此可知，劃設於交岔路口方向專用車道上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白實線之禁止變換車道線配合使用時，該處即屬「左轉彎專用車道」，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要。進而言之，當車輛進入左轉彎專用車道時，即應遵守指向線所指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交通號誌亮起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向行駛。㈡經檢視舉發機關檢附之採證影像，可見系爭路段之最內側車道路面確實劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線(雙白實線)，由此可知該車道之最內側車道應屬左轉專用車道，應依左轉指向線之指示，於進入路口後即左轉行駛，然原告駕駛系爭車輛未於該路口處左轉，仍直行通過路口，違規事實明確。㈢至原告另主張系爭道路規劃不宜，然而，系爭路段之標線既由道路交通主管機關依法劃設，其性質即屬一種公告措施，而該標線之設置又無任何無效、非行政處分或不生效力之情形，自應於設置時起即對外發生效力。因此，本件原告駕駛系爭車輛車經過系爭路段時，本可見路面有劃設該標線，並當受其規制，不能僅憑其個人主觀之認知，認為規定不合理，即可恣意違反而不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。另，調整道路交通號誌、標線或號誌設施，應由道路交通主管機關依權責為之，原告縱認系爭路段路面原有標線劃設有不當之處，亦可向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整或變更予以改善，該交通標線依法調整前仍為有效，原告自仍有遵守之義務，自不得據此作為免罰之事由等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。原告行為時道交條例第63條第1項第1款規定，有道交條例第48條情形者，各記違規點數1點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」故依裁處時道交條例第63條第1項規定，僅限於經當場舉發之違規汽車駕駛人，始得適用本條關於違規記點之規定，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時之規定，先予敘明。　㈡按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處6 00元以上1,800元以下罰鍰：……7、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」道交條例第48條第7款定有明文。次按「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」道路交通安全規則第98條第2項定有明文。再按「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。 (第2項)本標線之式樣，依其目的規定如左：……2、指示轉彎：弧形箭頭。」道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1 項、第2項第2款亦有明文規定。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺東縣警察局112年11月29日東警交字第1120048141號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第47至51頁、第61至69頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄附卷可憑(見本院卷第103頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟依道路交通安全規則第98條第2 項規定可知，為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠，且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全，直行車僅須行駛於轉彎專用車道持續一段時間，即該當「佔用轉彎專用車道」之違規事實，此不因該交岔路口之交通號誌燈號為紅燈或綠燈，抑或有無設置三時相號誌燈而有歧異之認定，亦不因僅有在交岔路口之交通號誌為轉彎指示燈號亮起時，始符「佔用」之要件。況且交通法律、法規之設置，不能任由個別人民自行判斷當否而決定是否遵守，否則法令即形同虛設，無法保障其他駕駛用路人之安全及權益，自不得以其未阻礙後方車輛之行進、或未造成交通阻塞、或因無法切換進入相鄰之非轉彎專用車道等由，而解免「直行車佔用轉彎車道」之違規責任。換言之，直行車有佔用左轉專用車道者，不論佔用時間久暫，亦不論號誌燈時向為何，均該當道交條例第48條第7款之要件。　㈤另按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。原告客觀上既有使用左轉車輛專用道直行穿越交岔路口之違規行為，且系爭路段於路口前方白虛線路段已有預先劃設左轉箭頭標線告知駕駛人該車道為左轉專用車道，駕駛尚得以預先變換至右側直行車道，足認系爭路段路面劃設有清楚明確之標線以供駕駛人遵循行駛，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第48條第7款規定之行為無訛。　㈥又交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第62 2號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2 項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第256號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有左轉箭頭之標線，已如前述，用路人本應確實遵守該指向線之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該標線之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張僅屬個人對於道路交通標線設置之建議，並無客觀法規依據及法律拘束力，難認可採。從而，被告依法裁處原告罰鍰 600元部分，於法並無不合。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-09

KSTA-113-交-193-20250109-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第294號民國113年12月25日辯論終結原告曾偉宸訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人林定進孫有寬上一人複代理人盧佳暉上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告原係海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支部）內燃機場二等士官長，因於民國111年間遭訴外人劉○○刺探提供部隊公務資訊，並要求於軍艦安裝GPS、拍攝效忠共產黨影片未果，然其接觸意圖刺探蒐集國軍資訊妨害國家安全可疑人士，卻未依規定主動向單位回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱瞞不報，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15 條第8款規定，左支部乃以112年6月20日海營廠管字第00000 00000號令核予大過1次之懲罰，嗣以113年1月2日海營廠管字第0000000000號令核定其112年度考績績等為丙上。其後左支部於113年1月3日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會)，決議原告不適服現役，並以113年1月4日海營廠管字第0000000000號令通知原告上述人評會之考評結果，原告於 113年1月5日以書面放棄再審議後，左支部乃報請被告以113 年1月17日國海人勤字第0000000000號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，並自113年1月18日零時生效。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分所依據之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款暨行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第4點第3款、第6點規定，違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性原則： (1)查原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款規定，僅就程序事項規定需經人評會考核，然未就考核範圍、項目及內容等加以例示或列舉，亦無授權由法規命令補充相關考核範圍之意旨。且縱觀諸服役條例全文，亦無法自立法目的及整體關聯性得以理解或預見行為人於何種情狀將受人評會考核不適服現役，則司法亦無法加以審查，違反法律明確性原則。 (2)復觀行為時考評具體作法第1點、第4點第3款、第6點第1款規定，乃國防部為管理國軍人員而制定，僅屬行政機關內部規定，並非立法院制定三讀通過之法律，須經法律授權而為法律之補充，惟服役條例第15條規定並無授權意旨，已如前述。綜觀考評具體作法全文未說明其授權依據為何，顯見前揭規定未經授權，逕就考核項目自為規範，增加法律所無之限制，而違反憲法第23條法律保留原則。 (3)退步言之，倘認服役條例第15條規定有授權意旨，惟參酌司法院釋字第680號解釋理由書意旨，法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。惟服役條例第15條僅就須經人評會考核為程序事項規定，未就考核應考量之因素具體指明，且欠缺其他可據以推論相關事項之規定可稽，必須從考評具體作法第6點考評程序中，始能知悉其考核項目，自屬授權不明確，而與憲法保障人民權利之意旨不符。 2、原處分有違比例原則： (1)原告原擔任左支部內燃機場二等士官長，職務內容係依派工單修繕艦艇內設備，無從接觸到機密資訊，自始無洩漏機密之可能，非人評會委員所稱「洩密高風險人員」。原告雖有接觸訴外人劉○○，然當時劉○○係以玩笑話口吻詢問，原告不以為意，從未當真，故未依規定即時回報，並非隱瞞不報。原告既然曾接觸意圖刺探軍機之人，然未生洩密之實，足認原告品德操守無虞，對軍令展現絕對服從之態度，對左支部部譽及團隊榮譽、士氣等並無不良影響。況且，依據軍懲法第13條規定，士官懲罰之種類尚有罰薪、申誡、檢束等，並非別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，原處分剝奪原告軍職服役之工作權，與其所欲維護公益之重要性相較，顯有失衡，有違比例原則。 (2)原告自98年任職以來，歷年考績績等均在甲等以上，並有勳章1枚、獎章2枚、記功10次、嘉獎33次。另原告雖有債務，然均係家庭生活經營所必需，且屬一般人普遍都會有之貸款類型，非因個人素行不良所致，並無人評會委員所指複雜交友、不當行舉或私德不良等問題，足認原告平時工作表現優良，素行良好，生活作息簡單，沒有複雜社交活動，就任務賦予及工作態度並無不適服現役之情事。準此，人評會未經詳查，逕予作成原告不適服現役之決議，原處分復依據上述不正確評議結果作成，實有裁量怠惰之違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原處分所依據之法令符合法律保留、法律明確性及授權明確性原則： (1)服役條例第15條部分：考諸軍人肩負作戰任務，其職責之遂行，輕則保一己之安，重則衛家國之全，嚴明軍紀、貫徹軍令，乃軍隊存立之基礎；尤以國軍幹部擔負軍事指揮、教育、訓練基層官兵等重責，若其身不正，將足以影響其領導威信及軍事任務之貫徹，是所謂「不適服現役」，除指本職學能或專業素養未能切合擔服現役之需求外，亦包括因違失行為而有礙軍紀維護、戰力鞏固之情；而是否「不適服現役」，法制上既要求組成適當階級專業與性別比例之人評會分就法定考評事項加以考核，而其就不適服現役之判斷，於一定範圍內復可經由司法審查予以確認，自難認服役條例第15條第1項第5款所稱「不適服現役」已違反法律明確性原則。 (2)考評具體作法部分：考評具體作法係國防部為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主管對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以達淨化國軍人員素質，提升戰力，依據軍懲法暨其施行細則、陸海空軍軍官士官服役條例、任職、考績條例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準（下稱考績績等及獎金標準）、志願士兵服役條例等相關規定所訂定。是考評具體作法性質上係屬機關內部業務處理方式之行政規則，經核並無對人民自由或權利增加法律所無之限制，與授權明確性原則無違，亦未違背服役條例或其施行細則規定之情，而符合法律保留原則。 2、原處分各項程序完備： (1)經查，左支部於113年1月3日召開不適服現役人評會，由指揮官吳○○少將指定7名委員，其中男性委員3名、女性委員4 名，任一性別比例均未少於成員總數3分之1，符合行為時考評具體作法第6點第1款規定。 (2)次查，113年1月3日人評會開會通知單，業經左支部於同年月2日13時20分送達原告，距離113年1月3日14時開會時間，尚有24小時以上，且原告亦於113年1月3日人評會召開時到場說明，足見左支部業已給予原告陳述意見之機會，核與考評具體作法第6點第2款及行政程序法第102條規定相符。 3、原處分符合比例原則：原告因未遵守國軍正義專案作業規定，未主動向左支部回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱瞞不報，且原告就上述事實亦坦承不諱，左支部乃核予原告大過1次之懲罰，並無不當；嗣後左支部依權責辦理112年度考績時，因原告依考績績等及獎金標準第4條第2款規定不得評列乙等以上，故核予112年度考績績等評列為丙上；左支部復於113年1月3日召開不適服現役人評會，各委員於會中均已依行為時考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項進行具體考評，認定原告不適服現役，該考評之結果符合比例原則，其後被告據以核定其不適服現役退伍，於法並無不合。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法？ (二)原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規定，有無違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性等原則？ (三)原處分是否違反比例原則？　　五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人電子兵籍資料（本院卷第 153至160頁）、左支部112年6月20日海營廠管字第11200142 30號令（本院卷第37至39頁）、左支部113年1月2日海營廠管字第1130000002號令（本院卷第41至45頁）、左支部113 年1月3日不適服現役人評會會議紀錄（本院卷第191至200頁）、左支部113年1月4日海營廠管字第1130000284號令（本院卷第47至48頁）、左支部核定不適服現役人員名冊（本院卷第49頁）、原告113年1月5日放棄再審議之書面（訴願卷可閱第57頁）、原處分（本院卷第51至53頁）、訴願決定書（本院卷第61至69頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」 2、服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 3、考評具體作法： (1)行為時第1點：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」 (2)第3點第2款：「辦理時機：……（二）年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」 (3)第4點第3款：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」 (4)第5點第1款第3目：「考評權責：（一）國防部及所屬機關（構）、部隊、學校：……3.中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」 (5)行為時第6點第1款、第2款、第3款：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30 日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」 (6)第7點第1款、第4款：「一般規定：（一）受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。……（四）受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」　 (三)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，於法並無不合： 1、上述考評具體作法係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有關不適服志願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理時機、評量基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受考人享有陳述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序保障事項，所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1 項第5款及行政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律所無之限制，被告據以援用，自無違誤。又依上述考評具體作法規定可知，軍官、士官依服役條例第15條第1項第5款規定，年度考績丙上以下，所屬單位即應於受考績命令發布30 日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的，亦難謂有違反法律授權明確性原則。 2、服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，其人評會（含再審議人評會）所為判斷，具有高度屬人性，行政法院基於尊重其不可替代性及法律授權之專屬性（由上述服役條例第15條第1項第5款明文由人評會專責考核，即可見法律有授權之旨），固當承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採取較低之審查密度，但於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括：(1)行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。　 3、又行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實之一部分時，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分之存續力，並以該處分存在及其規制內容作為後行政處分之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。易言之，行政處分之構成要件效力，係在行政處分效力存續之前提下，以其規制範圍為界，對外產生拘束效力。 4、經查，訴外人劉○○於102年2月28日自空軍軍官學校基本飛行組上校副組長退役，另訴外人林○○則於106年11月1日自左支部維修廠渦輪組評價聘僱組長退休，劉○○明知中共與我國仍處於武力對峙之敵對狀態，基於為大陸地區發起、指揮或發展組織之犯意，引介林○○認識中共國家安全部（下稱中共國安部）人員陳○，提供中共官員吸收林○○之機會，林○○為利用陳○之大陸政商人脈關係以獲得特許兩岸商貿利益，明知陳○為中共國安部人員，仍基於與劉○○共同為大陸地區發展組織之不確定故意，於107年11月1日轉讓名下日爵國際有限公司（下稱日爵公司）半數股份予劉○○，供劉○○將日爵公司作為在臺發展組織之據點，嗣後林○○提供其名下銀行帳戶，供劉○○收受中共不法報酬，並依劉○○指示以現金提領交付劉 ○○或直接轉匯他人方式以掩飾不法金流，劉○○及林○○等2人涉嫌共犯108年7月3日修正公布、同年月5日施行之國家安全法第2條之1第1款、第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官提起公訴，此有高雄高分檢檢察官112年4月18日112年度軍偵字第1號、第3號起訴書附本院卷（第431至635頁）為憑。次查，原告原係左支部內燃機場二等士官長，且曾為林○○ 擔任左支部組長時之部屬，105年至106年林○○退休前曾邀約原告至某酒店，席間介紹劉○○予原告認識，109年日爵公司搬遷到○○市○○路後，原告即時常到日爵公司協助處理雜務，嗣於111年中，原告與劉○○在日爵公司舊址○○市○○區○○路00 號時，原告為償還先前跟民間友人何○○一起喝酒賒帳費用，遂向劉○○借款新臺幣2萬元，劉○○當下藉機刺探原告提供海軍機敏資料供其轉交中共國安部人員等情，此觀上揭起訴書所載林○○及原告之供述即明（參見本院卷第445頁、第456至 457頁）。又查，原告因於111年間遭訴外人劉○○刺探提供部隊公務資訊，並要求於軍艦安裝GPS、拍攝效忠共產黨影片未果，然其接觸意圖刺探蒐集國軍資訊妨害國家安全可疑人士，卻未依規定主動向單位回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱瞞不報，違反軍懲法第15條第8款規定，左支部乃於112年6月20日核予大過1次之懲罰，嗣於113年1月2日核定其112年度考績績等為丙上，且因原告未就上述左支部所為之大過1次懲罰處分及考績處分提起行政救濟而告確定在案，此為原告所是認（參見本院卷第416至417頁言詞辯論筆錄），並有左支部112年6月20日海營廠管字第0000000000號令（本院卷第37至39頁）及113年1月2日海營廠管字第0000000 000號令（本院卷第41至45頁）附卷可證。準此，上揭考績處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，則上揭考績處分對於嗣後作成不適服現役退伍之原處分具有構成要件效力，後處分自應予尊重。 5、再查，原告因112年度考績為丙上，左支部遂於113年1月3日召開不適服現役人評會，由少將指揮官指定上校修護主任（主席）、上校政戰主任、上校計畫處長、中校品鑑處長、少校車鑄場主任、上尉行政官、上尉預財官等7名評審委員，其中女性委員4人，男性委員3人，任一性別比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上；原告及其服務單位主官亦均列席說明，核此會議組成合於上開考評具體作法之規定，並無違誤。會議中，評審委員就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項均詳予討論，並經原告到場陳述意見及其單位主官列席說明、備詢，其後與會委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果一致認定原告不適服現役，全體委員意見略以：原告已服役15年，工作表現平平，無特別顯著功績，職位亦無不可取代性，本職學能測驗亦不合格，交友狀況複雜，時常進出不正當場所，對自身借貸用途交代不清，受懲罰後未具明顯悔意；又其負責艦艇維修相關作業，屬洩密高風險人員，遭訴外人劉○○詢問能否協助於軍艦安裝GPS定位，卻隱匿未向任何上級透露此事，警惕性明顯不足，且私下持續與前任組長林○○（左支部不適服現役人評會會議紀錄誤繕為林○○）聯繫進出其住所，仍有國安相關疑慮；原告身為資深士官幹部，理應熟知國軍各項內部管理及軍紀要求，卻知法犯法，復未能妥善管理財務，顯見其無法自我約束及漠視法紀，故建議原告不適服現役退伍等語，此有左支部不適服現役人評會委員編組表（本院卷第215頁）、簽到簿（本院卷第201頁）、會議紀錄（本院卷第191至200頁）及投票單（本院卷第203至208頁）附卷可稽。由上述左支部人評會委員發言之內容整體觀察，確已依行為時考評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評，核此會議組織及程序均合於上開考評具體作法之相關規定，且該會議係針對原告是否不適服現役為審查，並非僅針對大過1次之懲罰處分或考績處分等單一行為為之，其基礎事實並無錯誤，認定原告不適服現役之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量、或顯然違反一般公認之價值標準，本院自應肯認其決議結果。其後原告就上揭不適服現役之考評結果，以書面放棄再審議（參見訴願卷可閱第57頁），左支部乃將上述不適服現役之決定呈報被告，被告審核結果，認原告為常備士官，因年度考績丙上以下，經人評會考核不適服現役，依服役條例第15條第1項第5款規定，以原處分核予原告不適服現役退伍，於法並無違誤。　　　　 (四)原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規定，並未違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性等原則： 1、按法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號解釋意旨參照）。次按司法院釋字第480號及第734號解釋理由書之意旨，行政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。 2、經查，服役條例第15條第1項第5款規定，常備軍官、士官年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役，予以退伍，固未就人評會考核範圍、項目及內容等加以例示或列舉，亦無授權由法規命令補充相關考核範圍之意旨。惟為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人之品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求者，應予持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力之目的。因此，國防部為執行軍懲法暨其施行細則、陸海空軍軍官士官服役、任職、考績條例暨其施行細則、考績績等及獎金標準、志願士兵服役條例等相關規定，本諸職權訂定考評具體作法（考評具體作法第1點、第2點參照）。而觀諸考評具體作法之內容，無非係就考評適用對象、辦理時機、具體作法、考評權責、考評程序、救濟途徑等細節性、技術性事項予以規範，核係主管機關國防部基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，難認與法律保留原則相違。又查，國防部訂定之考評具體作法既已就涉及人評會考核不適服現役之細節性、技術性事項加以補充，服役條例第15條第1項第5款有關人評會考核範圍之意義及其內容，即非受規範者所不能預見，且可經由司法審查加以認定及判斷，自無違反法律明確性原則。是原告主張原處分所依據之服役條例第15 條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規定，違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性原則云云，洵無可採。　 (五)原處分並未違反比例原則： 1、原告主張依據軍懲法第13條規定，士官懲罰之種類尚有罰薪、申誡、檢束等，並非別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，原處分剝奪原告軍職服役之工作權，與其所欲維護公益之重要性相較，顯有失衡，有違比例原則云云。惟人評會係就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為綜合考評，觀察原告是否不適服現役，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力的目的。此一審查程序性質係自軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究士官兵是否適宜留在軍中，與軍懲法係對現役軍人過往之違失行為，施以規訓懲戒之懲罰措施，以導正回歸軍事紀律所期待人格圖像目的不同。因此，左支部於原告遭軍懲法施以大過1次之懲罰處分，且1 12年度考績遭考列為丙上後，再以軍隊行政管理角度，綜合考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為不適服現役，報經被告作成原處分，性質與軍懲法第13條所列懲罰處分不同，且懲罰處分亦無從達到留優汰劣，以確保國軍幹部之素質，並維持軍隊指揮監督之目的，自無違反比例原則之問題。是原告此部分主張，尚非可採。　　 2、原告復主張其自98年任職以來，歷年考績績等均在甲等以上，並有勳章1枚、獎章2枚、記功10次、嘉獎33次；又原告雖有債務，然均係家庭生活經營所必需，非因個人素行不良所致，並無人評會委員所指複雜交友、不當行舉或私德不良等問題，足認原告平時工作表現優良，素行良好，生活作息簡單，沒有複雜社交活動，就任務賦予及工作態度並無不適服現役之情事；人評會就原告服役情形未經詳查，逕予作成原告不適服現役之決議，原處分復依據上述不正確評議結果作成，實有裁量怠惰之違法云云： (1)惟按考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」，可知不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人「近期」之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。行為時同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主（最高行政法院110年度上字第515號判決意旨參照）。準此，不適服現役之考評，既著重在原告近期之表現，則左支部人評會考評以原告「前1年表現」，而未以其「服役期間整體表現」為考量，難謂有判斷之違法及裁量之瑕疵可言。 (2)又依陸海空軍軍官士官考績條例第6條暨國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第5點、第8點之規定，考績績等區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等，且僅有同年度同階級者列入評比，甲等人員比例不受限制，是原告歷年考績績等雖均在甲等以上（參見本院卷第101頁原告考績資料），然左支部人評會認為原告工作表現僅算一般，難謂突出，尚難認有錯誤。 (3)復綜觀左支部人評會會議紀錄內容（本院卷第191至200頁），與會委員確實已依行為時考評具體作法第6點第1款規定，就原告考評前1年內之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證等事項予以審酌，認定原告身為資深士官幹部，理應熟知國軍各項內部管理及軍紀要求，卻知法犯法，犯後又抱持僥倖心態，復未能妥善管理財務，顯見其無法自我約束及漠視法紀，無法為官兵表率，且後續仍有國安相關疑慮，為杜絕潛存危機，而決議原告不適服現役。核上開人評會審議之考核事項，乃係著眼於國軍組織運作及人力資源管理之適合性，而評定原告不適服現役，其考量重點契合考核適服現役與否之制度目的，除原告工作表現無特殊功績外，亦考量其品德操守及部隊領導統御能力，避免部隊價值觀發生偏差而衍生重大紀律問題，或動搖團體榮譽及士氣，繼續擴大損害。故左支部人評會貫徹軍中「嚴考核、嚴淘汰」之作法，以高標準審查，汰除原告不適服軍人資格，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德、紀律要求，尚屬合理。是原告此部分主張，亦無可取。六、綜上所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-08

KSBA-113-訴-294-20250108-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第125號上訴人林子傑被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第932號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年8月24日0時25分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○路○ 段000號（下稱系爭地點）前，因有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速84公里，超速44公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）內新派出所員警填製中市警交字第GFJ317528、GFJ317529號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）逕行舉發上訴人。嗣上訴人提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以112年10月30日中市裁字第000000 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及依道交條例第43條第4項規定，以112年10月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人吊扣機車牌照6個月。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。嗣因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人於訴訟繫屬中，乃重新製開112年10月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），刪除記違規點數3點部分。經原審以113年8月29日11 2年度交字第932號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠大里區環中東路5段限速50，環中東路6段卻限速40，經上訴人實地勘查後，環中東路5段已於111年開始實施匝道施工，並經常在路中施工封閉道路，造成汽、機車駕駛人用路不便，但為何臺中市政府及相關主管單位卻未更改速限規定？　㈡環中東路6段（雙線道）道路比環中東路5段寬敞，且無機車專用道，經主管機關有斟酌當地交通安全需要，依職權為綜合判斷速限之決定，試問環中東路5段施工之決策，是否為本末倒置之行政法規，忽視駕駛人的生命安全？　㈢汽、機車駕駛人正常行駛一般道路時，行經同一路段時，大都是統一限速，那有設中間路段設有不同限速？是否造成汽機車駕駛人主觀上的錯誤認知？　　　　　㈣新法規實施前，應依行政程序法第151條、第154條規定公告周之60日等語。　㈤並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分1、2均撤銷。四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單1、2、交通違規案件陳述單、舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第0000000000號函（檢附測速取締告示牌照片、測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、被上訴人112年10月11日中市交裁申字第000000000 0號函、原裁決（原處分1）暨送達證書、原處分2暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件，論斷上訴人於上開時、地騎乘系爭機車時，經檢定合格且在有效期限內之雷達測速儀測得系爭車輛之時速為84公里，而系爭地點之速限為40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第2款規定，被上訴人以原處分1、2裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……⒈查原告騎乘其所有之系爭機車於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速84公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前約160公尺處即○○市○○區○○○路0段00號處設置有測速取締標誌『警52』，此有舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第 0000000000號函檢附之測速採證照片、『警52』、『限5』標誌設置照片及Google地圖在卷可憑（見本院卷第67至69、95頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之『警52』標誌設置照片（見本院卷第69頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合『測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌。』之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明『日期2023/08/24、車速：084公里/小時、方向：車尾、序號：221519、時間：0:25:46、限速：040 公里/小時、違規：超速、證號：M0GA1200309、違規地點： ○○市○○區○○○路○段000號前』等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號『NMT-7199』號普通重型機車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之『器號：221519』、『檢驗合格單號碼：M0GA1200309』均相同。又上開雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，檢定日期為『112年6月14日』、有效期限為『113年6月30日』，而本件原告之違規時間為11 2年8月24日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷達測速儀器既測得系爭機車之車速為『084公里/小時』，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有『行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內』之違規事實，堪予認定。」等語；另就上訴意旨主張環中東路5段、環中東路6段有不同速限，使汽機車駕駛人有錯誤認知乙節，原判決並已敘明：「……按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規路段標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。觀之舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第69頁），可見最高速限40公里之『限5』標誌樹立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，業如前述，堪認本件『限5』標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，原告自應有注意及遵守之義務，是原告以系爭地點速限設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。」等語明確。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。　　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　許騰云

2025-01-03

TCBA-113-交上-125-20250103-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第32號原告南陽實業股份有限公司代表人吳清源訴訟代理人郭于華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月22日北市裁催字第22-F41332556號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），因由訴外人陳忠義於111年7月29日13時38分許駕駛行經苗栗縣竹南鎮永貞路三段95號對面時，有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款任意迫近、驟然變換車道、迫使他車讓道之違規行為（下稱系爭違規行為），經苗栗縣警察局（下稱舉發機關）於111年9月7日填製舉發通知單對車主原告為舉發（記載車主為原告、駕駛人為陳忠義，本院卷第111頁，下稱系爭舉發單）。被告爰依道交條例第4 3條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（臺灣士林地方法院112年度交字第181號卷《下稱士院卷》第106 頁）。原告不服，主張上開舉發應已逾法定期限，且伊將系爭車輛出借予訴外人林一弘時已善盡告知義務並請其簽署保證書約定不得出借他人使用（士院卷第20頁），對於林一弘違反保證書將系爭車輛出借陳忠義一事無法預見，又陳忠義是否有系爭違規行為亦有疑義，聲明請求撤銷原處分（士院卷第8至12頁，本院卷第104、149至153頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（士院卷第100至103頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，在汽車駕駛人非汽車所有人之情形仍有適用，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，過度侵害汽車所有人之財產權等，並應注意審酌個案處罰是否符合比例原則。又道交條例第 43條第4項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7 條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。 (二)經查，被告提供之違規歷史資料查詢報表記載，系爭舉發單入案於被告之日期為111年9月14日（本院卷第49、53頁）。被告並說明舉發機關對伊為舉發，係使用交通部公路局建置之M3交通違規系統登載傳送予被告，所登載之入案日期即為向被告舉發之日期（本院卷第105至107頁）。復經本院函詢交通部公路局、舉發機關獲覆，上開111年9月14日入案日期，乃舉發機關第1次登載於M3交通違規系統之日期，且為系統自動登載（本院卷第137、141頁）。堪認舉發機關對被告所為舉發，有在111年7月29日違規日2個月內，符合道交條例第90條規定。原告雖主張舉發機關對被告之舉發應以書面為據，並無法源依據可認符合行政程序法第68條第2項規定而得以電子傳送方式代之，且應以案件相關證據一併送達被告方生舉發效力等語（本院卷第107、151頁）。惟道交條例第90條所規定之應於2個月內舉發，僅係舉發機關向管轄之處罰機關為特定交通違規事件之移送舉報，使處罰機關知悉特定交通違規事件之發生，以開啟裁決處罰程序，核屬舉發機關與處罰機關間之內部行為（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照），本無行政程序法第68條第2項對外送達規定之適用，舉發機關與處罰機關內部間以如何方式移送舉報，以及應檢附何等資料，道交條例第90條並無限制，只要在 2個月內能使處罰機關知悉特定交通違規事件之發生即可，其餘均屬行政權得自由決定之範疇，包含相關證據亦非不可後補。原告上開主張，並不可採。 (三)次查，陳忠義於上開時、地駕駛原告所有系爭車輛，為舉發機關認有系爭違規行為，而於111年7月29日對陳忠義開立舉發通知單（應到案期日111年8月29日），經陳忠義簽收在案（士院卷第114至116頁），嗣陳忠義並於111年8月29日自行繳納罰鍰結案確定（本院卷第163頁），堪認陳忠義確實有系爭違規行為，且陳忠義因系爭違規行為所受罰鍰處分業已確定而對本件具構成要件效力，不容原告事後推翻。原告爭執系爭違規行為不存在並不可採，其聲請調查系爭違規行為之全程錄影畫面（本院卷第151頁），亦無必要。 (四)本院審酌原告自承僅有與林一弘簽署上開保證書，林一弘如有相關違規，須由林一弘自行繳納罰單，系爭車輛配給林一弘使用期間乃全由林一弘全天候管理等語（本院卷第45、47 、108頁）。又參酌林一弘之交通違規歷史紀錄（本院卷第5 5至67頁），林一弘於陳忠義系爭違規行為發生前，即曾有多次駕駛系爭車輛違反交通法規之情事，且於系爭違規行為發生後，林一弘仍有駕駛系爭車輛違規之情形。可見，原告未考量林一弘駕駛習性及交通違規情形，仍將系爭車輛交由林一弘全天候管理使用，且無其他事前監督、防範措施可相當程度確保林一弘自己或交由第三人使用系爭車輛而不發生交通違規，對於系爭違規行為果真發生已非完全無法預見，甚至在系爭違規行為後，仍讓林一弘繼續使用系爭車輛而又發生其他違規，足見原告對於系爭車輛交由他人使用未盡監督責任而有過失，不因上開保證書有約定禁止出借即可使原告免責。至於原告因此所受財產上之損害，自可向林一弘、陳忠義求償以為彌補，系爭車輛因吊扣牌照6個月不能行駛而將來復駛須維修者，因原告本即系爭車輛廠牌之經銷商（本院卷第109頁），亦易於處理，是原處分不至於對原告財產權造成過度侵害。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　張育誠

2024-12-31

TPTA-113-交更一-32-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第808號原告許茨被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日中市裁字第68-E00000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月4日17時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○ ○○道0號方向(下稱系爭地點)時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規遭民眾檢舉，經新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關)員警審視相關資料後，而掣開第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告於113年8月16日以中市裁字第68-E00000 000號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款之規定，裁罰原告新臺幣（下同）600元之罰鍰。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本件有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第7款之適用，因駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；因有很多民眾向新竹縣陳情申訴，113年8 月4日前系爭地點之標誌標線變更原直行車道劃有左轉彎箭頭等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠細觀舉發之照片，可以明確發現案發時，系爭地點原告所行駛之車道劃設有雙白實線及直線箭頭，故原告適時所行駛之車道依道路標線顯示係僅能直行行駛，然原告竟於系爭地點自該直行車道進行左轉彎，明顯有違規之情形。另原告提出系爭地點之照片主張系爭地點之標誌標線設置不合理，然原告亦自承系爭地點之標誌標線係於113年8月4日後始變更，而原告違規之日期為113年6月4日，且違規時之標誌標線即如舉發之照片，原告依法即有遵守交通規則之義務，顯無理由以嗣後變更之標誌標線主張變更前之違規行為應予免罰，原告之主張顯屬無據。　㈡本件原告就該車於事發當日有左轉之事實未予爭執，然爭執有道交處理細則第12條第7款之適用，應予免罰云云。惟此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。惟查，原告係遭民眾現場目睹系爭汽車違規，而以科學儀器取得證據資料向舉發機關提出檢舉，而經舉發機關查證屬實後予以舉發，顯無裁量濫用或怠惰之情事，從而原告以舉發違規地點之標線繪設不清有衝突，應為免予舉發，主張原處分應予撤銷之事，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查本件原告違規時，系爭地點設有往左轉彎道，地面上劃設左轉彎弧形箭頭標線，直行大雅路二段地面上有指示直行之白色直線箭頭指向標線，左轉彎道與直行大雅路二段間劃設禁止變換車道線之雙白實線等情，有舉發機關113年8月9日竹縣東警交字第1134600961號函暨所附採證照片(本院卷第5 7至64頁)，依據上開系爭地點違規採證照片可知，系爭地點設有左轉彎道及直行車道，並設有禁止變換車道雙白線，用以區分左轉車輛與直行，而本件原告駕駛系爭車輛行駛於大雅路二段地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，惟原告竟在系爭地點左轉彎，顯有未依標線指示直行行駛之違規事實，甚為明確。　㈡原告雖主張系爭地點之標線已變更，中間車道繪有指示左轉彎及直行之白色直線箭頭指向標線等語，並提出照片為據( 本院卷第21頁)。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。查系爭路段之標線雖有變更，然在原告違規當時地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之中間車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，其當不能以該標線事後變更，主張原處分違法，是其主張，尚難為有利原告之認定。　㈢原告另主張其行為符合道交處理細則第12條第1項第7款規定，應不予舉發云云。惟道交處理細則第12條第7款雖規定「… 七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」得免予舉發。然此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。又按「行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性」（最高行政法院95年度判字第866號判決參照）。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，並未遵從道路路面白色箭頭之指向線之指示，先進入內側車道後再由內側車道(左轉彎專用車道)左轉，而係由中間車道左轉彎，而該路段內側車道路面之指示轉彎之白色箭頭指向線，中間及外側車道指示直行白色箭頭指向線，均未有無法辨識或汙損之情形，足使用路人為明確辨認行進方向，而無道交處理細則第12條第1項第7款規定之情形，舉發機關員警本於其裁量權加以舉發自無裁量濫用或怠惰之情事，舉發自屬合法。是原告主張此部分主張，尚難憑採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第48條第1項第2款之規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」三、道路交通安全規則第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」。

2024-12-31

TCTA-113-交-808-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

提繳勞工退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞訴字第93號原告鄧瑞蘭原告黃識修邱子芸劉美玉林連起上五人共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年11月2 4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及理由書意旨：保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據；關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。是以原告為被告之保險業務員，原告得自由決定勞務給付之方式（含工作時間、地點），並自行負擔業務風險（即保戶是否投保、有無繳納保費，保險契約無效或被撤銷時，原告尚須返還所受領之報酬），是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，而非依其勞務本身領取固定底薪，故兩造間為招攬保險之承攬契約。而契約定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件效力之適用等語以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：兩造對於原告均為被告之保險業務員，被告並無給付底薪予原告，被告均以按件計酬之方式給付原告報酬等情均不爭執。本件係因被告未為原告提撥勞工退休金，經勞保局裁罰後，再經系爭政法院判決認被告與保險業務員間屬勞動契約，被告應為保險業務員提撥勞工退休金，而維持勞保局之原處分。故原告據此主張本院依系爭行政法院判決意旨，請求判准被告應為原告提撥如附表之勞工退休金等語；被告則以：原告僅為被告招攬保險契約，兩造間僅為承攬關係並無成立勞動契約，是原告請求被告提撥勞工退休金乙節，與法無據等語以資抗辯。是本件爭點厥為：兩造間是否具勞動契約關係；如有，被告即應為原告提撥如附表所示之勞工退休金；如無，原告則不得請求被告提撥勞工退休金。以下分論之：㈠、按自權力分立之觀點而言，行政處分成立生效後對於普通法院應生拘束效力，然因司法權相對於行政權而言，有更嚴謹周密之監督機制，審查密度較高，故應認法院對於行政處分有審查權限者，作為審查對象之行政處分自無拘束普通法院效果（臺灣高等法院112年度重上字第433號判決意旨參照），是以勞務契約之定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件效力之適用，故本院就兩造間是否具勞動契約關係，自不受前述行政處分之構成要件效力或確認效力之拘束。㈡、按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據（釋字第740號解釋文參照）。再按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係（金融監督管理委員會102 年3月22日金管保壽字第1020543170號函參照）。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據（釋字第740號解釋理由書參照）。綜上，依上開釋字第740號解釋文及理由書意旨，判斷保險業務員（即原告）是否為勞工，標準應為「保險業務員得否自由決定勞務給付之方式」，以及「保險業務員是否自行負擔業務風險」，至保險業所屬中央主管機關所頒定之保險業務員管理規則，僅為行政管理所用之法規命令，與保險業務員勞務契約之定性無關。本件原告主張被告依管理規則對保險業務員資格之取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項（下稱應遵行事項），具有指揮監督之權限，故兩造間具勞動契約云云。然保險業受國家高度監理，主管機關為健全保險業務員之管理及保障保戶之權益，基於行政管理目的所頒定之保險業務員管理規則，被告依該管理規則對保險業務員除就應遵行事項負有教育及管理等法遵責任外，並未就原告給付之所有勞務均具有指揮監督權限，是原告上開主張，顯非無疑。㈢、按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6 款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決參照）。以下就上開勞動契約從屬性之內涵分論之：　　①人格上從屬性？　　　兩造對於⑴原告招攬保險之方式、時間、地點，均由原告自行決定，被告亦未指示原告完成特定保戶或保險之招攬；⑵ 且原告並無固定出勤時間、次數等情均無爭執。是被告對原告除依管理規則所定之應遵行事項，負有管理監督責任外，其餘原告勞務給付之方式均可自主決定，而無受被告之指揮監督，亦無接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間應與勞動契約之人格從屬性無涉。　②親自履行？　　兩造對於保險業務員之配偶或直系血親如已完成相關課程，該業務員之業務層級（如業務主任、襄理或區經理）均可移轉予該配偶或直系血親乙節，均不爭執。是以原告所屬之業務層級既得移轉予配偶或親屬乙節，顯與勞動契約具有高度屬人性需親自履行之要件，顯有不符，益徵原告業務層級僅決定報酬之計算（即抽佣之比例）之商業契約條件，故實難認兩造間具勞動契約關係。　　　　③經濟從屬性？　　兩造對於：原告是依據不同業務層級，領取不同之獎金項目及金額。獎金分為FYC（首年度佣金即依佣金率計算第一年度保戶所繳保費之報酬）、RYC(依佣金率計算第二年度起保戶所繳保費之報酬)，若原告晉升至業務主任，可加領取單位獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，如原告再晉升至業務襄理，則可領取之獎金上限會再提高等情，均不爭執。是以原告所領取之報酬（抽用比例）係取決於原告所屬之業務層級，惟上開獎金需以保戶所繳保費終局留存於被告公司為計算之依據，如保戶有撤銷契約或保單無效等情，被告則需返還保戶所繳保費，而被告亦轉向原告請求依比例返還佣金（即追佣），核與勞動契約中職級較高之主管，因需負擔指揮監督下屬之職責而加給主管津貼，顯有不同。綜上，原告所領取之報酬均非原告提供勞務本身之對價，而係勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於公司之多寡）之對價，是原告所領取之報酬應屬承攬報酬而非工資。故原告係自行承擔業務風險，兩造間並無經濟上之從屬性。　④組織從屬性：　　按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；業務員有異動者，所屬公司應於異動後5日內，依下列規定向各有關公會申報；業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任，保險業務員管理規則第3條第1項、第10第1項、第12條第1項、第15條第1項均有明文。是以保險業受國家高度監理，保險業務員如有變更應申報、業務員應參加所屬公司辦理之教育訓練，保險業務員如有違法情事，保險公司需負連帶責任等上開規定可知，國家為保護金融消費者（即保戶），原告雖登錄後專屬於被告，然被告依法僅就應遵行事項負擔管理之法遵責任，是被告並未將原告納入公司生產組織與經濟結構體系內，且原告與公司其他同僚間亦未居於分工合作之狀態。故要難認本件兩造間具組織從屬性。㈣、綜上，本件兩造間並未具備勞動契約之人格從屬性、親自履行、經濟從屬性、組織從屬性等內涵，故要難認兩造間具有勞動契約。四、原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應依附表所示之金額提繳至原告勞工退休金專戶，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表編號姓名提撥之金額　1 鄧瑞蘭 1,079,136元　2 黃識修 430,632元　3 邱子芸 126,000元　4 劉美玉 87,732元　5 林連起 455,688元

2024-12-30

TYDV-112-勞訴-93-20241230-1

再

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第144號再審原告張聖華訴訟代理人吳宜臻律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣民國45年間，前國防部情報局（74年7月1日與國防部特種情報室併編，改名國防部軍事情報局，下稱情報局）為協助解決所屬職員即訴外人劉弋斯等人居住問題，向國立臺灣大學（下稱臺灣大學）借用重測前地號林子口段林子口小段25 1-5地號土地（土地所有權人為中華民國，管理人為臺灣大學，現地號為福林段1小段398地號，下稱系爭土地），供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與訴外人楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具59年5月5 日(59)笠勤(三)字第1497號同意書（下稱59年5月5日同意書）供楊志源持向陽明山管理局申請重建，楊志源取得建築執照，於改建完成，取得使用執照後，於62年間辦理第一次所有權登記(門牌號碼：臺北市○○區○○路00號，下稱系爭建物）。再審原告於86年7月2日向楊志源之遺孀金毓秀，經由公證以買賣購得系爭建物，於86年7月14日辦理所有權移轉登記。再審原告於109年10月7日提出陳情函，主張系爭建物屬國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條第1項第3款之「於中華民國69年12月31日以前由政府提供土地由眷戶自費興建完成之軍眷住宅」，向再審被告申請依眷改條例第26 條之資格辦理散戶歸村手續並使其參與眷村改建，或補建資料保留資格。再審被告於109年11月11日以國政眷服字第109 0218691號函（下稱原處分）復，再審原告所附資料非屬眷改條例第3條所稱之核配眷舍公文書，不符原眷戶資格認定；另系爭建物坐落之系爭土地係臺灣大學管有，非屬國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第742號判決(下稱原判決)駁回其訴後，提起上訴，嗣經最高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張及聲明：　㈠原確定判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由：　⒈原確定判決以「於53年7月27日，劉弋斯之報告書，向情報局報告其所自建克難宿舍轉讓與楊志源，並經情報局以53天( 一)字2869號函准予備查。楊志源則於55年5月18日發函以該克難宿舍因地震毀損無法修復為由申請重建，情報局57年6 月27日以(57)甸勤(三)字2289號行文臺灣大學徵詢臺灣大學之同意，臺灣大學以57年9月24日(57)校總5174號函行文情報局表示系爭土地之借用期限已經屆至，必須另訂新約。臺灣大學直至59年4月14日始以(59)校總2098號函同意情報局借用系爭土地5年，情報局始出具59年5月5日同意書，由楊志源持向陽明山管理局申請建築執照，於62年1月23日改建完成系爭建物，並於62年6月9日辦理第一次所有權登記。嗣再審原告於86年7月14日以買賣移轉登記，取得系爭建物所有權等情，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。」，並以前開基礎，認情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格等語。　⒉無論原判決或原確定判決，自始未曾給予「為何前開函文實質上為何不存在承認、證明、追認之效力」之判決理由，如細查楊志源55年5月18日申請重建文(原審卷第69頁)、情報局發函徵求臺灣大學同意使用系爭土地供楊志源拆除重建、臺灣大學回函要求換訂新約(原審卷第73頁、第75頁)，形式上雖非主管機關或其所屬權責機關核發給楊志源的居住憑證或公文書，惟實質上已相當於同意楊志源准予自費興建之證明效力。又如情報局59年5月5日同意書、61年7月13日(61) 博事(三)字第2294號，雖在於作為申辦建造執照之用，惟該函除協助楊志源向陽明山管理局申請建築執照之效力外，等同證明「再審被告所屬權責機關准予眷戶自建」之事實，實質上更具有「同意楊志源於上修建眷舍之意」。惟原判決暨原確定判決審判決竟完全無審酌此部分，顯就當事人提出之證據摒棄不採，實有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒊再審原告更有提出情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第 1013號函（原審卷第357頁），內容為「貴遺族借用之士林區林子口段林子口小段251-5地號內國有土地申購乙案，經洽管理機關國立臺灣大學不同意讓售，請俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，覆請查照。」，發函時間係於「58年7月1日起至63年6月30日止即再審被告與臺灣大學使用借貸契約期間」之後。再審被告與臺灣大學簽有如何使用借貸契約，對於「核配、准予自費修建眷舍、居住於內之事實」，本與楊志源及再審原告無干。然而再審被告「准予楊志源自費修建、核配眷舍」之處分意思一直存在，甚至在與臺灣大學使用借貸契約屆期後(63年6月30日)，再審被告仍准予楊志源維持現住狀態，甚至向楊志源表示俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，如再審被告無核配眷舍或准予自建，則楊志源之系爭房屋豈有「俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理」之可能？　⒋又80年5月21日情報局後勤處三組簽呈：「主旨：遺族楊志源申請承租(購)台灣大學管有之士林區福林段一小段398號住宅用地，臺大函復楊君未予同意、副本請核示。說明：……查本局營區及眷村使用台大管有之土地，國防部已於80.4.27 召開研商以等值相互撥用協調會，本案尚在後次室研討中。 ……擬辦：臺灣大學函復楊志源先生不同意其承租或承購該校管有之士林區福林路一小段398地號土地副本，擬併案存查，俟本部以等值土地相互撥用案研討確定後，再併案處理。可證楊志源是居住在「情報局使用臺灣大學管有之土地之『營區及眷村』」，楊志源當為眷戶身分，系爭建物當為眷舍。然原確定判決卻未就情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第1013號函（原審卷第357頁）為認事用法之基礎，乃足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒌前開對於「先烈遺族是否具有分配眷舍資格」、「是否領有准予或追認眷戶自建效力之公文書」之判決違背法令事由，更將重大影響「系爭建物是否屬稱軍眷住宅」之認定。又再審原告於112年5月18日曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，蓋再審被告歷次變更改建基地之範圍及與臺灣大學之換地過程，涉及「再審原告是否為原眷戶、系爭建物是否為原『眷舍』、是否為國軍老舊眷村改建範圍內」等事實，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序，更無於判決書敘明理由，實已構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由。　⒍原確定判決疏未審究再審原告與陳澤民之異同，即逕謂兩者情節並不相同等語云云，乃影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令：　　⑴再審被告所稱訴外人陳澤民所持有「軍方核發之合法居住憑證」乃「情報局57年4月26日(57)甸勤(三)字第1864號函」(原審卷第587頁)，該函內容係指「陳澤民申請建築執照自費增修『房舍』」，請求情報局准予發給同意證明書」。如按再審被告前開主張，則系爭建物同樣持有情報局去函陽明山管理局協助楊志源申請建照與使用執照之（61）博事（三）字第2294號函，主旨為：「本局遺族楊志源君，於士林區林子口段林子口小段251-5地號上改建『房舍』，經本局發給其同意書在案并負該地交楊君使用之責，敬請查照。」(原審卷第355頁)。兩函文目的均係「為申請建築執照增修/改建『房舍』」、結論均為「發給同意書」。　　⑵就此爭議之點，原判決逕以情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函文之合法性有疑而不得主張不法之平等等語，已違反行政處分構成要件效力，當有違誤。而原確定判決未認定(57)甸勤(三)字第1864號函文是否合法，逕謂兩者個案情節並不相同，稱無從據為有利之認定。可見而無論原判決或原確定判決，均完全對此情避而不審酌，進而否定平等原則之引用，顯又構成影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　㈡當事人發現未經斟酌之證物，經斟酌可受較有利益之判決：　⒈原確定判決對於事實之認定，均謂45年間情報局為協助解決「所屬職員劉弋斯」居住問題，向臺灣大學借用系爭土地供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具同意書供楊志源持向陽明山管理局申請重建等語。而將「劉弋斯所興建之住宅」與「楊志源所興建之住宅割裂」處理。惟查系爭建物之建築執照，可見系爭建物實際上並非重建或自費興建，而僅係「改建，加強磚造」，此等情事，亦可由系爭建物使用執照可稽，查系爭建物自61年10月20日申報開工，62年1月1 2日申報竣工，前後僅有約52日之時間，當無可能重新興建一新建物。　⒉若劉弋斯所興建之住宅，性質上屬於眷改條例第3條第1項第3 款所稱之軍眷住宅，則楊志源改建後之系爭建物，性質上亦屬眷改條例第3條第1項第3款所稱之軍眷住宅。報奉核准自費改建之軍眷住宅，只要是在核准的範圍內改建，縱使為拆建，仍為軍眷住宅，無改變住宅性質之理。再審被告45年5 月5日以（45）簡民發字第20號函請求向臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，之後臺灣大學同意將系爭土地借予情報局供劉弋斯等二人自費興建建物居住。劉弋斯時任情報局政輔室主任(政輔室主任得編階，至少為上校或少將)，應屬45年1月1日施行國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱45年辦法)第2條第1項所指「編制內現職官長」，至劉弋斯於53 年欲出讓系爭房地予楊志源時，依53年國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱53年辦法)，楊志源至少也符合「各軍事學校編制內聘任文職教員」，是45至53年期間，劉弋斯當屬國軍在台軍眷業務處理辦法規定之國軍官、士、兵，乃國軍官、士、兵，乃具有得申請分配眷舍之資格；另此等身分爭議亦可由57年國軍在台軍眷業務處理辦法（下稱57年辦法）第81條得證「軍事學校教官有配住眷舍之權」。又經情報局函請臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，劉弋斯所興建之住宅，當屬眷改條例第3條第1項第3款所稱政府提供土地由眷戶自費興建者之軍眷住宅。而如劉弋斯所興建之住宅乃眷改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅，則縱事後經楊志源申請「改建」(非重建)，系爭建物「經列管之軍眷住宅」性質，亦不會因此發生改變。　⒊53年間，劉弋斯以(五三)天(一)字第2869號等公文三紙，檢附楊志源為遺族等證明文件，報告呈情報局審核出(頂)讓，並報經情報局備查在案，此際，依45年辦法第24條、或依51 年辦法第93條，配給眷舍遷出或遷入時，均須呈報交接報告表。申言之，系爭建物性質上必須是眷舍，劉弋斯欲將系爭建物出讓楊志源時，始有報請情報局備查在案之必要，反面可證，53年系爭房地出讓楊志源時，性質上屬眷舍無誤。　⒋爰此，再審原告提出新事實證據即臺北市建築管理工程處61 工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法、57年辦法，將可重大影響系爭建物性質上是否屬於「軍眷住宅」之判斷。誠有當事人發現未經斟酌之證物而經斟酌可受較有利益之判決之再審事由。　　　　　㈢再審聲明：　　⒈原確定判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊歷審訴訟費用均由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明：　㈠再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，認為上開證物為新事實證據，足以影響系爭建物是否為軍眷住宅之判斷。然而，原確定判決係認為：「足見，劉弋斯轉讓自建克難宿舍予楊志源時，楊志源之父楊金聲早已死亡，楊志源係先烈遺族，為政工幹校教官，非屬58年6月11日修正發布國軍在台軍眷業務處理辦法第4條規定之國軍官、士、兵或軍眷，亦非經核定眷補有案之有眷志願役現役軍人及遺眷，自無從依前揭規定申請分配眷舍。故系爭建物尚難認係奉准供軍職人員及其眷屬居住所興建之房舍，並非眷改條例第3條第1 項第3款所稱之軍眷住宅。情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。從而，上訴人主張系爭建物屬軍眷住宅，情報局之函文屬眷改條例第3條第2項之公文書，楊志源具有原眷戶資格云云，均無可採。」原判決亦認為無論係劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故而認定系爭建物並非軍眷住宅。因此，即使再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，即使加以審酌，亦無以推翻原確定判決係因認定劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故系爭建物為非原眷戶所興建之住宅之事實，自無從為有利於再審原告之認定。　㈡至於陳澤民部分，相關證據資料均在原審卷證資料內，倘若再審原告認為係屬重要證物未予斟酌，亦可以於上訴最高行政法院時為具體之主張。事實上，原判決針對陳澤民部分，乃認為「情報局根本沒有向臺灣大學借用土地，用以供陳澤民自建『○○路○○街00號房舍』之舉，是趙耀斌自行簽發文件向臺灣大學借用土地，且借地契約亦未經臺灣大學承諾而未成立，陳澤民僅是無權占有臺灣大學土地興建房屋，即使陳澤民嗣後因領有建物所有權狀，依眷改條例第26條取得比照原眷戶之資格，但基於人民不得主張不法之平等原則，原告自不得執上揭（57）甸勤（三）字第1864號函文，請求被告應比照辦理。」因此，即使認為再審原告與陳澤民之情形相同，亦無足為有利於再審原告之認定。遑論再審原告亦已於上訴最高行政法院時據為上訴理由(參見111年8月2日行政上訴補充理由狀第2、3頁)，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈢再審原告另稱，原確定判決未審酌再審被告於93年間臺灣大學換地時，不知何故竟排除系爭土地，此一事實涉及再審原告是否為原眷戶以及系爭房屋是否為軍眷住宅，原確定判決漏未審酌，亦未說明其理由，故有構成足以影響判決之重要證物漏未審酌之違法云云。然而，行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，既無排除適用同項但書「當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」之明文，且下級審判決有否就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，即無就本款之再審事由排除但書適用之理（最高行政法院10 0年度判字第1982號判決參照）。再審原告就其主張再審被告於93年間與臺灣大學換地時排除系爭土地，於上訴審時始提出此部分之主張，並聲請調查證據(參見112年5月18日上訴補充理由三狀第5-6頁)，原審並無任何證據可資審酌，當然亦無可能構成「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之違法。更何況，該部分亦經再審原告於上訴審提出主張，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張其事由之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈣聲明：　　⒈再審原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由再審原告負擔。五、本院查：　㈠再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決參照）。至所謂「證物」，乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令等，充其量僅是適用法律之過程或結論，非認定事實之證據本身，自非該款所謂「證物」。　⒉本件再審原告據為再審事由之證據為臺北市建築管理工程處6 1工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法及57年辦法，其中臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照及62工使0117建築物使用執照作成時間均在原確定判決之事實審（即原審）111 年4月14日言詞辯論終結前，可知各該證據資料於前訴訟程序終結前即已存在，再審原告既未能說明並證明前訴訟程序終結前，究竟有何依客觀常情不知各該資料存在以提出使用等情事。而再審原告主張之45年辦法、51年辦法及57年辦法僅係列舉抽象之法律或行政命令，並非所謂「證物」。參照依前揭規定意旨及說明，各該證據資料顯然不符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定所指「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。　㈡關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款再審事由部分，於法不合：　⒈依照行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。又同條項但書規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。　⒉經查，再審原告就其認為原確定判決漏未斟酌其上開主張之再審事由，請求本院再予斟酌上開事證等節。觀諸再審原告爭執漏未斟酌者，並未具體指明其所謂漏未斟酌之重要證物係指何證物，僅泛稱為再審原告提出之函文；至多依照再審原告書狀提及情報局53天(一)字2869號函、楊志源55年5月1 8日申請重建文、情報局57年6月27日(57)甸勤(三)字2289號函、臺灣大學57年9月24日(57)校總5174號函、臺灣大學59 年4月14日(59)、情報局59年5月5日同意書、情報局61年7月 13日(61)博事(三)字第2294號函、情報局69年4月25日（69 ）里籌（四）字第1013號函、情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函，謂此節屬於行政訴訟法第273條第1項第1 4款之重要證物漏未斟酌情形。然查，再審原告針對原判決提起上訴時，即以上開函文足以證明再審被告或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建之事實，再審原告符合眷改條例所稱之原眷戶，原判決未審究再審原告與陳澤民之異同，違反構成要件效力等語，提出作為上訴理由（見原確定判決卷第 34-37、41頁），經原確定判決審酌認定：「情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。」，並指明陳澤民與再審原告之個案情節並不相同，無從據為有利再審原告之認定等情（原確定判決第8-10頁），業已就再審原告此部分上訴理由不可採，以實體理由為指駁。而行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，既未明文排除該條項但書規定之適用，且得提起上訴之事件，下級審判決有無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，本屬得依上訴主張之事項，再審原告此部分再審理由，業於原確定判決上訴程序中經上級審法院實體判決駁回確定，其重以相同理由提起再審，違反行政訴訟法第273條第1項但書規定，自有違再審制度之補充性，於法不合。　⒊又查，再審原告主張曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序證據、未敘明理由，構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云。惟再審原告既係於原判決裁判後，提起上訴時始提出聲請調查之證據（原確定判決卷第286頁），核與行政訴訟法第273 條第1項第14款再審事由之「在前訴訟程序業已提出」之要件不符，再審原告此部分主張亦不可採。　六、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由而提起再審之訴，依其起訴主張，除有前述於法不合之情形外，亦顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　張瑜鳳法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第19號上訴人阮阿勝訴訟代理人陳祖德律師被上訴人呂彭世盛上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月11日本院桃園簡易庭110年桃原簡字第46號第一審判決提起上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：桃園市○○區○○段○000地號（重測前為義盛段420地號；下稱344地號土地）、348地號土地（重測前為義盛段420之3地號；下稱348地號土地，並與344地號土地下合稱系爭土地）自始即由上訴人向原耕作權人即訴外人湯阿定之子（亦為唯一繼承人）湯火購買耕作權。湯火死亡後，並無子嗣，經家族會議同意由訴外人湯榮春繼承，但湯榮春乃代表全體旁系家屬出面與上訴人協議，而同意將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，上訴人則支付新臺幣（下同）12 萬元後，接手種植，湯榮春乃於民國79年向復興鄉公陳報抛棄繼承系爭土地上之權利，故系爭土地全由上訴人耕作使用。系爭土地均為原住民保留地，且均由上訴人整地種植竹木，區公所函文稱348地號土地為通往部落之主要幹道，不宜土地分配，應有違誤等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：原住民保留地是要先取得租用權，才能抛棄，抛棄則須公告給鄰近最有關係之人及取得數量不足之人去登記，並不能私相授受。又348地號土地就是道路用地，有桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可以證明等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠先位聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應將344地號土地上面積323平方公尺及348地號土地上面積28平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人515,760元，並自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：桃園市復興區公所認348地號土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配，並非被上訴人行為所導致；又被上訴人取得 344地號土地所有權，係依循法律程序填寫繳交辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權審查表、相關之居住證明書、四鄰證明書、房屋稅繳款書及土地申請人切結書，再經桃園市復興區辦理原住民保留地之公所、土地權利審查委員會，實地對被上訴人使用土地情形調查、實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權，未見被上訴人有何以背於善良風俗方式取得344地號土地之行為；是上訴人之主張為無理由，應予駁回等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、上訴人固於本院仍主張：其前已購買系爭土地之耕作權，嗣原耕作權人湯阿定死亡後，家族會議同意由湯榮春繼承，並經湯榮春代表全體旁系家屬出面與上訴人協議後，湯榮春已將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，故系爭土地全由上訴人耕作使用，並非被上訴人占有使用，亦非道路用地云云。姑不論上訴人所主張出售系爭土地耕作權予其之人究竟係湯阿定或湯火一節，於原審及本院審理中多次翻異，復未提出其他證據以實其說，已難認其上訴人所為主張為可採。348 地號土地因行政機關以該土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配等情，業如前述，並有桃園市○○區○○000○0○00○○區○○○○00000000 00號函、桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審卷第171頁背面；本院卷第185頁），上訴人就348地號土地所為主張顯非有據。又被上訴人係依循法律程序提出申請，經行政機關進行實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權；縱上訴人就行政機關所作成行政處分有所爭執，然行政處分未經有權機關撤銷前，除該行政處分有行政程序法第111條所規定重大明顯瑕疵無效事由外，依同法第110條第3項規定其效力繼續存在。又一有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」（最高行政法院110年度上字第100號判決）。從而本院自應受其拘束而以之作為裁判基礎，至行政機關於行政程序上對被上訴人作成准予登記之行政處分是否適法、妥當，本非本件民事訴訟程序中得予審究，則上訴人仍執前詞爭執被上訴人取得344地號土地所有權之程序、效力，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段，請求被上訴人應將344地號土地、348地號土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人；被上訴人應給付上訴人515,760元及其法定利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-112-原簡上-19-20241227-2

上

最高行政法院

退伍

最高行政法院判決 113年度上字第70號上訴人刁仁豪訴訟代理人簡旭成律師被上訴人國防部陸軍司令部代表人鍾樹明上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國112年11月23日臺北高等行政法院111年度訴字第361號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人為陸軍上尉，於民國109年11月1日調任陸軍航空特戰指揮部（下稱航特部）所屬特戰訓練中心（下稱特訓中心）部本部及勤務連上尉作戰官，因前任職航特部戰情中心上尉作戰官期間，違犯幫助圖利聚眾賭博罪(下稱系爭違失行為），經臺灣橋頭地方法院於109年9月30日以109年度簡字第915號刑事簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於109年12月4日確定在案（下稱刑事另案）。航特部就系爭違失行為，以109年10月21 日陸航特人字第1090009251號令核予上訴人大過1次懲罰；復因遭媒體負面報導，上訴人於檢警偵查期間隱匿案情，且行政調查期間未坦承過犯經過，有損軍譽行為，以109年11 月13日陸航特人字第1090010104號令核予記過2次懲罰。其後特訓中心以110年4月8日陸航特正字第1100000686號令核定上訴人109年度考績為丙上（下稱丙上處分，未據救濟）。航特部乃於110年7月14日召開不適服現役人事評審會（下稱系爭人評會），決議上訴人不適服現役之考評結果並通知上訴人。因上訴人申請再審議，航特部於110年8月11日召開不適服現役再審議人事評審會（下稱再審議人評會），仍維持其不適服現役之決定後通知上訴人，並呈經被上訴人以11 0年9月1日國陸人勤字第11001536701號令（下稱原處分）核定上訴人不適服現役退伍，自110年9月16日零時生效。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第361號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人確有系爭違失行為，因此涉犯刑法第30條第1項前段、第268條前段及後段幫助圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪，經從情節較重之幫助圖利聚眾賭博罪處斷而由刑事另案判決判處上訴人罪刑，未予宣告緩刑在案；而航特部除核予其大過1次懲罰，及因遭媒體負面報導，認上訴人於檢警偵查期間隱匿案情，於行政調查期間未坦承過犯經過，尚涉及有損軍譽行為而核予記過2次懲罰外，並經航特部核定上訴人109年度考績績等為丙上，上訴人對丙上處分未提起行政爭訟已經確定，關於上訴人主張109年度如經功過相抵，可受考績乙上一節，不得於本案再事爭執。而航特部據以召開系爭人評會、再審議人評會，各該組成暨經上訴人及其原服務單位主官（管）到場陳述意見後投票結果，同意考核不適服現役5票、不同意0票而通過等審議過程，均符合行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）規定，並無違誤。㈡上訴人在刑事另案調查中辯稱其臺銀帳戶存摺、金融卡及密碼均已遺失，開戶目的是為與陳○遇中校投資股票，惟刑事另案偵查中證人陳○遇則稱曾建議上訴人投資股票，針對網路上有經開戶並寄送存摺、印鑑章、提款卡等資訊，其覺可疑有叮囑上訴人不要配合，且若如上訴人所稱係帳戶資料，一般正常之人必會立即報警或辦理掛失止付，犯罪集團不會冒險使用，再由上訴人開戶當日有設定約定轉帳帳戶，及存入1,000元後立即提領之舉動，亦可見其當預見交付帳戶後可能無法領回，或因不法使用遭凍結，才盡可能領出帳戶餘額降低損失風險，顯然其具有幫助賭博之不確定故意，且其自身雖未獲得不法利益，但身為資深軍官竟觸犯刑罰法律，犯後猶卸責否認並隱瞞遭調查事實，事後因此遭媒體披露報導，亦嚴重影響軍紀及軍人形象，情節非輕，系爭人評會及再審議人評會因此認定上訴人已達不適服現役，自不違反行政程序法第7條有利不利一律注意原則及比例原則。㈢上訴人雖提出多位長官出具之考評表暨文件，並舉證人張○清證述其工作表現達中上標準且認真負責、態度積極，但系爭人評會、再審議人評會就之已有斟酌，針對上訴人 109年受記功1次、嘉獎1次之表現，亦認尚不屬特殊功績或卓越表現，故仍認定上訴人身為軍官幹部而有前開之系爭違失行為等，對部隊軍譽及領導統御造成重大傷害，前開表現且不足以抵去造成之傷害，實係從軍事組織運作及軍隊人力資源管理的角度審酌而為其不適服現役之決議，並無誤認其工作表現之情事。另討論中提及上訴人未就刑事另案提起上訴，就前開懲罰令及丙上處分亦未提起行政救濟，及其受處分後心情低落，同時出現公文逾期但個人慰勞假全數休畢等情況，亦僅係就考評具體作法第6點第1款所定要件考評，並無違反不當聯結禁止原則或裁量恣意情事，且其餘個案之情節與態樣、懲處結果均有不同，亦無上訴人主張違反公平原則之情形等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。……」準此，常備軍官因年度考績丙上以下，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為綜合考評，經人評會決議考評其不適服現役者，得由該軍事單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊之精良。　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定發布考評具體作法。其中第4點第3款、第5點第2款第3目、第6點第1款、第3款及第7點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下……，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。……」「五、考評權責：……㈡各司令部：……⒊……尉級軍官……，為少將以上編階主官（管）。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及職務階級不低於受考人之專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。…… 人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉ 對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……。」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……。」各該規定乃國防部本於職權所訂定且未牴觸母法，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制，與法律保留原則無違，被上訴人考評尉級軍官是否適服現役時，自得援為辦理之依據。而前開考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，對行為人工作態度暨平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響等人員近期行為表現及對部隊影響等事項加以評價，所指應考核之「不適服現役」，屬於不確定法律概念，當由軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍士官是否適宜留在軍中以達成業務之必要性與影響性。故人評會（含再審議人評會）針對受考評人是否「適服現役」之判斷，具高度屬人性，考評機關之決定具不可替代性及法律授權之專屬性，基於權力分立原則，應承認考評機關就此事項之決定有判斷餘地，行政法院對其判斷當採較低密度之司法審查，不以自己之判斷代替考評機關之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⒈是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⒋判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。⒌判斷是否出於與事物無關的考量，亦即違反不當聯結之禁止。⒍判斷是否違反法定正當程序。⒎作成判斷之行政機關組織是否合法且有判斷權限。⒏判斷是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予撤銷或變更。　　　㈢又行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3 項規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟(例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事人有利)等情況下，行政機關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。　㈣原判決以系爭人評會及再審議人評會綜合考評上訴人「不適服現役」，有判斷餘地之適用，並肯認相關審議暨結論均符合規定，所為原處分適法之論斷，應無違誤：　　⒈原判決係依不適服現役人評會及再審議人評會之各該委員編組表、簽到冊、會議紀錄及投票單等資料，認定各該人評會均有依法組成及按程序為考評決議。而針對各該人評會之審議情形，原判決則參採系爭人評會及再審議人評會之會議紀錄，除敘明上訴人到場陳述時自承確有系爭違失行為，交付帳戶金融卡及提供密碼時，就對方背景一無所知而有心存懷疑，嗣後經警方、司法約詢時確亦未回報至服務單位，經發覺後於109年5月6日尚受有言詞申誡，110 年度並無獎勵，調任至特訓中心期間因知要被汰除，心生反感而有表示不要找其研討業務之舉動等情外，並再具體論明：關於上訴人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響、其他佐證事項及綜合考核各項，於110年7月14日考評時，有據上訴人自109年11月1 日調任後所任職特訓中心前長官林中校及現任長官張中校、蕭中校列席分別說明：上訴人情緒低迷，餘均正常；上訴人雖曾表示「我已經被國家汰除不要找我」，但實際生活中仍盡忠職守，公文雖逾期，要求後會按規定辦理；其調任後已有較好調適，對任務賦予態度正向積極等語。另調任前原服務之戰情中心長官陳上校則表示：上訴人工作表現平平，因情緒低落等影響工作表現及生活態度等語。嗣後討論過程，評審委員有分別表達：上訴人調至特訓中心後較輕忽，部分業務執行不至於達到表現優異或獎勵，只屬一般，109年雖受獎勵，工作能力普通，無特別優越，但身為軍官幹部卻違反部隊重大軍風紀案件，對部隊軍譽、領導統御及軍紀等傷害或影響極大等意見，最後才經評審委員綜合考評及投票結果認為上訴人不適服現役，11 0年8月11日之再審議人評會結論亦同等情（原判決第12頁第7行至第13頁第20行），此為原審依調查證據及辯論結果而依法確定之事實，經核且與卷證相符，原判決因而認定系爭人評會及再審議人評會之考評結論暨判斷，並無基於事實認定錯誤或恣意、違反行政程序法第9條規定、比例原則及公平原則等違誤，自無不合。　　⒉而由前開系爭人評會及再審議人評會列席者之陳述，及各該評審委員表達意見等審議過程，足證前開考評已有針對考評前1年內上訴人之平日生活考核、工作態度，及考績丙上相關之受懲罰事實等所生影響等事項，具體討論並審議；上訴人調任前原服務單位之戰情中心長官陳上校到場陳述意見，亦係依考評具體作法第6點第2款後段規定而辦理，更無違反同點第1款第1目或出於與事務無關考量之違誤。又雖然其間列席人員有如上訴人所述曾表達：上訴人態度主動積極、仍完成交付事項，未因懲罰影響工作，甚或應以上訴人長期表現斷定其適服現役等有利上訴人之評語，惟依法仍須經評審委員就相關事項綜合考評，方能決定上訴人是否不適服現役，而本件既經評審委員整體考量後仍為上訴人「不適服現役」之評價，有判斷餘地之適用，復如前述，在考評結果難認有何恣意或判斷濫用、逾越等違法，亦無違反一般公認價值判斷標準、比例原則等情事下，原判決肯認原處分對上訴人所為不適服現役決定係合法，即無違誤。至於各該人評會審議中，雖尚詢問上訴人關於其前提供人頭帳戶之經過、動機等情，此亦係為斟酌上訴人就系爭違失行為等發生後之事後態度，依考評具體作法第6點第1款第3、4目須評估其所受影響暨相關佐證事項之需要而來，上訴人僅擷取片段而謂前開考評並未針對其近期表現審酌，有出於錯誤事實認定、不完全資訊或與事務無關考量等判斷違法，原判決未予糾正，且有理由不備之違法云云，均不可採。　　⒊上訴人雖再指摘被上訴人依服役條例第15條第1項第5款規定對其考核不適服現役時，憑據之丙上處分因其109年間亦有嘉獎、記功各1次之獎勵，功過相抵後考績應為乙上等，原判決卻未一併審查丙上處分之合法性，謂有判決理由不備之違法云云。然原判決業已指駁：上訴人自承對丙上處分並未提起行政爭訟，已經確定，所主張如經功過相抵可受考績乙上，不得於本件再事爭執等理由（原判決第 11頁第31行至第12頁第7行）。參酌軍人為廣義之公務員或公務員之一種（司法院釋字第430號解釋、第781號解釋參照），而本件上訴人於110年4月8日經核予109年度考績丙上處分時（原審卷第93至94頁、訴願一卷第22頁），10 8年11月29日公布之司法院釋字第785號解釋理由業已公布多時並揭示：「……本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。……」等旨，且原審所認定核予上訴人 109年度考績之丙上處分（原審卷第93至94頁、訴願卷一第22頁），亦清楚載明上訴人不服，得依法提起訴願之教示內容。上訴人既自承未曾就丙上處分提起行政救濟，依當時環境，復難認上訴人就此有何缺乏有效救濟途徑，或無法期待其為行政救濟等情事，揆諸前揭說明，上訴人本有合法救濟途徑卻任意放棄對丙上處分之行政救濟，原判決因而為丙上處分已有構成要件效力，上訴人於本件不得任意排除其適用而再事爭執之論斷，核無違誤。至於上訴意旨尚舉本院110年度上字第738號判決為指摘部分，該判決之個案事實，乃針對受1次記2大過懲罰之救濟而言，且亦指明該懲罰處分於108年12月2日作成時，司法院釋字第 785號解釋甫公布且行政法院尚未有穩定見解，方認該個案情節有難以期待救濟之時空環境，得適用應一併審查該懲罰處分合法性之法理，與本件不適服現役考評則係基於有教示救濟之考績丙上處分，時間亦在後等時空環境，明顯不同，自無從比附援引為有利上訴人主張之認定，爰予敘明。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-26

TPAA-113-上-70-20241226-1