Know99判決書

搜尋結果：欠款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾鴻凱胡丞爵上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13761號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、少年曾○志（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯妨害自由之犯行，業經本院112年度少重訴字第1號判決確定）於 109年4月前某日加入詐欺集團，由該集團於109年4月6日，假冒檢警名義，向新竹縣竹東鎮之某不詳女性（下稱甲女）詐欺其涉嫌犯罪須依指示交付金錢，再由少年趙○霖（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺部分，另經本院109年度少護字第871號宣示筆錄確定）於同日依少年曾○志指示，至新竹縣竹東鎮向受騙之甲女拿取新臺幣（下同）55萬元，趙○霖向甲女取得贓款後，本應將贓款上繳予曾○志，惟竟將贓款侵占入己。而少年曾○志為向少年趙○霖追討上述贓款，與乙○○、邱繼陞（所涉妨害自由罪嫌，業經本院111年度審簡字第293號判決確定）、少年張○鈞（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院少年法庭109年度少護字1036號宣示筆錄確定）、少年郭○綺（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院110年度少護字第178號裁定確定）等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由少年曾○志先獲知少年趙○霖可能位在桃園市○○區○○路000巷00號之地點後，為使趙○霖交出贓款，於10 9年4月17日凌晨4時許，與不知情之彭宥恩一同至上述地點外等候，俟少年趙○霖出現時，少年曾○志、邱繼陞、少年張 ○鈞、少年郭○綺與彭宥恩等人遂上前圍住少年趙○霖，由少年曾○志、邱繼陞出手將少年趙○霖拉往附近巷內，少年郭○ 綺、少年張○鈞則隨行在側，少年曾○志命趙○霖交出身上贓款餘款數萬元後，隨即通知乙○○乘車前來押解少年趙○霖，少年趙○霖因見渠等勢眾而不敢抵抗逃脫，只好依少年曾○志要求上車，少年曾○志遂與乙○○搭乘白牌計程車將少年趙○霖帶至位於桃園市○○區○○路0段000號之「七星國際汽車旅館」 223號房（下稱本案房間）。隨後，少年曾○志打電話予少年郭○綺，指示少年郭○綺夥同邱繼陞、少年張○鈞等人至本案房間協助看顧少年趙○霖，少年郭○綺遂與邱繼陞及少年張○ 鈞一同至本案房間與少年曾○志會合。復在本案房間內，由少年曾○志指示少年趙○霖以手機聯絡家人籌錢給付贓款金額，少年趙○霖見對方勢眾而不敢不從，只好依指示以手機打電話及傳送訊息予少年趙○霖之父趙○平稱自己在外欠款，趙 ○平知悉少年趙○霖係因詐欺黑吃黑糾紛遭帶走遂報警處理。少年曾○志及乙○○為躲避警方追查，承前剝奪行動自由之接續犯意，隨即將少年趙○霖帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市 ○○區○○路00號住處拘禁，並持續要求少年趙○霖傳送訊息向趙○平要錢，嗣於109年4月18日上午，少年趙○霖趁少年曾○ 志及乙○○入睡之際，偷偷逃離該處而返家。二、乙○○、甲○○與少年曾○志、少年王○（93年11月，案發時未滿 18歲，另案移送至少年法庭先議）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由少年王○於109年6月6日晚上某時假意約少年趙○霖出來喝飲料，少年趙○霖因而於同日23時12分許至桃園市○○區○○路000○0號社區樓下，再由乙○○、甲○○與少年曾○志隨即強押少年趙○霖上車，王○亦隨行在側，並於中途先下車離去。隨後少年趙○霖被帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市○○區○○路00號住處拘禁。嗣少年曾○志要求少年趙○霖拿錢出來，少年趙○霖打電話向其姑姑稱自己欠錢，少年趙○霖之姑丈李○德即要求乙○○、甲○○與少年曾○志當面說明，乙○○ 、甲○○與少年曾○志即於109年6月7日18時至19時許，帶少年趙○霖至桃園市桃園區民光東路之社區樓下，並向李○德謊稱少年趙○霖積欠賭債，要求李○德代為清償，惟遭李○德拒絕並表示要報警處理，並要求少年趙○霖留下，乙○○、甲○○與少年曾○志始倖然離開，少年趙○霖始得脫困。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人張○鈞、郭○綺於警詢、少年法庭、審理中、證人趙○平、趙○霖於警詢、少年法庭、偵訊中之證述、證人蔡承勛於警詢中之證述、證人曾○志、王○於少年法庭及偵訊中之證述、證人余若瀚於少年法庭中之證述、李○德於偵訊中之證述情節相符(見他字卷第55-62、113-115、127-129、167-169、177-179、1 87-189、191-193、219-221、225-227頁、本院少護字卷第9 -11、35-37、39-41、43-49、51-54、135-147、149-153、1 65-173、201-202、225-229、255-258、261-264、279-283 、303-313、316-323、331-334、365-374、381-386頁、本院少調字440卷第27-35頁、本院審訴字卷第83-87頁、本院訴字卷第75-88、105-115頁)，並有訂房紀錄表1份、車輛詳細資料報表、失蹤人口系統-個別查詢資料報表、手機LINE 對話紀錄、監視器影像翻拍照片1份、本院110年3月3日勘驗筆錄(見本院少護字卷第61-63、65、67-78、321-322頁)在卷可稽，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告乙○○、甲○○本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告乙○○、甲○○本件行為時，尚無刑法第30 2條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○就犯罪事實欄一部份與另案被告少年曾○志、邱繼陞、少年張○鈞、少年郭○綺等人間，被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄二部分與另案被告少年曾○志、少年王○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。惟查，本案共犯少年曾○志、張○鈞、少年郭○綺、王○及被害人趙○霖於行為時固均未滿18歲，然本案公訴意旨並未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，且遍查卷內事證，並無被告2人明知或可得而知前開共犯及被害人於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對被告2人加重其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與少年曾○志為向被害人追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式剝奪他人被害人之行動自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於偵查及本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告乙○○ 本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類，且前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨固以：被告乙○○與少年曾○志、郭○綺基於恐嚇取財之犯意聯絡，以如犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人趙○霖，因認被告乙○○就犯罪事實欄一所為，尚同時涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受少年曾○志委託向少年趙○霖催討債務。對此，證人即被害人趙○霖於本院訊問程序中證稱：我的確有將應交與曾○ 志之贓款55萬元侵吞等語（見本院少護卷第165-173頁），堪認被告乙○○所辯，係幫忙少年曾○志向被害人催討債務應屬可信。是被告乙○○剝奪被害人之行動自由，並要求其親友償還債務，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告乙○○上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-訴-670-20250326-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第117號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告鄭正忠上列當事人間返還電信欠款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬6746元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬6746元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民國1 03年11月29日起算之利息，嗣就利息起算日更改為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0926XXX736號、0989XXX794號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共新臺幣（下同）26,746元未清償，嗣遠傳電信於將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告26,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各2份、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執各1 份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,746元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-117-20250326-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1193號上訴人陳銘慶訴訟代理人蘇若龍律師被上訴人葉德亮訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告顏秀雲非被上訴人之銷售人員，為賺取差價，以新臺幣（下同）806萬元向被上訴人取得購買○○縣○○市○○段531-4、531-6 地號（下合稱系爭土地）及其上名為菊島八期建案之○○縣○○ 市○○段000建號建物（下與系爭土地合稱系爭房地）之權利後，再由上訴人直接與被上訴人簽立相關契約，並辦理過戶。上訴人已給付840萬元予顏秀雲，被上訴人亦將系爭土地移轉登記予上訴人，惟其僅收受顏秀雲給付之160萬元，兩造合意就欠款646萬元部分以上訴人向被上訴人借貸同額款項，並就系爭土地設定擔保該債權之第二順位普通抵押權予被上訴人，被上訴人因而自上訴人轉售系爭房地之買賣價金中受償646萬元，非無法律上原因，亦無未依債之本旨，致上訴人受有損害或不法侵害上訴人權利之情事。又被上訴人無從隱匿系爭土地於民國102年8月1日已設定最高限額600萬元之第一順位抵押權，且上訴人係於被上訴人在106年9月21 日塗銷上開第一順位抵押權後，始於同年月28日將系爭房地出賣予第三人，該第一順位抵押權之設定，並未致上訴人受有損害，上訴人主張被上訴人與顏秀雲共同負侵權行為責任，為無足採等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-1193-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第891號上訴人即被告陳文水上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第159號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第371號、112年度調偵字第372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳文水雖以：被告對本案已坦承不諱。被告家中尚有年逾七旬、罹患高血壓等疾病、無謀生能力之母親需要被告獨自工作扶養，被告經濟能力有限，收人微薄，僅供家庭生活之需要，全家經濟來源靠被告賴以維持。請審酌被告犯後態度良好，坦認不諱，其家中經濟來源又需要被告工作維持，家中經濟狀況非佳等情，參酌刑法第57條、第59條但書規定，另為從輕發落之裁判，而啟自新之機會等語為由，提起上訴。惟原審判決已審酌附件二之㈡所示事項，分別量處被告有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另原審漏未審酌被告有期徒刑執行完畢後， 5年內再犯本案等前科事實，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。又個人資料保護法第41條之罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，本件並無量處最低刑度仍嫌過重之情事，應無刑法第59條規定之適用。綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳文水上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第371、372號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文水犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文水與吳美琪素不相識，因受羅宇清委託前往向吳美琪討債，惟經吳美琪否認欠款，詎陳文水於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，竟仍基於意圖損害吳美琪之利益而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路 000巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在吳美琪之○○市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之○○市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。　㈡另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路00 0巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在吳美琪之上址住處前馬路、住處附近之高雄市前鎮區后安路與天倫街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。二、案經吳美琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳文水於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳美琪於警詢及偵查中之證述相符，並有被告於上開事實㈠、㈡前往張貼海報、布條之監視器錄影畫面擷圖、所張貼海報、布條之照片等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，該法第2條第1款定有明文。質言之，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告上開張貼及懸掛之海報、布條內容，雖有將告訴人照片之眼睛部位以馬賽克方式處理，並將告訴人之姓名、地址做部分遮隱，惟衡以被告張貼及懸掛之地點均在告訴人之住處前或附近，併綜合上開海報、布條內容顯露之其他資訊，已足使周邊不特定鄰居得以間接辨識為告訴人之資料，此情亦據被告自承：我去張貼讓附近鄰居看到知道她在外面欠人家錢等語甚明（警一卷第4頁），揆諸上開說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料，被告縱將部分資訊遮隱或以馬賽克方式處理，均不足為對其有利之認定。　㈢又被告與告訴人素不相識，係受羅宇清委託始向告訴人討債，然既經告訴人否認欠款，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，均如前述，則被告以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述告訴人「欠錢不還惡意躲債」之事，依社會通念，足以使人誤認為告訴人係惡意賴帳之人而貶損其社會名譽，顯非出於正當目的，且無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，自屬非法利用個人資料，亦堪認定被告具有意圖損害告訴人利益（名譽）而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗等犯意甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開事實㈠、㈡所為，均係係違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。被告於上開事實㈠、㈡所為各陸續張貼海報或懸掛布條之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告就上開事實㈠、㈡犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重均論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告上開2次犯行之時間相隔將近3 個月之久，有明顯時間差距可資區分，在刑法評價上各具獨立性，是其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，檢察官起訴書認應論以接續犯，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟因受他人委託即前往討債，並於不瞭解雙方債務實情下，率以上開張貼海報、懸掛布條等方式非法利用告訴人之個人資料以誹謗其名譽，其動機顯有可議，手段更無足取，法治觀念欠缺，所為應予非難譴責，且被告迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自承其有多件恐嚇、毀損、妨害自由之不起訴處分前案都是為他人「協商債務」所生的案件等語（本院卷第93頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告屢屢以遊走於法律邊緣之方式從事討債行為，素行顯非良好，暨其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質、行為之間隔期間、造成告訴人之損害程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-891-20250326-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第71號　上訴人蔡致蕙訴訟代理人郭旆慈律師被上訴人傅子芸訴訟代理人李隆文律師上列當事人間請求返還欠款事件，上訴人對於民國113年9月6日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第260號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由壹、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月15日借新臺幣（下同）50萬元給上訴人，嗣於113年10月6日表示只須歸還 45萬元即可。因上訴人於113年10月17日至新光銀行林口分行臨櫃匯款40萬元給被上訴人，卻故意將被上訴人姓名誤繕為「博子芸」致匯款失敗，當日討論，上訴人承諾會於同年 10月底還款，迄今仍未履行。且上開匯款係出自上訴人委任被上訴人辦理買賣股票等貸款之用，故於委任關係消滅後，上訴人自有返還義務。退步言，縱無借貸、委任關係，上訴人取得上開50萬元亦不具法律上原因，為不當得利，亦予返還。為此，爰依消費借貸法律關係、民法第179條、第546條第1項等規定，請本院擇一為有利被上訴人之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：一、上訴人否認向被上訴人借款50萬元。上訴人於112年8月15日決定以ETF辦理貸款，方向被上訴人表示「貸款的事交給你歐」，而被上訴人回覆「好的」。至被上訴人另表示「我早上有先轉500000過去」，係因上訴人前帶2名子女與被上訴人重組家庭，然婚後發現被上訴人毫無責任感，多次不顧上訴人2名子女安危，上訴人忍無可忍進而發生爭執，兩造溝通後，被上訴人承諾若其再發生無故拋棄上訴人2名子女之情形，則同意離婚並賠償上訴人50萬元，兩造並於111年12 月16日約定「以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償五十萬元整…不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償」(下稱系爭約定) ，詎料，被上訴人於112年11月27日突然失聯未接送上訴人子女上學，違反系爭約定，故兩造於112年1月18日離婚，經上訴人催討，被上訴人方於112年8月15日以匯款方式賠償上訴人50萬元，並非借款。另因被上訴人經常要求上訴人返還被上訴人先前贈與上訴人之金錢，上訴人方會向被上訴人表示「那你來告我吧」及「我會拿走你的錢」等語，並非兩造有借貸關係。二、後兩造於112年10月17日討論分手事宜時，達成協議被上訴人於112年10月31日前不得與上訴人有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人於10月底前匯45萬元予被上訴人，然被上訴人於112年10月31日前仍多次以電子郵件方式聯繫上訴人並表達對上訴人感情不捨，有上訴人所提兩造電子郵件紀錄及本院112年度家護字第535號裁定理由可證，被上訴人違反系爭對話之約定甚明，故上訴人已無需匯款45萬元予被上訴人。三、抵銷抗辯部分：被上訴人雖稱系爭約定為預立離婚契約應為無效，然依系爭約定若被上訴人惡意「擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排」需配合完成離婚執行及賠償，此約定分兩部分，一部分係兩造離婚，另一部分係被上訴人違約則有損害賠償總額預定性違約金50萬元，屬兩個不同法律行為，即便離婚部分之法律行為違反公序良俗而無效，惟兩造所約定上開損害賠償總額預定性違約金50萬元，係另外法律行為並無違反民法第72條規定，該約定仍屬有效。倘本院認被上訴人對上訴人有45萬元債權存在，則被上訴人因違反系爭約定對上訴人負有損害賠償總額預定性違約金50 萬元之債務，依民法第334條第1項規定互為抵銷後，被上訴人本件債權已無餘額(計算式：45萬元－50萬元＝-5萬元)，是被上訴人請求上訴人給付45萬元並無理由。四、並聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴　　，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。甲、上訴人另補述：一、因有111年12月16日系爭約定，被上訴人才會表示112年1月1 5日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應將接送小孩約定放在心裡，是可以做到不會再無故未接送小孩，然被上訴人於111年11月27日突然失聯，讓小孩獨自回家，危害小孩人身安全，因此上訴人方於112年1月初（參被證11)、112年11 月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金（上證2），此有兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容(參被證2、3、11)及被上訴人留言「我要給另一半百分之百信任和尊重」可證。被上訴人於留言處表示「我要給另一半百分之百尊重和信任」就是同意系爭約定，彼此不能單方擅自改變計畫不接送小孩，否則賠償50萬元，以取得上訴人再次信任，此為兩造於111年12月16日約定之真意。原審卻未審酌前後卷證，有認識事實之錯誤。二、兩造係約定被上訴人於112年10月31日前「不」得與上訴人有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人匯45萬元予被上訴人。換言之，即被上訴人於112年10月31日前與上訴人『有』任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人「無」須匯45萬元予被上訴人。」，此有兩造於112年10月17日對話紀錄（原審卷第87頁）及民事準備三狀所載主張、及113年8月15日原審開庭筆錄所記載（卷19-20頁第參項第四段）。且從卷證可知應係被上訴人有承認雙方有此約定，被上訴人才會主張其於112年10月底前未主動打擾、接觸、騷擾上訴人。原審判決就此部分亦有認識事實錯誤。三、又被上訴人於電子郵件表示「你訂契約（即被證2)妳回去看妳對話，當時的前一晚妳就叫我簽字離婚不是嗎？（即被證11)我簽完後放桌上我就離開」（參上證3) ，益證被上訴人於被證2「按時接送小孩」留言處表示「我要給另一半百分之百尊重和信任」，就是同意並遵守約定按時接送小孩，否則約定會賠償上訴人違約金50萬元，故兩造確實有系爭約定，依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷。四、被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表示不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求、免除債務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。五、另上訴人於112年5月購買土地已辦理移轉登記，並於同年7 月8日點交，112年8月尚有22萬元、60萬元存款，並無被上訴人所述於112年8月資金不足，為補足購屋款而向其借款50 萬元之事實。另上訴人112年8月僅想請被上訴人協助詢問元大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已，但並未完成開戶更無委託向元大證券股票借款之事。被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反系爭約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券，故50萬元匯款並非借貸或委任處理股票貸款等事。　　乙、被上訴人則另補述：　　根據被上訴人的錄音檔可知均在討論「還款義務」，而非以「不打擾」作為前提，反而自錄音內容可確認上訴人欠其45 萬元，上訴人之解釋對話內容屬斷章取義。另被上訴人就其提出單方修改line記事本之證據（原審卷第407頁），須提供充分證據證明其真實性與不可修改性，應無公信力。上訴人無法提供直接證據證明其主張，應駁回其上訴等語，並聲明：上訴駁回。　肆、兩造不爭執事項　一、甲○○於112年8月15日轉帳50萬元至乙○○臺灣新光商業銀行向上分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，匯款時備註「暫先買債券ETF」。二、兩造就112年10月17日錄音檔內容，形式上不爭執。三、甲○○就乙○○於111年12月16日發表留言略以：「我要給　　另一半百分之百尊重和信任」。伍、本院得心證理由: 一、有關被上訴人於112年8月15日轉帳50萬元給上訴人，之後同年10月17日雙方對話略以：被上訴人要求上訴人10月底匯款，上訴人回「可以啊」，被上訴人承諾如沒收到僅傳簡訊確認，另被上訴人於111年12月16日曾留言給上訴人「我要給另一半百分之百尊重和信任」，因而衍生被上訴人於112年1 0月6日要求上訴人返還45萬元，上訴人主張抵銷被上訴人違反系爭約定應賠償違約金50萬元，和被上訴人已免除上訴人欠款50萬元等紛爭，為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、有關上訴人確有委託被上訴人協助辦理貸款事宜，被上訴人為此方轉帳50萬元至系爭帳戶用以購買ETF以辦理質押借款，此以上訴人在112年8月15日對話中稱「貸款的事交給你」，被上訴人回：「好的，我上先轉500000過去」等情可明；另依上訴人在本院準備程序亦自認被上訴人匯款50萬元，及證券帳號除為其所用，被上訴人亦為其管理，且於114年3月 7日民事準備㈢狀自認其於112年8月請被上訴人協助詢問元大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已等情（卷第348頁），且結果為「並未完成開戶」，此有匯款時line對話及匯款證明（原審卷第19、21頁）、新竹縣峨眉郵局第9號存證信函（證六、原審卷第27頁）、兩造對話紀錄截圖（證物1、4、 5、31至34，原審卷第91頁、第183、185頁、317頁、第323 頁）、上訴人與元大證券業務David對話為憑，故該50萬元應可認係上訴人委任被上訴人為辦理債券質押借款所支出之必要費用，則被上訴人自得依民法第546條第1項請求上訴人返還50萬元，而被上訴人僅請求返還45萬元，自屬有據。且依民法第546條第1項、借貸之法律關係及民法第233條第1項前段、第203條規定，被上訴人得併請求自支出時即匯款日即112年8月15日起按法定利率即年息5％計算之利息，而被上訴人僅請求自113年1月1日起算之法定遲延利息，亦屬有理由。三、至於上訴人主張原審認定：「依系爭對話（即112年10月17 日對話）之內容，甲○○僅承諾不騷擾乙○○，但並未與乙○○達成合意如甲○○繼續騷擾乙○○，即不得請求乙○○給付45萬元，故乙○○抗辯依系爭對話，甲○○違反兩造於系爭對話之約定，故乙○○無庸給付甲○○45萬元，並非可採。」等情，為事實認定錯誤云云。經查上訴人因到銀行匯款將被上訴人姓名寫錯，導致還款失敗（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書），而與被上訴人於112年10月17日討論分手事宜時之對話內容：「　　被上訴人：然後我Email 會請你確認匯款轉帳的事情而已。其他就儘量都不要吵到妳。　　上訴人：不用。　　被上訴人：那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？　　上訴人：可以啊。　　被上訴人：好10月底前，謝謝。我可以提醒妳嗎？連簡訊也不要？　　上訴人：為什麼要！　　被上訴人：那如果沒有匯款的話呢？　　上訴人：你如果要騷擾我，我要怎麼樣處理？　　被上訴人：好那我不騷擾妳。那如果我還沒收到的話。我可以傳個簡訊給妳嗎？　　上訴人：可以。」　　就上開文義而觀，原審上開認定，並無違誤。上訴人主張「被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反被證2按時接送小孩約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券。」等情，並無積極之證據足以支持，應認屬上訴人主觀之解釋，自難認為真實。四、有關上訴人主張「依兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容可知，兩造應有系爭約定，被上訴人會按時接送，故被上訴人才會表示112年1月15日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應按時接送小孩上下學放在心裡，是可以做到，不會再無故未接送小孩，因此上訴人於112年1月初、112年11月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金」云云，為被上訴人所否認。經查：　　㈠112年1月15日手機簡訊對話內容：「請問晚上8點麥當勞接送孩使是否確認?有因關係變化而變化嗎?（已預設你不會接，我自己會處理之後所有事，我都會自己來互不干擾感謝。）只是勸一下～確定要讓妳爸那麼累?長輩開車很辛苦，這個答應你的事情已放心裡，我可以做到。（是我會下去台中接。答應送小孩都做不到了，半夜傳個簡訊就單方面變卦，不用那麼矯情說放心裡那麼噁心的話。還勸一下 ?請問你誰啊！最後一件需要你的事就是週三辦離婚，其他一切請遠離我們和我的朋友圈，勿再多言多事，節外生枝）請不用那麼多刺我沒有想跟妳爭戰，該對不起的是我不對，我也難過。」，另112年1月初（參被證11)內容略以「50萬元欠款。後續你要跟我爭什麼金錢方面、冷氣烘碗機六千塊請由此扣抵。（請問協議簽字在哪裡?）你要賴帳也沒問題，那你不要動到我）」等，依簡訊文字之文義，均無法推論被上訴人有承諾其違反接送小孩要賠償上訴人50萬元，反是上訴人主觀要求被上訴人要因此賠償50 萬元。　　㈡另上訴人所提上證四之文字為「唉，我沒有想要騙你的意思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很好的報酬。但如果是要回到生活，50萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下午10：04分寫）我有這個想法，沒有想要騙你的意思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很好的平衡，也有空可以陪伴妳。但如果是要回到生活，50 萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下午12：14分寫）我也知道我持續在這個工作岡位的未來也都能想像得到〜安穩退休，這樣。因為妳卡住那筆錢，我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想突破自已現狀的方法。但我也是願意有不同人生劇本的人，不然怎麼可能有人可以跟妳瘋狂的在夜深時裸體散步? ？!！我回去，妳的帳務也有人經手、出了多少錢的貨，也都有我馬上可以記錄，妳就不用做流水帳，我再整理一次的麻煩。我也想好怎麼跟公司講我的人生計畫，也跟檸檬那邊也都有想要怎麼說明我的想法（下午12：34分寫）」等情，依文字所呈現之文義，均無法證明被上訴人有承諾因違反系爭約定而同意賠償上訴人50萬元，反證被上訴人屢次說明上訴人無意願返還借款50萬元，如被上訴人於 112年8月15日之匯款係因與被上訴人111年12月16日有約定按時接送小孩賠償上訴人之違約金，為何㈠於112年10月 17日討論分手事宜，被上訴人問：「那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？」、上訴人回答：「可以啊。」、㈡於113年5月7日原審開庭時自認其於112年10月17日以花錢消災為由，到銀行想匯款40萬元（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書）、㈢於111年1 2月16日於Email寫著「以下為婚姻基礎不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則須要無條件配合離婚及賠償 50萬元整。」（原審卷第67頁），㈣甚至在被上訴人起訴請求其還款後，於113年5月3日提出書狀仍堅稱：「基於善良信認知基礎委予投資股票跟帳號密碼供操作…鮮少時間心力處理財務管理…甲○○先生自願之下匯款…」（原審卷第59頁）等可證明雙方是借款、委任處理股票事宜之情節 ?綜觀上訴人所提出有關被上訴人以Line、簡訊、Gmail傳送的訊息，完全沒有出現其同意違反接送小孩願賠償違約金50萬元且其已違反系爭約定而有承諾賠款的文字，反依雙方往來訊息可證是被上訴人一再要求上訴人返還「借款」，而上訴人除上法院前從沒有否認借款、委任處理股票的意思外，還自認曾到銀行匯款40萬元（原審卷第97頁匯款申請書），如非彼此有借款、委任處理股票事宜，何來親到匯款返還消災之想法！　　㈢綜上所述，本件並無證據足以證明被上訴人與上訴人間有違反接送小孩願意賠償50萬元之約定，及被上訴人因此違反系爭約定同意賠償上訴人50萬元等情明確，故上訴人主張「被上訴人於被證2留言處表示『我要給另一半百分之百尊重和信任』，就是同意並遵守按時接送小孩否則賠償上訴人違約金50萬元之約定，而依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷」一節，顯為上訴人主觀之解釋，和擴張雙方往來文字的文義，自難採信。原審認事用法，亦無違誤。五、另上訴人主張其於111年12月16日發表言論略以：「㈠以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償50萬元整。㈡我們認知已經在婚姻關係下的小孩們都是共同資產，大人的事不能影響到下一代，這是底線。不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償。㈢我們有共識，婚姻續存期間要尊重關係至上，自行安排時間和行程都要事先告知清楚，並且善意徵求同意，不能用惡意遺棄和改約的方式逞罰對方。」等（依乙○○所提Line記事本截圖，原審卷第125頁、卷第59頁），被上訴人雖於系爭言論下留言「我要給另一半百分之百尊重和信任」，然依此留言之文義尚難認係上訴人同意被上訴人記事本所載約定內容，自難認兩造已就系爭約定之內容達成合意，故上訴人抗辯因被上訴人於112年1月左右毫無理由未接送小孩同意賠償上訴人50萬元，故上訴人對被上訴人有50萬元債權，並用以抵銷被上訴人本件請求，亦非可採。六、再上訴人主張：「被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表示不願與上訴人本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求免除債務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。」等情，被上訴人則否認有免除上訴人債務之意思（卷第390頁），經查，上訴人所提所謂電子郵件來往內容為：　　㈠被上訴人112年11月19日以電子郵件向上訴人表示「要實際面對官司又狠不下心到那種局面！！就因為心軟…就開始想有甚麼可以安撫與調整的地方？我想到〜我還有甚麼沒做好，可以做更好的地方？這算是我想調整與改進自己的地方，我也是願意挑戰自己、突破自己的人啊！！50萬都不還我，我會覺得心思跟人被你用這個綁在妳身上，又不想弄到官司那樣難看，那我還是乖乖認分一點」（卷第15 5頁，上證3)。　㈡被上訴人112年11月20日以電子郵件向上訴人再次表示「我有這個想法，沒有騙你的意思。…既然50萬元借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定想法」（卷第157頁，上證4)。　㈢被上訴人112年11月20日以電子郵件又向上訴人表示「因為你卡住那筆錢（即50萬元），我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想突破自己現狀的方法」（參上證4)。　㈣綜合上開Gmail往來文字知悉，被上訴人不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院提出請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，除被上訴人否認有免除債務之意思外，依文字之文義，亦無法推論出其有免除上訴人欠款50萬元之承諾，反依其往來上下文係強調上訴人無意願返還「借款」50萬元，其要「重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次…就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭…不得不去想突破自已現狀的方法」等人生方向，因此被上訴人主張其所表達的文義無免除上訴人欠款50萬元之意思，而堪採信。上訴人主張為被上訴人免除其債務，應係自我主觀之解釋，而不可採。七、綜上所述，被上訴人依委任法律關係，請求上訴人賠償45萬元及其法定遲延利息，為有理由，原判決命上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-26

MLDV-113-簡上-71-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度桃簡字第130號原告鍾源權被告固德資產管理顧問股份有限公司兼法定代理人王鈺喬上列當事人間債務人異議事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、本件原告訴之聲明第1項為請求本院113年度小上字第102號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷；訴之聲明第2 項為請求確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權，對於原告不存在。所持理由略以：原告確定並無積欠被告或遠傳電信公司新臺幣（下同）4萬2,424元之債務，原告均有繳納，遠傳電信公司與被告不實指控，依照強制執行法第 12條規定，具狀向執行事件承辦股聲明異議，已嚴重侵害原告利益之情事。經閱卷被告也未能提出完整4萬2,424元電信費用之明細與清單，再次證明原告並無此積欠款項。按憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利造受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，已獲得及時救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但對證人其執有文書，勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定，同民事訴訟法第484條第1項第2 款有明文。本條文雖未規定關於當事人因濫訴受罰之情形得以異議，惟當事人遭處罰鍰，比照前揭規定，得向法院提出異議。本件再審之訴雖屬不得上訴至第三審法院之案件，然該罰緩裁定係由再審法院初次裁定，對再審原告之權益影響甚鉅，倘依同法第484條規定不許再審原告提出抗告至最高法院，亦不得向原裁定之法院提出異議，顯然違反有權即有救濟之憲法原則，而侵害其請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟機會之訴訟權保障核心內容，顯屬立法者疏漏規範救濟途徑之情形，此與同法第484條第1項但書係規定裁定人就原法院所為裁定之救濟途徑相同，宜准許再審原告類推適用該項但書規定就罰鍰裁定向再審法院提出異議等語。四、惟查，原告訴之聲明第1項主張撤銷本院113年度小上字第10 2號強制執行事件之強制執行程序，然本院並無此強制執行事件。縱有強制執行事件存在，原告前揭所主張，亦非強制執行法第12條得以請求之聲明；另訴之聲明第2項主張確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權對於原告不存在，然原告以憲法第16條稱原告之訴訟權受到侵害，並主張本件訴訟係為請求再審，應給予抗告之機會，而類推適用民事訴訟法第484條第1項但書向再審法院提出異議等語，究為確認債權不存在，或對其他案件提起再審或異議，本院無從知悉原告本件所欲請求為何，難認原告已具體表明本件請求具有一貫性之訴訟標的及其原因事實。五、本院於民國114年2月19日裁定命原告於該裁定送達之5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業已於同年月26日合法送達於原告（本院卷第23頁）。惟原告僅再於同年3月1日具狀稱：原告有在開庭表示其一貫性陳述與主張，遠傳電信公司與被告並於庭上亦承認其不實之債權，容閱卷後一併回覆釐清、原告也已提供電信繳費收據證明、其餘證據消保官調解委員也提出爭點並進一步再提出等語（本院卷第26頁）；原告又於114年3月8日具狀稱：原告於114年3月6日至本院進行閱卷時，方察覺原告於113年12月2日即遞交予本院之準備書狀與證物並未納入本件卷宗，懷疑是收狀之法院工作人員未將原告遞交之書狀與證物轉交書記官，或是被書記官遺失，希望法官重新審理等語（本院卷第29頁至第34頁）。核原告上開所述，仍未補正訴之聲明第1項強制執行事件案號及強制執行法第12條規定之要件；亦未補正訴之聲明第2項請求權基礎之說明（依原告主張之憲法第16條、類推適用民事訴訟法第484條第1項但書，無從據此得出原告此項聲明）。綜上所述，難認原告有就本件一貫性陳述加以合法補正，揆諸上開規定及說明，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-130-20250326-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1044號上訴人曾豐茂上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第130 5、1306號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第18 00、1801、1082、1803、1804、1805、1806號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2729號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾豐茂之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪共9罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表編號1至9所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣9萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原審未審酌網路電商直播平臺之現實生態，不採上訴人所提之有利事證，亦未詳加調查。上訴人於偵查中就犯罪事實知無不言，犯後態度良好，又無重大前科，其所為對於社會治安並未發生嚴重危害；原判決未依刑法第59 條酌減其刑，有判決不適用法則、適用法則不當、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人坦承其將所申辦之4個銀行帳戶提供予某身分不詳之人使用等情，佐以告訴人阮氏銀、馮百僡、黃貴春、黃慧娟、高于潔、林珍如、陳芳翊、楊欲慶、被害人林家亘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄一所載一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人就其提供前揭帳戶之原因，先後所述不一；倘上訴人係為林尚鋒代收新加坡二級商之欠款，自毋須於警詢及偵查中均隱瞞此等有利於己之事實，反而辯稱係其下線「心心」欲購買虛擬鑽石之款項等語。又林尚鋒有自己之帳戶可供使用，縱有代收欠款需求，亦可由自己之員工提供帳戶及代收款項，自無須向上訴人借用帳戶並委其收款。⒉直播平臺縱有使用帳戶供玩家匯入款項以購買虛擬鑽石之情形，自應留下買家匯款、買家 ID及確認鑽石打入買家ID之紀錄。惟上訴人前揭帳戶之匯款，均為第一審判決附表編號1至9所示告訴人及被害人受騙後所匯入之贓款，且無有關前述買賣虛擬鑽石之交易紀錄，自無從為有利於上訴人之認定。⒊上訴人智力成熟，又具有一定之工作及社會經驗，對於其將帳戶交予他人恐將用於收受、提領不明款項，而可能產生金流斷點，應有合理預見可能；上訴人竟提供4個帳戶予身分不詳之人，復以前後不符及悖於常理之說詞，欲混淆其提供帳戶之緣由，足認上訴人有一般洗錢之不確定故意等旨（見原判決第2至7頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立一般洗錢罪、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。上訴意旨僅泛稱原審對於有利於上訴人之事證未予調查，又未說明不採之理由等語；係以自己之說詞，就原判決明白論斷之事項，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。依原判決所述，上訴人係受指示擔任取款「車手」，並依指示轉匯或提領轉交詐欺款項而分擔犯罪行為之一部，不僅造成前述告訴人及被害人受有財產損失，亦難以追查贓款之去向，犯罪情節及所生危害均難認輕微。且上訴人於偵查及歷審均否認犯罪，與上訴意旨所稱其犯後態度良好亦有未合，自難認其有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。原判決雖未說明本件何以不適用刑法第59條之理由，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用法則不當、判決不載理由及理由矛盾之違法情形等語，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事及量刑之適法職權行使，持憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審之一般洗錢部分，既因不合法而從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1044-20250326-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第275號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳家暐上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣40,345元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為114年1月21 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,345元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告前繳裁判費1,000元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-25

STEV-114-店小-275-20250325-1

補

臺灣臺南地方法院

清償欠款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第329號原告蔡維騂上列原告與被告鄭恩哲間請求清償欠款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,505,000元，應徵收第一審裁判費19,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官沈佩霖

2025-03-25

TNDV-114-補-329-20250325-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1637號原告國立成功大學醫學院附設醫院代表人李經維訴訟代理人王柔策被告 THI ANH DAO TRAN 上列當事人間給付醫療費事件，於民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰肆拾參元，及自民國一一四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。被告為越南籍外國人( 南小字卷第25頁)，依本件卷證，兩造並未約定準據法，然考量被告之要約通知地、原告履行契約地，均係在中華民國境內，足認我國法就本件醫療契約履行確為關係最切之法律，故本件關於醫療契約所生債之關係之準據法，應適用中華民國之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月15日起至原告就醫治療，尚結欠住院醫療費用新臺幣(下同)91,243元未為給付。經原告催收，迄未清償。基於醫療契約之法律關係提起訴訟，請求判決如訴之聲明(如主文第1項)。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出欠款明細表、收據為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，綜合證據調查結果，堪認原告主張之事實為真正。是原告依其與被告間之醫療契約，請求被告給付醫療費用91,243元，即屬正當。又原告請求被告給付該費用自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，亦應准許。從而，原告本於醫療契約之法律關係，請求被告給付91,243元及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-25

TNEV-113-南小-1637-20250325-1