Know99判決書

搜尋結果：毀越安全設備

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號上訴人即被告梁偉倫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後另行判決云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難認有理由。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從於量刑時為有利於被告之認定。　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　梁偉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺傘1支得手後離去。二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於該處之直傘2支得手後離去。三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情。四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑（見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜，及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支（含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第138號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖文慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17216 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第3120號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖文慶犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第2行「於民國112年12月8日」補充為「於民國112年12月8日上午8 時許至下午4時30分許間之某時許」，並增列「被告廖文慶於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖文慶所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪、同法第321條第2項、第1項第2款之毀越安全設備竊盜未遂罪。被告前揭行為係於密接之時間、在同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而僅論以較重之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟以逾越牆垣侵入他人住宅竊盜之方式取得他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，然表示目前在監沒有能力賠償告訴人所受損害；兼衡被告本案犯行造成之損害、自述小學肄業（惟戶籍資料登記為「高中畢業」）之智識程度、之前從事回收工作、需扶養奶奶、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第73頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告本案犯行竊得手錶1支（價值新臺幣3,0 00元）一節，業據告訴人證述明確且經被告坦承在卷（見偵卷第15至16頁；本院審易卷第72頁），是被告本案犯罪所得為上開手錶1支，堪可認定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17216號　　被　　　告　廖文慶　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文慶意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年12月8日，至廖魁源位於新北市○○區○○ 路000號住處，踰越上址牆垣後侵入住宅內，徒手竊取廖文慶所有之手錶1支（價值新臺幣3,000元）得手，復持屋內之剪刀欲撬開上址1樓房間門鎖行竊，然因門鎖無法撬開而未能得逞。嗣廖魁源於同日下午4時30分許返回住處，發現住處房門門鎖遭人破壞，報警處理，始悉上情。二、案經廖魁源訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖文慶於警詢、偵查中之供述矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我在撿回收因此家門口有很多剪刀，我不曉得為何剪刀會跑到告訴人家裡面云云。 2 證人即告訴人廖魁源於警詢、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及現場照片34張、新北市政府警察局鑑驗書、現場照片8張 1.證明案發現場情形。 2.證明現場遺留之做案剪刀握把上檢出之DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越牆垣侵入住宅竊盜、刑法第321條第2項、第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告所為侵入住宅、毀損之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第30 6條第1項之無故侵入他人住宅、同法第354條之毀損罪。被告先後2次竊盜行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，屬接續犯之一罪。被告竊得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏

2025-02-17

TPDM-114-審簡-138-20250217-1

台抗

最高法院

加重竊盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2178號抗告人郭中雄代理人李明洳律師上列抗告人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月14日駁回聲請再審之更審裁定（112年度聲再更三字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人郭中雄前經原審法院以75年度上重一訴字第355 號刑事判決，就關於如原裁定附表（下稱附表）一編號1至3 、附表二編號1 所示犯行部分，維持第一審法院（即臺灣新竹地方法院，下同）論處其連續犯行為時之刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及抗告人在第二審之上訴，抗告人不服提起上訴，經本院76年度台上字第1660號刑事判決，以其上訴無理由而予駁回確定（下稱原確定判決）。抗告人就如附表一編號1至3所示之3次加重竊盜罪（下稱本案3次加重竊盜犯行）部分，聲請再審（附表二編號1 部分，未在聲請範圍），其聲請意旨略稱：原確定判決關於抗告人及同案被告蘇炳坤被訴如附表二編號2 之強劫而故意殺人未遂罪部分，業經開啟再審程序，先後經原審法院107年度再字第3 號、108年度再字第3號判決，維持第一審法院諭知此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴確定（下合稱另案再審判決）。而另案再審判決俱已認定抗告人於警詢時係遭承辦員警刑求，方自白與蘇炳坤共犯強劫而故意殺人未遂之犯行，其供詞欠缺任意性等情，而抗告人除此部分之自白外，亦自白有本案3 次加重竊盜犯行，自係遭承辦員警刑求逼供所致，所供述之犯罪事實多有出入，因此依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。二、原裁定略以：　㈠刑事訴訟法第426條第1項第6款部分　⒈經交互審視抗告人歷次於民國75年6月19日之3次警詢筆錄、於75年6月19日及7月5日之偵訊筆錄、於75年7月15日及7月2 2日第一審法院之訊問筆錄，可見抗告人就本案3次加重竊盜犯行，與另案再審判決認定抗告人欠缺任意性所為如附表二編號2所示強劫而故意殺人未遂犯行自白之間，二者接受警詢之時間、詢問員警均不同，所詢問調查之內容亦截然可分，抗告人自己於法院審理時更本諸自由意志具體說明及區辨何次、何犯行之自白遭受刑求而為抗辯，於第一審訊問時仍坦承如附表一編號2、3犯行；甚至其於本案竊盜犯行執行假釋期間，接受檢察官訊問時，仍僅否認與蘇炳坤共犯如附表二編號2犯行，並稱其餘所承認竊盜案3、4件是實在的，之所以到高院審理時僅承認現行犯該次即如附表二編號1部分，係因同監囚友建議聲請人不要承認那麼多以求減輕刑度等語，則抗告人就本案3次加重竊盜犯罪事實所為自白與附表二編號2強劫而故意殺人未遂犯行警詢自白之詢問時間、實施詢問者、詢問之內容等客觀情狀，並非相同，以及其自己於偵審中主動就罪刑嚴重之強劫而故意殺人未遂犯行為刑求抗辯，倘本案3次加重竊盜罪之自白亦非出於任意性，衡情亦同應就輕罪之竊盜一併為刑求抗辯，足見其於75年6月19 日警詢、之後於偵查、第一審法院審理時就本案加重竊盜犯行部分所為自白與事實相符，堪可採認。原確定判決據以認定抗告人確有為本案3次加重竊盜犯行，自屬有據，尚難以另案再審判決就強劫而故意殺人未遂犯行認為係非任意性自白，據為抗告人所為本案竊盜自白亦為非任意性。　2.⑴抗告人於警詢及偵查時供述附表一編號1所示地點竊取新臺幣（下同）1萬餘元、金項鍊2條及金戒子2枚；附表一編號2 所示地點竊取600元及金戒子1枚；附表一編號3所示地點竊取1,200元及金戒子等語，此與相關被害人蔡瑞禎、王素涵之父王順、陳顯榮於警詢所述失竊之財物（如附表一所示）相較，未全然相符，但就基礎之竊盜地點、財物之主要品項大致相符，抗告人更就因附表一編號2王順住宅窗戶未關、故侵入其內等情詳加說明，此乃王順所未提及之事；況原確定判決亦於理由內說明：衡之抗告人多次行竊，難免記憶不清，而失主偶而遭竊，莫不詳查等情而為取捨之由，合於經驗法則。抗告人主張係順應蔡瑞禎、王順及陳顯榮等人之陳述，所為自白非出於任意性而屬虛偽云云，自難採取。⑵新竹市警察局第一分局現已未留存本案相關卷證，本案王順、陳顯榮、為蔡瑞禎製作警詢筆錄之張瑞雄均已死亡，新竹市警察局亦未留有為王順製作筆錄之員警張簡茂林之年籍資料等情，分別有戶役政資訊連結作業系統、新竹市警察局第一分局函文附卷可參，且蔡瑞禎、為陳顯榮製作警詢筆錄之警員鄭進良均已因時間久遠，對本案犯罪事實及製作筆錄之情節不復記憶，是本案雖已無法釐清蔡瑞禎、陳顯榮、王素涵之父王順等人之被害陳述，與抗告人自白之先後關係，或員警獲知犯罪事實之時間是否與蔡瑞禎等人製作筆錄之時間相符，然抗告人於警詢時就「本案犯罪事實」之自白，既難認有何遭刑求之情事，且與上開被害人指陳竊盜之主要部分（地點、品項）大致相符，此部分辦案過程縱無法完全還原，認無從影響原確定判決就本案認定之結果。 ⒊另案再審判決要旨，係指抗告人因遭承辦員警刑求而自白與蘇炳坤共犯如附表二編號2所示犯行，其就如附表二編號2所示犯行自白欠缺任意性，且與客觀事實不合，並不具真實性，不得作為證明其與蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪證據。是上開判決僅就抗告人及蘇炳坤被訴如附表二編號2所示強劫而故意殺人部分而為認定，未論及本案犯罪事實。且依上所述，無從逕認抗告人就本案竊盜犯罪事實自白不具任意性而有虛偽之處，另案再審判決自不足以動搖原確定判決就本案犯罪事實之認定。㈡刑事訴訟法第420條第1項第2款部分　　抗告人於警詢時就本案犯罪事實之自白，難認非出於自由意志所為附和告訴人之不實供述，已如上述；又另案再審判決就附表二編號2強劫殺人未遂案件，雖於理由中記載：以刑求等方式不正取供的執法人員，本身將因為其違法行為，擔負行政懲處、刑事責任，該執法人員否認之證詞可信度即屬可疑，不能僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即認定其等證述內容為可採信等語。但證人張瑞雄並非75年6月19日上午6時30分、下午9時50分調查如附表二編號2犯行之詢問人，上開判決內容至多說明蘇炳坤及抗告人被訴如附表二編號2案件之證據取捨上，何以不採證人張瑞雄、何明萬之證述，況且蘇炳坤亦表明證人張瑞雄未對其刑求等情，是另案再審判決對張瑞雄之證詞之取捨或相異評價，尚與本案竊盜事實不相拘束，認與刑事訴訟法第420條第1項第2款「所憑之證言已證明其為虛偽者」之規定未合。此部分聲請意旨亦非可採。　　　　㈢綜上所述，抗告人所執前開事證，尚無從判斷原確定判決所憑之證言已證明為虛偽，亦無於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定有罪判決之處，並無刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審事由存在，聲請意旨要無理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。　三、抗告意旨略稱：　㈠另案再審判決均已認定抗告人於警詢之自白，並不具有任意性，亦得證明事實上抗告人的確有遭偵查人員刑求逼供之經歷，且抗告人與蘇炳坤已於法院審判中明確表示遭受刑求，自無庸置疑。是以原確定判決所憑承辦員警張瑞雄之證言，乃屬已證明其為虛偽無誤之狀況，在同一法院，理應為一致之評價，並非只是單純證據之取捨或評價之問題。　㈡原裁定固以依其調查認定相關問題俱因年代久遠、證據資料亡佚等事由而無法釐清，惟既無法推論抗告人有遭到刑求，同時亦無法推論抗告人未遭刑求，自應依刑事訴訟法有疑唯利被告之原則，對抗告人為有利之認定，原裁定就此除理由容有不當外，更未能回應本院111年度台抗字第23號裁定發回意旨，有關確認郭中雄自白真實性之關鍵性問題質疑，難謂已經充分說明理由。且抗告人自白之任意性與真實性係本案關鍵，抗告人於歷審程序中，均不斷加以爭執，更於原裁定程序中，明確表示自己之自白係出於警察刑求之不正方法而來，原審未能依刑事訴訟法第156條第1項、第3項之規定，先行調查被告自白是否出於不正方法，並命檢察官就被告自白之出於自由意志，負起實質舉證貴任，指出證明之方法，確有違法云云。四、本院查：　　㈠刑事再審制度係針對確定判決認定事實錯誤所設之非常救濟程序，因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義並非任由無窮追查即得獲致，更須與法安定性（司法公信）之維持，求取平衡，自須明定嚴格之條件，於符合法定要件之情形下，有足以動搖原確定判決認定事實之新事證存在，始得推翻該確定判決之效力而開啓再審。而再審程序既係在糾正確定判決，本應由再審聲請人先敘明理由，並附具原判決之繕本及證據，或釋明其事由聲請調查證據，提出於管轄法院，以查明是否確有法定再審事由存在，此見刑事訴訟法第429條前段、第429條之3第1項之規定自明，尚與刑事訴訟通常程序本於當事人原則，係先由檢察官對於被告之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任者有別，其理至明。　㈡本件抗告人除警詢以外，另於偵查及第一審審理中，甚至於檢察官調查蘇炳坤被訴之強劫而故意殺人未遂罪有無再審原因時，均曾部分或全部坦承本案3次加重竊盜犯行，已經原裁定說明清楚，且觀抗告人早於本案75年7月5日檢察官偵訊時，即曾否認參與上述強劫而故意殺人未遂犯行（即附表二編號2部分），並稱是被刑事組灌水等語（見75偵2707號影卷第68頁），於嗣後75年7月15日及同月22日第一審訊問時，仍僅稱該附表二編號2部分係遭逼供，而坦承附表一編號2 、3之部分加重竊盜犯行，並謂伊在檢察官訊問承認係因當時刑事組人員在場等詞（見75重訴381號影卷第6、7、35頁），則抗告人既於檢察官訊問時就部分犯行已有抗辯，若本案3次加重竊盜犯行確屬冤屈，何以其後於法院仍然坦承部分之加重竊盜犯行，實難認此部分自白有何不正訊問或其延續下作成，更可見抗告人對其自白何者係遭警方刑求所致，有明確之區別，亦無從僅憑另案再審判決認定抗告人如附表二編號2之自白係遭刑求，即遽謂其本案3次加重竊盜犯行之自白，亦係不正取供所得。再對照卷內警詢中附表一編號2 王順之筆錄所載，王順經警通知到場後，對其失竊之確切時間，已不復記憶，僅稱印象裏大約在74年12月底，被偷存錢豬公內硬幣5、600元，更稱不提出告訴等語（見警影卷第14 頁），嗣王順經檢察官通知到場作證，亦稱：我沒有告，也不告他（指抗告人）等詞（見75偵2707號影卷第49頁背面），亦即王順對於其有限之財物損失，本無申告之意，顯見若非抗告人主動自白，且與事實相合，警方如何能預想其犯罪事實，逼迫誘導抗告人和盤托出？則原裁定以抗告人所提出之另案再審判決，縱認定抗告人關於附表二編號2犯行自白欠缺任意性，仍不足動搖原確定判決所認定之本案3次加重竊盜事實，不符刑事訴訟法第420條第1項2款、第6款規定，並無不合，且因抗告人之再審聲請既無理由，更無命檢察官就該自白係出於自由意志，負舉證責任之可言。抗告意旨仍執前詞，對原裁定已明白論斷之事項，再為爭辯，任意指摘原確定判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-113-台抗-2178-20250213-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第130號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐春成林茗富上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第152 88號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第68號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐春成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵板參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林茗富共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告歐春成、林茗富所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人於本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告歐春成前因犯加重竊盜案件，經本院以109年度原易字第 80號判決有期徒刑10月確定，於民國112年1月7日縮刑期滿執行完畢；被告林茗富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以108年度簡字第1819號判處有期徒刑3月確定，以 108年度簡字第2038號判處有期徒刑4月確定，以108年度易字第952號判處有期徒刑4月確定，以109年度簡字第679號判處有期徒刑3月確定，並以110年度聲字第216號裁定應執行刑有期徒刑1年，於110年3月30日縮刑期滿執行完畢，是被告2人均於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案，均為累犯。惟本案檢察官未就被告構成累犯提出主張並具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告刑度。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力獲取所需物品，率爾於竊取他人財物，且其竊取之物品為鐵板3塊，非金額低微之物，所為殊值非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今未曾賠償告訴人林聰佑損害之態度，暨參酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工模式，以及其等均有多項刑案前科紀錄，且均多次犯竊盜案經法院為有罪判決確定之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第13至10 8頁），兼衡被告2人於於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見警卷第7、10頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告2人共同犯竊盜罪，竊得鐵板3塊，經被告歐春成於偵訊時自承為其將之載往變賣等語（見偵卷第131頁），被告林茗富則於偵訊中供稱竊得之鐵板後續為被告歐春成負責處理等語（見偵卷第 176頁），堪認竊得之鐵板3塊歸於被告歐春成所有，而為其犯罪所得，且未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告歐春成之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖子恆提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15288號　　被　　　告　歐春成　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林茗富　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐春成與林茗富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月7日4時58分許，由歐春成駕駛另案竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車（懸掛另行竊得之9Q-7595 車牌，2人涉竊取GZ-7773號自用小貨車及9Q-7595車牌部分已另行起訴，並經判決有罪）接載林茗富，前往址設屏東縣 ○○鄉○○路0號之行政院農業部農田水利署屏東管理處內，共同搬運並竊取林聰佑管理持有之鐵板3塊（價值共約新臺幣1 至2萬元），得手後一同駕駛上開自用小貨車離去。二、案經林聰佑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐春成於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告林茗富之自白全部犯罪事實。 3 證人即被告歐春成於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人林聰佑於警詢之證述全部犯罪事實。 5 監視錄影光碟、檢察官113年3月7日勘驗紀錄、檢察官113年11月11日勘驗紀錄、監視錄影畫面截圖共9張、現場照片共5張、失車案件基本資料詳細畫面報表、本署112年度偵字第12383號起訴書及臺灣屏東地方法院112年度易字第1063號刑事判決全部犯罪事實。二、核被告歐春成與林茗富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又未扣案之鐵板3塊，為被告2人之犯罪所得，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴及報告意旨固認被告2人係竊取4塊鐵板，及另有毀損鐵門鎖頭而應係涉犯刑法第321條第2款毀越安全設備加重竊盜罪嫌等語，惟查，經檢察官勘驗監視錄影畫面，結果略以：被告2人於上開時、地共搬運3塊鐵板至上開自用小貨車上；另因監視器畫面畫質及現場光線昏暗之故，亦無法辨明被告有無剪斷鎖頭之行為等情，此有檢察官勘驗筆錄共2份在卷可參，是本件除告訴人指訴外，尚無其他證據證明被告2人確有該部分之犯行，而無以竊取4塊鐵板及加重竊盜罪嫌相繩，惟該部分與本案起訴部分為同一基本社會事實，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PTDM-114-簡-130-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林梓鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（113年度偵字第7430號、113年度偵字第8241號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林梓鈞犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案螺絲起子壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得二十二平方公釐電線壹佰柒拾伍公尺及八平方公釐電線壹佰貳拾陸公尺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器踰越門毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案砂輪機壹台、螺絲起子壹支，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案螺絲起子壹支、砂輪機壹台，均沒收之。扣案之犯罪所得監視器主機壹台，沒收之。未扣案之犯罪所得小保險箱壹個、新臺幣陸佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案十字扳手貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電池捌顆、音響壹台、電池盒子壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：①犯罪事實欄一、㈠第二至三行所載「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○00號工地」更正為「宜蘭縣 ○○鄉○○路0段000巷0號至7之16號工地」、第七至八行所載「浩旺實業有限公司賣得新臺幣（下同）1,200元」更正為「浩旺實業有限公司及國峰環保企業社賣得合計新臺幣（下同）3,000元」。②犯罪事實欄一、㈤第三至四行所載「並攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支螺絲起子4支」應予刪除及第九行所載「10月18日」更正為「10月19日」、第十一行所載「監視器主機1台」更正為「監視器主機2台」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告林梓鈞於：①犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。②犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器踰越門毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，容有誤會。③犯罪事實欄一、㈢之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條款之攜帶兇器踰越安全設備罪，容有誤會。④犯罪事實欄一、㈣之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。⑤犯罪事實欄一、㈤之所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，惟被告自警詢至偵審中均稱：其係徒手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗之電池八顆、音響一台及電池盒子一個，砂輪機一台、鋸片八片、美工刀一支、老虎鉗一支、螺絲起子四支均置放在機車置物箱內，係其從事電梯安裝所使用之工具等語，實難認被告於著手行竊時，係攜帶砂輪機一台、鋸片八片、美工刀一支、老虎鉗一支、螺絲起子四支，是公訴意旨認被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。三、查被告林梓鈞前因竊盜案件，經本院先後判刑確定後，以10 7年度聲字第275號裁定定應執行有期徒刑四年六月，再經臺灣高等法院以107年度抗字第879號裁定駁回抗告確定，民國一百零九年十一月十二日縮刑假釋出監，一百十一年一月三十日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，故本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所為之竊盜犯行與本案所為竊盜犯行之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均甚雷同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並不違背比例原則，爰均予以加重其刑。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林梓鈞正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反因鉅額債務壓力，即率以攜帶兇器、攜帶兇器踰越門毀壞安全設備、攜帶兇器毀越安全設備及徒手等方式竊取告訴人曹榮奇、沈財銘、李鈞琬所有及告訴人李長安、被害人江基財管領之財物，嚴重危害社會治安，所為甚非，並兼衡其自警詢至偵審中均坦承犯行，但未賠償告訴人等或被害人所受之財產損失之犯後態度及自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第二項前段、第四項分別定有明文。查被告林梓鈞於犯罪事實欄一、㈠所用之扣案螺絲起子一支及犯罪事實欄一、㈡所用之扣案砂輪機一台、螺絲起子一支及犯罪事實欄一、㈢所用之扣案螺絲起子一支、砂輪機一台及犯罪事實欄一、㈣所用之未扣案十字扳手二支，均為其所有且供本案竊盜所用之物，業據其供明在卷，且無證據證明未扣案十字扳手二支皆已滅失，爰依前開法條規定，就上開扣案螺絲起子一支、砂輪機一台併予宣告沒收之，亦就未扣案之十字扳手二支併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，因乏證據證明係屬被告所有且供本案竊盜所用之物，自不併予宣告沒收之。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告林梓鈞於犯罪事實欄一、㈠竊得之22平方公釐電線一百七十五公尺及8平方公釐電線一百二十六公尺及犯罪事實欄一、㈡竊得之新臺幣（下同）二千元及犯罪事實欄一、㈢竊得之小保險箱一個、六百元、監視器主機一台及犯罪事實欄一、㈤竊得之電池八顆、音響一台、電池盒子一個，均屬其之犯罪所得且未扣案，爰依前開法條規定，均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其於犯罪事實欄一、㈢竊得之監視器主機一台業已扣案，自屬其之犯罪所得，爰依前開法條規定併予宣告沒收之。至其於犯罪事實欄一、㈡竊得之監視器主機一台及犯罪事實欄一、㈣竊得之車牌一面，因已實際合法發還，依刑法第三十八條之一第五項規定，自不併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。附件：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8241號　　被　　　告　林梓鈞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林梓鈞曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、7月、6月、4月、4月、4月、4月、5月、6月、6月、8月、 5月、4月、5月、4月、5月，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並於民國109年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年1月30日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：（一）林梓鈞於113年10月6日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○00號工地，見該工地無人，趁曹榮奇疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之螺絲起子，竊取曹榮奇所管理置於該工地電箱之22平方公釐電線175公尺及8平方公釐電線12 6公尺，得手後以機車載離現場，返家削皮後，於同年月8 日載至浩旺實業有限公司賣得新臺幣（下同）1,200元，並花用殆盡。（二）林梓鈞於113年10月15日凌晨0時許，騎乘上揭重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0號壯圍延平王廟，自該廟大門下方門檔侵入該廟，趁該廟主委江基財疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之砂輪機及螺絲起子，以砂輪機破壞功德箱鎖頭後，竊取江基財所管理置於功德箱內之香油錢2千元及監視器主機1臺，得手後，隨即騎車攜離現場。（三）林梓鈞於113年10月17日晚間11時許，騎乘上揭重型機車，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號美福港邊協天廟，見該廟鐵捲門下方有縫隙，內部尚有鋁門，遂持客觀上得視為兇器之螺絲起子及榔頭將鋁門破壞以侵入該廟，趁該廟主委李長安疏未注意看管財物之際，先持砂輪機破壞功德箱鎖頭，惟功德箱仍無法開啟，復見虎爺旁有小保險箱1個，隨即竊取該小保險箱、現金600元及監視器主機1臺，得手後，隨即騎車攜離現場。（四）林梓鈞於113年10月18日晚間9時許，騎乘機車至宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000號，趁沈財銘疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之十字扳手2支，竊取沈財銘所有車牌號碼000-0000號重型機車車牌1面，得手後，隨即騎車攜離現場。（五）林梓鈞於113年10月19日凌晨0時47分許，騎乘懸掛其所竊得車牌號碼000-0000號車牌之重型機車（原車牌號碼為00 0-0000號），並攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支螺絲起子4支，至宜蘭縣○○ 鄉○○○路0段00巷0號前，趁李鈞琬疏未注意看管財物之際，徒手竊取李鈞琬所有置於車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗之電池8顆、音響1台及電池盒子1個等物，得手後，隨即攜離現場。　　嗣經警於113年10月18日上午8時30分許，持法院核發之搜索票至林梓鈞位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號執行搜索，扣得監視器主機1台、砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子4支及車牌號碼000-0000號車牌1面等物。二、案經曹榮奇、李長安、沈財銘、李鈞琬分別訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林梓鈞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曹榮奇、李長安、沈財銘、李鈞琬指訴及被害人江基財指述之情節大致相符，並有臺灣宜蘭地方法院11 3年聲搜字第685號搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、照片、贓物販賣紀錄、行動電話上網歷程查詢在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林梓鈞所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌及同法第321條第1項第3項之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、7月、6月、4月、4月、4月、4 月、5月、6月、6月、8月、5月、4月、5月、4月、5月，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並於109年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年1月30日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至扣案之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子4支，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告竊得之物除監視器主機1台及車牌號碼000-0000號車牌外均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-05

ILDM-113-易-646-20250205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王駿彥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 42、21672、22182、27206、28185、28186、28189、31075號），本院判決如下：　　主　文王駿彥犯如附表一編號1至12所示之罪，處如附表一編號1至12所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。被訴如附表二所示之竊盜部分，無罪。　　事　實一、王駿彥於如附表一編號1至12所示之時、地，以如附表編號1 至12所示之方式行竊，有如附表編號1至12「竊得財物」欄內所示之財物得手或未得手後離開。二、案經黃盈嘉、黃立群、陳春珊、黃冠龍、黃洲郡、黃文祥訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決所引用被告王駿彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述及證物於本院審理程序逐一提示，經檢察官、被告表示無意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，另本院審酌供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。二、如附表一編號1至12所示之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理時均坦承不諱（見警一卷第3-7頁、警二卷第3-21頁、警三卷第3-6頁、警四卷第3-6頁、警五卷第3-7 頁、警六卷第3-7頁、警七卷第3-6頁、警八卷第3-7頁、偵一卷第83-88頁、偵二卷第25-26頁、本院卷第20、91頁），核與證人方珮宜、黃明發於警詢之證述；證人即被害人黃怡華、黃福平於警詢之指述；證人即告訴人黃立群、黃盈嘉、黃冠龍、黃洲郡、陳春珊、黃文祥於警詢之證訴情節大致相符（見警一卷第9-16頁、警二卷第23-37頁、警三卷第7-9頁、警四卷第7-9頁、警五卷第9-13頁、警六卷第9-10頁、警七卷第7-9頁、警八卷第9-15頁），並有附表一編號1-3之現場蒐證照片7張、附表一編號4-5之監視器影像畫面擷圖22張及現場蒐證照片24張、附表一編號6之現場蒐證照片8張、附表一編號7-9之現場蒐證照片8張、附表一編號10之現場蒐證照片12張、附表一編號11之被告受傷照片2張及現場蒐證照片17張、附表一編號12之現場蒐證照片10張在卷可佐（見警一卷第25-35頁、第47頁、警二卷第49-93頁、警三卷第11-1 7頁、警四卷第11-17頁、警五卷第15-25頁、警七卷第11-21 頁、警八卷第17-25頁），被告自白核與事實相符，事證明確，其犯行應足認定。三、核被告所為，係犯如附表一編號1至12所示之法條及罪名。⑴ 起訴書證據並所犯法條欄誤載被告所犯如附表一編號1至3（即起訴書附表編號1）共4次加重竊盜犯行，業經檢察官當庭更正為3次。又被告如附表一編號1至3所示各次對被害人黃怡華、黃福平行竊，係一行為觸犯侵入住宅竊盗2罪名，為想像競合犯，各次均從一重侵入住宅竊盜罪處斷。⑵附表一編號5起訴事實已載明被告破壞玻璃門進入等情，被告自涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門扇竊盜未遂。另按「刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」（參照最高法院92 年度台非字第38號判決意旨）。又查被告於現場所取得之鎖頭，據其於本院訊問時供稱係一般5、6公分之鎖頭等語（見本院卷第21頁），該鎖頭復未扣案，就其尺寸、構造，難認一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而係具有危險性之器械，依上開最高法院判決意旨，被告持石頭、鎖頭打破玻璃門行竊，無從認其成立刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪。又刑法第321條第1項各款為普通竊盜罪之加重條件，而非構成要件，故本件並無需變更起訴法條，併予指明。⑶如附表一編號4所示被告所犯毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪、如附表一編號5所示被告所犯毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪；附表一編號6、10所示被告所犯侵入住宅竊盜未遂罪，伴隨構成要件之一般毀損罪、違法侵入罪，因被吸收而不適用（最高法院27年上字第1887號判例參照），公訴意旨認係想像競合犯，容有誤會。⑷起訴書附表編號8（即附表一編號12）所示起訴事實已載明加重竊盗既遂等情，起訴書證據並所犯法條欄所載未遂法條，顯係誤植。 ⑸被告已著手於如附表一編號4、5、7、9、11所示竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕之。⑹被告所犯7次加重竊盜犯行、5次加重竊盜未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、犯罪動機、素行、所竊財物之價值，所竊之財物未發還告訴人、尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償渠等損害、犯後坦承之態度、自陳智識程度及身體、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，又本院審酌被告竊盗次數、所竊財物，犯罪期間係於一段時間內多次為之，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得現金共新臺幣（下同）44150元，為其犯罪所得，未扣案發還告訴人及被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵之。五、公訴意旨另略以：被告有如附表二所示之犯行，因認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第1、2款踰越門扇竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。公訴人認被告涉有竊盜犯行，係以被告之供述、被害人黃勝益於警詢之證述、監視器畫面截圖共6張、現場照片共8張為主要論據。訊據被告雖泛稱坦承上揭犯行，惟查，被告警詢供稱：進去裡面看看，沒有要偷東西，想要去探險；偵查中供稱：無聊到後面看一下，伊不認竊盜，伊沒有想要偷他們東西；本院訊問時供稱：伊這次真的沒有想要偷，只想進去看一看，只在庭院走一走，看能不能進去屋內，結果進不去，伊就離開了等情（見警卷第5頁、偵一卷第88頁、本院卷第21、22頁），觀其歷次供述並未坦承著手竊盗之具體事實，參以監視器畫面截圖共6張顯示，被告僅處於臺南市○里區○○○00○0號庭院尚未進入屋內，其在庭院亦未有以眼睛搜索財物或進行翻找之影像，遍查全卷亦查無被告此部分已著手竊盜之佐證。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。而刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項之普通竊盜罪之加重處罰規定，係以行為人已著手於普通竊盜罪構成要件行為即下手竊取他人之動產為加重竊盜犯罪行為之實行，如僅著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未著手實行竊取他人動產之行為，仍不能論以加重竊盜罪之未遂犯（最高法院10 8年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。綜上，被告雖侵入臺南市○里區○○○00○0號庭院內，主觀無行竊犯意，且未以眼睛搜索財物或有其他行竊之舉動，顯尚未著手竊盜，而被害人黃勝益亦未就被告侵入住宅犯行提出告訴，公訴人所提出之證據方法，就被告涉有上揭公訴意旨所指竊盜犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認此部分被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸前開規定及判例意旨，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號被害人時間、地點竊取方式竊得財物所犯法條及罪名宣告刑 1 黃怡華、黃福平 113年5月18日15時至16時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點大門未上鎖之際，徒手打開大門入內（侵入住宅之部分未據告訴），竊取現金仟元紙鈔若干得手，即步行離去。 3次合計共竊得現金3萬1,000元刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃怡華、黃福平 113年5月25日14時至15時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點大門未上鎖之際，徒手打開大門入內（侵入住宅之部分未據告訴），竊取現金仟元紙鈔若干得手，即步行離去。刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃怡華、黃福平 113年5月28日14時至15時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點大門未上鎖之際，徒手打開大門入內（侵入住宅之部分未據告訴），竊取硬幣若干得手，即步行離去。刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃盈嘉（提告） 113年6月6日19時2分許、臺南市○○區○○路000號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間騎乘腳踏車行經附表左列地點，趁該地點無人看管之際，徒手破壞該處二樓窗戶之隔板入內（侵入住宅之部分未據告訴），然未竊得財物，即騎乘腳踏車離去。未竊得財物刑法第321條第2項、第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪王駿彥犯刑法第321條第2項、第1項第 1、2款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃盈嘉（提告） 113年6月15日15時35分許王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間騎乘腳踏車行經附表左列地點，趁該地點無人看管之際，持約5、6公分之鎖頭及石頭，破壞該處之玻璃門後入內（侵入住宅之部分未據告訴），然未竊得財物，即為方珮宜發現。未竊得財物刑法第321條第2項、第1項第 1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪王駿彥犯刑法第321條第2項、第1項第 1、2款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃立群（提告） 113年6月19日16時前某時許、臺南市○里區○○0號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點大門未上鎖之際，徒手打開大門入內，竊取現金100元得手，即步行離去。現金100元刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳春珊（提告） 113年7月22日12時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，徒手破壞該地點窗戶、紗窗，自窗戶爬入（毀損、侵入住宅之部分未據告訴），然未竊得財物，即步行離去。未竊得財物刑法第321條第2項、第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪王駿彥犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳春珊（提告） 113年7月23日12時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，徒手破壞該地點窗戶、紗窗，自窗戶爬入（毀損、侵入住宅之部分未據告訴），竊取4,000元現金得手，即步行離去。現金4,000元刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1、2　款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳春珊（提告） 113年8月19日14時50分許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，徒手破壞該地點窗戶、紗窗，自窗戶爬入（毀損、侵入住宅之部分未據告訴），然未竊得財物，即步行離去。未竊得財物刑法第321條第2項、第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪王駿彥犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 黃冠龍（提告） 113年8月11日9時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點大門未上鎖之際，徒手打開大門入內，竊取50元現金得手，即步行離去。現金50元刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃洲郡（提告） 113年8月21日11時許、臺南市○里區○○○000號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點無人看管之際，徒手打開大門入內，然未竊得財物，即步行離去。未竊得財物刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪王駿彥犯刑法第321條第2項、第1項第1款之竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 黃文祥（提告） 113年8月底某時許、臺南市○里區○○00號王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，從該地點未上鎖窗戶入內（侵入住宅之部分未據告訴），徒手竊取9,000元現金得手，即步行離去。現金9,000元刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪王駿彥犯刑法第321條第1項第1、2款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（民國/新臺幣）：編號被害人時間、地點竊取方式竊得財物 1 黃勝益 113年8月13日19時許、臺南市○里區○○○00○0號庭院王駿彥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表左列時間徒步行經附表左列地點，趁該地點無人看管之際，徒手翻越鐵閘欄入內（侵入住宅之部分未據告訴），然未竊得財物，即徒步離去。未竊得財物【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130350424號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130432551號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130423980號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130555709號刑案偵查卷宗警四卷 5 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130535591號刑案偵查卷宗警五卷 6 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130564421號刑案偵查卷宗警六卷 7 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130555708號刑案偵查卷宗警七卷 8 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130607709號刑案偵查卷宗警八卷 9 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18442號偵查卷宗偵一卷 10 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31075號偵查卷宗偵二卷 11 臺灣臺南地方法院113年度易字第2379號刑事卷宗本院卷

2025-01-24

TNDM-113-易-2379-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉增林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11895 、12854號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉增林犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案鐵線剪壹把沒收。未扣案犯罪所得發電機壹台、小電銲機貳台、除草機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜。（最高法院55年台上字第547號判例及70年度台上字第3809號判決意旨參照）。又按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪。被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、累犯加重：　　被告前有犯罪事實欄所載前科紀錄，於民國112年7月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。考量本案構成累犯之前案亦為竊盜案件，與本案被告所犯竊盜犯行屬同類案件，均屬侵害他人財產法益之犯罪，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且本案再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，被告不思尊重他人財產，應予非難。另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡本案2次行竊之財物價值、被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、前從事清潔工作、月薪約新臺幣2萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。　三、沒收：扣案鐵線剪1把係被告所有、供本案犯罪事實欄一㈡犯罪所用，業經被告於本院時坦認在卷（見本院卷第74頁），依刑法第38條第2項前段宣告沒收。被告犯罪事實欄一㈠竊行所竊得之發電機1台、小電銲機2台、除草機1台，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪事實欄一㈡被告竊得之電線3捆，亦為其犯罪所得，業經返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12854號　　被　　　告　葉增林　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉增林曾於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第417號判決判處有期徒刑7月確定，於112 年7月25日執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）於113年2月3日上午10時至同年月15日上午10時間之某日，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，至林婉所管領位於新竹縣○○市○○路0段000巷00號旁之倉庫，以不詳方式破壞該處之門鎖及窗戶後，進入上開倉庫內，竊取置放於該處之發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺（價值共計新臺幣2萬元）得手。（二）於113年9月7日凌晨2時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，至位於新竹縣○○鎮○○ 街000號之工地，以不詳方式破壞該處之門鎖後，進入上開工地內，持客觀上足供兇器使用之鐵線剪1把，竊取該處之電線3捆得手。嗣經張孝仁發覺斷電後報警處理，警到場後在上址逮獲葉增林，並扣得鐵線剪1把、電線3捆，而查得上情。二、案經林婉訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉增林於偵查中坦承不諱，核與告訴人林婉、證人張孝仁、李沃城於警詢時指訴、證述情節大致相符，並有員警職務報告、內政部警政署刑事警察局113 年5月7日刑生字第1136053441號鑑定書、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場示意圖、現場及扣押物照片各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜、同條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院111年度易字第417號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、沒收部分　　扣案之鐵線剪1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。被告竊得之發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺、電線3捆，為其犯罪所得，其中電線3捆業已發還被害人台灣電力公司，有贓證物認領保管單1分在卷可佐，是此部分爰不聲請宣告沒收，至就發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告為犯罪事實欄一（二）之犯行，另涉犯刑法第306條之侵入建築物附連圍繞之土地罪嫌。惟按刑法第3 06條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。所稱「住宅」，係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；所稱「建築物」，則係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，新竹縣○○ 鎮○○街000號工地於案發當時之建物並無屋頂，且現已無該建物等情，有員警偵查報告及現場照片各1份等存卷可查，是案發地當非屬刑法第306條第1項規定所保護之客體，自無從對被告繩以該條項之罪責。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實欄一（二）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-1363-20250124-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613 、8836號），本院判決如下：　　主　文黃啓華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃啓華與孫○○（所犯竊盜罪部分，經本院以112年度易字第32號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由黃啓華於民國111年4月10日21時5分許，持孫○○所提出之新臺幣（下同）2,500元，向名展汽車商行承租車牌號碼0 000-00號自小貨車（下稱甲車），並於同年月11日4時37分許前之某時許，駕駛甲車搭載孫○○前往位於高雄市路○區○○路0000巷0 00號之工地（下稱本案工地）後先行離去，由孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用長約1公尺之破壞剪1支，裁剪並竊取由章益機械工程有限公司電焊領班黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵 590斤得手並裝入現場之太空包內。後黃啟華再於同日4時37分許再次駕駛甲車前往本案工地，由孫○○自工地內部開啟大門，使黃啓華將甲車開入本案工地，再由孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由黃啟華於同日5時24分許，駕駛甲車搭載孫○○離去。後黃啓華與孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往位於高雄市○○區○○街00○0號之盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款新臺幣（下同）3萬4,286元。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告黃啓華於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易緝卷第149頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：孫○○說他要去移工地，要請我幫忙，我不清楚那些東西不是孫○○的，我只是依據他的指示做事，我如果知道孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語，經查： (一)被告於111年4月10日21時5分許，持同案被告孫○○所提出之2 ,500元，向名展汽車商行承租甲車，並於同年月11日4時37 分許前之某時許，駕駛甲車搭載同案被告孫○○前往本案工地後先行離去，由同案被告孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場竊取由告訴人黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵590斤得手並裝入現場之太空包內。後被告再於同日4時37 分許再次駕駛甲車前往本案工地，由同案被告孫○○自工地內部開啟大門，使被告將甲車開入工地，再由同案被告孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由被告於同日5時24分許駕駛甲車搭載同案被告孫○○離去。後被告與同案被告孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款3萬4,286元等情，均為被告所坦認（見警卷第15至19頁、偵一卷第75至79頁、易緝卷第96至100頁），核與證人即同案被告孫○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警卷第7至13頁、偵一卷第65至67、85至87頁、易卷第212、281至280、398至399頁）、證人即告訴人黃○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至23頁、易緝卷第14 9至157頁）、證人鄒○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）相符，並有高雄市政府警察局湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第41至47頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67至69、75頁）、盛昌資源回收場之監視器影像擷圖及收據照片（見警卷第73、75、107、108頁）、本案工地現場照片（見警卷第71頁）、警方蒐證照片（見警卷第111至119頁）、被告與同案被告孫○○之對話紀錄翻拍照片（見警卷第77 至105頁）、甲車車輛詳細資料報表及汽車租賃合約書（見警卷第147至149頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄及附圖（見易緝卷第93至95、105至108頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。 (二)被告與同案被告孫○○就上揭攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔： 1、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 2、查證人即同案被告孫○○於警詢中證稱：我上網找到民展汽車商行租賃車行，我跟被告討論之後一起決定承租，由我請被告去幫我拿我的薪資4,100元，扣掉其中2,500元請被告去租車，當時被告駕駛甲車搭載我前往本案工地，我在附近下車先進去開啟工地大門，被告駕駛甲車進入工地，被告知道這是偷竊他人所有之物之行為，兩次變賣都是我向回收業者收取變賣所得之贓款再由我分他一半等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊中證稱：我有在111年4月11日跟被告一起去本案工地偷電纜跟鐵器一批，我們兩人都有計畫，我拿錢讓被告用他的名字去租甲車，我跟被告一起把東西載去資源回收廠賣，賣得的錢一人一半等語（見偵一卷第65至66頁、85至86 頁）；於本院審理中證稱：當時我跟被告缺錢，就在那裡討論要去偷，我請被告去我老闆家幫我領薪水，剛好租車要錢，就從我薪水裡扣，被告去租車時，就知道租車的用途，被告知道當天所偷的物品不是我的，想也知道誰會半夜去搬東西，變賣金額是兩人平分，是事先就講好的等語（見易卷第 281、282、399頁、易緝卷第158至161頁）。衡諸證人孫○○ 於警詢、偵查、本院審理中，對自身竊盜犯行均坦認不諱，堪認其並無為規避己身刑責而刻意誣陷他人之動機，復觀其於歷次程序中對被告參與之犯案過程均詳實描述，且所述前後一致，更於本院審理程序中，以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，足認證人前揭證述應具有相當高之憑信性。 3、復依卷附被告與證人孫○○之對話紀錄翻拍照片，可見於111 年4月10日18時許，證人孫○○曾向被告稱：「你在洗車場等他」、「領多少你馬上跟我說」、「我先想辦法用一台車出來」、「貨車」等語，經被告回覆「賀.」，隨後傳送薪資袋之照片，而證人孫○○詢問「裡面多少？」後，被告復傳送 4張千元紙鈔及1張百元紙鈔之照片予證人孫○○，並經證人孫 ○○確認為4,100元後，證人孫○○即傳送「民展汽車商行」之G OOGLE地圖畫面截圖予被告（見警卷第79、81、93、97至99 頁），足見證人孫○○前開所稱請被告代為領取4,100元之薪資及前去租車之情節均與事實相符。而依前開對話過程，可見證人孫○○向被告稱「我先想辦法用一台車出來、貨車」等語時，被告旋即回覆「賀.」以表示應允之意，而對於證人孫○○須「用一台車出來」之原因、貨車之用途為何等事項均未有何質疑或進一步之詢問，足認被告於前開對話之前，即已與證人孫○○討論過租用貨車之目的並有所共識。 4、此外，本案案發時間為凌晨4時許，並非吾人日常行動、工作之時間，復經本院勘驗案發當下之監視器影像，可見本案工地非位處密集住宅或商業區，周遭甚為空曠，且案發當時除路燈外別無其他照明設施，而被告駕駛甲車進入本案工地前，有先熄滅車頭燈、復閃燈2下之舉措，此有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見易緝卷第93至95、105至108頁），參以被告於本院準備程序中供稱：證人孫○○跟我說我到場的時候，要熄車頭燈及閃燈，他才會出來帶我等語（見易緝卷第95頁），倘證人孫○○係有權進入本案工地之人，其當可令被告逕行駕車駛入即可，自無與被告約定應先為前揭舉措方得駛入本案工地之必要，堪認其等係因知悉在周遭昏暗無人之凌晨時分，若於本案工地內開啟車燈，極有可能引起他人注意，方為掩人耳目而由被告事先熄滅車頭燈復以閃燈方式供證人孫○○確認來者為同夥之人。被告與證人孫○○於本案案發之前即事先討論租車事宜，復約定於非正當上班時間，以前開迂迴方式進入本案工地以匿行蹤，當認被告於案發當時，明確知悉其與證人孫○○均非有權進入本案工地之人、對本案工地內之物品亦毫無管領權限，而對證人孫○○進入本案工地之意圖了然於心，堪認證人孫○○上開不利於被告之證述應與事實相符而可採信。則被告主觀上既明知證人孫○○係為行竊而前往本案工地，仍就最前端之租車、駕駛甲車搭載證人孫○○前往本案工地、與證人孫○○共同載運贓物、乃至前往資源回收場變賣等過程均參與其中，堪認被告有與證人孫○○共同完成竊盜犯行之意，且已分擔部分行為，被告與證人孫○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。 5、又告訴人本案遭竊之電纜線部分係遭剪斷後竊取等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見易緝卷第157頁），復觀卷附扣案物照片，亦可見遭變賣之電纜線有遭裁切致內部線材外露之痕跡（見警卷第117頁），足認該等物品有遭人持工具裁剪之事實，酌以證人孫○○於本院審理中亦證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），可認證人孫○○於案發當日確有持破壞剪行竊之行為。審酌破壞剪本身即係用以裁切堅韌物品之工具，當係由質地堅硬之金屬所構成，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器。再參以被告與證人孫○○當日所竊之物多為電纜線、電源線等，該等物品並非徒手即可扯斷之物，倘非持銳利器具裁剪，甚難輕易取得，堪認證人孫 ○○使用破壞剪或相類器具為本案犯行乙事，尚未踰越被告與證人孫○○之犯意聯絡範圍，且被告於本院準備程序中亦自承：我開車過去的時候是空車，但回來的時候就多出破壞剪等語（見易緝卷第97頁），堪認被告對於證人孫○○為本案竊行時持有破壞剪乙事，知之甚稔，則被告自應與證人孫○○就其所犯攜帶兇器竊盜之犯行共同負責。 (三)被告雖以上揭情詞抗辯，惟查： 1、被告本院準備程序中供稱：我跟證人孫○○是在工地認識的，我們很少聯絡，證人孫○○說要移工地，要搬一些東西，要請我幫忙，我不知道為何要我租車，他沒有詳細跟我說明他當時在哪個工地任職、為何要搬移，我不知道他是什麼公司、什麼工地、他在案發當時有無做工地，後來我有依照孫○○之指示將貨物載往回收場販售，我也不知道要怎麼辦，就算覺得奇怪我也沒有辦法回應他，他是花錢的他是老闆，我是被請的人等語（見易緝卷第96至99頁）。依被告前開所述，可見被告對於證人孫○○是否有在本案工地工作、是否有權處置本案工地之物均語焉不詳，被告所辯可否採信，殊值存疑。 2、又被告確有與證人孫○○討論租車事宜之情事，已於前述，復依前揭被告與證人孫○○之對話紀錄，可見雙方之對話有來有往，並無明顯上下從屬之關係，被告所稱不知道租車原因、均係依證人孫○○之指示行事之情節，顯非屬實。此外，被告既自承有工地工作經驗，當可知悉承包工程之人多會自備或有固定租用之車輛，以供載運相關工具、工程材料，且依卷附本案工地之照片（見警卷第71頁），可見本案工地之範圍非小，具有相當規模，倘證人孫○○確為本案工地之承作人之一，而對本案工地內之物品有管領權，當屬具有相當承作工程能力之人，殊難想像證人孫○○竟未備有自用車輛，反於案發前一日，臨時起意要求與其「很少聯絡」、甚至對於其工作狀況毫無所悉之被告前去租賃貨車，復於四下無人又昏暗之凌晨時分前往本案工地載運物品，被告所辯顯未合於常情。 3、再者，被告與證人孫○○本案所竊得之物分別為電纜線、延長線、電焊機電源線及廢鐵等物，足見其等所竊之物種類特定，且均具有相當價值而可供變賣，倘其等確實係為遷移工地而前往本案工地，何以其等僅運走前開有價物品，而未同時清運相關工具、施工機械或因施工所生之廢棄物？又被告自陳其將竊得之物載往資源回收場變賣之時，已察覺有異，其既係出名租車之人，於此情狀下當可選擇拒絕繼續為證人孫 ○○駕駛車輛、將甲車供證人孫○○載運貨物使用，以免使自身淪為竊盜之共犯，惟其卻捨而未為，反2度與證人孫○○共同載運物品前往變賣，益見被告之辨詞均非合理。綜合前開各情，在在彰顯被告自始即係基於與證人孫○○共同犯罪之意思前往本案工地行竊，被告辯稱對於證人孫○○之竊行並不知情等節，顯係卸責之詞，殊無可採。 4、至被告固屢以：如果知道證人孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語抗辯，惟為確保因車輛租賃事宜產生民刑事糾紛或行政責任時，可得具體判斷責任歸屬，汽車租賃業者要求承租人提出相關身分證件或駕駛執照，以確認承租人之身分、是否確實有相對應之駕駛執照等事項，乃為租賃汽車必經之流程。被告在知悉將以甲車用於本案竊盜犯行之後，仍以己之姓名租賃甲車之動機所在多有，諸如其等確信於夜色昏暗之狀態下，案發地點之監視器無從攝得甲車之車牌號碼而無從追溯犯嫌、抑或是認為得以雙方事先勾串之理由脫免罪責，均有可能，是尚無從僅以被告遵守汽車租賃業者之要求以其真實姓名租賃甲車，而為有利於被告之認定，附此說明。 (四)本案並無刑法第321條第1項第2款之加重要件適用：　　公訴意旨固認被告本案所為，係由證人孫○○趁夜間無人之際，踰越設有安全門鎖之鐵門，進入本案工地為上開竊行，認被告所為尚涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟： 1、按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是行為人應有毀損、踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，方該當前揭規定之要件。 2、查證人孫○○於本院準備程序及審理中證稱：當天本案工地門旁邊有一個小道可以直接走進去，有用貨櫃擋起來，但旁邊有縫可以走進去，我走進去將大門的繩子打開，讓被告可以將車子開進去等語（見易卷第398頁、易緝卷第161頁），核與告訴人於本院審理中證稱：案發當時本案工地門旁有圍籬，圍籬好像有破掉，有可以讓人鑽進去的地方，工地大門的鎖頭壞了，所以是用繩子綁住等語相符（見易緝卷第156頁），足認證人孫○○前揭所述屬實。則證人孫○○既係自圍籬破損之處進入本案工地，復自工地內部打開工地大門，堪認證人孫○○並無毀損或踰越大門之舉措，且該圍籬既原有破損，即已失防盜作用而非屬安全設備，是本案自與刑法第321條第1項第2款之加重要件不符，公訴意旨此部分記載，應有誤會。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告本案所為同時涉犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪，尚有誤會，已如前述，惟此僅係規定在同一條項之加重條件增減，自無庸變更起訴法條。 (二)被告與同案被告孫○○就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循以正途獲取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告固非實際下手行竊之人，惟其於整體犯行中擔任事前租車、接應、載運贓物之角色，參與程度與同案被告孫○○相當；復審酌被告雖否認犯行，且其本案犯罪手段是攜帶兇器行竊，惟其整體行竊過程平和，未造成任何人身傷亡，又其竊得財物之變價金額尚非甚鉅，且其所竊得之財物，俱已經查扣而返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第49頁），是其犯行所生損害亦已稍獲填補，考量本罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，實屬非輕，且已為易刑處分之臨界點，綜合評估被告本案犯行之不法程度及被告經論處罪刑確定後之執行處遇，本院認應量以法定最低度刑即已足評價被告本案犯行之責任刑；衡以被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見易緝卷第169頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上3634號判決意旨參照）。 (二)查被告與證人孫○○變賣本案竊得之物後，共獲得34,286元等情，業如前述，此部分當屬其等本案犯罪所得。被告與證人孫○○既共同犯下本案竊行，得手後復共同前往回收場變賣物品，堪認被告與證人孫○○就前開變得之款項具有共同處分權限。又證人孫○○固於本院審理中證稱：有分被告一萬多元，是一人一半等語（見易緝卷第161頁），惟此為被告所否認，卷內復查無證據可供認定被告實際分得之金額，是被告與證人孫○○間就犯罪所得之分配狀況尚未臻具體、明確，揆諸前揭說明，爰按比例平均分擔，以為本案沒收之標準。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告就前開未扣案之犯罪所得之一半即17,143元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至證人孫○○持以行竊之破壞剪1支，固為供其等犯罪所用之物，然證人孫○○於本院審理時證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），堪認該破壞剪非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-24

CTDM-113-易緝-3-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2221號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 1號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林忠勤犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得手機參支、釣具壹批、冰桶壹個、新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告林忠勤於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例足資參照）。被告於現場取得以為本件竊盜犯行之剪刀，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪（告訴人鄭協凱於本院審理稱好旺牛排店營業結束即無人在場，而被告係凌晨非營業時間行竊，檢察官當庭刪除適用刑法第321條第1項第1款之加重事由）。爰審酌被告犯罪動機、有多次竊盜等前科，現亦因竊盜案件執行殘刑中、所生危害、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告竊得之手機3支、釣具1批、冰桶1個、現金新臺幣600元，係其犯罪所得，未經扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1441號　　被　　　告　林忠勤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月25日凌晨12時47分許，在址設臺南市○區○○路000 號之好旺牛排店，徒手破壞上址窗戶鋁條以進入店內，並持具有殺傷力之剪刀1把，竊取手機3支、釣具1批、冰桶1個（價值共新臺幣【下同】65,000元）及現金600元得手，後經上開店家負責人鄭協凱報警處理，始悉上情。二、案經鄭協凱訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林忠勤於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間徒手破壞上址窗戶鋁條以進入店內，竊取手機3支、釣具1批、冰桶1個及現金600元得手之事實。㈡證人即告訴人鄭協凱於警詢及偵訊中經具結之證述如犯罪事實欄所載之事實。㈢現場蒐證照片16張、監視器錄影畫面截圖照片36張 ⒈同上。 ⒉被告於上開時、地手持具有殺傷力之剪刀1把行竊之事實（詳警卷第37頁編號13照片）。㈣臺南市政府警察局第一分局113年7月10日南市警一偵字第1130441543號函暨所附鑑定書1份採自上開店家後門外垃圾桶上剪刀之棉棒DNA與被告之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-01-24

TNDM-113-易-2221-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾嘉均上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 61、562號、113年度偵字第7328、8027、8650、10328、11074、 13227、13344號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改行簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文曾嘉均犯如附表編號1至9所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至9所載。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾嘉均於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈧所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為之變造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨共10罪，犯罪時間、地點、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之加重事由：㈠、被告前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以111 年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國1 12年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘役執行完畢出監）等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同之有期徒刑以上各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項前段規定，均加重其刑。四、量刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害；且就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。就犯罪動機、目的部分，被告正值青壯，不思尋正途謀求生計，反基於不勞而獲錢財之心態隨機為本案多次竊行，再參以被告有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣。就與被害人關係部分，被告犯罪迄今，均未能與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害。並衡酌被告之生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為高中肄業、前在工地工作、日薪新臺幣1300元之經濟狀況，及公訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至9主文、宣告刑欄所示之刑。並審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節及所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，分別就得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑部分分別裁定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組）；就犯罪事實欄一㈡所示業務侵占現金新臺幣（下同）10萬700元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金10萬4300元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得現金1萬5000元；就犯罪事實欄一㈤所示竊得現金2萬元；就犯罪事實欄一㈥所示竊得磁扣鑰匙1個；就犯罪事實欄一㈦所示竊得現金500元；就犯罪事實欄一㈧所示竊得零錢盒1個及捐款箱1個；就犯罪事實欄一㈨所示竊得現金2萬6000元，分別為其上開竊盜、業務侵占犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至起訴書犯罪事實欄一㈡變造之ATM 交易明細，業已提出交告訴代理人蕭佳季行使，非屬被告所有，爰不宣告沒收。就起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人龍佳佳所有皮夾1個（含黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個），業已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得RMAX牌安全帽壹頂（含MOTO牌藍芽耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡曾嘉均犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤曾嘉均犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁扣鑰匙壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一㈦曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一㈧曾嘉均犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得零錢盒壹個、捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實欄一㈨曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第561號第562號 113年度偵字第7328號第8027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8650號第10328號第11074號第13227號第13344號　　被　　　告　曾嘉均　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉均前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以 111年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘役執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於竊盜之犯意，於112年4月7日11時4分許，在新竹市○區○○ 路0段000號新竹監獄前，趁無人注意之際，徒手竊取錢俊傑所有、懸掛其停放在該處機車右後視鏡上之RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組，總價值約新臺幣【下同】3, 699元），得手後，旋騎乘韓志文所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（該機車為曾嘉均於109年6月初某日所竊，所涉竊盜罪，業經新竹地院113年竹北簡字190號判決判處有期徒刑4月）離開現場。嗣錢俊傑發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵緝字第562號）　㈡基於業務侵占之犯意，於112年9月8日11時5分許，在新竹縣新豐鄉明新路「萊爾富超商」內，將其斯時任職之新竹縣○○ 鄉○○路000號「五鮮級火鍋新竹新豐店」晚班組長蕭佳季所交付保管之營收款項10萬700元，透過該超商內ATM存現方式，存入其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶）而占為己有（扣除手續費15元，實際存入金額為10萬685元），並取得此次ATM交易明細；又其為掩飾犯行，另基於行使變造私文書之犯意，將其前於112年9月 6日存款至五鮮級國際餐飲股份有限公司（負責人為李鴻志，址設高雄市○○區○○○路000號，下稱五鮮級公司）指定帳戶時所取得之ATM交易明細上「原存行交易帳號」及「存入帳號」欄位內容裁剪後，黏貼於此次ATM交易明細相同欄位，並於同日11時20分許，以通訊軟體LINE傳訊方式，將變造之 ATM交易明細翻拍照片上傳至LINE群組「【045新豐店】營收」內，再將該變造之ATM交易明細紙本交付予蕭佳季收受，由蕭佳季透過物流公司寄回五鮮級公司以供查核，而對五鮮級公司相關查核人員行使之，用以表示其已將上開營收款項存入五鮮級公司指定帳戶之意，足生損害於五鮮級公司。（ 113年度偵字第第8650號）　㈢基於竊盜之犯意，於112年9月13日6時44分許，前往上址「五鮮級火鍋新竹新豐店」，趁該店尚未營業之際，持員工鑰匙開啟大門後進入店內，徒手竊取未上鎖保險櫃內之營收款項 10萬4,300元，得手後旋騎車離去。嗣蕭佳季發現遭竊後報警處理而查獲。（113年度偵緝字第561號）　㈣基於竊盜之犯意，於113年2月21日4時14分許，在新竹市○區○ ○路0段00號之「湯鍋會24H-新竹經國店」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店員工龍佳佳所有、放置於櫃檯旁包包內之皮夾1個（含現金1萬5,000元、黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個，總價值約2萬8,000元），得手後，旋步行離開現場；嗣曾嘉均取出皮夾內現金1萬5,000元後，即前往新竹市警察局第二分局東門派出所，以拾得將上開皮夾及其餘財物（已發還）為由交還警方。嗣龍佳佳發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第8027號）　㈤基於竊盜之犯意，於113年4月4日16時30分許，在新竹縣竹北市縣○○○街00號移工宿舍內，見菲律賓籍SALAS ERWIN BUMAN LAG（中文名：華薩洛，下稱華薩洛）位於該址104號房間未上鎖，竟擅自侵入該房間內，趁華薩洛熟睡之際，徒手竊取華薩洛所有、放置於NIKE腰包內之現金2萬元，得手後，旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場。嗣華薩洛發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及沿路監視器錄影畫面，發現曾嘉均駕駛上開自用小客車於翌（5）日20時許，自新竹縣○○鄉○○路000號春城汽車旅館內駛出，旋上前盤查，始查悉上情。（113年度偵字第7328號）　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月5日前某時，在新竹市○區○○路0 0號前，見李柏翰所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號電動普通重型機車無人看管，竟徒手竊取該電動機車前方置物袋內之磁扣鑰匙1個（價值約1,800元）得手。嗣李柏翰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第1 1074號）　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月17日2時49分許，在新竹市○區○ ○路000號「統一超商風城門市」內，徒手竊取該門市員工蘇晧崴所管領、放置於櫃檯下方抽屜內之現金500元，得手後，旋騎車離去。嗣蘇晧崴發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第10328號）　㈧基於竊盜之犯意，於113年5月29日1時50分許，前往新竹市○○ 區○○路00號之1「好了啦飲料店」，以不明工具破壞該店門鎖後進入店內（所涉毀損部分，未據告訴），徒手竊取廖心辰所管領、放置於櫃檯內之零錢盒1個及櫃檯上之捐款箱1個（共價值約3,000元），得手後旋開現場。嗣廖心辰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13227 號）　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月7日0時22分許，徒步行經新竹市○○區○○路0段00○0號新竹市農會信用部三姓橋分部前時，見越南籍TRINH QUANG TRUONG（中文名：鄭光長，下稱鄭光長）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置前方置物箱內，即以該鑰匙打開該機車車箱，徒手竊取鄭光長所有、放置於該車廂內之薪水袋（內有現金2萬6,000元），得手後，旋步行前往新竹市○○區○○街000號「全家便利商店新竹元村店」前，騎乘其名下之車牌號碼000-0000號重型機車逃逸（未懸掛原車牌而懸掛「電動自行車」車牌）。嗣鄭光長發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13344號）二、案經錢俊傑、龍佳佳訴由新竹市警察局第一分局；五鮮級總公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局；華薩洛訴由新竹縣政府警察局竹北分局；蘇晧崴訴由新竹市警察局第二分局；李柏翰、廖心辰、鄭光長訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、㈠部分：（113年度偵緝字第562號）編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉均於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈠之事實。 2 告訴人錢俊傑於警詢時之指訴證明告訴人錢俊傑所有之如上開犯罪事實欄一、㈠之財物遭竊之事實。 3 證人韓志文於警詢時之證述證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，騎乘證人韓志文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊之事實。 4 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面、失竊物品照片、現場照片證明上開犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（二）犯罪事實欄一、㈡及㈢部分：（113年度偵緝字第561號、11 3年度偵字第8650號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 2 告訴代理人蕭佳季於警詢及本署偵查中之指訴證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 3 告訴代理人蔡憲庭於本署偵偵查中之指訴證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 4 員警職務報告、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈢之事實。 5 第一商業銀行總行113年8月8日一總營管字第008127號函文及所附之上開第一銀行帳戶之交易明細證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時點，將10萬685元款項存入上開第一銀行帳戶內之事實。 6 告訴代理人蔡憲庭所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、現金收入傳票及ATM交易明細表影本證明上開犯罪事實欄一、㈡之事實。 7 五鮮級國際餐飲集團門市-新進人員注意事項及應繳交資料一覽表證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時點任職之事實。 8 五鮮級國際餐飲集團股份有限公司收銀日報表證明「五鮮級火鍋新竹新豐店」於112年9月6日至同年9月12日部分營收款項遭被告侵占及竊取之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（三）犯罪事實欄一、㈣部分：（113年度偵字第8027號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 2 告訴人龍佳佳於警詢時之指訴證明告訴人龍佳佳所有之如上開犯罪事實欄一、㈣之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、拾得遺失物管理系統查詢畫面、遺失人認領拾得物領據、現場照片、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（四）犯罪事實欄一、㈤部分：（113年度偵字第7328號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈤之事實。 2 告訴人華薩洛於警詢時之指訴及其所提供之存摺內頁交易明細影本證明告訴人華薩洛所有之如上開犯罪事實欄一、㈤之現金遭竊之事實。 3 員警職務報告、現場照片、監視器影像擷取畫面、車牌辨識系統車行紀錄翻拍畫面、證明被告於上開犯罪事實欄一、㈤之時地行竊後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（五）犯罪事實欄一、㈥部分：（113年度偵字第11074號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 2 告訴人李柏翰於警詢時之指訴證明告訴人李柏翰所有之如上開犯罪事實欄一、㈥之磁釦鑰匙遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、失竊磁釦鑰匙同款照片證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表。佐證被告構成累犯之事實。（六）犯罪事實欄一、㈦部分：（113年度偵字第10328號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 2 告訴人蘇晧崴於警詢時之指訴證明告訴人蘇晧崴所管領之如上開犯罪事實欄一、㈦之現金遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（七）犯罪事實欄一、㈧部分：（113年度偵字第13227號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 2 告訴人廖心辰於警詢時之指訴證明告訴人廖心辰所管領之如上開犯罪事實欄一、㈧之財物遭竊之事實。 3 員警偵查及職務報告、監視器影像擷取畫面、門鎖照片證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（八）犯罪事實欄一、㈨部分：（113年度偵字第13344號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 2 告訴人鄭光長於警詢時之指訴證明告訴人鄭光長所有之如上開犯罪事實欄一、㈨之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、查獲照片、車輛詳細資料報表證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。二、核被告曾嘉均所為，就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第336條第2項業務侵占及刑法第216條、第210條行使變造私文書等罪嫌。被告所為變造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄一、㈤部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈧部分，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，除上開犯罪事實欄一、㈣所示之已發還部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告曾嘉均於上開犯罪事實欄一、㈤之時地竊得上開電動機車磁扣鑰匙後，另竊取告訴人李柏翰上開電動機車涉嫌竊盜罪嫌部分。經查，被告雖未經告訴人李柏翰同意，擅自騎乘上開電動機車，然被告騎用不久即駛回原處停放，且有騎往加油站更換電池等情，業經被告於警詢及偵查中自承在卷，並有現場監視器影像擷取畫面、上開電動機車換電紀錄等附卷可稽，難認被告主觀上有據該機車為己有之不法所有意圖，堪認被告上述所為，僅屬學理上所謂「使用竊盜」，自難以竊盜罪相繩。又縱使被告成立上開犯行，因與起訴事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青參考法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-569-20250124-1