Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號原告有萬科技股份有限公司法定代理人高東海訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告信邦水電工程有限公司法定代理人陳雲青被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳共同訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後，　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管轄權，先予敘明。二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名）自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請款、付款過程如下：　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數後，實付18萬800元；　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去尾數後，實付354萬6800元；　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延利息。　㈡對被告抗辯所為陳述：　1.實作數量部分：　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。　2.保留款部分：　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已完竣、驗收。　3.抵銷抗辯：　　⑴違約金：　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違約，實則原告並未違約。　　⑵代僱工費用：　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。　4.關於連帶保證責任：　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。　㈢聲明：　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠實作數量部分：　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進場材料價額按比例換算估驗計價數量。　㈡保留款部分：　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定付款要件不符。　　㈢扣款部分：　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元，因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分：　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契約第6條約定暫停計價。　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺　　失。　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由。　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告終止契約。　　㈤抵銷抗辯：　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷：　1.逾期違約金：　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　　2.代僱工費用：　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　　3.懲罰性違約金：　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定，被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　　㈥關於連帶保證責任：　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人，惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目，應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　　㈦聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾款。　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告終止系爭契約。　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款：　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元，含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元，含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。四、得心證之理由：　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求之未付工程款為何？茲分別析述如下：　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法第511條之規定終止契約：　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6，乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院卷一第24頁）。　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下：　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證六、十一、十六、十七）：　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正（見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫（第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦水電公司要求改善內容，應非空泛。　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難認確有缺失怠未改正：　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告迄未改善相關。　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺失怠未改正：　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤情事。　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事證難認有據：　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何，則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以認定原告逾期完工，尚難採信。　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合；又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明。　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款：　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1，見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明，承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之結算工程款為846萬3528元：　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁），以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其類型及本院判斷準則，分述如下：　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有契約單價可憑者，應予採憑：　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約，則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。　　　②關於數量：　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價數量，應係由原告所完成而應計價。　　　③關於單價：　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計算工程款。　　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下：　　　①項次38.31：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。　　　②項次38.32：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單價計價即2萬6476元，尚屬合理。　　　③項次38.33：　　　　A.數量部分：　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。　　　　B.單價部分：　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元，則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元：　1.已付工程款部分：　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所不爭執，堪以認定。　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用：　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原告自承同意扣款，自應予扣除。　　⑵逾期違約金：　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語。　　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告施工有無逾期、逾期天數若干。　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明，即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據。　　⑶代僱工費用：　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規定對原告求償等語。　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項，若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分：　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八，本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型）。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約，除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認有理。　　　④教育訓練費用30萬元部分：　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1，見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元，元以下四捨五入）。　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。　　⑷懲罰性違約金：　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性違約金等語。　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。　㈤銨泰營造公司應負連帶責任：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司所執辯詞，實不足採。　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師丁嘉玲律師被告許賴美訴訟代理人黃青鋒律師被告松輝企業社法定代理人鄭高傑訴訟代理人蔡宜蓁律師被告許沐霖訴訟代理人盧明軒律師周嶽律師被告盧裕仁訴訟代理人丁聖哲律師被告王元亨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁），乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之發生均具有過失。　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光（下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之責等語。　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為，又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中，再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系爭火災間之因果關係等語。　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告（下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原告本件請求自無理由等語。　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之蔡文凱施作。四、得心證之理由：　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定對李奇髮廊負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔，始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件或原因時，即不能免責。　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處，難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業社上開所辯，尚非可採。　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸，煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀，可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後，確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述，顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張：戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定，附此敘明。　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂，則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有據。　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節，為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失行為負侵權責任，並無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係，即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均可令該可能為僱用人者連帶負責。　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規定負僱用人責任。　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負賠償責任，自非可取。　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任，洵屬無據。　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務，應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，亦無可採。　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理：　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節，亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自非有據。　　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理由：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此敘明。　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據，而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌日即113年8月6日起算利息，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

屏小

屏東簡易庭

給付修繕費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第334號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告魏銘毅上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為屏東東山河社區Aa棟（下稱系爭公寓大廈）門牌號碼屏東縣○○市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。原告於民國112年4月間發現系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，且滲漏至下方樓層及大樓電梯機坑，基於系爭公寓大廈住戶之電梯使用安全考量，原告即委由家興水電工程截斷上開破損水管並更換新的自來水給水管，因而代墊修繕費用共計新臺幣（下同）25,000元。嗣原告向被告催告給付上開費用，然被告迄今仍未清償，爰依民法第184條第1項、第191條第1項；公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條之規定，擇一請求被告給付上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：自家水管沒有破裂，水是從樓上滴下來，修復漏水的費用應由原告負擔，且原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，原告業已請水電工程行修繕而支出維修費用 25,000元，此部分費用應由被告負擔等情，固據其提出家興水電工程行水管修繕報告書、維修前後系爭公寓大廈水管照片及催告被告給付維修費之存證信函等件為證（見司促字卷第13、15頁；本院卷第65至77頁），惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭公寓大廈產生漏水之情形是否係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致？若是，系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管是否屬系爭公寓大廈之專有部分？若是，原告請求被告給付修繕費用25,000 元，有無理由？　㈠經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而為系爭公寓大廈之區分所有權人，業據其提出系爭房屋之建物第三類謄本影本為證（見司促字卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是原告此部分主張，堪信為真實。　㈡系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC 自來給水管破裂所致：　　查原告提出家興水電工程之修繕報告書施工內容欄載明：「查修結果為東山河社區808號（Aa棟）6樓自來水水錶後PVC 給水管破損，破損處位於808號公共管道間內6樓與7樓之間，因受限施工空間因素，非經由7樓無法施工，已藉由7樓天花板上方維修恐將破損處截斷並更換6樓PVC自來水給水管」等情，有前揭修繕報告書在卷可稽，又經本院函詢家興水電工程如何認定系爭公寓大廈漏水原因為系爭房屋自來水錶後 PVC給水管破裂等問題，家興水電工程函覆：「Aa棟808號公共管道間內給水管漏水，經逐樓查勘各戶漏水情形，發現80 8號7樓（不含）以下住戶浴室天花板、地下室一、二樓停車場天花板漏水及電梯機坑牆面滲水造成電梯機坑積水。至頂樓自來水水錶箱查看時發現808號6樓水錶轉速異常，經關閉 808號6樓水錶數分鐘後，808號公共管道間內漏水之給水管即完全停止漏水，因此確定為808號6樓自來水給水管漏水。再者，截斷並更換808號6樓給水管後，原漏水處全部停止漏水，漏水問題獲得解決」等語，有家興水電工程113年11月2 9日函在卷可稽（見本院卷第93頁），依據家興水電工程前揭修繕報告書及函覆內容即可知最終認定漏水處為系爭房屋之自來水給水管，本院審酌家興工程行檢測漏水之方式並無明顯不合理之處，且其亦無虛造檢測歷程之必要，是原告主張系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之 PVC自來給水管破裂所致等情，應堪採信。至被告固抗辯家興水電工程非官方之鑑定單位且其函覆內容純屬推理等語，惟本院認家興水電工程前揭函覆並無明顯偏頗之情，且系爭公寓大廈漏水原因本非以鑑定為必要，是被告所辯自非可採。　㈢系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭公寓大廈之專有部分：　　按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有明文。查系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致等情，業如前述，又台灣自來水公司屏東管理處屏東營業所（下稱自來水公司）函覆：「屏東縣山河社區裝置日期為89年1月5日，本公司施作自來水設備為道路自來水幹管接至社區大樓門口總表之自來水管線、總表水表及分表水表裝設；總表後之自來水設施由申請人「尖美建設開發股份有限公司」負責，自來水供水模式為總表->水塔->各別分表->各別用戶住家」等情，有自來水公司113年10月28日函在卷可稽（見本院卷第83頁），而本件造成漏水之水管既為系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管，則依上開台灣自來水公司函覆之自來水供水模式，各別分錶後即為各別用戶住家，是位於分錶後之PVC自來給水管應係專供系爭房屋使用，就系爭房屋而言，應具有使用上獨立性並屬系爭房屋之附屬設備，自為專有部分之一部，此結論不因該自來水管位在公共管道間而異其屬系爭房屋專有部分之本質。基此，原告主張系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之專有部分等節，堪以認定。　㈣原告請求被告給付修繕費用25,000元，為有理由：　　按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定定有明文。查系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之附屬設備，而為系爭公寓大廈專有部分之一部，業如前述，依前開規定此部分之維修費自應由專有部分之區分所有權人即被告負擔，又原告主張其已代墊維修前揭PVC自來給水管之費用25,000元，業據其提出前揭水管修繕報告書為證，則原告請求被告給付維修費用25,000元，自屬有據。至被告固抗辯原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，然前揭修繕報告書工程費用欄載明：「新臺幣貳萬伍仟元整，已如數收訖。」等語，則被告所辯顯非可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告之前揭金額，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（依司促字卷第25頁送達證書，起訴狀繕本係113年3月22日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告給付25,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-19

PTEV-113-屏小-334-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1307號原告張全美訴訟代理人張伯書律師被告蕭聰華訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告陳毅展郭力豪張智剛上三人共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：其為門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告蕭聰華（下稱姓名）為同路段75號2樓之1、2樓之2房屋（下稱2樓房屋）所有權人，被告陳毅展（下稱姓名）為同路段75號3樓之1房屋所有權人（下稱3樓之1房屋），被告郭力豪、張智剛（下稱郭力豪等2人）則為同路段75號3樓之2號房屋（下稱3樓之2房屋，與2樓房屋、3樓之1房屋合稱75號2、3樓等3筆房屋）共有人，系爭房屋2、3樓房間有漏水情形，上開漏水位置恰為系爭房屋與75號2、3樓等3筆房屋之共同壁位置，因系爭房屋經明興水電工程行（下稱明興水電行）檢測並無漏水情況，可認係75號2、3樓等3筆房屋漏水所致，則被告等人未妥善處理漏水，導致系爭房屋滲水，造成系爭房屋2、3樓牆面、木地板受損，已損及其居住安寧，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條、第767條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠蕭聰華應就其所有2樓房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈡陳毅展應就其所有3樓之1房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈢郭力豪等2人應就3樓之2房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈣被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠蕭聰華抗辯略以：其為2樓房屋所有權人，其曾委託宏居電機工程有限公司（下稱宏居公司）進行水管測試，認定2樓房屋之水塔、水管攝氏均正常無漏水，與系爭房屋共同壁無潮濕現象，系爭房屋漏水顯非2樓房屋所致；系爭房屋漏水非2 樓房屋所致，原告訴請其修繕、賠償自無理由，況原告本件請求已逾請求權時效，其亦得拒絕賠償等語，並聲明如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳毅展、郭力豪等2人抗辯略以：系爭房屋漏水非因3樓之1、 3樓之2房屋所致，其等現前委託水電工程公司檢測，已可認 3樓之1、3樓之2房屋並無漏水，原告應就其主張負舉證責任；且原告亦未舉證其等就系爭房屋漏水存有故意、過失，原告訴請其等賠償渠損失，亦無依據等語。並聲明：如主文第 1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，蕭聰華為2樓房屋所有權人，陳毅展、郭力豪等2人分別為3樓之1、3樓之2房屋所有權人等節，有系爭房屋登記第一類謄本、75號2、3樓等3筆房屋建物登記謄本可參（見本院卷第45-46頁、第49-52頁、第 53-54頁、第47-48頁）；上開主張事實亦未經被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應認屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。原告主張75 號2、3樓等3筆房屋與系爭房屋共同壁有滲水情形，經抓漏結果為75號2、3樓等3筆房屋所致，被告以前詞否認，是原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈原告舉證系爭房屋照片、明興水電行聲明書、錄音光碟為證，然系爭房屋照片為2、3樓房間全景、牆壁，部分牆壁有油漆剝落、水痕情形（見本院卷第63-69頁），均屬靜態方式呈現，至多僅能認定有上開油漆剝落、水痕情形，就是否為 75號2、3樓等3筆房屋漏水所致，依前開照片，顯然難以證明。又依明興水電行出具之聲明書觀之，記載「事由：南昌路屋主發現南昌路79號2＆3樓這邊，與75號2-3樓共同牆壁有大量水滲出。委託明興水電行，查漏水源頭，施做歸屬（南昌路79號）全棟水管管路試水試壓測有無漏水之現象。測試結果，歸屬（南昌路79號）房屋這邊全棟水管管路、管線測試完全正常冷熱水皆無漏水。（南昌路79號）房屋前面水管、管路管線都用明管。現況：南昌路79號2＆3樓這邊牆面有滲水，牆面摸起來冰冰的。木地板也被滲水和發霉試壓結果：委託明興水電歸屬南昌路79號冷熱水管路、管線皆無漏水有附照片及試壓結果全程業主陪同」等語，於上檢附明興水電行名片，並由訴外人曹明興簽名於上（見本院卷第71頁）。自上開聲明內容觀之，僅能認定系爭房屋經曹明興測試結果水管管路、管線無漏水，但關於系爭房屋是否因75號2、3 樓等3筆房屋造成漏水乙事，自上開聲明書則無從認定。　⒉再依原告舉證之錄音光碟檔案，經本院當庭勘驗結果以：光碟檔案名稱為「證二被告承認」，其內容為二名不知名男子、於不知名場所之對話內容，其中1名男子表示「（1-4秒語意不明）粉，那個剛好磁磚有破、然後忘記、忘記用、就是來不及用那個水泥先補滿再用防水下去，才導致有水滲到那邊去」；另名男子則回稱「嗯」；光碟檔案名稱為「被告自認」，其內容為不知名男子稱「二樓、承租、才造成這樣子的啊」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第398-39 9頁）。原告固以上開錄音檔案主張陳毅展、郭力豪、張智剛有自認情事，然本院自上開筆錄錄音檔案內容僅能辨識分別為2名、1名男子對話，至於係何人、於何時、何場所所為對話，均無法自上開檔案內容知悉；且自上開對話內容，僅為片段、零星陳述，部分語句並非完整且語焉不詳；且男子均未曾於錄音檔案言明其等討論之標的為何處，僅以語句「那個」代替所指標的，本院實無從得知錄音檔案所稱「那個」、「那邊」、「二樓」等標的，是否即指系爭房屋、75號 2、3樓等3筆房屋，或為其他建物、地上物、物品；且縱原告主張係郭力豪於錄音光碟陳述為真實，上開陳述並非於本院言詞辯論時所為，亦不能認係對於原告主張事實所為自認。　⒊從而，本件原告所為系爭房屋照片、聲明書、錄音檔案等舉證，尚不能使本院認定系爭房屋漏水係因75號2、3樓等3筆房屋所致，是原告前開主張，難認可採。四、綜上所述，原告所為舉證尚不足認定其主張真實，是其訴請被告分別修復房屋至不再漏水至系爭房屋狀態，及請求被告連帶給付20萬元，均為無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國114年3月18日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-18

CHDV-112-訴-1307-20250318-2

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第547號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人李明哲律師被上訴人群展電機有限公司法定代理人吳進益訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月20日臺灣臺北地方法院111年度建字第156號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人、訴外人巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）及大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同訊電公司）共同承攬業主桃園市政府新建工程處之桃園市蘆竹國民運動中心興建工程（下稱系爭工程），上訴人為代表廠商向業主請領工程款後再付款予巨力公司，巨力公司於民國108年7月5日簽立債權讓與協議書（下稱系爭讓與協議）將其可向上訴人請領其中新臺幣（下同）1169萬9750元工程款債權讓與被上訴人，依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600 元本息，嗣被上訴人於本院提出巨力公司與上訴人於106年5 月23日簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議）第6 點，補充說明巨力公司得向上訴人請領工程款之依據（本院卷㈡第326頁），並非訴之追加，合先敘明。　　二、被上訴人主張：上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5 月23日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7月與業主簽訂系爭工程採購契約書（下稱系爭契約），歷經3次變更設計後契約價金調整為4億9304萬6370元，巨力公司自得請領上訴人代向業主領得上開價金13％之工程款。因巨力公司以1 450萬元向伊訂購系爭工程所需高低壓配電盤設備材料，並於108年7月5日簽立系爭讓與協議，將其可向上訴人請領其中1169萬9750元工程款債權讓與伊，扣除上訴人已給付伊之部分款項後，伊尚可請求438萬7600元等情。爰依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，求為命上訴人應給付438萬760 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊依系爭契約向業主請領伊與巨力公司、大同訊電公司共同承攬系爭工程之工程款後，由巨力公司依實際施作系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向伊請領工程款，據此計算108年4月巨力公司退場時可請領第1期至第19期工程款為2451萬2046元。惟被上訴人以送達起訴狀繕本通知債權讓與之前，伊已給付巨力公司7次工程款及以監督付款方式代巨力公司支付其下包商之工程款共3159萬3057元，巨力公司已無工程款債權可讓與被上訴人等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　五、被上訴人主張其受讓巨力公司向上訴人得請領1169萬9750元工程款，扣除上訴人已給付被上訴人之部分，上訴人尚應給付438萬7600元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人主張上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5月2 3日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，並於第6點約定巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7 月與業主簽訂系爭契約，約定價金4億6127萬元，其後於107 年7月、108年8月、108年9月辦理3次變更設計，契約價金調整為4億9304萬6370元，系爭工程於108年10月23日完工，經業主於109年1月7日驗收合格等情，有系爭共同投標協議、系爭契約、驗收紀錄可稽（原審卷第105頁、本院卷㈠第301 至361頁、本院卷㈡第195至198頁）。另巨力公司於108年7月 5日與被上訴人簽訂系爭讓與協議，約定將其向上訴人承攬系爭工程之工程款中1169萬9750元債權讓與被上訴人等情，有系爭讓與協議為憑（原審卷第47頁）。　㈡被上訴人主張巨力公司可向上訴人請領調整後之契約價金13％之工程款，或巨力公司於108年4月撤場時完工進度乘以13％計算工程款云云；上訴人則以巨力公司僅得請領108年4月撤場時，依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額 90％計算之工程款等語置辯。經查：　1.系爭共同投標協議第4、5點固約定，第1成員上訴人主辦土建工程、占契約金額比率83％，第2成員巨力公司主辦機電工程、占契約金額比率13％，第3成員大同訊電公司主辦空調工程、占契約金額比率4％；第6點約定：「共同投標廠商同意契約價金依下列方式請領：由代表廠商（即上訴人）出具之發票及相關文件向機關統一請領」（原審卷第105頁）。惟依兩造陳明上訴人代表向業主請款後，巨力公司再向上訴人請款（本院卷㈠第123、436頁），及巨力公司負責人蔡明諺於原審證稱：系爭工程已完工，但巨力公司沒有執行到最後，竣工前108年4月撤場，撤場前系爭工程之機電、空調、消防都是伊施作等語（原審卷第241、242、244頁）。再依巨力公司向上訴人第1次請款資料，記載：「依據蘆建（即系爭工程）第4期計價（107.01.01～107.01.31）水電工程計價＄323,226先行折扣9折」、「323226×0.9＝290903≒290000」、「本期先行計價290000」、「備註：巨力於本公司（即上訴人）計價原則為與本公司向業主請款後金額9折計價」（本院資料卷㈠第7頁），且與系爭工程第4期估驗計價單甲.參 .一至五項工程項目金額共32萬3226元相符，有系爭工程第4 期估驗計價單可稽（本院卷㈠第176頁）；參諸巨力公司共向上訴人請款7次，第2次（對應系爭工程第8、9期）、第3次（對應系爭工程第10、11期）、第4期（對應系爭工程第12 期）、第5次（對應系爭工程第13期）、第6次（對應系爭工程第15期）、第7次（對應系爭工程第16期）請款金額，均延續第1次請款之相同方式，亦即巨力公司以業主依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額90％之相近數額向上訴人請款等情，有上訴人開立予巨力公司及系爭工程上開各期估驗計價單為憑（本院資料卷㈠第5、13、29、101、3 55、437至439頁、本院卷㈠第197至248頁）。可見巨力公司係以其實際施作水電、空調工項，依系爭工程各期估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向上訴人請款，則被上訴人撤銷「巨力公司係以可請領工程款之90％向上訴人請款」之自認（本院卷㈡第7頁），另主張巨力公司依系爭共同投標協議契約金額比率13％或完工進度乘以13％向上訴人請款云云，顯與巨力公司向上訴人歷次請款情形不符，自無可取。　2.被上訴人雖以巨力公司於108年4月撤場後仍有替系爭工程下包廠商向上訴人請款，上訴人亦未依系爭共同投標協議第5 點約定另覓其他廠商等節，撤銷其自認「巨力公司於108年4 月撤場」（本院卷㈠第366頁）。查蔡明諺於原審證稱：巨力公司於108年4月離場，竣工前就離開，單純的撤場，巨力公司撤場後，有些下包商就直接跟上訴人簽約，有些就像被上訴人一樣拿不到款項，或是下包商與上訴人協議好，上訴人要求下包商與巨力公司終止契約，才願意付款，但巨力公司還是有繼續幫下包廠商向上訴人請款等語（原審卷第242至2 45頁），自無從僅憑巨力公司撤場後協助下包商向上訴人請款，或上訴人另與巨力公司下包商簽約施作而未另覓其他廠商繼受巨力公司，遽認巨力公司未於108年4月撤場，則被上訴人執此撤銷自認，自不可取。至被上訴人再以巨力公司得向上訴人請領之工程款，應依3次變更設計後調整契約價金計價云云，惟依系爭工程之專案管理亞新工程顧問股份有限公司114年1月17日函、設計監造石昭永建築師事務所114年1 月20日函覆略以：第1次變更設計時間為107年7月，變更內容無甲.參水電工項，第2、3次變更時間分別為108年8月、9 月，均含有甲.參水電工項，第1至3次變更設計皆無甲.參. 五空調工項等情（本院卷㈡第229至230、263頁）。可見第1 次變更設計與巨力公司負責水電及空調工項無關，而第2、3 次變更設計係在巨力公司於108年4月撤場後，則被上訴人主張應按變更後契約價金計價云云，亦不可取。　3.基上，上訴人於巨力公司108年4月撤場前，向業主依系爭工程第1期至第19期（106年8月31日起至108年4月30日止）估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額請領共2723萬5607元，有系爭工程估驗計價單、請款明細表及彙整明細表可稽（本院卷㈠第151至300頁），參以兩造未能證明巨力公司於108 年4月何日撤場，縱寬認於該月30日撤場計算巨力公司得請領之工程款，應為2723萬5607元之90％即2451萬2046元。　㈢又上訴人自107年4月13日至109年9月21日間，依巨力公司7次請領工程款，及因巨力公司財務困難未能支付下包商工程款之需，由巨力公司簽立借支單並檢附下包商之發票、契約文件或巨力公司與下包商共同出具申請書，向上訴人申請直接付款予下包商，上訴人再依上開文件直接付款予巨力公司，共計3159萬3057元等情，有申請書、借支單、發票可稽（原審卷第115至117、125至127、135至137、147至149頁、本院資料卷㈠第9、17至23、31、35至37、47至51、57至63、79至85、103至105、109至111、123至129、135至141、147至151、155、159、169至175、183至185、189、201至207、219至225、237至241、249至251、255、269至275、287至289、293至295、311至317、327至331、341至347、359至361、365、373、381至387、399、403至407、427至433、443至447、469至475、489至495、509至515、525至531頁），並經被上訴人核對後不爭執（本院卷㈡第27、203頁）。可見上訴人除已支付巨力公司7次請款外，另為免巨力公司未支付下包商工程報酬而影響系爭工程之施作，乃同意巨力公司預支工程款，採用類似工程業監督付款之縮短給付方式，由上訴人直接付款予下包商，則上訴人抗辯其已支付3159萬3057元工程款予巨力公司，自屬可取。　　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人於108年1月30日收到巨力公司債權讓與通知云云，並舉蔡明諺於原審證詞為證。雖蔡明諺於原審證述：巨力公司書面通知上訴人債權讓與後，上訴人將巨力公司工程款直接支付被上訴人第1筆290萬元配電盤工程款等語（原審卷第 241頁），惟上訴人否認斯時受債權讓與通知，且蔡明諺或被上訴人亦未能提出書面債權讓與通知佐實其說，況巨力公司係於108年7月5日簽立系爭讓與協議，豈能於讓與之前即通知上訴人？再者，巨力公司於108年8月29日、109年7月3 日出具申請書、借支單申請上訴人將相關工程貨款直接撥付被上訴人指定銀行帳戶等情，有申請書、借支單可稽（原審卷第135至137、147至149頁），可見上訴人係以監督付款方式將巨力公司之工程款匯付被上訴人，並非受債權讓與通知後於108年10月3日、109年9月21日付款予被上訴人之舉甚明，則被上訴人執蔡明諺證述所為上開主張，自不可取。被上訴人另以起訴狀繕本於111年6月22日送達上訴人為債權讓與之通知等情，有起訴狀、送達回證可憑（原審卷第10、73頁），應認上訴人於111年6月22日始受債權讓與通知，則上訴人於受債權讓與通知前，其依巨力公司申請將工程款直接支付予下包商，應對巨力公司發生清償效力。　㈤從而，巨力公司於撤場前固得向上訴人請領工程款2451萬204 6元，惟扣除上訴人於111年6月22日受債權讓與通知前，已支付巨力公司工程款3159萬3057元，巨力公司對上訴人已無工程款債權可再讓與被上訴人，則被上訴人依系爭讓與協議，請求上訴人給付438萬7600元云云，自不可取。六、綜上所述，被上訴人依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600元，及自111年6月23日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-18

TPHV-113-上-547-20250318-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第227號被告陳毅睿即至捷水電工程行原告沈永清與被告間請求給付工資事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3項亦有明文。二、原告沈永清與被告間請求給付工資事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收部分裁判費。嗣該事件經本院1 13年度勞小字第70號判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。三、經本院調卷審查後，原告已繳納第一審裁判費333元，是被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　四、依民事訴訟法第77條之22第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-03-18

KSDV-114-司聲-227-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第19號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃光隆上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 212號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年3月18日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文　黃光隆因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實要旨：黃光隆為崴程工程行負責人，黃光隆即崴程工程行前自晨光建設股份有限公司承攬宜蘭縣○○鎮○○街000號旁（基地位置東安段1045地號）之「晨光建設股份有限公司停車空間、集合住宅新建工程」之水電工程，為職業安全衛生法第 2條第3款所稱之雇主，陳介順則為黃光隆即崴程工程行僱用之勞工。黃光隆明知對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，即對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；且對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；又不得使勞工在施工架上使用梯子、合梯或踏凳等從事作業，以保障勞工安全，防止職害災害之發生，而依當時情形並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，於民國113年9月20日9 時許，所僱用之勞工陳介順在前址工地現場，於高度2公尺以上之場所作業時，未提供安全帽使陳介順正確戴用，而使陳介順使用移動梯從事燈具換裝作業，致陳介順自施工架工作台連同移動梯墜落3.4公尺，陳介順之頭部因而撞擊安全梯扶手欄杆及轉折平台，而受有顱骨穹窿閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出肇、創傷性休克、右膝蓋挫擦傷、左腳趾挫擦傷，經送醫急救後，延至當日12時3分許，仍因頭部鈍傷顱內出血不治而死亡。 處罰條文：職業安全衛生法第40條第1項，刑法第276條、第55 條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-114-訴-19-20250318-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-62-20250318-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司他字第1號相對人楊淑樺(即濤程水電工程行) 上列相對人與聲請人林東燦間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第182號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 22,000元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-18

PCDV-114-司他-1-20250318-1