Know99判決書

搜尋結果：江定宜

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐啓榮選任辯護人紀卉芸律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷，所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查：㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開事實，應堪以認定。㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時，其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態，可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為，且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全，被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被告與辯護人上開所辯，皆無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-459-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第201號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊祐誠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2053號），本院判決如下：　　主　文楊祐誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊祐誠於民國111年12月10日1時3分許，在臺北市○○區○○路00號處，搭乘由黃奕峰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車，搭車過程中因手機充電問題產生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自右後座取出刀械後，向前以左手勾住黃奕峰脖子、右手持刀抵住黃奕峰腹部，向黃奕峰恫稱：「你現在要怎樣，你說阿，要怎樣」等語，使黃奕峰心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告楊祐誠固坦承有於上開時、地搭乘由告訴人黃奕峰所駕駛之車輛，並於車內向告訴人稱「你現在要怎樣，你說阿，要怎樣」等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我當時手機急需充電，要跟告訴人借車內充電，問了好多次，他都沒有回應，後來才拿充電線出來借我，但口中念念有詞，我按耐不住脾氣，就將手勾著告訴人的座椅，質問他是什麼意思，當時我手上拿的是充電線或手機，不是刀子，我沒有用左手臂勾住告訴人的脖子，也沒有用刀抵住他的腹部，我說的那些話不是恐嚇的話等語。經查：㈠、被告於111年12月10日1時3分許，在臺北市○○區○○路00號處，搭乘由告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車，搭車過程中因手機充電問題產生糾紛，被告即自右後座取出刀械後，向前以左手勾住告訴人脖子、右手持刀抵住告訴人腹部，向告訴人稱：「你現在要怎樣，你說阿，要怎樣」等情，迭據告訴人於警詢中指訴綦詳，並以證人身分於偵查中具結證述明確，復有車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局大同分局111年12月19日北市警同分刑字第1113037647號函、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第21至23頁、第45至48頁、第51至55頁、第67至69頁）可茲為證，互核告訴人前後所述情節相同，且經本院當庭勘驗車內行車記錄器檔案，確見被告由後座取出反光細扁面型物品後，以右手持該物品向告訴人方向靠近，告訴人隨即向被告致歉，聲音並與遭他人勒住脖子後說話低啞之情形相類似，有本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院易字卷第112至114頁、第121至125 頁）附卷足參，亦與告訴人於警詢及偵查中所述內容相吻合，可認被告確有以上開方式恐嚇告訴人之事。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人於車內發生爭執過程，除經告訴人證述在卷外，另有本院勘驗車內行車記錄器筆錄可為佐證，事證已臻明確，而被告於偵查中先稱手中拿取的為充電線等語，後於審理時另稱手中拿取的是充電線或手機，是一個裝線的盒子等語，說詞前後不一，且依據本院勘驗筆錄內容，被告所拿取之物品為細長扁面形狀物，與一般充電線或手機形狀不相符合，是被告上開辯稱要屬事後卸責虛飾之詞，委無足採。㈢、另被告聲請勘驗其於下車前與告訴人對話之行車記錄器畫面，證明其與告訴人協議互不追究部分，惟被告所為恐嚇犯行業經本院認定如上，其與告訴人事後是否曾有其它約定，亦不影響本罪之成立，難認有調查之必要。㈣、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因手機充電而與告訴人發生爭執，不思採取理性之方式溝通，竟持利器及以言語恫嚇告訴人，使在車內狹小空間之告訴人心生畏懼，所為應予以非難，考量被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之教育程度、生活經濟狀況及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、沒收：　被告於本案所持用之刀械，並未扣案，亦無證據證明為違禁物，價值不高，難認就此有宣告沒收之刑法上重要性，考量開啟沒收程序之成本及效益，避免日後執行過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-201-20250110-2

原附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第4號原告黃奕誠被告林杰上列被告林杰因詐欺等案件（113年度原訴字第6號），經原告黃奕誠提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官梁志偉法官郭書綺以上正本證明與原本相符。本件不得抗告。書記官江定宜中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

SLDM-113-原附民-4-20250110-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妮萱指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12689號），本院判決如下：　　主　文林妮萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林妮萱明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月29日19時39分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將其所申請之台新銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告林妮萱固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是因為剛轉換工作，父親又過世，身上沒什麼錢，想求職，在臉書上加入代工的粉絲團，有一個人就主動私訊我，問我對代工的工作有沒有興趣，並說要轉家庭代工的材料費跟補助津貼，之後要將材料費從我帳戶領出來，需要我提供帳戶及密碼，所以我才會提供台新銀行帳戶的金融卡跟密碼給對方，那個帳戶裡面沒什麼錢；我有問對方該份工作的內容，他請我聯繫另一個同事，另一個同事有將他們做代工的影片跟公司合約書傳給我，我沒有去查詢那家公司的資料；我是高職畢業，之前有做過空調工程的工作，我知道不能將金融帳戶任意提供給別人，但我當時急著要用錢，我隔兩天就有去把金融卡掛失等語。經查：㈠、上開台新銀行帳戶為被告所申設，被告於113年1月29日19時3 9分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，而分別匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內後，旋即遭人提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得本案台新銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人匯款之帳戶。㈡、被告雖以前詞置辯，然查：　　 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、由被告供稱係經由臉書獲得本案家庭代工之工作資訊等語，可見被告並非透過一般求職管道取得工作機會，此與一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，顯然有別，而縱使網路上兼職工作相比一般正職工作，工作時間、地點、薪水等較為機動及彈性，然雇主方亦多會提供公司名稱、地點、電話、收發貨人員的聯繫方式等資訊，並詢問應徵者相關工作經歷，以確保派遣工作能順利完成，上開所述求職流程是為一般具有正常智識之人所知悉，而參被告所提供之對話記錄，皆無提及上開資訊，又被告行為時年齡為23歲，學歷為高職畢業，在本案之前並非毫無求職之經驗，並了解金融帳戶存提款、轉帳之功能及使用方式，考量其智識能力及社會生活經驗，當知悉上開一般求職流程，且金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，再者，近來詐欺集團以各種理由，撥打電話給一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告未循一般正常途徑求職，而僅以電子通訊軟體聯繫工作內容，且已有自覺倘將金融卡提供他人使用恐淪為犯罪工具，竟未查詢代工公司資訊，且就需提供之金融帳戶資料亦未積極詢問交付原因，即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之人指示，寄送其所申辦之金融帳戶資訊，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3、另依被告提供之合約書，其內記載「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推」、「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方（提款卡是不需要有錢的），甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」，然金融帳戶非必以使用者之名義申辦，且提款卡上除卡號外，並無可足以辨識個人資料之記載，相較於金融帳戶而言，身份證上記載較多個人資訊，可達到該公司要求實名制之目的，對於該公司更有保障，何需應徵者提供不用自己先出資購買材料之金融帳戶及密碼給公司，反而完全無法達到公司確保代工人員能確實完成工作而不會虧損之結果，實與公司告知寄送個人帳戶資料係為核實身份之要求不符，又被告之台新銀行帳戶存款於寄出時僅剩餘10元，就客觀而言，倘若非供人作為不法使用，被告之台新銀行帳戶並未具有任何經濟價值，且他人當可以自己名義自行申辦金融帳戶，無需以金錢購買之，則何以提供一本金融帳戶即可獲取補助金1 萬元，顯然上開說詞已有諸多不合理之處，被告無庸具有從事金融、司法相關工作背景或豐富社會經驗即可察覺，而被告仍選擇將自己所申辦之金融帳戶資料交付給對方，難認其主觀上未預見他人將會使用帳戶遂行詐騙及洗錢之行為。 4、又被告雖於113年2月6日0時26許前往新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案等情，有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見立字卷第37頁），然此已係在告訴人等人遭詐騙而將款項轉入被告上開金融帳戶中，並遭詐騙集團成員提領完畢交付予他人後所生之事，此事後之作為本不足反推被告於交付帳戶資料及提領款項當時主觀上未具有不確定故意。從而，縱被告提供薪轉帳戶及事後有報案之舉，仍不足作為有利被告認定之依據。㈢、綜上所述，被告所辯均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，應綜合審酌，此有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告之台新銀行帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自上開帳戶中提領，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡、智識程度、家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據名稱 1 黃雅雯黃雅雯於112年12月23日在社群軟體上看到舊衣回收換現金廣告後加入投資講師LINE好友，詐欺集團成員遂向黃雅雯佯稱：協助進行投資操作云云，致黃雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時59分許 3萬元 ⑴黃雅雯113年2月7日警詢（立字卷第41至43頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第45至49頁、第73至75頁）。 ⑶黃雅雯與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第51至71頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 2 徐仲博徐仲博於113年1月23日在社群軟體上看到AI訓練師拉框廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向徐仲博佯稱：代操作會有獲利云云，致徐仲博陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日15時38分許 7萬元 ⑴徐仲博113年3月5日警詢（立字卷第81至83頁）。 ⑵新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第85至93頁）。 ⑶徐仲博與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第97至103頁）。 ⑷徐仲博中國信託銀行存款交易明細（立字卷第95頁）。 ⑸林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 3 田涵萱田涵萱於112年11月在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向田涵萱佯稱：進場投資云云，致田涵萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日21時45分許 1萬8,000元 ⑴田涵萱113年3月2日警詢（立字卷第109至111頁）。 ⑵臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第106至108頁、第112至113頁、第119頁）。 ⑶田涵萱與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第114至118頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 4 謝采蓉謝采蓉於113年1月15日在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向謝采蓉佯稱：賺錢計畫云云，致謝采蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時10分許 3萬15元 ⑴謝采蓉113年2月14日警詢（立字卷第123至126頁）。 ⑵彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第127至135頁）。 ⑶謝采蓉與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉　帳交易明細截圖（立字卷第137至150頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-43-20250110-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1776號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件（本院113年度訴字第970號) ，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月28日對黃志忠施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告黃志忠於民國113年12月28日10時23分許，因遭同舍房受刑人欺負，憤而在舍房內持窗框對該受刑人進行攻擊行為，故需將被告帶離舍房調查，然因假日警力薄弱，為避免暴行再次發生，故施用戒具以利戒護等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾4小時；收容於保護室，每次最長不得逾24小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項至第4項定有明文。三、經查，聲請人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可參，可認係出於避免被告再度為攻擊行為之原因而為管束，其情形應屬急迫。四、綜上，聲請人依羈押法第18條第2項、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬為達成羈押目的、維持秩序之必要措施，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-聲-1776-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PHAN HUY HOANG（中文姓名：范輝黃）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3974號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN HUY HOANG自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、經查，被告PHAN HUY HOANG因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官於民國113年5月13日為被告限制出境、出海 8月之處分，嗣本案於113年10月21日繫屬本院審理，原限制出境、出海期間至114年1月12日即將屆滿，有臺灣新北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書附卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第107至108頁）在卷可佐。茲因前開法定期間即將屆滿，被告於本院審判時雖未到庭，然經本院審視卷內事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大，參以被告為外籍人士，其居留效期已於112年8月2日到期，有基本資料表可參（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第10 1頁），且於本院113年11月21日審判期日並未到庭，經其辯護人當庭陳稱未能聯繫到被告等情（見本院訴字卷第29至30 頁），被告已有逃亡之事實，為確保日後訴訟程序之進行及可能之刑罰執行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-訴-904-20250103-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1471號聲明異議人即受刑人楊水勝上列聲明異議人對檢察官之指揮執行認有不當，而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊水勝（下稱受刑人）於民國111年7月14日獲准法務部假釋，結束長達10年監獄之生活，出監後遵守法紀，後因事不如意犯了過錯，被通知尿檢未通過，需接受戒癮治療，因早上出門工作忽略要前往地檢署報到，因而遭撤銷假釋，受刑人並無做出任何違反法紀的事情，卻因此被撤銷假釋，實有不甘，請撤銷原撤銷假釋之處分，恢復保護管束之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明異議者，即非適法。三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例等案件經臺灣高等法院以104年度聲字第870號裁定定應執行有期徒刑13年，指揮書所載之徒刑執行期間為自101年7月21日起至114年7月20日止，由臺灣士林地方檢察署檢察官以104年度執更助己字第184 號執行指揮書指揮執行，嗣因毒品危害防制條例等案件經臺灣高等法院以101年度聲字第829號裁定定應執行有期徒刑1 年6月，與上開案件所示罪刑接續執行，指揮書所載之徒刑執行期間為自114年7月21日起至115年5月7日止（因已執畢6 個月，另經易科罰金已繳納新臺幣7萬4,000元，抵扣刑期74 日），嗣因獲准假釋於111年7月11日出監，後因假釋遭撤銷，自113年8月30日起，由臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度執更緝字第90號執行指揮書指揮受刑人入監執行殘刑4 年1月17日至今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭執行指揮書在卷足考，可見受刑人所聲明異議之臺灣士林地方檢察署檢察官執行殘餘刑期，乃在執行臺灣高等法院10 4年度聲字第870號裁定對受刑人所定應執行刑之殘刑，依上說明，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，即應向為該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院為之。受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1471-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師被告游治緯選任辯護人王弘熙律師蔡明叡律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下：　　主　文一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾陸年捌月。二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年陸月。三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒收。事實陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下，丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情。理由壹、程序部分：一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號現場勘察報告，應無證據能力：依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上屬傳聞證據，應認無證據能力。二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力：按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭執上開照片之證據能力，容有誤會。三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間，他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程，是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影，但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內，只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查：㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳，陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分（中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分）；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁），核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢，暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲，就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊，所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉）、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實，亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應，鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採。㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子，並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的，也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後，就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛，還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞，不足為其等有利之認定。㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡，有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯，而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同）之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見，或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）；證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我，叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態，亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題，不影響本案相當因果關係之判斷。㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出，陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌（24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上（第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯，均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰，爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡、共犯關係：　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們，我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已，游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁），由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時，汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作，並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱：到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。㈣、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下，陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害，堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪所用而得行沒收之。㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓　　　　　　　法官梁志偉　　　　　　　　　　　　　法官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302-1條犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第52號原告陳羽擷訴訟代理人廖宏文律師被告陳勝賢林詣珉張瑋成汪昊煜丁育強江健毅陳明雄林柏紳陳威豪游治緯李○成（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）上一人訴訟代理人林智群律師被告兼上一人法定代理人林○如（住、居詳卷）李○緯（住、居詳卷）上二人訴訟代理人林智群律師被告高○祐（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）訴訟代理人曾伊如律師被告兼上一人法定代理人高○鴻（住詳卷）被告鄭民浩上列被告因本院113年度原訴字第33號傷害致死等案件（起訴案號：112年度偵字第19966號、112年度少連偵字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告陳勝賢、汪昊煜、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、李○成（少年，真實姓名、年籍資料均詳卷）、林○如（少年李○成之法定代理人）、李○緯（少年李○成之法定代理人）、高○祐（少年，真實姓名、年籍資料均詳卷）、高○鴻（少年高○祐之法定代理人）、鄭民浩因本院113年度原訴字第33號傷害致死等案件，經原告對渠等提起本件刑事附帶民事訴訟。本件李○成、高○祐、鄭民浩雖非上開刑事傷害致死等案件之被告，然刑事部分之被告陳勝賢、汪昊煜、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯於上開傷害致死等案件中，與被告李○成、高○祐、鄭民浩為共同正犯，且被告李○成、高○祐就此部分非行，業經移送少年法院審理在案，是被告李○成、高○祐、鄭民浩與本件刑事部分之被告陳勝賢、汪昊煜、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人為共同侵權行為之人，即屬依民法負賠償責任之人；又被告林○如、李○緯為被告李 ○成之法定代理人，被告高○鴻為被告高○祐之法定代理人，依民法第187條第1項規定，於限制行為能力人不法侵害他人之權利者，與其連帶負賠償責任，原告對上開少年被告及其等法定代理人一併提起附帶民事訴訟，於法有據。三、又刑事案件之被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯已於民國113年11月1 9日審結，並於113年12月31日宣判。因本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要。　　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本相符。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-重附民-52-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1839號上訴人即被告李佩俞上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第346號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李佩俞（下稱被告）就本案所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；各量處有期徒刑8月、7月，並諭知應執行有期徒刑10月，並說明扣案之海洛因2包、甲基安非他命3包、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支，雖為違禁物，然因上開物品均為案外人林柏志所有，亦無證據係供被告施用毒品所用，且為林柏志另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物，並已由該案檢察署檢察官起訴請求宣告沒收，故於本案不予宣告沒收銷燬。認事用法、量刑及不予沒收之諭知尚屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　　　㈠警察攔停案外人林柏志所駕駛車輛後，有執法過當情事，又未出示搜索票即將手伸進車內拿取物品，應屬違法搜索。　㈡被告於警詢時起即坦承施用第一級毒品海洛因，更於警方未察覺前即主動交付毒品，並自承扣案毒品均為案外人林柏志所有，而有供出毒品來源，是本件被告應有適用毒品危害防制條例第17條第1項之供出上游減刑規定之適用，原審判決卻漏未審酌上情，而未依上揭毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告刑責。　㈢況本件被告更於警方採尿而未發現被告施用毒品前即自承有施用毒品情事，應屬自首，而應適用刑法第62條規定對被告為減刑，原審判決仍漏未審酌此情，而未依上揭刑法第62條自首減刑規定減輕被告刑責。　　　㈣再被告於警方查獲之初即主動坦承犯行，因此節省訴訟勞費，使明案速判，益臻被告真心悔過，除應列為刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑審酌事項，而獲得最高幅度之刑度減輕，亦應認係屬刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕之情事，而得納入酌量減輕其刑要件。何況被告施用毒品行為僅止於吸毒者友儕間互通有無，另本案毒品亦均已扣案而未流入市面造成社會治安危害。是原審判決未將上情納入刑法第57條第10款並援依同法第59條認定被告所為顯可憫恕，亦有不當。　㈤與本案類似事實之其他判決案例中，刑度多均處以有期徒刑6 月以下，是原判決顯有量刑過重之虞。　三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之自白、卷附高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心民國112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）等證據資料，認定被告就本案施用第一、二級毒品之任意性自白有補強證據得以相佐而與事實相符，應可採信，是認本件事證明確，被告犯行均堪以認定，分別依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告上訴主張均無足採　　⒈本件員警所為無涉於違法搜索，且被告所交付之毒品亦非其所有　⑴按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第8條定有明文。是故，交通工具之駕駛人如有異常舉動，經警察綜合客觀情形研判已發生危害、易生危害或將生危害，且符合必要性、緊急性要件者，自得對駕駛人進行身分查證、強制其離車等未達強制處分程度之舉措，並包括因客觀情形，為查證身分或強制離車所必要之附隨行為（最高法院113年度台上字第502號判決意旨參照）；而上開「檢查交通工具」與「搜索」之區別，係指警察雖不得為物理上之翻搜，然仍得以目視之方式檢查交通工具，檢視車內有無犯罪之物品並予以查扣。又臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去某些不當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及防止危害發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民之一種執行勤務方式。而臨檢與刑事訴訟法之搜索，均係對人或物之查驗、干預，而影響人民之基本權，惟臨檢屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之。是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，則僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表，即以一目瞭然為限（最高法院111年度台上字第3883號判決意旨參照）。　⑵本件係因於112年10月28日15時50分許，經高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所巡邏警組巡經苓雅區自強二路與新光路口時，見被告所搭乘、由案外人林柏志所駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，適由新光路左轉成功二路時未使用方向燈，故於前鎮區成功二路39號前將之攔停，此情並為被告所不爭執，故員警係因見案外人林柏志駕車有未使用方向燈之交通違規，有肇致交通事故危險情事而將之攔停，依上開警察職權行使法第8條規定，至此員警已得查證被告及林柏志之身分並檢查自小客車。而依卷附被告警詢筆錄所示，員警於攔停並檢視自小客車，依目視即得見駕駛座腳踏墊處發現置有一褐色零錢包露出已使用甲基安非安非他命玻璃球吸食器，故依法予以扣留，經打開後除甲基安非他命玻璃球吸食器外，尚有甲基安非他命殘渣袋3只。嗣員警於查證駕駛人林柏志及乘客即被告身分，查知被告有多項毒品前案，佐以上開經目視查知之車上置有吸食毒品器具之情，遂詢問被告有無攜帶毒品，被告即自行取出所攜帶之眼鏡盒交予警方查扣，而其內有已使用海洛因注射針筒3支、海洛因2小包、甲基安非他命3小包等為警查扣，至此被告及案外人林柏志已為持有毒品之現行犯，員警遂依刑事訴訟法第88條之逮捕現行犯規定逮捕被告及林柏志返所，復於所內再依刑事訴訟法第130條關於逮捕後無搜索票仍得附帶搜索規定，搜索被告攜帶之手提包，再次查獲已使用過之海洛因注射針筒2支並將之查扣及製作扣押筆錄，被告經警詢問上開查扣之物品為何人所有，被告均稱係案外人林柏志所有，此情有被告之警詢筆錄在卷可參。且觀諸上開警方攔停、臨檢、扣留物品（施用毒品器具、殘渣袋等）、逮捕現行犯及附帶搜索，亦屬適法有據，被告辯稱本件員警違法搜索，難認有據。況上開經搜索或扣得之物、甚或被告所稱自動交付之物品（毒品、注射針筒等），被告均稱全數係林柏志所有，而檢察官亦未據上揭查扣物品起訴被告有何違反毒品危害防制條例案件，是被告當亦同無自動交付其本件所違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品罪行之毒品情事。　⒉被告並未自首犯行　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。如前所述，本件員警臨檢、攔停案外人林柏志所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後，依法查證乘客即被告身分，查知被告有多項毒品前案，佐以上開經扣得之物，員警當對被告施用毒品犯行為相當程度之確信。而經員警於當日（112年10月28日）逮捕被告並返所後，除經被告同意而對之採集尿液送檢外，另詢問被告最近有無施用毒品，被告或稱約3天前施用海洛因、或稱於112年10月21日之不詳時間在其位於新北市淡水區民權路之住處施用海洛因等語；另經員警詢以於現場有查扣甲基安非他命，是否有施用時？又稱最近一次施用是上個禮拜不詳時間（經核112年10月28日為星期六，被告所指之上星期，至少已逾驗尿時點6日），於林柏志位於鶯歌住處施用甲基安非他命等語；嗣於偵訊中，再度陳稱於112年10月21日之不詳時間在其位於新北市淡水區民權路之住處施用海洛因等語。而尿液中關於海洛因代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，甲基安非他命則為96小時（4日），此為法院職務上所知悉之事項。故依被告供述之施用海洛因、甲基安非他命之時點，本件所採集尿液均不致檢出鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應。惟上開經警採集被告尿液送驗後，卻呈鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應，此有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）在卷可佐，檢察官始依前揭尿液檢驗報告而查獲並起訴本件被告施用海洛因及甲基安非他命犯行，故被告並未於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用海洛因、甲基安非他命犯行，自無援依自首減刑規定之適用。而此情業經本院函詢高雄市政府警察局苓雅分局承辦員警，亦經承辦員警於113年10月26日以高市警苓分偵字第11374671900號函函覆稱被告並無於警方尚未發覺其施用毒品前，主動坦承供出施用第一、二級毒品情事，有該函在卷可徵，併此敘明。　⒊被告並未供出毒品來源　　依上開說明，本件經附帶搜索或扣得之物、甚或被告所稱自動交付之物品（毒品、注射針筒等），被告均稱全數係林柏志所有，顯與其個人施用毒品犯行無涉，且觀諸被告之警詢筆錄，經警詢問被告所施用的海洛因及甲基安非他命是如何取得，被告亦空泛答稱係朋友、外號「哥哥」之人免費提供，其無「哥哥」之聯繫方式，都是「哥哥」跟其聯繫，但來電均無顯示號碼；其並無毒品上游可以提供云云，顯見被告實無供出毒品來源，遑論因而查獲其他正犯或共犯，此情經本院函詢高雄市政府警察局苓雅分局承辦員警，承辦員警亦為相同之答覆，此同有上揭高市警苓分偵字第11374671900 號函函在卷可佐。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。　⒋本件同無刑法第59條之適用：　刑法第59條規定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告前已有多起施用毒品經判刑執行之前案（有其前案紀錄表在卷可憑），顯知毒品之成癮性及危害性，仍未遠離毒品，繼續犯下本案施用毒品罪，可見自我約束能力不佳，守法意識薄弱，尚難徒憑被告所為僅止於吸毒者友儕間互通有無，本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害為合理化一再施用毒品之事由，況被告所稱自動交付之本案毒品均係案外人林柏志所有，與其本件犯行無涉，且被告施用兩種不同類型之毒品，更於警詢中未全然坦認施用毒品細節（尤以施用時點而言，已如前述），其犯罪情節在客觀上並無法引起一般之同情，亦無可憫恕之處，自無援依刑法第59條規定予以減輕其刑。　⒌原審並無量刑過重之情形　　原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告前經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，應知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，考量其有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有本院被告前案紀錄表可佐、本案犯罪之動機、手段、同時施用二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，暨被告自陳大學肄業之智識程度、離婚（上訴本院稱已再婚）、有1名未成年子女須扶養（上訴本院稱已由前夫扶養）、目前從事家管之家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情量處上開刑度（有期徒刑8月、7月），並定應執行有期徒刑10月，量刑核與被告犯罪情節相稱，尚稱妥適而無過重可言，而本件並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。至他案之量刑，因個案情節不同，自難以比附援引，或據此主張本件量刑經比較後顯然過重。從而，被告指摘原審量刑過重，同無理由。　　　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第346號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李佩俞　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第182號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審判後，本院判決如下：　　主　文李佩俞犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、李佩俞曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續戒治之必要，於民國111年9月13日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第3 4號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月28日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以將海洛因置於針筒內加食鹽水稀釋後注射入體內之方式施用海洛因1次；另以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月28日15時50分許，搭乘友人林柏志（所涉毒品罪嫌，另由臺灣高雄地方法院審理中）駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○○路00號前，因交通違規為警攔查，並於車內扣得林柏志所有之海洛因2包、安非他命3包、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支等物，經警採尿送驗後呈鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本案被告李佩俞所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告李佩俞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署112 年度毒偵字第2734號卷【下稱毒偵卷】第11、108頁、本院易字卷【下稱本院卷】第74、102、108、111頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）各1份在卷可稽（見毒偵卷第67至69 、113頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第45號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第46號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，而於111年9月13日釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可按（見本院卷第7至25、137至138頁），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、甲基安非他命前，持有該等毒品之低度行為，俱為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖於本院準備程序稱本案係混合施用海洛因及甲基安非他命等語（見本院卷第102 頁）；惟被告於警詢及偵查中均供稱：平常施用毒品是將海洛因粉末放入注射針筒內再以食鹽水稀釋後注射之方式施用，安非他命則是放入玻璃球內再以火燒烤吸食煙霧方式施用。查獲前最後一次施用毒品是於112年10月21日在新北市淡水區住家以針筒注射方式施用海洛因，於查獲當日前一周於友人位於鶯歌之住處以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命等語（見毒偵卷第11、108頁），足見被告施用海洛因、甲基安非他命之時間、地點、使用工具及施用方式各異，是被告遲至本院始改稱係混合施用云云，殊難可採。　㈣爰審酌被告前經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，應知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，考量其有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐、本案犯罪之動機、手段、同時施用二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，暨被告自陳大學肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從事家管之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第112頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　　　扣案之海洛因2包（毛重分別為0.61公克、1.07公克）、安非他命3包（毛重分別為0.40公克、0.41公克、0.67公克）、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支，雖為違禁物，然因上開物品均為案外人林柏志所有，亦無證據係供被告施用毒品所用，且為案外人另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物，並已由該案檢察署檢察官起訴請求宣告沒收乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度毒偵字第2733號起訴書、電話紀錄單在卷可證（見毒偵卷第115頁、本院卷第9 8-1至98-3頁），本案自不予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案由檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1839-20241231-1