Know99判決書

搜尋結果：污染環境

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖譽任張文賢上一人選任辯護人陳河泉律師被告周榮中上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48360號），本院判決如下：　　主　　　文廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育伍場次。周榮中無罪。　　　　事　　　實一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用，而向不知情之周榮中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書，且為珍材企業社（領有乙級廢棄物清除許可證，得清之運廢棄物包含一般廢棄物、一般事業廢棄物）之實際經營者。張文賢所經營之珍材企業社，於民國112年2月間，受開南大學委託處理該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物，因所處理之物品中，有部分係可回收處理之報廢品，珍材企業社處理後可獲取相當之利潤，經核算後珍材企業社同意不另收取清除、處理費用，而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物之廢桌椅、廢體育墊等物，且同意給付開南大學報廢財物清運處理回饋金（含稅）新臺幣（下同）89,800元。張文賢明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事業廢棄物文件內容，處理該批廢棄物，且知悉廖譽任並未經主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意，且與廖譽任基於未經許可，而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年2 月間某日至同年3月13日間某日，先後將其所經營珍材企業社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物2車，以每車3,000元（2車合計6,000元）之代價，交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將前開廢棄物2車，載運至上開向不知情之周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處理，並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護局經民眾陳情，於112年3月13日派員到場勘查而發現上情，循線查獲廖譽任、張文賢。二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告廖譽任、張文賢及張文賢之辯護人，就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中坦承其等上開犯罪事實，互核相符，且有桃園市政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張（稽查編號：稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號）、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份可稽。事證已經明確，被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定　　三、核被告廖譽任所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間，就所犯非法清除、處理廢棄物部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告廖譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢棄物行為，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之低度行為，為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收，不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為，為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物行為，已於起訴事實欄載明，雖所犯法條欄未敘及，不影響該起訴之效力。審酌被告張文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物，反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖譽任非法清除、處理，廖譽任且提供上開土地，堆置該廢棄物，影響公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度，被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，雖不構成累犯，惡性較重，被告張文賢、廖譽任犯後均坦承犯行，被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業粗工，家庭經濟狀況勉持，被告張文賢於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業資源回收業，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為資源回收業者，犯後均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，接受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依被告廖譽任之前案紀錄，已不合於緩刑要件，自不得諭知緩刑。四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元，據其警詢、檢察官訊問、審理中述明，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官另認被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元，而聲請沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份所載：係被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為報廢財物清運處理回饋金等情，並非被告張文賢或其所經營之珍材企業社，有自開南大獲取該款項，該款項自非被告張文賢犯罪所得，不得宣告沒收，檢察官此部分聲請，難依所請。貳、無罪部分：一、公訴意旨以：被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之所有權人，其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉售等非法貯存、清理、處理之情事，竟與廖譽任均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由周榮中無償提供本案土地予廖譽任，以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時，在不詳地點，將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物（總計重量約3.5公噸），交付予廖譽任進行清運、處理，廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中涉有上開犯嫌，無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號）等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：其係於113年5月間接獲警員通知，始知廖譽任有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地，供為堆放上開廢棄物，其警詢筆錄記載其稱：於111年3月被環保局通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云，所述有誤等情。經查：（一）、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中所述，前開廢棄物係於112年2、3月間，張文賢所經營之珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物，交予被告廖譽任堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物，係於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情，則有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於警詢中僅稱：該土地係被告周榮中所有，地主於疫情後就沒再來過等情，其於偵查中且陳明：當初被告周榮中不知道，是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中，並未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情，更未曾述及被告周榮中知情，均不得據以認定被告周榮中犯罪。而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示，被告周榮中係於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上，並於112年3月13日經主管機關稽查查獲，被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始得知該情，衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱：11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情，被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢棄物之情，自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容，而認定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱：被告廖譽任當初是跟我說他要停車使用，我（借）給他停車，他幫我看土地有沒有被亂丟垃圾，因為我平常不住那裏，就無償提供被告廖譽任使用等語，亦不能證明被告周榮中有何知情而提供上開土地供堆放本件廢棄物情事。（二）檢察官所舉被告周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示，時間為109年至111年4月間之對話訊息，其對話內容，顯與本件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關，自不能據以認定被告周榮中犯罪。（三）檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05949號）等，僅能證明被告廖譽任、張文賢上開犯行，為並不能證明被告周榮中知情而有提供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述，檢察官所舉證據，尚不能證明被告周榮中犯罪，自應諭知被告周榮中無罪之判決。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　 1項，判決如主文。肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮承浩上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00　號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價，清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車（子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路與00路為警攔查查獲。二、證據：（一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警詢及偵查中之證述。（三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。（四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。（五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍資料、土地登記謄本、地籍圖。（六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。（七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-14

CHDM-113-訴-822-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第178號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告仕功興業有限公司兼代表人蘇堪榮被告禾聯發有限公司兼代表人蘇柏維被告景鴻環保有限公司兼代表人胡維銘被告極速環保顧問有限公司　　　　　　代表人鄭月英共同選任辯護人蔡承恩律師鄧又輔律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16455號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇堪榮、蘇柏維又共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇堪榮、蘇柏維應各執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。仕功興業有限公司、禾聯發有限公司、極速環保顧問有限公司、景鴻環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，各科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行第22字後增加「臺北市、」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告等於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告蘇堪榮、蘇柏維於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告胡維銘於犯罪事實欄一㈡所為，均係犯廢棄物清理法第第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪。起訴書所載涉犯廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第2、3、4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌云云，尚有誤會。又被告蘇堪榮、蘇柏維於起訴書犯罪事實欄一㈢所為，均係違反廢棄物清理法第48條之申報不實罪。再被告仕功公司、禾聯發公司、極速環保公司及景鴻公司因被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘為該等公司之登記負責人或實際負責人犯上開第46條第4款後段之罪，則應依廢棄物清理法第47條規定，各科以罰金之刑。復被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘就上開犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分，各有犯意聯絡、行為分擔，均各為共同正犯。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1 個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪，係以未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物者為犯罪主體，該貯存之行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，則被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘在貯存廢棄物目的下，分批載運、貯存廢棄物，為集合犯，各僅論以一罪。又被告蘇堪榮、蘇柏維共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪，其等多次申報不實之行為，各係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅各論以一罪。另被告蘇堪榮、蘇柏維所犯上開非法貯存廢棄物罪及申報不實罪，犯意個別，應分論併罰。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金，法定刑不可謂不重，惟本案所貯存者屬一般廢棄物及事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，且上開被告等所屬公司本已取得臺北市政府或新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可證，僅因考量未為適當之分類，將無法順利進入焚化場處理廢棄物，致犯上開犯罪，整體犯罪情節非重，縱各處以法定最低度刑，猶嫌過重，非無情輕法重之憾，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘所屬上開公司均領有廢棄物乙級清除許可證，因慮及未為適當之分類無法順利進入焚化場處理廢棄物，致便宜行事，未依許可文件內容貯存廢棄物且申報不實之營運紀錄，對環境安全與衛生造成潛在危害，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該。惟念及被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（其中被告蘇堪榮曾有前案緩刑期滿之前科），有其等法院前案紀錄表附卷為憑，最終已將本案廢棄物貯存地點妥適清理完畢，並辦理回收貯存場之申請，有其等提出之現場照片及新北市政府農業局114年2月5日新北農牧字第1140215577號函影本附卷可憑（參見審訴字卷第 117至128頁），整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度堪認良好，兼衡被告蘇堪榮為高職畢業，離婚，有三個成年子女，目前於仕功公司工作，月入約5萬多；被告蘇柏維為大學畢業，已婚，有一個未成年子女，目前於禾聯發公司工作，月入約5萬多；被告胡維銘為高職畢業，已婚，有兩個成年子女，目前於景鴻公司工作，月入約5萬多之家庭經濟及經濟狀況，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，且就被告蘇堪榮、蘇柏維部分依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑。另就仕功公司、禾聯發公司、極速環保公司、景鴻公司部分，審酌上情，分別依廢棄物清理法第47條規定，科以如主文所示之罰金刑，並因其法人性質無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。再本案涉及公共事務，不宜宣告緩刑，併此指明。三、另被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘所屬上開公司原本即領有廢棄物乙級清除許可證，僅因未依許可文件內容貯存廢棄物及申報不實之營運紀錄，彼此利用而有共同正犯關係，所支出之費用均係作為貯存及營運使用，尚難認有何因貯存廢棄物及申報不實之營運紀錄而有犯罪所得，自無依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收及諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16455號　　被　　　告　仕功興業有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號7樓　　被　　　告　　　兼　代表人　蘇堪榮　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　禾聯發有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號　　被　　　告　　　兼　代表人　蘇柏維　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　胡維銘　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　極速環保顧問有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號　　代　表　人　鄭月英　住同上　　被　　　告　景鴻環保有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號3樓　　被　　　告　　　兼　代表人　胡維銘　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇堪榮為仕功興業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0號7 樓，下稱仕功公司）負責人；蘇柏維係禾聯發有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱禾聯發公司）負責人，其等為兄弟關係，共同負責經營極速環保顧問有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱極速環保公司）；胡維銘則為景鴻環保有限公司（址設新北市○○區○○街00號3樓，下稱景鴻公司）負責人。其等均明知仕功公司、禾聯發公司、極速環保公司及景鴻公司僅領有新北市政府廢棄物乙級清除許可，均未許可設置貯存及轉運站，卻為牟取不法利益，分別為下列行為：　㈠蘇堪榮、蘇柏維接續基於非法貯存、轉運廢棄物等犯意聯絡，自民國112年11月間起至113年6月5日為警查獲日為止，將仕功公司、禾聯發公司及極速環保公司所自行清除來自於臺北市、新北市及桃園市等地之一般生活垃圾（如中壢SOGO、永和水漾廣場、臺北市文山區、大安區及大同區統一超商），本依規定需立即分別以特定車輛運至臺北市、新北市及基隆天外天等焚化爐處理（分別調配利用上開三家公司每日可運送至焚化爐垃圾量），卻非法清運至新北市○○區○○路0段0 00號、第162之1號倉庫貯存後，再分批轉運廢棄物至上開焚化爐處理。　㈡胡維銘明知蘇堪榮、蘇柏維所屬仕功公司等公司並未經許可貯存、轉運廢棄物，竟接續與其等共同基於非法貯存、轉運廢棄物等犯意聯絡，自112年12月底某日起至113年6月5日為警查獲日為止，由胡維銘指使景鴻公司不知情之司機，以每公斤新臺幣5元之價格，駕駛載有一般生活垃圾之車輛前往新北市○○區○○路0段000號、第162之1號倉庫貯存後，再委由蘇堪榮、蘇柏維所屬上開公司代為運至臺北市、新北市及基隆天外天等焚化爐處理。嗣於113年6月5日上午7時35分許、同日上午8時30分許，為警持搜索票前往新北市○○區○○路0段 000號、第162之1號倉庫、臺北市○○區○○路0段0號7樓仕功公司等地搜索，當場查獲仕功公司不知情司機李毅明駕駛BGD- 9080號自小貨車自上開統一超商載送一般生活垃圾返回上開倉庫傾倒落地，並發現倉庫內已有堆置約300立方米一般生活垃圾，而於倉庫外設有抽水馬達抽取溪水，清洗倉庫地板，該廢水流入八連溪致污染環境，並扣得車輛單、出車紀錄及秤重表、仕功公司輪值表、景鴻公司出車紀錄表及地磅單、過磅資料、臺北市一般廢棄物及一般事業廢棄物清除處理遞送聯單、仕功公司出車紀錄表、禾聯發公司出車紀錄表、仕功公司營運紀錄表、仕功公司一般廢棄物及一般事業廢棄物清除處理遞送聯單、禾聯發公司車輛里程數申報表、承攬清除廢棄物合約書等物。　㈢蘇堪榮、蘇柏維明知其等從事廢棄物清除業，應依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條規定，清除機構應依同法第31條第1項第2款規定，以網路傳輸之方式確實申報營運紀錄或使用廢棄物管制遞送三聯單申報廢棄物流向，詎其等為牟取不法利益，竟接續基於申報不實之犯意聯絡，藉由取得臺北市、新北市及桃園市各客戶端之授權刻印申報單後，指示不知情仕功公司員工江淑鈺，在臺北市○○區○○路0段0 號7樓仕功公司所在地，於附表所示日期、申報不實態樣及內容（如為消化胡維銘委託處理之廢棄物，而以跑空單之方式，佯裝為自行向臺北市或新北市事業機構所收取之廢棄物而載送至各焚化爐處理），以自行上網下載廢棄物遞送三聯單，將聯單以網路傳輸之方式，傳送至新北市○○區○○路0段0 00號、第162之1號倉庫所在地之電腦設備，供不知情司機下載列印，並持之向各地焚化爐行使申報之。二、案經本檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告、環境部環境管理署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇堪榮於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告蘇柏維於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 被告胡維銘於警詢及偵查中之自白佐證犯罪事實欄一㈡所示之事實。 4 證人江淑鈺於警詢及偵查中之證述被告蘇堪榮、蘇柏維指使證人江淑鈺於上開犯罪事實欄一㈢所示時、地為申報不實之事實。 5 證人李毅明於警詢及偵查中之證述被告蘇柏維指使證人李毅明將臺北市文山區、大安區及大同區統一超商所收取之一般生活垃圾及咖啡渣等廢棄物載運至新北市○○區○○路0段000號、第162之1號倉庫貯存之事實。 6 新北市○○區○○路0段000號、第162之1號倉庫內部照片、清運車輛進出照片、SOGO中壢館及敦化館廢棄物清運照片及比漾廣場廢棄物清運照片共25張佐證犯罪事實欄一㈠㈡所示之事實。 7 仕功公司、禾聯發公司、極速環保公司出車紀錄及運至基隆市、臺北市焚化爐之申報紀錄表、仕功公司事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單、SOGO中壢、敦化、復興及忠孝等館廢棄物處理申報紀錄表各1份佐證犯罪事實欄一㈢所示申報不實。 8 SOGO中壢館承攬清除廢棄物契約書、豐東興業（比漾廣場）承攬清除廢棄物契約書各1份 1.佐證SOGO中壢館簽約公司為仕功公司之事實。 2.佐證比漾廣場簽約公司為極速環保公司之事實。 9 景鴻公司車輛清運廢棄物至上開倉庫之地磅單影本8張、出車紀錄表及運至新北市焚化爐之申報紀錄表1份佐證犯罪事實欄一㈡㈢所示之事實。 10 環境部環境管理署113年10月8日環管北字第1137128254號函、臺北市政府環境保護局113年10月14日北市環廢字第1133075619號函附仕功公司、禾聯發公司申報營運紀錄、廢棄物管制遞送三聯單、車號000-00號、車號00-000號、車號000-00號、KEA-3108號自小貨車GPS軌跡等資料佐證犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示之事實。二、核被告蘇堪榮、蘇柏維於犯罪事實欄一㈠㈡所為、被告胡維銘於犯罪事實欄一㈡所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第2、3、4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌；被告蘇堪榮、蘇柏維於犯罪事實欄一㈢所為，均係違反廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌；被告仕功公司、禾聯發公司、極速環保公司及景鴻公司因被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘為該等公司之登記負責人或實際負責人犯上開第46 條罪刑，則請依廢棄物清理法第47條規定，各科以罰金之刑。又被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘各就上開犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇堪榮、蘇柏維、胡維銘各於犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分，然其等係基於單一之犯意，接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。另被告蘇堪榮、蘇柏維就犯罪事實欄一㈠㈡等犯行，係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論處。又被告蘇堪榮、蘇柏維就涉犯申報不實及非法清除、貯存廢棄物致污染環境等罪嫌，則犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。至被告蘇堪榮、蘇柏維就代被告胡維銘非法貯存、清除廢棄物之犯罪所得，請依法宣告沒收之。末請審酌被告等人經營環保公司，卻一己私利而恣意污染環境，對環境之危害非輕，請均從重量處適當之刑，以懲不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表廢棄物清理法第48條申報不實編號車號(所屬公司) 日期申報內容實際行為/軌跡申報不實樣態 1 397-BV(仕功興業有限公司) 112/11/01 (1)未申報397-BV至SOGO中壢店清除廢棄物營運紀錄 (2)申報清除機具為280-Y5 397-BV至SOGO中壢店清運廢棄物後，載運至新北市○○區○○路○段000○00000號堆置，再由280-Y5載運至基隆天外天焚化廠。 (1)申報清除機具為280-Y5，實際清除機具為397-BV。(載運車輛與申報使用車輛不符) (2)申報廢棄物來源為桃園市，實際來源含臺北市、新北市 (實際載運廢棄物與簽約來源不符) 2 BP-630(仕功興業有限公司) 112/11/13 (1)未申報BP-630至SOGO中壢店清除廢棄物營運紀錄 (2)申報清除機具為280-Y5 BP-630至SOGO中壢店清運廢棄物後，載運至新北市○○區○○路○段000○00000號堆置，再由280-Y5載運至基隆天外天焚化廠。 (1)申報清除機具為280-Y5，實際清除機具為BP-630。(載運車輛與申報使用車輛不符) (2)申報廢棄物來源為桃園市，實際來源含臺北市、新北市 (實際載運廢棄物與簽約來源不符) 3 280-Y5(仕功興業有限公司) 112/11月2、3、4、8、9、10、12、14、16、17、19、23、24、25、29日申報至SOGO中壢館、忠孝館、復興館清除廢棄物後，至基隆焚化廠。未至SOGO中壢館、忠孝館、復興館，其軌跡係自新北市○○區○○路○段000○00000號將貯存之廢棄物載運至基隆天外天焚化廠。申報廢棄物來源為SOGO中壢館(桃園市地區)、忠孝館、復興館(臺北市地區)，實際來源含臺北市、新北市。 (實際載運廢棄物與簽約來源不符) 4 397-BV(仕功興業有限公司) 112/11/13 申報至SOGO敦化館清除廢棄物後，至木柵焚化廠。至SOGO敦化館，然未實際清運SOGO敦化館廢棄物，係將新北市○○區○○路○段000○00000號貯存之廢棄物清運至木柵焚化廠。申報廢棄物來源為SOGO敦化館(臺北市地區)，實際來源含新北市、桃園市。 (跑空單、製造虛假軌跡、實際載運廢棄物與簽約來源不符。) 5 KEA-3108(禾聯發有限公司) 112/11/11 申報為極速環保顧問有限公司之營運紀錄(禾聯發未申報) 夜間至新北比漾廣場收運廢棄物後，載運至新北市○○區○○路○段000○00000號貯存，再由極速環保公司車輛載運至新北樹林焚化廠。 KEA-3108係屬禾聯發公司車輛，但禾聯發公司並無與新北比漾廣場簽訂契約，無權將比漾廣場廢棄物載運至新北樹林焚化廠。 (實際載運車輛與簽約公司不符) 6 KEA-3108(禾聯發有限公司) 112/11/12 申報為仕功興業有限公司之廢棄物管制遞送三聯單紀錄(禾聯發未申報) 至SOGO敦化館收運廢棄物後，清運至新北市○○區○○路○段000○00000號貯存，再由仕功公司車輛載運至臺北市焚化廠。 KEA-3108係屬禾聯發公司車輛，但禾聯發公司並無與SOGO敦化館簽訂契約，無權將SOGO敦化館廢棄物載運至臺北市焚化廠。 (實際載運車輛與簽約公司不符) 7 BP-630(仕功興業有限公司) 113/4/5 申報至段純貞牛肉麵信義威秀店、世貿名人坊、杏子豬排信義威秀店清除廢棄物後，至北投焚化廠處理。未至段純貞牛肉麵信義威秀店、世貿名人坊、杏子豬排信義威秀店清運，其軌跡係自新北市○○區○○路○段000○00000號將貯存之廢棄物載運至北投焚化廠。申報廢棄物來源為段純貞牛肉麵信義威秀店、世貿名人坊、杏子豬排信義威秀店(臺北市地區)，實際來源含新北市、桃園市。 (實際載運廢棄物與簽約來源不符。) 8 280-Y5(仕功興業有限公司) (1)113/4/11 (2)113/4/12 (3)113/4/18 申報至SOGO臺北復興館、忠孝館清運廢棄物後，至北投、內湖焚化廠處理。未至SOGO臺北復興館、忠孝館清運，其軌跡係自新北市○○區○○路○段000○00000號將貯存之廢棄物載運至北投、內湖焚化廠。申報廢棄物來源為SOGO臺北復興館、忠孝館(臺北市地區)，實際來源含新北市、桃園市。 (實際載運廢棄物與簽約來源不符。) 9 397-BV(仕功興業有限公司) 113/4/19 申報至段純貞牛肉麵信義威秀店、世貿名人坊、杏子豬排信義威秀店清除廢棄物後，至內湖焚化廠處理。　　　未至段純貞牛肉麵信義威秀店、世貿名人坊、杏子豬排信義威秀店清運，其軌跡係自新北市○○區○○路○段000○00000號將貯存之廢棄物載運至內湖焚化廠。申報廢棄物來源為段純貞牛肉麵信義威秀店、世貿名人坊、杏子豬排信義威秀店(臺北市地區)，實際來源含新北市、桃園市。 (實際載運廢棄物與簽約來源不符。) 10 KEA-3108(禾聯發有限公司) (1)113/4/15 (2)113/4/19 (3)113/4/20 申報為極速環保顧問有限公司之營運紀錄(禾聯發未申報) 夜間至新北比漾廣場載運廢棄物後，載運至新北市○○區○○路○段000○00000號貯存，再由極速環保公司車輛載運至新北樹林焚化廠。 KEA-3108係屬禾聯發公司車輛，但禾聯發公司並無與新北比漾廣場簽訂契約，無權將比漾廣場廢棄物載運至新北樹林焚化廠。 (實際載運車輛與簽約公司不符) 11 280-Y5(仕功興業有限公司) (1)113/6/1 (2)113/6/3 (3)113/6/4 申報至SOGO臺北復興館、忠孝館清運廢棄物後，至北投焚化廠處理。未至SOGO臺北復興館、忠孝館清運，其軌跡係自新北市○○區○○路○段000○00000號將貯存之廢棄物載運至北投焚化廠。申報廢棄物來源為SOGO臺北復興館、忠孝館(臺北市地區)，實際來源含新北市、桃園市。 (實際載運廢棄物與簽約來源不符。) 12 BP-630(仕功興業有限公司) (1)113/6/1 (2)113/6/3 (3)113/6/4 申報至社區大樓管理委員會、新嘉坡舞廳有限公司載運廢棄物後，至北投焚化廠處理。未至社區大樓管理委員會、新嘉坡舞廳有限公司清運，其軌跡係自新北市○○區○○路○段000○00000號將貯存之廢棄物載運至北投焚化廠。申報廢棄物來源為社區大樓管理委員會、新嘉坡舞廳有限公司(臺北市地區)，實際來源含新北市、桃園市。(實際載運廢棄物與簽約來源不符。) 13 KEA-3108(禾聯發有限公司) 113/6/1-113/6/4 申報為極速環保顧問有限公司之營運紀錄(禾聯發未申報) 夜間至新北比漾廣場載運廢棄物後，載運至新北市○○區○○路○段000○00000號貯存，再由極速環保公司車輛載運至新北樹林焚化廠。 KEA-3108係屬禾聯發公司車輛，但禾聯發公司並無與新北比漾廣場簽訂契約，無權將比漾廣場廢棄物載運至新北樹林焚化廠。 (實際載運車輛與簽約公司不符)

2025-03-14

SLDM-114-訴-178-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1905號上訴人即被告羅友棋 000000 彭昭龍上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第494號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第137、274頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告羅友棋：坦承犯行，只針對量刑上訴，父母快80歲，現在罹癌，我要帶他們去臺中回診，希望可以從輕量刑，我現在有在工作，環保署求償的金額太高我沒有能力還，希望可以分期償還。另外被宣告未扣案犯罪所得23萬8千元，希望可以分期繳，今天沒有辦法繳，我現在在菜市場工作一個月 3萬多。　㈡被告彭昭龍：坦承犯行，我111年剛出監，現在有認真工作，也拿過二次更生人獎勵，更生老師固定來跟我訪視，對我的改變也很高興，我現在一直認真改變自己，家人也慢慢接受我，這次如果再入監，小孩可能就不認我這個父親。本件我是在嘉義載運，當時我跟車行說這個東西不能帶，他們還堅持要我載，108年時到過年前一天，還是堅持叫林昆瑋叫我去載這二台貨，去嘉義白河那邊也不能倒，我說要把貨帶回去北斗，請警員跟我們一同去卸貨，因為這二台貨不能再倒在白河，我有自首，請求改判得易科罰金之刑。我只針對量刑上訴，請從輕量刑。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「三、論罪科刑」所示，本院爰為以下刑之判斷：　㈠被告羅友棋並無就本案傾倒廢棄物為任何賠償一節，有嘉義縣環保局114年1月15日函文在卷可按（本院卷第179至183頁），且告訴人亦於本院具狀表示被告羅友棋至今並未回復損害或為任何賠償，請求從重量刑等語（本院卷第199至261頁），足徵其於原審判決後，並無任何從輕量刑之依據。　㈡被告彭昭龍並無自首之適用：　　被告彭昭龍有於108年間載運5車次廢棄物，其並無自首之事實，有臺灣嘉義地檢署114年2月5日函文及北斗派出所警察職務報告附卷可稽（本院卷第185至197頁）；況本案被告之犯行，早為警察掌握，製有偵破報告附卷可參（警卷一第4 至17頁），觀之該報告，警察接獲檢舉後，早於108年1月30 日即會同環保局至該處督察並拍攝照片，此時早於被告彭昭龍所稱之2月間，是其自無自首可言。　㈢原審刑之審酌：　　原審審酌本案被告等人均分別明知非經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，不得棄置有害事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物、從事廢棄物清理，竟為一己便宜行事或貪圖獲利而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告等犯後均坦承之態度，2.本案清除、處理之廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告等之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，4.其等於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的， 5.犯後是否確實負責將系爭土地廢棄物清運完畢等節，暨被告等人於原審審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(原審卷二第91、145、165、203、238頁；卷三第207、252頁)等一切情狀，就被告羅友棋量處有期徒刑3年，就被告彭昭龍量處有期徒刑1年2月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈣被告2人量刑上訴不可採：　　被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況本院審酌被告2人確有甚多前科，被告羅友棋前科紀錄表長達15頁，被告彭昭龍前案紀錄表長達38頁，本案並無任何回復原狀或賠償損害，業據環保局及告訴人陳明在卷，故無從輕之量刑因子，難認原審量刑過重。綜上，難認原審上開量刑有何過重，是被告2人提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1905-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15909號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張永維犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張永維明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，仍基於非法清理廢棄物之犯意，以新臺幣（下同）3,500元之代價，受不詳之人委託處理廢塑膠混合物、塑膠、紙及玻璃等廢棄物，而於民國113 年4月26日9時23分許，駕駛向不知情之趙錫俊租借之車牌號碼0000-00號自用小貨車，將上開廢棄物載運至彰化縣○○鄉○ ○段000地號土地傾倒。二、證據（一）被告張永維於警詢及本院審理時之自白。（二）證人趙錫俊於警詢時之證述。（三）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片。　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字第254號判決處有期徒刑4月確定，於112年6月14日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因竊盜案件經論罪科刑，本案則是違反廢棄物清理法案件，罪質顯有不同，如依刑法第47條第 1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟從事清除廢棄物之工作，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對自然環境及前揭土地已致生一定影響，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今仍未經所傾倒之廢棄物清理完畢之犯後態度，暨其國中畢業，入監前務農，月收入平均約1萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告於警詢中自承受託處理上開廢棄物收取3,500元等語（見偵卷第31頁），堪認被告之犯罪所得為3,500元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-13

CHDM-113-訴-1180-20250313-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號上訴人即被告邱仁偉選任辯護人謝文哲律師（法扶律師）上訴人即被告李啓維選任辯護人黃逸哲律師（法扶律師）上訴人即被告許原忠選任辯護人徐嘉駿律師周孟澤律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分，撤銷。上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實（乙○○）一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物，仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液，致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本院審理時撤回上訴而告確定）。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。貳、被告乙○○部分一、證據能力　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查（見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合，足以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准，委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度，但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)，顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康之物汙染土壤、河川及其他水體罪。　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪。　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪論處。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此說明。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間，並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢不予宣告緩刑：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染，對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。　㈣沒收：　1.犯罪所得：　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部分無法維持，應撤銷改判。　2.犯罪工具：　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛，雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有（有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅，申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分：一、被告上訴（含辯護）意旨如下：　㈠被告甲○○：　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽，無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。　㈡被告丁○○：　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生，本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處被告較輕之刑度，以利被告自新。　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。二、本院之判斷　㈠本案並無刑法第59條之適用：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大，其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　㈢上訴駁回理由　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被告丁○○有期徒刑1年3月。　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度，不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑，亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無據。　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁）之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變，認為原審量刑過重，亦無可採。　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案，乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均無理由，俱應予駁回。　㈣不予緩刑宣告之說明　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰，及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此說明。肆、子女利益之考量　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。伍、退併之說明　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分，因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千萬元以下罰金。廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科二百萬元以下罰金。因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六百萬元以下罰金。第一項或第二項之未遂犯罰之。犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。附表一新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點）編號序號出磅時間車號/載運淨重（公斤）司機棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地附表三地點傾倒範圍損害情形三灣區土地土壤污染面積 1萬5878平方公尺中港溪污染面積 1萬3125平方公尺作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。附表四原判決附表編號序號出磅時間 000-0000 司機棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈」加上案號及字別簡稱「警」）：編號證據及出處㈠證人即同案被告林韋吉　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁）　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁）　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁）　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁）　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁）　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁）　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁）㈡證人即同案被告林韋亘　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁）　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁）　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁）　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁）㈢證人即同案被告施文祥　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁）　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁）　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁）　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁）　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁）　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁）　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁）　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁）　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁）　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁）㈣證人即同案被告陳柏洋　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁）　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁）　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁）　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁）　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁）　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁）　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁）　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁）　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁）　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁）　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁）　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁）　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁）　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁）　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁）　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁）㈤證人即同案被告陳博宇　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁）　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁）　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁）㈥證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁）　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁）　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁）　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁）　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁）　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁）證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈」、「數採」加上案號代之）：編號證據及出處㈠偵42472卷一：　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁）　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁）　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁）　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁）　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁）㈡偵42472卷五：　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁）　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。　　⑵陳情案件處理管制單。　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁）　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁）　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁）　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁）㈢偵42472卷六：　永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁）㈣偵42472卷七：　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁）　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁）　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁）　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁）㈤偵42472卷八：　政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁）㈥數採170卷附　數位採證報告（第5-8頁）㈦數採177卷附：　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁）㈧數採223卷附：　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁）㈨數採224卷附：　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告　（第11-98頁）㈩數採225卷附：　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附：　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁）　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁）　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁）　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁）　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附：　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁）　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁）　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附：　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁）　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅　　費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細　　（第7-15頁）　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營　　業收入）（第17-79頁）　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年　　 2月出貨月報表（第81-159頁）　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁）　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有　　限公司買賣合約書（第177-187頁）　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文　　祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　頁）　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊　　第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁）　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000）　　（第265-308頁）　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁）　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁）　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁）　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁）　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附：　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附：　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁）　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁）　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁）　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁）　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附：　芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附：　【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附：　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁）　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢　　　字第1120052998號函（第415-417頁）　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附：　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁）　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁）　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附：　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁）　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分　　　　　　　析資料（第329-330頁）　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁）　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第987號上訴人即被告張添俊楊俊偉上二人共同選任辯護人徐正安律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第493號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。楊俊偉緩刑參年。並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）張添俊、楊俊偉於本院準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第65、67頁) ，故本件被告2人上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由之：　　被告張添俊上訴意旨以其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱。又被告張添俊雖有讓人傾倒廢樹枝於本案空地上，惟僅約30噸，數量不多，且廢樹枝相較於其他事業廢棄物，顯易分解、轉換成堆肥，故對環境之危害程度較低，不至於造成嚴重之環境污染。而被告張添俊之動機亦僅是為讓廢樹枝轉換成堆肥後，供自己及附近居民使用，並非有意汙染環境。僅自被告楊俊偉處收受新台幣（下同）5,000元，獲利甚微，可非難性與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。被告楊俊偉上訴意旨亦以其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱。被告楊俊偉雖有傾倒廢樹枝於被告張添俊管領之土地上，惟僅傾倒2車次、共2噸之廢樹枝，數量甚少，且廢樹枝相較於其他事業廢棄物，顯易分解、轉換成堆肥，故對環境之危害程度較低，不至於造成嚴重之環境污染。被告楊俊偉係以1車10,000元之代價載運廢樹枝，然扣除給予被告張添俊之5,000元後，實際獲利僅有15,000元，可非難性與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。而分別以其2人之犯罪情狀，具有可憫恕之情，若科以廢棄物清理法第46條第 3款、第4款非法清理廢棄物罪之最低刑度即有期徒刑1年以上，仍屬情輕法重，均請求依法第59條規定，酌量減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告張添俊、楊俊偉均無視政府對環境保護之政策宣導，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置一般事業廢棄物，及未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；由被告張添俊提供土地予被告楊俊偉堆置廢棄物，而由被告楊俊偉載運2車次之屬一般事業廢棄物之廢樹枝至本案土地堆置，而分別從事廢棄物之清除、處理，對於環境顯具有潛在之危害存在；被告2人之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。至於被告張添俊、楊俊偉上訴意旨稱其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱之犯後態度，則供為刑法第57 條所定量刑之參考事由已足。再者，以被告2人所犯非法清理廢棄物罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，本案被告張添俊提供土地予被告楊俊偉堆置一般事業廢棄物約2車次，亦難認其因犯罪所生之損害輕微，尚無情輕法重情形，本院認被告張添俊、楊俊偉分別所犯非法清理廢棄物罪，均無適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告張添俊、楊俊偉上訴意旨分別請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　㈡原審法院因認被告張添俊、楊俊偉均罪證明確，分別適用廢棄物清理法第46條第3款、第4款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告張添俊非法提供土地堆置廢棄物、被告楊俊偉非法清理一般事業廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、清理廢棄物之種類及數量，與犯後之態度，暨被告張添俊自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告楊俊偉自述高中畢業之智識程度、職司機、月薪約2萬至3 萬元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見原審卷第224-225頁），量處被告張添俊、楊俊偉均為有期徒刑1年2月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨略以：被告張添俊、楊俊偉除分別以前述上訴理由主張其2人之犯罪情狀，具有可憫恕之情，若科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法清理廢棄物罪之最低刑度即有期徒刑1年以上，屬情輕法重，而均請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑外。被告張添俊並稱願意將傾倒於本案空地上之廢樹枝清運完畢。被告楊俊偉亦稱願意將其所傾倒於本案空地上之2車次、共2噸之廢樹枝清運完畢。且被告張添俊、楊俊偉均無前科，符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之要件，而均請求從輕量刑及宣告緩刑等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告張添俊、楊俊偉之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告張添俊非法提供土地堆置廢棄物、被告楊俊偉非法清理一般事業廢棄物，均妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，及被告2人於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。且被告張添俊、楊俊偉所為犯行，均無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告張添俊、楊俊偉上訴意旨分別請求依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。另被告張添俊、楊俊偉上訴意旨雖表示願將傾倒於本案空地上之廢樹枝清運完畢，然查被告張添俊迄本院審理期日，並未依法擬定廢棄物清理計畫申請主管機關即苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫辦理廢棄物清理，業據其於本院審理時供述明確，可認被告張添俊上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。至於被告楊俊偉提起上訴後已於本院審理期間擬定廢棄物清理計畫申請苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫實施廢棄物清理，並於清理完成後再申請苗栗縣政府環境保護局審核完成並同意備查，有被告提出之苗栗縣政府環境保護局 113年11月21日環廢字第1130064439號函、113年12月17日環廢字第1130069509號函及事業廢棄物再利用、清除處理合約書、統一發票等在卷可稽，足認被告楊俊偉犯後已依規定將本案廢棄物清理完畢，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，固有稍佳；但被告楊俊偉清理所堆置之廢棄物，只是為回復其所侵害之法秩序，而負起其原應負之填補責任而已，且原審就被告楊俊偉所為犯行所處宣告刑，僅較最低法定刑（有期徒刑1年）多2個月而，已為低度量刑，縱經再予斟酌被告楊俊偉此部分犯後態度之改變，及被告楊俊偉上訴意旨所指其未曾受有期徒刑宣告之犯罪紀錄之素行等情，本院認予以緩刑宣告即可（詳後述），應認仍無再減輕刑期之理由及必要。被告張添俊、楊俊偉此部分上訴意旨，均非可採。　㈤綜上所述，被告張添俊、楊俊偉均僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告張添俊、楊俊偉上訴仍執前詞，請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁回。　㈥被告楊俊偉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽；被告楊俊偉因貪圖每車次1萬元之代價，而自某工地載運2車次之廢棄樹枝等前往本案土地傾倒，一時短於思慮，致罹刑典，貪圖不法利益，固有不是。但被告楊俊偉行為後已依規定擬定廢棄物清理計畫申請苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫實施廢棄物清理，並於清理完成後再申請苗栗縣政府環境保護局審核完成並同意備查，已如前述，可認其尚知彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認原審對被告楊俊偉之所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年。另為導正被告楊俊偉之行為與法治之正確觀念，警惕被告楊俊偉日後審慎行事，使其深切體認環境保護之重要，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊俊偉應於本判決確定後6 個月內向公庫支付5萬元，期使被告楊俊偉能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。至於被告張添俊並未將其提供土地上所堆置之廢棄物依規定擬定計畫報請主管機關核備，並清理完畢，已如前述，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞；本院認被告張添俊所宣告之刑，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-12

TCHM-113-上訴-987-20250312-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告華頂實業有限公司兼代表人華志忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7889、9751號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文華頂實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣8萬元。華志忠犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告華志忠於本院審理時之自白、告訴代理人彭傑義律師於本院審理時之陳述」。　㈡減刑之說明：按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59 條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5 年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告華志忠非法清理廢棄物之犯行，雖有不當，惟考量其清理之廢棄物未經證明具有毒性、危險性，其所生危害尚非鉅大，再審酌其始終坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省，並非惡性重大之人，是本院認其犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志忠未經主管機關許可，即非法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難，惟本院考量被告犯後已坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、學經歷、職業及生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之執行標準。另被告華頂實業有限公司因其負責人犯非法清理廢棄物，科處如主文所示之罰金。三、緩刑：被告華志忠從無前科，有法院前案紀錄表存卷可參，於偵查中及本院審理時，均始終坦承如前述，足見其有悛悔之心，本院認被告華志忠經此偵審教訓及罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 3年。惟為使其於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，用以體察正當生活價值與服務社會，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7889號第9751號　　被　　　告　華頂實業有限公司　　　　　　　　　　　　設基隆市○○區○○街00巷00弄00號　　兼　代表人　華志忠　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、華志忠係華頂實業有限公司(下稱華頂公司)之負責人，其於民國113年8月1日某時，因颱風過後整理華頂公司辦公室，整理出木材等廢棄物共計5袋，其明知並未領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物貯存、清除、處理、竟基於非法清理廢棄物之犯意，於同日15時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車載運上述廢棄物5袋，至基隆市○○ 區○○○000地號江高滿珍所有之土地，並將上述廢棄物棄置於該處隨即離去。嗣經警調閱上開地點監視器，循線查知上情。二、案經江高滿珍訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告華志忠對上開犯行坦承不諱，核與告訴人江高滿珍之指訴相符，並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、監視器拍攝影像與擷取畫面等可證，被告之犯嫌應可認定。二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」；而「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅一次即被查獲，仍無解於該條項之罪責；另所謂「受託」清除、處理事業廢棄物之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰之旨；且廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院106年度台上字第3834號判決、106年度台上字第2611號判決、109年度台上字第1828號判決及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。是核被告華志忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪嫌；華頂公司之負責人即被告華志忠因執行業務犯上述罪嫌，被告華頂公司應依同法第47條規定處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-12

KLDM-114-訴-32-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭保土上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21727號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭保土共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實:鄭保土、謝兆錚（謝兆錚所涉違反廢棄物清理法案件，本院另行審結）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國112年6月21 日晚間6時30分許，由謝兆錚駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（車主：汪坤柱），將新竹縣湖口鄉某址工地之垃圾廢棄物載運至謝兆錚位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路00巷00號之住處附近、坐落於新竹縣○○鎮○○段00000地號之土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地）傾倒堆置，並與鄭保土一同在系爭土地整理該廢棄物，而非法從事廢棄物清除處理業務。嗣謝兆錚因未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該廢棄物於112年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰人莊淳一發現後報警處理，員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視器畫面循線追查，因而查獲。二、本案證據，除增列「被告鄭保土於本院準備及審判程序時之自白(見本院卷第350頁、第361頁)」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台上字第3834號判決同此見解）。查被告鄭保土於謝兆錚載運後共同棄置廢棄物之行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告鄭保土所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪。　　㈡被告鄭保土及謝兆錚間就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告鄭保土前無違反廢棄物清理法前案紀錄，且基於與謝兆錚之情誼而涉本案，堪信本件當屬偶發事件，又其犯後自始坦承犯行，堪認其有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑。　㈣爰審酌被告鄭保土未領有廢棄物處理許可文件而清理廢棄物，有害土地利用及破壞自然環境生態，漠視環境保護之重要性，所為實屬不該。復考量被告鄭保土之犯後態度、本件被告鄭保土所傾倒之內容物及範圍，兼衡被告鄭保土自述國中畢業之智識程度，目前無業，生活因病無法自理、需長期復健之健康狀況，經濟狀況勉強，暨被告之品行、本件犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：查卷內無證據證明被告鄭保土就本件實際受有犯罪所得(見偵卷第179頁)，爰不予沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21727號　　被　　　告　謝兆錚　　　　　　　　　黃立升　　　　　　　　　鄭保土　　　　　　　　　鄭衡崇　　　　　　　　　林勝浚　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝兆錚、黃立升、鄭保土、鄭衡崇（綽號「吃菜的」）、林勝浚等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟分別為下列犯行：（一）①鄭衡崇於民國112年間，經陳德城（通緝中）告知，得悉謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用，明知其與陳德城、林勝浚、黃立升等均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與陳德城、林勝浚、黃立升等人，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日下午 5時14分許，指示林勝浚駕駛車牌號碼KED-2300號自用小貨車1輛（車主：昂成久企業社【負責人：鄭玉英】，下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合，並承諾將給予林勝浚新臺幣（下同）1,000元報酬；②其後林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，黃立升旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領陳德城及林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚住處（地址詳卷）附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄抵達該址，林勝浚旋將A車載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物；③期間謝兆錚亦在系爭土地處，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物，之後謝兆錚另給予陳德城800元至1,200元不等金額款項酬謝之。（二）謝兆錚明知其與鄭保土均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與鄭保土基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於112年6月21日晚間6時30分許，由謝兆錚駕駛車牌號碼BAK-9191號自用小貨車（車主：汪坤柱），將新竹縣湖口鄉某址工地之垃圾廢棄物載運至系爭土地處傾倒堆置，並與鄭保土一同在該土地整理該廢棄物，而非法從事廢棄物清除處理業務。（三）謝兆錚另基於違反廢棄物清理法之犯意，未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，即自112年7月27日晚間7時43分許起迄112年7月29日中午12時5分許止，駕駛車牌號碼R3-5873號自用小貨車（車主：葉佳銘），將新竹縣某址工地之廢棄床架組載運至系爭土地處傾倒堆置，而非法清除處理廢棄物。其後謝兆錚因未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該廢棄物於112年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰人莊淳一發現後報警處理，員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視器畫面循線追查，因而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝兆錚於警詢、偵訊中自白、不利於己之供述及證述。 1.證明犯罪事實一（一）③所述事實。 2.證明犯罪事實一（二）、（三）所述事實。 2 被告林勝浚於警詢、偵訊中不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）①、 ②所述事實。 3 被告黃立升於警詢、偵訊中不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）②、③所述事實。 4 被告鄭保土於偵訊中自白、不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（二）所述事實。 5 被告鄭衡崇於警詢、偵訊中自白、不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）①所述事實。 6 同案被告陳德城於警詢中不利於己之供述。證明犯罪事實一（一）②、③所述事實。 7 證人葉佳銘於警詢中之證述。證明證人葉佳銘於案發期間，登記為上揭R3-5873貨車車主之事實。 8 證人鄭玉英於警詢中之證述。證明證人鄭玉英於案發期間，登記為昂成久企業社負責人，且將登記昂成久企業社所有之A車提供予同案被告陳德城、被告鄭衡崇使用之事實。 9 證人林寶弘、彭彥璋、莊淳一於警詢中之證述。證明系爭土地於案發期間，為證人林寶弘、彭彥璋等人所共有，且遭人堆置廢棄物於其上，並於犯罪事實一（三）所述時間，無端起火燃燒，為證人莊淳一發現報警之事實。 10 員警職務報告（112年10月30日、113年1月5日）及其檢附資料、案發現場照片、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（112年8月4日）、系爭土地之地籍謄本、土地所有權狀、車輛詳細資料報表、新竹市政府103年11月21日府產商字第1030003537號函、商業登記抄本、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書、郵局存證信函用紙、A車買賣契約書等。證明全部犯罪事實。二、核被告鄭衡崇、林勝浚、黃立升所為，犯罪事實一（一）部分，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告鄭保土所為，犯罪事實一（二）部分，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告謝兆錚所為，犯罪事實一（一）部分，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌；犯罪事實一（二）、（三）部分，均係犯同法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。犯罪事實一（一）部分，被告鄭衡崇、林勝浚、黃立升及同案被告陳德城所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實一（二）部分，被告謝兆錚、鄭保土所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-03-12

SCDM-113-訴-409-20250312-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第834號上訴人即被告陳建勲上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第37號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳建勲（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年7月17日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第38頁、第42-1頁、第122頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已知犯罪所帶來之危害，並自白罪情，願意繳回犯罪所得，被告並已將傾倒廢棄物之土地逐漸清理、美化，並種植香蕉，環境已大為改善，並已向南投縣政府環境保護局陳報清理計畫，但因該清理計畫需花費新臺幣（下同）50幾萬元，被告無力負擔，依該清理計畫清理完畢，請求從輕量刑，並諭知緩刑之宣告等語。參、本院的判斷一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。二、原審審酌被告雖犯後坦承犯行，惟其未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，且迄今並未完全清除堆置之廢棄物，此有南投縣政府環境保護局113年4 月15日投環局稽字第1130009180號函在卷可參（見原審卷第 45至49頁），雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之智識程度、工作及經濟狀況（見原審卷第33頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。雖被告於本院審理時曾向南投縣政府環境保護局提出廢棄物清理計畫書（見本院卷第57至104頁），惟被告並未依該廢棄物清理計畫書所計畫之方式、時間進行清理，且迄今仍未為該廢棄物之清理，而僅係在該廢棄物上另外堆置土堆，並在其上種植香蕉加以綠化而已，並無實際上之清理作為，此業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第41頁、第125頁、第129至134頁），因此，被告迄今仍無積極作為改善遭實際污染之土地，其提起上訴請求從輕量刑，但未提出其他有利的科刑因素可供審酌，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文，可知諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。而緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。本案被告雖受2年以下有期徒刑之宣告，固具有刑法第74條第1項第2款所定得宣告緩刑之條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第23至24頁），惟被告係為圖不法之利益，提供土地供他人堆置土木與建築廢棄混合之一般事業廢棄物，對環境衛生造成危害不小，且迄今已有2年，均未見被告有依其所提出之廢棄物清理計畫書，配合南投縣政府環境保護局積極清理該廢棄物，依照本案犯罪情節、所生危害，實在有必要使他接受刑罰執行，促其反省改過，本院認對被告宣告之刑並無「暫不執行為適當」的情形，自不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上訴-834-20250312-1