Know99判決書

搜尋結果：油壓剪

共找到 161 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2945號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱明強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33143 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文朱明強犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即FIIDO F1白色電動輔助自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據項目增列「被告朱明強於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告朱明強所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告朱明強就竊取告訴人陳龍霖車輛之犯行，與共同被告林耀麒（由本院通緝中）、黃鈺倫（由本院另行審結）有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；被告朱明強就竊取告訴人周聖雯車輛之犯行，與共同被告林耀麒有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告朱明強所為上開二罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱明強不思以正當途徑賺取財物，竟與人共同竊取他人之財物，足見被告朱明強法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重。惟考量被告朱明強於偵、審中均坦承犯行，然除告訴人周聖雯遭竊車輛已由警方發還外，被告朱明強尚未彌補告訴人陳龍霖所受損害；兼衡被告朱明強犯罪之手段、犯罪所造成之損害，暨其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）之智識程度、自述目前從事保全、需扶養母親、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第208頁）及其前已有數筆竊盜前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告朱明強與共同被告林耀麒、黃鈺倫共同竊取之FIIDO F1 白色電動輔助自行車1輛未經扣案，亦未發還予告訴人陳龍霖，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢告訴人周聖雯遭竊之iFreego F5白色電動輔助自行車業經警方發還給告訴人周聖雯，有臺北市政府警察局文山第二分局物品發還領據附卷為憑（見偵卷第295頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告朱明強為警查扣之油壓剪1支，雖據被告朱明強於警詢中稱：應該是113年8月17日其等竊取電動輔助自行車時使用之油壓剪（見偵卷第76至77頁），惟被告朱明強於警詢及本院審理中均稱：該油壓剪是共同被告林耀麒所有（見偵卷第77頁；本院審易卷第205頁）。復無證據足證此扣案之油壓剪卻為被告朱明強所有或其擁有事實上處分權，尚無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈤被告朱明強為警查扣之iPhone 12手機1支，據被告朱明強陳稱：被扣案的手機沒有拿來聯繫本案犯行所用等語（見本院審易卷第206頁），又無證據足認此手機確為供本案所用之物，亦不予宣告沒收。　㈥至於被告朱明強其餘為警查扣之物品（毒品、吸食器、針筒、勺管等，參見偵卷第87頁）均難認與本案有何關聯，均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33143號　　被　　　告　林耀麒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱明強　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鈺倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林耀麒、朱明強、黃鈺倫共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月1 7日2時許，共同自朱明強新北市○○區○○路000巷00弄00號住處出發，由黃鈺倫騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車攜帶油壓剪，林耀麒、朱明強各自騎乘腳踏車、電動滑板車，於同日2時37分許，抵達臺北市文山區溪口街85巷10弄口前，見陳龍霖所有之FIIDO F1白色電動輔助自行車（下稱F1自行車，價值新臺幣【下同】2萬2,000元）停放在該處，且無人看管，即由朱明強、黃鈺倫在旁把風，林耀麒持油壓剪剪斷 F1自行車鋼纜索，共同竊取上開自行車得手，嗣林耀麒、朱明強再指示黃鈺倫騎乘F1自行車返回朱明強住處藏放。二、林耀麒、朱明強另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同日2時56分許，在臺北市○○區○○街000號前，見周聖雯停放在該處之iFreego F5白色電動輔助自行車（下稱F5自行車，價值1萬7,850元）無人看管，便由朱明強把風，林耀麒持油壓剪剪斷F5自行車鐵鍊及密碼鎖鎖頭之方式竊取上開自行車得手，再交予朱明強騎乘返回其住處藏放。三、案經陳龍霖、周聖雯訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林耀麒警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，持油壓剪竊取F1自行車、F5自行車得手之事實。 2、坦承全部犯罪事實。 3、證明F1自行車係其與被告朱明強、黃鈺倫共同竊盜，嗣交由被告黃鈺倫騎乘返回被告朱明強住處藏放之事實。 4、證明F5自行車係其與被告朱明強共同竊盜，嗣交由被告朱明強騎乘返回住處藏放之事實。 5、證明F5自行車遭被告朱明強贈送與女兒使用之事實。 6、證明F5自行車最終遭其與被告朱明強藏放在新北市○○區○○路000巷00號大鵬新村社區內，以防警方查獲之事實。 7、證明被告朱明強與其有拆除F5自行車之置物籃、密碼鎖，並加裝杯架、掛勾、鑰匙等物之事實。 2 被告朱明強警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，與被告林耀麒、黃鈺倫共同竊取F1自行車；與被告林耀麒共同竊取F5自行車得手之事實。 2、坦承全部犯罪事實。 3、證明F1自行車係其與被告林耀麒、黃鈺倫共同竊盜，由被告林耀麒持油壓剪剪斷F1自行車之鋼纜索，被告黃鈺倫再騎乘F1自行車返回其住處藏放之事實。 4、證明F5自行車係其與被告林耀麒共同竊盜，嗣由其騎乘返回住處藏放之事實。 5、證明F5自行車遭其贈送與女兒使用之事實。 6、證明F5自行車遭其與被告林耀麒藏放在新北市○○區○○路000巷00號大鵬新村社區內，以防警方查獲之事實。 7、證明被告林耀麒與其有拆除F5自行車之置物籃、密碼鎖，並加裝杯架、掛勾、鑰匙等物之事實。 3 被告黃鈺倫警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，受被告朱明強、林耀麒邀約，協助搭載油壓剪前往臺北市文山區溪口街85巷10弄口前，共同竊取F1自行車得手之事實。 2、坦承犯罪事實欄一之全部事實。 3、證明F1自行車係其與被告朱明強、林耀麒共同竊盜，由被告林耀麒持油壓剪剪斷F1自行車之鋼纜索，其再騎乘F1自行車返回被告朱明強住處藏放之事實。 4、證明F1自行車、F5自行車由被告林耀麒、朱明強各自分贓之事實。 4 告訴人陳龍霖、周聖雯警詢時之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、扣押證物相片、京軒科技有限公司F5自行車出貨單 1、證明全部犯罪事實。 2、證明告訴人陳龍霖所有之F1自行車遭被告3人所竊之事實。 3、證明告訴人周聖雯所有之F5自行車遭被告林耀麒、朱明強所竊之事實。 4、證明F5自行車已發還予告訴人周聖雯收受之事實。 5 被告林耀麒、朱明強間LINE對話紀錄、扣押物品照片、被告朱明強與女兒LINE對話紀錄、監視錄影畫面截圖、勘查採證同意書 1、證明全部犯罪事實。 2、證明被告林耀麒、朱明強有討論F1自行車、F5自行車之銷贓事宜，且被告手機內有諸多自行車照片之事實。 3、證明被告朱明強將竊得之F5自行車贈送與其女兒使用之事實。二、就犯罪事實欄一部分，核被告林耀麒、朱明強、黃鈺倫3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器、第4款結夥 3人以上加重竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二部分，核被告林耀麒、朱明強所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告3人就犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。被告林耀麒、朱明強就犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。至被告林耀麒、朱明強所為犯罪事實欄一、二犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、又被告3人竊取之F1自行車為其等犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林耀麒、朱明強竊得之F5自行車，業已返還告訴人周聖雯，有臺北市政府警察局文山第二分局物品發還領據1份在卷可佐，爰不另聲請追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒

2025-02-25

TPDM-113-審易-2945-20250225-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高世能羅建立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4389 號、113年度偵字第7296號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第683號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、高世能共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、羅建立共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號4所載查獲照片張數更正為「7張」、被告高世能住處附近道路監視錄影器畫面翻拍照片張數更正為「9張」、案發現場附近監視錄影器畫面翻拍照片張數更正為「10張」；證據部分補充：「被告高世能、羅建立於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第1492號調解筆錄、辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告高世能、羅建立2人為本案竊盜犯行時所使用之油壓剪1把，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該油壓剪可剪取電線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告高世能前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第4281號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同院以110年度簡上字第148號判決駁回上訴而確定，入監執行後於民國112年2月23日因易科罰金出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告高世能屢犯竊盜罪，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第77 5號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人所犯攜帶兇器竊盜罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，已是得易科罰金刑度之上限，如再論以累犯，將使被告高世能需入監執行。而被告2人竊取他人財物之行為固非可取，惟均已與告訴人億開公司之法定代理人許國勝成立調解，並給付賠償完畢，此有前開本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（見審易卷第293 頁至第295頁），已見悔意，應可認本案犯罪情節相對較輕，是本案若處以最低刑度6月、7月（累犯加重後）之有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定均酌減其刑。　⒊被告高世能有上開加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，卻恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物價值；復考量被告2人已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）4萬元成立調解並賠償完畢，均如前述，堪認被告2人確有悔意並盡力彌補犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；另審酌被告2人之前科素行非佳，竊盜前案非少（被告高世能累犯部分不重複評價）、被告羅建立因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以111聲字第617號裁定定應執行有期徒刑1年2月，接續執行另案拘役，於111年1 0月24日出監等情，亦是出監不久就再犯此案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；末衡被告高世能國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持；被告羅建立國中肄業之智識程度、業養工處、家庭經濟狀況小康（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　㈥沒收之說明：　⒈被告2人所竊得之電線約20公斤，固為其等犯罪所得且未返還告訴人，然被告2人與告訴人已達成和解，並給付賠償完畢，前已敘及，且所賠償之金額相當於本案犯罪所得，已剝奪其等不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38 條之2第2項不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉至被告2人持以行竊之油壓剪未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4389號 113年度偵字第7296號　　被　　　告　高世能　男　43歲（民國00年0 月0 日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅建立　男　45歲（民國00年0 月0 日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號2 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高世能（涉犯施用第二級毒品案件，另案偵查中）前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109 年度簡字第4281號判決判處有期徒刑6 月，案經上訴駁回確定，而於112 年2 月23日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，又與羅建立基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，於民國113 年2 月4 日3 時54分許，在高雄市○○區○○○路00號「億開實業有限公司」（下稱億開公司）前，由羅建立持以客觀上足以為兇器使用之油壓剪剪取、高世能徒手整理捆捲方式，共同竊取億開公司所有之電線約20公斤（價值約新臺幣4 萬元），得手後以高世能所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣億開公司人員於同日6 時30分許上班時發覺遭竊，報警究辦；經警循線於113 年2 月21日7時45分許，持本署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號拘獲高世能，並另扣得第二級毒品安非他命1 包（含袋毛重0.89公克）、玻璃球吸食器1 組與已使用之注射針筒1 支，而查獲上情。二、案經億開公司委由廖雯馨訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告高世能之於警詢及偵查中之自白與證述。全部犯罪事實。　　　　 2 被告羅建立於警詢時之自白與偵查中之供述。警詢時自白犯行，偵查中翻異前詞，辯稱案發時、地雖有與被告高世能在場，但無參與加重竊盜，只有幫忙拉電線云云。 3 證人即告訴代理人廖雯馨於警詢中之證述。前述電線1 捆屬於告訴人億開公司所有及被告2 人共同加重竊盜之事實。 4 查獲照片23張、被告高世能住處附近道路監視錄影器畫面翻拍照片17張與案發現場附近監視錄影器畫面翻拍照片22張。被告2 人共同加重竊盜電線之過程與查獲之事實。二、核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告高世能前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯竊盜案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯竊盜罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。另被告 2 人本案所共同竊得之電纜線雖未據扣案，自仍屬被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告羅建立所有供犯罪所用之油壓剪1 把亦未扣案，為免執行困難，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

CTDM-113-簡-3126-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3489號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31629 號），本院判決如下：　　主　　文林明慶竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林明慶前因竊盜案件，經本院於民國111年1月14日，以109 年度易字第3098號判決判處應執行有期徒刑1年，復經臺灣高等法院臺中分院於111年8月16日，以111年度上易字第407 號判決上訴駁回確定，嗣於112年12月10日縮刑期滿執行完畢。二、詎其猶不思悛悔改過，復意圖為自己不法之所有，於113年2 月20日凌晨1時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市南屯區大墩十二街與益豐西街口之「大境雲深」建案工地（下稱本案工地）內，徒手竊取工地內之金山土木包工業所有如附表所示之物，得手後於同日凌晨5時3分許騎乘上開機車離去。三、案經金山土木包工業負責人曾仕凱委由王雅馨訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人王雅馨於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告於本院審理中對前開證人證詞之證據能力並不爭執，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議。再前開證人之證述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本院認為容許其證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能力。二、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含現場蒐證相片、監視錄影翻拍畫面），檢察官、被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的都不是伊，伊沒有去本案工地，也沒有去行竊等語。二、經查：　㈠告訴人金山土木包工業所有放置於本案工地內，如附表所示之工具，於113年2月20日凌晨5時許遭人竊取乙節，業據證人王雅馨於警詢證述明確，並有臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見113年度偵字第31629號卷第23、24、51、53頁），堪信為真實。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接或情況證據亦包括在內；法院綜合卷內各項直接及間接證據資料，依推理作用所得之心證而為事實之判斷，如無違背社會通常觀念之經驗判斷及論理法則，並已在理由內加以論述說明者，亦不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第4962 號判決意旨參照）。　㈢本案經承辦員警調取案發現場附近及路口監視器，行為人係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，經由龍富路四段，於113年2月20日凌晨1時16分許進入本案工地，嗣於同日凌晨5時3分許離開案發現場，沿途經益豐路四段，右轉龍富十路，再左轉龍富路四段，再右轉行駛龍富九路，在龍富九路往龍鎮二街的方向，可以明確看出車牌號碼就是MBL-6295號，且該車之腳踏墊上很明顯載有贓證物之痕跡等情，業據證人蔡明寬於本院審理時證述明確，並有以GOOGLE MAP所繪製之路口監視器位置與行車路線對照圖、監視器畫面及翻拍照片截圖在卷可稽（見本院卷第45、66、67頁、截圖卷）；足認，於此深夜、在重劃區內，對照監視器畫面、依循行車動線，幾乎別無其他車輛行駛之前提下，進入現場工地行竊之人，確係該名騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人無疑。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人鄭春月於本院審理時具結證稱：車牌號碼000-0000號普通重型機車是伊名下的，平常都是林明慶在騎；與伊同住的除了被告，還有一個兒子、兩名孫子，最小的孫子不會騎摩托車，其他兩個人都不曾騎這部機車；案發當天該機車也沒有借給其他人等語（見本院卷第69、70頁）。徵諸，被告所犯竊盜前案，恰為騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車犯之者，即有本院106年度易字第881號、109年度易字第3098號等案件，足證證人鄭春月上開所述，系爭機車都是由被告所使用乙節，核與事實相符，洵堪採信。　㈤再者，細繹前揭被告於前案之竊盜情節與手法，均係於凌晨深夜時分，騎乘系爭機車至工地，徒手竊取現場所放置之工具，其後再將之放置於機車腳踏墊上離去等情，各項行為情狀均如出一轍，顯見基於被告向來行竊手法之慣性與便利性，本案縱無直接證據，然綜合上開各項間接或情況證據，堪認被告確係本案下手行竊之人甚明。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信；此外，復有員警偵查報告、刑案監視器照片、車號查詢車籍資料等附卷為憑。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。次按，構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查本件被告前因竊盜案件，經本院於111 年1月14日，以109年度易字第3098號判決判處應執行有期徒刑1年，復經臺灣高等法院臺中分院於111年8月16日，以111 年度上易字第407號判決上訴駁回確定，嗣於112年12月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提示予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告對於本件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯之要件，並不爭執乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第74頁），是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前有竊盜等多項前案紀錄，足認本件犯行並非偶然之犯罪，且就相同類型之竊盜犯罪，一犯再犯，顯見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，以助其重返社會，揆諸首揭大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄，犯罪動機及目的均非良善，且犯後仍圖僥倖，未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，自不應予以輕縱，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告所竊得如附表所示之物，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　　物品名稱及數量一牧田電鑽10台二牧田電池10顆三電動鋸刀1台四小金剛吊架1台五油壓剪1台六牧田砂輪機2台

2025-02-24

TCDM-113-易-3489-20250224-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁夢麟指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5936 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月24日5時17分許，在新竹市○區○○路0號之選物販賣機店，趁無人看守之際，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可作為兇器使用之金屬製油壓剪1支(未扣案)，破壞甲○○所有之選物販賣機臺鎖頭（所涉毀損部分未據告訴）後，開啟機臺內之零錢箱，取走該零錢箱內所存放之硬幣 (價值合計新臺幣【下同】5,000元)而竊取得手，旋即徒步離去。嗣因甲○○發覺遭竊報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務務官詢問時、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵卷第69至70頁，本院卷第 119頁、第128頁），並經證人即告訴人甲○○於警詢時證述明確（見偵卷第4頁），復有警員製作之偵查報告、告訴人之報案相關資料、案發現場監視錄影畫面翻拍照片、新竹火車站監視錄影翻拍照片、被告使用之悠遊卡號內碼及刷卡紀錄照片、被告遭查獲時衣著照片、本院112年度原易字第76號刑事判決在卷可稽（見偵卷第3頁、第16至22頁、第77至78 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告自承其本案行竊時係持金屬製油壓剪犯之，而該工具為金屬材質，足以破壞選物販賣機臺鎖頭，顯見該工具質地堅硬，若持以攻擊人體自能成傷，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡又被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度原簡字第43號判決處有期徒刑3月確定；復於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度竹北原簡字第7號判決處有期徒刑4 月確定，上開2罪經本院以108年度聲字第1274號裁定定應執行有期徒刑6月確定，嗣於108年12月24日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有從事正當工作獲取財物之能力，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，對於他人財產缺乏尊重，所為殊值非難，且其前因妨害性自主、公共危險、恐嚇取財、施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取之手段、雖有攜帶兇器但案發時為凌晨時分且該店斯時無人在場之情節、所獲財物之價值等情，兼衡以其於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度、入監前從事工地工作、家庭經濟狀況為勉持、須扶養高齡之父親等一切情狀（見本院第129頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告所竊得之零錢價值合計5,000元，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案犯行所持用之金屬製油壓剪1支，雖為屬於被告且供其本案犯罪所用之物，然該工具未據警方查獲扣案，而被告亦於本院審理時供稱：該工具於案發後已被我丟棄至路邊等語(見本院卷第128頁)，復無證據足資證明該工具現仍存在，難認有繼續持以為竊盜犯罪之社會危害性，且該工具價值亦非甚鉅，不具備刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-113-原易-46-20250221-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1088號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉欣岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9960 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉欣岳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉欣岳意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年7月10日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往由謝ＯＯ所管理ＯＯ太陽能公司之廠區（址設於嘉義縣○○鎮○○里00000號），持用客觀上可對人體造成危害之油壓剪，剪下謝ＯＯ所有之紅銅電纜線（規格：100平方、長度55米，價值新臺幣【下同】8萬元），得手後即駕駛上開車輛離去。劉欣岳並於同日下午16時至17時許，將上開竊得之電纜線載往嘉義市○區○○里○○○街00巷0號之ＯＯ五金行資源回收場，變賣予蘇ＯＯ（所涉收受贓物部分另經檢察官為不起訴處分）而獲得現金1萬1,180元。二、案經謝ＯＯ訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告劉欣岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第47-48頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-6頁，偵卷第24-26頁，本院卷第63-64 頁），核與告訴人謝ＯＯ、證人蘇ＯＯ於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第22-25、15-18頁，偵卷第24-26頁），並有下列證據附卷足稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第8-13頁)。　⒉查獲現場照片(警卷第36-42、47-55頁)。　⒊被告平日工作所穿之工作褲照片與監視器畫面對比圖8張(警卷第43-46頁)。　⒋監視器翻拍畫面(警卷第56-70頁)。　⒌ＯＯ五金行資源回收場現場照片、收購便條紙、收購物品價格表照片(警卷第71-73頁)。　⒍車輛詳細資料報表(AZN-0380自用小客車)(警卷第74頁)。　㈡本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第1319號判處有期徒刑6月確定，甫於109年6月2日易科罰金繳清執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告前案為施用毒品之案件，與本案竊盜之犯行罪質不同，且被告前案是以部分入監、部分繳納易科罰金之方式執行完畢，又其前案於109年間執行完畢，距本案於113年所犯已逾4年，尚難遽以被告於5年內犯本案竊盜犯行即認被告對刑罰反應力薄弱，或有特別惡性而有依刑法第47條第1項規定加重之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，而絲毫不尊重他人財產權，復參酌被告竊得財物之價值高低，以及被告坦承犯行，因告訴人未到庭調解而未能與告訴人達成和解，並進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。扣案之油壓剪1支為被告行竊時所使用，且為被告所有，業據被告自承不諱（見本院卷第47頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案竊得之電纜線，均已變賣，賣得價金為1萬1,180元等情，業經被告於本院審理時均坦認在案，該變賣所得款項依刑法第38條之 1第4項之規定，屬被告本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-易-1088-20250220-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21369 號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告陳柏偉與李金昇（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年6月16日5時54分許，由被告駕駛車牌號碼不詳之自用小客車（下稱甲車，懸掛車牌號碼000-0000號失竊車牌）搭載李金昇，前往址設高雄市○○區○○路000號神爪夾娃娃機店，由李金昇攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把及自製之萬能鑰匙1支（均未扣案）下車行竊、被告在車上把風之分工方式，而為下列犯行：㈠李金昇先於同日6時19分許，見告訴人李茂春所有、置放於該處之娃娃機檯無人看管，趁四下無人之際，徒手竊取置放於機檯上方之一番賞公仔2個（價值共計約新臺幣《下同》2 ,000元）得手後，並以油壓剪及自製之萬能鑰匙破壞機檯零錢箱搜尋財物未果。㈡李金昇復於同日6時23分許，再以前開之方式，破壞告訴人楊憲宗置放在該處機檯零錢箱之鎖頭後，徒手竊取10元硬幣560枚（即現金5,600元）及手電筒1個（價值約300元），得手後旋即搭乘被告駕駛之甲車離去。嗣經告訴人2人發覺前開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人2人於警詢之指證、證人李金昇於警詢之證述、監視器影像擷圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地駕駛甲車附載李金昇前往神爪娃娃機店並離去之事實，惟堅詞否認攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：李金昇說要去玩夾娃娃機，伊就在車上玩手機，並未把風，不知李金昇要去娃娃機店竊盜，是李金昇偷完東西上車才說硬幣是偷來的。這是伊第1次因為載李金昇涉犯竊盜案件，案發前不知道李金昇曾至高雄夾娃娃機店行竊等語。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地駕駛甲車附載證人李金昇前往神爪娃娃機店並離去，又證人李金昇於上述時地，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1把及萬能鑰匙1支，接續於同日6時19至23分許，徒手竊取告訴人李茂春所有、置放於娃娃機機檯上之公仔2 盒，再以油壓剪剪斷娃娃機鎖頭、萬能鑰匙打開零錢箱之方式，先後損壞告訴人2人所有之娃娃機，繼而自告訴人楊憲宗所有之娃娃機竊取零錢箱內現金5,600元及手電筒1個得手等情，業據證人李金昇證述屬實，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、路線圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第8至12頁，易緝卷第153至154頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李金昇實施竊盜犯罪所用之油壓剪及萬能鑰匙，乃證人李金昇所有，非由被告交付、提供，被告於證人李金昇竊盜過程中，並未下車進入神爪娃娃機店幫忙竊盜，亦無在店外以做手勢等方式提醒證人李金昇留意有無他人接近等節，業據證人李金昇證述在卷（警卷第5頁，審易卷第185頁，易卷第252、254頁，易緝卷第282至283頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易緝卷第274至275、293至301 頁），被告於案發當日5時54分許駕車附載證人李金昇抵達神爪娃娃機店後，直至證人李金昇於同日6時26分許竊得財物上車時，均未見有自甲車下車之情，復就甲車、被告與證人李金昇在案發現場所處位置以觀（附表圖1至圖5），甲車與該娃娃機店門口尚有一段騎樓之距離，證人李金昇竊取財物之娃娃機檯則在進入該娃娃機店門口後之左側，並有牆壁與店外間隔，足徵證人李金昇竊取財物時所在位置暨動向，均非被告坐在甲車駕駛座之視角所能察見，而卷內事證猶無從積極證明被告果有以言語、肢體動作或使用手機向證人李金昇傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人李金昇通風報信之把風行為。　㈢質之證人李金昇先於警詢證稱：伊犯案時，被告全程都知情伊在偷東西等語（警卷第5頁）；嗣於本院準備程序證稱：被告當下不知伊在娃娃機店竊盜之事，直至事後伊向被告說要換車牌時，才說伊剛剛去偷東西等語（審易卷第184至186 頁）；復於本院審判程序證稱：伊沒有跟被告說要去竊取娃娃機店財物，偷完上車後，才向被告說硬幣是在娃娃機店偷的等語（易卷第253頁，易緝卷第278至279、283至285頁），足見證人李金昇固曾於警詢一度指證被告全程知悉證人李金昇實施本件犯罪，然證人李金昇於審理中翻異前詞而為有利於被告之證述，則被告是否於證人李金昇犯案過程中，確對證人李金昇實施竊盜犯行有所認識，自有可疑。　㈣另觀告訴人2人於警詢俱未指陳被告之分工情節，且依證人李金昇於警詢及審理中一致證稱：當天伊已掛好竊得之AYN-76 11號車牌，向被告說要去報復娃娃機店、要去砸娃娃機店，後來沒有去，伊叫被告載伊前往仁武買東西途中，要去阿蓮吃早餐，經過神爪娃娃機店，伊向被告說讓伊下車去夾娃娃，遂將置有油壓剪及萬能鑰匙之帆布袋直接攜帶下車，被告沒看到伊帶油壓剪，本案前未曾與被告共同涉犯竊盜案件經起訴或判刑等語（警卷第5至6頁，易卷第252頁，易緝卷第2 79至286頁），核與被告之法院前案紀錄表、證人李金昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示渠等前科大抵一致，亦與附表本院勘驗結果所示證人李金昇犯案時攜有提袋，且係自該提袋內取出油壓剪及萬能鑰匙一節相符，堪認被告於案發前，並無預先與證人李金昇就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，亦無從自證人李金昇隨身攜袋物品獲悉證人李金昇將持以實施竊盜犯罪。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人李金昇所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以證人李金昇上開有瑕疵之指證，暨被告駕車在場停留等候約30分鐘之情，即認被告必有把風行為而令負竊盜罪責。　㈤公訴檢察官雖執被告於清晨駕車前往神爪娃娃機店，在場停留等候證人李金昇約30分鐘，而認被告可預見該次載送行為與竊盜高度相關，主觀上具有竊盜之不確定故意；另認證人李金昇攜帶竊得財物上車時，對於竊得之財物尚未建立持有狀態，則被告斯時基於竊盜犯意，促成建立持有之構成要件行為，自屬事中共同正犯。然查：　1.不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。證人李金昇於審判中證稱係以夾娃娃為由要求被告在場等候一節，業如前述，是被告駕車在場等候並使用手機約30分鐘，尚非悖於常情，而本件不足認定被告主觀上具有竊盜故意之理由，亦如上述，檢察官既未提出具體證據資料以供本院審認，自不容單憑被告於清晨駕車前往娃娃機店並在場停留等候約30分鐘之事實，逕予反推被告即可預見所為與竊盜犯罪高度相關而具有竊盜之不確定故意。　2.事中共同正犯，即學說所謂之「相續共同正犯」或「承繼共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。又竊盜罪為狀態犯，而所謂狀態犯，其構成要件之不法內涵在於招致違法之狀態，亦即行為一旦造成法定的不法情狀，犯罪即屬完成（終了），犯罪完成後，犯罪已既遂，實行行為雖已停止，而不法之狀態仍然存續而言。證人李金昇係以前揭方式竊得財物，業經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，而所竊得之財物體積俱非龐大，亦無難以搬運之情，是於證人李金昇手持竊得財物或置入提袋之際，即已破壞原所有人之持有支配，而建立新的持有支配關係，竊盜犯行已然完成並既遂，自不足認定被告於證人李金昇攜帶竊得財物上車時，有何促成建立持有之構成要件行為，實無從成立事中共同正犯。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：QRTF7172 1 05:54:26 1輛深色自小客車（即甲車）駛至娃娃機店門口（　　　　圖1）。　　　　檔案名稱：CHFO4151 2 06:22:34 身著白色連帽外套男子（下稱A男）站在靠近娃娃　　　　機店門口第2臺機檯前，自所攜帶之外觀類似帆布　　　　袋中取出物品。 06:22:42 A男蹲在該機檯前，左手先持某物接近機檯。 06:22:51 A男蹲在該機檯前，手持油壓剪剪斷鎖頭（圖2）　　　　。 06:22:58 A男剪斷鎖頭後打開該機檯櫃門，取出零錢箱（圖　　　　 3），觀看零錢箱內便放回機檯並關上櫃門。 06:23:17 A男挪到靠近娃娃機店門口第1臺機檯，手持油壓　　　　剪，剪壞鎖頭（圖4）。 06:23:42 A男剪壞鎖頭並持鑰匙打開該機檯櫃門，取出零錢　　　　箱，隨後將零錢內零錢倒入所攜帶袋內（圖5）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。　檔案名稱：MJXT3296 3 06:25:39 A男出現在畫面右下角，右手仍有提袋，左手則持　　　　盒裝公仔，在娃娃機店走動觀望（圖6）。 06:26:15 A男右手提著提袋及盒裝公仔走出娃娃機店門口。 06:26:21 A男走至甲車副駕駛座並打開車門，待A男於06:26 　　　　 :29坐入副駕駛座後，甲車隨即於06:26:38駛離（圖7）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。檔案名稱：MCPJ6237 4 06:19:44 A男走至靠近娃娃機店門口第2臺機檯前，伸手拿　　　　取置放機檯上之公仔2盒（圖8、9），隨即離開消失於畫面。過程中未見他人在娃娃機店內。

2025-02-18

CTDM-113-易緝-9-20250218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1738號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂家偉上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第493號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2172號、第3054號、第3055 號、第3056號、第3057號、第3058號、第3059號、第3060號、第 3061號、第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一㈢、㈣、㈦部分均撤銷。涂家偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、涂家偉因竊盜案件，經原審法院以111年度竹簡字第561號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因持有毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第749號判決判處有期徒刑3月確定；上開二罪刑，經原審法院以112年度聲字第87號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國112年5月4 日徒刑易科罰金執行完畢，猶不知悔改，分別為下列犯行: 　㈠於112年8月初某日，在新竹市○區○○路○段000號前，向其友人賴○○借用車號000-000號重型機車，趁其友人賴○○未清空原置於上開車廂內之黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張而連同上開機車一併交付，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈡於112年7月間，與彭曉雯同居於新竹縣○○市○○○街0號6樓之3 住處期間之某日，見彭曉雯之胞妹彭淑婷交予彭曉雯使用之中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張在上揭住處內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈢於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，在新竹縣○○ 鎮○○路○段000號「九如五金賣場」門口，發現陳凱賢之皮夾 1個（內有身分證1張、健保卡1張，及郵局金融卡、元大銀行、渣打銀行、玉山銀行金融卡各1張），竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。二、案經賴○○訴由新竹市警察局移送報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　檢察官僅就事實欄一㈢、㈣、㈦提起上訴，被告涂家偉（下稱被告）並未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈢、㈣、㈦部分，合先陳明。二、證據能力部分　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第208頁、第235頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固有拿取上開物品，惟辯稱：事實欄一㈠部分伊確實有拿，但不是要偷；事實欄一㈡部分伊跟彭曉雯同居，因為卡是她妹妹的，那時候應該是誤拿，伊本來是要拿彭曉雯的卡；事實欄一㈢部分伊與陳凱賢是工作夥伴關係，他下山採購五金用品，伊沒有在五金行，伊有看到他的皮包，但是是在停車場的草堆上撿到的云云。經查：　㈠被告有於上開時、地，拿取告訴人賴○○、被害人彭淑婷、陳凱賢如事實欄一㈠至㈢所示之物，業據被告歷於偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱（見偵字第3057號卷第86頁、原審卷第117頁、本院卷第208頁)，核與證人即告訴人賴○○於警詢、原審中、證人即被害人彭淑婷、陳凱賢、證人彭曉雯於警詢證述之情節大致相符（見偵字第3057號卷第12頁、偵字第3058號卷第12頁、第84至85頁、偵字第3061號卷第12至14 頁、第94至95頁、原審卷第217至221頁），並有告訴人賴○○ 之贓物認領保管單、告訴人賴○○遭竊之印章、黑色包包及通報單照片、被害人彭淑婷之贓物認領保管單、被害人彭淑婷遭竊之郵局金融卡照片、被害人陳凱賢之贓物認領保管單、被害人陳凱賢遭竊之證件及金融卡照片在卷可稽（見偵字第 3057號卷第21頁、第29頁、偵字第3058號卷第21頁、第23頁、偵字第3061號卷第15頁、第32至33頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪以採憑。　㈡被告所辯不足採　⒈按刑法上之侵占與竊盜罪，同係以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，但侵占須先持有他人之物，侵占之時不須移動為必要，與竊盜係排除他人之管領，因犯罪結果而移入自己持有者迥不相同。又刑法第320條第1項竊盜罪所保護者，係動產所有人或管領人對於動產之管領監督狀態，易言之，竊盜罪之客體需仍在動產所有人或管領人之持有監督下，而行為人之竊盜行為係破壞該持有監督之狀態，並將動產移入自己持有中，應構成刑法上之竊盜罪。　⒉被告於原審中供稱：賴○○的相關文件及包包，伊有拿起來，就放在贓車裡面，當時賴○○沒有同意伊拿上開物品，因為他包包放在車上，當時賴○○的機車是被伊棄置在遊藝場前面，且他也有問伊裡面的東西，但伊當時回答不知道等語（見原審卷第240至241頁），核與證人即告訴人賴○○於原審中證稱：伊有借機車給被告，當時置物箱內的黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張沒清出來，直接一併交給被告，後來被告還車了，上開物品就不見了，當時有問被告，被告說不知道等語相符（見原審卷第218至221頁），足認被告係於未經告訴人賴○○同意下，告訴人賴○○對於上開物品並非由被告管領持有，而係在告訴人管領監督狀態，縱令被告行竊時，告訴人賴○○將機車借給被告，惟機車置物箱仍係處於告訴人賴○○管領監督下，而被告取走告訴人賴○○置物箱內物品，自該當竊盜罪。　⒊就事實攔一㈡涉有竊盜罪嫌部分，被告於原審供稱：彭淑婷的中華郵政金融卡是在伊跟彭曉雯的租屋處拿到的。…(檢察官問：所以你承認有在未經同意之下，拿走彭淑婷的中華郵政金融卡？）因為伊等兩個也常常都沒有說就拿了，伊不是偷的，只是伊沒有經過他人同意就拿，沒有還給彭淑婷，所以才讓她去補辦金融卡等語（見原審卷第241頁、第245頁），核與證人即被害人彭淑婷於警詢中證稱：該金融卡伊交由伊姊使用，由伊姊保管，伊姊姊彭曉雯有告知約於112年7月不明原因遺失失竊，不知道何處遺失失竊，有請伊去補辦等語（見偵字第3058號卷第12頁）。證人彭曉雯則於警詢中證稱：伊跟被告是男女朋友，一起同居，伊等好像有在112年7月搬家，伊一發現金融卡不見就跟伊妹說，伊已經叫伊妹去補辦等語（見偵字第3058號卷第84頁）相符，佐以彭淑婷之中華郵政金融卡係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）車廂内所扣得之客觀事實綜合考量，足認被告係於未經彭淑婷及彭曉雯同意下，破壞彭曉雯對於該中華郵政金融卡之管領支配，而取走該中華郵政金融卡之事實明確，自該當竊盜罪。　⒋就事實攔一㈢涉有竊盜罪嫌部分，被告於偵查中自承確有於11 1年5、6月間，在新竹縣○○鎮○○街000號之「九如五金賣場」門口旁，竊取被害人陳凱賢之皮夾及其内物品之事實（見偵字第3061號卷第90頁），且被害人即證人陳凱賢於警詢中證稱：伊於111年5、6月間，上班出外至新竹縣○○鎮○○路○段00 0號「九如五金賣場」購物返回公司時發現皮夾因不明原因遺失，伊不清楚為何被告會有伊的金融卡及身分證等物，因伊未交付給他，是伊自己遺失等語（見偵字第3061號卷第12 至14頁），雖被害人陳凱賢對於其皮夾究竟如何遺失並不知情，然此部分之事實，尚應本於卷内事證綜合考量後予以認定，而非逕以被害人陳凱賢物品因不明原因遺失之結果，即認該物品為「離本人持有物」之事實，且被告與被害人陳凱賢於案發時為同事關係，該等物品均係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之上開機車車廂内所扣得，又被告除未歸還被害人陳凱賢皮夾及其内物品外，於上開機車内亦僅扣得被害人陳凱賢皮夾内之物品、並未起獲皮夾，是由該等客觀情境及嗣後查獲之情形觀之，被告顯然係竊取被害人陳凱賢所有之皮夾及其内物品後，而非僅係侵占「離本人持有物」。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，就上開事實欄一㈠、㈡部分竊盜之犯行與被告已執行完畢之前案的犯罪類型相類及相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之犯罪紀錄，與被告所犯竊盜罪部分之罪名相同，足見被告經徒刑執行完畢後仍未知警惕，執行完畢又犯本案，應認具有不尊重他人財產權之惡性，且對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，均爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至事實欄一㈢示所示竊盜罪行為時間係於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，係在執行完畢前所犯，自不可能構成累犯，附此敘明。三、撤銷改判理由　㈠原審以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告前開所為均應構成刑法第320條第1項竊盜罪，原判決未予詳究，逕論以侵占罪，其認事用法即有違誤。　⒉又被告就上開事實欄一㈠、㈡部分成立累犯，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，已如前述，原判決逕裁量不予加重其刑，亦未有當。　⒊原審就原審事實欄一㈢、㈣、㈦於理由中載明不論以累犯，卻於主文中記載累犯，其理由與主文亦有矛盾之處，亦有疏誤。　　⒋檢察官上訴以事實欄一㈡、㈢應該當竊盜罪而非侵占罪，事實欄一㈠、㈡均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告並非無能力賺取金錢，卻不知以正當途徑獲取所需，一再行竊他人所有之物，顯然不知尊重他人財產權益，缺乏法治觀念，行為實有不該，並參以其犯後否認犯行之犯後態度，且其犯後迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，考量被告其自陳大專畢業之智識程度，離婚、小孩1個、先前從事民宿業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第240頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所生危害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈被告事實欄一㈢竊盜之如附表一編號3所示之物品，均未扣案，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒉至於扣案之如附表二編號11至24號物品名稱欄所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原審事實欄一㈢、㈣、㈦部分撤銷改判如本院判決附表「本院主文」欄所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應事實原偵查案號原起訴書附表編號原審主文本院主文 3 事實欄一㈠ 113年度偵字第3056號原起訴書附表編號5 涂家偉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈡ 113年度偵字第3057號原起訴書附表編號6 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈢ 113年度偵字第3060號原起訴書附表編號9 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量備註 1 印章(賴○○) 1枚原起訴書附表編號5，均已發還 2 新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單(賴○○) 2張 3 黑色手提包(賴○○) 1個 4 中華郵政金融卡(彭淑婷) 1張原起訴書附表編號6，已發還 5 身分證(陳凱賢) 1張原起訴書附表編號9，均已發還 6 健保卡(陳凱賢) 1張 7 中華郵政金融卡(陳凱賢) 1張 8 元大銀行金融卡(陳凱賢) 1張 9 玉山銀行金融卡(陳凱賢) 1張 10 渣打銀行金融卡(陳凱賢) 1張 11 身分證(涂家偉) 1張經查均與本案無關 12 健保卡(涂家偉) 1張 13 手套 1雙 14 綠色背包 1個 15 寶特瓶 1個 16 發票 2張 17 吸管 1支 18 牙線棒 1支 19 上衣 1件 20 短褲 1件 21 工具(吸油管、螺絲起子、小型油壓剪、工具夾) 4件 22 手機 2支 23 電子磅秤 1台 24 銀色安全帽 1頂

2025-02-18

TPHM-113-上易-1738-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許建明蔡俊煌王柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41140 號），因被告3人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文許建明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。蔡俊煌犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。王柏勳犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表編號㈠所示之物沒收。　　犯罪事實一、許建明、蔡俊煌、王柏勳為高雄市○○區○○○路000○0號「六合大樓」之住戶，詎渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月2 2日17時40分許，在「六合大樓」地下2樓，由王柏勳利用三用電表測量有無通電後，再由蔡俊煌使用客觀上足為兇器所用之砂輪機及油壓剪剪斷育富股份有限公司所有、位於上址配電室內之電線後，許建明再使用客觀上足為兇器所用美工刀切斷電線外皮，將電線撥出5捆電線(規格125mm)。嗣後因該大樓失去電力，經通報台灣電力公司人員到場查看，當場查獲並通知員警到場扣得如附表所示之物。二、案經陳志柏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告許建明、蔡俊煌、王柏勳於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警卷第3頁至第7頁、第9頁至第13頁、第15頁至第19頁；偵卷第67頁至第68頁；易字卷第109、1 19頁)，核與證人陳志柏於警詢時之證述(警卷第21頁至第22 頁)、證人鍾婉妍於警詢之證述(偵卷第77頁至第78頁)相符，併有高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)112年11月22 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27頁至第33頁）、現場照片（警卷第47頁至第57頁）、台灣電力公司(下稱台電)委託書（警卷第25頁）、育富股份有限公司 (下稱育富公司)委託書（偵卷第79頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有權狀（偵卷第83頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵卷第87頁至第88頁）各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，竟結夥持客觀上得為兇器之物企圖竊取他人所有之電線，侵害育富公司之財產權，並破壞社會治安，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，竊得之物為電線5捆等節，復衡本件被告3人所犯乃攜帶兇器及結夥三人以上兩種加重事由之竊盜、被告3人之分工情形，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第121頁），各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告3人所撥出之電線，業經育富公司派員向員警領回，此有贓物認領保管單（偵卷第81頁）1份可證，且被告3人於將電線攜出大樓地下室前即遭查獲，堪認被告3人於本件沒有犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　 ⒈附表編號㈠所示之物，為被告王柏勳所用，並於本件犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　 ⒉至附表編號㈡㈢所示之物，被告3人於警詢及本院均稱非其等所有等語，是被告3人雖有於本件犯行使用上揭物品，然因非被告所有，爰不依刑法第38條第2項諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告3人於上揭時、地，同時竊得台灣電力公司(下稱台電)所有、位於上址配電室內之電線約400公尺(價值約6萬3,400元)，因認被告3人此部分行為，涉犯刑法第32 1條第1項第3、4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分加重竊盜犯嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查中之自白、證人即告訴代理人陳志柏於警詢中之指證、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片共12張等件為主要論據，訊據被告3人否認有此部分犯行，辯稱：我們有偷電線，但我們偷的不是台電的電線，我們下去的時候電線就已經在地上了，我們拔的是黑色外皮的電線，並不是台電的電線等語。經查：　⒈依員警會同台電人員抵達本案案發地點時所拍攝之照片顯示，台電人員現場檢視台電所有之電線係以黃色塑膠管包覆，並安裝在大樓內部；遺留在地面上之電線外皮則有黑色及黃色兩類，被告3人於現場指認渠等所竊取之電線為5捆等情，有現場照片1份可佐(警卷第47頁至第57頁)，另依卷附贓物認領保管單(警卷第81頁)、電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷第87頁)可知，起訴書犯罪事實記載之電線5捆、電線400米(報告表記載之價值為4萬8,400元)分別為育富公司及台電所有，是被告3人於案發現場指認其等竊取之電線並非台電所有，係屬可採，又被告3人僅坦承有竊取育富公司所有，則被告3人是否亦有竊取台電所有之前開400公尺電線，實非無疑。　⒉證人即台電公司告訴代理人陳志柏於警詢時稱：我到現場的時候他們都已經將電線分段剝皮丟置地上等語(警卷第22頁) ，足見證人未親眼見到被告3人有竊取台電所有電線之行為，再以現場照片僅能證明現場確實有台電的電線已被剪斷、扣案物品清單則僅能證明員警有查扣台電及育富公司所有之電線，上揭事證俱不能用以證明被告3人確實有竊取台電所有電線之行為，公訴意旨所提之事證實難以認定被告3人有此部分犯行。　㈣是公訴意旨認被告3人涉犯此部分加重竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告3人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠三用電表 1台被告王柏勳所用㈡油壓剪 1支㈢砂輪機 1台

2025-02-18

KSDM-113-易-213-20250218-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第70號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周木賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度審簡字第265號中華民國113年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號112年度調偵緝字第161號、112年度偵字第74426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周木賢犯毀損他人物品罪，共參罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役拾日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。　　事　實一、周木賢基於毀損之犯意，分別於㈠民國111年7月8日22時6分許、㈡111年7月11日18時18分許、㈢111年7月12日23時23分許，於新北市○○區○○街000號旁空地，將該地所有權人朱永煇所設置之鐵鍊，持油壓剪剪斷而致令不堪用，足以生損害於朱永煇。二、案經朱永煇訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、本院用以認定被告周木賢犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告周木賢於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭被告周木賢如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示毀損犯行，迭據被告周木賢於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵字第74426號卷第13至16頁、偵緝字第2097號卷第43至4 4頁、原審卷第54頁，及本院卷第70頁），核與告訴人朱永煇於警詢及偵訊時所指證情節相符，此外復有111年7月8日、111年7月11日、111年7月12日周木賢涉嫌毀損案照片黏貼紀錄表、照片黏貼紀錄表、新北市○○○○地○○○○○○區○○段000 號至641號土地所有權狀、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見偵字74426號卷第56至63、66之1至74、75至77、45至49、 55、79至81頁）。被告周木賢上開自白，核與事實相符，堪以採信。是上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢事證明確，被告周木賢犯行洵堪認定，應予依法論處。　　二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第354條毀損罪。按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰，最高法院 102年度台上字第2810 號判決意旨可資參照。本件被告所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且告訴人在鐵鍊被毀損後均係又再裝設新的鐵鍊，所生損害亦各異，均係獨立造成告訴人不同的財產法益損害，此情亦均為被告所認識，是以被告顯係基於分別之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰；起訴意旨認應論以接續犯之一罪，尚有誤會。三、原審以被告所為犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告前揭各該所為應予分論併罰，業如前述，原審認應論以接續犯之一罪，尚有未洽。檢察官上訴意旨認應論以數罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　四、爰審酌被告僅因心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人受有前開財產損害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後雖均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前幫伊兒子做生意，服務業，沒有領薪水，無需撫養家人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第71頁），暨被告、告訴代理人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告多數拘役，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，暨被告、告訴代理對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。查沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，並未經聲明上訴，且既與罪刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-審簡上-70-20250213-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37526 號、第37539號、第37552號、第37565號、第37591號、第37604 號、第37617號、第37656號、第37669號、第37708號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1 7日17時3分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店內，徒手竊取羅立弦所管領之娃娃機檯上之「一番賞公仔」7盒（價值約新臺幣【下同】12,000元，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車逃匿。（113年度偵字第37526號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月3日2 時許，駕駛偷來之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42030號案件）前往桃園市平鎮區平東路650巷內，徒手將武氏立所有之黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）搬上車，以此方式竊盜得手後逃離。（113年度偵字第37539號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年2月23日4時59分許，在桃園市○○區○○路000號之華勛福德宮，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，欲竊取陳紅緞所管領香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。（113年度偵字第37752號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月10日5時許，在桃園市○○區○○路00號之保德祠，持砂輪機1臺（未扣案）破壞供桌前方鐵門之鎖頭後，竊取邱芳雄所管領零錢箱1個（內含不詳數額之現金），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113 年度偵字第37565號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年3月9日3時34分許，在桃園市○○區○○路0號之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之砂輪機1臺（未扣案），破壞陳弘信管領之功德箱絞練，欲竊取功德箱內之現款，然因功德箱內未有現金始未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000- 0000號普重型機車離開。（113年度偵字第37591號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月26日 8時6分許，在桃園市○○區○○○路000號之響叮噹五金百貨環中店，徒手竊取貨架上由黃娟所管領之ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元），得手後未經結帳，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離。（113年度偵字第37604號）　㈦意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月9日21時45分許，在桃園市○○區○○路000巷 00號旁之福安宮，持客觀上足供兇器使用之大型油壓剪1把（未扣案）破壞功德箱鎖頭後，欲竊取彭永有所管領之香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞（因張智凱先行移動監視器鏡頭，而未能攝得其有無竊得財物，且告訴人彭永有事先亦未能清點過功德箱內有無財物，復未提出證據證明當時功德箱內有財物，依罪疑惟輕，僅能認定張智凱未能竊得財物），旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113年度偵字第37617號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月2日8 時48分許，在桃園市○○區○○路○段000巷00號伯爵商務旅館內通往二樓客房之樓梯間旁，徒手竊取該旅館員工周湘珊置於櫃子上之淺紫色OPPO牌手機1支，得手後逃逸。（113年度偵字第37656號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月12日23時8分許，未取得桃園市○○區○○路0段00 0號分租套房之住戶同意，恣意進入上址1樓充作洗衣間兼停車坊功能之公共空間後，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把（未扣案），隨即竊取外籍移工HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）所有之黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還），得手後供己代步使用。（113年度偵字第37669號）　㈩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日2時32分許，在桃園市龜山區明成街75 之1新福宮，持客觀上足供兇器使用鉗子1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取蕭雪蓉所管領之香油錢即現金1,000 元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃匿。（1 13年度偵字第37708號）二、案經羅立弦、武氏立、黃娟、彭永有、周湘珊、蕭雪蓉分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局八德、平鎮、中壢、桃園及龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即如附表被害人欄所示之人於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈣再被告就上開犯罪事實欄一㈢、㈤、㈦所載之犯行未遂部分，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號3、5、7之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還被害人HERU PE NDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟），有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號3、4、 5、7、9、10之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第320條第1項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得（新臺幣）所犯法條宣告刑/沒收 1 羅立弦（提告）起訴書犯罪事實㈠（113年度偵字第37526號）徒手一番賞公仔7盒（價值約12,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 武氏立（提告）起訴書犯罪事實㈡（113年度偵字第37539號）徒手黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳紅緞起訴書犯罪事實㈢（113年度偵字第37552號）尖嘴鉗1支（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱芳雄起訴書犯罪事實㈣砂輪機1臺（未扣案）零錢箱1個（內含不詳數額之現金）刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳弘信起訴書犯罪事實㈤（113年度偵字第37591號）砂輪機1臺（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃娟（提告）起訴書犯罪事實㈥（113年度偵字第37604號）徒手 ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 彭永有（提告）起訴書犯罪事實㈦（113年度偵字第37617號）大型油壓剪1把（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周湘珊（提告）起訴書犯罪事實㈧（113年度偵字第37656號）徒手淺紫色OPPO手機1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）起訴書犯罪事實㈨（113年度偵字第37669號）剪刀1把（未扣案）黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還）刑法第321條第1項第1款、第3款張智凱攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。 10 蕭雪蓉（提告）起訴書犯罪事實㈩（113年度偵字第37708號）鉗子1支（未扣案）現金1,000元刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2878-20250211-1