Know99判決書

搜尋結果：法定租賃關係

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1161號原告萬施季銮訴訟代理人萬子欽盧江陽律師被告蔡峯億上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部分面積約35 平方公尺（以地政實測為主）之地上物應予拆除，後將土地交付給原告及其他共有人；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年7月9日言詞辯論期日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）收件日期文號113年1月8日鹿土測字第35號、複丈日期113年4月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分結構物、編號B部分雨遮、面積共計 64.95平方公尺之地上物（下合稱系爭建物）予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人（見本院卷㈠第305頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為　　有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查被告雖於最後言詞辯論期日前之113年12月2日具狀稱有公務無法到場聲請變更期日（見本院卷㈡第55頁)，然並未附具不能到場之證明，已難認其不到場具備正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人，原為訴外人甲○○ 所有之未保存登記建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物，下稱17號建物）之部分即系爭建物占有系爭土地，被告於112年4月19日拍定取得17號建物，茲因17號建物係甲○○未經共有人同意擅自興建，原告自得本於所有權，請求被告將附圖所示之系爭建物予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第82 1條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞、書狀抗辯以：依35年總登記時之臺灣省彰化縣土地登記簿所示，系爭土地斯時共有人為訴外人施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4 人，應有部分各4分之1；施王有養女即訴外人施氏藝，施氏藝之子為訴外人施振，施振即為甲○○之父，可認於施王死亡後，施王就系爭土地之應有部分已為施氏藝繼承，施氏藝死亡後，再為施振繼承，施振死亡後，再由甲○○繼承取得。又 17號建物係施王經系爭土地所有共有人同意後興建，後經被告之前手甲○○輾轉自施氏藝、施振繼承取得，可見施王、施振、甲○○均曾為系爭土地之共有人或公同共有人及系爭建物之所有權人，其嗣後拍定取得17號建物，對於系爭土地共有人及受讓人，依民法第425條之1第1項規定即具有法定租賃關係存在，為有權占有系爭土地，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭土地之共有人，原告係於109年9月18日拍賣取得系爭土地之應有部分為4分之1。　㈡17號建物原為甲○○所有，經其債權人合迪股份有限公司等聲請強制執行，由本院111年度司執字第17684號執行事件（下稱第17684號執行事件）受理，後為被告於112年4月19日拍定取得。　㈢17號建物如附圖所示之系爭建物坐落於系爭土地。　㈣17號建物未辦理保存登記，稅籍登記原登記為甲○○名下，後變更登記為被告名下。　㈤甲○○之被繼承人施氏藝為施王之養女。　㈥施王係於35年12月13日死亡。四、本件爭點：　㈠17號建物係由何人、何時起造所有？　㈡原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並返還坐落基地，有無理由？　㈢原告提起本件訴訟，有無權利濫用情形？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷㈠第308頁），且有土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局112年11月1 4日彰稅房字第1126035944號函附房屋稅籍證明書、鹿港地政113年4月29日鹿地一字第1130002278號函附公務用土地登記謄本等相關地籍資料、遺產分割繼承契約書在卷可參（見本院卷㈠第19頁至第27頁、第43頁至第51頁、第85頁至第87 頁、第179-263頁、第146-147頁），並經本院調取第17684 號執行事件卷宗核閱無誤，首堪認為真實。又施氏藝為施王所收養，為施王之繼承人之一，施氏藝於82年2月26日死亡，施氏藝、施王之繼承人均無拋棄繼承情形，有彰化○○○○○○ ○○113年10月25日彰鹿戶字第1130004368號函暨戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院家事法庭113年1 0月8日中院平家家字0000000000號函可參（見戶籍卷第31-1 37頁、第21頁、第29頁），亦可認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。且無論房屋所有人其後取得基地所有權，或土地所有人嗣後方取得基地上之房屋所有權，均有上開法文之適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院109年度台再字第18號判決參照）。　㈢經查：　⒈17號建物於35年間即有設籍資料，施氏藝、施振於35年12月2 0日申請設籍於17號建物乙節，有彰化○○○○○○○○113年5月1日彰鹿戶字第1130001540號函暨戶籍登記申請書等件可參（見本院卷㈠第217-221頁），堪認17號建物35年間應已興建完成。又甲○○於本院具結證稱：17號建物係其自其父施振繼承取得，其是57年間出生，從其出生時就已經居住於17號建物， 17號建物係其祖父所興建，但其不清楚該人姓名，係其國小時期，施振在聊天場所時，向其表示17號建物為祖父所興建，施振雖有其他兄弟姊妹，但渠等均無居住於17號建物，故由施振繼承取得17號建物，再由其繼承取得17號建物；其沒見過施王，有見過施氏藝，施氏藝、施振均長久居住於17號建物；17號建物之房屋稅本係施振、其母施桂香繳納，於施桂香往生後，改由其繳納，其不清楚17號建物興建時，有無取得系爭土地之共有人同意等語（見本院卷㈠第388-391頁）。是依甲○○前開證述，可認17號建物係施振之被繼承人即施振之父所興建，後經該人全體繼承人協議由施振繼承取得，於施振死亡後，再由甲○○與其兄弟姊妹協議分割由甲○○繼承取得。　⒉原告主張17號建物興建時，未經系爭土地共有人同意等等，然本院審酌17號建物係於35年間經施振之父興建完成，於該段時間之土地總登記資料顯示系爭土地為施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4人共有，應有部分各為4分之1。又原告曾於第17684號執行事件，具狀陳以：其為債務人甲○○表姑，1 7號建物為甲○○繼承而來，蓋屋前長輩秉持善良風俗，口頭允諾租地蓋屋，約定以繳納地價方式代替租金等語，並舉證施王、施玉堆、施和團就系爭土地之歷年地價稅繳款書為證；經核上開地價稅繳款書係自65年起至111年度，且以系爭土地之原共有人施王、施和團、施玉堆為納稅義務人，並記載使用人為施振（後記載為甲○○），有上開證據資料附於第 17684號執行事件卷宗可參。則系爭土地之原共有人施王、施和團、施玉堆現存之地價稅長期係由施振、甲○○繳納，且於稅單上先、後記載施振、甲○○為使用人；且17號建物自35 年間前興建完成，迄本事件起訴前，系爭土地之共有人均未曾對施振、甲○○訴請拆屋還地之情；再佐以原告於前開書狀已陳明系爭土地共有人有同意興建17號建物等情事。堪認施振之父興建17號建物時已得系爭土地共有人同意，且前開使用借貸關係未曾經系爭土地之共有人或其等繼承人合法終止，於施振繼承17號建物，仍經系爭土地共有人或其繼承人同意施振使用系爭土地；嗣施振於80年5月23日死亡後，由甲○ ○繼承17號建物後，亦經系爭土地共有人或其等繼承人同意甲○○使用系爭土地，故上開地價稅繳款單上方有使用人施振、甲○○之紀錄。是施振、甲○○均得系爭土地之共同人或其等繼承人同意繼續使用系爭土地，已屬可認。　⒊則施王就系爭土地之應有部分4分之1，於施王35年12月13日死亡後，由施氏藝與其他繼承人公同共有，施氏藝82年2月2 6日死亡後，因施振先於施氏藝之80年5月23日死亡，故由甲 ○○與其他繼承人公同共有。足見甲○○自施振處繼承取得17號建物後，於施氏藝82年2月26日死亡後，亦因繼承而成為系爭土地之公同共有人；又甲○○已得系爭土地之共有人及其等繼承人同意繼續使用系爭土地，已如前述。依上開說明，甲 ○○繼承取得之17號建物已得系爭土地共有人同意使用系爭土地，後其成為系爭土地公同共有人，即合於民法第425條之1 第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」情形。則嗣後系爭土地之前開應有部分經原告買賣取得，17號建物經被告拍定取得，依民法第425條之1第1項規定，系爭土地、17號建物間即具有法定租賃權存在，是被告據此抗辯其就系爭土地具有合法占有權利，即屬有據。故原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告拆除17號建物如附圖所示之系爭建物暨返還該部分土地，洵屬無據。　⒋本院已認原告無權訴請被告拆除系爭建物暨返還坐落土地，就原告提起本件訴訟有無權利濫用乙節，即無贅述必要。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-30

CHDV-112-訴-1161-20241230-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1396號原告宋育嘉訴訟代理人黃文祥律師被告宋逸蓁宋育菁宋依璇宋衢篷宋麗齡上一人訴訟代理人林易玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得土地價金按附表一所示應有部分比例欄所示比例分配。兩造共有如附表二所示之未保存登記建物，應予變賣，所得價金按附表二所示應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。原告起訴時聲明表明之建物門牌僅有高雄市○○區○○○路00號（雄司調卷17頁），且聲明請求被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分共計4/5共有比例分配之，後具狀更正建物門牌為高雄市○○區○○○路00○00○0號（雄司調卷87頁），並更正被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分各1/5比例分配之（審訴卷第181頁）。又因前述建物為未保存登記建物，原告嗣以高雄市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國113年8月7日高市地民測字第11370 633600號函附之複丈成果圖（如附圖）所測量之如附表二所示面積建物，為請求變賣分割建物之範圍。再因不符合民法第824條第6項合併分割之規定，而改為訴請分別裁判變賣分割（訴卷第252頁）。以上，均屬更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條之規定，非屬訴之變更、追加。二、被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：附表ㄧ所示土地(下稱系爭土地）原為原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷之父訴外人宋國璽單獨所有，其上未辦保存登記之附表二所示二層樓透天厝（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為宋國璽與被告宋麗齡共有，應有部分各1/2。宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無約定不分割之期限，惟無法達成分割協議。系爭房屋雖有2個門牌號碼，然建物共同一體而不具構造上及使用上獨立性，目前 1樓全部出租予訴外人徐菁萍使用，2樓係由大昌一路00之1 號側之樓梯出入，現閒置無人使用，並無2個獨立出入口，而系爭土地為系爭房屋坐落基地，且系爭土地面積僅105.28 平方公尺，倘以原物分割恐使土地零碎而成為畸零地，無法單獨建築使用，故系爭房地均不宜原物分割，應分別予變價分割，爰依民法第823條、第824條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文第1至2項所示。四、被告則以：　㈠宋麗齡：　1.系爭房屋原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號，坐落系爭土地及宋麗齡所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱273地號土地），原均為宋麗齡及宋國璽母親訴外人宋洪清涼所有，宋洪清涼於110年3月15日過世，遺囑記載系爭土地由宋國璽單獨繼承，273地號土地由宋麗齡單獨繼承，系爭房屋由宋國璽與宋麗齡各繼承1/2。因宋麗齡所有之1/2系爭房屋部分坐落於宋國璽之系爭土地，為區隔使用權利，宋麗齡於11 1年6月1日申請鑑界後，在系爭房屋1樓中間以輕鋼架隔間將之區分為兩使用範圍，與宋國璽各自管理使用，並於111年9 月23日就宋麗齡管理使用範圍申請新門牌號碼大昌一路30之 1號，且同意宋國璽繼續使用其原居住之系爭房屋2樓部分而未隔間。　2.宋國璽於112年2月間提議將系爭房屋1樓2個店面一起出租，宋麗齡遂將中間隔板移除，與宋國璽一同將1樓全部店面出租予訴外人徐菁萍，每月租金新臺幣（下同）75,000元本應由二人按持分比例各取得1/2，惟當時宋國璽生病，宋國璽之子女希望能多分得租金以支付醫藥費，故於112年2月15日由宋國璽、宋麗齡分別與徐菁萍簽訂租金40,000元、35,000 元之租約。嗣宋國璽於112年3月15日過世，其所有之系爭房屋1/2權利由其子女即原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承各1/10。是系爭房屋雖無構造上獨立性，但有使用上獨立性，宋麗齡與宋國璽間有上開分管協議，並依此分別管理使用，宋國璽之繼承人自應受分管協議拘束。宋麗齡原希望分得所有之273 地號土地上方之系爭房屋部分，惟因系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法以此作為分割方案，故認為維持現狀為宜，因273地號土地是母親留下，宋麗齡無意出賣，且無資力購買原告持分。又系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，會造成土地與建物為不同所有權人，將來勢必引發宋麗齡對建物所有權人提起拆屋還地訴訟，衍生的不必要訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡宋依璇、宋衢篷、宋育菁均稱：對原告之主張不爭執，且未占用系爭房地，同意原告所提分割方案等語。　㈢宋逸蓁經通知則未以書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。同法第824條第5、6項復規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。查兩造共有之系爭建物坐落原告與宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有之系爭土地，宋麗齡固以：系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法請求分得系爭房屋坐落其所有273地號土地部分，以及系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，將來勢必引發宋麗齡對建物的所有權人提起拆屋還地訴訟等語為由，主張維持現狀而不同意分割，惟系爭房地按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有不分割期限，且經系爭土地、系爭建物應有部分過半數之共有人同意合併分割系爭房地，惟雙方迄未達成分割協議，是依前引規定，原告訴請分別裁判分割系爭土地、系爭房屋，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查：　⒈系爭土地分割自273地號土地，系爭土地面積105.28平方公尺，273地號土地面積86.63平方公尺，兩土地相鄰，均臨高雄市○○區大昌一路，其上坐落之系爭房屋為鋼鐵造未保存登記建物，共有3層，第3層僅有屋頂突出物，原門牌號碼僅有大昌一路00之1號，均為宋國璽、宋麗齡之母宋洪清涼所有，系爭房屋由宋洪清涼申報設籍課稅，宋洪清涼於105年12月3 0日為公證遺囑，由宋國璽單獨繼承系爭土地，宋麗齡單獨繼承273地號土地，系爭房屋由宋國璽、宋麗齡共同繼承，應有部分各1/2，宋洪清涼於110年3月15日過世，宋國璽、宋麗齡因繼承登記為系爭土地、273地號土地所有權人，且因繼承成為系爭房屋房屋稅納稅義務人，持分各1/2，宋麗齡於111年6月1日申請273地號土地複丈，並就系爭房屋坐落 273地號土地部分申請新門牌號碼，於111年9月23日編釘門牌號碼大昌一路30之1號，宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示，系爭房屋經○○地政事務所複丈，各層全部面積及分別坐落系爭土地、273地號土地之面積如附表二所示等情，有系爭土地及273 地號土地登記謄本、地籍圖、異動索引、高雄市稅捐稽徵處 ○○分處（下稱○○稅捐稽徵分處）112年6月30日高市稽三房字第1128663636號函暨系爭房屋之房屋稅籍證明書、○○稅捐稽徵分處112年9月5日高市稽三房字第1128668169號函暨系爭房屋之房屋稅籍資料、公證遺囑、111年6月1日273地號土地複丈照片、門牌號碼初編證明書附卷可稽（雄司調卷第21至 23、41至53頁，審訴卷第33至38、69至71、115至123、125 至135頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。　2.查系爭房屋於113年7月12日本院到場勘驗時，1樓未隔間全部出租予他人經營二代選物販賣，1樓廁所位於大昌一路30 之1號，即坐落273地號土地部分，通往2樓樓梯僅有一處，位在大昌一路00之1號側，2樓前半部有客廳及2間房間、1間衛浴廁所，後半部有1間房間、1間衛浴廁所、廚房，房間均係以木板隔間，2間廁所均位於00之1號處，2樓無人居住，頂樓有屋頂突出物位於00之1號側，2樓到頂樓之樓梯亦位於大昌一路00之1號側等情，有本院勘驗筆錄及照片存卷可查（訴卷第119至136、139至143頁），且為兩造所不爭執（訴卷第252至253頁），足見系爭房屋就坐落273地號土地部分雖經宋麗齡申請另編門牌號碼，惟使用空間並無區隔，30之 1號2樓部分並無獨立出入口，無論至1樓或至頂樓均需使用0 0之1號側之樓梯，系爭房屋坐落273地號土地部分，即30之1 號部分，不具構造上及使用上之獨立性。本院審酌系爭房屋之現況在使用上及構造上無法區分為數個獨立空間，顯難以按兩造應有部分為原物分割，若以原物分割，勢必分由附表二所示共有人1人單獨所有，分得之共有人再對其餘共有人為金錢找補，惟共有人均無人表示有此意願，而系爭土地為系爭房屋坐落基地之一，系爭土地附表一所示之共有人，除宋逸蓁未到庭及具狀表示意見外，其餘共有人均請求變賣，因此，為使系爭房地能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當令系爭房地同歸一人所有為佳，故不宜以原物分割方式行之。至宋麗齡主張與宋國璽間有分管協議，宋國璽之繼承人應受分管協議拘束；系爭房屋坐落其所有之273地號土地，日後將提起拆屋還地訴訟等節，縱認有分管協議，因分割共有物不受分管契約之拘束，且宋麗齡並未居住於系爭房屋，變賣系爭房屋，並無改變現狀致宋麗齡受損害之情形（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）；又系爭房地及273地號土地原均為宋洪清涼所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋拍定人或買受人與宋麗齡就273地號土地間，推定在房屋得使用期限內，有法定租賃關係存在，未必生拆屋還地訴訟，宋麗齡之主張，均無可取。　㈢綜上，考量系爭土地、房屋難以原物分割，且分割為區分所有，勢將使兩造繼續共有，無法兼顧系爭土地、房屋經濟利益，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地、房屋之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地、房屋變價之利益，應屬妥適。六、綜上所述，系爭土地、房屋查無使用目的不能分割或有不能分割期限等情事，原告依民法第823條、第824條第2項規定訴請分別變賣分割系爭土地、房屋，洵屬有據。爰審酌系爭土地、房屋之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應依附表一、二所示應有部分比例分配於兩造，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依附表三所示比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪附表一土地標示面積 (平方公尺) 應有部分比例縣市鄉鎮市區段地號高雄市 ○○區 ○○段 273-1 105.28 ①宋育嘉：1/5 ②宋逸蓁：1/5 ③宋育菁：1/5 ④宋依璇：1/5 ⑤宋衢篷：1/5 附表二稅籍編號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）應有部分比例 00000000000 高雄市○○區○○段00000○000地號高雄市○○區○○○路00號、00之1號 ①坐落273-1地號面積：第一層：101.8 第二層：101.8 第三層：6.64 ②坐落273地號面積：第一層：82 第二層：82 ③總面積：第一層：183.8 第二層：183.8 第三層：6.64 ①宋育嘉：1/10 ②宋逸蓁：1/10 ③宋育菁：1/10 ④宋依璇：1/10 ⑤宋衢篷：1/10 ⑥宋麗齡：1/2 附表三　　共有人姓　　名訴訟費用分擔比例宋育嘉 97/500 宋逸蓁 97/500 宋育菁 97/500 宋依璇 97/500 宋衢篷 97/500 宋麗齡 3/100

2024-12-30

KSDV-112-訴-1396-20241230-2

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第122號原告郭耀斌訴訟代理人詹志宏律師被告唐麗琴洪耀鈞洪柏辰洪順屏洪靜惠王建程陳進旺陳葉陳秀鶴上 1 人之訴訟代理人郭沛諭律師被告王德行王雅玫王勤智翁金花陳怡潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A建物（面積98平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。被告應將其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B建物（面積184平方公尺）拆除，並將占用土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、除被告陳秀鶴外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各稱地號）之所有權人，系爭土地上有陳九鍊所興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0號建物，占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（下合稱系爭建物），系爭建物無電力、水源，無人居住在內，被告為陳九鍊之繼承人或再轉繼承人，因繼承取得系爭建物之所有權，系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，妨害原告之土地所有權完整，爰依民法第767條第1項之規定，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告（以下均稱姓名）部分：　㈠陳秀鶴：系爭建物為陳九鍊於50年間興建完成，斯時陳九鍊為土地之共有人之一，原告於112年9月11日拍賣取得土地所有權，但陳秀鶴與洪順屏仍住在系爭建物內，伊要在建物內終老，依民法第425條之1規定，於建物仍在使用期限內，推定系爭建物於使用期限內有租賃關係，非以行政院主計處公布之固定增產耐用年數表認定。又被告使用系爭建物多年，原告於買受土地時，即有默許被告繼續使用土地之意，因適用或類推適用民法第838條之1第1項規定，系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，均可認被告為有權占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡唐麗琴、洪耀鈞、洪柏辰、洪順屏、洪靜惠、王建程、陳進旺、陳葉、王德行、王雅玫、王勤智、翁金花、陳怡潔等人（下稱唐麗琴等人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A、B等情，已提出土地登記謄本，並經本院到場勘驗，有本院勘驗筆錄、現場照片、網頁資料及彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷一第21至23 、319至335、341頁），堪予採信。又原告主張系爭建物為陳九鍊所興建，被告為陳九鍊之繼承人或再轉繼承人，因繼承取得系爭建物之所有權，為陳秀鶴所不爭執，並有房屋稅籍資料可佐（本院卷一第43至71頁），經調閱本院110年度訴字第1075號卷之陳九鍊之繼承人資料，核與原告主張相符，又唐麗琴等人於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應堪採信。　㈡被告之系爭建物為無權占用系爭土地：　⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，88 年4月21日修正後民法第425條之1定有明文。而在上開條文修正前，依同一法理，於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應認在房屋得使用期限內，土地買受人及房屋買受人間有租賃關係存在。惟於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，該其他房屋共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題，有最高法院106年度台上字第2086號判決意旨可資參照。又按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定。民法第838條之1 第1項定有明文。　⒉查系爭建物為陳九鍊於50年間興建，斯時該建物坐落之土地為重測前路上厝段761-2（下稱重測前761-2土地，即279土地）、761地號土地（下稱重測前761土地，即280土地），二筆土地之共有人為陳九鍊及陳清山，權利範圍各1/2，陳九鍊於66年7月21日將重測前761土地應有部分1/2以買賣原因移轉登記予洪文傾，陳清山則於68年11月1日將重測前761 -2土地應有部分1/2以買賣原因移轉登記予陳進旺等情，此為原告與陳秀鶴所不爭執，並有彰化縣二林地政事務所人工土地登記簿舊簿謄本在卷可佐（本院卷一第385、431、439 、447、449頁），堪予採信。則系爭建物為陳九鍊興建後取得所有權，建物坐落之土地共有人除陳九鍊外，尚有陳清山，房屋與土地異其所有人，已非「土地及房屋同屬一人」，則之後陳九鍊、陳清山分別於66年7月21日、68年11月1日，將重測前761、761-2土地權利範圍移轉登記予洪文傾、陳進旺時，系爭建物對坐落之土地並無法定租賃權存在。此外，陳秀鶴並未能舉證證明陳九鍊興建系爭建物時，已取得共有人陳清山之同意，而有權使用該部分土地，故被告主張其等繼承之系爭建物，依民法第425條之1規定，基於法定租賃關係而有權占有系爭土地，自屬無據。　⒊又查，系爭土地為原告於112年經拍賣程序取得所有權，系爭土地於拍賣時，系爭建物為被告公同共有，坐落之279土地所有權人為被告（公同共有1/2）、郭鎵慶（應有部分1/4）及原告（應有部分1/4），及280土地所有權人為唐麗琴、洪耀鈞、洪柏辰（公同共有1/12）、洪順屏（應有部分3/12）、洪靜惠（應有部分1/12）、郭鎵慶（應有部分7/24）及原告（應有部分7/24），為原告為陳秀鶴所不爭執，並有前述移轉證明書及土地異動索引表等可佐（本院卷一第171、493 至555頁），則系爭土地於拍賣時與系爭建物之所有人不同，並無「土地及其上建築物同屬於一人所有」之情況，亦非相類案件，欠缺類推適用之基礎，陳秀鶴主張適用或類推適用民法第838條之1第1項規定，以系爭建物基於法定地上權占用系爭土地，亦不足採。　㈢綜上，被告之系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭建物，並將該占用土地如圖所示編號A、B部分返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告並未聲請假執行，陳秀鶴陳明願供擔保請准免為宣告假執行，核無必要，附予敘明。　　七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-27

CHDV-113-訴-122-20241227-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第93號原告華泰商業銀行股份有限公司（即賴明憲之承當訴訟人）法定代理人賴昭銑訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被告郭盛財訴訟代理人何邦超律師追加被告郭盛展郭盛堂郭仁坤郭新梅郭美雲郭盛紋郭盛盟兼上7人訴訟代理人郭盛坤上列當事人間請求返還土地等事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落栗縣○○市○○段○○○段○○○○000地號土地上，如附圖一即苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)112年1月17日土地複丈成果圖所示編號A(貨櫃)所示面積29.73平方公尺、編號B1(鐵架)所示面積22.39平方公尺、編號B2(鐵架)所示面積59.01平方公尺、編號B3(鐵架)所示面積21.10平方公尺、編號B4(鐵架)所示面積15.72平方公尺、編號C(大鐵皮屋) 所示面積729.68平方公尺（下稱系爭鐵皮屋）之地上物(下合稱系爭地上物)及座落278、279地號土地(下合稱系爭土地 )上，如附圖二即苗栗地政112年7月26日土地複丈成果圖所示編號D1(雜物)所示面積404.09平方公尺、編號D2(雜物)所示面積862.28平方公尺、編號D3(雜物)所示面積357.70平方公尺之地上物(下合稱系爭雜物)除去騰空，被告及追加被告應將系爭土地交付原告。二、本判決如原告以新臺幣（下同） 1,338萬8,827元為被告及追加被告供擔保，得為假執行，但被告及追加被告如以4,01 6萬6,482元為原告供擔保，得免為假執行。三、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查系爭土地原為原原告賴明憲所有，嗣賴明憲於111年10月4日將系爭土地辦理信託移轉登記為原告所有，有系爭土地土地登記第二類謄本在卷可參（卷三第49至52頁）；另賴明憲基於拍定系爭土地與系爭土地原所有人被告及原被告郭廖四妹（下合稱被告等 2人）間所成立買賣契約債權請求權，亦經賴明憲於113年5 月10日讓與原告，有權利讓渡契約書在卷可按（卷三第65頁），則本件訴訟標的法律關係已全部移轉於原告，原告並於 113年7月8日具狀聲請承當訴訟（卷三第45頁），並獲得當時之兩造當事人賴明憲與被告之同意，有賴明憲提出之民事聲請狀（卷三第5至7頁，該狀記載賴明憲之訴訟代理人為協助原告聲請承當訴訟以利程序繼續進行，嗣賴明憲之訴訟代理人亦同受原告委任為訴訟代理人，足認賴明憲同意由原告承當訴訟）及本院公務電話紀錄(卷三第163頁)等在卷可稽，核無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第255條第 1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，亦得適用於當事人之變更或追加（最高法院11 0年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查，本件原告原依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭地上物及系爭雜物（下合稱訟爭地上物）除去騰空，將土地返還原告，另依民法第179條前段規定請求被告給付返還前開占用土地（下稱系爭占用土地）前所獲相當租金之不當得利，並聲明：㈠被告應將訟爭地上物除去騰空，將系爭占用土地返還原告；㈡被告應自收受民事準備㈤狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告7萬7元（卷二第397 至405頁）；嗣追加追加被告為被告，並變更聲明為先位聲明依民法第348條第1項請求被告除去騰空訟爭地上物及請求被告及追加被告（下合稱全體被告）交付系爭土地，備位聲明依民法第425條之1第2項規定及租賃之法律關係，請求被告給付租金，並聲明：㈠先位：如主文第1項所示；㈡備位：被告應自111年10月4日起至系爭地上物之租賃關係終止之日止，按月給付原告2萬4,533元（卷三第189至194頁），而被告雖不同意原告所為訴之變更（卷三第99頁），惟變更之訴與與原訴核均係本於賴明憲因法院拍賣取得系爭土地所有權及訟爭地上物占用系爭占用土地之同一基礎事實，且因系爭土地原為被告等2人共有，而全體被告及原追加被告郭廖四妹之配偶郭錦泉為郭廖四妹之全體繼承人，有郭廖四妹之繼承系統表、戶籍謄本在卷為憑（卷三第21至41頁），被告等 2人與賴明憲依法院拍賣成立之私法上買賣關係，郭廖四妹為出賣人，其依民法第348條第1項所負交付買賣標的物之義務於其死亡後應由其全體繼承人繼承，並依民法第1153條第 1項規定由繼承人於繼承所得遺產範圍內負連帶責任，故可認利益之主張相關連，且得以援用原證據調查結果與訴訟資料，與原請求之基礎事實同一，復無礙於被告防禦權之行使及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查原追加被告郭錦泉於訴訟繫屬中之113 年9月28日死亡，其繼承人為全體被告，有郭錦泉繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、手抄戶籍謄本在卷可考(卷三第417至547頁)，經原告於113年10月25日具狀聲明承受訴訟(卷三第415至416頁)，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠先位聲明部分：　⒈系爭土地為賴明憲於111年5月25日透過本院民事執行處法拍拍定取得，賴明憲已繳納拍定價金並於111年7月12日辦妥所有權移轉登記，惟系爭土地尚未點交完成，且被告於系爭占用土地上堆置訟爭地上物，賴明憲雖多次至系爭土地現場勘查，並曾發函及當面請求被告配合將訟爭地上物全部清空搬除，均遭被告拒絕，被告尚未履行交付買賣標的物之義務，又賴明憲業已將其依民法第348條第1項規定所得主張之債權及請求權讓與原告，是原告依民法第348條第1項先位請求被告將訟爭地上物騰空除去，及請求全體被告履行交付系爭土地予原告之義務。　⒉被告主張類推適用民法第425條之1第1項規定並無理由：　⑴被告雖主張得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定在系爭鐵皮屋得使用之期限內，與系爭土地所有人間有租賃關係存在，惟類推適用仍須符合民法第425條之1第1項之要件，惟系爭鐵皮屋系爭鐵皮屋僅殘留屋頂及左右兩側之牆壁，前後牆壁皆已滅失，並非「房屋」，況依現況照片，系爭鐵皮屋內部散佈垃圾，顯然有事實上不可能於系爭鐵皮屋居住或從事工作，甚至是放置物品作為倉庫之用，縱然為系爭鐵皮屋之原始起造人具有所有權，惟系爭鐵皮屋既已毀損至不足以遮風避雨之程度，已無法達到居住及其他經濟活動之目的，顯非民法第66條第1項所規範之不動產，則被告就系爭鐵皮屋之所有權業已滅失而不復存在，縱然再經任何人進行重新整修，亦無法使已滅失之所有權回復。　⑵縱本院認定系爭鐵皮屋仍具有遮風避雨等功用為民法第66條第1項之定著物為不動產，惟系爭鐵皮屋乃一般鐵皮屋，且生鏽情形嚴重應認為是無披覆處理之金屬建造，耐用年數僅有10年，郭盛財雖辯稱其係於106年始原始起造系爭鐵皮屋，迄今僅有5至6年，惟依原告向林務局農林航空測量所調取 278地號土地之航空照片，98年6月10日當時系爭土地上尚無系爭鐵皮屋出現，但嗣於98年10月17日，系爭土地上已有系爭鐵皮屋，因此，系爭鐵皮屋至少早於98年10月即已興建完成，使用迄今至少已有14年之久，系爭鐵皮屋絕非如其所稱係於106年間請證人吳泰新所興建，足徵系爭鐵皮屋之經濟價值已甚為低廉，且其內部充斥並堆置大量廢棄物，且無機具設備有正常營運使用中，訴訟審理期間至現場進行會勘之過程，亦未見被告或其所屬人員從事資源回收或其他營運工作之行為，顯然於賴明憲因拍賣取得系爭土地後，被告已無於系爭土地上利用系爭鐵皮屋從事任何工作之需要，揆諸系爭鐵皮屋既已逾耐用年數，且被告於事實上亦無法再利用系爭鐵皮屋為任何經濟行為，難認其仍具有相當之經濟價值，自無由推定兩造間就系爭土地有租賃關係存在。　⑶系爭地上物送請正心不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定單位）估價鑑定結果所製作之估價報告書（下稱系爭報告書），雖認定尚有117萬9,390元之價值。惟依系爭報告書估價條件欄位所載可知，本次鑑定僅單純就地上物部分，於不考慮土地與地上物使用之整體效益之情形下評估市場價格，並不能完全反映系爭地上物之經濟價值，是依系爭地上物之利用現況與實際經濟價值，並考量耐用年數經折舊後，系爭地上物之使用現況及利用情形皆明顯近乎已無經濟價值。是縱使被告依系爭報告書主張系爭地上物仍有市場交易價值，然觀諸系爭地上物之實際現況與土地之整體利用，不能單以市場價格即率爾認定系爭地上物具相當經濟價值，甚而以此認定有民法第425條之1第1項之類推適用。否則，如僅以任何有殘值之地上物即認定為具經濟價值之建物，而任意適用民法推定租賃關係之規定，將使許多實際上經濟價值低廉、或已不堪使用之建物仍占用於土地所有人之土地，而無法予以拆除，造成土地無法善加利用，損及土地所有人之權益甚鉅，顯非適法。是原告主張系爭地上物均已不具經濟價值，客觀上亦無法再發揮經濟效用，而無民法第425條之1第1項之類推適用，應予拆除，應認可採。　⑷再者，被告所稱經營之報廢場，按理而論，其所使用均為大型機具及起重機等需要大量用電之重機械道具，始能拆卸汽車等中、大型零件，如被告真為持續經營，則必須耗費一定之電量，豈有可能每月近乎僅有基本用電之電費。顯而易見被告無實際經營已久，此觀證人賴國勇所述偶爾打零工及參酌現場雜亂不堪、垃圾堆積、無人維護之現況，堪可佐證，再參照系爭鐵皮屋之用電量，足徵系爭鐵皮屋閒置已久，並無從事經濟活動，堪認整體經濟價值所剩無幾甚明。　㈡備位聲明部分：　　若本院仍認系爭地上物與系爭土地間有法定租賃關係存在，而被告系爭占用土地之面積共計876.17平方公尺，並參酌系爭土地111年度之申報地價均為每平方公尺3,360元，佐以系爭土地之使用分區係屬工業區用地，斟酌系爭土地坐落位置、交通狀況良好、工商繁榮程度，被告前於95年間以該土地作為經營環保回收事業之商業營利使用，以申報地價之10％計算，被告應於自推定成立租賃關係之時起至租賃關係消滅之日止，按月給付原告2萬4,533元之租金(計算式：876.17× 3,360×10％÷12=24,533，元以下四捨五入，以下均同)。　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應自111年10月4日起至系爭占用土地之租賃關係終止之日止，按月給付原告2萬4,533元； ⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告則以：　⒈系爭地上物於賴明憲拍定取得系爭土地所有權前，經原土地共有人郭廖四妹同意被告出資新建，為有經濟價值之地上物，被告於系爭土地工作十年有餘，主要從事廢棄汽車資源回收，為新建系爭地上物出資逾300萬元購買鋼材、水泥、屋頂隔熱鐵瓦片、天車等材料，系爭鐵皮屋內設有天車設備及拆車工具，藉以從事汽車資源回收等有價值之經濟活動，且系爭報告書認定系爭地上物仍有117萬9,390元之價值，惟系爭地上物之價值應顯高於系爭報告書所認定之價值。　⒉原告雖主張依98年10月17日航照圖所示系爭土地上有系爭鐵皮屋出現，惟278地號土地係被告於99年7月26日購買，並登記為被告等2人共有，系爭鐵皮屋出現於被告購買系爭土地之前，並不合理，系爭鐵皮屋係於106年被告僱請吳泰新完成一事，業經吳泰新到院證述屬實，原告主張顯與事實不符，並不可採。　⒊被告從事汽車資源回收等有價值之經濟活動謀生，其拆車回收是用怪手機具、氣動工具處理，用電不多，且106年至今均在運作，每年營收約200萬元，此由賴國勇、證人趙阿明之證詞可知，其等於105至111年間均陸續至回收廠工作，足證被告仍有持續於系爭土地上從事經濟活動。　⒋被告不同意點交系爭土地予原告，依強制執執法第81條第2項第7款，拍賣公告應記載拍賣後不點交之原因，而執行法院拍賣之不動產以得點交者為原則，不點交為例外，故縱認強制執行法之拍賣為買賣之一種，系爭土地拍賣公告既表明不點交，則執行債務人依買賣契約之買賣條件內容，自無交付不點交之物予拍定人之義務，則拍定人顯不得依民法第348 條第1項規定請求執行債務人交付未點交之拍定物，否則即失去拍賣公告點交不點交之意義，故原告依民法第348條第1 項請求全體被告交付未點交之系爭土地，並無理由。　⒌倘本院認原告主張有理由，本件應類推適用民法第425條之1 第1項規定推定系爭地上物得使用期限內，與系爭土地所有人間有租賃關係存在。　⒍並聲明：⑴原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡追加被告則以：我們不同意點交，理由同被告。三、本院認定之事實：下列事實有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定：　㈠278地號土地99年7月26日以買賣為原因移轉登記為被告等2人共有，應有部分比例各1/2，108年6月13日以贈與為原因，郭廖四妹將應有部分1/40移轉登記為被告所有，郭廖四妹與被告應有部分比例各21/40、19/40（卷二第385頁土地建物異動清冊）；279地號土地於102年6月6日以買賣為原因移轉登記為被告等2人共有，應有部分比例各1/2，108年6月13日郭廖四妹將應有部分1/2移轉登記為被告所有（卷二第385頁土地建物異動清冊）。　㈡賴明憲於本院110年度司執字第22578號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中拍定取得系爭土地，經本院民事執行處於 111年6月17日發給權利移轉證書，並於111年7月12日以拍賣為原因移轉登記為賴明憲所有（卷一第25至28頁執行命令、卷一第65、67頁土地登記第一類謄本），賴明憲嗣於111年1 0月4日將系爭土地信託移轉登記為原告所有（卷二第375至3 81頁土地登記謄本）。系爭土地111年1月申報地價均為每平方公尺3,360元（卷一第65、67頁土地登記第一類謄本）。　㈢278地號土地上有如附圖一所示之系爭地上物，(卷一第131頁土地複丈成果圖），及如附圖二所示之系爭雜物（卷一第49 1頁土地複丈成果圖），訟爭地上物均為郭盛財所有（卷一第158、184頁言詞辯論筆錄）。　㈣被告於106年10月18日向苗栗縣頭份市農會貸款取得2,300萬元，於106年11月7日向苗栗縣頭份市農會貸款取得650萬元（卷一第171頁放款歷史交易明細查詢）。　㈤順成環保企業社（原名順成企業社）為被告獨資經營，營業項目包括資源回收業、廢棄物處理業（卷一第197、203商業登記抄本）。　㈥鑑定單位估價系爭地上物結果，附圖一編號A價值2萬7,300元、編號B1價值1萬3,024元、編號B2價值2萬9,469元、編號B3 價值1萬3,024元、編號B4價值8,683元、編號C價值98萬7,89 0元、編號D價值10萬元（系爭報告書第21至31頁）。四、法院之判斷　　原告主張被告應將訟爭地上物除去騰空，全體被告應依民法第348條第1項規定將系爭土地交付原告，被告則抗辯系爭土地中就系爭地上物所座落之土地部分（下稱系爭占用土地）有法定租賃關係存在，且拍賣公告上記載不點交，故全體被告並無交付系爭土地予原告之義務，則本件應審究之爭點即為：㈠先位聲明部分：⒈兩造就系爭占用土地有無法定租賃關係存在？⒉被告有無交付系爭土地予原告之義務？㈡備位聲明部分：⒊若有法定租賃關係存在，原告所得請求法院核定被告應給付之租金數額為何？經查：　㈠爭點⒈ 　⒈土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。惟得成立租賃關係者，須以該房屋於土地讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院 102年度台上字第1508號判決意旨參照）。而除房屋外之土地上定著物有相當經濟價值者，使用所坐落土地關係之性質與房屋相同，應予同等保護或處理，始得類推適用此項規定（最高法院104年度台上字第822號判決意旨參照）。且所謂「土地及房屋同屬一人所有」，實務上固有可包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟須以土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，為其前提，始有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第2103號、107年度台上字第1938號判決意旨參照）。依上開說明，房屋以外之定著物有相當經濟價值者，得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定於得使用期限內，有租賃關係。惟若土地為共有，興建房屋或其他定著物時，亦應得共有人之同意。　　⒉當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。查原告於本院審理時表示不爭執系爭地上物被告係經郭廖四妹同意興建（卷二第9頁），已自認被告於興建系爭地上物時有獲得郭廖四妹之同意，其嗣又翻異前詞且未舉證證明前開自認與事實不符或已得全體被告同意，自非可採。　⒊附圖一編號A部分　⑴被告雖主張該貨櫃係定著於土地上，惟依被告陳報之照片（卷一第487頁、卷二第63頁），尚無法判斷該貨櫃是否確實定著於土地上，故該貨櫃是否為定著物已非無疑。　⑵又鑑定單位鑑定意見略以：該貨櫃已閒置許久、無經常性保養維護，內裝有多處破損、塌陷情形，壁面亦有大面積斑駁發霉，有漏水之虞，整體維護情況差，應屬C等級或所謂大爛櫃，回收價格及可能性甚低。且經詢問二手貨櫃公司之業務人員，由於貨櫃已非原櫃態樣，且經過特殊切割、改裝，存在大面積切割、嚴重鏽蝕、櫃況較差問題，建議聯繫廢鐵回收場進行估價回收，評估其殘餘價值僅剩將其內裝拆除後賣給廢五金回收廠商之價格，總價為2萬7,300元（系爭報告書第22頁）。參酌原告拍攝之貨櫃屋內部照片（卷一第471 至481頁），該貨櫃屋確有木造牆面、天花板裝潢破損坍塌、斑駁發霉、外部鐵牆翻起、電箱毀損、堆滿垃圾、雜物之情形，足認鑑定意見應屬可採，該貨櫃顯已無經濟價值，亦與附圖一編號B1至B4、C之使用無不可分離之關係存在，自難認有法定租賃關係存在。至被告雖抗辯該貨櫃是鋁合金材質稍作整理即可使用，價值顯非2萬7,300元（卷二第106頁），然未舉證以實其說，自非可採。　⒋附圖一編號B1至B4部分：　⑴鑑定意見略以：編號B1至B4為簡易之作業鐵架，其尺寸以「2 00mm×150mm」H型鋼材為主，該鋼材單位重量每公尺29.9公斤。位於整體範圍最東側之編號B4鐵架，已被雜草雜木遮蔽淹沒，無法確認實際位置及外觀現況，現勘時兩造雙方合意其尺寸長度、高度之態樣與編號B1一致，同為2組鐵架組合。鐵架由於係裝設於戶外，經過風吹雨淋日曬，表面多有生鏽、掉漆情形，且該形式於市面上流通性差，故以回收價格核定其殘餘價值，回收價格評定為每公斤11元，評定B1、B2 、B3、B4之價格分別為1萬3,024元、2萬9,469元、1萬3,024 元、8,683元（系爭報告書第15、24頁），總計6萬4,200元。參酌鑑定單位拍攝之現場照片（不動產估價報告書第16頁），鐵架確有生鏽、掉漆情形，尤以B2為嚴重，故本院認鑑定意見應屬可採，編號B1至B4鐵架僅餘回收價值，難認有相當價值，亦難認有法定租賃關係存在。　⑵至被告雖抗辯編號B1至B4鐵架尺寸應為「250mm×125mm」及「 200mm×100mm」（卷二第106頁），並提出測量照片為佐（卷二第115至123頁），惟被告抗辯內容縱令屬實，依被告所提鍀泰鋼鐵有限公司鋼鐵手冊之記載（卷二第125、127頁），「200mm×100mm」、「250mm×125mm」之單位重量分別為每公尺20.9、29公斤，尚較鑑定單位鑑定之「200mm×150mm」之單位重量每公尺29.9公斤為輕，該等鋼材之實際價值應較鑑定價值為低，對本院前開結論無影響，附此敘明。　⒌附圖一編號C即系爭鐵皮屋部分：　⑴關於系爭鐵皮屋係於何時興建，吳泰新雖結證稱：本院卷第1 27至128頁編號B1至B3鐵架及系爭鐵皮屋都是我蓋的，被告在106年11月底委託我去蓋房子，陸陸續續去蓋，我去蓋廠房那些，都是鐵皮屋的部份，有分好幾次，前後還有做平台、天車，大概做1年多，106年11月之前沒有那個鐵皮屋，我印象就是106年，我去做的時候現場都是空的（卷一第418、 420頁）；趙阿明亦結證稱：鐵皮屋大概是105 、106年的時候蓋的，我有幫忙蓋鐵皮屋，鐵架是我去的時候就有了，我沒有幫忙蓋到（卷二第11頁）。惟依原告所提98年6月10日、98年10月17日航照圖（卷一第435、437頁），可知系爭土地上於98年6月10日時尚無鐵皮屋，至98年10月17日起已有鐵皮屋，另依原告所提99年11月1日、100年10月19日、101 年11月14日、102年10月31日、103年10月19日、104年10月1 3日、105年5月31日、106年10月26日、107年6月29日、108 年10月2日、109年10月24日、110年10月27日、112年10月26 日航照圖（置於卷外原告所提農業部林業及自然保育署信封袋內），可知該鐵皮屋除於99年11月1日至100年10月19日間於西側有部分擴建約原有鐵皮屋1/3面積外，始終存在未曾拆除，且擴建後最西側之該1/4鐵皮屋屋頂與其餘3/4鐵皮屋屋頂因建築時間不同始終存在色差，最西側1/4為白色，其餘3/4為米黃色，若如吳泰新所言，係將原有鐵皮屋拆除後重建，因使用之材料相同、出廠時間相近，屋頂顏色應無不同，更無可能與原有鐵皮屋頂之色調、配置相同，故由原告所提航照圖，堪認上開證人證述之內容應不可採。又被告經營資源回收業所成立之順成企業社係於83年1月26日即經核准設立（卷一第197頁商業登記抄本），尚在系爭鐵皮屋搭建之前，故縱使依本院認定之事實㈠，被告等2人係於99年7 月26日始取得278地號土地，亦非無可能於取得土地前先行租用或借用或以其他方式取得土地之使用權，故被告抗辯依土地取得時間足認系爭鐵皮屋並非於98年10月17日興建（卷四第18至19頁），系爭鐵皮屋係於106年11月底興建，並非可採，系爭鐵皮屋係於98年10月17日前即已搭建完成東側3/ 4，於100年10月19日前搭建完成西側1/4，堪可認定。而因擴建部分並無獨立之存在價值，且面積約僅原已存在部分之 1/3，故折舊仍應全部依主體建物之年份計算，方為公允。　⑵鑑定單位就系爭鐵皮屋鑑定結果略以：依照現場勘查結果主體結構屬鋼架造，承重樑柱以尺寸「200mm×200mm」為主，部分搭配C型槽鋼柱，餘以桁架支撐，於其營造施工費單價之評估時，參酌苗栗縣營造施工或施工費單價表，鋼架造、 1至3層樓之工業用建築，其每坪營造施工費單價約介於2萬9 ,200元/坪至6萬200元/坪，考量該筆建物形式簡易，且整體為開放式無隔間，建物外牆僅南北兩側施作，為鐵皮浪板材質，其頂蓋部分則係採用烤漆鋼板，挑高12公尺，評估價格為每坪2萬4,573元。而依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第4號公報之標準，鋼架造（無披覆處理）之耐用年數為10年，標的至價格日期（112年6月15日）當時屋齡約13.7 年，已逾經濟耐用年數，故依不動產估價技術規則第68條規定，按個別建物之實際構成部分與使用狀態，考量經濟因素，觀察維修及整建情形，推估建物之剩餘耐用年數，加計已經歷年數，求算經濟耐用年數。據現地勘察結果且考量現況使用情形，將建物耐用年數依已歷年數延長1.5年，建物殘餘價格率則參照第4號公報規定之金屬造建物殘餘價格率訂為8%，據此計算折舊額為2萬376元[計算式：折舊額24,573 元/坪×（1－8%）÷15.2年×13.7年＝20,376元/坪]，折舊後單價為每坪4,197元，乘以建物面積778.1平方公尺即235.38坪，可得殘餘價值為98萬7,890元（系爭報告書第4、25至28頁）。至系爭鐵皮屋附屬設施天車部分之鑑定結果略以：固定式起重機即天車種類繁多，本案勘估標的屬架空式起重機，係在高架軌道上設有可移動吊運車之起重機，可將物件拿起、移動、放下、迴轉進行反復運動，本案所能承載重量為3. 0噸、工字鐵跨距約12M，據訪查起重機之從業人員表示，架空式起重機主要依荷重及工字鐵跨距而有所不同，1台荷重2 .0至3.0噸，工字鐵跨距落在12M至15M，市場行情每座落在5 5至65萬元不等，考量勘估標的天車須於鋼骨作加強，施工繁複度較高，於價格日期當時國際鋼價呈微幅下跌，故評定重置成本為每座62萬5,000元，再根據設備實際保養維護狀況及耐用年數提列折舊，依上開公式計算結果評定為10萬元（系爭報告書第29至30頁)。本院考量依鑑定單位所拍攝之現場照片（系爭報告書第18至19頁)，系爭鐵皮屋及天車外觀確有陳舊，有鏽蝕、掉漆、褪色等情形，確應依使用年數予以折舊，而天車應係與原有建物同時搭建（吳泰新證言並非可採，業如前述），被告方能進行資源回收工作，且鑑定單位已實際訪查市場行情，並評估本件個案具體情況，故上開鑑定結果應屬可採。　⑶至被告雖另質疑系爭鐵皮屋H型鋼主體結構為鋼骨造，耐用年限應為60年（卷二第107頁），惟鑑定單位補充說明略以：並非主要承重構件為鋼骨，就認定為鋼骨工廠。尚須考量剛鋼材是否包覆，有無施作內裝、隔間牆、消防、動力及衛生設備等。就現勘結果，系爭鐵皮屋之鋼材並無包覆，且僅南北兩側以鐵皮浪板施作外牆，採開放式並無隔間，整體上僅能稱為鋼架造（卷二第361頁函文），本院考量依照片所示（系爭報告書第18至19頁），系爭鐵皮屋僅有裸露之鋼骨作為單獨支架，與一般市面上鋼骨造建物係由橫豎之樑柱鋼骨交錯、嵌合組成完整結構，且外圍另有混凝土或其他建材包覆顯有不同，結構強度難以比擬，故認鑑定單位之補充意見應屬可採，被告前開主張並無可採。被告復質疑系爭鐵皮屋之主體H型鋼樑柱有別，尺寸有多種，鑑定單位以錯誤規格尺寸及數量，未詳載重量即據以評定總價為98萬7,890元（卷二第107頁），惟鑑定單位係「以鋼架造、1至3層樓之工業用建築之每坪營造施工費」而非H型鋼之尺寸、數量、規格、重量為作為估算之基礎，故被告上開質疑亦非可取。被告另又質疑系爭鐵皮屋兩側並非以鐵皮浪板施作及天車部分估價過低，惟均僅空言主張，並未舉證以實其說，亦難憑採。　⑷依鑑定單位鑑定結果，據此回推系爭鐵皮屋於原告取得系爭土地所有權（若成立法定租賃關係時，法定租賃關係成立之時點）之111年6月間（依強制執行法第98條第1項規定，拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，依卷一第27頁本院不動產權利移轉證書，原告領得權利移轉證書之日期應在111年6月間），約已使用12.7年，據此推算當時系爭鐵皮屋及天車之價值約分別為133萬7,900元[計算式：24,573元/坪×（1－8%）÷15 .2年×12.7年＝18,889元/坪；(24,573－18,889）元/坪×235.3 8坪＝1,337,900元]、13萬8,167元[625,000元×（1－8%）÷15 年×12.7年＝486,833元；625,000元－486,833元＝138,167元] ，總計約147萬6,067元。　⑸惟所謂房屋或定著物有無相當經濟價值，當然必需考量該房屋或定著物之利用可能性，若其利用可能性甚微或已無法合法使用，即難認仍有相當經濟價值。查系爭鐵皮屋原係供被告作為汽車回收場使用，惟經原告拍定取得系爭土地所有權後，法定租賃關係縱使存在，亦僅存在有經濟價值之系爭鐵皮屋，其餘原有供堆置原料、成品之空地部分已非原告所得使用，並考量原告與被告間之對立、利害衝突關係，及被告業因資力不足致名下資產遭法院強制執行拍賣為他人所有，原告不可能再提供系爭土地供被告使用。而依原告所提航照圖顯示，系爭鐵皮屋現況須透過系爭土地方能對外連通至西方之產業道路，則原告既不同意被告使用系爭土地，系爭鐵皮屋亦非土地無從主張袋地通行權，現況已無利用之可能性。又依原告所提順成企業社110年1月至112年2月之401報表（卷一第199、283至305頁），此段期間銷售額總計為268萬 6,607元，平均每月10萬3,331元，惟此僅為銷售額並非營業利益或純益，並未扣除進貨成本、員工薪資、水電等營業費用及稅捐，且該段期間每2月銷售額最高為116萬6,753元（卷二第297頁），最低僅有1萬2,000元（卷二第295頁，平均每月僅6,000元），相當不穩定，若營運狀況佳，確有盈餘，應無致使被告資產遭法拍償債之可能。況於系爭土地經拍定後，因須另行支付租用系爭鐵皮屋座落土地之租金，顯然更加難以生存。另考量依鑑定單位拍攝之照片（系爭報告書第18頁）所示，系爭鐵皮屋南北2側並無施作外牆，不能放置稍有經濟價值之物品，否則即有失竊或因天候而導致毀損滅失之可能，難以作為倉庫使用，內部亦無隔間或裝潢，難以作為通常之辦公室、廠房或工廠使用，若非相當特殊之行業，顯難以利用，且內部堆滿垃圾、回收物，所座落之土地又非被告所有，復無合法對外通行路徑，人員、物品難以進出，應無出租或出售之可能。則綜上分析，系爭鐵皮屋事實上應無利用之可能性，況迄至本件言詞辯論終結，鐵皮屋亦已使用約15.2年，僅餘殘值共計約51萬2,719元〔計算式：（ 24,573×235.38＋625,000）×8%＝512,719〕，且若無利用可能性，系爭鐵皮屋及天車之經濟價值應僅能以回收價格估算，應顯較上開金額為低，任令系爭鐵皮屋繼續存在但無法利用，亦使占用之土地無法利用，反有害於社會經濟價值，違反民法第425條之1之立法目的。故本院綜核上情，認系爭鐵皮屋應已無相當經濟價值，系爭鐵皮屋就所占用之土地應無法定租賃關係存在，堪可認定。　㈡爭點⒉ 　　物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權之義務外，尚負有交付其物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號判決意旨參照）。而強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人（最高法院113 年度台上字第251號判決意旨參照）。拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權後不得依法請求上訴人遷讓（最高法院70年度台上字第19號判決意旨參照）。依上開說明，被告主張拍賣公告載明不點交為買賣條件，出賣人依此即無交付買賣標的物之義務，即非可採。則賴明憲與被告等2人間既依法院拍賣而成立買賣契約，賴明憲所有民法第348條第1項規定請求交付買賣標的物之債權、請求權並已移轉予原告（卷三第381至383頁民事陳報狀暨權利讓渡契約書、卷四第90 至91頁言詞辯論筆錄），郭廖四妹所負出賣人之義務則由全體被告繼承，則原告依民法第348條第1項規定訴請被告拆除系爭地上物及全體被告交付系爭土地，即屬有據。　㈢爭點⒊ 　　訴之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台上字第705號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既為有理由，本院即無庸就備位之訴為裁判，故與備位之訴有關之爭點⒊自無贅論之必要。五、綜上所述，系爭地上物並無相當經濟價值，難認與系爭土地間有法定租賃關係存在，且全體被告依買賣契約及民法第34 8條第1項規定有交付系爭土地與原告之義務，則原告先位訴請被告除去騰空系爭地上物及全體被告交付系爭土地，均為有理由。原告及被告陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告追加被告亦得供擔保後免為假執行。而原告先位聲明既有理由，備位聲明即無再予審酌之必要，併予敘明。六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-27

MLDV-111-重訴-93-20241227-4

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2252號上訴人曾天錫訴訟代理人黃小舫律師被上訴人張文壹訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第306號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人曾天錫對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱分割前000地號土地）於民國57年間登記為訴外人即上訴人曾天錫之父曾慶煌所有，曾慶煌於76 年間將之移轉登記予訴外人洪兆華，嗣該土地分割出同段00 0-0地號土地（下稱000-0地號土地），被上訴人於98年11月間經由法院強制執行程序取得000-0地號土地所有權，同年月27日辦畢所有權移轉登記。曾天錫與原審共同上訴人林秀金共有事實上處分權之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）占有被上訴人所有000-0、同段000地號土地（下稱000地號土地，與000-0地號土地合稱系爭土地）如原判決附圖所示000-0⑴、000-0⑵、000-0⑶、 000⑴部分（下稱系爭占用土地），惟被上訴人取得000-0地號土地所有權時，99年2月3日增訂之民法第838條之1尚未施行，且分割前000地號土地前於81、94年間先後設定抵押權時，土地所有權人為洪兆華，與系爭建物非屬同一人所有，曾天錫自無從援引民法第838條之1、第876條規定，主張有法定地上權存在或視為已有地上權之設定。又系爭建物為訴外人曾春喜所興建，嗣贈與其子曾慶煌，曾慶煌繼又轉讓與曾天錫，觀諸曾慶煌自58年7月起即擔任址設系爭建物原門牌號碼高雄縣縣○○鄉（現改制為高雄市○○區）○○村○○路000 號春陽磚廠有限公司之代表人，則系爭建物之事實上處分權與其坐落之分割前000地號土地所有權於58年以後固曾同屬曾慶煌享有，之後始輾轉讓與不同之人取得，然經第一審法院會同兩造勘驗現場結果，系爭建物已廢棄無人居住，建物外牆剝落，堆放老舊傢俱及其他廢棄雜物，落葉雜草叢生，客觀上已不具經濟價值，難認系爭建物與000-0地號土地間仍有民法第425條之1所定之法定租賃關係存在，且曾天錫亦未證明有何占有000地號土地之合法權源，自難謂有權占有系爭土地。從而，被上訴人請求曾天錫應與林秀金拆除系爭建物，返還系爭占用土地；並依民法第179條前段規定，請求曾天錫應與林秀金給付自民事訴之變更及追加狀繕本送達林秀金翌日即111年12月21日前5年之相當於租金不當得利新臺幣（下同）5萬6,907元及加計自111年12月21日起算之法定遲延利息，暨自111年12月21日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付948元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，尚非當事人所可任意指摘。原審已說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，均不足以影響判決結果，而不逐一論列之旨。上訴意旨指摘原審未命行鑑定系爭建物是否不堪使用，違背法令云云，容有誤會。又曾天錫之上訴既不合法，其上訴效力自不及於原審同造當事人林秀金，爰不將之併列為上訴人，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2252-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第14號上訴人即附帶被上訴人賴雯瑛訴訟代理人陳淑芳賴建元被上訴人即附帶上訴人游士慶訴訟代理人詹璧如律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110 年11月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第1074 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一一Ｏ年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴駁回。第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔。第二審附帶上訴之訴訟費用由被上訴人即附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被上訴人於民國111年2月23日具狀到院提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨答辯狀可佐（見本院簡上卷一第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張：　　　　上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍12分之1 ，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 號建物（下稱系爭建物）占用系爭土地，又被上訴人系爭建物所座落之系爭土地於107 年及108 年的申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）27,040元，而系爭建物坐落在新北市中和區景安捷運站後側，房屋前面及周遭大樓林立或大樓興建中工商繁榮交通便利、生活機能好段落極佳、離景安捷運站400 公尺，步行只要5 分鐘，系爭建物周遭每棟成交價不含車位至少1500萬元以上，租屋行情均在20 ,000元以上，上訴人所受相當於租金之損害及被上訴人所受相當於租金之利益，依土地法第105 條準用同法第97條規定，應以土地及建物申報總價額年息10%計算，然而上訴人不但未加建築物核定價值，也未依實價登錄行情請求，僅依土地申報地價10%計算地租，上訴人多次催繳，被上訴人皆置之不理，為此，爰依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人72,432元，及自108 年1 月2 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人72,432元，及自109 年1 月2 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：　　被上訴人確無系爭土地所有權，但應以申報地價之5%計算租金，因為伊是住家，不是店家，且98年的時候一年才22,000 元，上訴人請求漲了很多。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人21,790 元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及被上訴人應給付上訴人21,790元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行。上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人並非系爭土地所有權人，然其名下之系爭建物無權占用系爭土地之一部分，故上訴人為土地所有權人之一，自有權向被上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還不當得利。又參照坐落於系爭土地上之各區分所有權人對系爭土地之持有面積，被上訴人之系爭建物對系爭土地之配賦比例為應有部分6000分之443，亦即，被上訴人無權占用系爭土地之比例應為6000分之443，故被上訴人每年自系爭土地所受相當於租金之不當利益，應以系爭土地應有部分6000分之443之地價為計算基準，即被上訴人於107年及108年使用系爭土地之不當利益，均為72,432元。㈡系爭建物坐落系爭土地上之其他區分所有權人林游桃等人，其等本身之所有建物使用系爭555地號土地，已有專有之配賦持分，至於超出其區分所有建物依比例應配賦持分之外，已無其他權限可主張，故被上訴人無權占用系爭土地並未影響到其他就系爭土地已有區分所有建物之林游桃等其他共有人，亦即林游桃等人因為已足額使用系爭土地持分部分，對被上訴人之無權使用，並無受到損害，而無法向被上訴人請求返還不當得利。故上訴人固就系爭土地之應有部分為12分之1，然由於系爭土地其他共有人，就其等應有部分，已有區分所有建物使用中，符合渠等區分所有建物就系爭土地之應配賦比例範圍，依上揭土地法第34條之1執行要點第11點第4款、土地登記規則第98條等條文規定之法理，其他共有人既然已有區分所有建物使用其應有部分，對被上訴人使用超出其他共有人區分所有建物配賦之土地部分、即上訴人持有之系爭土地12分之 1部分，已無權再為何主張。且此部分既有法條文規定，各共有人就區分建物於系爭土地所使用符合配賦比例之範圍，亦早有相互容忍之默示合意，應認各區分所有權人使用其於系爭土地應有部分做為配賦之基地、及被上訴人占用系爭土地之配賦部分係上訴人持分部分，已有默示分管協議之存在。準此，因區分所有建物就坐落基地之配賦部分，已緊密相連而無法區分，故比對系爭土地之其他共有人，因渠等對系爭土地之應有部分，均已有其所有之區分所有建物專用中，其系爭土地超出其應有部分之範圍，應已無法再主張何共有權益，故應認被上訴人之建物，其使用系爭土地之6000分之 443範圍，即為上訴人就系爭土地應有部分12分之1範圍之內，並無使用到其他共有人之持分。易言之，被上訴人使用系爭555地號土地之利益，即為上訴人無法使用系爭555地號土地尚未受補償之損失，故上訴人得請求被上訴人應就107年、108年所受利益各再返還50,642元【計算式：〔（27,040*3 62.78平方公尺*443/6000）*10%〕－21,790=50,642元】。㈢系爭土地之他共有人如對上訴人主張相當於租金之不當得利，因系爭555地號土地之他共有人已能完整使用其「專有部分面積與專有部分總面積之比例」，故恐怕有未因被上訴人之區分所有建物占用系爭土地而受損害，致其訴遭駁回之情形，實無法合理期待系爭土地之他共有人會對被上訴人請求相當於租金不當得利之主張。是以，如依原審判決認共有權利係分佈於系爭土地之每一個點，而認上訴人僅能就每一個點的12分之1向被上訴人請求相當於租金不當得利金額之基礎，如不能讓上訴人依民法第242條之規定行使代位權者，對上訴人之保護顯有漏洞，而有不週之處，故在原判決所採基礎下，應使上訴人得以用民法第242條之規定、代系爭土地之他共有人向被上訴人主張相當於租金不當得利之請求等語。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人101,284元，及自110年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第7 5頁)。被上訴人則補稱：㈠系爭土地按被上訴人就系爭建物應取得系爭土地之權利範圍(應有部分)為443／6000，是以附帶上訴人就占有系爭土地所受利益之計算，應以系爭土地之應有部分443／6000為基準，申言之，附帶被上訴人得向附帶上訴人請求之年租金金額應按土地共有人即上訴人就系爭土地前開之應有部分比例計算，計算式：(362.78平方公尺＊44 3／6000)＊27,040元＊10％＊1／12＝6,036元。基此，附帶被上訴人請求附帶上訴人給付自107年1月2日起至108年1月1日止逾 6,036元部分，及自108年1月2日起至109年1月1日止逾6,036 元部分之相當於租金之不當得利請求，均屬無據。㈡上訴人固主張被上訴人之區分所有建物所使用之基地即為上訴人之持分，有默示分管協議云云，然系爭建物座落基地為96.7平方公尺，上訴人就系爭土地持分12分之1核算面積僅約為30. 23平方公尺，系爭建物坐落基地之面積為上訴人按其應有部分計算面積之3倍多，自無可能就其主張成立分管契約。如系爭建物坐落之基地按分管契約為上訴人占用、管理共有土地之特定部分，惟該部分建物2樓至6樓亦坐落相同基地，申言之，系爭土地之其他共有人就該「特定部分」亦有占有使用之情形，顯然與上訴人所稱有分管契約協議之情事相悖，故上訴人之主張應無理由，且非可採。且上訴人並非坐落系爭土地上之前開二建物之所有人或實際占有使用人，即無所謂系爭土地之其他共有人對於上訴人之客觀「占有管領部分」有相互容忍、未予干涉之情事。申言之，上訴人就系爭土地既未有客觀之占有管領行為，且主觀上亦無成立默示分管契約之法效意思，據此，上訴人與系爭土地其他共有人間自非能認有默示分管契約之存在等語。並聲明：駁回上訴。另被上訴人則就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決主文第一項命被上訴人給付逾6,036元本息部分及第二項命被上訴人給付逾6,036元本息部分，及上開部分假執行之宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴所為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項：　㈠依新北市中和地政事務所113年10月23日新北中地資字第113 　　0000000號函及該函檢送之資料顯示：　⒈新北市○○區○○街00巷0號1至6樓建物之所有權人就系爭土地之應有部分均為557/6000。　⒉新北市○○區○○街00巷0號3至6樓建物之所有權人就系爭土地之應有部分均為443/6000、7號2樓建物所有權人黃瑞義就系爭土地之應有部分為386/6000；被上訴人為系爭建物所有權人（88年7月21日第一次登記），就系爭土地無應有部分。　⒊上訴人係以拍賣為原因買受取得系爭土地應有部分1/12（登記日期88年4月8日），前手為游志淇。　㈡依新北市政府88年度使字第626 號執照卷（含建照卷）卷內之86年3 月11日土地使用權同意書、使用執照申請書、起造人名冊、本院88年3月23日87年度民執公字第679 號函影本資料顯示：　⒈被上訴人游士慶（原名：游宏仁）為該執照建案之起造人之一，但非該執照建案建物興建當時之系爭土地所有權人。　⒉上訴人係於前開建物尚未興建完成前，於本院87年度民執公字第679號民事強制執行事件拍賣程序買受系爭土地應有部分1/12。　㈢被上訴人系爭建物(7號1樓)坐落系爭土地，對上訴人而言，屬無權占用，並無法定租賃關係存在。五、本件兩造爭執之點，應在於：上訴人得請求相當於年租金之不當得利金額為何？即上訴人得請求自107年1月2日起至108 年1月1日止、108年1月2日起至109年1月1日止相當於租金之不當得利數額總計為何？　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條前段、第181 條分別定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。　㈡查被上訴人對於其所有系爭建物坐落於系爭土地上，確屬無權占用，且無法定租賃關係存在等情，並不爭執(見本院簡上卷三第78頁)，是上訴人自得依民法第179條規定請求被上訴人就無權占用系爭土地部分給付相當於租金之不當得利。又本院審酌系爭土地坐落位置在中和區景安捷運站後側，周遭大樓林立及新大樓興建中，交通便利，距離景安捷運站僅 400 公尺，交通便利，生活機能極佳，有上訴人所提出系爭建物街景照片及Google Map地圖附卷可稽，且參酌週遭租金約在每月25,000元間，亦有上訴人提出之591 租屋網站畫面可按，且兩造對於原審判決以系爭土地之申報地價10%核定租金均表示不爭執(見本院簡上卷一第97頁)，是本院審酌上揭情狀，認本件以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，尚堪可採。　㈢復按98年1月23日修正之民法第799條第4項規定，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。此項原則性之規範於該條項修正施行前，本於公平正義、社會通念、誠實信用或事物之本然，亦均當如此，自應引為法理而予適用（最高法院101年度台抗字第788號裁定意旨參照）。且按區所有建物係在同一基地其上施作數樓層之建物，倘就各樓層之建物占用基地面積均以其物理上坐落之土地全部作為計算占用土地之面積，則同一筆土地就各樓層實有重複計算價值之情形，是區分所有建物與一般建物占用土地面積，自無從等同視之，仍應以區分所有建物之專有部分面積與專有部分總面積之比例定其對占用基地之應有部分比例，是無從僅因建物興建、坐落土地係於上開規定施行前或施行後而有不同。經查，坐落於系爭土地上之31巷5號1至6樓及7號1至6樓之建物乃於同筆土地上之區分所有建物，且按一般合法申請建造執照之區分所有建物，勢必有法定空地或預留之公共設施土地，供區分所有建物整體運用，非僅限於房屋所屬區分所有建物實際建蔽占有之土地面積，是區分所有建物與一般建物占用土地面積，自無從等同視之，應以區分所有建物之專有部分面積與專有部分總面積之比例定其對占用基地之應有部分比例。又查系爭建物對應系爭土地之占用土地應有部分為6000分之443(見本院簡上卷一第219頁)，此為兩造所不爭執(各區分所有建物對應之占用土地應有部分比例，如前開不爭執事項所載)，故就該應有部分所對應系爭建物使用之範圍，並據此計算所占用相當於租金之不當得利，應屬有據，亦即上訴人得請求被上訴人給付自107年1月2日起至108年1月1日止相當於租金之不當得利數額應為72,427元【計算式：362.78 ㎡(系爭土地登記面積)×443/6000×27,040元(當年度申報地價 )×10%，元以下4捨5入】；以及108年1月2日起至109年1月1 日止相當於租金之不當得利數額亦為72,427元【計算式：36 2.78㎡(系爭土地登記面積)×443/6000×27,040元(當年度申報地價)×10%，元以下4捨5入】。被上訴人主張計算相當租金之不當得利時，除以系爭建物使用基地比例計算外，尚要乘以上訴人之應有部分比例等云云，尚難認於法有據。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第229條第2 項及第203 條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故上訴人請求被上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即11 0 年1 月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，併應准許。逾此部分之利息請求，則無所據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人主張依民法第179條規定，請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利，自屬有據。從而，上訴人請求被上訴人應給付144,854元(計算式：72,427元×2＝144,854 元)及自110年1月15日至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回上訴人逾43,580元及此部分利息之請求暨假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示﹝即被上訴人應再給付上訴人101,274元（144,854元－43,580元＝101,274元）及自110年1月15日起至清償日止按年息5%計算之利息﹞。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。被上訴人（即附帶上訴人）之附帶上訴，則為無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第78 條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-111-簡上-14-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第172號上訴人龔茂雄住○○市○○區○○路000巷00弄0號住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人邢振武律師陳樹村律師被上訴人余惠珍兼上一人訴訟代理人傅裕仁上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1184號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、被上訴人主張：高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及如附表編號1 所示之建物（下稱系爭建物）原為訴外人龔照男所有，於民國89年6 月27日因分割繼承之原因，由其子即訴外人龔書平、其配偶即訴外人龔黃阿保分別取得系爭建物、土地之所有權。附表編號2 所示未保存登記建物，則係龔書平出資興建，與系爭建物係分別獨立之所有權。嗣訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）於110 年3 月23日聲請對龔書平所有如附表所示建物聲請強制執行，由伊於111年4 月7 日拍定。雖龔黃阿保於111年4 月20日具狀主張依土地法第104條、民法第42 6條之2規定，對附表所示建物有優先承買權，惟龔黃阿保之優先承買權聲明，業經本院以111 年度抗字第241號裁定駁回確定。而龔書平、龔黃阿保就系爭土地之使用，乃使用借貸之法律關係，非民法第425條之1之法定租賃關係。況龔書平、龔黃阿保係因繼承而分別取得，並非經讓與取得，縱認得類推適用民法第425條之1規定，亦與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項所示承租人本於意定租地建屋契約而占用基地之情形有別。另附表編號2所示建物自始為龔書平出資興建所有，並無與系爭土地原為同一人所有，之後分屬不同人所有之情形，自不適用民法第425條之1。為此依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴，聲明：確認上訴人於系爭執行事件，就附表所示建物之優先承買權不存在。二、上訴人則以：附表編號2所示未保存登記建物，係龔照男出資在系爭建物1至3樓後方、3樓上方加蓋一層樓之增建，與系爭建物內部相通，共用樓梯、水錶、電錶，無結構上、使用上獨立性，為系爭建物之附屬建物，已為系爭建物所有權範圍所及。又系爭土地、附表所示建物原同屬龔照男所有，龔照男於89年3月5日死亡後，由龔黃阿保、龔書平以分割繼承為原因分別取得，基於房屋所有權與基地利用權一體化，以保護房屋之合法既得使用權，應推定附表所示建物就系爭土地有法定租賃關係存在。再者，土地法第104條第1項所示承租人之範圍，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人。龔黃阿保既就附表所示建物合法行使優先承買權，當然發生以被上訴人拍定之相同條件與龔書平成立買賣契約之效力。嗣龔黃阿保於111年6月19日去世，由伊單獨繼承取得系爭土地，上開優先承買權及衍生之法律關係亦由伊繼受，故伊就附表所示建物應有優先承買權等語為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人於台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)11 0年度司執字第37765號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就附表所示建物之優先承買權不存在。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地及建物原為龔照男所有，嗣於89年6月27日因分割　　繼承之原因，由龔黃阿保、龔書平分別取得其所有權。　㈡附表編號2 所示未保存登記建物，與系爭建物內部相通，共　　用樓梯、水錶、電錶，為系爭建物之附屬物。　㈢富邦公司於110年3月23日聲請對龔書平所有如附表所示建物聲請強制執行，由系爭執行事件受理後，於111年4月7日拍賣附表所示建物，並由被上訴人以新台幣(下同)232 萬6,66 6元拍定。嗣龔黃阿保於111年4月20日具狀依拍定價格聲請優先購買，經執行處於111年6月1日以110年度司執字第3376 5號裁定（下稱甲裁定）駁回，龔黃阿保對甲裁定聲明異議後，雖經原審法院以111年度執事聲字第38號裁定（下稱乙裁定）廢棄甲裁定，惟又經本院以111年度抗字第241號廢棄乙裁定，駁回龔黃阿保之聲明異議確定。　㈣龔黃阿保於111年6月19日去世，繼承人為上訴人、龔國仁、龔書平，龔國仁、龔書平皆已聲明拋棄繼承，故由上訴人單獨繼承系爭土地，並於111年12月12日完成繼承登記。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院101年度台抗字第40號裁定意旨參照）。經查: 　⒈附表編號2之未保存登記建物，係在系爭建物1至3樓之後方增建，及3樓上加蓋1層樓之增建，而1、2、3樓後方增建、4樓增建均與系爭建物內部相通，共用樓梯、水錶、電錶，合併使用，1樓增建部分是作廚房使用，設有一扇門，與已保存登記部分有牆壁區隔；2 樓增建部分與1 樓增建廚房後門相對位置處有一個門；3、4樓增建部分均無獨立出入口，須使用位在已保存登記部分之樓梯至1 樓，從1 樓對外出入等情，有上訴人所提內部現況影片光碟及原審勘驗筆錄可憑（原審訴字卷第157、224-226、259頁），顯見附表編號2建物雖具構造上獨立性，但與系爭建物相連接，為系爭建物空間之延伸，且使用系爭建物之樓梯及大門口對外出入，不具使用上獨立性，揆諸前揭說明，此建物應為系爭建物之附屬物，為系爭建物所有權範圍所及。　⒉被上訴人雖主張附表編號2建物為龔書平出資興建等語，惟為上訴人所否認，辯稱為龔照男所興建等語。查:附表編號2之未保存登記建物，係在系爭建物1至3樓之後方增建，及3樓上加蓋1層樓之增建，已如前述，而系爭建物原為龔照男所有，龔書平之配偶於拍攝上開影片時，已口述系爭建物1、2 、3樓後方增建是在系爭建物交屋後增建，4樓增建則是龔照男去世前加蓋等語（原審訴字卷第224頁）。本院審酌龔書平之配偶為居住該屋之人，對於由何人出資增建自較為清楚，且當初係原審為調查附表編號2建物有無結構上、使用上獨立性，命上訴人提出現況影片，龔書平之配偶因而拍攝該影片，拍攝影片之目的在於呈現已保存登記及未保存登記建物之現況，而非刻意作證證明何人出資興建，是龔書平之配偶於拍攝時附帶說明之內容，應可採信，且被上訴人亦未舉證證明係龔書平取得系爭建物後始出資增建，本院認附表編號2所示建物，應係龔照男去世前出資增建，與系爭建物同屬龔照男所有。　　　㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項前段定有明文。其立法理由略為：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為龔照男所有，又系爭建物在龔照男去世時，即已包含附表編號2增建部分，業如前述，是附表所示建物及坐落之系爭土地，原同屬龔照男所有，並由龔照男之全體繼承人共同繼承，嗣因龔照男之繼承人協議分割遺產，致系爭土地與附表所示建物分別移轉登記予龔黃阿保、龔書平所有，而附表所示建物自89年6月27日至今存在於系爭土地上多年，堪認並無特別約定不許龔書平繼續使用系爭土地，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定龔書平所有之附表所示建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人龔黃阿保間有法定租賃關係存在。　⒉就此，被上訴人雖主張龔書平之附表所示建物使用系爭土地，係基於與龔黃阿保之使用借貸契約，而非租賃關係等語。惟如前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，其法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是被上訴人就龔書平、龔黃阿保單獨取得附表所示建物、土地所有權後，除有反證，龔書平、龔黃阿保就附表所示建物坐落系爭土地部分，即推定有租賃關係。又系爭土地、附表所示建物雖係基於龔照男全體繼承人之意思而為分配，且龔書平自89年6 月27日取得附表所示建物，至龔黃阿保111年6月19日去世為止，長達22年期間從未給付任何租金，龔黃阿保亦未向龔書平收取任何對價，惟龔黃阿保、龔書平為母子關係，未現實收受代價之原因多端，此係其二人間就使用代價如何履行之問題，尚無從僅依此即證明龔黃阿保與龔書平間屬使用借貸關係，而推翻其二人有租賃關係，此外，被上訴人並未提出其他反證，證明龔黃阿保與龔書平間應屬使用借貸關係，是被上訴人此部分所主張，尚無足採。　　　㈢按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求(最高法院1 11年度台上字第2616號民事裁判足參)。承上所述，龔書平所有之如附表所示建物，就系爭土地之使用，已推定為租賃關係，則附表所示建物於被上訴人拍定時，系爭土地之所有權人龔黃阿保自得依土地法第104條之規定主張優先購買權。又系爭執行事件係於111年4月7日由被上訴人以232 萬6,6 66元拍定，龔黃阿保於同年月13日收受通知，限收受通知後 10日內表明是否願以拍定價格優先購買，龔黃阿保即於同年月20日具狀表示願依拍定價格聲請優先購買，有台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司(下稱台金公司)111年4月7 日111雄金職酉字第48號通知、送達證書、聲請優先購買狀足參(外附於台金公司執行卷第99至101頁、第123頁)，是龔黃阿保行使優先購買權即屬合法。嗣龔黃阿保於111年6月19 日去世，法定繼承人為上訴人、龔國仁、龔書平，而龔國仁、龔書平皆聲明拋棄繼承，由上訴人單獨繼承系爭土地，並於111年12月12日完成繼承登記等情，此有臺灣高雄少年及家事法院公告、系爭土地之登記謄本、異動索引、繼承登記資料及繼承系統表可按（原審審訴卷第81、89、92頁、訴字卷第13-18頁），並為兩造所不爭執，而龔黃阿保生前就龔書平所有如附表所示建物既已行使優先購買權，則上訴人於單獨繼承後，當亦可繼承該優先購買權。被上訴人主張土地法第104條不含法定租賃權，另龔黃阿保未表示依同樣條件購買、未繳納價金，其優先權視為放棄等語，尚有所誤，不足為據。　　六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人於系爭執行事件就附表所示建物之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表編號性質建號/ 門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 建物建號：高雄市○○區○○○段000○號門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00號高雄市○○區○○○段000000地號全部 2 建物暫編建號：高雄市○○區○○○段0000○號（編號1建物之未保存登記建物）門牌號碼：同編號1建物1 同上全部

2024-12-25

KSHV-113-上-172-20241225-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第44號上訴人即附帶被上訴人李春生被上訴人即附帶上訴人趙釗英訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國111年3月25日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第454號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決不利於上訴人部分及該訴訟費用負擔暨該部分假執行宣告之裁判均廢棄。前述廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、附帶上訴駁回。三、第一項廢棄部分第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用關於上訴人上訴及被上訴人附帶上訴部分，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人就其原審敗訴部分於1 12年7月19日提起附帶上訴，核與前述規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴聲明部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；前述廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。二、附帶上訴聲明部分：㈠原判決關於駁回被上訴人即附帶上訴人後述㈡⒈⒉之訴部分及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡前述第一項廢棄部分：⒈核定上訴人有事實處分權之門牌號碼嘉義縣東石鄉猿樹村東石118之31、118之32、118之33之建物占有被上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地號土地面積262.22平方公尺，自民國108年8月23日起至法定租賃關係終止日止，每月租金應再增加新臺幣（下同）7,69 8元。⒉上訴人即附帶被上訴人應自108年8月23日起至法定租賃關係終止日止，按月再給付上訴人即附帶上訴人7,698元。㈢附帶上訴費用由附帶被上訴人負擔。參、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠被上訴人即附帶上訴人(下或稱被上訴人)起訴主張：被上訴人於108年8月下旬取得坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)，依本院109年度訴字第295號及臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第292號民事判決(下稱前案拆屋還地事件)，系爭土地上之建物即門牌號碼嘉義縣○○ 鄉○○村○○000○00○00○00號等三戶(下稱系爭建物)為上訴人即附帶被上訴人(下或稱上訴人)所有，並有法定租賃權，惟兩造無法就租金數額達成共識，請求法院依嘉義縣東石鄉漁人碼頭附近房屋住宅建地之出租行情每月每坪120元，及系爭建物占用系爭土地約79.32坪，核定每月租金為9,516元(計算式：每坪120元×占用土地79.3坪＝9,516元)，並請求上訴人給付被上訴人自取得系爭土地所有權至起訴日即110年6月 1日之租金199,836元、法定遲延利息及自110年6月起至系爭建物不堪使用或上訴人喪失系爭房屋所有權之日止，按月給付被上訴人租金9,516元。　㈡上訴人則抗辯：系爭土地之租金以漁人碼頭地租計算屬不當連結。又系爭建物係由訴外人蔡榮宗（下稱蔡榮宗）建造，蔡榮宗於77年9月29日將系爭建物之事實上處分權無償讓與訴外人王萬金（下稱王萬金），再於80年1月24日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予訴外人吳崑山(下稱吳崑山)，嗣吳崑山再移轉予訴外人翁明志(下稱翁明志)，房屋性質上既不能與土地使用權分離而存在，被上訴人透過拍賣取得系爭土地，應推斷已默示同意系爭建物承買人無償繼續使用系爭土地至系爭建物滅失為止，且土地與建物之拍定人各異時，依民法第838條之1及第876條規定，視為已有法定地上權。又系爭土地出賣時，上訴人為法定地上權人，具有法定優先購買權，拍賣程序並無通知上訴人，此拍賣程序已違反強制規定及公序良俗。二、兩造其餘事實要旨及攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理　　由」中所載兩造主張均相同部分（原審判決第1至3頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用。三、原審認定：前案拆屋還地事件判決理由已認定兩造間有法定租賃關係，已生爭點效之效力，上訴人未提出足以影響原判斷之新訴訟資料，兩造自應同受拘束，法院亦不得為相反之認定，是兩造間確有法定租賃關係存在。又兩造就租金數額無法達成協議，審酌系爭土地坐落位置、交通、周邊生活機能，及上訴人占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益等情，以系爭土地110年度申報地價為每平方公尺1,040元，按年息8％及占用面積262.22平方公尺作為計算租金之標準，核定自110年7月23日起(起訴狀繕本送達上訴人之翌日)之租金為每月1,818元，上訴人應自110年7月23日起，按月給付被上訴人租金1,818元。又參以民法第425條之1第1項之規定係側重於保護房屋既得使用土地之權利，而與土地法第104條第1 項、民法第426條之2之規定係為促進房屋使用權與土地所有權歸於同一之規範目的有別，應認法定租賃關係並無土地法第104條第1項關於優先承買權規定之適用，上訴人抗辯拍賣程序未通知上訴人而不生效力，即屬無據。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠原審於被上訴人於110年10月20日提出民事補充理由狀時，並未詢問上訴人有無同意為訴之變更，且判決中亦未附理由，應予廢棄。　㈡系爭建物於前案拆屋還地事件原審認有法定租賃關係，而系爭土地原所有人為蔡榮宗，與系爭建物之王萬金為合建關係，王萬金以系爭建物建造成本充作價金，取得系爭土地的地上權及永久無償使用權，而繼受之上訴人亦應屬無償使用，被上訴人既知悉系爭建物坐落於系爭土地上而仍取得系爭土地，自應認被上訴人已追認前述法定租賃權，並可無償繼續使用系爭土地，且自上訴人取得系爭建物後，亦無人請求上訴人給付租金，土地所有人已屬默認上訴人無償使用。　㈢上訴人前就系爭土地訴請法院確認優先購買權存在，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度上易字第4 7號民事判決（下稱確認優先購買權事件）確認上訴人就系爭土地有優先購買權，被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷，並發生溯及效力，故被上訴人就系爭土地已無所有權，其租金請求權之基礎已不存在，被上訴人自不得請求租金。五、被上訴人不服原判決，於本院審理時提起附帶上訴，並於審理中補稱：　㈠前案拆屋還地事件判決理由中已認定兩造間有法定租賃關係，依民法第425條之1第2項之規定租金數額當事人不能協調時，得請求法院定之，非可當然「無償使用」系爭土地。又拍賣公告除法院執行處公佈欄外，並於房地產所在地或所在地之鄉鎮區公所均有揭示，上訴人不應將其未注意之結果歸咎於法院未通知。上訴人應依被上訴人之聲明所核定之每月土地租金為9,516元，並應自108年8月23日起算。　㈡上訴人於109年6月23日已知悉系爭土地之買賣價額，且於本件於111年12月8日準備程序明確表示目前沒有打算提起優先承購訴訟，上訴人即有默示拋棄優先承購系爭土地之意。另上訴人於113年8月9日準備程序自承系爭建物是由蔡榮宗、王萬金合建，王萬金有出合建的費用並非無償的租賃關係，而是自始就有有償的租賃關係存在。前案確認優先購買權事件訴訟標的與本案不同，是否有法定租賃關係應獨立判斷，即便認為法定租賃關係有土地法104條之適用，但上訴人已如前述有默示拋棄優先承購權之意思，故被上訴人仍為系爭土地之所有權人。肆、本院之判斷：一、系爭土地原為蔡榮宗所有，於80年1月24日以買賣為原因登記為吳崑山所有，再於82年9月8日以買賣為原因，移轉登記為翁明志所有，翁明志之債權人台新國際商業銀行股份有限公司向本院聲請拍賣系爭土地求償，經本院以107年度司執字第29126號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，由被上訴人以76萬5000元應買，並於108年8月23日以拍賣為原因登記為被上訴人所有。又系爭建物坐落系爭土地上，為未辦保存登記建物，原由蔡榮宗於77年7月15日申報設籍房屋稅籍，於77年9月29日將系爭建物事實上處分權出售予王萬金，王萬金於83年10月13日出售予上訴人，上訴人現為系爭建物之事實上處分權人，而系爭建物占用系爭土地，經臺南高分院以109年度上易字第292號民事判決，認定系爭建物就系爭土地，可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有法定租賃關係存在。惟系爭執行事件之執行法院未依土地法第104條第2項規定通知上訴人行使優先承買權。又上訴人前以其就系爭土地有租賃關係存在，前述執行事件法院未通知上訴人行使優先購買權，其自得依土地法第104條之規定主張有優先承買權，並訴請確認上訴人就系爭土地，有優先購買權存在；被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷；翁明志應就系爭土地以76萬5000元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付前述金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，業經以前述確認優先購買權事件，確認上訴人就系爭土地有優先購買權，被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷等情確定在案，並有確認優先承買權等民事事件卷宗及臺南高分院113年度上易字第47號民事判決（本院卷一第319至332頁），暨本院系爭執行事件107年10月2 日查封筆錄、民事執行處108年2月26日嘉院聰107司執弘字第29126號通知、不動產權利移轉證書、系爭土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第99至101、103至105、123、38 7、389、391頁），復為兩造所不爭執，自可採認。二、按土地法第104條所定之優先購買權，為物權之先買權，先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，故亦為形成權之一種，此形成權之行使，須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件(最高法院67年度第5次民事庭庭推總會決議 )。又土地法第104條第1項之規定，於出租人之基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。前述規定之優先購買權，乃成立買賣契約之形成權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態認定之。倘承租人行使優先購買權時，本於租地建屋契約而在土地上建有房屋者，其行使先買權即屬合法，此優先購買權具有相對物權的效力，不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異(最高法院106年度台上字第1263號民事裁判意旨參照)。是優先承買權(購買權)為形成權之一種，並具有物權之效力，權利人得利用前述法律上賦予之權利，以其單方之意思表示使已成立之法律關係之效力發生變更或消滅之效力，而使該法律行為溯及自始歸於無效或消滅。經查，上訴人請求確認對系爭土地有優先購買權存在及被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷；翁明志應就系爭土地，以前述之價格與上訴人訂立買賣契約，應於上訴人退還前述金額予被上訴人之同時，將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人已確定在案，已見前述，而系爭土地之被上訴人所有權移轉登記業已塗銷，並判決回復登記為翁明志所有，有系爭土地登記第一類謄本影本附卷可憑（本院卷一第387至391頁）。則被上訴人前述拍賣取得系爭土地所有權，依前述規定及說明，已因上訴人行使優先購買權而視為自始無效。因此，被上訴人既非系爭土地之所有權人，兩造間自不成立所謂之法定租賃關係，是被上訴人自不得以系爭土地所有權人之身分，依法定租賃權之法律關係，對上訴人請求給付租金。三、又兩造就上訴人另案確認優先購買權事件，既經確認系爭土地上訴人有優先購買權存在，並已塗銷被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記，已詳見前述；又該另案前訴訟之訴訟標的係本件後訴訟請求之先決法律關係，而有民事訴訟法第40 1條第1項規定之適用。此乃法院應以既判事項為基礎處理新訴及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義 (最高法院100年度台抗字第62號民事裁判意旨參照)。是兩造及本院即應受其既判力之拘束。則被上訴人於本件訴訟請求給付租金事件，再以前述情詞抗辯本院得獨立判斷有無法定租賃關係乙事，尚有誤解；另關於被上訴人雖於本院審理時，就前述確認優先購買權事件提起再審之訴，至此尚不影響本院前述審認之結果，均併此說明。四、綜上所述，被上訴人並非系爭土地之所有權人，兩造間自不成立所謂之法定租賃關係，被上訴人以兩造有法定租賃權之法律關係請求原審核定及上訴人應給付租金，非屬正當，不應准許。原審判決命上訴人應給付部分，尚有未洽，上訴人提起上訴，指摘原審此部分不當，求予廢棄改判，並應駁回被上訴人原審之訴，為有理由，應予准許。因此，將原判決此部分廢棄，並改判如主文第1項所示。又原審駁回被上訴人請求部分，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判。惟原審為被上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，然結論並無不同，仍應予維持，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴，及關於訴訟費用部分，並判決如主文第2、3項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。陸、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由。因此，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-12-25

CYDV-111-簡上-44-20241225-4

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付土地租金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第100號上訴人即附帶被上訴人天濟宮法定代理人邱文雄訴訟代理人石照祺被上訴人即附帶上訴人蘇進柱上列當事人間請求給付土地租金事件，上訴人對於民國113年4月 23日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第490號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)主張：伊於民國100 年3月25日因拍賣取得坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，其上已有訴外人陳蘇小莉（已歿）興建之門牌號碼高雄市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）。嗣陳蘇小莉將系爭房屋贈與上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)，系爭房屋占用系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)所示斜線部分面積182.98平方公尺之土地，伊前訴請上訴人拆屋還地，經臺灣高雄地方法院101年度訴字第148號確定判決認上訴人之系爭房屋對系爭土地存在民法第425條之1第1項所定法定租賃關係(下稱系爭租賃契約)，因兩造無法協議租金數額，爰依民法第425條之1第2項規定請求本院以系爭房屋占用面積182.98平方公尺按申報地價年息10％核定租金，及請求上訴人給付自101年3月30日起至112年8月29日止之租金新臺幣(下同)284,104元，暨自112年8月30日起至上訴人返還所占用土地之日止，按年給付以申報地價年息10％計算之租金等語，求為判決：㈠上訴人占用被上訴人所有系爭土地如附圖斜線部分面積182.98平方公尺部分之租金應核定為按當年度申報地價年息10％計算。㈡上訴人應給付被上訴人28 4,104元，及自112年8月30日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人依占用面積及當年度申報地價年息10％計算之租金（按：被上訴人提起附帶上訴，未再請求消滅時效已完成即107年9年6日以前之租金，故自101年3月30日起至107年9 月6日止之租金不在本院審理範圍)。二、上訴人則以：伊以公益團體方式運作，非商業經營，伊無利可圖。被上訴人主張以申報地價年息10％計算租金，實屬過高，應以3％計算為宜等語資為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理後，認㈠兩造間系爭租賃契約之租金核定為按182.9 8平方公尺乘以當年度申報地價年息8％計算之金額；㈡上訴人應給付被上訴人自107年9月7日起至112年9月6日止之租金99 ,541元，及自112年9月7日起至返還土地之日止，按年給付以上開計算式核定之租金，並依職權為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘請求，上訴人就租金核定及命給付數額超逾申報地價年息3％部分提起一部上訴，被上訴人就應再加計依申報地價年息2％之金額部分提起一部附帶上訴。上訴人於本院聲明：㈠原審判決關於⒈核定租金金額逾當年度申報地價年息3％部分；⒉命上訴人給付被上訴人之租金逾37,328 元，及自112年9月7日起至返還土地之日按年給付被上訴人按面積182.98平方公尺超出按當年度申報地價年息3％計算之金額部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項⒈及⒉之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈核定上訴人就其所有系爭房屋占用被上訴人所有系爭土地如附圖所示斜線部分面積182.98平方公尺之土地，自107年9月7日起至租賃關係終止之日止，每年應再增加以前開面積按當年度申報地價年息2％計算之金額。⒉上訴人應再給付被上訴人24,885元，及自112年9月7日起至前項租賃關係終止之日止，按年再增加給付被上訴人以前項土地面積182.98平方公尺按當年度申報地價年息2％計算之租金。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院於113年8月22日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第101頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被上訴人於100年3月25日因拍賣取得系爭土地（原因發生日期：100 年3月17日）。上訴人所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積182.98平方公尺之土地。　　　⒉被上訴人與上訴人間就系爭房屋所占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積182.98平方公尺之土地具有民法第425條之1規定之法定租賃關係。　　　⒊系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其東側臨民權路，其餘各面不臨路，附近多住家及工廠，商業活動尚可，距離省道台一線及國道1 號交流道之車程不到5分鐘。　　　⒋系爭房屋之前段為鐵皮棚架（無牆壁）；中段為加強磚造一層樓建物，作為宮廟使用；後段為三層樓建物，並於頂樓加蓋鐵皮屋，該棟建物及頂樓鐵皮屋是出租予外籍勞工居住。　　㈡爭執事項：　　　⒈被上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定系爭租賃契約關係之租金數額為何？　　　⒉被上訴人得請求之租金金額為何？五、得心證之理由：　　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。次按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人( 房屋所有人)即有給付租金予出租人(土地所有人)之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。　　㈡復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦定有明文。而上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並與鄰地租金相比較，以為決定。　　㈢經查：　　　⒈兩造就系爭房屋所占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積182.98平方公尺之土地存在法定租賃關係，且兩造就租金數額未能達成協議等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院101年度訴字第148號民事事件卷宗核閱無訛，是被上訴人依民法第425條之1第 2項規定，請求本院核定系爭房屋所占用土地之系爭租賃契約之租金數額，並請求上訴人給付自107年9月7日起至返還土地之日止此段期間之租金，自屬有據。　　　　　⒉系爭土地位於高雄市路竹區，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其東側臨民權路，其餘各面不臨路，附近多住家及工廠，商業活動尚可，距離省道台一線及國道1號交流道之車程不到5分鐘；系爭房屋之前段為鐵皮棚架（無牆壁）；中段為加強磚造一層樓建物，作為宮廟使用；後段為三層樓建物，並於頂樓加蓋鐵皮屋，該棟建物及頂樓鐵皮屋是出租予外籍勞工居住等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之現場照片可證(本院卷第51至57頁)，及本院依職權調閱之正射影像圖附卷足憑(同上卷第79頁)。本院審酌系爭房屋坐落之系爭土地，雖無大眾交通工具，惟其位置距離公路頗近，交通尚稱便利，生活機能尚可，且上訴人自承其將系爭房屋內之部分房間短期出租獲利（原審卷第97、98頁），因而認系爭房屋占用系爭土地之租金應以申報地價年息8％計算為適當。被上訴人以上訴人出租房屋予外籍勞工每人每月租金3,000元為由，主張應按申報地價之年息10％計算租金，惟被上訴人就此未舉證證明，不足採信，另上訴人抗辯應以申報地價3％計算年租金，亦與上開基地狀況不符，均非可取。依卷附高雄市公告土地現值(含公告地價)查詢結果（本院卷第87頁）所示，系爭土地自107年度迄至112年度之公告地價均為每平方公尺1,700元，以其80％計算申報地價為每平方公尺1,360 元，系爭房屋占用系爭土地面積182.98平方公尺，依此核算，上訴人自107年9月7日起至112年9月6日止共5年期間應給付被上訴人之租金為99,541元（計算式：1,36 0元×182.98平方公尺×8％×5年＝99,541.12，元以下四捨五入）。故而，被上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求就系爭房屋占用系爭土地之系爭租賃契約，核定租金數額為按占用面積182.98平方公尺以當年度申報地價8％計算之金額，為有理由，逾此範圍之主張為無理由。據此，被上訴人依系爭租賃契約關係，請求上訴人給付自107年9月7日起至112年9月6日止之租金99,541元，及自112年9月7日起至上訴人返還土地之日止，按年給付以占用面積182.98平方公尺及當年度申報地價8％計算之金額，為有理由；被上訴人逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求核定系爭房屋占用系爭土地之租金數額以占用面積182.98平方公尺及當年度申報地價8％計算，並依系爭租賃契約關係，請求上訴人給付自107年9月7日起至112年9月6日止之租金99,5 41元，及自112年9月7日起至上訴人返還土地之日止，按年給付依本院核定租金數額之計算式計算之租金，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，駁回其餘之請求，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不當，上訴人、被上訴人各自就敗訴部分，提起一部上訴，一部附帶上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-23

CTDV-113-簡上-100-20241223-1

再易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度再易字第6號再審原告邱博州再審被告邱紹發上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國113年1 0月17日本院113年度上易字第23號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於本院113年度上易字第23號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150 萬元，為不得上訴第三審之事件，原確定判決於民國113年1 0月17日判決宣示時確定，並於同年月25日送達再審原告，有送達證書在卷（該案卷第215頁），是再審原告於同年11 月19日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告所有之花蓮縣○○○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)係分割自○○○○段OO○O地號土地(下稱分割前土地)，而分割前土地之共有人(含兩造)就該土地有現況分割之約定，並有證人邱順保、邱紹興、邱紹煌及邱群書之證詞可佐，原確定判決漏未審酌，認定兩造間並無成立現況分割之約定(下稱現況分割約定)，自有民事訴訟法第497條之再審事由。又土地分割後，各共有人未請求拆除占用分得土地之建物，已默示同意各占有之房屋得使用至破敗不堪，且伊所有之門牌號碼為○○○○○○○OOO號房屋(下稱系爭房屋)存續於系爭土地已有20年，再審被告知之甚詳，自無類推適用土地法第43條而應受默示分管之拘束，原確定判決認系爭房屋因土地分割而無佔用系爭土地之合法權源，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴應予駁回。　三、再審被告則以：再審原告提出之證據業經原確定判決詳加斟酌，非民事訴訟法第497條之證物，不合該條規定，且其未表明原確定判決有合於同法第496條第1項第1款再審事由之具體情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。茲就再審原告主張之再審事由是否有再審理由說明如下：　㈠民事訴訟法第497條部分　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，須該證物，業經當事人在前訴訟程序第二審言詞辯論終結前提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件，如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌。又所謂足影響於判決者，即如經斟酌此項證物則原判決不致為如此內容之謂，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，即與本條之規定不符，不得據為再審事由。　⒉再審原告固主張原確定判決漏未審酌邱順保、邱紹興、邱紹煌及邱群書之證詞，顯有民事訴訟法第497條規定，就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。然原確定判決係依據再審原告未提出書面分割協議、再審被告否認有成立現況分割約定，及證人呂玉珍之證詞無法證明兩造有簽立分割協議及成立現況分割約定，而認定兩造未成立現況分割約定，或被其後之分割法律行為取代而失其效力(原確定判決事實及理由欄五、㈠)，並說明兩造所為其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，不影響判決結果，不逐一論述（原確定判決事實及理由欄七），已充分審酌判決前之所有卷證。而取捨證據，認定事實屬事實審法院之職權，是原確定判決本於認事、採證之職權行使，綜合各項事證，認定各共有人(含兩造)未成立現況分割約定，或縱有成立，亦為後約定所取代，並在理由末段說明兩造其餘所提證據，不影響判決結果，揆諸上揭說明，已難認有對足以影響判決之重要證物，漏未審酌情事可言。自難僅依再審原告片面主張原確定判決漏未斟酌邱順保、邱紹興、邱紹煌及邱群書之證言，遽認原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第1款部分　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、大法官會議之解釋及憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第320號、112年度台再字第24號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張原確定判決認系爭房屋因分割登記，已無合法占有權源，為無權占有系爭土地，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。但查，原確定判決業已參酌花蓮縣玉里地政事務所於95年間測量系爭土地並確認系爭房屋占用事實及再審被告曾發函催告再審原告拆遷系爭房屋等情，並說明原分管契約於共有物分割完成後即生終止效力，亦無從依民法第 425條之1第1項規定另成立法定租賃關係，從而認定兩造間並無成立默示分管協議，亦無民法第425條之1第1項規定適用，並無再審原告所指適用法規顯然錯誤之情形。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款之再審事由存在，於法不合。再審原告據此提起再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-23

HLHV-113-再易-6-20241223-2