Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1229號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾喜田 黃世强 楊慧娟 選任辯護人 曾朝誠律師 單祥麟律師 被 告 王羿婷 選任辯護人 陳曉鳴律師 被 告 林重霖 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1502號），本院判決如下： 　　主　文 曾喜田犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 黃世強犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 楊慧娟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 王羿婷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 林重霖犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三所示之物，及如附表四所示之犯罪所得均沒收。 　　事　實 一、曾喜田於民國111年7月初某日；黃世強於同年8月初某日； 楊慧娟於同年6月中旬某日；王羿婷於同年5月間某日；林重 霖於110年3、4月間某日；林和煥（業經本院另行判決確定） 於111年7月間某日，先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「劉 漢霖」、「黃維善」、「陽姓指揮官陳時中」、「掌櫃」、 「東方朔」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，以下列分工方式，共同詐騙附表一所示羅 月珠、黃沈米足、廖玉秀、林綉月、林劉伊珠、李冠賢等6 人(下合稱羅月珠等6人)，並將詐騙款項層層上繳： 　㈠曾喜田先於111年7月22日10時許，聽從「劉漢霖」之指示，至林 和煥位於新北市○○區○○○○街00巷00號1樓住處外，向林和煥取得 國民身分證後翻拍，再使用LINE通訊軟體傳送照片給「劉漢 霖」，以確認林和煥之個人資料，而完成面試車手林和煥之任務 。 　㈡黃世強聽從「黃維善」之指示，於111年8月8日下午某時許， 至不詳超商領取包裹（內有郵局帳號000-00000000000000號 、000-00000000000000號、渣打國際商業銀行000-00000000 000000號之提款卡3張，下稱本案包裹），再於同年月9日8 時許，至不詳地點，將本案包裹交予聽從「陽姓指揮官陳時 中」之指示到場之林和煥。　　 　㈢嗣本案詐欺集團之某成員於附表一「詐騙時間/方式」欄所示 之時間及方式，詐騙羅月珠等6人，致其等均陷於錯誤，於 附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款附表一「匯款金額」 欄所示款項至附表「匯入之金融帳戶」欄所示金融帳戶；林 和煥再聽從「陽姓指揮官陳時中」之指示，於附表「提領時 間及地點」欄所示時間、地點，將附表一「提領金額」欄所 示各該款項提領而出，並於111年8月9日某時，全數交予聽 從「陽姓指揮官陳時中」指示到場之楊慧娟；楊慧娟再前往 不詳地點交予聽從「掌櫃」指示到場之王羿婷；王羿婷又在 不詳地點交予聽從「東方朔」指示到場之林重霖；林重霖復聽 從「東方朔」之指示，駕車至桃園市桃園區三聖路51巷臺北榮 民總醫院桃園分院後門處，將款項交予本案詐欺集團之某男 子成員，而共同以此方式詐騙羅月珠等6人，並製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經羅月珠、黃沈米足、廖玉秀、林劉伊珠、李冠賢訴由臺 北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告曾喜田、黃世強、楊慧娟、王羿婷、林重 霖等5人（下合稱被告曾喜田等5人）、被告楊慧娟與王羿婷 之辯護人於本院審理時，均未表示爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院113年度訴字第1229號卷，下稱本 院卷，第156至192頁、第309至341頁），本院審認上開證據 作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規 定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告曾喜田等5人於本院審理中坦承不諱（ 本院卷第154至155頁、第307至308頁、第341頁），並有如 附表一「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認 被告曾喜田等5人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述 ，本案事證明確，被告曾喜田等5人犯行堪可認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告曾喜田等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告曾喜田等5人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告曾喜田等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告曾喜田等 5人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑷本案被告曾喜田等5人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告 曾喜田等5人於本院審理中均坦承犯行，然： 　①被告曾喜田於偵查中否認犯行(臺北地檢署112年度偵字第315 02號卷，下稱偵31502卷，第36頁、臺北地檢署111年度偵字 第30219號卷，下稱偵30219卷，第704頁)，於本院判決前自 動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項通知在卷可查（ 本院卷第415頁）。 　②被告黃世強於偵查中否認犯行(臺北地檢署111年度偵字第326 11號卷，下稱偵32611卷，第162頁，偵30219卷第150頁)， 於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項 通知附卷可參（本院卷第411頁）。 　③被告楊慧娟於偵查中否認犯行(偵30219卷第698頁、偵31502 卷第21頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院 收受訴訟款項通知存卷可稽（本院卷第409頁）。 　④被告王羿婷於偵查中否認犯行(偵30219卷第713頁、偵31502 卷第57頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院 收受訴訟款項通知在卷足憑（本院卷第413頁）。 　⑤被告林重霖於偵查中坦認犯行(臺北地檢署111年度偵字第322 23號卷，下稱偵32223卷，第224頁)，於本院判決前自動繳 交全部所得財物，有法務部○○○○○○○保管金分戶卡附卷可稽 （本院卷第419頁）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用 結果： 　a.適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11 月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。 　b.適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11 月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。 　c.適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年 11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。 故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告曾喜 田等5人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適 用修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告曾喜田等5人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告曾喜田等5人雖未親自對羅月珠等6人實施詐騙行為，而 由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯意，分別分工負責面試車手、取簿、 分層取款車手工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺 取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要 環節，足認被告曾喜田等5人均係基於自己犯罪之意思參與 該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為 ，以達犯罪之結果，故被告曾喜田等5人與同案共犯林和煥及 本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄一所示三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告曾喜田等5人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意 及預定計畫對羅月珠等6人為詐騙，告訴人林劉伊珠雖有數 次之轉帳而交付財物，同案共犯林和煥、被告楊慧娟、王羿 婷、林重霖並於附表一「提領時間及地點」欄所示時間、地 點，多次為提領及分層轉交詐騙款項行為，應認屬接續之同 一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。 　㈤被告曾喜田等5人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告曾喜田等5人就附表一編號1至6所示告訴 人或被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併 罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告林重霖於偵查及本 院審理時均坦承犯行，且被告林重霖已自動繳交如附表四編 號5所示本案犯罪所得，業如前述。基此，被告林重霖就本 案所為各加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。至 被告曾喜田、黃世強、楊慧娟、王羿婷於偵查中均未自白詐 欺犯罪，另上開被告亦均無因其自白使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人情形，而無前開減刑規定之適用，併此敘 明。 　⒉刑法第59條部分： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨可資參照）。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵查，本件被告曾喜田等5人所犯之罪，法定最輕本刑為有期徒 刑1年，刑度甚重，其中被告黃世強、楊慧娟、王羿婷於本 案分別擔任取簿手及車手，而參與本案詐欺犯行，所為固值 譴責，然考量被告3人於本案犯行犯罪所得如附表四所示分 別為新臺幣（下同）5,000元、4,000元、4,000元，金額非 鉅，復參酌被告黃世強前罹有脊椎關節癌症轉移至髖關節， 進行第四期甲狀腺癌症治療之特殊身心狀況，並提出身心障 礙證明為佐（偵32611卷第163頁）、被告楊慧娟於本案行為 時年近68歲，原從事清潔打掃工作、而獨力負擔扶養照顧單 眼失明，視力障礙無謀生能力之年邁配偶，有診斷證明書附 卷可參（本院113年度審訴字第2145號卷第155頁）、被告王 羿婷於本案行為時甫滿18歲3個月餘，年紀實輕、智識程度 亦僅國中畢業，等上開被告個人之特殊身心、經濟與智識、 社會經驗相對匱乏之狀況，且上開被告業均坦承犯行不諱， 並均主動繳回犯罪所得，足徵其等犯後尚知所悔悟；又衡以 羅月珠等6人於本院歷次開庭均未到庭，有刑事報到單可參 （本院卷第149、303頁），且均未以書狀表達意見，復經本 院以公務電話聯繫有無調解意願，而經黃沈米足、廖玉秀、 林劉伊珠表示無調解意願、羅月珠、林綉月、李冠賢則均未 接、語音信息亦迄未回覆等情，有本院公務電話紀錄在卷可 稽（本院卷第293頁），則被告楊慧娟、王羿婷雖均積極表 示有調解意願，然尚難因本案未達成調解以彌補其等所造成 損害，即認其等無真誠悔悟之意；綜以上情，本院認即令處 以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌過重，爰 各依刑法第59條規定減輕其刑。 　⑶至被告曾喜田衡以其於本案擔任面試車手之角色分工，且其 個人亦無出於特殊原因、環境始犯下本案，故難認其犯罪情 狀在客觀上有何足以引起一般人同情而顯堪憫恕之情，而無 刑法第59條之適用；另被告林重霖，業依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑，故其刑度業已顯著降 低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情，即無再依刑法第59條 規定減輕其刑之餘地，均併此敘明。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告林重霖就本案所 犯一般洗錢犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且業自 動繳交全部所得財物，是原應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，已從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯 一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（ 詳如後述）。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾喜田等5人均不思以 合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任面試 車手、取簿及分層轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接 對羅月珠等6人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集 團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告 訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告曾 喜田等5人以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本 案犯行，造成社會信任感危機，並損害羅月珠等6人之財產 法益，所為均值非難；然考量被告曾喜田等5人犯後均坦承 犯行，及均繳回犯罪所得之犯後態度尚可；復參酌被告曾喜 田等5人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（ 本院卷第351至395頁）；兼衡被告曾喜田自陳國中畢業，入 監前從事工地打工，當時日收入約1,200元，已婚但未登記 之婚姻狀況、需撫育一名未成年子女；被告黃世強自陳高職 肄業，因罹癌之身體狀況並無工作，之前是在市場擺攤，目 前收入來源為勞保退休金，離婚、育有二名已成年子女，需 協助扶養三名孫子；被告楊慧娟自陳高中肄業，目前因車禍 休養無工作，車禍前從事清潔工作，當時月收入約2、3萬元 ，已婚、育有二名已成年子女，需扶養因高血壓致單眼失明 、一眼視力模糊之配偶；被告王羿婷自陳國中畢業，目前從 事櫃臺結帳工作，月收入約3萬元，未婚、無子女，無需扶 養家人，於112年5月因搭乘友人機車發生車禍致粉碎性骨折 ，手部無力且無法伸直之個人健康狀況；被告林重霖自陳高 職畢業，入監前從事物流工作，當時日收入約1,300元至1,5 00元，離婚，育有二名未成年子女，無需負擔扶養費，無需 扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第34 3至344頁）；酌以被告曾喜田等5人犯罪之動機、目的、手 段，及被告林重霖原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告曾喜田等5 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另參酌被告曾喜 田等5人分別所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形 ，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法 益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程度，暨考量其 參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程 度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各 該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，分別 定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1至4所示之物，經被告曾喜田、楊慧娟、王羿 婷、林重霖表明分別係其等所有，且係用以聯繫本案犯行使 用等語（本院卷第332至335頁），堪認屬供本案犯罪所用之 物，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告曾喜田等5人因本案犯罪所 得如附表四所示之報酬，此經其等所自承，如附表四「證據 出處」欄所示，自均應依前揭規定諭知沒收；惟被告曾喜田 等5人均已自動繳交各該犯罪所得，業如前述，堪認上開犯 罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收之情形，故均無須諭知追徵其價額。　　 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 曾喜田等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，惟本院考量被告曾喜田等5人雖有於本案獲得 前開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不 詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認 倘對被告曾喜田等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物 ，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：詐欺及款項交付方式（時間：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/ 方式 匯款時間 匯款金額 匯入之金融帳戶 提領時間及地點 提領金額 證據出處 1 告訴人 羅月珠 111年8月8日20至21時許，詐騙集團成員假冒為羅月珠友人「福仔」，並向羅月珠佯稱需借款云云，使羅月珠陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日10時42分許 10萬元 張芷瑀之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日10時43分許、44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「臺北民生郵局」 6萬元 4萬元 1.羅月珠111.08.14警詢筆錄（偵35122卷第61至63頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　　 4.張芷瑀之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第119至121頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片(偵35122卷第41至56頁)　 2 告訴人 黃沈米足 111年8月9日10時許，詐騙集團成員假冒為黃沈米足姪子，並向黃沈米足佯稱需借款云云，使黃沈米足陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日10時54分許 10萬元 林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日11時2分許、3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「臺北延壽郵局」 6萬元 4萬元 1.黃沈米足111.08.20警詢筆錄（偵35122卷第69至71頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁） 3 告訴人 廖玉秀 111年8月9日11時8分許，詐騙集團成員假冒為廖玉秀姪子，並向廖玉秀佯稱需借款云云，使廖玉秀陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日11時50分許 5萬元 林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「臺北民生郵局」 5萬元 1.廖玉秀111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第77至78頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁） 4 被害人 林綉月 111年8月8日16時許，詐騙集團成員假冒為林綉月姪子，並向林綉月佯稱需借款云云，使林綉月陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日11時11分許 10萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時43分許、44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「渣打國際商業銀行南京分行」 6萬元 4萬元 1.林綉月111.09.06警詢筆錄（偵35122卷第83至85頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片(偵35122卷第41至56頁)　 5 告訴人 林劉伊珠 111年8月7日9時30分許，詐騙集團成員假冒為林劉伊珠友人「白得村」，並向林劉伊珠佯稱需借款云云，使林劉伊珠陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日12時32分許 5萬6,000元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時51分許、52分許、53分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「統一便利商店東光門市」 2萬元 2萬元 1萬6,000元 1.林劉伊珠111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第91至94頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁）　 5.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 6.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁）　　 111年8月10日9時13分許 5萬5,000元 林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 已遭列為警示帳戶而未被提領 已遭列為警示帳戶而未被提領 6 告訴人 李冠賢 111年8月9日13時40分許，詐騙集團成員佯稱無法購買李冠賢之網拍商品，需由李冠賢操作轉帳以解決云云，使李冠賢陷於錯誤，因而依指示轉帳 111年8月9日14時20分許 1萬5,000元 匯款至不知情謝沂彤之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，謝沂彤再聽從詐欺集團成員指示，於同日14時58分許，將1萬5,000元款項轉匯至渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日15時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號「全家便利商店富泰門市」 1萬5,000元 1.李冠賢111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第183至187頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.謝沂彤(原名魏秀窈)之中國信託銀行000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵35122卷第189至193頁） 5.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁） 6.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁) 附表二： 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 曾喜田 附表一編號1 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號2 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號3 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一編號4 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號5 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一編號6 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃世強 附表一編號1 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號2 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號3 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號4 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號5 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號6 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 楊慧娟 附表一編號1 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號2 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號3 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號4 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號5 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號6 楊蕙娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 王羿婷 附表一編號1 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號2 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號3 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號4 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號5 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號6 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 林重霖 附表一編號1 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一編號2 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一編號3 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一編號4 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一編號5 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一編號6 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表三：應沒收之扣案物 編號 物品名稱 所有人 備註 1 蘋果品牌iPhone 11 pro MAX手機壹支 曾喜田 IMEI1:000000000000000 2 手機壹支 楊慧娟 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 3 手機壹支 王羿婷 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 4 手機壹支 林重霖 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 附表四：犯罪所得 編號 犯罪所得所有人 金額 證據出處 1 曾喜田 壹萬壹仟元 偵30219卷第24、703頁 2 黃世強 伍仟元 偵32611卷第13、28頁 3 楊慧娟 肆仟元 偵30219卷第85、697頁 4 王羿婷 肆仟元 偵30219卷第112、708、782頁 5 林重霖 參仟元 偵32223頁第229頁

2025-03-18

TPDM-113-訴-1229-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3980號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張良坤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 452號），本院判決如下： 　　主　文 張良坤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張良坤之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告張良坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「金融卡及密 碼」，補述為「存摺、金融卡及密碼」，並補充「被告於11 4年2月6日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日 各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經 查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，無新舊法比較問題。 　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下 有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑 之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為 第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之 規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理 時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有 期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定， 本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件， 宣告刑之範圍仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。則本件被 告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。 故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明， 應一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之郵局帳 戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人遭詐騙匯款，同時觸犯 上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助 之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。末查被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪 事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之 ，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告將自己所申辦之郵局帳戶資料提供他人作為犯罪 聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙 法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取 ，兼衡告訴人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目 的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（ 臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決參照）及罰金易 服勞役之折算標準。 ㈢、另起訴固請求沒收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為 金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難 認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施， 仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭 被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然 欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定， 不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院 審理時供稱其本件獲得抵免債務新臺幣（下同）5千元之利 益，為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 18　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6452號 　　被　　　告　張良坤　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張良坤可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶 之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐 欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間 ，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其 等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之 款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表二所示之人察 覺有異，報警處理，循線查悉上情。 二、案經李秋珍訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張良坤於偵查中之自白 坦承為抵免5000元之債務，而提供附表一所示帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、自稱「楊友仁」之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述 證明如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表二所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄、如附表二所示之人之報案資料 證明如附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 證明如附表二所示之人匯款至被告如附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為， 請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告提 供之附表一所示帳戶，為被告所有且為供幫助本案犯罪所用 之物，雖提款卡已提供予詐欺集團，未經取回或扣案，然該 帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條 第2項之規定宣告沒收，避免日後再供其他犯罪使用。另本 署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即可達 沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 附表一 時間 地點 帳戶 民國113年3月25日19時37分前某日 不詳 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李秋珍 (提告) 113年3月16日 假投資 113年3月25日19時37許 16,777元 郵局帳戶

2025-03-18

PCDM-113-審金訴-3980-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2762號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡淯翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 623號），本院判決如下： 　　主　文 蔡淯翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告蔡淯翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於民國（下同）114年2 月6日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全 文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下 有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑 之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為 第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之 規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理 時就洗錢犯行均有自白，且被告於本院審理時亦供稱其還沒 有得到任何報酬等語明確，無繳交犯罪所得之問題，則依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範 圍為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑範圍為「3月 以上4年11月以下有期徒刑」。則本件被告所犯幫助洗錢罪 ，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規 定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前 洗錢防制法之規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行 帳戶之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為 同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告於 偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白 犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。 爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造 成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破 壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人 2人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段 、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（參考臺灣 高等法院113年度上訴字第4307號判決意見）及罰金易服勞 役之折算標準。 ㈢、另起訴固為沒收被告金融帳戶之請求一節，然查金融帳戶本 質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料 ，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等 之多樣措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警 示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能 性微乎其微，已然欠缺刑法上沒收之重要性，爰參酌刑法第 38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法 固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其尚未拿到任何報酬 等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之 材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒 收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 18　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4623號 　　被　　　告　蔡淯翔　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡淯翔依一般社會生活之通常經驗，能預見一般人取得他人 金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不違其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月28日前某 日，在桃園機場捷運A9站，約定以新臺幣（下同）8萬元之 對價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤而匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣 附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡淯翔於警詢時及偵查中之供述 被告坦承申辦本案帳戶，並約定以8萬元之代價，將本案帳戶出售予詐欺集團使用，惟並未取得報酬之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢之指訴 證明附表所示之告訴人遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 3 附表所示之告訴人提供之轉帳證明、通聯記錄各1份 證明附表所示之告訴人遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之告訴人遭詐欺款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢 罪嫌處斷。又被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有 並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告 沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許惟婷 112年11月28日 解除分期設定 112年11月28日 22時49分許 4萬9,987元 本案帳戶 112年11月28日 22時50分許 4萬9,988元 112年11月28日 22時57分許 4,125元 2 李政泓 112年11月28日 解除分期設定 112年11月29日 1時10分許 3萬元 本案帳戶 112年11月29日 1時34分許 1萬1,000元

2025-03-18

PCDM-113-審金訴-2762-20250318-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1160號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘進榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2921號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘進榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告潘進榮（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第6行台新國際商業銀行帳號更正為「8 12-00000000000000」，另補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　　被告固以台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡是我前妻許蘭萍在使用，應該遭小額 貸款之對象拿走，我不知道對方為何知道密碼等語置辯，然 上開辯稱為證人許蘭萍到庭予以否認，又被告亦未能提出事 證以實其說，是被告所辯，難以採信：又告訴人蔡欣儀遭詐 騙款項轉匯至本案帳戶後旋遭該詐欺集團成員提領一空等情 ，顯見上開本案帳戶提款卡使用正常，而現今欲持提款卡透 過透過自動櫃員機提領現金，須插入提款卡後，再於自動櫃 員機上輸入正確密碼，以現今晶片提款卡至少6位以上密碼 （每位由0至9，應至少000000至999999等不同之組合）之設 計，如未經帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼，持不 知密碼之提款卡之人得以正確猜測密碼之機率微乎甚微，若 非被告告知他人此提款卡密碼，他人何能輕易有透過自動櫃 員機提款或轉帳之可能。更何況現今自動提款機均已設定安 全防範措施，倘輸入錯誤密碼達3次，則提款卡即遭鎖卡而 無法使用，且詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之 工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚 且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不 易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領。則本件告訴人遭詐 款項經轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員提領 一空，詐欺集團會如此有把握使用本案帳戶，必為其所能控 制之帳戶，堪信應係被告提供該提款卡及密碼予詐欺集團使 用甚明。又被告於交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成 員時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、 提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集 團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉 以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪 認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪之不確定幫助犯意甚明。　　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生 效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶 案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日 施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定 移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳 戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」 及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制 法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人 頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先 敘明。 　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　㈢關於自白減輕部分： 　　關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　㈣依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 ，又被告雖於偵查中否認犯行，且未於本院審理時坦承犯行 ，因行為時自白減刑規定僅需被告於偵查「或」審理中自白 犯行即可減輕其刑罰，縱以最有利被告之方式「假設」其得 依行為時自白減刑規定減輕其刑，得處斷之刑度最重乃6年1 0月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制， 並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條 第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其 法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以 下(1月以上）。 　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 　　刑。 　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非 詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證 明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人蔡欣儀或於事後提領、 分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢 犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈥核被告所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫 助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳 戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款 項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術 者求償之困難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額 （如附件犯罪事實欄所示）、被告提供予詐欺集團使用之金 融帳戶1個等犯罪情節，及被告迄今並未與告訴人和解，實 際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、其 教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　 三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據 證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　17　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　17　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2921號 　　被　　　告　潘進榮　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘進榮能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年2月4日19時32分許前之某時，將其 其所有之台新國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供給某真實姓名 年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡（含密碼 ）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，自112年1月20日起，透過IG與蔡欣儀互動，佯 稱可代為操作運彩藉以獲利云云，致蔡欣儀陷於錯誤，依對 方指示於112年2月4日19時32分許，透過網路銀行轉匯新臺 幣2萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡欣儀發覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡欣儀告訴暨屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告潘進榮矢口否認有何涉有違反洗錢防制法等犯行， 辯稱：提款卡是我前妻許蘭萍在使用，應該遭小額貸款之對 象拿走，我不知道對方為何知道密碼云云。經查，被告上開 所辯情節，為證人許蘭萍到庭予以否認，又被告亦未能提出 事證以實其說，是被告所辯，難以採信，再告訴人蔡欣儀遭 詐騙集團詐騙匯款至本案帳戶，業經其於警詢時之指訴明確 ，並有告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本 資料及交易明細等在卷可資佐證，本件事證明確，其犯嫌已 堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1160-20250317-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳崑山 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生 交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決， 經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定， 引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱 丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝 角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛 車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。 並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止 ，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃 逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然 丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基 金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或 影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影 像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完 成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀 錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲 車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車 身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因 與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有 持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過 失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未 留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪 。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳 羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經 　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙 車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩 騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越 蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至 甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形 併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休 克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告 雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即 駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘 客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車 駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分 隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場 照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫 面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固 堪認定。 　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道 行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後， 繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠 外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地， 起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象 有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右 閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞 等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、 左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以： 　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)： 　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自 　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換 　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車， 　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車 　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。 　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起 被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至 內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車 於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之 蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則 繼續直行。 　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)： 　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車 行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換 車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅 及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒 在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車 超越甲車後繼續直行。 　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)： 　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係， 甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右 後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓 線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快 車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車 行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失 畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行 駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。 此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。 　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車 動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎 乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車 倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部， 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人 周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告 駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係 行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車 沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在 慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道 之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未 發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發 生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛 甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其 右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛 碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件 事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述 行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其 右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側 白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人 所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車 雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線 或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入 慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際， 並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「 右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲 車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並 行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。 　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因 逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用 魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有 部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所 對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。 檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器 影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面 未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成 變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入 慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅 前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理， 均有未合，尚難憑採。 　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷 逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人 之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可 抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因 駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律 明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因 駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法 第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日 生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或 過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字 第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修 正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或 過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論 處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之 罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字 第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係 在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前 ，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前 述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。 四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當， 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察 官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳崑山 選任辯護人　蔡浩適律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第6180號），本院判決如下： 　　主　文 陳崑山無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其 配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行 駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四 輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準 備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時 天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時 間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。 於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周 華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段 外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童 惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因 被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內 側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓 縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與 被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐 柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折 與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害， 且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、 左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害 部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及 被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即 採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離 去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑 法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑 法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致 人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字 第4986號判決先例意旨參照)。 參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。 故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若 行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項 法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規 定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修 正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「 駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」 。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因 駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因 不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除 因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整 體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公 布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解 釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣 告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形 ，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以 肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正 後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 ，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合 罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為 人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之 不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年 以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑 」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年 以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致 人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例 原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此 段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發 生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘 非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事 ，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即 被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即 被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證 述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏 東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位 證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑 事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文 暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成 大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。 伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行 經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被 害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟 未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過 失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道 直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞 ，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有 車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在 地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因 為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護 人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲 車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導 致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發 時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為， 亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或 壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛 ，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預 見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童 惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件 交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應 不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正 公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事 故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不 構成肇事逃逸罪等語。經查： 一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台 一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害 人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後 方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行 駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速 騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎 乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與 耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且 當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左 手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通 事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等 候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車 路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人 陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長 聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均 互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、 道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、 證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料 、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察 報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相 卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被 告就此交通事故之發生有無過失。 二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙 車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛 之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩 自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠 恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊 頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行 駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢 車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查： ㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行 駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車 ，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相 卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上 有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在 機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞 到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我 人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個 人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道 開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車 道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。 ㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀 錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片 在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)： １、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )： 　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側 　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變 換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩 及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害 人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　 ２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)： 　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同 一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁 車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘 之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛 之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠 恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車 於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲 車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度 晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪 均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行 駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方 倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消 失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。 ３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)： 　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫 面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近， 並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華 雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道 並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人 蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害 人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前 方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪 ，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直 行。 ４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)： 　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均 行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲 車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行 在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次 壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道 ，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華 雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道 ，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害 人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童 惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起 至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周 華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於 內側快車道，至06:45：00影片結束。 ㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害 人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後 方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人 車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右 側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併 顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克 等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是 本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰 撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱 底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋 骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治 死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘 驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側 快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行 駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自 外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成 變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗 結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩 騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影 片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上 ，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車 道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時 間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰 撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲 車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右 側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通 事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片 時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪 處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時 原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突 然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右 側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左 行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。 ㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時 ，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲 車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復， 且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上， 又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨 越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車 已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並 未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被 害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情 形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇 美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致 被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行 車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明 顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附 卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐 以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大 卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往 右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後 方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告 有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官 所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入 機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車 道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後 被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦 難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本 件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。 ㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件 雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生 碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於 影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發 生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側 快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與 被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕 駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底 端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車， 違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可 知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美 梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩 ，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車 發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經 本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發 現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人 童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童 惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度 晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近 機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片 時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因 被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被 害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞 後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次 碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無 疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認 仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車 行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應 與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時 即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機 慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本 件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車 道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後 則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲 車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面， 於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外 側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提 及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意 見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被 告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行 為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道 ，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影 畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車 即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告 於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩 與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙 節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關 被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採， 附此敘明。 三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害 人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未 能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交 通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司 法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事 故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日， 即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構 成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪 刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日 前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定 相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定 ，亦有誤會，併此敘明。 陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通 事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴 過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法 條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結 原 告 財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校 代 表 人 朱欽姈 訴訟代理人 張少騰 律師 林伊柔 律師 張雅淇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 賴秋惠 律師 黃旭田 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許 。 二、本件經過： ㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起 停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起 停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育 部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業 原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續 改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所 屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助 及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書， 惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修 正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」 ［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大 同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關 規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會 福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法 持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定 變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提 起訴願，於111年7月4日撤回訴願。 ㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正 發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下 稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前 ），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定 解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私 立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會 ）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函 （下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提 起行政救濟。 ㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例） 於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原 則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前 處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議 （下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提 起本件訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法 第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作 成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形 ，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退 場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項 規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦 理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教 育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定 改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後 仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散， 自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。 是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法 第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦 理，顯有違誤。　　 ㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦 、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理 或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆 滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦 理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「 後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既 往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構 成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事 由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日 私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規 定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條 第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告 直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處 分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜 ，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。 ㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場 條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定 作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清 算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分 ，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處 分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適 正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為 徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項 規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被 告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算 後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經 原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後 作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據 而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項 規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行 清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處 分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散 ，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。 ㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願 決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤： 　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵： 　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發 布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法 （下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部 第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建 立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告 不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分 。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其 於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審 議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及 內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之 審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例 第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵 之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　 　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯 及既往之法理： 　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作 成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要 件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行 政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於 法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發 生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法 無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適 用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內 容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改 變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分 之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日 處分作成時生效。 ㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人 賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學 自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定： 　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之 私人興學自由： 　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校 法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人 興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理 念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐 建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基 本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性 質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解 散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應 屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範 疇。 　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘 財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［ 下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、 縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財 產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處 理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此 考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強 制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式 辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之 決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式 ，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定 ，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比 例原則。　　 　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸 餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不 得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私 立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原 告受憲法第15條保障之財產權。 　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條 保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。 ㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法： 　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場 條例第21條第4項作成，係屬有據： 　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之 特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於 私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適 用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬 退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例 第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清 算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。 　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例 第21條第4項之適用，顯無理由： 　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校， 於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用 退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性 ，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者 才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定 辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是 否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大 誤會。 　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停 止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學 年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提 審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明 立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法 律所無之限制，應不可採。　 ㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效， 洵屬合法： 　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤， 故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於 法有據。 　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及 至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要： 　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內 ，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產 歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少 子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦 前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助 教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以 上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無 法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正 常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高 度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產 歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項 規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使 學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅 得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀 望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。 據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點， 以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘 財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公 益性更高，自有溯及之必要。 　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時 之適法性亦無疑義： 　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於 行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處 分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原 因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同， 即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改 辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。 　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當 日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規 定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開 法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。 ㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違： 　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散 且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如 前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會， 及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。 故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入 尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符 ，且屬無據。 　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告 無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均 須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及 至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲 報案備查之適法性，更有溯及之必要。 ㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦 ，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布 施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存 在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯 及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。 ㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作 成原處分亦屬違法，實不可採： 　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規 定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以 ，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲， 先予敘明。 　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人 興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形： 　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學 自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本 權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。 　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機 關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學 校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產 歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之 形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲 法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。 　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到 憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條 第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的 ，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸 餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在 ，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上 具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投 入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人 解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制， 與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學 校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。 原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條 第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲 達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目 的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管 機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、 文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例 第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及 財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符 合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符 合前述之立法目的，洵屬合憲。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校 主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善， 屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項 情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校 法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散： 一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未 能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列 情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後， 得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管 機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規 定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦 ，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機 關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學 校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關 核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散 或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管 機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。 　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行 前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設 私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、 新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成 變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未 完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理 。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦 ，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校 法第72條規定辦理。 　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維 護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（ 以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條 例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法 之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先 適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條 例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。 」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應 組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會） ，審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解 散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢 私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（ 第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其 他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機 關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散 。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦 之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條 例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主 管機關應令其解散。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷 第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董 字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、 國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處 分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教 國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（ 原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字 第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日 嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（ 原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國 署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（ 原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁） 、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分 卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號 函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教 社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿 （原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、 國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處 分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教 社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函 （原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高 字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、 被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷 第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國 字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（ 原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次 董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校 諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁） 、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本 院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤 回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、 系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一 第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁） 在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意 其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及 改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社 會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助 及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書 ，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同 意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會 ，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私 校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益 性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理 學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不 予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已 逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍 未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對 象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭 審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並 撤銷前處分，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、 停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦 之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未 依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命 原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定 者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日 起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主 管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招 生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內， 所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應 報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人 主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項 、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔 導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條 例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔 導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關 應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當 學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規 定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未 自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢 私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參 照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關 應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形 者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例 第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條 第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條 第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後， 經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學 校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人 主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學 校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場 條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦， 於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項 及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式 改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理 中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能 於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改 善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情 形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於 退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參 以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前 已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議 會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其 於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條 第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符 合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條 第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形 為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用 ，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足 採。 ㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行 政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施 行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被 告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟 ： 　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外 部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效 力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內 容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行 政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而 行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之 法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既 往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次 按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起 ，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程 序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處 分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又 因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不 可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之 意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。 從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分 之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處 分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分 應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參 照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效 ，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律 理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精 神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人 所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。 　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對 於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建 立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退 場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合 退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解 散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而 應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理 之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發 生效力云云，尚非可採。 　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以 ，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人 解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被 告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應 依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄 在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁 ），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主 張審議程序有瑕疵云云，自無可採。 ㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人 （或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構 成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而 言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」 （即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度 上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退 場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說 明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特 別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產 之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法 第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同 意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理 或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主 動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法 人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依 退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後， 同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解 散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條 第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、 第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷 可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條 例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前 處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用 退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規 制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明 欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優 先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原 告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清 算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原 告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原 則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序 、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴 訟審查範圍，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依 據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容 有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6788號 上 訴 人 即 被 告 林政焜 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審金訴字第1308號，中華民國113年9月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2568號； 移送併辦案號：同署113年度偵字第20560、40309號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告林政焜不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對 於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上 訴，並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴 ，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第81、89頁），是 本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定 之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等其他部分，故此部分認 定，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 二、被告行為（民國112年7月27日）後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，於同年8月2日施行， 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪且無犯罪所得（詳後述 ），經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項與修 正後第19條第1項規定及112年6月16日、113年8月2日生效施 行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為後113 年8月2日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2 條第1項但書從新、從輕之適用法律原則，本案應適用113年 8月2日生效施行之洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條 第3項之規定。 三、刑之減輕部分： 　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行（見113偵2568卷第 162頁、113審金訴1308卷第142頁、本院卷第85頁），且被 告否認取得報酬（見113審金訴1308卷第138頁、本院卷第86 頁），復無證據足認其獲有犯罪所得，應依113年8月2日修 正生效之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕 之。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟本件 應依113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定減 輕被告之刑，原審卻割裂適用「112年6月『24日』修正前洗錢 防制法第16條第2項」規定減刑，容有違誤。被告上訴指摘 原審量刑過重，雖無理由，惟原判決關於刑之部分既有前揭 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑 部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他 人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並 造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺 者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追 查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並 使原判決附表編號1至10所示被害人蒙受財產損失；考量被 告始終坦承犯行，未與本案被害人和解之態度，兼衡被告之 品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自 陳：國中畢業，未婚，無子女，目前因車禍脊椎受傷無法工 作，經濟狀況困難等語（見113偵2568卷第6頁、本院卷第87 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴、檢察官莊勝博、謝易辰移送併辦 ，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1308號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林政焜　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 8號）暨移送併案審理（113年度偵字第20560、40309號），本院 判決如下： 　　主　文 林政焜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告林政焜所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判 程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調 查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第12行「基於 詐欺取財之犯意聯絡」，補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡」；證據並所犯法條一第1行「偵查中」，補充為「 警詢及偵查中」；附件一附表更正為如本判決附表編號1至8 ；附件二犯罪事實欄第12行「基於詐欺取財之犯意聯絡」， 補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；附件三犯罪事 實欄第12行「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，透過」，補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月21日透過」；證據部分 ，補充「被告於113年9月5日本院準備程序及審理時之自白 （參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件 一檢察官起訴書及附件二、三檢察官移送併辦意旨書之記載 。 三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20560、40309號卷移送 併辦部分，核與原起訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件 ，為法律上同一，本院得併為審理。合先說明。 四、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，並於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。 　　經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第15條之2、第22條之獨立處罰規定，依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，自無從適用新修正洗錢防制法第15條之2、第22條規定 加以處罰。又新修正洗錢防制法第15條之2、第22條與幫助 詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益 ，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情 形，無新舊法比較問題。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較結果，應以被告裁判 時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為 有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件 合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要 件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該 當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用 裁判時之法律。 　⒊又112年6月24日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢 防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包 含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月24日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本 次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要 件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用112年6月24日修正前之規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之 銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人8人、被害 人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為， 同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被 告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。末查被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助 洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月24日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由， 依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞 社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人8 人、被害人2人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、 目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審 理時供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有 關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證 ，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　9　　月 　 19　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 本判決附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備　註 1 黃鼎康（未提告） 112年3月29日起 假交友（投資詐財） 112年7月24日9時許 230萬8,885元 113偵2568卷(本案) 2 曾小娟 112年6月8日起 假投資 ㈠112年7月27日9時27分許 ㈡112年7月27日9時29分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 同上卷 3 呂侑蓁 112年3月25日起 假投資 112年7月26日12時許 60萬元 同上卷 4 吳昕晏（未提告） 112年5月30日起 假投資 112年7月25日9時51分許 24萬6,000元 同上卷 5 余漢昌 112年7月5日起 假投資 ㈠112年7月26日11時32分許 ㈡112年7月26日11時35分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 同上卷 6 李雅卉 112年7月10日起 假投資 ㈠112年7月27日10時1分許 ㈡112年7月27日10時2分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 同上卷 7 胡宜勝 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時48分許 10萬元（已攔阻） 同上卷 8 蕭景隆 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時56分許 10萬元 同上卷 9 吳彩萍 112年6月2日起 假投資 112年7月27日10時10分許 5萬元 113偵20560卷(併辦部分) 10 吳貞燕 112年6月21日起 假投資 112年7月25日10時9分許 12萬3,000元 113偵40309卷(併辦部分) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2568號 　　被　　　告　林政焜　 　　 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政焜依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩 飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「 冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新 泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（ 000）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定 轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得林政焜聯邦銀行帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如 附表所示時間、以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款 項至上開聯邦銀行帳戶內，旋均遭轉匯一空。嗣如附表所示 之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾小娟、余漢昌、胡宜勝、呂侑蓁、蕭景隆、李雅卉訴 由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政焜於偵查中坦承不諱，核與被 害人、告訴人等於警詢時指述（訴）之情節相符，並有被害 人、告訴人等分別提供其等與詐欺集團成員間之對話紀錄截 圖及匯款明細、聯邦商業銀行帳號（000）000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細表、聯邦商業銀行113年2月 6日聯業管（集）字第1131001921號函暨附件資料各1份在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃鼎康（未提告） 112年3月29日起 假交友（投資詐財） 112年7月24日9時許 230萬8,885元 2 曾小娟 112年6月8日起 假投資 ㈠112年7月27日9時27分許 ㈡112年7月27日9時29分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 3 呂侑蓁 112年7月2日起 假投資 112年7月25日12時許 60萬元 4 吳昕晏（未提告） 112年7月5日起 假投資 112年7月25日9時51分許 24萬6,000元 5 余漢昌 112年7月5日起 假投資 ㈠112年7月26日11時32分許 ㈡112年7月26日11時35分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 6 李雅卉 112年7月10日起 假投資 ㈠112年7月27日10時1分許 ㈡112年7月27日10時2分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 7 胡宜勝 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時48分許 10萬元（已攔阻） 8 蕭景隆 112年7月27日起 假投資 112年7月27日9時56分許 10萬元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20560號 　　被　　　告　林政焜　 　　 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下 ： 一、犯罪事實： 　　林政焜依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩 飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「 冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新 泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（ 000）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定 轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得林政焜聯邦銀行帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如 附表所示時間、以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款 項至上開聯邦銀行帳戶內，旋均遭轉匯一空。案經附表之人 訴由新北市政府警察局第新莊分局函送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人吳彩萍於警詢之指訴。 　㈡告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因交付帳戶而涉有幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官 以113年度偵字第2568號提起公訴（下稱前案），目前由貴 院審理中（尚未分案），有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可參。經查，本案聯邦銀行帳戶與前案係同一 帳戶，僅被害人不同，與該案件具有裁判上一罪關係，為法 律上之同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 吳彩萍 112年6月2日起 假投資 112年7月27日10時10分許 5萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第40309號 　　被　　　告　林政焜　 　　 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院 （空股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政焜依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩 飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「 冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新 泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（ 000）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定 轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得林政焜聯邦銀行帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE 以暱稱「雅晴」之名義聯繫吳貞燕，佯稱：依指示操作投資 股票可以獲利云云，致吳貞燕陷於錯誤，因而於112年7月25 日10時9分許，匯款新臺幣12萬3,000元至上開聯邦銀行帳戶 內，旋均遭轉匯一空。嗣吳貞燕匯款後察覺有異並報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經吳貞燕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林政焜於警詢時及偵查中之自白。 （二）告訴人吳貞燕於警詢時之指訴、告訴人提供其與詐欺集團 成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及台中銀行國內匯 款申請書回條各1份。 （三）聯邦商業銀行帳號（000）000000000000號帳戶之客戶基 本資料及交易明細表各1份。 （四）本署檢察官113年度偵字第2568號起訴書1份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、移送併辦理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第2568號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第130 8號（空股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄表及該案起 訴書各1份在卷可憑。經查，本案被告所交付之金融帳戶與 上開起訴案件所交付之金融帳戶相同，被告以一提供金融帳 戶之行為，致數被害人匯款至同一金融帳戶，而幫助他人詐 欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6788-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第625號 上　訴　人　 即　被　告　何宇森　 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第812號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11046、11696、12525；移 送併辦案號：同署113年度偵字第12999號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於何宇森之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，何宇森所犯如附表甲編號1至4「原判決犯罪事實 」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由 壹、審判範圍 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人即被告（下稱被告）何宇森於本院審理時明 示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關 於犯罪事實、罪名及罪數部分之上訴（見本院卷第88、93頁 ），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名及罪數部分，不在 本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為不受理諭知 部分（原判決第11至12頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍 。從而，本院僅就第一審判決之刑度（含定應執行刑）部分 是否合法、妥適予以審理。 貳、實體方面 一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施， 爰說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般 洗錢）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5百萬 元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基 於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效，其中關 於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢法第16條 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」新洗錢法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行 法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法 必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減 刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較 不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認 被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　 二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄，含附表一 編號1、4、5、6及附表二編號1至3、7至13）所載犯行，分 別依想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯 詐欺取財4罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就 被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無 見。惟查：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月 2日生效施行，又因被告無犯罪所得，被告並於偵審中自白 事實欄所載加重詐欺取財（含一般洗錢）4犯行，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原 審認被告未於審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金 額，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑之適 用，其法則之適用即欠妥洽。 (二)綜上，被告上訴以其犯後於偵審中自白犯行，原判決量刑過 重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於 被告之科刑部分，均予撤銷改判。又原判決就被告所定應執 行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。　 三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　 　 被告就其加入本件詐欺集團負責提領告訴人受詐騙所匯贓款 ，並交付予同案被告俞詠祥後層轉詐欺集團上游之角色分工 等主要構成要件事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時均 坦承不諱，應認其已就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財 （含一般洗錢）等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白 ，另依原判決認定之事實，被告係將詐欺集團取得之贓款轉 手交付俞詠祥後層轉詐欺集團上游，並無積極證據足認被告 因本案實際保有詐欺贓款，且被告於偵訊、原審及本院審理 時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵11046號卷第137頁，審 訴卷第89頁，本院卷第91頁），卷內復無證據證明被告有因 本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被 告事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要 件，應適用該規定減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審 判中對事實欄所載一般洗錢犯行坦承不諱，就被告所犯一般 洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於 依刑法第57條規定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手，使詐欺集團得以製造金 流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴感；惟念及被告於偵查、原審及本 院審理中坦承犯行，已具備修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減刑事由，然被告未與本件附表一編號1、4、5、6所示 全部告訴人達成和解或賠償其等所受之損害，並兼衡被告自 陳高中肄業之智識程度，入監前從事板模為業，須扶養4名 未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實 欄（即附表一編號1、4、5、6）所載犯行，分別量處如主文 第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑」欄所示） 。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事 實欄（即附表一編號1、4、5、6）之想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院審理時坦承 全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之 範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，充分而不過度，併予敘明。　 四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法 第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時， 應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）所犯各 罪均為加重詐欺取財、洗錢，罪質相同，犯罪方式亦相同， 且被告上開犯罪時間集中於112年12月13日起至同年12月22 日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任 非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時， 刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑 期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪 於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，與社會對立之傾向亦 非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被 告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附表甲】 編號 原判決犯罪事實 本院宣告刑 1 原判決事實欄附表一編號1所示部分（告訴人劉茉莉） 何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決事實欄附表一編號4所示部分（告訴人丁秌全） 何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決事實欄附表一編號5所示部分（告訴人陳郁明） 何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決事實欄附表一編號6所示部分（告訴人陳秀玲） 何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-625-20250312-1

訴
臺北高等行政法院

農保

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第153號 114年2月12日辯論終結 原 告 王禮敏 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長）住同上 訴訟代理人 黃昱珽 牟秀蘭 杜苡彣（兼送達代收人） 上列當事人間農保事件，原告不服農業部中華民國112年12月5日 農訴字第1120724762號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「1.請撤銷訴願機關農業部訴願決定書及 原處分機關農業部農民健康保險審定書（處分書）。2.原告 會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。」（本院卷 第9頁)；嗣於訴訟進行中變更聲明為：「1.撤銷訴願決定、 爭議審定、復審決定及原處分。2.原告會員資格及農保資格 之人格身分權利應予保留。」（本院卷第311-312頁)。經核 其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 二、事實概要： 　　緣彰化縣彰化市農會（下稱彰市農會）於民國84年6月1日申 報原告以農會非會員自耕農資格參加農民健康保險（下稱農 保），並經被告受理在案。嗣彰市農會於112年間辦理農保 被保險人資格清查工作，發現原告具農業以外專任職業（地 政士），案經該農會召開112年5月份實際從事農業農民申請 參加農（全）健康保險、農民職業災害保險暨農民退休儲金 制度資格審查與清查會議（下稱系爭審查小組會議）審查， 認定原告不符合從事農業工作農民申請參加農民健康保險認 定標準及資格審查辦法（下稱農審辦法）第2條第1項第3款 規定，審查結果為不合格，於112年5月18日以「農業以外專 任職業（執業中地政士）」原因為由，申報原告農保退保， 並經被告受理（下稱原處分）在案，嗣由該農會以112年5月 22日彰市農保字第1120700048號函 （下稱112年5月22日函 ）通知原告，原告不服，分別申請復審及申請審議，前者經 彰市農會召開審查小組會議決議後仍認其農保資格不予受理 ，以112年6月26日彰市農保字第1120700062號函（下稱復審 決定）通知原告仍資格喪失，後者則經農業部於112年8月24 日以農民健康保險及農民職業災害保險爭議審定書（下稱爭 議審定）予以駁回。原告就爭議審定仍不服，提起訴願，經 農業部以112年12月5日農訴字第1120724762訴願決定（下稱 訴願決定）予以駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原告因祖先留有耕地，成年自然取得農民身分，於84年5月 以自耕農身分加入農會會員，為102年1月30日修正前之農民 健康保險條例（下稱農保條例）第6條強制投保者，應符合 該條例第5條第3項規定，自該條例102年1月11日修正條文施 行前已參加農保而有領取相關社會保險老年給付者，於修正 施行後得繼續參加農保，符合實體從舊之法律不溯及既往原 則，應保障原告既得權益及法律關係穩定、尊嚴與政府威信 。 　2.依保險法第17條、第54條之1第3款、第4款、第125條、第15 9條、第174條、全民健康保險法（下稱健保法）第10條等規 定，可知被保險人身分有兩種以上者，僅可選擇1種參加保 險，所以各行業之多種身分不得重複申請保險，且有2種以 上被保險人身分職業之競業、混同歸於同一人者，可由被保 險人自行選擇，法律並無強制或限制禁止之行政行為。又國 民年金法係96年8月8日總統令公布、於97年10月1日起施行 。農保條例則係78年6月23日總統令公布，78年7月1日施行 ，其施行細則自101年1月29日施行。再依健保法第104條及 其施行細則第73條、第17條等規定，符合該法第10條規定， 同一類具有2種以上被保險人資格者，應以其主要工作之身 分參加本保險。復依100年12月21日修正公布之老年農民福 利津貼暫行條例第4條第3項但書規定，102年1月1日前已領 取福利津貼之老年農民，不適用之（實體從舊法律不溯及既 往原則），該條第6項則規定，已領取社會保險老年給付者 ，於本條例87年11月11日修正公布後再加入農保者或加入勞 工保險之漁會甲類會員，不適用本條例之規定。而行政程序 法第9條、第36條亦規定對當事人有利不利一律注意原則。 農地農用政策戒嚴時期是要管人（要有自耕能力證明）及農 用地，89年1月28日修正農業發展條例僅管農用地不管人， 重視基本人權之自由。78年6月30日公布之農審辦法牴觸法 律及憲法第153條第1項保護農民，應予排除，以維憲法及法 律倫理。 　3.被告以原告從事專任職業，受理彰市農會申報其退保，惟六 法全書及考選部職業考試用詞並無「專任職業」之定義，原 告身分人格並非受僱專任有給職任務或職責，不等於專門職 業情形。原告是以耕作作物為職業之農夫，於84年間以自耕 農身分加入農會會員，按行為時各相關法律，如農業發展條 例、土地法、農會法等，以上農業主管機關在法律修正並無 所謂「專任職業」之定義或行業，係農審辦法自創自用，也 超越母法所授權之範圍，實有不當。原告現行有農業及土地 登記專業代理人（土地代書）等2個職業，同歸屬原告之融 合且不可分離，依法理應為混同歸於一人之人格身分權之主 體，仍有憲法第15條生存權、工作權等予以保障之適用。原 告於100年時就達到65歲強制退休年紀，其他保險都不讓原 告加入，也不可能有多大的發揮能量，自認回歸務農有何不 可或違法？原告也受小孩的扶養。地政士前名稱是代書，屬 自由業，行動服務所得隨年老遞減，與其他行業不成比例， 在仲介業出來後，代書工作就受到限制，被告不要將原告的 地政士（代書）認屬仲介業而估價很高，都須重視人民的自 由取捨，才是民主風範，被告也必須檢討為何退休農民還要 繼續繳保險費？是否係欺壓農民之可疑作為？並非以誠實信 用方法為之？被告是否常用實體證據之法律不溯及既往原則 ，處事也令人質疑？有無虧損政府職責，需自我檢討農民權 利有受到保護嗎？ (二)聲明： 　1.撤銷訴願決定、爭議審定、復審決定及原處分。 　2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。　　 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.按農保之加、退保採申報制度，農會向保險人申報農保被保 險人加、退保，保險效力自農會列表通知保險人之當日0時 開始，自農會列表通知保險人之當日24時停止，此為農保條 例第9條及其施行細則第11條所明定。農保自78年7月1日起 開辦，當時係採取紙本方式申報，投保單位填具「農民健康 保險加保（退保）申報表」郵寄至被告完成申報作業。後因 科技進步，被告為配合電子化政府政策推動網路申報及查詢 作業，投保單位得經被告e化服務系統填具「農民健康保險 加保（退保）申報表」進行線上申報及歸檔。農民如經農會 就所屬農民投保資格審查通過加保或喪失資格，應依農審辧 法第7條及第8條第8項之規定，由農會將審查結果以書面通 知當事人，並於審查當日列表通知保險人，經保險人受理後 ，程序即完成，其保險效力即自申報當日開始或停止，並發 生兩造間農保法律關係之結果。 　2.彰市農會於84年6月1日以紙本申報原告參加農保，於112年5 月18日審查原告不符合農保加保資格，並使用被告e化服務 系統申報其農保退保，被告均受理在案。茲據彰市農會112 年6月30日函及所附審查資料略以，該會進行農保被保險人 資格清查，因原告為執業中地政士，具農業以外專任職業， 且未於期限內提出相關證明文件或書面意見，經掛號通知清 查不到，於112年5月18日審查小組審查結果不合格，申報其 農保退保，審查結果並經彰化縣政府以112年5月22日函備查 在案。嗣原告申請復審，農會審查小組經查原告確為執業中 地政士，仍認定其農保資格不符。綜上，原告既經彰市農會 審認其不符農審辧法第2條第1項第3款「無農業以外之專任 職業者」之規定，難認其仍為符合資格之農保被保險人，是 被告依農保條例第9條規定，受理彰市農會112年5月18日申 報原告農保退保，於法並無違誤。 　3.原告係自84年6月1日起於彰市農會以非會員自耕農資格參加 農保，另據該農會會員證明單，原告於84年12月15日始經該 農會審核通過為會員自耕農，因該農會並未向被告申報變更 其資格別，故原告於加保紀錄仍為非會員自耕農。然因農保 條例於104年12月30日修正公布後，無論以農會會員或非農 會會員之資格條件參加農保者，均應符合農審辦法之資格條 件，始能繼續參加農保，從而，於105年1月1日起，無論係 農會會員或非農會會員，若喪失農審辦法第2條所定之資格 條件，則當然喪失被保險人資格。原告因確為執業中地政士 ，符合改制前行政院農業委員會（下稱農委會）112年4月20 日農輔字第1120022801號函（下稱112年4月20日函釋）示所 定不得參加農保之審認原則，是原告於農保加保期間確具有 農業以外專任職業之事證，即該當喪失農保被保險人資格事 由。至原告主張六法全書及考選部職業考試用詞並無「專任 職業」定義一節，查78年6月30日訂定發布之農審辦法第2條 即已明文規定農民申請參加農保者，應具備無農業以外之專 任職業資格條件。又依據農委會112年4月20日函釋略以，依 據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職 業分類為法律及有關助理專業人員，與從事農業生產工作尚 屬有別。農保被保險人經「內政部不動產服務業資料系統」 比對辦理開業登記有案者，即為執業中地政士，依農審辦法 規定不得參加農保。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有農保被保險人投保資料表及明細 （原處分卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第1-2頁)、原告之土 地登記專業代理人證書及彰化縣地政士公會會員證書（原處 分卷第23、25頁)、彰市農會5月份實際從事農業農民申請參 加農（全）民健康保險、農民職業災害保險暨農民退休儲金 資格審查與清查會議紀錄（原處分卷第115-118頁）、彰市 農會申報原告農保加保之申報表（本院卷第185頁）及申報 原告退保之網路申報表（本院卷第187頁）、原告申請參加 農保之農保申請表（本院卷第189頁）、切結書（本院卷第1 90頁）、戶籍資料（本院卷第191-192頁）、土地所有權狀 及身分證資料（本院卷第193-194頁）、彰市農會會員證明 單（本院卷第195頁）、彰市農會112年5月22日函（本院卷 第13頁）、復審決定（本院卷第27頁）、爭議審定（本院卷 第29-36頁）、訴願決定（本院卷第47-57頁）在卷可稽，堪 予認定。 (二)應適用之法令： 1.農保條例： 　 ⑴第5條第1、2、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之 農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者 ，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保 單位。（第2項）非前項農會會員，年滿15歲以上從事農 業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加 本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保 單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認 定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 ⑵第9條前段規定：「投保單位應於審查所屬農民投保資格通 過加保或喪失資格退保之當日，列表通知保險人；其保險 效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」 2.農保條例第5條第6項授權訂定之農審辦法： 　⑴第2條第1項第3款規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱 農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具 備下列各款資格條件：……三、無農業以外之專任職業者。 」 　⑵第2條之1第1項規定：「本條例中華民國104年12月30日修 正施行前，已以農會自耕農或佃農會員資格加保之被保險 人，於加保期間持續維持其農會會員資格，並符合前條第 1項第4款以外之規定者，得繼續參加本保險。」　　　 　　⑶第8條第2、6、8項規定：「……（處分時第2項）被保險人因 死亡、遷出農會組織區域或喪失第2條所定之資格條件者 ，當然喪失其被保險人資格；其於第2條所定之資格條件 有異動者，應重行提出申請參加本保險。……（第6項）農 會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客 觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日 內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審 查小組審查。……（第8項）農會應將被保險人資格條件異 動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統 ，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當 事人，當事人如有異議，應於通知送達7日內以書面向農 會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。 　3.行政函釋： 　 農委會112年4月20日函釋（見爭議審議卷第11-13頁）：「… …三、次按全民健康保險法第10條第1項規定，專門職業及技 術人員自行執業者為第一類被保險人；農會及水利會會員， 或年滿15歲以上實際從事農業工作者為第三類被保險人。…… 全民健康保險法施行細則第11條規定，本法第10條第1項第1 款第5目所稱專門職業及技術人員，指依專門職業及技術人 員考試法或其他法規取得執業資格之人員。四、依據行政院 主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為 法律及有關助理專業人員，定義為提供產權移轉相關法律事 務服務之人員，工作內容包括準備有關不動產移轉或其他相 關登記事項之文件。與從事農業生產工作尚屬有別。……被保 險人經比對『內政部不動產服務業資料系統』為執業中地政士 ，依農保審查辦法規定尚不得參加農保。……」經核上開函釋 係農委會本諸農保中央主管機關之地位，針對闡明農保條例 所授權訂定農審辦法第2條第1項第3款及第8條等規定之真意 就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨， 且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其 適用（司法院釋字第287號解釋參照），又此一函釋並非創 設或變更法令條文，進而影響當事人法律地位或原有之法律 評價，自與法律不溯及既往原則無涉。　 (三)原告已不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專 任職業者」規定之要件： 1.查原告係於84年6月間向彰市農會申請參加農保，而該農保 申請表「農民申報部份」其中一欄業已載明「無農業以外之 專任職業」等語，其下一欄亦已載明「以上所填資料均屬事 實，如有不實願負一切法律責任」等語，原告並於此欄「申 請人簽名」處簽名及蓋章，嗣經彰市農會審查通過而於84年 6月13日申報原告以農會非會員自耕農資格參加農保，並經 被告受理在案；惟原告嗣於86年間考取土地登記專業代理人 （即地政士）後，又自91年間起加入彰化縣地政士公會，迄 今仍為自行開業之執業中地政士等情，有原告申請參加農保 之農保申請表（本院卷第189頁）、彰市農會申報原告農保 加保之申報表（本院卷第185頁）、原告之考試院考試及格 證書（本院卷第17頁）、土地登記專業代理人證書（原處分 卷第23頁）、彰化縣地政士公會會員證書（原處分卷第25頁 )、內政部地政司地政士事務所所在地查詢單（原處分卷第1 47頁）及開業查詢單（爭議審議卷第15頁）在卷足憑，是以 上情均可認定。則原告於申請獲准參加農保時起，既知其資 格條件在存續中必須符合「無農業以外之專任職業」，然其 後於86年間考取土地登記專業代理人（即地政士）後，卻又 自91年間起另行加入彰化縣地政士公會，而迄今仍為自行開 業之執業中地政士，則原告對於自己涉有違反「無農業以外 之專任職業」此一要件之情形，理當知悉，尚無從諉為不知 。 　2.再依前述農委會112年4月20日函釋：「……三、次按全民健康 保險法第10條第1項規定，專門職業及技術人員自行執業者 為第一類被保險人；農會及水利會會員，或年滿15歲以上實 際從事農業工作者為第三類被保險人。……全民健康保險法施 行細則第11條規定，本法第10條第1項第1款第5目所稱專門 職業及技術人員，指依專門職業及技術人員考試法或其他法 規取得執業資格之人員。四、依據行政院主計總處第6次修 訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專 業人員，定義為提供產權移轉相關法律事務服務之人員，工 作內容包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件 。與從事農業生產工作尚屬有別。……被保險人經比對『內政 部不動產服務業資料系統』為執業中地政士，依農保審查辦 法規定尚不得參加農保。……」等語可知，地政士此一職業在 性質上即屬專門職業人員，又此一職業之工作內容，依前所 述，既包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件 ，且參以地政士法第16條規定，地政士執行之業務亦包括有 代理申請土地登記、測量、與土地登記有關之稅務、公證、 認證、土地法規規定之提存、代理撰擬不動產契約或協議、 代理其他與地政業務有關及不動產契約或協議之簽證等事項 。綜上，足見此一職業之工作內容及執行業務，顯與真正專 職從事農業工作之情形，迥然有別，如認參與農保者仍可就 此一職業予以執業，顯然有違農保條例所要求維護保障真正 專職從事農業工作者福利及公平之立法意旨。準此，參與農 保者若就此一職業已另為執業且持續中，應認已為從事農業 以外之專任職業，而有該當違反農審辦法第2條第1項第3款 「無農業以外之專任職業者」規定之要件，且不因此一職業 是否屬於自由業、或可否另兼從事農業工作以外之其他工作 、或係自行開業與否、或執業所得多寡、或是否受他人扶養 或年齡多寡而有異。從而，原告既為執業中地政士，應認已 為從事農業以外之專任職業，而有該當違反農審辦法第2條 第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，皆不 因其所執業中之地政士此一職業是否屬於自由業、或可否另 兼從事農業工作以外之其他工作、或係自行開業與否、或執 業所得多寡、或是否受他人扶養或年齡多寡而有異；至於國 家依法所開辦之各類保險或福利津貼得否參加或支領、或為 免重複參加形成不公而僅得就一或部分參加或支領，為國家 依憲法基本國策中之社會安全（憲法第152條至第155條、憲 法增修條文第10條第8項等規定參照）方針條款於各該法律 中予以制定，而悉依各該法律規定而為，已兼顧並折衝均衡 各該基本權利之衝突及調和，並無所謂可任由人民自行選擇 、或未有保障人民之生存權、工作權、或未有對當事人有利 不利事項一律注意之情形，是原告執前揭主張要旨2.、3.所 認，要屬其個人一己主觀之歧異見解，皆無可採。據上，原 告已不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任 職業者」規定之要件，堪可認定。 　3.復觀之農保條例係於78年6月23日公布後施行迄今，依斯時 該條例第5條第3項授權訂定之78年版農審辦法第3條第4款即 已明定農民申請參加農保應具備「無農業以外之專任職業者 」之要件，其後該條例及農審辦法固經多次修正，惟就此一 要件必須具備迄今未曾改變，僅為移列款次而已，而農委會 112年4月20日函釋亦為該會本諸農保中央主管機關之地位， 針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條第1項第3款及 第8條等規定之真意就上開規定之適用所為統一解釋，符合 前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開 規定生效之日起有其適用，又此一函釋並非創設或變更法令 條文，進而影響當事人法律地位或原有之法律評價，自與法 律不溯及既往原則無涉，是原告執前揭主張要旨1.、3.所認 ，亦屬其個人主觀歧異見解及誤解法令所致，皆不足採。　 　 (四)原處分應屬合法有據，原告請求如其聲明第1項所示，核無 理由： 　 綜上，彰市農會於112年間辦理農保被保險人資格清查工作 ，發現原告具農業以外專任職業（地政士），案經該農會召 開系爭審查小組會議審查，認定原告不符合農審辦法第2條 第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，審查 結果為不合格，向被告申報原告之農保自112年5月18日退保 ，並經被告受理之原處分，應屬合法有據，並無違誤，則復 審決定、爭議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是 原告請求如其聲明第1項所示，核無理由，應予駁回。　　 　　　 (五)原告請求如其聲明第2項所示，亦無理由： 　　彰市農會向被告申報原告之農保自112年5月18日退保，並經 被告受理之原處分，應屬合法有據，並無違誤，業如前述， 則原告就其聲明第2項中所請求其農保資格之人格身分權利 應予保留云云，核無理由，應予駁回。又被告於本院審理中 業已陳述：會員是農會依據農會法進行審查，農保資格是被 告依農保條例審查，原告當初是以非會員資格加保，開庭前 被告有詢問過彰市農會，原告的身分到目前都還是農會的會 員。原告目前仍然是農會會員，但不符合農保資格而退保， 目前二者是分開的情形等語明確在卷（本院卷第180、313頁 ），並提出原告之彰市農會會員證明單（本院卷第195頁） 為證，準此，堪認被告前開所陳，應可採信，是原告雖因農 保資格不符規定而遭退保，但其彰市農會之會員資格迄今仍 然存在，並無所謂其農會會員之人格身分權利應予保留之問 題，則原告就其聲明第2項中所請求其會員之人格身分權利 應予保留云云，亦核無理由，應予駁回。　　 (六)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，復審決定、爭議審定及訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，皆無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-153-20250312-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.