Know99判決書

搜尋結果：泥土

共找到 182 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2215號原告鍾榮峰被告華和資產管理股份有限公司法定代理人陳強華訴訟代理人陳志誠律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1598萬2964‬元。二、原告應於本裁定送達後7日內，繳納裁判費新臺幣15萬9718 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項及同法第77條之2第1項、第 2項分別定有明文。又民事訴訟法第77條之2第2項於民國112 年11月29日修正公布，立法理由為：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算」，可知修法後以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、經查：原告於113年9月16日起訴時聲明為：（一)被告應將原告共有桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地(（下稱系爭土地），如附圖黃綠色部分，面積126平方公尺（以實測為準)土地上之房屋拆除並刨除地下之混凝土地基，回填適合農作之土質泥土，將土地返還給原告（二)被告應支付原告自111年3月15日至113年9月15日共2年6個月參考土地租金計算而獲有的不當得利新臺幣（下同）1萬0013元整，及給付自起訴狀送達日起至將土地返還日止，按月計算每月8231元整之租金。後原告於114年2月24日（本院收文日）變更並追加備位聲明，最終所為聲明為：一、先位聲明（一)被告應將興建在原告共有系爭土地，如附圖黃綠色面積126平方公尺（以實測為準)土地上之房屋、圍牆拆除並刨除地下之混凝土地基，清運廢棄物、回填適合農作之土質泥土，將土地返還給包含原告在內的全體共有人。（二)被告應返還給原告自111年3月15日至113年9月15日共30個月參考土地租金計算而獲有的不當得利24萬6925元整，及給付自起訴狀送達日起至將土地返還日止，按月計算每月8231元整之租金。二、備位聲明（一)被告應返還給原告自111年3月15日至113年7月28日共28個月參考土地租金計算而獲有的不當得利23萬0468元整。（二)被告應返還本於前（一)項所受利益更有所取得者1565萬3855元（原告書狀誤載為一千五百六十五萬三千三千八百五十五元整）給原告，及給付自113年8月1日起至本件依民法第796條第2項規定協議完成或判決確定之日止，按年息5%計算之利息。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。原告主張系爭土地遭占用面積約為126平方公尺，系爭土地113年起訴時之公告現值為每平方公尺3200元（見本院卷第17頁），是先位聲明第一項之訴訟標的價額核定為 40萬3200元‬【計算式：3200元×126㎡＝40萬3200‬元】，而先位聲明第二項訴請返還起訴前之不當得利部分屬附帶請求，不併算訴訟標的價額；備位聲明之訴訟標的價額為1598萬29 64‬元【計算式：23萬0468元＋1565萬3855元＋（1565萬3855 元自113年8月1日至起訴前一日113年9月15日為止之年息5% 利息）9萬8640.73元＝1598萬2964‬元（元以下四捨五入）】，依首揭規定，本件訴訟標的價額應擇其價額最高者即備位聲明之訴訟標的價額，核定為1598萬2964‬元。四、又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照），「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定修正提高裁判費數額後於000 年0月0日生效，原告為上揭變更聲明時已於上揭標準生效之後，自應適用變更後之標準徵收裁判費。本件訴訟標的價額為1598萬2964‬元，應徵收第一審裁判費17萬1212元，扣除前已繳納之1萬1494元，尚應補繳15萬9718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-26

TYDV-113-訴-2215-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號上訴人即被告朱森榮選任辯護人簡嘉宏律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。　　　三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書，請予無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱森榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡嘉宏律師被　　　告　陳清凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　文朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司」印文共貳枚均沒收。　　事　實一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶，經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款，林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作，但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之，林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人，告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首堪認定。　　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下：　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱：吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）；於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼，吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫成估價單等語（本院訴字卷第168頁）　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情，核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁），而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應堪認定。　　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告訴人等情，分述如下：　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁）；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後，在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟，朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後，拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱：朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁），是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後，即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等情節一致。　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與陳清凉前揭所述相符。　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為明確。　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但查：　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執，當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁），顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森榮無關。　　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等語為可採。　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以行使偽造之私文書，均為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書，經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第173號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢原告臺中市政府法定代理人盧秀燕共同訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告王昭宇訴訟代理人顏偉哲律師魏上青律師韓國銓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物除去騰空，並將該部分土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告。二、被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣30萬7,36 1元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣 2萬3,643元。三、被告應給付原告臺中市政府新臺幣5萬3,473元，及自民國11 3年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告臺中市政府新臺幣4,113元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣1975萬6,073元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣5926萬8,220元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項前段於原告財政部國有財產署中區分署以新臺幣10萬2,454元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣30萬7,361元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保後，得免為假執行；第二項後段原告財政部國有財產署中區分署就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣7,881元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣2萬3,643 元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告臺中市政府以新臺幣1萬7,824元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,473元為原告臺中市政府預供擔保後，得免為假執行；第三項後段原告臺中市政府就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣1,37 1元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣4,1 13元為原告臺中市政府預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按國有財產撥由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。本件坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、66 2、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地之所有權人為中華民國及臺中市，分別由原告財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署）及原告臺中市政府管理；同段739-2地號土地之所有權人為中華民國，由原告國產署中區分署管理，此有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷一第15頁至第25頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第 71頁），是原告國產署中區分署及原告臺中市政府本於各該土地之管理機關地位，代國家行使所有人之權利，起訴請求被告拆屋還地及不當得利，依前揭說明，自具當事人適格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二「起訴聲明」欄所示，嗣聲明迭經變更，最終於民國113年1 2月13日本院言詞辯論程序中確認聲明如附表二「變更後聲明」欄所示。經核其變更請求被告拆除地上物及返還土地之範圍，暨應給付相當於租金之不當得利數額，屬擴張應受判決事項之聲明，且均係本於同一物上請求權及不當得利請求權為請求，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許；至原告特定其聲明請求被告拆除占用其管理土地之地上物具體位置，僅係依臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖之測量結果而更正聲明，屬補充、更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條規定相符，亦應准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：（一）坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697、667、661、691、6 64地號等15筆土地（下同地段均以地號稱之）為中華民國及臺中市共有，權利範圍均各為85％、15％，並分別由原告國產署中區分署及原告臺中市政府為管理人；另739-2地號土地（與上開土地合稱系爭16筆土地）為中華民國所有，由原告國產署中區分署為管理人。緣兩造前於106年12 月13日簽訂國耕放租字第BZ0000000000號「國有耕地放租租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697地號等11筆土地（原告臺中市政府係委由原告國產署中區分署併同放租），租賃期間自105年12月1日起至114年12月31日止，嗣原告國產署中區分署於111年9月7 日會同臺中市政府農業局現場勘查時，發現上開土地存有堆置回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用，遂於111 年11月3日發函要求被告於同年月20日前將承租土地上之土石方清除，並恢復為可供農用使用之狀態。惟被告經原告國產署中區分署於111年11月21日複查後，不僅未改善上述土地違法使用情形，且未合法申請農業用地作畜牧設施容許使用，逕自於承租土地飼養鴨群，原告國產署中區分署即於111年11月28日以台財產中租字第11195033190號函通知被告，因其未自任耕作，違反系爭租約第4條其他約定事項，就承租土地為約定目的外使用，未盡承租人善良管理人注意義務，依系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點，自111年12月1日起終止租賃關係。（二）詎被告於系爭租約終止後，除拒絕點交返還原承租之162- 1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666、696 、697地號等11筆土地外，尚無權占用原告國產署中區分署及原告臺中市政府共同管理之667、661、691、664地號等4筆土地，及原告國產署中區分署管理之739-2地號土地，爰依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項第21項約定，訴請被告將坐落系爭16筆土地上，如臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）對應如附表一各編號所示之地上物除去騰空後，並將上開土地返還予附表一相對應各編號「受領機關」欄所示之原告。（三）又被告無權占用系爭16筆土地期間，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，故原告併依民法第179條之規定，請求被告就其自111年12月1日起至112年12月31日止，按系爭16筆土地當期申報地價百分之5及原告各自之應有部分比例計算後，給付原告國產署中區分署新臺幣（下同） 38萬4,201元、原告臺中市政府6萬6,841元，暨自113年1 月1日起至返還各該土地之日止，按月給付原告國產署中區分署2萬9,554元、原告臺中市政府5,142元等語。（四）並聲明：如附表二「變更後聲明」欄所示。二、被告則以：（一）被告固曾收受原告國產署中區分署111年11月28日台財產中租字第11195033190號函所為終止系爭租約之意思表示，惟原告國產署中區分署僅以其與訴外人臺中市政府農業局於111年9月7日之現場會勘意見為據，逕以本件承租土地存有「現況營建剩餘土石方未改正」為由終止系爭租約，卻未就「廢棄土石為被告回填、堆置」之情舉證以實其說，復未指明被告究違反系爭租約何具體條項之約定；且依據系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點約定可知，承租人如未如期或經否准取得容許使用時，放租機關應先『第1次限期』命承租人回復原約定用途使用，如承租人未於限期內回復，則放租機關應再『第2次限期』承租人恢復原約定用途使用，如承租人仍逾期未恢復，放租機關方得終止租約，然依卷證資料，原告並未於終止租約前依前揭條文之規定『再限期」命被告恢復原約定用途使用，亦即命恢復使用『僅限期1次』，堪認原告於此部分土地尚未完成終止契約前之催告或限期程序，則應認其不能取得合法之契約終止權，故原告以前揭函文為終止租約之意思表示，並不合法。又被告就承租之162-1、162-2、644、6 46地號等4筆土地部分，曾經原告臺中市政府於109年12月 3日核發容許使用同意書、111年10月11日核發畜牧場登記證書，並經臺中市政府都市發展局於111年4月11日核發使用執照；至其餘660、660-1、662、665、666、696、697 地號等7筆土地，被告亦獲原告臺中市政府於110年5月11 日同意容許使用設施之申請；況飼養鴨隻就承租土地之使用效能並無減損，自無違反系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點所約定承租人善良管理人注意義務，原告以被告於承租土地內違法飼養鴨群為由終止系爭租約，亦不合法。（二）再者，系爭租約之承租標的，性質上既屬可分，自不因部分土地有違約情事，使系爭租約生全部終止之效力。據此，系爭租約既未經原告合法終止，且租期應至114年12月3 1日始屆滿，被告係屬有權占有162-1、162-2、644、646 、660、660-1、662、665、666、696、697地號等11筆土地，故原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項第21項約定，請求被告拆除地上物並返還土地，另依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利，於法未合。（三）退步言，縱認原告終止租約合法，附圖所示對應如附表一編號所載之地上物及坐落土地，均為訴外人即被告之岳父陳勝全所建造及竊佔使用，而非被告，此有本院106年度易字第1951號、112年度簡字第1471號刑事判決可資為憑，原告復未舉證證明被告就附表一編號所示地上物有事實上處分權，其主張被告應拆除前開地上物，並將占用土地返還予原告，自無理由。（四）被告縱有原告所指無權占用土地而受有相當租金之不當得利，惟原告請求返還之土地使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第3款規定，原告得請求之不當得利，計算式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積× 年息率千分之250÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總價額年息百分之5計算，顯然過高而不可採等語，茲為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第71頁至第73頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為100分之85、臺中市權利範圍為100分之15，原告國產署中區分署及原告臺中市政府係上開土地之管理權責單位。（二）739-2地號土地係中華民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單位。（三）原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放租租賃契約書（原證三），租期自105年12月1日起至114 年12月31日止，簽訂日期為106年12月13日。（四）原告國產署中區分署有以111年11月28日台財產中租字第1 1195033190號函通知被告自同年12月1日起終止租賃關係並騰空交還土地（原證四函文）。（五）被告於105年，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載被告王昭宇為地上物使用者（原證十一勘查表）。（六）被告於107年1月16日向原告國產署中區分署提出繼受自陳勝全之使用補償金繼受切結書（原證十二，本院卷一第22 5頁）。（七）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110年5月11日府授農地字第110009 0024號函通知660、660-1、662、665、666、696、697等7 筆土地「3、鴨之水池(3)…維持泥土地面」、「4、鴨之水池(3-1)…維持泥土地面」、「5、鴨之水池(4)…維持泥土地面」、「6、停棲場…維持泥土地」、「(七)…依行政院農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」（被證十二第2頁、第4頁）。因被告申請變更容許使用，臺中市政府以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不同意變更容許使用（原證十五）。原告國產署中區分署以 111年5月10日台財產中租字第11100077520號函通知違反水汙染防治法及臺中市政府已不同意變更容許使用請勿擅自變更使用（原證十六）。（八）111年9月7日臺中市政府農業局及原告國產署中區分署會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用」（原證十七）。（九）111年8月25日原告臺中市政府農業局函知被告就660、660 -1、662、665、666、696、697等7筆土地違反畜牧法（原證十八第2頁說明三）。（十）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地申請容許使用案，原告臺中市政府以11 1年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回7筆土地之容許使用申請案（原證二十）。（）被告就承租之162-1、162-2、644、646地號四筆土地之部分範圍曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第 1090296744號函出具容許使用同意書（被證八），空地地面為泥土地或水泥地（被證九第1頁）。該部分經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544號使用執照（被證十）及臺中市政府111年10月11日農畜牧登字第123643 號畜牧場登記證書（被證十一）。該範圍遭民眾檢舉農地違規案，經臺中市政府農業局111年11月3日會勘，函文內容四記載：現況覆蓋營建剩餘土石方養鴨（原證十八），經臺中市政府農業局以111年11月15日中市農地字第11100 44257號函、112年2月13日中市農地字第1120005389號函限期改正。（）原告國有財產署中區分署於111年11月3日函知被告限期於同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都市土地管制規定（原證廿一）；經 111年11月21日會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」（原證十）。（）原告國有財產署中區分署以111年11月28日台財產中租字第 11195033190號函通知被告自111年12月1日起終止租賃關係並騰空交還土地（原證四），經原告國有財產署中區分署112年1月3日前往實地收回租賃物，遭被告拒絕點交返還（原證五）。（）訴外人陳勝全為被告王昭宇之岳父，前因佔用646、660、6 62、665、666土地做養鴨事業所用，經本院以106年度易字第1951號判決竊佔罪；陳勝全因佔用739-2土地，經本院以112年度簡字第1471號判決竊佔罪。四、得心證之理由：（一）原告主張162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、6 65、666、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為85％、臺中市權利範圍為15％，原告國產署中區分署及原告臺中市政府係上開土地之管理權責單位，739-2地號土地則係中華民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單位；又被告有以附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物，占用系爭16筆土地等事實，有原告提出之系爭16筆土地之土地建物查詢資料、土地使用現況圖、現場照片（見本院卷一第15頁至第25頁、第33頁至第44頁、第191頁）可佐，並經本院於112年7月20日會同兩造暨囑託臺中市大甲地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片、112年11 月8日及112年12月22日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第259頁至第283頁、第329頁、第359頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第23頁），是此部分事實，堪信為真。又原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、 644、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放租租賃契約書，租期自105年12月1日起至114年12 月31日止，簽訂日期為106年12月13日；原告國產署中區分署另有以111年11月28日台財產中租字第11195033190號函，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁）；再被告就所承租之162-1、162-2、644、646地號4筆土地之部分範圍，曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第1090296744號函出具農業用地作農業設施容許使用同意書，並經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544 號使用執照及經臺中市政府核發111年10月11日農畜牧登字第123643號畜牧場登記證書乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），是此部分事實，同堪認定。　　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。經查：　　　1.原告訴請被告拆除坐落162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697地號土地，如附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並將該部分土地返還原告，為有理由　　　　⑴原告主張被告因違反系爭租約第4條其他約定事項第6 項、第7項約定，已自111年12月1日起合法終止租賃關係，被告則抗辯原告前揭終止系爭租約之意思表示不合法。查：　　　　　①系爭租約第4條其他約定事項第6項約定：租賃耕地，承租人應自任耕作種植農作物（或畜牧）之用；其他約定事項第7項第1款約定：承租人對租賃耕地不得作違背法令規定或約定用途之使用；其他約定事項第7項第4款第1點約定：承租人除經放租機關同意發給土地同意使用證明書外，不得擅自增建、修建、改建、新建或設置農作（或畜牧）設施。租賃耕地上原有農作（或畜牧）設施如屬違章建築，承租人不得因取得土地承租權而對抗政府之取締。放租機關核發之土地同意使用證明書係基於租賃關係所出具，當租賃關係終止、無效或消滅時，除另有規定外，承租人應將農作（或畜牧）設施拆除，返還租賃耕地，不得持土地同意使用證明書對抗放租機關；其他約定事項第7項第4款第2點約定：承租人應依放租機關同意使用內容興建農作（或畜牧）設施，倘有未依放租機關同意使用內容興建，或已興建設施並向放租機關取得土地同意使用證明書，逾一年未向直轄市或縣（市）主管機關或其所委任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所申請容許使用，或經主管機關否准許可，或未依許可內容使用，經農業主管機關廢止許可等情形，承租人未於限期內回復原約定用途使用時，放租機關應限期承租人恢復原約定用途使用。逾期未恢復者，除另有規定外，放租機關得終止租約並逕行騰空國有土地，清除費用由承租人負擔，有系爭租約可憑（見本院卷一第46頁）。　　　　　②觀諸兩造間就系爭租約之時序發展：　　　　　　a.被告所承租之162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地，因有違反水污染防治法之規定，原告國產署中區分署因乃以111年5月10日台財產中租字第11100077 520號函，通知被告應依系爭租約約定儘速改善廢水排放處理及週邊環境品質，避免再度違反相關規定，且表示不同意變更容許使用，請勿擅自變更使用乙節，有上開函文（見本院卷一第441 頁至第442頁）可參。　　　　　　b.被告就所承租之660、660-1、662、665、666、6 96、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110 年5月11日府授農地字第1100090024號函同意容許使用申請，並說明「（七）…依行政院農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」，有上開函文（見本院卷一第165頁至第169頁）可參。　　　　　　c.因被告就660、660-1、662、665、666、696、69 7地號土地，申請變更容許使用，原告臺中市政府乃以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不同意變更容許使用，有上開函文（見本院卷一第437頁至第439頁）可參。　　　　　　d.被告所承租之660、660-1、662、665、666、696 、697地號土地，因飼養鴨隻規模達500隻以上，未辦理畜牧場登記，業經臺中市政府依畜牧法第 4條規定，於111年8月25日以府授農畜字第11102 20869號函裁處並命其限期改正乙節，有上開函文、臺中市政府行政裁處書（見本院卷一第445 頁至第446頁、第617頁至第619頁）可參，足見原告臺中市政府已明確要求被告應於期限內回復原約定用途使用。　　　　　　e.嗣原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用」，有上開會勘紀錄（見本院卷一第443頁至第444頁）可佐。　　　　　　f.原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第11 10291524號函通知駁回上開7筆土地之容許使用申請案，有上開函文（見本院卷一第449頁至第4 51頁）可參。　　　　　　g.原告國有財產署中區分署再於111年11月3日以台財產中租字第11100199990號函，通知被告其所申請之畜牧設施容許使用，業經原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回，且依前開111年9月7日會勘結論，現況尚有回填大量營建剩餘土石，通知被告限期於同年月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定終止租約事宜，並訂於111年11月21日上午9時許至現場勘查等情，有上開函文可參（見本院卷一第453頁至第454頁），而再次限期要求被告恢復原約定用途使用。　　　　　　h.原告國產署中區分署於111年11月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」，有上開會勘紀錄、現場照片（見本院卷一第193頁至第200頁）可佐。　　　　　　i.原告國產署中區分署乃以111年11月28日台財產中租字第11195033190號函，通知被告自同年12 月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，有上開函文（見本院卷一第47頁至第48頁）可參。　　　　　③由上開過程可知，原告臺中市政府於111年5月3日即已函知被告否准其變更容許使用之申請，被告猶於 111年8月25日前某時起，在所承租之660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地，未辦理畜牧場登記，即飼養鴨隻規模達500隻以上，而有違反畜牧法之情事，並經原告以府授農畜字第11102208 69號函裁處並命其限期改正，要求被告應於期限內回復原約定用途使用；嗣因被告未於期限內回復原約定用途使用，仍於現場飼養鴨隻，且現況尚有回填大量營建剩餘土石，原告乃通知被告限期於111 年11月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依系爭租約約定終止租約事宜，迨至約定期限屆滿後，被告逾期仍未恢復至原約定用途使用，原告始依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，經核原告前揭終止系爭租約之意思表示，業與系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7 項得終止租約之約定相符，是原告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯難認採信。　　　　⑵被告固抗辯原告未舉證證明現場所存之廢棄土石為被告所堆置，即逕予終止系爭租約，顯不符約定等語。惟依系爭租約第4條其他約定事項第2項約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：1、堆置雜物。2、掩埋廢棄物。3、採取土石。4、破壞水土保持。5、造成土壤及地下水汙染。6、其他減損租賃耕地價值或效能之行為；前項情形，經放租機關限期回復原狀而不為回復原狀時，放租機關除得終止租約外，其因此所致損害，承租人應負賠償之責」，而原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用」，另原告國有財產署中區分署於111年11 月3日已函知被告限期於同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都市土地管制規定，惟原告國產署中區分署於111年11 月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘，會勘案件紀錄表中仍載明「現況營建剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），則被告所承租之前揭土地既有堆置廢棄物，並造成土壤及地下水汙染，減損租賃耕地價值或效能之情形，有害該等土地之生產力，依前揭約定，無論該等情形係承租人即被告所為或第三人所為，被告均應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，且負有回復原狀之義務，嗣原告於111年11月3日函知被告限期於同年月20日前回復原狀，被告不為回復，原告乃以前揭約定終止租約，核與系爭租約約定相符，是原告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯，自難採信。　　　　⑶被告固辯稱附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告無權拆除等語。然查：　　　　　①162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665 、666、696、697地號土地，係被告於105年11月9 日，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載「地上物使用者：王昭宇等1人」、「其他資料：本案陳勝全領勘」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有土地勘清查表、申租人為被告之10 5年11月9日承租國有耕地申請書（見本院卷一第20 1頁至第206頁、第215頁）可憑，已見附表一編號1 至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物之使用人，確為被告無訛。　　　　　②原告國產署中區分署主張經依國有耕地放租作業注意事項第14點、15點規定辦理公告放租及受理申請，並辦理同順序資格送件申租公開抽籤作業結果，係由被告取得承租權，嗣因被告表明申租時已實際使用該耕地，乃依國有耕地放租作業注意事項第32點規定，簽訂租約起日為105年12月1日，另依國有耕地放租實施辦法第9條規定，訂約後無另行就租賃標示辦理點交等情，有國產署中區分署辦理國有耕地業務以抽籤決定方租對象紀錄表、國產署中區分署106年11月7日台財產中租字第10695022760號函（見本院卷一第217頁至第220頁）可佐，益見原告主張本件被告確係因已實際占有使用附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物，而無另行辦理點交之必要，堪信為真。　　　　　③又附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，因係由訴外人陳勝全所興建使用，原告國產署中區分署乃於105年1月18日、105年9月26日函知訴外人陳勝全應即時停止使用，並自行清除騰空地上物後返還土地，且需繳納補償金乙節，有國產署中區分署105年1月18日台財產中租字第1059700109 0號函、105年9月26日台財產中租字第10500148660 號函（見本院卷一第221頁至第224頁）可參；嗣被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土地後，遂於107年1月15日出具使用補償金繼受切結書，陳明由訴外人陳勝全占用期間所繳納的占用使用補償金，確實由被告繼受取得乙節，有使用補償金繼受切結書（見本院卷一第225頁），堪認被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697 地號土地後，在該等土地上，如附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，已概由被告實際占有使用，被告並繼受取得訴外人陳勝全占用期間所需繳納之占有使用補償金，而使訴外人陳勝全減免前揭停止使用地上物、自行清除騰空地上物後返還土地、繳納補償金之責任，顯見被告就前揭地上物已具事實上處分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務，否則非法興建之地上物豈不只要交由他人使用，無論興建者或事實上占有使用者均無權拆除？參以被告訴訟代理人於本院言詞辯論時陳明：原告訴請拆除之地上物，當初設置者是陳勝全，被告均有占有使用等語（見本院卷二第22頁至第23頁），是原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，確為具事實上處分權之人，得請求被告拆除附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並返還該部分土地，應屬可採。　　　　⑷至被告固另辯稱系爭租約之承租標的係屬可分，其終止事由需分別判斷，不因部分土地有違約情事，即生系爭租約全部終止之效力等語。惟原告既係與被告就 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、 666、696、697地號土地訂定同一租賃契約，渠等約定事項亦未因各該土地不同而有相異之約定，且各該地號土地彼此緊鄰，無從割裂使用各該土地，自應整體適用，始符契約訂定目的，是被告前揭所辯，難認可採。從而，系爭租約既已經原告合法終止，且無從切割，足見被告就162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地均已無權占有使用，縱被告就162-1、162-2、644、646地號土地，有取得容許使用同意證明書，依系爭租約其他約定事項第7項第4款第1點約定，亦不得以之對抗原告，要屬當然。　　　　⑸綜上，系爭租約既經原告合法終止租賃關係，被告已無取得占有162-1、162-2、644、646、660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占有162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號土地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。　　　2.原告訴請被告拆除坐落667、661、691、664、739-2（7 39-2地號僅原告國產署中區分署訴請）地號土地，如附表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，並將該部分土地返還原告，為有理由　　　　　⑴附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之地上物，均係在被告使用之圍籬內，而為一般外人所無法進入乙節，業據被告訴訟代理人於本院言詞辯論時陳稱：圍籬的目的是為了防止鴨隻逃跑及避免外人進入等語甚明（見本院卷二第70頁至第71頁），堪認原告主張被告有以附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之地上物，占用667、661、691、664 、739-2地號土地乙節，堪可認定。　　　　⑵依系爭租約，被告承租之土地範圍未及於667、661、6 91、664、739-2地號土地，被告復未能舉證證明其占用該等土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被告有以具事實上處分權，如附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占用667、6 61、691、664、739-2地號土地之事實，足堪認定。至被告固辯稱附表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告無權拆除等語，然被告就該等地上物具事實上處分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務乙節，業經認定如前，是被告此部分抗辯，不足可採。　　　　⑶綜上，原告既未取得占有667、661、691、664、739-2 地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號 42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占有667、661、691、664、739-2地號土地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。（三）原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告自111 年12月1日起至112年12月31日止，及自113年1月1日起至返還系爭16筆土地止，相當於租金之不當得利部分　　　1.原告主張系爭租約已自111年12月1日起終止租賃關係，被告仍無權占用系爭16筆土地，應給付相當租金不當得利，被告則抗辯原告終止系爭租約不合法，被告無不當得利，縱有不當得利，其所受利益計算式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之2 50÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總價額年息5％計算，顯然過高而不可採等語。　　　2.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度臺上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88 年度臺上字第1894號判決意旨參照）。經查，系爭租約既經原告自111年12月1日起合法終止，被告仍繼續占用 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、66 6、696、697地號土地，及自始無權占用667、661、691 、664、739-2地號土地，即無法律上之原因，被告因占用系爭16筆土地，而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。　　　3.次按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條定有明文。又地價指法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息8％為限，乃指租金之最高限額而言，非必須照申報價額年息8％計算之，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。查系爭16筆土地為國有耕地，位於濱海地區，距離市區較為遙遠，附近除農田外，未見到其他商業活動等情，有GOOGLE地圖查詢頁面、航照圖可參（見本院卷一第253頁至第255頁、第265頁、第273頁、第281頁），是斟酌系爭16筆土地所處位置、附近繁榮程度，以及被告之占有使用狀態等情狀，認本件應以申報地價年息4％計算相當於租金之利益，較屬允當，是原告主張以申報地價年息5％計算，顯屬過高。　　　4.系爭16筆土地於111年間之申報地價均為每平方公尺170 元，此有土地建物查詢資料（見本院卷一第15頁至第25 頁）可參，茲說明如下：　　　　⑴原告國產署中區分署所管理之162-1、162-2、644、64 6、660、660-1、662、665、666、696、697、667、6 61、691、664地號土地（權利範圍為85％）遭被告以附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為4 1,133.2平方公尺（計算式：48,392平方公尺×85％）；原告國產署中區分署所管理之739-2地號土地，遭被告以附表一編號52至編號53所示地上物占用面積為 590平方公尺（計算式：201平方公尺+389平方公尺），是原告國產署中區分署所管理遭被告占用之面積合計為41,723.2平方公尺（計算式：41,133.2平方公尺 +590平方公尺）。從而，依被告占用原告國產署中區分署所管理系爭16筆土地之面積合計為41,723.2平方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告國產署中區分署請求被告給付自系爭租約終止日起即11 1年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相當於租金之不當得利金額30萬7,361元（計算式：1 70元×41,723.2平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額2萬3,643元（計算式：170元×41,723.2平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨五入），核屬有據，原告國產署中區分署在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　⑵原告臺中市政府所管理之162-1、162-2、644、646、6 60、660-1、662、665、666、696、697、667、661、 691、664地號土地（權利範圍為15％），遭被告以附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為725 8.8平方公尺（計算式：48,392平方公尺×15％）。是依被告占用原告臺中市政府所管理162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697、6 67、661、691、664地號土地之面積合計為7258.8平方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告臺中市政府請求被告給付自系爭租約終止日起即111 年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相當於租金之不當得利金額5萬3,473元（計算式：170 元×7258.8平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額4,113元（計算式：170元×7258.8平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨五入），核屬有據，原告臺中市政府在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　5.至被告固辯稱原告所受利益金額，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第3款規定，計算式應以「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之250÷12個月×占用期間」計算相當於租金之不當得利金額等語。經查，系爭租約固約定被告租賃耕地之年租金係以正產物稻穀、甘薯單價乘以每公頃正產物收穫總量乘以0.25訂之，然被告自承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土地起，自始均未有耕作農作物稻穀、甘薯，或保持耕地生產力之作為，反任意違反畜牧法，並使耕地存有堆置營建土石廢棄物之情形，造成租賃耕地價值或效能減損，與系爭租約約定之農作狀態已有不符，自難以系爭租約初始約定之目的係為維持耕地生產力，始以低廉之標準收取租金等同而論；況被告不僅未將前揭耕地供作種植農作物之用，於未經原告同意容許使用設施下，即逕於660、660-1、662、665、666地號土地上，興建如附表一編號12、編號13、編號16至編號21、編號23至編號 24、編號26至編號29、編號31至編號32、編號35至編號 37所示之鐵皮造棚房、圍籬、鐵門，破壞耕地價值及效能，足見被告已非將前揭土地當作國有非公用不動產租賃作業程序所指農作地、畜牧地看待，其所受利益自非得以在農作地、畜牧地從事耕作或畜牧行為視之；再者，系爭租約既已經合法終止，被告因無權占有系爭16筆土地可能獲得相當於租金之利益，自應以被告占有系爭 16筆土地客觀上所受之利益，作為衡量標準，而非以原租約之租金數額為據，是被告此部分抗辯，自無可採。　　　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求不當得利，核屬無確定期限之債權，經原告以113年6月24日民事更正聲明狀訴請被告給付，且民事更正聲明狀已於113年6月24日送達被告，有民事更正聲明狀之被告簽收證明（見本院卷一第507頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求被告就系爭租約終止日起即111年12月1日起至112年12月31 日（共13個月）期間之不當得利金額部分，另給付自民事更正聲明狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項第21項約定，請求被告將占用系爭土地上如附圖所示對應如附表一各編號「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除，並將上開土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告；暨依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二項及第三項所示之不當得利部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，就主文第 1項部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另就主文第2項、第3項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求拆除地上物返還土地，併請求相當租金之不當得利，本院僅駁回原告部分不當得利返還請求，該部分屬附帶請求，依原告起訴時應適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其訴訟標的價額，故本院爰依上開規定，認本件訴訟費用應由被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：原告請求被告拆除之地上物及返還土地之位置、範圍編號占用土地地號(臺中市大甲區雙寮段) 附圖即臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖所示區域占用面積（㎡）應拆除範圍受領機關備註 1 162-1 A2 185 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 2 M2 308 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 3 162-2 A1 286 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 4 M1 282 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 5 644 A3 120 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 6 M3 799 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 7 M5 3 8 646 A4 28 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 9 B 3 磚造廁所暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 10 C 7 貨櫃屋暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 11 M4 1,970 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 12 660 D 27 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 13 E 26 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 14 F1 7,700 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 15 I4 8,214 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 16 N2 3,417 營建土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 17 N3 2,001 18 N7 607 19 N14 26 20 N16 1 21 N17 265 22 660-1 I1 1,142 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 23 N6 324 營建土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 24 662 K 26 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 25 L5 1,623 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 26 N26 86 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 27 N27 737 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 28 N30 635 29 N31 287 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 30 665 L3 4,241 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 31 N37 272 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 32 N40 664 33 666 I5 1,065 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 34 L1 2,609 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 35 N9 767 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 36 N33 1,173 37 N35 803 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 38 696 I2 618 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 39 N5 270 營建土石地財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 40 697 I3 1,707 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 41 N4 219 營建土石地財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 42 661 L7 4 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 43 N25 326 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 44 N28 2 45 664 N39 27 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 46 667 J 27 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 47 L2 87 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 48 N8 832 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 49 N34 443 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 50 N36 486 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 51 691 N24 615 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 52 739-2 L4 201 水池財政部國有財產署中區分署兩造未訂有租約 53 N38 389 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署面積合計 48,982 附表二：原起訴聲明與變更後聲明之內容項次起訴聲明變更後聲明（本院卷二第56頁至第57頁） 1 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697地號土地上，如原證二略圖所示之鐵絲網、鐵皮圍籬內磚造平房、水池（養鴨）、土石地、鐵皮圍籬內磚造鐵皮平房、水泥土石地、鐵皮圍籬內水池（養鴨）、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署及原告臺中市政府。 2 被告應給付原告國產署中區分署2萬5,041元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國112 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬5,041元。被告應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署。 3 被告應給付原告臺中市政府4,415元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,415元。被告應給付原告國產署中區分署38萬4,201元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬9,554元。 4 原告願供擔保請准予宣告假執行。被告應給付原告臺中市政府6萬6,841元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,142 元。 5 原告願供擔保請准予宣告假執行。

2025-02-25

TCDV-112-重訴-173-20250225-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第410號原告李錫賢訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師被告李相卿訴訟代理人陳敬升律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核原告追加李相卿為被告，屬訴之追加，被告雖不同意追加，惟原告所為訴之追加，係基於同一確認通行權之基礎事實，屬基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱491地號土地）就被告所有同段504地號土地（下稱504地號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為491地號土地（重測前為龍眼林段246地號土地）所有人，而491地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所有之504地號土地（重測前為龍眼林段238地號土地），方能對外聯絡至最近之公路。重測前龍眼林段238地號土地於62年5月1日分割增加同段2 38-4地號土地，嗣重測前龍眼林段246地號土地於97年1月30 日與同段238-4地號土地合併，合併後仍為龍眼林段246地號土地，足見491地號土地因土地一部之分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得通行被告所有504地號土地以至公路。原告所有491地號土地係屬農牧用地，目前種植農作物，日後農地整平或農產品運輸之必要，均須使用農耕機具及農業運輸車輛，且有開設道路之必要，原告主張通行被告所有504地號土地沿所有同段503地號土地地界線向東移3公尺至龍南路，即如附圖所示暫編地號504⑴、面積330.9 9平方公尺之土地，應屬對被告損害最少之處所及方法。爰依民法第787條、第788條、第789條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：不同意追加為被告，原告主張之通行方案與民法第789條規定不符，且並非最小侵害方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第496-497頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠491地號土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地；504地號土地所有人為被告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地。　㈡原告主張之方案為經504地號，如附圖所示，通行編號504(1) 、寬度3公尺，面積為330.99平方公尺之範圍。四、得心證之理由：　　原告主張請求確認原告所有491地號土地就被告所有504地號土地如附圖所示暫編地號504⑴之土地，有通行權存在，並請求容忍原告通行、開設道路，被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張其為491地號土地所有人，被告為504地號土地所有人等情，有上開各地號土地之登記謄本（見本院卷第169-19 8頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡原告所有之491地號土地應為袋地：　　按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。經查，經本院會同兩造勘驗現場：491地號土地現種植桂花樹、檳榔、荔枝、竹筍等作物，原告稱將來為農用、供農作機具通行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第343頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（見本院卷第345-351頁）。依原告所有491地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。　㈢本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查原告於111年7月26日因分割繼承取得491地號土地，491地號土地係自重測前龍眼林段246、238-4地號土地合併後經重測後之土地等情，有地籍異動索引、土地登記簿（見本院卷第279-287頁）在卷可佐，惟上開資料並不能證明491地號土地係因合併自238地號土地分割出之238-4地號土地後而成為袋地，且依卷內資料，491、504地號土地亦非同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，致491地號土地成為袋地，故本件應無民法第789條之適用。　　　㈣原告所有之491號土地就被告所有之504地號土地，有通行權存在：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年台上字第1606號判決意旨參照）。復民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉經查，原告主張491地號土地與公路無適宜之聯絡，須經由50 4地號土地上之道路，通行至龍南路，被告並未同意原告通行，致原告無法為通常使用等情，已如前述，是原告主張所有之491地號需與公路有適宜之聯絡，方足為通常之使用，而得依民法第787條第1項規定通行周圍地土地至公路，自屬有據。　⒊原告主張依原告方案之路線通行，即附圖編號504(1)之3米寬之道路。原告方案通行上開被告之土地，面積共330.99平方公尺，地勢略為平坦。衡諸現今社會一般人多以汽車代步，且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度約2公尺，農用機械耕耘機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等之寬度亦大約如此（道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。另原告通行目的係供農業使用，通行道路之寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上（農路設計規範第11條），始能供農業之通常使用，觀之原告方案係延著同段503地號土地地界線向東移3公尺寬，且並未過度切割504地號土地，不致過度影響504地號土地之使用。是綜合審酌原告方案之通行面積，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害後，本院認原告方案為對504地號土地為損害最少之方法及範圍，且可讓兩造各自為土地利用而減少彼此影響，應屬調和平衡兩造利益後之最佳方案。　⒋被告雖抗辯，原告主張之方案並非最小侵害方式，應走491地號土地北方才是最近之距離等語，惟查，通行方案之審酌，需綜合考量周圍地之性質、地理狀況及土地利用，並非單以最短之距離即認為最少之損害。此外，觀之土地地籍圖可知 (見本院卷第219頁)，被告所述之通行方案，恐需通行多筆土地，且將過度切割周圍土地，致增加開設土地之難度，顯然加重周圍地負擔，客觀上影響鄰地較大，難謂係對周圍地侵害最小之通行方案，是以，被告上開所辯，不足可採。　　㈤原告得就被告所有之504地號土地，開設道路：　　　有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原告就被告所有之前揭504地號土地如附圖所示編號504(1 )，面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，已如前述，是依上開說明，被告基於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地設置地上物，或為任何妨礙原告通行之行為甚明，而因原告通行上開範圍之土地，其目的主要在於農業運送等農產品及運送，故其主張有在該通行土地上開設道路之必要，應屬可採。另本院雖准許原告於上開土地上開設道路，惟其實際施設時，仍須符合水土保持法相關規定，並取得主管機關核可，始得施設，自不待言。五、綜上所述，原告本於民法第787第1項、788條第1項前段之法律關係，請求確認原告所有之491地號，就504地號土地，於原告通行方案範圍土地有通行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告對於被告李素美所有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土地有通行權存在。二、被告李素美應容認原告通行被告李素美所有前開土地如起訴狀附圖所示「A-B-C-D-E-F-G-H-A」範圍（「A-B」連線處寬3公尺、「C-H」連線處寬4公尺、「D-H」連線處寬3公尺、「E-G」連線處寬3公尺、「E-F」連線處及「G-F」連線處邊長相等、總長約50公尺、面積約150平方公尺）之土地（均以實測為準），或容認原告通行本院依職權認定之通行權存在範圍之土地，並應容忍原告於前開通行範圍土地上，以夯實、整平通行之方式開設泥土路面以供通行，並不得於前開通行範圍土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。一、確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

2025-02-24

NTEV-113-投簡-410-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖勝男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22577 號），本院判決如下：　　主　文廖勝男犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實廖勝男與劉秀桂均係新北市○○區○○路000號7樓「詠和心建案」建築工地之同事，廖勝男於民國113年4月4日15時20分許，在上址工地，因工作細故對劉秀桂心生不滿，遂持包包毆打劉秀桂之頭部、徒手毆打劉秀桂之臉部，致劉秀桂重心不穩、背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹劉秀桂之肩膀，使劉秀桂受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告廖勝男於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第196頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人劉秀桂發生爭執乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人拉我的衣服，使我的衣服鈕扣掉落，我因而用手撥開告訴人的手，我並沒有動手傷害告訴人，也沒有踢告訴人云云。經查：　㈠被告於上開時、地，因工作細故與告訴人發生爭執，遂持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地，復以腳踹告訴人之肩膀，使告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷害等情，分據證人即告訴人於警詢時證稱：當時我在工地7樓打掃，被告在6樓打掃，我丟紙板倒垃圾管道至1樓時，被告叫我不要丟，我隨後就沒有繼續打掃，後來被告上來拿他的手提包，突然拿手提包打我的頭3次，我叫他不要打，他就撲上來徒手打我，過程中我有拉到他的衣服，導致他的鈕扣掉了1顆，他推倒我後走到6樓，之後我就報警等語(見偵卷第12至13頁)；於本院審理時到庭結證：一開始我在7樓把垃圾丟下去時，樓下都沒有人，但被告一直強辯說樓下有人，之後就拿被告放有飲料、開水、酒等物品的包包打我的頭3次，應該是左右兩側太陽穴附近，導致我受有頭部挫傷之傷勢，我叫被告不要打我，被告把我推倒在磁磚上面，我的後背剛好有磁磚，衣服有破掉，後背因此受傷，被告又用腳踢我左右兩側肩膀，導致我的左右側肩膀挫傷，被告還用拳頭打我的嘴巴，我的牙齒因此斷掉流血，並受有口腔挫傷、牙齒(右犬齒)骨折之傷勢等語明確(見本院卷第188至193頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處；輔以證人即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所警員陳威元於本院審理時證稱：當時接獲民眾報案上開工地發生傷害案件，我因而前往工地現場，抵達現場時，告訴人表示他和被告因為樓層之間丟棄廢棄物問題發生糾紛，被告有打、踢她手臂，我就請告訴人手指著被踢的地方，由我拍照等語(見本院卷第140至147 頁)，復參諸本院勘驗警員陳威元提出之密錄器光碟結果顯示，警員陳威元是日接獲報案到場處理後，告訴人以左手指其右手上臂、肩膀處，向警員陳述其遭踢擊及受傷之位置，並表示其外衣上有被告之腳印，告訴人外衣右臂衣袖處明顯有沾染泥土痕跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第201至202頁)，且有現場照片附卷足憑(見偵卷第26至27頁 )，與告訴人證述被告用腳踢其肩膀等詞，互核一致，足資佐證告訴人指訴被告於上開時、地，持包包毆打告訴人之頭部、徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人背部撞擊地面磁磚跌坐於地後，復以腳踹告訴人之肩膀，致告訴人受有前揭傷勢等節，應非子虛。　㈡又告訴人受有頭皮鈍傷、口腔鈍傷、左右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷及表淺皮膚損傷、牙齒(右犬齒)骨折等傷勢之事實，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年4月5日診斷證明書暨113年9月18日耕醫(安)醫事字第1130006618號函檢送之急診護理評估記錄單、急診醫囑單及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第23頁；本院卷第30至37頁）。稽之前開急診護理評估記錄單所載內容，告訴人係於113年4月5日16時41分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在113 年4月4日15時20分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人於113 年4月4日15時20分許與被告發生衝突後隨即報警，並向據報前往現場之警員陳威元指訴被告以腳踢傷告訴人乙節，復經警員陳威元當場錄影拍照存證在案，業如前述；又告訴人於翌日16時41分許前往醫院急診驗傷主訴其於113年4月4日遭同事以包包打傷頭部、徒手打臉、以腳打傷右肩膀、其遭推倒後後背疼痛等詞，核與告訴人於警詢、本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，且與告訴人所受傷勢相互吻合，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以證人陳威元於本院審理時證稱其據報前往現場處理詢問被告現場衝突情形時，被告陳稱其係將拉被告衣領之告訴人推開等語(見本院卷第143頁 )，而被告於偵訊時亦坦認其有與告訴人發生肢體衝突，並將告訴人推開等語明確(見偵卷第44頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　㈢被告雖以前詞置辯，惟衡情倘非告訴人於上開時、地確受被告不法傷害，告訴人豈有願甘冒遭據報前往現場處理警員認其誣指他人犯罪之危險，立即報警處理之可能？足徵被告辯稱其僅有撥開告訴人的手，並未傷害告訴人云云，僅係事後卸責之詞，不可採信。　㈣綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第198頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之包包1個固係被告持以實行本案犯行之犯罪所用之物，惟卷內並無積極事證足證此為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

PCDM-113-易-1132-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第752號原告劉育良劉育銘兼上二人訴訟代理人劉曉菁上三人共同訴訟代理人簡文彥被告劉慶英訴訟代理人陳文江被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人賀世憶林雯巧上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告劉育良、劉育銘、劉曉菁共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地，對被告劉慶英所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地如附圖所示暫編地號1268⑴部分面積32.62平方公尺，有通行權存在。二、被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為。三、原告劉育良、劉育銘、劉曉菁其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告劉育良、劉育銘、劉曉菁負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告劉慶英以新臺幣（下同）21 4,890元為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告劉慶英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁 3人共有，同段1267地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為中華民國所有而由財政部國有財產署管理，同段1268地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為被告劉慶英所有等情，有卷存土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第21、 27、45、47、71頁）。　㈡又原告等共有1261地號土地，遭1266、1267、1268地號土地所包圍無法向南通行至香楊路乙節，有卷存地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第31、33頁），足見原告等所共有1261地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地。故原告等應受判決事項之聲明為：確認原告等就被告財政部國有財產署南區分署管理之1627地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1267⑵部分面積37.16㎡及被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1268⑵部分面積4.47㎡，有通行權存在；確認原告等就被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｃ編號1268⑴部分面積32.62㎡，有通行權存在，以上請法院擇一為判決；被告應將上開土地上之圍籬、鐵架水塔、磚造花圃、農作物等地上物移除，並容忍原告等鋪設砂石級配道路通行使用，不得為種植、營建或其他妨礙原告等所有1261地號土地對外通行之行為等語（見本院卷第161-165 、183、184頁，雖原告等請求本院就Ｂ、Ｃ通行方案擇一判決原告等人有通行權，然原告等提出是屬於本院對周圍地損害最少之處所及方法所為之判斷，與選擇之訴並不相同。）。經查：　　①原告等所有1261地號土地現種植香蕉，原告等主張通行Ｂ方案現有鐵絲圍籬、電線桿及水塔，臨香揚路處有一磚造水泥花圃阻擋通行；原告主張通行Ｃ方案現有鐵架圍籬，通行位置種植可可、芒果等樹木；又於1267、1266地號土地上有一墳墓（即大約如附圖所示a、b、c、d所圍之範圍）；原告等主張Ｂ、Ｃ通行方案均可接香揚路等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之現場照片在卷可查（見本院卷第115-11 7頁）。　　②本院審酌：⑴Ｂ方案通行面積為41.63㎡（37.16㎡＋4.47㎡＝41.6 3㎡），較Ｃ方案通行面積32.62㎡為多；⑵Ｂ方案將1167地號土地從中通行，造成1267地號土地因中間有通行權存在而不易於使用，而Ｃ方案緊鄰1268地號土地西側不至於造成1 168地號土地從中分開不易使用之情形；⑶Ｂ方案需拆除鐵絲圍籬、電線桿、水塔及水泥花圃，而Ｃ方案需拆除鐵架圍籬、可可、芒果等樹木，拆除地上物較Ｂ方案為少。故本院綜合上開判斷，認為Ｃ方案係對周圍地損害最少之處所及方法，故原告請求確認就被告劉慶英所有如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡有通行權存在，即有理由，應予准許，其餘部分（即Ｂ方案通行權部分）為無理由，應予駁回。三、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告通行如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡，現有鐵架圍籬、可可、芒果等阻礙通行，已如上所述，故原告請求被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並不得種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分（即有關通行Ｂ方案之拆除地上物及不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為部分），為無理由，應予駁回。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告等人所有1261地號土地及被告劉慶英所有1268地號土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別區農牧用地，業如上所述，為求農業採收、施作之便利，原告等請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍尚屬平坦，本院認為道路則以泥土填平夯實成泥土路即可，無需使用砂石級配鋪設道路，逾此範圍，即無理由，應予駁回（即有關通行Ｂ方案之鋪設級配道路及通行Ｃ方案鋪設級配道路部分）。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告劉慶英為原告供擔保後，得免為假執行。　七、本件原告起訴雖於法有據，然被告劉慶英已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告劉慶英，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-752-20250219-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

返還工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第14號上訴人梁克強即家強工程行被上訴人陳美慧上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高雄地方法院111年度建字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人原上訴聲明請求廢棄原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）180萬元本息部分，嗣減縮上訴聲明請求廢棄原判決命上訴人給付超過1,424,347元本息部分，核屬減縮其應受判決事項之聲明，且為被上訴人於程序上所不爭執（見本院卷第107頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：兩造於民國110年9月5日簽訂「佳冬忠義街2 樓鋼構建案」工程合約（下稱系爭工程及合約），約定由上訴人以300萬元承攬被上訴人位在屏東縣佳冬鄉忠義街之2樓鋼構建案。被上訴人於翌日及同年10月27日分別匯款90萬元，合計180萬元予上訴人。詎上訴人於收受180萬元後未整地及施作地樑基礎即開挖埋設基座，更胡亂開挖道路埋管，造成路面凹陷，經催告後上訴人仍拒絕修補，被上訴人已於11 2年5月8日終止系爭合約，上訴人主張應扣除如附表所示款項並無理由。為此，爰依民法第511條、第226條、第495條、第249條第3款、第216條等規定，請求上訴人給付如原判決附表一所示款項，合計6,085,500元。聲明求為判命：上訴人應給付被上訴人6,085,500元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊確實已收受180萬元，亦對系爭工程已於112 年5月8日終止不爭執，惟如附表所示款項，合計375,653元應予扣除，其餘款項合計1,424,347元，上訴人願返還被上訴人等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人180萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過1,424,347元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年9月5日簽訂系爭合約，約定由上訴人以300萬元承攬之系爭工程，工程項目如原判決附表三所示，於110年9 月25日開工、拜拜、怪手整地。　㈡被上訴人於110年9月6日匯款90萬元予上訴人，此筆款項屬定金。　㈢被上訴人於110年10月27日將第二期工程款90萬元匯款予上訴人，迄今第二期工程均尚未進行。　㈣兩造所提出證據資料，形式上均為真正。　㈤系爭工程1、2根基礎螺絲柱曾於110年11月16日，遭上訴人所委託之承包商文杉有限公司於灌漿時，駕駛怪手不慎撞凹，迄今未修復。　㈥上訴人就系爭工程有支出如附表編號1、4、5、6、10、13、1 4其中1,800元、17、18、19所示款項。　㈦系爭工程於110年10月25日改地基位址時，被上訴人有在現場。　㈧系爭工程於110年10月28日第一次灌漿8方、於110年11月16日第二次灌漿8方。　㈨系爭工程於110年12月8日進行污水管自水管埋設。　㈩上訴人有請鐵工新包商於111年2月8日測量現場。　系爭工程目前均尚未依約履行完成。　被上訴人於111年2月17日有將其郵局帳戶封面照片張貼在兩造Line對話之記事本內。　上訴人於112年5月8日收受被上訴人112年5月3日庭後陳報補充聲明狀繕本。　系爭工程已於112年5月8日終止。　五、本件爭點：上訴人主張180萬元應扣還已支出費用375,653元後返還其餘款項，有無理由？六、經查：　㈠按承攬人承攬工作之目的在取得報酬，民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，應係指承攬人已完成工作，於定作人有用部分之報酬（最高法院108年度台上字第2543號、113年度台上字第909號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張應扣還如附表所示已支出費用合計375,653元云云，為被上訴人否認。查：　①系爭工程之工程項目為整地水溝地樑基礎建置點焊鋼絲網鋪設、鋼構建置灌漿結構屋頂側面封包、套房四間含衛浴、水電配置含網路電視監視線路、門窗建置及室內地面鋪設（見原審審建卷第17頁）。而如附表所示編號2之開工拜拜祭品費用、編號10之鐵工飯錢、編號11之接送費用、編號13之買自來水費用、編號14流動廁所運費及編號19之上訴人餐費，均與系爭工程項目無涉，上述費用與附表所示編號1之勘查測量放樣費用，除上訴人均自承無相關單據外（見本院卷第 107頁至第109頁），縱認上訴人確有支出，亦均屬上訴人承攬系爭工程之成本，上訴人亦未能舉證證明兩造有約定上述諸費用應由被上訴人負擔，況上訴人須完成所承攬之工作，於定作人有用部分始得請求報酬，則上訴人主張上述費用應予扣還，即難認有憑。　②上訴人雖主張應扣還附表編號3至9之整地費用、挖基礎費用、改地基位址費用、化糞池井下污水管自水管埋設費用、電力設置申請含表箱等設備費用、地基建設費用、鐵工材料費用，與編號12之第一次灌漿混泥土8方幫浦車費用、編號17 至18之化糞池管（含運費）及第二次灌漿混泥土8方山貓費用，合計202,000元，惟僅有提出包括管路線材料、混泥土、怪手等合計128,704元之相關電腦資料、電子發票證明聯影本及施工項目證明（見本院卷第153頁至第159頁），除顯不足其所述之金額外，亦未見附表編號7之電力設置申請含表箱等設備費用及編號9之鐵工材料費用之相關支出單據。上訴人雖另提出現場施工照片佐證（見原審審建卷第95頁至第102頁、卷二第43頁至第49頁、卷三第49頁、本院卷第151 頁），惟被上訴人已陳明上訴人並未施作那麼多，且所施作之部分，對其將系爭工程另行發包並沒有幫助，還要收拾上訴人留下殘局等語（見本院卷第49頁），並提出施工現場相關照片、其他廠商報價單、工程合約書（見原審審建卷第53 頁至第57頁、卷一第69頁至第85頁、第395頁至397頁、卷二第121頁至第124頁、第215頁至第219頁、本院卷第65頁至第 99頁），上訴人復未能舉證證明其所施作之部分確實對於被上訴人有用，則依首揭規定及說明，其請求扣還其所述之上述費用，亦難認有據。至上訴人雖再主張被上訴人應返還附表編號15、16之稅金及印花稅，惟此為被上訴人否認，且上述費用係上訴人應繳納予政府之相關稅費及逃漏稅之罰鍰，除顯然與系爭工程項目無涉外，上訴人亦未能舉證證明兩造有約定上述諸費用應由被上訴人負擔，則上訴人主張上述費用應予扣還，亦難認有據。　㈢綜上，上訴人主張應扣還如附表所示已支出費用合計375,653 元，難認有據，自不應准許。七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人應給付被上訴人18 0萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決關於命上訴人給付超過1,424,347元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附表：支出項目作業日期（民國）金額（新臺幣） ⒈ 勘查測量放樣 15,000元 ⒉ 開工拜拜祭品等 110年9月24日 1,000元 ⒊ 整地 2萬元 ⒋ 挖基礎 110年9月24日 1萬元 ⒌ 改地基位址 110年10月25日 15,000元 ⒍ 化糞池井下污水管自水管埋設 110年12月8日 5萬元 ⒎ 電力設置申請含表箱等設備 2萬元 ⒏ 地基建設 2萬元 ⒐ 鐵工材料 ⒑ 鐵工飯錢(現場施工） 110年10月25日 1,000元 ⒒ 接送費用 110年10月25日 4,000元 ⒓ 第一次灌漿混泥土8方幫浦車 3萬元 ⒔ 買自來水 110年12月8日 200元 ⒕ 流動廁所運費 110年10月25日（運至現場） 1,800元預估運回 3,000元 ⒖ 稅金 85,714元罰金（被上訴人檢舉逃漏稅，上訴人遭國稅局罰款） 42,857元 ⒗ 印花稅 2,857元被上訴人檢舉合約未貼印花稅，罰款 15,775元 ⒘ 化糞池管（含運費） 110年11月26日 7,000元 ⒙ 第二次灌漿混泥土8方山貓 110年11月16日 3萬元 ⒚ 上訴人餐費 110年10月25日 450元合計 375,653元

2025-02-19

KSHV-113-建上-14-20250219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第99號原告潘淑貞訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師杜鈞煒律師莊惠祺律師被告許崇偉許邵淇許瓊方許長錦許恆瑜許瓊文黃讌琇上一人訴訟代理人何清良被告郭榮旻上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖二所示編號乙3，面積97.02平方公尺、被告許崇偉所有同段428- 1地號土地如附圖二所示編號乙1，面積1.85平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如附圖二所示編號乙2，面積 3.45平方公尺、編號乙6，面積0.03平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如附圖二所示編號乙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍土地通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文（下稱許崇偉等6人）所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱428 地號土地），如南投縣埔里地政事務所民國113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號丙3，面積101.95平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地（下稱428-1地號土地）如附圖一所示編號丙1，面積2. 42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地（下稱428 -2地號土地）如附圖一所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地（下稱464地號土地）如附圖一所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文無正當理由未於言詞言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告許崇偉等6 人所有之428地號土地、被告許崇偉所有之428-1地號土地、被告黃讌琇所有之428-2地號土地、被告郭榮旻所有之464地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原種植筊白筍，種植期間須有大型農作機械協助耕作，且轉彎時需有足夠之安全迴轉空間，故請求通行附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4之土地（下稱原告方案），原告主張之通行方案通行面積不大，且本即為私設道路，原告本即以該處對外通行，亦有其他住戶使用，應屬系爭土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式。爰依民法第787、788條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告許長錦則以：我原本有跟原告談，如原告土地讓我停放車輛，我就讓原告通行，但現在原告又把我的車輛拖出來放在我的土地上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃讌琇則以：如果原告的農機具通行會影響住宅的品質，且原告已經從別的地方出入幾十年了，為何現在要從我們這個小巷子出入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告郭榮旻則以：原告通行的話會影響我的地役權，且是私有土地，如無償通過，我認為不太對，我目前不同意原告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、原告、被告許長錦、黃讌琇、郭榮旻不爭執事項（見本院卷第521-522頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為系爭土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告許崇偉等6人為428地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告黃讌琇為42 8-2地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告郭榮旻為464地號土地所有人；被告許崇偉為428-1地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。　㈡原告方案經428-1、428-2、428、464地號土地，為如附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4，面積分別為2.42、3.45、10 1.65、0.64平方公尺之範圍。法院職權方案經428-1、428-2 、428、464地號土地，為如南投縣埔里地政事務所113年8月 1日埔土測字第205700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號乙1、乙2、乙3、乙4、乙6，面積分別為1.85、3.45 、97.02、0.64、0.03平方公尺之範圍（下稱法院職權方案）。　㈢系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。　㈣本院勘驗筆錄及現場照片：被通行地428地號土地上為鋪設柏油路，連接現有巷道育英街175巷12弄，土地上有住家放置之盆栽，及停放之車輛；428-2地號土地上為水泥鋪面，上有停放車輛並放置盆栽；464地號土地連接系爭土地，為泥土地，土地上有鄰家放置之盆栽。系爭土地距離育英國小車程約10分鐘，被通行地鄰近之連外道路為育英街175巷12弄。系爭土地上為泥土路，上有雜草，原告稱現況為荒地，通行目的為供農作使用。通行地與被通行地地勢平坦，無坡坎，附近多為建地。四、得心證之理由：　　　　　　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，須經由428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路即育英街175巷12弄等情，有本院113年5 月29日勘驗筆錄、現場照片為證（見本院卷第319-337頁），是原告所有之系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得通行428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路。　㈡原告、法院職權方案均得供原告為通常使用：　⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求，且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為特定農業區農牧用地，法院職權方案通行寬度為3 公尺，原告方案通行寬度為3至3.3公尺（附圖一所示原告所指噴漆現況之寬度約為2.2公分經依比例尺1/150換算約為33 0公分即3.3公尺）等情，有附圖一、二在卷可參。參酌一般汽車寬度約2公尺，農用機具、農地搬運車等之寬度亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用，是上開方案均得供原告為農業之通常使用。　㈢原告已表明本件為形成之訴（見本院卷第521頁），本院自得就原告、法院職權方案，依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。經查，本件原告、法院職權方案得供原告為通常使用，被告則未提出通行方案供本院審酌，已如前述。原告、法院職權方案均通行428-1、428-2、428、464地號土地，上開土地均為特定農業區農牧用地，公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有上開土地土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第93、127、129、491頁），而原告方案之通行總面積為108.16平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為 17萬3,056元；法院職權方案之通行總面積為102.99平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為16萬4,784元，可知法院職權方案之通行總面積、價值均明顯少於原告方案。又法院職權方案通行寬度為3公尺，原告方案通行寬度則為3 至3.3公尺，法院職權方案通行寬度已足供原告為農業之通常使用，且盡量減少對被告利用上開土地之影響。是本院依目前卷內現有事證及通行方案，就各項因素比較綜合判斷後，認為法院職權方案為對周圍地損害最少之方案。　㈣被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：　⒈本件原告就法院職權方案所示之土地有通行權存在，基於通行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，或為任何妨礙原告通行之行為。是原告請求被告容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　⒉有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒊本件法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，其餘通行路徑為柏油路面或水泥鋪面，通行路徑地勢平坦，無坡坎，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第319-337頁），顯見無礙一般農業機具設備通行、作業或人車通行。　　原告固主張必須有水泥或者柏油或是硬質的路面才可以讓農機具通行等語，惟法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，通行面積僅0.64平方公尺，原告亦未舉證證明該通行路徑有何土壤容易流失致無法通行之情形，而有在其上鋪設水泥或柏油等之必要，則法院職權方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無開設道路之必要。故原告請求被告應容忍其在法院職權方案之土地範圍開設道路以供通行，尚難准許。　㈤綜上，法院職權方案為損害最少之方案，被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨礙原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路。　五、綜上所述，原告依原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求如主文第1、2項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍原告通行及禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告就敗訴部分再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地、訴外人陳林文練所有同段464地號土地，如起訴狀附圖所示紅色部分之土地（面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在。二、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文、黃讌琇、陳林文練及南投縣政府應容忍原告於前開通行範圍內之土地鋪設柏油或水泥，並設6公尺寬道路、拆除地上物，及不得妨礙或阻撓原告通行。三、願供擔保請准宣告假執行。　　一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙3，面積101.65平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙1，面積2.42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及通行使用，且不得設置地上物或任何妨礙原告通行之行為。

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-99-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第36號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王昭榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 65號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文王昭榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴傷害部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實：王昭榮於民國113年7月13日6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往臺南市○○區○○○路000○0號「台灣中油北基永康站」加油，與加油站員工吳承洲發生口角，王昭榮離開加油站後，於同日6時56分許騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，手持長棍狀水泥清除工具返回上址，基於恐嚇危害安全與傷害之犯意，持上開工具毆打吳承洲，其後不顧吳承洲阻擋在其車輛前方，竟騎車朝吳承洲方向衝撞逃離現場，吳承洲閃避而未遭衝撞，然仍因王昭榮上述攻擊行為受有左側上臂擦挫傷、左側腕部挫傷、雙側手肘擦傷、左上前胸擦傷之傷害（傷害部分另為不受理判決如後），嗣因吳承洲之同事報警處理，因而查知上情。案經吳承洲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告王昭榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳承洲於警詢時之證述。　㈢卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、車輛詳細資料報表2紙、監視器照片1份。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因加油而與告訴人起口角，然其不思以和平方式解決，竟動手毆打告訴人，並為圖逃離現場，而駕車欲衝撞告訴人之方式恐嚇告訴人，行為殊屬不該，造成被害人身心受創，實不宜輕縱，惟被告終能坦承犯行，非無悔意，且在本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人新台幣3萬元，其犯後態度良好，兼衡酌被告自陳專科畢業之智識程度，現職預拌混泥土司機，月收入約三至四萬元，離婚，有1名子女，已成年，獨居之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可按，經此教訓，必知所警惕，信無再犯之虞；且被告有正當工作，與告訴人和解後，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：王昭榮於民國113年7月13日6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往臺南市○○區○○○路000 ○0號「台灣中油北基永康站」加油，與加油站員工吳承洲發生口角，王昭榮離開加油站後，於同日6時56分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，手持長棍狀水泥清除工具返回上址，基於恐嚇危害安全與傷害之犯意，持上開工具毆打吳承洲，其後不顧吳承洲阻擋在其車輛前方，竟騎車朝吳承洲方向衝撞逃離現場，吳承洲閃避而未遭衝撞，然仍因王昭榮上述攻擊行為受有左側上臂擦挫傷、左側腕部挫傷、雙側手肘擦傷、左上前胸擦傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於114年1月24日在本院達成和解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-易-36-20250214-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重建簡字第62號原告顏貝珊訴訟代理人張智恆被告葉憶嫺訴訟代理人黃采妤陳勇成律師上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將其所有新北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之陽台修復至不漏水狀態。被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰玖拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告原起訴請求：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）424,700 元，並自判決確定之翌日起自被告清償日止，按年息百分之5 計算之利息，⑵被告應將房屋修繕至不漏水狀態，⑶被告不得拒絕原告進屋修繕，嗣於111年10月26日言詞辯論期日變更聲明為：⑴被告應給付原告424,700元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態，核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於民國110年9月17日購入門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），並於110年09月30日請水電師傅施作防水工程及壁癌處理及於110年12月16日進行房屋室內裝潢，詎於111年01月27日入住時發現客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情況且日趨嚴重，經水電師傅於11 1年02月28日再次修繕，過程中發現漏水源頭來樓上即被告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之地板排水管周圍。原告於111年04月08日親自拜訪被告，並多次請求被告容忍原告進屋修繕，被告均拒絕。又因系爭4樓房屋久未維護，且頂樓加蓋之增建物亦未確實施作防水工程等因素，導致系爭3樓房屋出現滲漏水情形，111年 4月22日兩造於三重區調解委員會進行調解，原告要求被告修繕頂樓加蓋，均未獲置理。而系爭3樓房屋因漏水導致客廳靠近陽台牆壁及天花板油漆剝落、潮濕發霉，出現水泡、壁癌，嚴重毀損室內裝潢及家具，並致原告飽受漏水、發黴之苦，原告尚須備置水桶接水，嚴重影響生活品質，身心倍受壓力。爰依民法第184條、第191條、第195條及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、第10條、第12條規定提起本件，請求被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水，並賠償原告系爭3樓房屋因漏水毀損裝潢之修繕費新臺幣（下同）224,700元及精神慰撫金200,000元。　㈡聲明：⒈被告應給付原告424,700 元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水狀態。二、被告答辯：　㈠原告自前屋主購入系爭3樓房屋後即屢屢向前屋主主張房屋有諸多瑕疵。嗣後又向前屋主稱房屋有漏水瑕疵要求處理。被告基於相鄰關係和睦，不斷展現善意，不管是系爭3樓房屋前屋主抑或原告要求被告配合，無論是查水路、要求進屋被告從無拒絶，甚至邀請原告進入系爭4樓房屋內，也同意原告錄影，詎原告竟於起訴狀內顛倒事實虛稱「原告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒」。　㈡原告自購入系爭3樓房屋，即對室內天花板、拆牆或重砌牆進行室內裝修工程，惟從頭至尾除無向工務局申請或報備室內裝修許可即對系爭3樓房屋進行室內裝修工程，更遑論有向左鄰右舍知會或有提出圖說，前手抑或被告根本無從了解或知悉原告是房屋內進行多大幅度之裝修改裝，而進行重大改裝或修繕，甚至有牆壁拆除外推行為等未申請，變動原先房屋結構即予施工之違法行為。因此，系爭3樓房屋假設真有原告所稱漏水情形（假設語），亦係因原告對系爭3樓房屋進行違法重大之大幅度之裝修或變更改裝行為，已非原房屋之使用執照核准之圖說所致，自屬可歸責自身所致，而非原告所稱「請師傅修繕時發現漏水原因係被告4樓系爭房屋之排水管所致云云」，原告請求本件損害暗償，並無理由。　㈢被告於原告110年12月間開始裝修系爭3樓房屋後，基於友善鄰居關係，迄至11l年初之後已多次配合原告抑或前屋主察明原因，完全配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明，從無有任何拒絕情形；且原告縱主張真有所漏水情形，原本即可以架設接水盤等裝置以防止或避免發生損害，或是以積極行為改善，原告對內免無任何作為以避免之，對外就來自被告配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明後，即消極未再與被告溝通就察明漏水原因有任何作為。因此，倘真有原告所稱之損害者（假設語），係因原告放任漠視發生損害所生，原告明顯對於損客之發生或擴大具有可歸責存在，原告本件請求損害賠償實無理由。甚且於1l1年4月被告於調解時有繼續再提出，請師傅再查明有無漏水原因一次，若確定有此一情形，同意直接讓原告進行房屋敲打以確定漏水事實及原因，並願進行漏水修繕。但原告仍無行我素不願意，竟事後收受原告以書狀掩飾曲解當天實際過程，狀內誣陷被告於原告拜訪請求容忍修繕均遭拒云云，而今竟藉故起訴被告要求修繕費等賠償。依上所述，被告自起初迄今從無任何拒絶修繕抑或找師傅抓漏，原告無拒絕溝通，竟陸陸續續逕對系爭3樓房屋之前屋主以及被告漫天起訴，無端捏造原告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒，致原告身體健康因受濕氣侵害丶擺放水盆接水致身心，患有焦慮失眠不實之事實而請求慰撫金200,000元，明顯與法不符。　㈣原告對系爭3樓房屋前屋主所提告之另案即鈞院111年度重建簡字第76號，前屋主表示於出售交付系爭3樓房屋予原告前，均未發生漏水情形，而原告自承有於110年12月進行全室裝潢，且於另案鑑定勘驗現場時，發現原告擅自將系爭3樓房屋前陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，以及將客廳天花板全部拆除，之後開始漏水，故原告之行為，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水情形，因此，縱被告須負賠償之責，依民法第217條第1項規定，被告之責任應予減輕。又系爭3樓房屋因漏水所受損害之修復費用，其就裝潢材料部分亦應予以折舊。　　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造各為系爭3樓房屋及系爭4樓房屋之所有權人，並為上、下樓關係之事實，業據提出建物登記謄本為證，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張系爭3樓房屋之客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情況，漏水源頭為樓上即系爭4樓房屋漏水所致等語，則為被告所爭執，並以前詞置辯，自應由原告就此利己事實負舉證之責。查：　　⒈原告就系爭3樓房屋之漏水情事另案對前屋主起訴請求減少價金（即本院111重建簡字76號），已於該案由法院依其聲請委託社團法人新北市土木技師公會所就系爭3樓房屋進行鑑定後，作成113年9月13日新北土技字第1130004211 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在案，其鑑定結果如下：　　⑴鑑定事項：請鑑定系爭3樓房屋是否有原告所指漏水情　事？　　　鑑定結果：有，依據原告主張漏水範圍位於3樓客廳上方梁邊、版底、牆側，本案採用HI-520-2混泥土水分計檢測，經比較試水及蓄水實驗前、後之含水率變化有明顯增加趨勢，詳表1水分子含量試驗結果索整表。且於1月11日會勘當日（試水後），3樓平頂近梁邊與牆側有明顯滲漏滴水狀況，硏判4樓陽台排水確有漏水情形；因本案試驗過程採以4摟陽台之排水孔沖水試驗，檢視其漏水原因，硏判為陽台排水孔與地坪防水層失效所致。　　⑵鑑定事項：如有漏水，能否判斷系爭漏水發生之時間點　（110年9月17日點交前後？　　　鑑定結果：無法判定。　　⑶鑑定事項：其（系爭4樓房屋部分）修復漏水之方法、項　　目為何？　　　鑑定結果：　　　①修復漏水之方法：有關4樓部分係針對陽台地坪防水層與地坪排水管重新修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對陽台地坪、側牆下方30公分之防水層、地坪排水管的修復方式及數量計算。　　　②修復漏水之項目：針對4樓之陽台地坪及地坪排水孔修復說明：1.將地坪敲除至原結構後（含四周牆面下30公分角隅，再將地坪有鬆動部分敲除，如地坪有結構裂縫，一併處理；另將既有排水管重新修復與配置，並清理乾淨無粉塵狀態。2.含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，並於其含水率需在8％以下才能進行施作。3. 材料塗刷順序：滲透型防水底塗（含四周牆面30公分）今四周牆面角隅防水補強＞地坪泥作打底整修後＞第一道防水層＞乾燥後第二道防水層＞試水72小時候，需檢視3樓無發生無滲漏時＞牆面與地坪面飾材鋪設復原。　　　③修復費用預估：預估修復費用為96,393元（如附表）。　　⑷鑑定事項：並請鑑定系爭3摟房屋因漏水所受損害之修損　　方法、項目及費用。　　　鑑定結果：　　　①修復方法：有關3樓部分係針對客廳前側平項、窗戶側邊牆面、梁邊與平項天花板木作之復原與油漆修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對牆面、天花板與梁邊、與天花板木作的修復方式及數量計算。　　　②修復項目：3樓客廳前側平項、窗戶牆面側與平項之天花板木作復原與油漆修復說明：將木櫃移設拆除、客廳前之窗戶側邊牆面與天花板油漆研麿刮除至原結構後，局部天花板損壞部分亦予切割拆除，再將牆面及天花板之裂損鬆動部分敲除修復，並清理乾淨無粉塵狀態。含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，其含水率需在8％以下才能進行施作。材料塗刷順序：滲透型防水底塗＞牆面防水整平俟乾燥後＞油漆批土＞第一次油漆底漆塗佈＞第二次油漆塗佈。設備木櫃更新復原、局部天花板敲除範圍木作復原並批土油漆。　　　③修復費用預估：預估修復費用為127,029元（如附表）。　　⒉綜上可知，原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏滴水狀況，且係因被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失效所致。至原告另主張被告於頂樓加蓋之增建物未確實施作防水工程亦為系爭3樓房屋之漏水原因乙節，則未舉證以實其說，要無可採。　㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 213條第1項、第3項亦分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲審酌原告請求如下：　　⒈原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏水，且為被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失效所致，已如前述，是原告請求被告應將系爭4樓房屋之陽台修復至不漏水狀態，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原告主張系爭3樓房屋因漏水而毀損裝潢之修繕費為224,70 0元等語，固據提出倍慶室內裝修工程有限公司報價單為證，惟系爭3樓房屋因系爭4樓房屋前開漏水原因所受損害之修復方法、項目及費用既經鑑定如前，自應以系爭鑑定報告之鑑定結果為可採；而依附表所記載系爭3樓房屋之修復項目，其中屬於材料更換部分即天花板木作復原15,0 00元及木櫃更新復原25,000元，自應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備中其他設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依原告所主張其係110年12月16日進行室內裝潢，111年1 月27日發現客廳漏水之情，上開裝潢已使用2個月，上開更換材料之費用扣除折舊額後估定為38,627元（計算式： 40,000元×0.206×(2/12)=1,373元，第1年折舊後價值40,0 00元-1,373元=38,627元），是以，如附表所示系爭3樓房屋之修繕費用經扣除材料部分之折舊後應為125,276元（即3,000元+3,000元+5,000元+6,000元+3,000元+3,000元+ 5,000元+6,000元+12,000元+38,627元＝84,627元，11%之其他費用【含安全衛生管理費】9,309元，廢料清理及運什費15,000元，共為108,936元，再加計15%利潤、稅捐及管理費16,340元，總計為125,276元，小數點以下四捨五入，下同）。準此，原告得請求系爭3樓房屋因前開漏水所受損害之必要修復費用應為125,276元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益。本件被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效，致原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側滲漏滴水，造成該處之牆面油漆剝落、天花板損壞及潮溼狀態至今，對原告居家生活品質及居住安寧已造成侵害，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、工作、收入，並參以本件漏水情形、範圍及損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害為145,276元（125,276 元+20,000元）。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側之滲漏滴水，係因被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效所致，已如前述，被告抗辯係因系爭3樓房屋將陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，及將客廳天花板全部拆除，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水云云，並未舉證以實其說，固無可採，惟系爭3樓房屋客廳漏水之前開位置，其對應上方乃係系爭4樓房屋之陽台，原告亦自認其前屋主有將系爭3樓房屋陽台外推之事實，則系爭3樓客廳漏水之位置，本應作為陽台使用，惟原告將該空間作為室內客廳使用並施作裝潢，致因漏水發生前開損害，是依民法第217 條第1 項規定，當認原告就此部分損害之發生與有過失，而有過失相抵之適用。本院審酌漏水原因及過失情節輕重等情，認本件過失比例應由被告負擔10分之七，原告負擔10分之3，是原告得請求被告賠償之損害應減輕為101,693元（145,276元×0.7＝101,693元）。　㈤從而，原告本於前開規定，請求判決如主文第一項及第二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之　聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-111-重建簡-62-20250214-1