Know99判決書

搜尋結果：洪佳業

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），本院判決如下：　　主　文 LE KHAC TIEN被訴汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，越南籍。涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，另經本院判決）未領有小客車駕駛執照，仍於民國11 1年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措拖，且右轉彎時應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意右方並行之機車，而於未打方向燈之情形下逕行右轉。適告訴人吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右後方同向直行前來，2車乃發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第99頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 LE KHAC TIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實 LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，下稱黎克進）未領有駕駛執照，於民國111年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右後方，亦疏未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致吳家敏人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害（黎克進涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決）。嗣黎克進聽聞吳家敏欲報警處理時，因畏懼其逃逸外籍勞工之身分為警察覺，明知上開交通事故致吳家敏受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未待救護車及員警到場，旋與其他同車友人步行離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳家敏於警詢時之指述（見112偵11558 卷第11-12頁）、證人即被告所駕駛車輛之車主鄧黃德英於警詢時之證述（見112偵11558卷第13-14頁）、證人即被告之友人陳海英於警詢時之證述（見112偵11558卷第15-16頁）相符，並有職務報告、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、告訴人之行車紀錄器、監視器影像及該等影像截圖照片、被告之駕籍查詢結果與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵11558卷第9頁、第17-43頁、第67-6 8頁、第70頁，行車紀錄器及監視器影像均置於112偵11558 卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗上開影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第51-54頁、第61- 82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡被告於本案事故發生前，駕駛自小客車行駛在告訴人之機車左前方，其於影像時間（下同）17：52：10時，顯示右邊方向燈，且至17：52：14本案事故發生時止均持續閃爍等情，業經本院勘驗告訴人之行車紀錄器影像明確，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第51-52頁、第61-65頁），顯見被告無未顯示右邊方向燈即右轉之行為，檢察官未察，遽認被告尚有違反應顯示右邊方向燈之過失，容有不當，惟此對被告違反應注意兩車並行間隔之注意義務而有過失一節尚無影響，亦無礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，併予說明。　㈢綜前所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告因過失駕車行為發生交通事故，致告訴人受傷後，未待救護車或員警到場即步行逃逸，核其所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，原即不應駕車上路，又於駕車上路後，疏未盡其作為駕駛人之注意義務以維自身與其他用路人之生命、身體安全而肇事，並於事故發生後，恐為警察覺其逃逸外籍勞工之身分，未留在現場即離去，誠值非難。復念被告非本案事故之唯一肇責、雙方過失程度及告訴人所受傷勢等情節，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究（見本院卷第95-96頁、第99頁），態度尚佳，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年12月26日移署中投所字第1138546610 號書函附卷可佐（見112偵11558卷第51頁，本院卷第19-20 頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-2

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳百偉選任辯護人王瑞甫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1521號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳百偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度中司交附民移調字第89號調解筆錄所示內容支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、犯罪事實　　本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳百偉於本院準備、審理程序之自白」、「本院113年度中司交附民移調字第89號調解筆錄」、「臺中市政府警察局大雅分局民國11 3年6月26日中市警雅分偵字第1130027452號函及函覆之員警職務報告」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月12 日中市車鑑字第1130005837號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　三、自首部分㈠、而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　　　㈡、本案查獲經過係臺中市政府警察局大雅分局員警於112年12月 15日10時30分許，接獲醫院通報。後向消防隊確認現場送往中國醫藥大學附設醫院之人為被告等節，此有臺中市政府警察局大雅分局113年6月26日中市警雅分偵字第1130027452號函及函覆之員警職務報告（本院卷第91-93頁）在卷可查，足認員警有確切之客觀事實根據得為合理懷疑被告係本案肇事之駕駛人，故本案無自首適用。　　　　四、爰審酌被告未注意遵守燈光號誌，致本案交通事故之發生，又因此造成被害人死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬傷痛之情亦難以平復，被告犯罪所生之危害非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已與被害人家屬成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐。此外，被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告就本件事故發生為肇事主因、被害人為肇事次因等情，及被告自陳高中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事清潔、搬運工作，每月收入約新臺幣(下同)3.8至4萬元，現在公司會控管加班，如果沒有加班的話，薪水約3.2萬元等節，並提出清寒證明書、父親之身心障礙證明影本、診斷證明書等資料供參。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、被害人家屬等對本案刑度之意見等，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬成立調解，此有本院調解筆錄存卷為證，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障被害人家屬之受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度中司交附民移調字第89號調解筆錄內容履行調解條件。再者，諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定後1 年內，接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11521號　　被　　　告　陳百偉　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳百偉於民國112年12月15日上午5時39分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市潭子區昌平路3段自南往北方向直行，駛至昌平路3段與昌平路3段150巷交岔路口時，未注意遵守燈光號誌，依當時情形亦無不能注意之情事，竟闖紅燈通過該路口。適逢行人張周夏江自西向東方向於該路口步行穿越昌平路3段（未走在行人穿越道內），於過馬路時遭陳百偉騎乘之機車撞飛，受有右側硬腦膜下出血、右手尺骨、橈骨、右脛腓骨骨折等傷害，送醫急救並入加護病房救治後，於112年12月17日下午4時17分許宣告死亡。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉並陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳百偉於警詢、臺灣彰化地方檢察署檢察官及本署檢察官訊問時，固不否認於上揭時間地點騎車發生車禍致對方死亡之客觀事實，惟辯稱：我因為有低血糖、低血壓病史，騎車到事故前一個路口就頭昏了，不知道發生什麼事云云。經查：上揭犯罪事實，有光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、車輛詳細資料報表、車禍現場監視器錄影光碟、翻拍照片、本檢察官勘驗筆錄、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、遺體檢驗報告書、車禍現場蒐證照片、遺體照片存卷可考。被告雖否認有意闖紅燈云云，惟並未提出相關醫療證明佐證其「騎車時突然頭昏」之情事，且依車禍現場監視器錄影光碟、翻拍照片、本檢察官勘驗筆錄以觀，被告騎車撞擊行人前，並無低頭、趴下等顯示其當時已無意識之情事，被告所辯應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按汽車（按：依第2條第1項第1款之定義，包含機車在內）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌…，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告騎車時闖紅燈以致肇事，對死者死亡之結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於本署偵查中供稱：「（檢察官問：後來警察如何找到你？）大概當天上午11點左右，警察打電話給我，告知我出車禍有撞到人，我回說我不知道有撞到人，我才知道我有撞到人」等語，顯見處理車禍之警察本已查明本件過失致死罪之犯人係被告，始以電話聯絡其到案製作筆錄，被告應無在警方知悉其犯罪之前向警方自首之情事，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-交訴-117-20250213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2014號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉維豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33602號），本院判決如下：　　主　文劉維豪犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「員警職務報告、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告劉維豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告訴人徐志曆間之糾紛，率爾以強制方式將告訴人從機車上拉下，並移動至路旁，使告訴人行無義務之事，行為殊值非難；考量被告坦承犯行之態度，然尚未與告訴人成立和解、調解或為賠償；兼衡其本案犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之工作、經濟與生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33602號　　被　　　告　劉維豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維豪不滿外送員徐志曆外送飲料前來時抱怨報酬太低，竟請同事駕駛小客車追上徐志曆騎乘離開之機車後，於民國11 3年1月2日晚間11時26分許，在臺中市南屯區環中路4段與永春路交岔路口處，基於強制之犯意，徒手強拉正騎乘機車之徐志曆之衣服，將其拉下機車後拉至路旁（移動距離約1公尺），而以上揭強拉他人衣服之強暴方式，使徐志曆行離開自己所騎機車並移動至路旁之無義務之事。嗣劉維豪見路人對其攝影，始行離去。二、案經徐志曆訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉維豪於警詢及本署偵查中坦承上揭犯罪事實，並經證人即告訴人徐志曆、證人即被告搭乘小客車之駕駛人余建宏於警詢中證述明確，復有現場錄影翻拍照片、告訴人提出之外送明細存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間地點徒手毆打告訴人，致告訴人受有鼻樑瘀青之傷害，而認被告另涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語，惟卷內並無告訴人因而受傷之照片、驗傷單或其他事證，自難認告訴人有因此受傷；且告訴人經傳喚未到庭，有本署點名單存卷可考，未能補行提出上揭證據，此部分自應認被告犯罪嫌疑不足；然此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2014-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁靖傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第49946號），本院判決如下：　　主　　　文翁靖傑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告翁靖傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因與告訴人間之糾紛，心生不滿而為發洩情緒，即率爾持槍朝向告訴人借住之 2樓房間樓地板開槍射擊，造成2樓木製地板、1樓天花板及1 樓餐桌桌面有子彈彈孔之損壞，所為確有不該，應予非難。 2.被告於本院113年訴字第1299號(下稱另案)審理時坦承開槍毀損犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵49946卷P176）暨犯行手段所生危險情形、前科素行（參見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告所有而供本案犯行使用之槍枝及子彈，業經被告所犯另案判決宣告沒收，有該判決在卷可考（見偵49946卷第93至9 9頁），應無於本判決另為宣告沒收之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49946號　　被　　　告　翁靖傑　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○服刑中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁靖傑於民國113年5月間某日，向姓名年籍不詳，綽號「小鬼」之人，購得具殺傷力之手槍1把、子彈24顆及彈匣2個而持有之（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1299號刑事判決判刑在案，該案下稱「前案」）。翁靖傑於113年6月16日下午1時許，在其向友人范俊霖借住之臺中市○里區○○路0段000號古早味小吃店2樓房間內，基於毀棄損壞之犯意，持前揭手槍朝地板開槍，子彈射穿2樓地板後，卡在1樓餐桌上，造成2樓木製地板、1樓天花板及1樓餐桌桌面有子彈彈孔，而均毀損致令不堪用。警方獲報後，於同日晚間6時30分許，見翁靖傑在臺中市○里區○○路0段0號OK便利商店內，趨前盤查，翁靖傑主動將置於腰際之手槍1把（含彈匣1個、子彈4顆）交予警察扣押，復於同日晚間6時40分許、晚間11時40分許，經由翁靖傑帶同警察至上址1樓查獲卡在餐桌上之前揭彈頭，復於上址2樓房間內先後查獲子彈1顆及已擊發彈殼6枚、彈匣1個及子彈12顆等物。二、案經范俊霖訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁靖傑於本案警詢中辯稱：我都沒有印象了等語。惟查：被告於前案即臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1299號槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中，業已坦承：「范俊霖夥同另1人詐騙我投資新臺幣300多萬元，我很生氣所以我才開槍，但我不是對范俊霖開槍，我是對著地板」、「我在LINE 上跟范俊霖嗆聲，因為他詐騙我的錢，所以當天我才會開槍的，我就在房間」等語，而坦承故意開槍毀損之犯行，並經證人即告訴人范俊霖於警詢中證述明確，且有毀損照片（見 113年度偵字第49946號卷第57頁至第61頁）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見113年度偵字第31608號卷45頁至第57頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見同卷第183頁至第190頁）存卷可考。按「行為人為犯『特定』罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰」，最高法院106年度台上字第2766號刑事判決可資參照。考量本案被告購買槍支、子彈之時間，為113年5月間，距案發時已距離約1個月，且被告於前案審理中供稱：「『董華倫』（音）叫我去買槍，讓警察抓我，讓我不能跟他要錢」等語，顯見被告先前於113 年5月間購買槍支、子彈之目的，並非為了毀損告訴人居所之地板，係事後生氣時始另行起意開槍毀損，依上揭最高法院判決意旨說明，被告原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰，故本案與上開前案業已起訴並經判決之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，應無裁判上一罪之關係，本案自應得另行追訴。綜上，被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、告訴暨報告意旨指稱被告上述時間地點共開了3槍，除了上揭物品毀損外，另毀損2樓房間牆壁等語，惟告訴人於前案偵查中均未提及被告有開3槍、牆壁另有損壞之情事，被告於前案警詢中亦陳稱：「現場查扣之已擊發彈殼，是我拿去臺中市大安溪堤防邊試打的，有一發已擊發彈殼是我在租屋處2樓走火的」等語，並無事證顯示被告並非開1槍，而係開 3槍；且告訴人提出之牆壁照片，雖顯示牆壁上有1個小洞，惟未能看出該小洞是彈孔、釘痕或其他原因造成，而證人即告訴人經合法傳喚未到庭，未能再行提出不利被告之事證，此部分尚不能作對被告不利之認定，而僅能認定被告開1槍，造成2樓木製地板、1樓天花板及1樓餐桌有子彈彈孔。至告訴暨報告意旨所指被告於113年6月16日弄死告訴人在上揭居所房間內養的小鳥，而認被告此部分另涉犯毀損罪嫌等語，惟經被告否認，告訴人未提出其他事證以實其說，亦不能作對被告不利之認定。至告訴暨報告意旨另指被告於113年6 月16日上午11時48分許，透過Line通訊軟體傳訊予告訴人陳稱：「你賣死啊」等語，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，惟上揭訊息在文義上，並無告訴人所述「詛咒告訴人去死」之意，且詛咒之力係屬宗教迷信之範疇，並非人力所能達成，自不會使常人心生畏懼足生危害於安全，故此部分被告所為，與恐嚇危害安全之構成要件有間。惟上揭部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決之毀棄損壞部分，均為同一社會生活事實，有接續犯或想像競合之關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-136-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1736號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘國利上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44821 號、第48527號），本院判決如下：　　主　　文潘國利犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘國利知悉申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用，可預見若有身分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯行，然為賺取買賣價金，猶仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，從網路上購入中華電信門號00000000 00號預付卡（下稱本案預付卡），先於民國113年5月21日晚間6時39分許，以其iPhone 8手機（IMEI碼：0000000000000 00，下稱本案蘋果手機）插入該SIM卡並發送簡訊，測試本案預付卡可供通訊使用，再於113年5月23日下午3時17分前某時許，以新臺幣（下同）2,000元之價格將其出售予Teleg ram通訊軟體暱稱「大同客服」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以上開門號致電劉美琦，假冒為其姪子，佯稱欲向劉美琦借款云云，致劉美琦陷於錯誤，於113年5月27日上午11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬開立之玉山銀行桃鶯分行帳號000-00 00000000000號帳戶。二、案經劉美琦向內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊提出告訴後，由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘國利矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐騙，我有買賣預付卡，但我沒有提供自己的預付卡給詐騙集團使用云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以本案預付卡門號致電告訴人劉美琦，假冒為其姪子，佯稱欲向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，於113年5月27日上午 11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬開立之玉山銀行桃鶯分行帳號000-0000000000000號帳戶內等節，業據告訴人於警詢時指訴在案，並有告訴人報案相關資料：⑴保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第44821號偵卷第98—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第44821號偵卷第103頁）、⑶華南商業銀行匯款回條聯1張（第44821號偵卷第101頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（第44821號偵卷第100 頁）、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第44821號偵卷第100—101頁）、門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果（第44821號偵卷第179—188頁）在卷足憑，以上事實並無疑問。（二）被告有販售本案預付卡予本案詐欺集團之客觀行為：　 1、依本案預付卡之門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果所示（見第44821號偵卷第181頁），有人曾於113 年5月23日下午3時17分，以門號0000000000號致電告訴人，而此與告訴人於警詢時所述接獲詐騙電話之時間、門號相互一致（見第44821號偵卷第95頁），堪認本案詐欺集團成員係以門號0000000000號撥打告訴人之電話，進而對告訴人施用詐術。　 2、再依卷附本案蘋果手機（IMEI碼：000000000000000，最末碼為檢驗碼，通聯調閱結果上通常顯示為0）之通聯記錄查詢結果所示（見第44821號偵卷第173頁），有人曾於 113年5月21日晚間6時39分，以本案蘋果手機發送簡訊測試本案預付卡門號可否正常使用，而依卷附扣押物品目錄表所示（見第44821號偵卷第113頁），警方於113年8月27 日執行搜索時，係在被告身上扣得本案蘋果手機。且被告於偵查中供稱：我從113年3、4月開始賣手機門號，是賣臺灣電信公司的門號卡和網卡，門號是跟人家收購的，我是在臉書社團販售，各個電信公司都有，都是預付卡，我收購償格是每張1,000元至1,500元，賣2,000元至2,500元，我不知道買家的名字，我不會記錄，買家是臉書或是微信的帳號，我大部分都是面交收款並交付SIM卡，有些是用空軍一號寄件後，我再提供我的銀行帳戶供對方匯款進來等語（見第44821號偵卷第260頁）。　 3、綜合上情可見，被告有持本案蘋果手機，先於113年5月21 日晚間6時39分發送簡訊測試本案預付卡門號可否正常使用，再於113年5月23日下午3時17分前某時許，將本案預付卡出售予本案詐欺集團不詳成員，供其持以對告訴人施用詐術。（三）被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。在我國，申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用，依被告之智識程度及一般社會經驗，被告應可預見若有身分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯行，且被告亦於本院審理時承認：我沒有辦法確保這些人不會拿去做違法的事情等語（見本院卷第61─62頁）。　 2、然被告為賺取每張2,000元至2,500元之買賣價金，猶仍不顧上述風險及疑慮，任意將本案預付卡出售予「大同客服」，容任本案詐欺集團持以作為人頭門號，致電告訴人並對告訴人施用詐術。由此以觀，被告出售本案預付卡時，主觀上已預見對方甚有可能持以從事詐欺取財犯行，然被告猶仍容任該詐欺犯罪結果發生，是被告之主觀心態構成幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，固非無見。惟查：⑴被告係提供本案預付卡予本案詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具使用，與提供人頭帳戶供詐欺集團使用之情形類似，是被告係以幫助他人犯罪之意思實行構成要件以外之行為，應論以幫助犯，而非共同正犯。⑵依卷附Telegram對話紀錄所示，「大同客服」雖有提到「現在插卡會跑去我人員那」（見第44821號偵卷第133頁），然此至多僅能證明實行詐欺之正犯有2人，無法證明有達3人以上，故依罪疑唯輕原則，本案僅能論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。此與檢察官起訴罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因多起販賣第三級毒品案件，經最高法院109年度台上字第1355號判決駁回上訴，而維持原審所處應執行有期徒刑1年11月確定，被告自109年8月2日起入監服刑後，於 110年9月14日假釋出監，於110年9月18日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1 項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、幫助犯部分：　　　被告為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意出售本案預付卡予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可取；兼衡本案被害人雖僅1人，然受騙金額高達46萬元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡性仍與詐欺取財正犯有別；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　　　依被告偵查中所述，其出售預付卡之價格為每張2,000元至2,500元（見第44821號偵卷第260頁），爰採有利於被告之認定，將其出售本案預付卡收取之價金估算為2,000 元，此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1736-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進寶選任辯護人簡珣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第1753號），本院判決如下：　　主　　文林進寶共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林進寶、林歆姸（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，現由本院111年度訴字第1698號案件審理中）、陳孝儀（由警另行偵辦中）均明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由林歆妍使用Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」與買家洪佳瑋聯絡毒咖啡包交易事宜，雙方約定由林歆姸以新臺幣（下同）7,500元之價格，販售50包毒咖啡包原料予洪佳瑋，林歆姸乃聯絡陳孝儀出貨，陳孝儀即於民國110年11月27日1 7、18時許，以電話聯絡林進寶前來其位於桃園市八德區介壽路之居所拿取內含50包毒咖啡包原料之包裹，並扣除油資、寄送費用後，以約350元之報酬，委由知悉包裹內毒品之林進寶將該包裹寄送出貨，再由林進寶於110年11月27日18 時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商士香門市，以「林小宇」之寄件人假名，透過交貨便將前開包裹寄至臺中市○○區○○路0段000號之統一超商中城門市，供由洪佳瑋於110年11月29日22時52分許取件收貨。嗣洪佳瑋及其女友邱侑軒因另案販賣毒品案件，於110年12月1日16時25分至17 時30分間，為警搜索其等位於臺中市○○區○○路00號之住處，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告林進寶、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第81頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第303至315頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中對前開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第31至34、77至83、311至315 頁），核與證人林歆姸、證人即購毒者洪佳瑋於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵35055卷第35至41、109至111 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、被告於便利商店寄貨之監視器錄影畫面翻拍照片、洪佳瑋至便利商店取貨之監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間： 110年12月1日16時25分起至17時30分止，執行地點：臺中市 ○○區○○路00號，受執行人：邱侑軒）、衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第1101200075、0000000000號鑑驗書、包裹交貨便寄、收件明細（寄件人：林小宇、收件人：戴國瑋）、林歆姸（即Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」）與洪佳瑋間之Telegram通訊軟體對話翻拍照片、邱侑軒與Telegram通訊軟體暱稱「小新」間之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林歆姸指認陳孝儀）（偵35055 卷第27至34、43至47、51至53、55、57至71、85至90頁、偵緝卷第113至117頁）在卷足資佐證。又另案扣案如附表編號 1所示之物，經送鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，有衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書可參（偵35055卷第53頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案毒咖啡包原料可得報酬350元，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第312頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，立法理由說明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查另案扣案如附表編號1 所示之物，為被告、林歆姸、陳孝儀販賣予洪佳瑋所剩餘之毒咖啡包原料，並檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒉共同正犯：　　被告、林歆姸、陳孝儀就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第36 1號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣被告入監執行，並於1 09年9月9日縮短刑期執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為詐欺犯行，與本案販賣毒品犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（見本院卷第31至34 、77至83、311至315頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑷刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告年紀尚輕，思慮有欠周全，且其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，販賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，且本案被告參與犯行之程度與共犯林歆姸、陳孝儀相較，亦屬相對底層之出面寄交毒品角色，復無證據可認被告係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚非重大，且被告犯後均坦承犯行，態度良好而具悛悔之意，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加重後遞減輕之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其自述教育程度為國中畢業、執行前從事殯葬業、未婚、有1名2歲子女、經濟狀況普通等生活狀況（見本院卷第314頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承因寄送本案毒咖啡包獲得報酬350元（見本院卷第3 3頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官何建寬、黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項　　　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】編號另案扣案物品名稱及數量所有人鑑驗結果 1 不明粉末41包邱侑軒檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.4288公克驗餘淨重：0.7054公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮。純質淨重：硝甲西泮驗前淨重1.4288公克，純度3.9％，純質淨重0.0557公克。 2 電子磅秤1台邱侑軒 3 IPhone 12 Pro行動電話（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支洪佳瑋

2025-01-23

TCDM-111-訴-2355-20250123-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧硯琳上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2903號）及移送併辦（113年度偵字第12680號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第478號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　主　　文盧硯琳犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧硯琳於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得，是經比較新舊法結果，整體適用上開修正前規定對於被告較為有利，自應整體適用上開修正前規定。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與「王先生」間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（四）被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12680號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（六）被告於偵查及審判中均已坦承犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（七）爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾擔任提款車手而為本案犯行，造成告訴人4人分別受有如起訴書附表所示之損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後坦承犯行，且雖表示其有調解意願，卻未於民國113年7月15 日調解時到庭，亦未為任何賠償；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、從事行政人員工作、家庭經濟狀況勉持（見偵2903卷第33頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨審酌被告本案犯行時間為同一日、所生損害總額及被害人數，定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告提領告訴人4人遭詐欺所匯款項後，已將款項置於百貨公司男廁之工具間內而轉交上游，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又依被告所陳，其因本案犯行共取得日薪新臺幣2400元（見本院金訴卷第79頁），乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一之附表編號1 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一之附表編號2 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一之附表編號3 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一之附表編號4 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2903號　　被　　　告　盧硯琳　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧硯琳在臉書「偏門兼職工作」社團內找工作而擔任提款車手，而與自稱「王先生」之上游共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，盧硯琳先於民國112年11月14日，在高雄市前金區之7-11便利商店領取工作手機及人頭帳戶提款卡後，接受該上游以該工作手機內安裝之TELEGRAM通訊軟體傳送之指示進行提款，而於112年11月15日，為如附表所示之提領詐欺贓款行為，並將所提領之現金（扣除自己之報酬後）放置在臺中市新光三越百貨公司地下1樓男廁之工具間內以轉交給上游，而以上揭方式領取詐欺所得，並隱匿資金去向、所在致使難以追查，盧硯琳並因此獲得新臺幣（下同）2400 元之報酬。二、案經陳鈺暄向臺中市政府警察局第六分局提出告訴、鄭閔罄向高雄市政府警察局新興分局提出告訴、吳玫潔向臺中市政府警察局第五分局提出告訴、楊心瑀向新北市政府警察局海山分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧硯琳於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並有證人即告訴人陳鈺暄於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片；證人即告訴人鄭閔罄於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片；證人即告訴人吳玫潔於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片、存摺封面影本；證人即告訴人楊心瑀於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片存卷可考，復有附表所示2個帳戶之交易明細、被告提款過程之監視器翻拍照片可資佐證，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌。被告與姓名不詳之上游「王先生」，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依一般洗錢罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示4名告訴人詐騙並洗錢，對不同告訴人之犯罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰而論以4個一般洗錢罪。被告辯稱該日工作共領到2400 元薪水等語，此筆金錢應為其收受之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附表：被告提款明細編號被害人匯款原因匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提款時間被告提款地點提款金額 1 陳鈺暄被害人擔任網路賣家，遭不明嫌犯假冒買家謊稱被害人需通過身分認證始得下訂單，被害人因而依指示匯款 112年11月15日中午12時24分 4萬8988元中華郵帳政號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日中午12時27分、27分臺中市○○區○○○路000號地下2樓「臺中秀泰文心廣場」 2萬元、2萬元 2 鄭閔罄同上 112年11月15日中午12時28分 4萬9989元同上 112年11月15日中午12時32分、33分、34分同上 2萬元、2萬元、1萬元 3 吳玫潔同上 112年11月15日中午12時46分 4萬9986元同上 112年11月15日中午12時53分、54分、55分同上 2萬元、2萬元、1萬元 4 楊心瑀同上 112年11月15日中午12時55分、56分 4萬9988元、4萬9987元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月15日下午1時2分、3分同上 2萬元x5筆

2025-01-22

TCDM-113-金簡-510-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳念芹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40050號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3219號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳念芹犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白、告訴人林翊茹於本院審理程序之供述、彰化商業銀行清水分行民國113年10月15日彰清字第1130134號函覆及檢附之帳號000-00000000000000號帳戶之轉帳資訊及交易明細外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告吳念芹所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告偵查中經檢察官傳喚應於113年8月23日10時10分到庭，被告於同日具狀向檢察官請假，請求改期（見偵卷第293頁），惟檢察官並無再次傳喚被告，因而無機會自白犯罪，然被告於警詢時已就交付金融帳戶之經過完整供述，於本院審理時亦自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。㈥、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人5人受有損失，合計匯入被告帳戶內之金錢亦非少數，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，業與告訴人蔡雪玲、徐玉昭成立調解（尚未陳報實際賠償證據），然尚未與告訴人吳重雄、彌勒參慧、林翊茹達成調解之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第17頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於警詢中及本院審理時均自承有獲得新臺幣（下同）8,500元之報酬（見偵卷第21頁、本院金訴卷第55頁），此為被告本案之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告已與部分告訴人成立調解，約定分期賠償，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40050號　　被　　　告　吳念芹　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳念芹明知正當工作不會向員工收取帳戶提款卡並要求提供密碼，陌生人要求其提供帳戶供己存提款使用，甚可能用以收取詐欺資金，始需如此花費金錢及費工隱匿自己真實身分及金流去向；吳念芹仍基於幫助詐欺取財（尚無事證足認其知悉正犯實施詐欺取財之方法，係透過網際網路散布之方式為之）、幫助一般洗錢之犯意，於民國113年3月17日下午3 時15分許，在臺中市○○區○○路00號「7-11便利商店鰲峰店」前，將自己申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，當面交付、告知予姓名不詳之人，供對方任意存、提款使用。嗣姓名不詳之詐欺正犯向被害人實施詐欺後，被害人陷於錯誤而將金錢匯入吳念芹開立之上揭彰化銀行帳戶內，隨即經姓名不詳之人轉出，而隱匿詐欺資金去向（被害人遭詐欺及匯款過程詳如附表所示）。二、案經吳重雄向高雄市政府警察局鳳山分局提出告訴、彌勒參慧向屏東縣政府警察局潮州分局提出告訴、蔡雪玲向新北市政府警察局三重分局提出告訴、徐玉昭向新竹市警察局第二分局提出告訴、林翊茹向雲林縣警察局虎尾分局提出告訴後，由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳念芹經傳喚未到庭，於警詢中坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我是被詐騙而把提款卡給別人云云。經查：上揭犯罪事實，經證人即告訴人吳重雄、彌勒參慧、蔡雪玲、徐玉昭、林翊茹等5人於警詢中證述明確，並有被告開立上揭帳戶之開戶人資料及交易明細；告訴人吳重雄提出之匯款單、手機假投資APP頁面、與詐欺正犯間Line 通訊軟體訊息照片；告訴人彌勒參慧提出之匯款單、投資收據、與詐欺正犯間Line通訊軟體訊息照片；告訴人蔡雪玲提出之手機假投資APP頁面、與詐欺正犯間Line通訊軟體訊息照片、臉書廣告頁面、匯款單；告訴人徐玉昭提出之匯款單、投資收據、與詐欺正犯間Line通訊軟體訊息照片；告訴人林翊茹提出之匯款單、投資收據、與詐欺正犯間Line通訊軟體訊息照片存卷可考。被告雖否認不法犯意，惟被告先前於 108年間以「網路上找兼職工作」為由，寄出自己之帳戶提款卡供對方使用，而使詐欺正犯用以收取詐欺資金，被告所涉幫助詐欺案件，經本署檢察官認其當時未預見對方會從事詐欺取財、並無詐欺犯意，而於108年12月18日以108年度偵字第31315號案件為不起訴處分，有不起訴處分書存卷可考。被告於該次經檢警偵辦後，自已明知所謂「於網路上找兼職工作後對方要求其寄出提款卡」，對方真實之目的是要以其提供之提款卡收取詐欺資金以隱匿資金去向，然本案又以相同手法交付帳戶提款卡以獲取報酬，本案交付帳戶時，自有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效，將一般洗錢罪之刑度，就有期徒刑部分，自「7年以下有期徒刑」，降為「6月以上5年以下有期徒刑」，應以修正後之法律較有利為被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢（隱匿犯罪所得）等罪嫌。所涉2罪間、及其幫助正犯向5名告訴人實施詐欺、洗錢，均為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依1個幫助一般洗錢罪名處斷。其為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。被告於警詢中供稱共收到新臺幣（下同）8500元報酬等語，此部分應為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業　　　附表：被害人遭詐騙後匯入被告上揭帳戶明細編號被害人匯款原因匯款時間匯款金錢 1 彌勒參慧在臉書社團上看到股票投資廣告，加入對方Line通訊軟體後，經詐欺正犯以投資股票名義詐欺金錢 113年3月20日下午4時17分許 76萬2000元 2 林翊茹在臉書上看到股票投資廣告，加入對方Line通訊軟體後，經詐欺正犯以投資股票名義詐欺金錢 113年3月21日上午11時2分許 97萬9987元 3 吳重雄在網路上看到投資講座廣告，加入對方Line通訊軟體後，經詐欺正犯以投資股票、抽新股名義詐欺金錢 113年3月21日上午11時55分許 11萬5000元 4 蔡雪玲在臉書粉專上看到股票投資廣告，加入對方Line通訊軟體後，經詐欺正犯以投資股票、抽新股名義詐欺金錢 113年3月22日上午10時40分許 63萬1307元 5 徐玉昭在臉書及Line通訊軟體群組上看到詐欺正犯散布、張貼之股票投資廣告後，經詐欺正犯以投資股票、抽新股名義詐欺金錢 113年3月22日下午5時57分許 50萬元

2025-01-17

TCDM-113-金簡-962-20250117-1