Know99判決書

搜尋結果：洪誌謙

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第731號 113年度聲字第3436號 113年度聲字第3547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告 KIEU VIET GIANG（中文名：喬越江）聲請人即選任辯護人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36531號），復經被告、辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：主文 KIEU VIET GIANG羈押期間自民國一百一十三年十一月七日起，延長貳月。撤銷羈押及停止羈押之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：被告KIEU VIET GIANG於本案坦承犯行，證據均扣案，並無漏未調查之證據，另被告雖為外國人，但有哥哥也在臺灣工作，兩人共同居住，被告也會準時配合執行，並願意接受限制出境、出海，無羈押之原因或必要，希望撤銷羈押或准具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國113年8月7日經本院訊問後，雖否認有起訴書所載之犯行，然依起訴書所載之相關證據，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，且為越南籍之外國人，為來台工作之外籍人士，在我國並無至親等聯繫因素存在，本案被告所涉為最輕本刑十年以上之重罪，本院審酌被告涉案情節及公共利益之維護，暨羈押對被告人身自由侵害之程度，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴。是被告有羈押之原因及必要性，自 113年8月7日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月25日訊問被告，審酌被告坦承犯行之供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第二級毒品等重罪，雖已辯論終結，然觀諸被告為越南籍，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，本案雖已審結但仍尚未確定，而我國刑事二審乃採覆審制，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，又考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十七庭審判長法　官吳軍良法　官林欣儒法　官林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-訴-731-20241030-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第731號 113年度聲字第3436號 113年度聲字第3547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告 KIEU VIET GIANG（中文名：喬越江）聲請人即選任辯護人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36531號），復經被告、辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文 KIEU VIET GIANG羈押期間自民國一百一十三年十一月七日起，延長貳月。撤銷羈押及停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告KIEU VIET GIANG於本案坦承犯行，證據均扣案，並無漏未調查之證據，另被告雖為外國人，但有哥哥也在臺灣工作，兩人共同居住，被告也會準時配合執行，並願意接受限制出境、出海，無羈押之原因或必要，希望撤銷羈押或准具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國113年8月7日經本院訊問後，雖否認有起訴書所載之犯行，然依起訴書所載之相關證據，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，且為越南籍之外國人，為來台工作之外籍人士，在我國並無至親等聯繫因素存在，本案被告所涉為最輕本刑十年以上之重罪，本院審酌被告涉案情節及公共利益之維護，暨羈押對被告人身自由侵害之程度，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴。是被告有羈押之原因及必要性，自 113年8月7日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月25日訊問被告，審酌被告坦承犯行之供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第二級毒品等重罪，雖已辯論終結，然觀諸被告為越南籍，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，本案雖已審結但仍尚未確定，而我國刑事二審乃採覆審制，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，又考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3436-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第731號 113年度聲字第3436號 113年度聲字第3547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告 KIEU VIET GIANG（中文名：喬越江）聲請人即選任辯護人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36531號），復經被告、辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文 KIEU VIET GIANG羈押期間自民國一百一十三年十一月七日起，延長貳月。撤銷羈押及停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告KIEU VIET GIANG於本案坦承犯行，證據均扣案，並無漏未調查之證據，另被告雖為外國人，但有哥哥也在臺灣工作，兩人共同居住，被告也會準時配合執行，並願意接受限制出境、出海，無羈押之原因或必要，希望撤銷羈押或准具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國113年8月7日經本院訊問後，雖否認有起訴書所載之犯行，然依起訴書所載之相關證據，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，且為越南籍之外國人，為來台工作之外籍人士，在我國並無至親等聯繫因素存在，本案被告所涉為最輕本刑十年以上之重罪，本院審酌被告涉案情節及公共利益之維護，暨羈押對被告人身自由侵害之程度，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴。是被告有羈押之原因及必要性，自 113年8月7日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月25日訊問被告，審酌被告坦承犯行之供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第二級毒品等重罪，雖已辯論終結，然觀諸被告為越南籍，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，本案雖已審結但仍尚未確定，而我國刑事二審乃採覆審制，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，又考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3547-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈銳晃選任辯護人吳秉翰律師洪誌謙律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第918、1928號）及移送併辦（113年度偵字第970、 1482、1483、1484號），本院判決如下：主文沈銳晃犯如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。犯罪事實沈銳晃知悉海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓及持有，亦知悉甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，依法不得轉讓，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間、地點及方式，販賣海洛因予附表一所示之人。另各基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點及方式，轉讓海洛因及甲基安非他命予附表二所示之人。理由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈銳晃就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一、二各編號所示之購毒者或受轉讓人於警詢及偵查中之證述相符，且有如附表一、二「證據出處」欄所示之證據在卷可證，另有本院113年聲搜字18號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（投投警偵字第11300020781號卷【下稱警卷1】第31-37頁、投投警偵字第1130005886號卷【下稱警卷2】第67-79頁）、數位證物搜索及勘查採證同意書（警卷1第43頁）、通聯調閱查詢單、本院112年聲監字第91號、112年監續字第256號、112 年監續字第296號通訊監察書、本院112年12月18日投院揚刑清112聲監可字第17號函（警卷1第44-55頁）、本院113年監續字第14號通訊監察書、通聯調閱查詢單（投投警偵字第11 30004105號卷【下稱警卷4】第82-89頁、警卷2第81-83頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（警卷2第85-91頁）附卷為憑。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告對於以附表一編號1至12所示之價格販賣第一級毒品海洛因予各編號所示之人之事實，均坦承不諱，足證被告具有營利意圖，而為有對價之販賣毒品行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，又包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品，前經衛生福利部明令公告屬於藥事法第22條第1項第1款之禁藥。而行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命與成年男子柯良佳，因無證據證明被告轉讓之數量已達10公克以上，是核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表二編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表二編號2、3所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓而持有海洛因之低度行為，為販賣、轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告轉讓禁藥部分已依藥事法論處，就其因轉讓而持有甲基安非他命部分，不再割裂適用毒品危害防制條例論處持有第二級毒品罪，而持有禁藥部分則為藥事法所不罰。　㈢被告如附表一、二各編號所示犯行，犯意各別、行為時間各不同，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告於109年間因竊盜、施用第一級毒品案件，經本院110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1年，於111年12月9日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌前案執行完畢後不久，即又再犯本案之各罪，足認被告經前案執行完畢後並仍未能達矯正效果，其主觀具有特別惡性，依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，除就販賣第一級毒品之法定刑為死刑，無期徒刑，依法不得加重外，均加重其刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應擇較重之轉讓禁藥罪論處，然若符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白附表一、二各編號所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就轉讓毒品部分依法先加後減。　⒊毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓或替他人販賣而收取日薪者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑或無期徒刑」之重典，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較低之刑，亦即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查被告販賣第一級毒品交易價格為新臺幣（下同）500元至3,000元間，販賣對象為同有吸毒習慣之人，被告縱經前述之偵審自白規定減刑後，處以法定最低度刑猶嫌過重，在客觀上有情輕法重而堪予憫恕之情，依刑法第59 條規定減輕其刑，並依法先加重（除死刑，無期徒刑外）後遞減輕之。至於被告轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分，經偵審中自白減刑規定予以減輕其刑後，已降低處斷刑之下限，並無處以最低度刑猶嫌過重之情，故不再就被告轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告固於警詢中供稱其毒品來源為綽號「傑仔」、「砲兵連」、「阿吉仔」，然被告已刪除與「傑仔」、「砲兵連」之對話紀錄，亦無法提供「阿吉仔」之真實年籍資料供檢警追查，是警方無法依被告供述而查獲其他正犯或共犯，有南投縣政府警察局南投分局113年8月29日投投警偵字第11300224 69號函（本院卷第95-99頁）附卷可憑，因此被告無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈥毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。被告經前開偵審中自白以及刑法第59條規定減輕其刑後，其有期徒刑部分之下限已大幅降至有期徒刑7年6月，被告本案販賣之對象及次數非少，就其犯罪情節於該刑度內量處其刑，並無情輕法重而有何罪責與處罰不相當之情形，故不再依上開意旨減輕其刑。　㈦檢察官移送併辦之犯罪事實與附表一編號1至10、12，以及附表二相同，具事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈧審酌被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有，且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象、次數，販賣之金額，及被告於本院審理時自陳國中畢業、之前從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，分別量處如附表一、二各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行之犯罪時間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收㈠被告如附表一編號1至12所示販賣第一級毒品海洛因之價金，均為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三編號1至3所示之物，係被告所有，供販賣、轉讓第一級毒品海洛因或轉讓禁藥甲基安非他命所用（除附表一編號9、11、12，附表二編號3），業據被告供述明確（本院卷第181頁），且有如附表一、二「證據出處」欄所示之通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一、沈銳晃之販賣第一級毒品行為編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處罪名、科刑及沒收 1 鍾東森沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月1日13時23分許，由鍾東森持用0000000000號公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年11月1日14時12分許，於南投縣○○市○○路00號外以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予鍾東森，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人鍾東森之警詢（警卷1第77頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918號卷【下稱偵卷1】第92頁） ②通訊監察譯文（警卷1第20頁）　　沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾東森沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月1日19時32分許，由鍾東森持用0000000000號公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月1日19時45分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予鍾東森，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人鍾東森之警詢（警卷1第79頁）、偵訊（偵卷1第93頁） ②通訊監察譯文（警卷1第22頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 柯良佳沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月25日18時49分許，由柯良佳持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年10月25日19時許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予柯良佳。 ①證人柯良佳之警詢（警卷1第165頁）、偵訊（偵卷1第214頁） ②通訊監察譯文（警卷1第24頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月24日11時06分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年11月24日11時36分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第201頁）、偵訊（偵卷1第348頁） ②通訊監察譯文（警卷1第10頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、3所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月4日11時32分許及同日12時31分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月4日12時34分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1 第203頁）、偵訊（偵卷1第349頁） ②通訊監察譯文（警卷1第11頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、3所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月12日14時52分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月12日15時22分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1 第205頁）、偵訊（偵卷1第349頁） ②通訊監察譯文（警卷1第13頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月27日13時45分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月27日14時11分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第208頁）、偵訊（偵卷1第350頁） ②通訊監察譯文（警卷1第16頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月3日7時1分許及同日7時50分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於113年1月3日7時55分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第209頁）、偵訊（偵卷1第351頁） ②通訊監察譯文（警卷1第18頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月24日17時30分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（投投警刑偵字第1130005886號卷【下稱警卷2】第43頁）、偵訊（偵卷1第527-530頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年9月21日7時30分許，由陽純忠持用公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，於南投縣南投市府南二路165巷口以800元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（偵卷1第409頁）、偵訊（偵卷1第528頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月9日14時許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量約0.4公克重）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（警卷2第23頁）、偵訊（偵卷1第529頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 賴俊凌沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年7月1日6時40分許，由賴俊凌使用通訊軟體Line與沈銳晃聯繫購毒事宜後，於南投縣南投市彰南路1段486巷與府南二路165巷口以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予賴俊凌，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人賴俊凌之警詢（警卷1第279頁）、偵訊（偵卷1第538頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、沈銳晃之轉讓毒品行為編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處罪名、科刑及沒收 1 程建豪程建豪持用0000000000號行動電話於112年11月6日18時29分許及同日18時32分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，程建豪於112年11月6日19時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓海洛因供程建豪施用。 ①證人程建豪之警詢（警卷1第121頁）、偵訊（偵卷1第139頁） ②通訊監察譯文（警卷1第27頁）沈銳晃犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附表三編號1、2所示之物均沒收。 2 柯良佳柯良佳持用0000000000號行動電話於112年10月30日8時37分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，柯良佳於112年10月30日9時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓甲基安非他命供柯良佳施用。 ①證人柯良佳之警詢（警卷1 第167頁）、偵訊（偵卷1第215頁） ②通訊監察譯文（警卷1第26頁）沈銳晃犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。 3 柯良佳柯良佳於113年1月16日9時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓甲基安非他命供柯良佳施用。證人柯良佳之警詢（警卷1第163頁）、偵訊（偵卷1第214頁）沈銳晃犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 4 李瑞鑫李瑞鑫持用0000000000號行動電話於112年12月14日14時28分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，李瑞鑫於112年12月14日15時22分許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓海洛因供李瑞鑫施用。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第206頁）、偵訊（偵卷1第350頁） ②通訊監察譯文（警卷1第15頁）沈銳晃犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附表三編號1、2所示之物均沒收。附表三編號扣案物品名稱數量 1 OPPO Reno 10 Pro行動電話 1支 2 SIM卡（門號0000000000號） 1張 3 SIM卡（門號0000000000號） 1張

2024-10-29

NTDM-113-訴-104-20241029-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2508號原告童聖權訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,102,240元，應徵第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鄭玉佩

2024-10-28

TPDV-113-補-2508-20241028-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第25號上訴人即被上訴人張雅筑訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師被上訴人即上訴人廖芷妍訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本宣判日期關於「中華民國113年7月10日」記載，應更正為「中華民國113年7月17日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-上易-25-20241024-2

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1171號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪誌謙上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7927號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第109 9號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告於本院民國113年10月8日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第98頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨可參），查被告因不滿告訴人錄影檢舉行為，為要求告訴人刪除手機錄影內容，而對告訴人口出「我會殺人喔」、「不然我揍你喔」等語，並以拉扯告訴人方式阻止其離去之行為，顯係以強暴、脅迫方式妨害被害人行使權利無訛，其所為恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法刑法第304條第1項之強制罪及同法第309條之公然侮辱罪。被告所為恐嚇行為為強制罪所吸收，不另論罪。又被告係基於同一阻止告訴人錄影行為之目的而同時觸犯強制罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前規定，從一重論以強制罪。公訴意旨論被告係涉犯強制、恐嚇及公然辱侮等3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有未洽，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間遇有糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，率而竟以上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害他人行使權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且其前未曾有判處有期徒刑以上刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有1 名未成年子女、從事屋瓦工，月入約新臺幣4萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第309條第1項、第55條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7927號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月29日上午10時30分許，駕駛車輛行經臺北市○○區○○路0段000號前方，因車上物品掉落，遭行經該處之丙○○錄影，甲○○不滿丙○○之行為，而發生爭執，甲○○竟基於強制、恐嚇及公然侮辱之犯意，對丙○○恫稱：「我會殺人喔」、「不然我揍你喔」等語，致丙○○心生畏懼。另對丙○○ 辱罵：「幹你娘」等語，而貶損丙○○之名譽。再拉扯丙○○不讓其離去，而妨害丙○○之行動自由。二、案經丙○○告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因情緒失控，而對丙○○恫稱：「我會殺人喔」、「不然我揍你喔」，且對丙○○辱罵：「幹你娘」等語，另當天丙○○要跑走，伊有拉扯丙○○之行為 2 告訴人丙○○警詢及偵查中之陳述全部之犯罪事實 3 錄音光碟暨其譯文甲○○對丙○○稱「我會殺人喔」、「不然我揍你喔」、「幹你娘」等語 4 監視器影像暨擷圖甲○○拉扯丙○○之過程二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、第305 條之恐嚇罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1171-20241018-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號上訴人橋鋒機械廠股份有限公司法定代理人謝讚丁上訴人利噸工業有限公司法定代理人黃文雄共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師洪誌謙律師吳秉翰律師被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華訴訟代理人黃敦彥律師張淵森律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求：被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。貳、實體事項：　　　一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁）㈠、不爭執事項：１、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45坪）。２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人。４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納。５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人履行系爭協議書，被上訴人並已收受。７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函覆上訴人。㈡、爭點：１、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書不生效力，有無理由？２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被上訴人履行系爭協議書，有無理由？４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無理由？５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人，並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？五、得心證之理由：㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記），主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被上訴人所否認，並依前詞置辯。㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查：１、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云，即無從採信。２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱：當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生效等文字記載。３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款，到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期，亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述，附此敘明】。㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房，惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否認。查：１、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁），上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書；上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語（見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由：１、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不欲履行系爭協議書。３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價所得以彌補。４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一編號地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法編號取得人取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖）備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司編號B1（面積21平方公尺）編號B2（面積31平方公尺）編號B3（面積634平方公尺）編號B4（面積610平方公尺）編號B5（面積292平方公尺）編號B6（面積25平方公尺）編號B7（面積160平方公尺）編號B8（面積200平方公尺）編號B9（面積7平方公尺）編號B10（面積3平方公尺）面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司編號C1（面積686平方公尺）編號C2（面積13平方公尺）編號C3（面積478平方公尺）編號C4（面積23平方公尺）編號C5（面積1平方公尺）編號C6（面積94平方公尺）編號C7（面積10平方公尺）編號C8（面積12平方公尺）面積合計共1317平方公尺附表二編號發票日付款人票號金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度勞小字第24號原告中友公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人林海訴訟代理人洪家駿律師複代理人洪誌謙律師被告柯政宏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年3月15日簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），被告工作內容為接受原告派駐於指定社區擔任管理維護之社區督導幹部，系爭勞動契約約定被告於離職後1年內不得在原派駐或曾經受派駐之工作地點，從事與原告營業項目相同或類似之行業，如有違反，依系爭勞動契約第11條第3 項約定應對原告負賠償責任。詎被告於112年11月30日離職後，竟於112年12月間數次代表其他保全公司與原為原告之客戶簽訂社區保全契約，被告所為顯違反系爭勞動契約競業禁止條款之約定，而應以離職日之前月工資同額之2倍金額即新臺幣（下同）9萬元作為違約金，賠償予原告。爰依上開約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　被告固不爭執於112年12月間曾代表其他保全公司，與原為原告之客戶簽訂社區保全契約，惟系爭勞動契約之競業禁止條款並未訂有合理補償之約定，原告亦從未依勞動基準法第 9條之1第1項第4款及勞動基準法施行細則第7條之3規定給付被告不從事競業禁止行為所受之損失，故系爭勞動契約之競業禁止條款依勞動基準法第9條之1第3項規定應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第126-127頁）：㈠被告於111年3月15日與原告簽訂系爭勞動契約，從事受原告派駐至各社區進行管理維護之社區督導幹部協理之職務。㈡被告受僱於原告期間，曾受原告派駐於「東方瑞士」社區及「久樘彩色童畫」社區執行業務，被告於112年12月26日至訴外人僑富保全股份有限公司（下稱僑富公司）任職，並代表僑富公司辦理「東方瑞士」社區及「久樘彩色童畫」社區與原告間保全業務之交接。㈢系爭勞動契約未明文約定勞工不從事競業行為所受損失之合理補償。㈣被告於112年11月之薪資為4萬5,000元。四、得心證之理由：㈠按所謂競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。因競業禁止約款涉及契約當事人一方財產權與他方工作權保障之衝突，是項約定限制之時間、地區、範圍及方式，應在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定始非無效（最高法院103年度台上字第793號、103年度台上字第1984 號判決意旨參照）。次按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。違反上開各款規定之一者，其約定無效。勞動基準法第9條之1第1項第4款、第3項分別定有明文。查系爭勞動契約第11條第3項約定：「乙方於離職後1 年內，不得在原派駐或曾經受派駐之工作地點，從事與公司營業項目相同或類似之行業。否則，乙方應以離職日之上個月工資同額之二倍金額作為違約金，賠償予甲方」，即約定被告於離職後1年內，不得在受原告派駐之地點從事與原告營業相目相同或類似之業務，核與前揭競業禁止約款之定義相符，揆諸上開說明，系爭勞動契約第11條第3項約定（下稱系爭競業禁止條款）自屬勞動基準法第9條之1所定之競業禁止約款至明，是如有違反勞動基準法第9條之1第1項各款所列情形，依同條第3項規定應屬無效，先予敘明。㈡次按勞動基準法第9條之1第1項第4款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付；又離職後競業禁止之約定，應以書面為之，且應詳細記載勞動基準法第9條之1第1項第3 款及第4款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執1份。勞動基準法第9條之1第2項及同法施行細則第7條之1分別定有明文。經查，被告受僱於原告期間之112年11月薪資為4萬5, 000元及系爭勞動契約未明文約定被告不從事競業行為所受損失之合理補償約定等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第 127頁），原告固主張其每月給付被告薪資4萬5,000元中之「職務加給」項目所列金額6,000元，即為勞動基準法第9條之1第1項第4款所定之合理補償云云，惟此節為被告所否認，且觀諸原告於向勞動部勞工保險局提出關於被告薪資說明之函文：「柯政宏112年9-11月薪資說明：⑴中友公寓大廈管理維護（股）公司負責五個社區…公寓大廈事務處理，每個社區2仟元事務費，計算式：5個社區×2,000元＝10,000元。每月油資補貼1,000元，合計約定薪資11,000元。⑵另於關係企業中友保全股份有限公司…擔任協理職務，負責開發及督勤保全員等業務，薪資計算式：底薪26,400元+職務津貼3,6 00元+特休1,500元+油資2,500元＝合計約定薪資34,000元…」等內容，已詳細說明被告每月薪資之細項，然原告除未於前開函文提及任何其依勞動基準法第9條之1第1項第4款規定所為之給付外，前開函文所附被告112年11月份工資表所列「職務加給」金額3,600元亦與原告於本件主張之6,000元相佐（見本院卷第85頁），此有原告113年3月8日中友113函字第 11303008號函暨所附薪資付款交易證明單、中友保全工資表、中友公寓工資表等件在卷可稽（見本院卷第81-85頁），是原告所為上開主張除未據提出其他事證以佐，而難認被告受領之每月薪資包括系爭競業禁止條款之合理補償外，亦違反勞動基準法第9條之1第2項之規定，自無可採。㈢準此，原告既未依勞動基準法第9條之1第1項第4款規定對被告因不從事競業行為所受損失進行合理補償，則系爭競業禁止條款依勞動基準法第9條第3項規定自屬無效，原告依系爭競業禁止條款請求被告給付違約金，即無所據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭競業禁止條款請求被告給付9萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日書記官廖于萱

2024-10-15

TCDV-113-勞小-24-20241015-1

雄司補

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第113號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人兼送達代收人陳怡穎一、上列聲請人與相對人洪振埜、洪志謙間聲請公示送達事件，依非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵聲請費新臺幣1,00 0 元( 因本件相對人有2人，應分別繳納聲請費1,000 元，共計2,000 元，扣除已繳納1,000 元，聲請人尚應補繳聲請費1,000 元) 。茲依同法第26條第1 項之規定，命聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日高雄簡易庭司法事務官

2024-10-14

KSEV-113-雄司補-113-20241014-1