Know99判決書

搜尋結果：洪韻筑

共找到 153 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號聲明異議人即受刑人黃筆勝上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7968號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃筆勝（下稱受刑　　人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1436號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定(下稱原判決)，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號執行命令，否准受刑人有期徒刑易科罰金及易服社會勞動之聲請。然：㈠本案執行檢察官雖曾通知受刑人得以書狀方式表示意見，惟受刑人未經檢察官主動為教示程序，不熟稔法律規範、未能充分了解檢察官通知之意涵情況下，僅就生活狀況為客觀簡略之書寫易科罰金之聲請，檢察官應再行通知受刑人就個案狀況(家庭、健康、工作等)為具體有意義之陳述，抑或傳喚受刑人到庭陳述意見，方能作成否准易科罰金、易服社會勞動之決定，是本案檢察官指揮執行顯有未能使受刑人充分陳述意見之瑕疵。㈡受刑人之酒駕前科紀錄，前案時間各為民國107年4月30日、108年3月27日、110年6月9 日，皆早於臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函令(下稱高檢署111年函令)，受刑人所犯前案3次前科紀錄不應計入本次檢察官所依據高檢署111年函令之計算範疇。且受刑人本案係於113年6月8日所犯，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，需「被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」，且「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年」，才不准易科罰金，惟受刑人並無此情形，故檢察官本案否准易科罰金之理由顯有裁量瑕疵。㈢檢察官本次執行命令之函文，亦未就否准受刑人「易服社會勞動」聲請之理由具體說明，顯見檢察官未就受刑人「得否易服社會勞動」加以審酌，此一裁量判斷顯有瑕疵。㈣受刑人為家中主要經濟支柱，且尚有年邁、患有重病治療中之父母需扶養照顧，而受刑人本身亦有心臟相關疾病正接受治療、檢查中，顯不宜入監執行。又受刑人皆未造成他人損傷，未對社會造成重大危害，且受刑人亦無酒癮、坦承犯罪，犯後態度良好，於本案犯行後即未再飲用酒類，上下班期間皆改以自行車通勤，可徵受刑人深感悔悟已知悔改，縱未入獄執行仍有矯治之效。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准許受刑人得以易科罰金、易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第 4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於113 年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」)，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102 年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第11390 91099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。前開異議意旨㈠、㈢難認可採。㈢此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈣另聲明異議意旨㈡部分，雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月 23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3 犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨㈡之主張，並無理由。　㈤末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨㈣之主張，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量受刑人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，受刑人所執前開異議意旨，均無足取。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2025-02-04

KSDM-113-聲-2248-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊曜宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文楊曜宗因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊曜宗因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6 個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年9月7日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合數罪定其應執行刑之要件，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再衡諸受刑人所犯3 罪均屬竊盜案件，罪質相同；均係見被害人車輛未上鎖，認有機可乘，乃徒手竊取他人放置於車內之財物，犯罪手段相仿；且各罪之犯罪時間係介於113年4月至5月間，犯行時間甚近，於定執行刑時之非難重複程度高。復考量其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度、數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度等情，暨綜合受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附意見陳述書），爰定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日），揆諸刑法第41條第8 項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、至附表編號1、2所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號 3所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年5月13日橋頭地院113年度簡字第1975號 113年8月5日同左 113年9月7日已執行完畢 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年5月7日本院113年度簡字第2952號 113年8月30日同左 113年10月9日已執行完畢 3 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月4日本院113年度簡字第3510號 113年10月25日同左 113年12月12日

2025-02-03

KSDM-114-聲-52-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌指定辯護人黃懷萱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5135號、第15935號），本院判決如下：　　主　　　文一、于家鑌犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬；附表編號2 至4所示之物均沒收。二、扣案如附表編號5所示之第一級毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月7日2 時許（起訴書誤載為下午2時許），在其位於高雄市○○區○○ 路000巷00號25樓之16住處，向趙嘉俊（另經檢察官偵辦）以新臺幣5萬元購入如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包（驗前純質淨重共約57.773公克)，欲伺機販賣以牟利而持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於本院審理時坦白承認，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告與趙嘉俊交易毒品之監視器錄影影像擷圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「丫鳴」、「員工阿弟」及「尼」之對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月 12日高市凱醫驗字第82719號、113年4月17日高市凱醫驗字第83975號濫用藥物成品檢驗鑑定書【被告經扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，均檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分】在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有如附表編號1所示純質淨重2 0公克以上之第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。起訴意旨認被告亦涉犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有誤會，併予敘明。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈刑法第47條累犯部分　　按所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。查被告前因施用毒品、竊盜等（共18罪）案件，分別經本院判決處刑確定，前開18 罪嗣經本院以105年度聲字第1956號裁定定應執行有期徒刑4 年3月確定，於103年12月2日入監執行。又因販賣毒品案件，經法院判決有期徒刑3年10月確定，該罪與前開18罪經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定（指揮書執畢日期111年10月1日），並與妨害國幣條例案件接續執行（指揮書執畢日期113年10月1 日），而於110年10月26日因縮短刑期假釋出監，惟嗣後假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年9月13日，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年執更助丙字第701號執行指揮書執行殘刑，預定執行期滿日為116年5月4日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。從而，被告於113年1月7日再犯本件犯行時，前開案件所定之應執行刑，因撤銷假釋而仍有殘刑尚未執行完畢，依上揭說明，被告所犯本案違反毒品危害防制條例案件即不能論以累犯，自不加重其刑。檢察官主張被告就上開案件已有部分執行完畢，容有誤會，附此敘明。　⒉供出毒品上游減免其刑部分　　被告為警查獲後，於警詢中供出其本案所購買第二級毒品甲基安非他命之來源，為上游毒販趙嘉俊於113年1月7日販賣予被告，嗣趙嘉俊並因而為警查獲，經移送臺灣高雄地方檢察署偵辦一情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10 月29日高市警刑大偵22字第11372704900號函文、被告警詢調查筆錄在卷可參（本院卷第121頁；偵一卷第11至19頁），是被告本案犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項所定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減刑事由，爰依上開規定減輕其刑，且其減輕得減至3分之2。　⒊偵審自白減輕其刑部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告雖於本院審理時坦承犯行，惟其於偵查中否認意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：我於LINE是問「員工阿弟」是否要合資，但他沒有那麼多錢，所以後來就請趙嘉俊送附表編號1、5所示之安非他命、海洛因的量，我沒有要賣毒品給「員工阿弟」。「丫鳴」及「尼」是問我安非他命之價格，但我說成本很高、跟他們報的價錢比較高，所以沒有交易成功。我承認我持有，但我沒有要賣毒品等語（偵一卷第21 3至217頁），足見被告於偵查中就本案意圖販賣而持有第二級毒品罪，並未自白犯行，自無從依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒋刑法第62條自首部分　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。該條所稱「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。查本案係經警至被告住處執行搜索，當場扣得附表編號1所示甲基安非他命等物，而被告未於警方執行搜索時主動交付毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月29日高市警刑大偵2 2字第11372704900號函文在卷可佐（本院卷第121頁），自未合於前述「自首」規定之要件，當無該條減輕其刑規定之適用。　⒌刑法第59條部分　　辯護人雖以：被告於警察至住處搜索、調查時均有配合，犯後態度良好，且被告持有毒品數量非鉅，大部分係供自己施用，如有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。考量被告明知毒品會造成他人身心、健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，欲販賣毒品牟利而持有毒品，助長毒品歪風，依其行為當時情狀，無論客觀之犯行或主觀之惡性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處。又被告本案犯行業已依前開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。是以，辯護人為被告主張其本案有刑法第59條規定之適用，尚無可採。四、量刑之理由　　爰審酌被告正值青壯，有循正途謀生之能力，且明知毒品具成癮性且對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為意圖販賣以營利目的而持有附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，對社會造成潛在危害，所為誠屬不該，自應予以非難；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況、前已有毒品前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收之說明　㈠扣案毒品部分　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡犯罪工具部分　　　扣案如附表編號2、3所示之電子磅秤1台、三星手機1支，均為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（本院卷第96頁），是應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。另扣案如附表編號4所示之夾鏈袋（未使用）1包，亦為被告所有，核其性質屬販毒預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。六、就附表編號5所示扣案毒品單獨宣告沒收銷毀　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5所示之海洛因1包，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82719號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵一卷第189頁），核屬違禁物。復經被告供稱：該扣案之海洛因1 包是我自己要施用的等語（本院卷第96頁），故該毒品與被告本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行無涉，而係被告另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明扣案之海洛因請依法宣告沒收等語（起訴書第3頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表編號5所示之海洛因1包單獨宣告沒收銷燬如主文第2項所示；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量 1 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋，驗前淨重共70.31公克，驗前純質淨重共約57.773公克；驗後淨重共70.25公克） 2 電子磅秤 1台 3 三星手機（IMEI：000000000000000） 1支 4 夾鏈袋 1包（尚未使用） 5 第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋，驗前淨重0.065公克；驗後淨重0.055公克）〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5135號卷宗偵一卷本院113年度訴字第426號卷宗本院卷

2025-01-24

KSDM-113-訴-426-20250124-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃恩展選任辯護人蔡崇聖律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835號），本院判決如下：　　主　　　文黃恩展犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與成年男子AV000-A112406（姓名年籍詳卷，下稱A男）透過共同友人張○○婷、洪○信介紹，於民國112年9月24日0時許，眾人一同前往位於高雄市○○區○○○路000○0號「RD夢想酒吧」飲酒，飲酒完畢後再一同前往位於高雄市○○區○○○路00○ 0號「綠園賓館」，黄恩展則與A男進入該賓館之208號房休息。詎黄恩展明知A男因不勝酒力已呈現意識模糊狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日上午5時9分至9時30分間之某時許，在上開房間內，利用A男泥醉不能抗拒之際，褪去A男褲子，將其性器塗抹潤滑液後插入A男肛門，A男一度因疼痛而反射性推開甲○○，隨即又不省人事，甲○○復接續親吻A男胸部及以性器插入A男肛門，對A男為性交行為1次得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即被害人A男於警詢及偵查中、張○○婷、洪○信於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、被害人經被告、張○○ 婷及洪○信攙扶走向「綠園賓館」之路口監視器畫面擷圖、被害人與被告等人進入「綠園賓館」及被告與被害人進入20 8號房監視器畫面擷圖、被告與被害人對話之錄音譯文、疑似性侵害案件證物採集單、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑生字第1126052509號、112年12月19日刑生字第1126066 262號鑑定書在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事之狀態或完全喪失意識為限（最高法院107年度台上字第2147號判決意旨參照）。依被害人於警詢時證稱：我一進房間，因為酒醉就立刻躺平睡死，當時因為有撕裂感很痛，有下意識翻身把被告推開，但我幾乎完全酒醉，沒辦法反抗等語。足認被害人於案發時已因酒醉而處於欠缺抗拒能力之狀態，而被害人固有推開被告之動作，惟應係因身體疼痛而出現反射性舉動。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告先後接續2 次以性器插入被害人肛門之行為，係基於單一乘機性交之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告親吻被害人胸部之乘機猥褻行為，係其乘機性交之階段行為，應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，處罰極為嚴厲，在具體個案中，自應考量行為人之主觀惡性、客觀犯行等一切情狀，斟酌有無情輕法重之情形，倘認處以相當刑罰即足以懲儆，並可達防衛社會目的，並無量處3年以上有期徒刑之必要者，允宜妥慎適用刑法第59 條規定，以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重為由，酌量減輕其刑，俾個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉審酌被告所為本案乘機性交罪之行為，固應施以譴責及制裁，惟衡以被告係與被害人、其他友人共同飲酒，飲酒後而一時性慾難耐、失慮不周所為，而非刻意營造不利於被害人之環境預謀為之。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理時當庭向被害人道歉，及與被害人以新臺幣（下同）53萬元，第1期給付5萬元，餘款以每月分期給付8千元至全部清償為止之條件達成和解等情，有本院和解筆錄、審判筆錄、轉帳擷圖附卷可佐（本院卷第88頁、第97至98頁、第129頁、第149頁），足見被告犯後已有悔悟反省之心。本院審酌上情，倘對被告處以法定最輕本刑3年以上有期徒刑，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為逞一己性慾滿足，竟藉被害人酒醉意識狀態不佳而無法抗拒之際，以上開方式乘機對被害人為性交行為，妨害被害人性自主決定權，破壞被害人對人之信任，所為實應予非難。惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並當庭向被害人道歉，與被害人以上開條件達成和解，被害人亦於和解筆錄中表明請酌予從輕量刑，願給予被告緩刑之機會等語（本院卷第97至98頁），足認被告有積極彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可。末衡以被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院審理時坦承犯行，復當庭向被害人道歉，並與被害人達成以53萬元和解，目前依約分期履行中（尚未全數給付完畢），被害人並表明願給予被告緩刑之機會，均業如前述，堪認其已積極彌補犯罪所生損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事、尊重他人之性自主決定權，並確實履行和解條件，認以附條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔之內容（即本院113年度侵附民字第24號和解筆錄）被告甲○○應給付被害人A男新臺幣（下同）53萬元，給付方式如下：㈠給付期間：第1期於民國113年11月10日前給付5萬元；其餘48萬元，共分60期，自民國113年12月1日起，按月於每月10日前給付8千元，至全部清償完畢。上開給付如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期）㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶（詳卷）。

2025-01-24

KSDM-113-侵訴-30-20250124-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第202號上訴人即被告李玉婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月19日113年度交簡字第1549號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35748號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李玉婷緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查上訴人即被告李玉婷(下稱被告)無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第44頁) ，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望可以跟告訴人王李秀照談和解，刑度能判輕一點，並給予緩刑等語(交簡上卷第44頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，然於起駛前疏未讓行進中之車輛先行而致生本件車禍，使告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失態樣、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解、現正分期付款賠償損害乙節（詳後述），雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本案事故之發生，確受有非輕之傷勢，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，目前均有依調解條件給付(賠付情形如附表所示) ，並經告訴人請求法院給予被告附條件緩刑之機會等情，有本院113年10月17日調解筆錄(交簡上卷第55-56頁)及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷足憑(交簡上卷第69頁)，堪認被告確有反省之心及彌補損害之誠意，且應已獲得告訴人之原諒，是損害有所減輕。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌被告與告訴人於本院成立調解之內容(如附表所示)，為督促其能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)給付告訴人，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附表：緩刑之負擔編號履行事項（即本院113年度雄司附民移調字第1649號調解筆錄內容) 1 被告李玉婷願給付告訴人王李秀照共計新臺幣(下同)12萬6,000元(不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失)，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，給付期日如下：㈠3萬元整，於113年11月17日以前給付。㈡餘款9萬6,000元，自113年12月17日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月於每月17日前給付8,000元。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。備註：於本案113年12月26日言詞辯論終結前，被告已給付38,000元予告訴人(參見交簡上卷第69頁本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)。【附件：原審判決】　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1549號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李玉婷（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5748號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第209號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玉婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「李玉婷考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢機車駕駛人資料」及「被告李玉婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有合格之駕駛執照，且為具有通常智識能力之成年人，當應注意騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然起駛，致與告訴人王李秀照所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告騎乘機車之行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考，核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，然於起駛前疏未讓行進中之車輛先行而致生本件車禍，使告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失態樣、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證名與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35748號　　被　　　告　李玉婷　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉婷於民國112年3月2日20時44分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自高雄市○○區○○街000號前起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有王李秀照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿漢威街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王李秀照人車倒地，並受有右足第二趾趾骨骨折、右側前胸壁挫傷、左側踝部擦挫傷、左膝擦挫傷、頭部擦挫傷、尾椎擦挫傷、左肘擦挫傷之傷害。二、案經王李秀照訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李玉婷於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地騎車與告訴人王李秀照所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當下我有確認左右有無來車，而且我是靜止狀態，當時我的左方有廂型車，我機車停在廂型車的車頭，可能告訴人沒有注意到我的機車，她的視線被廂型車擋住，所以我們才會發生碰撞云云。 2 證人即告訴人王李秀照於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表及車輛詳細資料報表各2份、現場照片16張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-202-20250123-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈冠璋（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）指定辯護人陳冠宇律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19673號、第20387號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑9年6月。　　事　實一、甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列為第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣；亦明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管為第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥之甲基安非他命，不得非法持有、轉讓，竟仍分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，各於如附表編號1至 4、6至12所示時間、地點，以如附表編號1至4、6至12所示方式(各次販賣毒品之交易時間、地點、販毒所得及方式，詳如附表編號1至4、6至12所示)，販賣海洛因予各編號所示之人共11次，而分別牟取利潤。　　　㈡復基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，於附表編號5所示時間、地點，以附表編號5所示方式，販賣海洛因予周奇燕；同時基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號5所示時間、地點，無償轉讓重量約0.2公克之甲基安非他命予周奇燕。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除上開事實欄一、㈡【即附表編號5】之轉讓禁藥部分，被告甲○○係於本院審理中始坦承犯行(訴卷第166 頁)，其餘附表編號1至12販賣第一級毒品海洛因犯行部分，被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷一第14-28 頁，警卷二第11-24頁，偵卷一第310-311頁，訴卷第166頁，本院卷第189頁)，核與證人即購毒者(受讓者)黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢及偵查中具結證述之內容大致相符，並有附表編號1至12各次交易(轉讓)之監視器畫面截圖暨監視器影像光碟等件在卷可稽。足認被告上開自白均與事證相符，可資憑採，是上揭各次販賣毒品及轉讓禁藥之事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案各所犯如附表編號1至12之販賣第一級毒品海洛因行為均有營利意圖(訴字卷第166頁)，堪認被告本案販賣毒品海洛因之犯行，均係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱　　應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告為附表編號5之犯行，其轉讓之甲基安非他命未據扣案，而依證人即受讓者周奇燕於偵查中具結證稱：被告所交付的甲基安非他命重量約0.2公克等語(偵卷一第148頁)，而依卷內事證，確無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定)，其轉讓對象復為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表編號1至12販賣海洛因部分）、藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（附表編號5轉讓甲基安非他命部分）。被告於附表編號1至12犯行，為供販賣而持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於附表編號5犯行，轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　⒉又被告於附表編號5之犯行，被告係以一行為觸犯販賣第一級毒品、轉讓禁藥罪，具行為局部之同一性，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以販賣第一級毒品罪處斷。　⒊被告本案所犯販賣第一級毒品罪(共12罪)，其之犯罪歷程各自互異、犯罪時間截然可分，顯係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於民國108年1 2月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第135-1 83頁)，且為被告所不爭執(本院卷第202-203頁)，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之12罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告所犯前案，與本案均為毒品相關犯罪，且均屬故意犯罪，被告於前案施用毒品案件執行完畢後，仍未能戒慎其行，進而為本案販賣、轉讓毒品之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力顯然薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開12罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　　⒉本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如附表編號1至12所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒊本案犯行均依刑法第59條規定酌減其刑：　　販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為附表編號1 至12販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋綜上，被告就本案附表編號1至12犯行，有上開刑罰加重及減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之（法定刑死刑或無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒌至被告固供稱其本案犯行之毒品來源均為綽號「蘇仔」之男子(真實姓名詳卷)，並提供該人之居所地等資料供警追查( 警卷一第10-11頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊、内政部警政署高雄港務警察總隊是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，均獲覆略以：經派員前往蒐證，執行數天後均未發現渠出入該處，且相關監視器畫面已遭覆蓋，未能調得影像，故未因被告之供述而查獲「蘇仔」涉嫌販賣毒品等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12 月6日、113年11月21日函文、内政部警政署高雄港務警察總隊112年12月6日函文附卷足參（訴卷第175-176、177-178頁，本院卷第101頁），足見本案並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑，併此敘明。　㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，其當知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且販賣(轉讓)毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟無視法紀，仍販賣第一級毒品海洛因牟利(附表編號5犯行更兼及無償轉讓禁藥甲基安非他命)，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責；惟念被告犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；兼衡其各罪之動機、手段、販賣(轉讓)毒品之種類、價量與交易情節、販賣(轉讓)對象均為有施用毒品習慣之成年人，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（本院卷第20 3-204頁），除上開構成累犯之前案不予重複評價外，另有詐欺、侵占、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好，及辯護人為被告辯護之量刑意見(訴卷第235-237頁，本院卷第204頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉再斟酌被告為本案12次犯行均係在112年2月下旬，時間甚近、均涉販賣第一級毒品罪，罪質相同，非難程度重複性高、販賣對象人次、販毒之數量及價金非鉅、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告尚有復歸社會之需要等情，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵查中對於附表所示各次販毒犯行之價金，或辯稱未收到款項，或辯稱僅收到部分款項，嗣於本院審理中再供稱：關於附表編號1至12 所示之販毒價金，我記不清楚了等語(訴卷第166頁)，惟觀諸購毒者黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢或偵查中之證述內容，其等均明確證稱：本案於附表各編號向被告購買毒品之價金，均已交付予被告收取等語(警卷一第48 、52、54、68、72、74頁，偵卷一第103-104、148-149、18 8-189頁)。其中證人周奇燕更曾於偵查中證稱：我沒有給被告錢，他不可能把海洛因給我等語在卷(偵卷一第149頁)，併衡以海洛因之價值非低，而上開證人向被告購買毒品之次數均非單一次，倘其等未支付價金，被告自無一再同意其等續行積欠價金，而仍交付毒品供其等施用之可能，自堪信上揭證人證述為真實可採，被告辯稱尚未收到價金或辯稱僅收到部分款項等語，難認可信。是被告本案附表編號1至12所示之犯行，各獲有如附表編號1至12所示之販毒價金，已堪認定，該等款項要屬被告各次犯行之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號販賣時間販賣地點購毒者/受讓者毒品種類毒品種類行為方式、交易數量及價格（新臺幣）　罪刑及宣告沒收 1 112年2月24日12時6分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月25日0時22分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年2月25日12時24分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年2月27日13時10分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月25日7時19分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命周奇燕於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元；同時無償轉讓重量約0.2公克之左列第二級毒品1包予周奇燕。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月27日13時51分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因周奇燕於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年10月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月28日15時5分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因周奇燕於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值5,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價5,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年2月24日12時2分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄盧信宗第一級毒品海洛因盧信宗於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值8,000元、重量約四分之一錢(1錢約3.75公克)之左列第一級毒品給盧信宗，並當場收取對價6,000元，其餘2,000元款項則於翌(25))日收取。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年2月25日11時52分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄盧信宗第一級毒品海洛因盧信宗於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之之左列第一級毒品給盧信宗，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年2月24日16時51分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年2月26日9時12分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月26日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年2月28日14時24分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字0000000000號卷宗警卷二高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵5字第11271354000號卷宗偵卷一高雄地檢署112年度偵字第19673號卷宗偵卷二高雄地檢署112年度偵字第20387號卷宗訴卷本院112年度訴字第475號卷宗本院卷本院113年度訴緝字第63號卷宗

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-63-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏明光（原名顏永慶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0995號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告丙○○（原名丁○○）無在監在押情形，經合法傳喚，無正當理由未於本院民國11 3年12月16日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷足憑，又被告被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。二、公訴意旨略以：被告於113年2月10日4時許，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商門口（下稱本案超商）之公開場合前，因騷擾告訴人乙○○之友人即代號AV000-H113050號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而與告訴人發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「You are ugly」、「You are 　　bitch」等語辱罵告訴人，同時以手推、腳踹數次方式對告訴人施以強暴，使告訴人當眾跌倒、退後、手中物品掉落，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人孫綺鎂於警詢、偵查中之證述、⒋監視器錄影光碟1片及勘驗筆錄1 份為主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時我在超商喝酒，A女跑過來跟我爭吵，並對我揮巴掌，我受不了有用手推A 女，告訴人在阻止我們吵架。我沒有罵告訴人「You are ug ly」、「You are bitch」，我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」。且當時是告訴人先抓我，我推開後，告訴人的朋友也想要打我，她們那邊有3個人攻擊我。我推開後，她們要打我，我又推開，我是要保護自己等語(偵卷第9-1 0、71頁，審易卷第49頁)。六、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人、A女均素不相識，告訴人與A女則為友人。於 113年2月10日4時許，在本案超商前，A女因認被告稍早對其有冒犯、騷擾之舉而心生不滿，故偕同證人孫綺鎂及另一名男性友人(下稱C男)返回該處欲與被告爭論。過程中，A女曾以手掌摑被告臉頰，經被告伸手制止後，A女欲再以左手打被告，復遭被告揮開，被告隨後亦有以手推或腳踢A女之行為。而在場之孫綺鎂、C男、超商店員見狀上前予以勸架，惟被告與A女仍持續比劃、爭吵及互有肢體暴力舉動。約莫經過數分鐘後，告訴人亦來到本案超商前，此時被告與A女仍持續爭吵，並仍作勢要毆打對方，而告訴人起初於現場係與孫綺鎂一同制止被告，惟經C男將A女帶離現場後，換成告訴人與被告發生爭吵，互相推打，此間被告曾出手揮向告訴人，或以腳踢向告訴人，造成告訴人重心不穩跌倒至後側紙箱上、手中物品掉落；而告訴人亦不甘示弱，乃脫下外套與被告爭論，以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，在場之孫綺鎂及超商店員則於2人間不停勸架、防止暴力衝突升溫。而後A女及C男返回本案超商前，A女再上前向被告比劃，被告仍以右腳踢向A女，經店員架住被告及孫綺鎂不停勸架後，A女、告訴人仍持續與被告爭吵，直至警方到場，其等仍未停止口角爭執等事實，業據本院當庭勘驗現場錄影光碟檔案明確，有現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖在卷可佐(易字卷第32-34、39-93頁)，互核與證人即告訴人乙○○ 、證人孫綺鎂各於警詢及偵查中；證人A女於警詢中證述之內容大致相符，並經被告於警詢、偵查及本院審理時大致坦認而無爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告雖否認有向告訴人口出「You are ugly」、「You 　　are bitch」等語，而上開現場錄影光碟僅有錄得影像畫面，並未錄得聲音，此有上開勘驗筆錄可佐(易字卷第32頁)，惟告訴人於警詢及偵查中始終證稱有遭被告以上開字句辱罵( 偵卷第17、70頁)，其前後證詞均屬一致；而在場之孫綺鎂亦於偵查中證稱：我有聽到男子(按：即被告)用英語罵綠褲女子(按：即告訴人)「ugly」、「bitch」，後來就打起來了，因為男子喝很醉，二人互罵等語(偵卷第54頁)。併參以被告與告訴人當時確實處於針鋒相對，口角衝突不斷，甚至已衍生肢體暴力之情境，業經本院勘驗明確如前，則被告有對告訴人口出上開不堪入耳之言語，並非難以想像。反而被告所辯稱：我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」等語，難認得容於2人當時已處於上開形同水火，互相爭吵、推打之情境中，是其所述實悖於常理，不足採信。㈢惟公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。㈣查被告固有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案超商前，對告訴人稱：「You are ugly」、「You are 　　bitch」」等不堪言語，然審酌被告當時係先後與A女、告訴人發生口角爭執，甚至互有肢體暴力行為，業經本院勘驗屬實，足見糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，可認本案被告應係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；復觀諸告訴人於偵查中證稱：被告罵我上開言語後，我就對被告說「I don't care」，被告就生氣要打我，我當然就躲開等語(偵卷第70頁)，可知告訴人於現場亦曾反唇相譏，氣勢不下對方；併參以孫綺鎂於偵查中曾證稱：被告與告訴人互罵，應該互罵很多，但我不記得內容等語(偵卷第54 頁)，堪認被告與告訴人本案當時確係彼此爭吵、謾罵，互不相讓，益見本案被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。至被告雖有以手推、腳踹數次方式對告訴人施暴，然依上開勘驗結果可知，告訴人亦曾以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，不斷出言挑釁等情事，是此部分行為亦係雙方衝突過程中之一環，被告上開所為縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第30 9條第2項之強暴犯公然侮辱等罪嫌相繩。　　　七、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10995號卷審易卷本院113年度審易字第1350號卷易字卷本院113年度易字第453號卷

2025-01-23

KSDM-113-易-453-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第418號上訴人即被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國 113年11月28日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文周坡遙應於本裁定送達後5日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項分別定有明文。二、查本院113年度訴字第418號第一審判決，業於民國113年12 月9日合法送達予上訴人即被告周坡遙，有送達證書附卷可憑。上訴人雖於上訴期間內向本院提出上訴書狀，惟並未敘述上訴之具體理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀，其上訴之程式於法容有未合，爰依上述規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，得依法駁回上訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2025-01-22

KSDM-113-訴-418-20250122-2

原訴

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度原訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人黃雅慧律師陳秉宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 0號），本院裁定如下：　　主　文羅唯愷被訴涉犯強制罪部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案被告羅唯愷因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，其中被告所涉犯強制罪部分，於民國113年1月14日審判程序中自白犯罪，並陳稱：同意改依簡易判決處刑等語，本院合議庭評議後認為被告涉犯強制罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至被告涉犯傷害罪部分，則由本院另為不受理之判決，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-16

KSDM-112-原訴-16-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉銘指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告張晉榮指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下：　　主　文一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。　　事　實一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉銘收受，而共同牟取利潤。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑：　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執（本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位，犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒉張晉榮部分：　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　　張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件，與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定之適用。　　㈣量刑：　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)，暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬：　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物：　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗本院卷本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1