Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第494號原告黎竹珺被告余國寶葉彩琴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴係主張余緯綸積欠其新臺幣70萬元未清償，惟余緯綸已於起訴前之民國113年12月11日死亡，被告為余緯綸之繼承人，於繼承余緯綸之遺產範圍內，應連帶給付新臺幣70萬元及利息。而被告住所地均在臺中市大甲區，位於臺灣臺中地方法院轄區，原告復未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-13

PCDV-114-訴-494-20250313-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第349號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告盧宏銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）540萬8,963元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⒉被告應給付原告638萬7,7 53元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息2.37％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。依上說明，聲明第1項之訴訟標的金額為546萬7,894元（本金5,4 08,963元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2.3％計算之利息54,534元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率0.23％計算之違約金4,397元），聲明第2項之訴訟標的金額為645萬9,466元（本金6,387,753元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2. 37％計算之利息66,363元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月 11日止，按週年利率0.237％計算之違約金5,350元），故本件訴訟標的金額為1,192萬7,360元（5,467,894+6,459,466＝11,927,3 60），應徵第一審裁判費13萬5,484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-349-20250312-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第619號原告唐肇澧原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告提出之民事起訴狀，僅記載被告「阿寶」，未依上開規定記載被告完整之姓名及住居所，無法特定被告人別，原告應具狀陳報本件被告之姓名及住居所，並提出最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率16%計算之利息等語，本件訴訟標的金額為1,000萬元，應徵第一審裁判費118,500元。四、茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正被告完整之姓名及住居所，並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），及補繳上開裁判費，逾期未補正其一，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-補-619-20250312-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第250號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、原告因請求返還消費借貸款，曾聲請對被告謝育恩發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣玖拾肆萬參仟陸佰零伍元，應繳裁判費新台幣壹萬貳仟伍佰伍拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣壹萬貳仟零伍拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官郭家慧

2025-03-11

SCDV-114-補-250-20250311-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 114年度苗小字第55號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告邱毅修上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾玖元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國105年10月間向原告申辦信用卡使用，約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低款額，並暗年息百分之14.9 9計付循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（最多連續收取3期合計1200元）。嗣被告自113年10月起即未依約還款，尚積欠7萬4127元（包含本金6萬8779元、已到期利息4148元及違約金1200元等）未為清償等語，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、消費繳息總查、消費明細表等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-114-苗小-55-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第655號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告林子茜上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48萬2983元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之8.43計算之利息，暨自民國113年8 月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年1月18日與原告簽訂信用借款契約書，向原告借款新臺幣(下同)68萬元，約定借款期間自111年1月18日起至118年1月18日止，共分84期攤還本息，利息依年息百分之8.43計算，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期攤繳本息時，除喪失期限利益，借款視為全部到期，並按上開利率計付利息外，另自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約連續收取期數以9 期為限。詎被告未履行繳款義務，迄尚積欠本金48萬2983元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，依約視為債務全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單等件為證(見本院司促卷第7 -23頁)，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告依約償還前揭款項、利息及違約金，自屬有據。而被告就原告主張之前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅稱因個人經濟負擔沉重，並非故意不繳息，准予協商繳息云云，惟此僅涉及被告個人之清償能力及意願，與原告本件請求有無理由之認定無涉，附此敘明。　㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-11

SCDV-113-竹簡-655-20250311-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告林群洋上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同） 1,940,050元，應徵第一審裁判20,305元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳19,805元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 1,862,616元 1,862,616元 2 利息 113年9月2日 113年12月3日 (93/365) 16% 75,934元 3 違約金 1,500元 1,500元合計 1,940,050元

2025-03-10

MLDV-114-補-61-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1220號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳文鋒被告梁智誠上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣562,187元，及其中新臺幣543,377元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率8.48%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,170元由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）62萬元，約定借款期間自110年11月4日起至117年11月4日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數0.8%加碼週年利率7.68%機動計算，依年金法，按月攤還本息。詎被告未依約繼續繳付，尚欠如主文所示之本金及利息未清償，依卡友貸款借款契約書「其他契約條款」第4條第2項第1款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：目前無法償還等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄為證。又被告並不爭執原告主張上開事實，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,170元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-113-訴-1220-20250307-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第188號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張晉嘉被告黃惠琪黃士昌上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。經查，原告係於民國113年12月17日向本院聲請支付命令而視為起訴（見本院113年度司促字第36749號卷第7頁之本院收狀戳），訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣( 下同)7,999,984元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之2.22計付之利息，暨自113年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」等語，有原告之支付命令聲請狀可佐。揆諸前開說明，就原告請求自113年10月30日起至起訴前一日即113年12月16日之利息，及自113年12月1日至起訴前一日即113年12月16日之違約金，均應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為8,024,119元（捌佰零貳萬肆仟壹佰壹拾玖元，計算式：本金7,999,984元＋利息23,356元〈計算式如附表編號1所示〉＋違約金779元〈計算式如附表編號2所示〉＝8,024,119元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費80,497元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳79,997元（柒萬玖仟玖佰玖拾柒元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官賴峻權附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額 1 利息 7,999,984元 113年10月30日 113年12月16日 48/365 2.22% 23,356元 2 違約金 7,999,984元 113年12月1日 113年12月16日 16/365 0.222% 779元小計 24,135元合計（本金加計利息、違約金） 8,024,119元

2025-03-07

PCDV-114-補-188-20250307-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第247號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林宇君被告陳忨詮即詮能手機專業維修上列當事人間返還消費借貸款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)440,176元(含本金、起訴前利息及違約金，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6, 050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林怡芳

2025-03-07

SCDV-114-補-247-20250307-1