Know99判決書

搜尋結果：淘寶

共找到 161 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂愷宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院判決如下：　　主　文呂愷宸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂愷宸明知其實際上無販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之時間，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之網路平台上刊載販售附表編號1至3所示之物品，使陳暉、劉敏泰、葉岱欣與其聯繫後，均陷於錯誤，因而於附表編號1至3所示時間，匯款如「匯款金額欄」所示金額至「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，嗣因呂愷宸遲未依約交付物品並藉故推延，陳暉、劉敏泰、葉岱欣發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經陳暉、劉敏泰、葉岱欣訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告呂愷宸於本院準備程序表示無意見(本院卷第41頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體事項：一、訊據被告呂愷宸固不否認有於奇摩拍賣網或蝦皮購物網上刊登商品廣告，並出售NBA球員明星卡5組給陳暉、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個給劉敏泰、熊造型公仔1個給葉岱欣，且已收取陳暉、劉敏泰及葉岱欣所匯如附表編號1至3「匯款金額欄」所示價金，但未交付所購買商品，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊接受陳暉的訂單後，有把貨款新臺幣（下同）19萬元給大陸賣家「王森」，「王森」未將貨品交給伊，但有給物流編號，所以伊把物流編號告訴陳暉，陳暉說物流編號是假的，伊才知道是假的物流編號，伊也是被王森騙；伊收到劉敏泰購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸的價金2萬3230 元後，有跟日本賣家下單購買，伊把商品放在社區管理員處，找物流人員來收貨，管理員拍照後把物流單傳送給伊，伊以為物流已經來收貨，才把物流單傳送給劉敏泰；伊收了葉岱欣的3900元訂金後，有請前女友「陳品雅」幫忙寄貨云云，經查：㈠、告訴人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於附表「詐欺方式欄」所示網站上，見被告販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等商品後，乃向被告購買，並於附表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額欄」所示價金，匯入被告所指定「匯入帳戶欄」所示金融帳戶後，被告並未出貨予告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣等節，為被告所自承，且據證人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於警詢、偵查及本院審理中證述明確（112年度偵字第357號卷一第13-17、41- 42、59-61頁；卷二第7-9頁；112年度偵緝字第331號卷第51 頁；本院卷第117-133頁），並有告訴人葉岱欣所提出之轉帳截圖證明及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳暉所提出之台新銀行ATM交易明細、存入憑條、LINE對話紀錄截圖及奇摩拍賣網對話截圖、告訴人劉敏泰所提出之蝦皮購物網站及LINE 對話紀錄截圖、台新銀行國際商業銀行股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00000000000000）客戶基本資料、數位活儲帳戶開戶資料、交易明細表、中華郵政股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00 000000000000）之客戶基本資料及歷史交易明細等件在卷可稽（112年度偵字第357號卷一第21-37、43-55、63-71、73- 93頁；卷二第15-23、27-29、31-119頁；本院卷第141-235 頁），上開事實，首堪認定。㈡、按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈關於告訴人陳暉部分：　①被告於偵查中先稱：是因為美國的賣家未出貨給伊，伊有要跟陳暉談和解等語（112年度偵緝字第331號卷第31頁）、後稱：伊有把錢拿給中國的賣家拿去買球員卡，但對方沒有出貨，是在淘寶向中國賣家買球員卡，伊把現金給朋友王生（應係「王森」），由王森用微信轉給中國賣家等語（112年度偵緝字第331號卷第80頁）、本院準備程序中稱：伊把貨款給大陸的賣家「王森」，但「王森」沒有把貨給伊，因為「王森」有提供貨單給伊，所以才把物流編號給陳暉，陳暉說查不到，伊才用微信問「王森」，但聯繫不上「王森」（本院卷第30-31頁），觀之被告上開所供，告訴人陳暉向被告下單購買NBA球員明星卡後，被告究係向美國賣家或中國賣家購買？如何購買？所述前後有所不一，復未能提出其已購買球員卡或與「王森」之交易、對話相關紀錄，是被告上開所述，是否可採，顯然有疑，無法遽採。　②證人陳暉於偵查中證稱：伊朋友在奇摩拍賣網站看到5組NBA 球員明星卡廣告，伊和賣家聯繫後，賣家說有購買的管道，伊和朋友怕被騙，所以由伊把對方約出來見面，雙方是在11 0年7月11月約在七堵超商附近見面，出來見面的人是被告，伊和被告有互相加LINE，被告說要委託朋友代購，要伊先付款項，所以伊在同年7月11日、7月12日各匯款3萬、19萬500 0元至被告的台新銀行帳戶內，伊沒有見過「王森」，之後出貨事宜改由伊朋友和「王森」聯繫，「王森」一開始說是物流、海關卡住問題，拖了很久，說要從美國那邊寄過來，海關、物流有問題，後來有提供伊訂單編號，但是訂單編號根本是無效的，後來一直沒有收到東西，才換伊和被告聯繫，伊把被告約出來，被告說他也是被「王森」騙等語（本院卷第119-125頁），由證人陳暉上開證述及所提暱稱「阿森」與陳暉友人之對話紀錄截圖可知，於奇摩拍賣網站刊登出售NBA球員明星卡訊息及與陳暉見面洽談購買NBA球員明星卡交易事宜之人均為「被告本人」，價金匯款之帳戶亦為「被告名下」之台新銀行帳戶，再參以被告稱：伊之前有與「王森」合作過買賣球員卡，然後分潤，有互加微信等語（本院卷第125-126頁），但卻始終無法提出其「王森」之聯繫方式或與「王森」之任何對話、交易紀錄等情互核觀之，難認確有「王森」之人存在，且依上開對話紀錄內容，當陳暉友人詢問「阿森」之姓名時，「阿森」立刻回稱「呂愷宸」（參本院卷第154頁），益徵「王森」之人應係烏有。故被告於收受證人陳暉所匯商品之價金後，經陳暉友人多次聯繫出貨事宜，被告除以海關卡關等詞推託外，並傳送無效的DHL 貨單編號，試圖繼續欺瞞，掩飾未出貨之事實（參本院卷第 170-180頁），亦無法提出確有有向他人購貨進貨之證明，參以被告自陳其一直在網路賣場販賣相關商品等語（參被告所提出賣場紀錄；本院卷第31、45-55頁），考量被告就其所販賣NBA球員明星卡來源所述前後不一，已如前述，復無法提供進貨證明文件或向他人訂購進貨之紀錄，誠非經營網拍商品數年之賣家所會犯下之失誤，且被告與告訴人陳暉或陳暉友人溝通出貨事宜時，始終表示要出貨，甚至提供虛偽之貨運單，以取信陳暉及其友人之種種行為來看，本院認被告並無NBA球員明星卡之商品可供出售，進而無法依約出貨，足認被告具有詐欺取財之犯意無訛。　⒉關於告訴人劉敏泰部分：　①被告於偵查中稱：伊有訂庫柏力克熊公仔，那陣子確診，伊請朋友處理寄貨的事情，宅配單號是朋友傳給伊，伊就傳給劉敏泰，庫柏力克熊公仔現在在伊住處，伊是向幫忙寄送的該位朋友調貨的，請他直接出貨給劉敏泰，但出貨有些問題，所以公仔在伊住處；（後改稱）伊的意思不是請朋友幫伊寄出庫柏力克熊公仔等語（112年度偵緝字第331號卷第81頁）、本院準備程序中稱：伊當時是跟日本的賣家預購，也有跟劉敏泰說貨到了，會找物流來收貨，那時候社區的管理員把物流單貼在商品上拍照給伊，伊以為物流人員已經收貨了，所以把物流單拍照傳給劉敏泰，後來劉敏泰說沒有收到貨，伊因為在確診隔離期間，劉敏泰沒有給伊足夠確認時間，就去提告等語（本院卷第31頁）、本院審理中則稱：伊給劉敏泰的物流單，是伊跟物流公司聯繫，把貨物放在伊住處樓梯間，物流把東西拿走，將物流單放在樓梯間，後來大嘴鳥宅配公司把東西退給伊，可能是因為劉敏泰沒收到等語（本院卷第131頁），互核被告上開所述交貨過程，先謂請友人直接出貨，後稱委由社區管理員將商品交給物流人員，管理員誤傳送物流單，再改稱係自己與物流公司聯繫，將物品放在樓梯間，物流人員將商品收走，將物流單留在樓梯間，歷次所述均不同，所陳因失誤未寄交商品給劉敏泰之過程，誠難採信。　②證人劉敏泰於本院審理中結證稱：伊在111年3月22日在蝦皮網站購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸，當日就把23000元匯到被告之帳戶內，之後聯繫被告，被告說從日本訂貨，還沒收到貨，再聯繫時，被告說自己確診，表示隔離完後會寄送， 5月初，被告有提供寄貨單號，說貨已經到了，但伊一直沒有收到商品，伊查詢後，也沒有查到貨物單號，伊跟被告說沒有收到商品，被告說要問問看，伊有給被告1天確認的時間，但隔天晚上被告說他在隔離中，伊就請被告退款等語（本院卷第126-130頁）、被告與劉敏泰之LINE對話紀錄內容則顯示：證人陳暉於111年4月7日詢問被告商品是否寄出時，被告答稱已從日本寄送到臺灣途中，並於同月19日表示已收到商品，待己隔離完畢，即會寄送，俟劉敏泰於同月25日再度詢問商品寄送進度，被告始稱今天會處理，明天請物流找時間至管理室收貨，同月29日劉敏泰再詢問商品寄送情形，被告表示貨有放到管理室，經劉敏泰數次詢問，被告於同年5月2日傳送一大嘴鳥宅配單（寄貨日期「111年4月30日」）給劉敏泰，同年5月3日劉敏泰向被告表示猶未收到商品，被告表示要打電話詢問，同月4日劉敏泰詢問被告確認情形，並表示有打電話詢問大嘴鳥客服，查詢不到訂單，被告則表示人不舒服，已經在休息，劉敏泰要求被告退款，被告表示確診，人在隔離中，無法出門轉帳，並傳送確診紀錄給劉敏泰（本院卷第197-213頁），互核上情可知，被告於收受告訴人劉敏泰所匯之2萬3000元後，並未依約出貨，並未實際交寄商品，針對劉敏泰所質疑宅配單不實及退款事宜，被告則以「確診隔離」予以塘塞，惟被告所傳送給劉敏泰之確診證明，其上所載之身分證字號為「A12916****」，並非被告之身分證號碼，足認被告陳稱自己「確診隔離」無法確認等節，僅為未能交寄商品之拖延藉口，參以被告並未提出其有訂購庫柏力克熊藍色餅乾怪獸商品之進貨或交易紀錄，難認被告有上開商品可供出售，被告既無庫柏力克熊藍色餅乾怪獸可供出售，卻向劉敏泰收取價金，且無法依約交貨，堪認被告具有詐欺取財之犯意。　⒊關於告訴人葉岱欣部分：　　　　　　　①被告於偵查中稱：伊和葉岱欣私下交易，蝦皮發現後將伊停權，所以東西（即熊造型公仔）沒有辦法給葉岱欣等語（11 2年度偵緝字第331號卷第32頁）、本院準備程序中稱：葉岱欣所訂購的公仔是預購的，伊當時請前女友陳品雅幫伊處理寄貨的事情，伊和陳品雅從110年3月25日開始就沒有同住了，但伊忘記有無與陳品雅確認出貨事宜等語（本院卷第31、 41頁）、本院審理中稱：伊當時和陳品雅已經分開了，伊都是用LINE請陳品雅幫伊寄貨，在葉岱欣表示沒有收到貨之後，伊忘記有去跟陳品雅確認等語（本院卷第133頁），被告初稱因為蝦皮帳號遭停權所以商品無法給葉岱欣，後改稱有委託前女友陳品雅將商品寄葉岱欣，葉岱欣所購之熊造型公仔究竟有無交寄？所述不一，無法遽採。　②證人葉岱欣於本院審理中結證稱：伊於111年3月27日在蝦皮看到熊造型公仔，價格是7800元，被告說需要先付一半訂金，伊就在3月28日匯款3900元給被告，餘款則以貨到付款方式給付；在4月15日時，被告告知日本發貨了，伊在4月24日、5月2日向被告詢問進度，一直未得到消息，被告在5月7日說自己確診，直到5月19日再次詢問，被告在5月20日說已經寄出，但5月24日仍未收到，伊再向被告詢問出貨情形，被告在5月30日說去教召，後來遲未收到商品，伊要求被告退款，被告就沒消沒息等語（本院卷第131-132頁），核與被告與葉岱欣之LINE對話紀錄內容（本院卷第219至235頁）相符一致，而被告雖辯稱：伊將葉岱欣所購之熊造型公仔委由前女友「陳品雅」寄出，惟告訴人葉岱欣於111年5月21日詢問何時能收到貨時，被告則表示已經請她出貨到了，並表示要向「陳品雅」確認，然於同年5月22至23日均無下文，葉岱欣於同年5月24日再相被告表示未到收貨，要求提供出貨單，被告則無任何回應，直至5月30日始敷衍稱「有到嗎？我人在教召」（參本院卷第234-235頁），參以被告稱：伊與陳品雅於110年3月25日開始，已經未同住，分開後都是以 LINE請陳品雅幫忙寄貨等語（本院卷第41、133頁）及被告所提其與「陳品雅」（即Pinya）之對話紀錄（本院卷第57- 81頁），對話紀錄內容係從「110年3月間至110年5月4日」，並無告訴人葉岱欣於111年3月28日向被告購買熊造型公仔後之交寄紀錄，是被告辯稱：委請陳品雅交寄商品乙節，應非屬實，難以採信。是被告既無出售熊造型公仔之意，卻向葉岱欣收取訂金，且未無法依約交貨，足認被告具有詐欺取財之犯意。二、綜上，被告明知其無NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸及熊造型公仔可供出售或無出售之意，卻仍透過網際網路在奇摩拍賣平台或蝦皮拍賣平台刊登出售商品貼文，衡諸交易常情，告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣上網瀏覽到被告刊登之出售商品貼文，自會誤認被告有依約出貨之意願，進而為附表所示交易及匯款，堪認被告確於與告訴人締結契約時，即欠缺給付能力而不具有履約之真意，被告所為均構成以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行無訛，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、又按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。而被告本案所為，係基於詐欺不特定多數人之犯意，利用網際網路即於「奇摩拍賣網站」、「蝦皮購物網站」上刊登虛偽不實之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人，續行施用詐術，始能使之交付財物，然同係因告訴人在網際網路上瀏覽被告所散布之不實訊息後，始陷於錯誤以通訊軟體與被告聯繫進行後續交易行為，當不得反果為因，認僅該當普通詐欺之犯行。是核被告為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪（共3罪）。三、被告在密切接近之時間對告訴人陳暉施以詐術，致告訴人陷於錯誤而為附表編號1之數次匯款，係本於單一犯意，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所需，以網際網路對公眾散布之方式詐騙他人錢財供己花用，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，且犯後否認犯行，猶設詞矯飾，難認犯後態度為佳，兼衡被告已賠償告訴人陳暉4萬5千元（尚欠18萬未還）、告訴人劉敏泰 1萬元（尚欠1萬3230元未還）、尚未償還告訴人葉岱欣3900 元（參告訴人陳暉於本院之陳述及本院公務電話紀錄；本院卷第251頁、第365-371頁）、被告二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前從事安管工作、未婚、無需要扶養之人之生活狀況（本院卷第358頁）及其前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣相同；並參以本案3次犯罪之危害情況、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3、5項及第38條之2第2項分別定有明文。本件告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣各匯款22萬5000元、2萬3 230元、3900元予被告，共計25萬2130元，業經本院認定如前，核屬被告之犯罪所得。又被告已賠償告訴人陳暉4萬500 0元、告訴人劉敏泰1萬元，此據告訴人陳暉敘明在卷（本院卷第251頁），並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第365頁），該部分因相當於發還被害人，不法利得已遭剝奪，如再予沒收，將使被告承受雙重之不利益，爰依刑法第38條之2 第2項之規定酌減此部分金額，僅就未償還之金額19萬7130 元部分（計算式：225000元＋23230元＋3900元－45000元－1000 0元＝197130元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳暉告訴人陳暉於110年6月23日某時許，在網際網路雅虎奇摩拍賣網站，以新臺幣（下同）22萬5,000元之代價，購買NBA球員明星卡5組後，即陸續匯款至被告上開台新銀行帳戶內。 110年7月11日0時許 30,000元台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月12日0時許 195,000元 2 劉敏泰告訴人劉敏泰於111年3月22日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以2萬3,230元之代價，購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個後，即匯款至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月22日19時28分許 23,230元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 葉岱欣告訴人葉岱欣於111年3月28日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以7,800元之代價，購買公仔（熊造型）模型1個後，即匯款定金3,900元至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月28日8時5分許　3,900元

2025-02-19

KLDM-113-訴-101-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘榆瑄選任辯護人王博慶律師黃暐程律師被告林東圜選任辯護人吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8020號），本院判決如下：　　主　文潘榆瑄共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑捌月。又共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。林東圜幫助犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號一至四、七至八、十一至十五所示之物均沒收。　　事　實一、潘榆瑄與林東圜為男女朋友，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「源頭廠方（款到發貨）」之人（下稱「源頭廠方」）均明知「Sibutramine(西布曲明)」(下稱西布曲明)係以藥品列管，未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟分別為下列犯行：　㈠潘榆瑄與「源頭廠方」共同基於輸入禁藥之犯意聯絡、意圖販賣而陳列禁藥之犯意，於民國111年10月底至111年11月初間某日，先由潘榆瑄向「源頭廠方」以每顆約新臺幣（下同）10元之價格購買含有西布曲明成分之膠囊1萬5,000顆，再由「源頭廠方」將含有西布曲明成分之膠囊（如附表7至8所示）夾藏在狗飼料袋內，透過跨境物流之方式，以「飾品、日用品」等名義報運進口，自大陸地區寄送至潘榆瑄所指定之林東圜不知情母親經營之「全成堂香舖」（址設新北市○○ 區○○街0段00巷00號1樓，下稱「全成堂香舖」），以此方式輸入禁藥。潘榆瑄收受上開膠囊後，林東圜即基於幫助意圖販賣而陳列禁藥之犯意，依潘榆瑄指示將上開膠囊以30顆為 1包之方式分裝，潘榆瑄則於蝦皮、7-11賣貨便、IG等網路平台（下稱蝦皮等賣場）以帳號「_p.curvy_」(起訴書誤載為「_p.curry_」)以每顆50元之價格刊登販售上開膠囊之廣告，以此方式陳列禁藥，向不特定人兜售之。　㈡潘榆瑄另與「源頭廠方」共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於1 11年11月初起至111年11月8日間某日（犯罪事實㈠以外之日），先由潘榆瑄「源頭廠方」以每顆約10元價格購買含有西布曲明成分之膠囊1萬顆，再由「源頭廠方」將含有西布曲明成份之膠囊1萬顆（即如附表編號1至2所示）夾藏在狗飼料袋內，透過跨境物流之方式，以「飾品、日用品、electr onic peripheral accessories（中文翻譯：電子外設配件）」等名義報運進口，自大陸地區運送至臺灣地區（報單號碼：CX11309ZG031號，收件地址為林東圜不知情母親所經營之「全成堂香舖」），以此方式輸入禁藥（以下就本案潘榆瑄向「源頭廠方」購買、輸入之膠囊均稱本案膠囊）。嗣經財政部關務署臺北關人員於111年11月9日發覺有異，會同法務部調查局新北市調處調查員開箱檢驗，當場扣得如附表編號1至2所示之物，再經警員分別於111年11月17日、111年11 月18日至「全成堂香舖」及林東圜之上開住處搜索，分別扣得如附表編號5至16所示之物及如附表編號17所示之物，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　理　由壹、審理範圍一、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條之拘束。二、查關於犯罪事實㈠，起訴書業記載本案膠囊寄送至「全成堂香舖」後，「由潘榆瑄、林東圜收受後共同持有之，潘榆瑄再以每顆50元之價格，在蝦皮、7-11賣貨便、IG等網路平台以帳號「_p.curvy_ 」號刊登廣告後，以膠囊每顆50元之價格伺機販售」，佐以起訴書亦將「蝦皮、7-11賣貨便、 IG等網路平台帳號「_p.curvy_」號刊登之廣告」證據列為本案證據資料，是應認起訴事實範圍包括本案膠囊寄送至「全成堂香舖」，由被告等人共同收受後，由被告潘榆瑄在蝦皮等賣場以帳號「_p.curvy_ 」號刊登廣告，以膠囊每顆5 0元之價格伺機販售乙節，先予敘明。貳、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告潘榆瑄及其辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第80頁），被告林東圜及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第210頁），且檢察官、被告潘榆瑄、林東圜及其等辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。至於被告潘榆瑄之辯護人雖主張證人即共同被告林東圜於警詢時之供述無證據能力（見本院卷第80頁），然本院並未將上開證據引為認定被告潘榆瑄有罪事實之證據，故就此部分證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。參、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告潘榆瑄、林東圜於本院審理中坦承不諱（見本院卷第365頁），並有蒐證照片暨Google map截圖、通聯調閱查詢單暨行動網路基地台位置查詢、法務部調查局調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告林東源扣案手機內之交易紀錄、財政部關務署臺北關11 1年11月12日北竹緝移字第1110101233號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、蝦皮等賣場廣告照片、法務部調査局新北市調査處毒品案査護證物啟封紀錄、法務部調查局111年11月30日調科壹字第11123214450號鑑定書、通訊軟體對話紀錄翻拍照片暨個人頁面、手機備忘錄翻拍照片、中國信託銀行信用卡及簽帳金融卡基本資料暨客戶消費明細表、存款戶開戶資料、元大銀行帳戶交易明細資料在卷可查(見他字卷第16、17-20、21、22、26-29、52-54 、56、57-58、77、131-133頁、偵字卷第10、11、11頁反面、12-13、14、16-18、36-37、39、40-52、53-58、59-63、 65、66、67-75、76、77、78、87、90-92、94、95頁)。又起訴犯罪事實雖認被告潘榆瑄係以其名下中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡支付貨款及運費予淘寶網集運中心，該中心再將款項轉入「源頭廠方」支付寶帳號之方式支付其向「源頭廠方」購買本案膠囊之費用及運費，然依被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄，被告潘榆瑄係以微信向「源頭廠方」接洽本案膠囊購買數量、價格等事宜，並依「源頭廠方」給予之微信支付QR CODE、支付寶QR CODE支付款項，且係提供其在跨境物流公司之收件資料給予「源頭廠方」寄送本案膠囊（見偵卷第40-52頁），且被告潘榆瑄上開信用卡自111年10月1日至11月17日亦未有於淘寶網站消費支付約10萬5,000元或10萬元之金額（依被告潘榆瑄之警詢筆錄，就犯罪事實㈠係向「源頭廠方」購買1 萬5,000顆膠囊，見偵卷第5頁反面、75-76頁），是被告潘榆瑄就本案膠囊似非透過淘寶網站向「源頭廠方」購買，而係自行以微信聯絡「源頭廠方」購買，並以跨境物流之方式寄送，附此敘明。綜上，足認被告等人之前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。二、公訴意旨雖認被告等人就犯罪事實㈠共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，被告潘榆瑄就犯罪事實㈡共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然被告等人均否認有上開犯行，被告潘榆瑄辯稱：伊係為在網路上販售具飽足感之減肥商品而向「源頭廠方」洽詢，進而購買、輸入本案膠囊，不知也無從預見該等膠囊含有第四級毒品成分等語；被告林東圜則辯稱：伊僅知悉被告潘榆瑄係在販售減肥膠囊，不知該等膠囊含有第四級毒品成分，且伊僅係基於情侶情誼，依被告潘榆瑄指示幫忙分裝膠囊，均未觸及本案膠囊之進貨、「源頭廠方」之聯繫、付款或賣場經營，與被告潘榆瑄並無本案犯行之犯意聯絡及行為分擔，更無與被告潘榆瑄共同運輸第四級毒品、走私管制物品進口等語。而公訴意旨認被告潘榆瑄、林東圜等人就上開前揭犯行，無非係以被告潘榆瑄、林東圜於警詢、偵訊時之供述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據暨搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關111年11月12日北竹緝移字第111010123 3號函、扣案包裹及內容物照片、法務部調査局新北市調査處毒品案査護證物啟封紀錄、法務部調查局111年11月30日調科壹字第11123214450號鑑定書、法務部調查局調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告潘榆瑄手機內與「源頭廠方」間之對話紀錄截圖、蝦皮等賣場廣告、被告潘榆瑄手機備忘錄翻拍照片、中國信託銀行信用卡之消費明細資料、元大銀行帳戶交易明細資料、被告潘榆瑄手機內與林東圜之 Line對話紀錄翻拍照片為其主要論據。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意，惟主觀上對於該當於犯罪構成要件之事實，均應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則）。若行為人對於同一犯罪類型之構成要件事實均有認識，僅就犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異，惟該不同犯罪客體於法律評價上具有法益同一性時，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，並不影響犯罪故意之認定。若立法者對於等價客體進一步區分類型而有刑責輕重之別，雖不影響犯罪之故意，然而為兼顧行為人主觀惡性之適當評價以及客觀上法秩序危害之可非難性，應於行為人主觀上認知與客觀事實重合對應之範圍適用法律。易言之，在法益評價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名；若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較輕之罪名，惟實際上犯罪客體係該當於較重之罪名時，因缺乏主觀上較重之惡性，應從其所知而論以較輕之罪名。此即「所知重於所犯，從其所犯；所犯重於所知，從其所知」之法理。㈡公訴意旨認被告等人就本案涉犯運輸第四級毒品及私運管制物品進口罪，無非係認被告等人知悉本案膠囊含有第四級毒品西布曲明成分，而此節為被告等人所否認。查被告潘榆瑄係因在蝦皮等賣場販售具飽足感之減肥產品而向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊，被告林東圜則係因被告潘榆瑄在販賣減肥產品而協助分裝本案膠囊等情，業為被告潘榆瑄於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供承在卷（見他卷第32-3 8、108-114頁、本院卷第78-79頁），又被告潘榆瑄所經營之蝦皮等賣場就其所販售之物品標榜有標榜抑制食慾、燃燒脂肪、增加代謝等作用，有該等賣場網頁照片附卷可查（見偵卷第63頁），固可認被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊具有影響身體機能之作用。然以被告潘榆瑄與「源頭廠方」之微信對話紀錄，僅見被告潘榆瑄向「源頭廠方」詢問、確認本案膠囊之劑量及減肥效果、訂購之數量及寄貨、付款等資訊，均未詢問本案膠囊成分，「源頭廠方」亦未告知本案膠囊係含何成分以致具抑制食慾或排水等減肥功效，此有被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄在卷可稽（偵卷第40-5 2頁），難認被告潘榆瑄知悉本案膠囊所含成分係屬毒品。又被告潘榆瑄係在工程行擔任行政助理，被告林東圜則係在機械公司任職，業據被告潘榆瑄、林東圜於警詢時供承在卷（見他卷第33頁），是其等均非任職醫藥或毒物相關處所，卷內亦無相關證據可認被告等人具有醫藥或毒物相關學識或學歷，則縱被告等人知悉本案膠囊具有影響身體機能之作用，然是否能知悉或預見本案膠囊含毒品成分，並非無疑。又毒品係具有成癮性、濫用性、影響精神物質之戕害身心之物，且政府嚴格查緝毒品，運輸、販賣毒品均係重罪，一經查獲將受重罰，為一般人所知悉，是倘有運輸、販賣毒品之舉，衡諸常情，自不至於公然為之且應會隱匿相關犯罪證據，以避免遭查獲重罰。觀諸被告潘榆瑄收到本案膠囊後，尚曾要求被告林東圜試吃以確認是否有抑制食慾功效，被告林東圜亦有試吃確認感覺，有被告潘榆瑄、林東圜間之對話紀錄可佐（見偵卷第53頁反面至54頁），倘被告等人知悉或可預見本案膠囊含有毒品成分，似無可能僅為在蝦皮等賣場販售而服用確認功效，冒因此毒品成癮、戕害身心之風險。又被告潘榆瑄向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊，本案膠囊係寄至被告林東圜之母親所經營之「全成堂香舖」，收貨人姓名為「潘榆瑄」，所留收貨人身分證字號亦為被告潘榆瑄之身份證字號，有進口快遞貨物簡易申報單在卷可查（見偵卷第33頁反面），是被告潘榆瑄購買、輸入本案膠囊所留予「源頭廠方」或物流公司之收件人姓名等相關個資為真實。若被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊含有毒品成分，豈有可能將收件相關資料諸如姓名、身分證字號及地址填寫為自己本身之真實資料，使查獲本案膠囊之檢警單位極易追查本案膠囊流向，而讓自己落入遭查獲重罰之窘境，益徵被告潘榆瑄、林東圜對於本案膠囊含有毒品成分乙節並未知悉或預見。至被告潘榆瑄於111年11月10日透過微信向「源頭廠方」表示「下次用別的袋子，別用狗糧袋」，「源頭廠方」回以「先不說袋子問題，扣了會退回嗎？不退回怎麼處理？怕出事」，被告潘榆瑄即回「不會啦，他們會銷毀」，有被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄在卷可查（見偵卷第40-52 頁），由「源頭廠方」向被告潘榆瑄表示怕本案膠囊被查扣後有可能出事等語時，被告潘榆瑄係答稱「不會」，而非詢問「出什麼事」乙節，固可認被告潘榆瑄知悉本案膠囊入關時有被查扣違法之可能，惟禁藥、毒品均為禁止輸入之違禁物，入關時均有被查扣違法之風險，自難以被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之前揭對話紀錄，逕以被告潘榆瑄知悉本案膠囊入關時有被查扣違法之風險認被告等人可得知悉本案膠囊含有第四級毒品成分。除此之外，查無其他積極證據足認被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊含有第四級毒品成分。從而，本案僅得認定被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊係具有影響身體機能作用之藥品，而未經核准輸入，係屬禁藥，又禁藥與毒品可謂一體兩面，非法輸入、販賣均屬侵害社會法益之犯罪，本質上可認屬法益等價之客體，故被告潘榆瑄主觀上認知本案膠囊為禁藥而輸入，然實際上輸入行為亦該當刑責較重之運輸第四級毒品，揆諸前揭說明，應從其所知以輸入禁藥罪論斷（被告林東圜就輸入本案膠囊無犯意聯絡及行為分擔，詳下述）。　　㈢另公訴意旨固認就犯罪事實㈠，被告林東圜與被告潘榆瑄間就輸入本案膠囊有犯意聯絡及行為分擔。然查：被告潘榆瑄於本院審理時證稱：本案膠囊之收件地址是在被告林東圜母親媽媽開的「全成堂香舖」，因為我和林東圜平常白天都要上班，所以才會請林東圜母親被告幫忙代收貨，被告林東圜平時都要上班，只有偶爾下班的時候才會幫我分包貨寄貨，網路上的商城都是我一人經營，在賣場上刊登本案膠囊廣告也是我負責的，被告林東圜不會協助刊登跟幫客人聯繫等語（見本院卷第342-351頁）。是依被告潘榆瑄所述，被告林東圜並未參與被告潘榆瑄於蝦皮等賣場販售本案膠囊等諸如賣場管理、客服、刊登廣告等經營事宜，僅係偶爾於下班後協助被告潘榆瑄包貨寄貨。又觀諸被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄，未見被告林東圜有加入對話參與討論之跡，亦未見被告林東圜就本案膠囊訂購之數量、成分、寄送方式、包裹外觀等事項有參與、提出意見或左右內容之情（見偵卷第40-52頁），被告潘榆瑄於本院審理時亦證稱其不會與被告林東圜討論其與「源頭廠方」訂貨等相關內容（見本院卷第頁）；又參諸被告潘榆瑄與林東圜間之對話紀錄，被告林東圜亦多僅係向被告潘榆瑄通知有貨物寄達、送達貨物之內容物狀況（含本案膠囊）、依被告潘榆瑄指示協助處理包貨、寄貨之情況（見偵卷第53-58頁），堪認被告林東圜僅係於下班後之閒暇時間協助被告潘榆瑄為包裝本案膠囊，以供被告潘榆瑄於蝦皮等賣場販售本案膠囊，對於蝦皮等賣場之經營、本案膠囊之購買、輸入等事宜均未涉入其中。被告潘榆瑄於警詢、偵訊時雖證稱其有固定每月給予被告林東圜 2萬5,000元及協助支付2萬1,666元車貸等語（見他卷第35頁反面、112頁），惟被告潘榆瑄已證稱該等費用並非協助包裝本案膠囊之報酬，且於本院審理時證稱並未規律給予被告林東圜該等費用，係因為其與被告林東圜住在一起，會幫忙負擔家庭支出及費用等語（見本院卷第342-351頁）。而觀諸被告林東圜之元大銀行帳戶交易明細，未見被告潘榆瑄係規律轉帳固定金額予被告林東圜（見偵卷第78-82頁）。衡諸被告潘榆瑄與林東圜間之情侶關係及警詢時其等所稱之居所為同一住所等情（見他卷第32、67頁），被告潘榆瑄證稱其給予被告林東圜之款項並非協助包裝本案膠囊等事之報酬，而係為幫忙負擔家庭支出等費用而給予等節，與常情並無違背。除此之外，卷內並無其他證據可認被告林東圜就被告潘榆瑄購買、輸入本案膠囊或經營蝦皮等賣場以販賣本案膠囊等情，與被告潘榆瑄有犯意聯絡或行為分擔，至多僅足認被告林東圜就本案膠囊知悉係被告潘榆瑄意圖販售而陳列兜售之項目，仍協助分裝，而有幫助陳列禁藥之犯意及行為。　㈣是以，依卷內證據難以證明被告等人就本案膠囊含第四級毒品成分有所知悉或預見，亦難證明被告林東圜就被告潘榆瑄購買、輸入或經營蝦皮等賣場以販售本案膠囊等情有犯意聯絡或行為分擔。又懲治走私條例之管制物品，依管制物品管制品項及管制方式第1點規定，僅及於毒品，不包括禁藥，是以難認被告等人有檢察官所指之運輸第四級及私運管制物品進口犯行。三、綜上，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經核准擅自輸入之藥品為禁藥，藥事法第22條定有明文。又在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥（最高法院99年度台上字第992號判決參照）。又輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段明定。查被告潘榆瑄未經核准，擅自自大陸地區輸入至臺灣地區而經查扣之膠囊，檢出含有西布曲明成分，而「西布曲明」於111年3月8日經行政院公告為管制藥品管理條例第3條第2 項之管制藥品，屬藥事法所規範之藥品，揆諸上開說明，自屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。又按藥事法上所稱之「輸入」與懲治走私條例之「進口」同義，一經進入國境其犯罪即使完成（最高法院92年度台上字第3797號、96年度台上字第5757號判決參照）。查就犯罪事實㈠，被告潘榆瑄向「源頭廠方」購買之含西布曲明成分之膠囊業自大陸地區寄送至「全成堂香舖」；就犯罪事實㈡，本案被告潘榆瑄向「源頭廠方」所購買含西布曲明成分之膠囊，雖於入關時即為財政部臺北關稅署臺北關人員開驗而查獲，然已進入臺灣地區，即已完成輸入行為，是犯罪事實㈠㈡之輸入禁藥犯行均已達於既遂。二、被告潘榆瑄部分　㈠核被告潘榆瑄所為，就犯罪事實㈠部分，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪、同法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪，就犯罪事實㈡部分，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡又被告潘榆瑄於本院審理時供稱其係因在網路上販售具飽足感之減肥產品，故向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊來販賣等語（見本院卷第345頁），是被告潘榆瑄於輸入本案膠囊之初，即具有陳列該等膠囊於網站販售之意，故就犯罪事實㈠，被告潘榆瑄所為犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然其輸入禁藥、意圖販賣而陳列禁藥行為間有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一行為，方符合刑罰公平原則。是以，被告潘榆瑄就犯罪事實欄㈠，係一行為同時觸犯輸入禁藥罪及意圖販賣而陳列禁藥罪，為想像競合犯，應從一重論以輸入禁藥罪。　㈢被告潘榆瑄與「源頭廠方」就犯罪事實㈠㈡輸入禁藥犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告潘榆瑄與「源頭廠方」利用不知情之貨物運送人員，為犯罪事實㈠㈡之輸入禁藥犯行，均為間接正犯。　㈤被告潘榆瑄就犯罪事實㈠㈡犯行，行為時間有別，顯係於為犯罪事實㈠後另行起意為犯罪事實㈡，是犯意各別，行為互異、各具獨立性，應分論併罰。　㈥就犯罪事實㈠㈡，公訴意旨認被告潘榆瑄係犯運輸第四級毒品罪、走私管制物品進口罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時將此罪名及事實告知檢察官、被告潘榆瑄及其辯護人（見本院卷第339頁），並由其等為訴訟上攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、被告林東圜所涉犯罪事實㈠部分　㈠被告林東圜就此部分犯行，係就被告潘榆瑄輸入禁藥後之分裝，未參與蝦皮等賣場之經營，是僅提供被告潘榆瑄意圖販賣而陳列禁藥之助力，客觀上所為非意圖販賣而陳列禁藥之構成要件行為，主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。是核被告林東圜所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪。　㈡被告林東圜係幫助意圖販賣而陳列禁藥，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又關於被告潘榆瑄為於蝦皮等賣場販售而向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊等犯罪事實，起訴書認被告林東圜就此部與被告潘榆瑄共犯運輸第四級毒品及私運管制物品進口犯行，然依卷內事證無法證明此部分犯行，業如前述。惟此部分事實經本院認定為輸入禁藥犯行，與被告林東圜構成之犯行即幫助意圖販賣而陳列禁藥犯行，應評價為一行為，故就此部分爰不另為無罪之諭知。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘榆瑄已知悉西布曲明為禁藥，未經許可不得任意輸入及販售，卻利用國人喜好服用減肥產品瘦身心理，為圖私利，無視禁藥之高危險性，而為本案犯行，且輸入之禁藥數量非少，且對國人身體健康、藥品衛生管理制度與用藥安全性危害非淺，被告林東圜則幫助潘榆瑄得以遂行意圖販賣而陳列禁藥之犯行，助長非法販賣禁藥之犯罪風氣，對於國民健康形成莫大潛在之危險，被告等人之行為實有不該。惟念被告人等於本院審裡時均坦承犯行，態度尚佳，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，堪認素行良好，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、情節手段、犯後態度、輸入禁藥之種類、數量，及其於本案審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第366頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告潘榆瑄所犯定其應執行之刑，以資懲儆。五、末查被告等人均前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。念及被告等人因一時失慮，致罹刑章，固有不當，然審酌其犯後均坦承犯行，兼衡其本案所犯之情節、手段等情狀，信其經此偵審程序，應當有所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑期間如主文所示。又為促其等記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告等人各向公庫支付如主文所示金額，冀能使渠等確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告等人未履行前述負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。伍、沒收部分：一、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷毀之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於同法第9章之「罰則」，其性質屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決參照）。查扣案如附表編號1至2、7至8所示之物，檢出西布曲名成分，屬係藥事法所管制之禁藥而屬刑法所稱之違禁物，且未經行政機關沒入銷燬，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開禁藥之包裝袋，因均會殘留微量禁藥成分，客觀上無法析離，且無析離實益，應整體視為違禁物，一併宣告沒收。至經鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。二、扣案如附表編號3至4所示之物，係被告潘榆瑄所有供其輸入禁藥之犯罪所用之物；扣案如附表編號11至14所示之物，係被告潘榆瑄所有，且用以包裝廣告本案膠囊以便於蝦皮等賣場販售陳列用：被告潘榆瑄係以其所有、扣案如附表編號15 之手機與「源頭廠方」聯繫等情，均據被告潘榆瑄於警詢、本院準備程序時供述在卷(見偵字卷第7頁、本院卷第79頁) ，是該等物品均為供本案犯行所用，爰均依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。至附表所示其餘扣案物，依卷內事證無從認定與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表之扣押物編號扣案物名稱及數量備註 1 A-1 西布曲明減肥藥1包(毛重2226.2公克) 經檢驗均含微量第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約3,445.80公克。 2 A-2 西布曲明減肥藥1包(毛重2278.8公克) 3 A-3 包裹外袋 1包 4 A-4 包裹外箱 1個 5 B-1-1 不明膠囊1包(毛重177公克) 隨機抽樣1 顆檢驗未發現含法定毒品成分。 6 B-1-2 不明膠囊1包(毛重6公克) 隨機抽樣1 顆檢驗未發現含法定毒品成分。 7 B-1-3 不明膠囊1包(毛重17.8公克) 隨機抽樣1顆檢驗含第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約3.65公克，純度1.99%，純質淨重約0.07公克。 8 B-2 不明膠囊1包(毛重2790.9公克) 隨機抽樣1 顆檢驗含第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約 2,218.83公克，純度12.57%，純質淨重約278.91克。 9 B-3 不明膠囊1包(毛重992.2公克) 隨機抽樣1顆檢驗未發現含法定毒品成分。 10 B-4 不明膠囊1包(毛重1059.9公克) 隨機抽樣1顆檢驗未發現含法定毒品成分 11 B-5 包裝袋1包 12 B-6 分裝袋1包 13 B-7 賣場文宣1包 14 B-8 產品標示貼1包 15 B-9 IPHONE手機1支(含SIM卡一張) 被告潘榆瑄所有、門號0000000000 16 B-10 寄取貨單1張 17 C-1 IPHONE 13手機1支(含SIM卡一張) 被告林東圜所有、門號0000000000

2025-02-19

PCDM-112-訴-798-20250219-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振凱上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42519號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度智易字第57號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王振凱犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如起訴書附表一、二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「王振凱明知附表一、二所示商標圖樣，係由附表所示之人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權」，補充為「王振凱明知附表一、二所示商標名稱及圖樣，分別係如附表二所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權（商標註冊/審定號分別如附表二所示）」。　㈡犯罪事實欄一第3行「且現仍在商標權專用期間」補充為「現均於商標權利期間內，且上開商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知」。　㈢犯罪事實欄一第4至5行「...之註冊商標，」，更正為「... 之註冊商標，猶基於販賣仿冒商標商品之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第5行「淘寶網站」，更正為「阿里巴巴網站」。　㈤犯罪事實欄一第10至11行「...附表二之仿冒商品則由不詳渠道進貨。...」，補充為「...附表二之仿冒商品則由不詳渠道進貨，並於不詳地點，以衣服、帽子每件新臺幣（下同） 300元、鞋子每雙600元之價格陳列、販賣予他人，共計獲利 2萬元。...」。　㈥證據部分補充：「王振凱商標法案查扣物品數量清冊」、「玖航貨運出具之說明書1紙」。二、論罪科刑：　㈠核被告王振凱所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有及陳列前揭仿冒商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之玖航航空貨運承攬有限公司、某不詳進口商，將如附件附表一、二所示之仿冒商品輸入我國，為間接正犯。　㈢被告自民國113年1月某日起至同年6月26日為警查獲止，陳列販賣如附件附表一、二所示侵害商標權之商品，係在密接之時、地，以相同之方式持續進行，乃具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應以一罪論處。　㈣被告上揭販賣行為，侵害如附件附表二所示各商標權人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤爰審酌被告明知商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果，竟仍輸入本案仿冒商標商品並販賣之，顯然缺乏尊重他人商標權之觀念，所為影響商標權人之商譽及潛在市場利益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，行為實屬不該；考量其犯罪之動機、目的、輸入仿冒商品數量與價值及獲取之不法所得，又被告先前已有違反商標法經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳，兼衡其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其犯後於偵查中坦承犯行，然未能與本案商標權人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附件附表一、二所示之物，均係侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收之。　㈡被告於警詢時供承：販售本案仿冒商標商品獲利約2萬元等語（偵卷第14頁反面），其犯罪所得未據扣案，又未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，被告經本院合法傳喚雖未到庭，惟其於警詢及偵查中已自白犯罪（偵卷第15頁反面、第121頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42519號　　被　　　告　王振凱　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振凱明知附表一、二所示商標圖樣，係由附表所示之人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權，指定使用於如附表所示等商品，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，仍於民國113年1月10日前某日，向淘寶網站不詳賣家以如附表一、二所示進貨成本購買附表一、二所示之仿冒商標圖樣商品，再於113年1月10日就附表一之仿冒商品委託不知情之玖航航空貨運承攬有限公司報關進口（報單號碼：CE 130I651312號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：00000000號，下稱本案包裹），附表二之仿冒商品則由不詳渠道進貨。嗣於113年1月15日，為警在桃園市○○ 區○○○路00○0號「華儲快遞進口倉查驗區」，當場查獲本案包裹，並扣得附表一所示之仿冒商品，再於113年6月26日為警在新北市○○區○○○路00號，為警扣得如附表二所示仿冒商品，始悉上情。（附表一、二所示之商標權人均表明不用提起告訴）。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王振凱於警詢及偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 本案包裹提單、個案委任書、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、本案包裹現場照片、附表一、二扣案物現場照片、台灣耐基商業有限公司、恒鼎知識產權代理有限公司及台灣薈萃商標有限公司等所出具之侵權仿冒品鑑定報告、產品鑑定書、查扣物品市值估價表等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪嫌。又扣案之附表一、二所示仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收。至移送意旨雖認就附表二所示之仿冒商品，係被告於112年12月1日起至113年6月26日止所進貨，尚涉有商標法第97條罪嫌乙節，然查：被告於偵訊中供稱：附表一、二商品都是伊一次向中國不詳賣家進貨，只是分兩批進貨，所以附表二仿冒商品沒有被查獲等語，再卷內也無其他積極證據可證明附表二仿冒商品確實是被告分 2次進口，則尚無積極證據證明，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬接續犯而屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡附表一編號扣案物件數商標註冊/審定號/使用類別（專用期限）商標權人進貨成本新臺幣（下同） 1 仿冒「NIKE」商標鞋子 100雙 00000000/類別：鞋子、衣服等（118年10月31日）荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 1雙450元附表二：編號扣案物件數商標註冊/審定號/使用類別（專用期限）商標權人進貨成本 1 仿冒「NIKE」商標鞋子 425雙 00000000/類別：鞋子、衣服等（118年10月31日）荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 1雙450元 2 仿冒「NIKE」商標衣服 471件　　同上荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告）一件約200元 3 仿冒CHANEL商標帽子　 55件 00000000/類別：帽子、衣服類　（114年6月30日）瑞士商香奈兒股份有限公司（不提告）一件約250元 4 仿冒「GUCCI」商標衣服 8件 00000000 （122年1月15日） 00000000 （116年8月31日） 00000000 （121年11月30日） 00000000 　（116年8月31日）義大利商固喜歡固喜公司（不提告）一件約600元 5 仿冒「GUCCI」商標帽子 55件同上義大利商固喜歡固喜公司（不提告）一件約250元 6 仿冒BURBERRY商標衣服 19件 00000000 （117年2月29日）英商布拜里公司（不提告）一件約600元 7 仿冒BURBERRY商標帽子 18件同上同上一件約250元

2025-02-19

PCDM-114-智簡-6-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪若瑄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47909號），本院判決如下：　　主　文洪若瑄犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BWT-0129」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「於民國113年8月間某日」，應更正為「於民國113年8月23日前某日」。　㈡應適用法條欄部分補充「被告洪若瑄自民國113年8月23日前某日起至113年8月23日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告洪若瑄因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BWT-0129號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47909號　　被　　　告　洪若瑄　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪若瑄因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月間某日，透過淘寶購物網站，向真實姓名、年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）1萬元左右購買偽造之「BWT-0129」車牌2 面，並將該偽造車牌懸掛於已吊扣車牌之車牌號碼000-0000 號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年8月23 日21時40分許，洪若瑄駕駛上開車輛行經新北市○○區○道0號公路北向50.3公里處，因未繫安全帶而遭警方攔查，當場為警查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪若瑄於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有國道公路警察局第六大隊樹林分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZTVA83411、ZTVA83412號）、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「BWT-0129」車牌2面，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-18

PCDM-113-簡-5449-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第25號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王旭坤指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1711號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王旭坤犯未經許可進入臺灣地區罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至32、35、36所示之物均沒收。　　事　實一、王旭坤為大陸地區人民，明知大陸地區人民入境臺灣地區，應先向主管機關申請許可，未經許可不得擅自進入臺灣地區，竟仍基於未經許可進入臺灣地區之犯意，先於民國113年9 月初，陸續在大陸地區透過網際網路連線至淘寶網站，以信用卡刷卡方式，購入橡皮艇、舷外機、太陽能充電板、太陽能隨身充、油桶10個等物，並於搜尋臺灣附近海域風向圖、臺灣全島各縣市天氣特報圖，及以手機WINDY軟體並利用螢幕錄影將臺灣風向影片錄製存入手機後，即於113年9月9日上午9時許，以附表編號1之橡皮艇及附表編號2至32、35、3 6所示之自備物資，自大陸地區浙江省台州市牛尾塘駕駛橡皮艇起駛出海。王旭坤駕橡皮艇航行於浙江省台州市往臺灣地區海岸，係利用太陽能板接手機充電，使用手機離線導航系統作為航行導航設備，輔以太陽起落及星辰方向辨別方位，而於113年9月14日上午6時許，進入臺灣新北市林口汕頭岸際附近，嗣其駕駛之橡皮艇擱淺及難以上岸，王旭坤於同年月14日上午6時14分許，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即撥打手機緊急電話向119接線員告知：「我是從中國那邊偷渡過來的」、「我不是游泳、是皮伐艇」等語，而坦承其未經許可進入臺灣地區，經新北市政府消防局救災救護指揮中心及110勤務指揮中心分別指派人員抵達現場（經緯度：121 .00000000；25.00000000），將王旭坤逮捕及送醫救治，並扣得如附表編號1至36所示之物，始悉上情。　　二、案經海洋委員會海巡署北部分署第八巡隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王旭坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 ，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見他卷第7至15、17至19、59至63、1 13至125、337至340頁，本院聲羈卷第21至25頁，本院偵聲卷第21頁至25頁，本院訴字卷第27至30、52、57、60頁），核與證人林雲均、黃煜庭及張至岡於偵訊時之證述相符（見他卷第352至353頁），並有被告手機內電子郵件、車輛照片、Google地圖、OfflineMaps應用程式翻拍照片5張、海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片17張、內政部移民署生物特徵辨識管理系統查詢結果、海洋委員會海巡署偵防分署113年9月19日「 0914偷渡案」研析報告書各1份、被告曬傷照片、扣案物照片、被告公司位置Google Map截圖、偷渡路徑圖、現場模擬及操作照片、被告手機內OfflineMaps應用程式及離線操作介面翻拍照片、淘寶APP購買紀錄、商品頁面及對話紀錄截圖、虛擬貨幣APP頁面、交易介面翻拍照片及截圖、Windy A PP畫面截圖、收入納稅明細、Email、微信對話紀錄、公司內部影片截圖共65張、刑事警察大隊113年11月22日員警職務報告及附件被告手機通話紀錄、雙向通聯紀錄各1份、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、說明簡報暨現場影片截圖及照片12張、新北市政府警察局林口分局文林所113年6月8日員警職務報告、受理民眾110報案案件紀錄各1份、119報案譯文1份暨光碟1片、刑事警察大隊114年1 月6日員警職務報告1份及所附被告手機內相片暨詳細資料2 份在卷可稽（見他卷第21至29、31至37、39至41、43、69至 102、147至167、325至329、361、363至367、369、371、37 3至377、379至385頁、第429頁光碟存放袋，偵卷第103至10 5頁反面），並有附表編號1至32、35、36所示之物扣案可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區之規定，而犯入出國及移民法第74條第1項後段未經許可進入臺灣地區罪。　㈡科刑　1.刑之減輕事由　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告係自行撥打電話求救並主動向相關單位表明係未經許可進入臺灣地區等情，業據其供承在卷，核與證人林雲均、黃煜庭及張至岡於偵訊時之證述大致相符，復有海洋委員會海巡署偵防分署 113年9月19日「0914偷渡案」研析報告書1份、新北市政府消防局救災救護指揮中心提出之說明簡報暨現場影片截圖及照片12張、新北市政府警察局林口分局文林所113年6月8日員警職務報告1份、119報案譯文1份暨光碟1片存卷可佐，堪認被告未經許可進入臺灣地區後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉其上開犯行前，即主動揭露其來自大陸地區，且未經主管機關許可入境之事實。復依一般常情，非臺灣地區人民如未經許可入境，未必知悉如何向員警報案，故被告撥打電話求救時，隨即告知其未經許可自大陸地區偷渡來台之事，使接線員得即時轉告相關權責單位，堪認被告有自首之意。再加以被告上岸後，不曾離開現場，並於員警抵達現場後，主動告知本案犯行相關過程，復於本院審理中始終坦承犯罪，足認被告確對於未發覺之罪自首並接受裁判，而與刑法第 62條自首減刑規定相合，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求入境臺灣地區，竟對我國海防有相當了解，而未經主管機關許可，以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入境，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，所為應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，正視己非，兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表），復考量其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第60頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規定之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所稱大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，至依其身分，是否有前開條例第18條所定強制出境之適用，事屬行政機關之裁量權範疇，非本院所應審究，併予敘明。四、沒收　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1至32、35、36所示之物，皆為被告所有，且均係供本案犯行所用等情，業據被告供述明確（見本院訴字卷第 28至29、59至60頁），爰依上開規定宣告沒收。至附表編號 33、34所示之物為被告之個人衣物，並無證據證明該等衣物對於被告本案犯行有何促進、推進或減少阻礙之效果，自難認該等衣物係供被告本案犯行所用之物（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。入出國及移民法第74條　　　　　　　　　　　　　　　違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。　　　　　　　附表編號物品名稱數量備註 1 橡皮艇 1具含充氣墊及舷外機 2 礦泉水 70罐 3 油桶 5桶含30公升油桶3個、25公升油桶2個 4 壓縮乾糧及巧克力 10包含壓縮乾糧8包及巧克力2包 5 救生衣 2件 6 保暖毯 1件 7 保溫袋 1個 8 太陽能板 1個 9 太陽能行動電源 1個 10 防水手套 1雙 11 止滑鞋 1雙 12 黑色背包 1個 13 腳踏打氣桶 1個 14 尿盆 1個 15 棉網 1件 16 太陽眼鏡 1個 17 藥品 1個 18 剪刀 1個 19 工具組 1組維修太陽能板用 20 轉接頭跟線 1個 21 鑰匙 1副 22 工具（止水膠帶） 1個 23 充電線 5條 24 充電頭 1個 25 彈力繩 8條 26 尼龍繩 1條 27 紅色塑膠提袋 1個 28 塑膠包裝袋 1個 29 包裝袋 1個 30 透明塑膠袋 1個 31 黑色雨衣 1件 32 絕緣橡膠蓋 1個 33 個人衣服 1件 34 個人褲子 1件 35 手機2支 2支 SAMSUNG廠牌（型號：S24、Note20） 36 SIM卡 1張門號00000000000

2025-02-17

PCDM-114-訴-25-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江亘松選任辯護人張家豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16414號），本院判決如下：　　主　文江亘松無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告江亘松意圖為自己不法之所有，與臉書暱稱「Rich Wang」、「Kevin Wang」、「kebin wang」等人，共同基於詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月間，將其在中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供其等使用。嗣該集團內真實姓名年籍不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人，依指示於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案中信帳戶內，被告再依照指示，儲值相對應之人民幣至該詐欺集團成員指定之支付寶帳戶內。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（同院113年度台上字第821號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育於警詢中之指述、本案中信帳戶開戶資料及交易明細、告訴人提供之Line 對話紀錄及轉帳紀錄等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，且不爭執附表一所示之人受騙匯款至本案中信帳戶、與其依照「Rich Wang 」指示，儲值相對應之人民幣至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶內等情，惟堅決否認有何詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道告訴人被騙，我當時因為帶小孩子在泰國比賽，比較混亂。「Rich Wang」匯款到本案中信帳戶，我認為他是要購買球星卡，我當時太忙沒有警覺到這是詐騙款項等語。辯護人則為被告辯護稱：因為「Rich Wang」都是先匯款才要求被告執行交易，被告基於生意人的誠信，認為客戶已經匯款不能不執行交易，才會幫「Rich Wang」代付款項。本案中信帳戶被告已經做日常使用20幾年，被告如果真的預見是詐騙款項，不可能拿該帳戶涉險。被告與告訴人同樣受騙，未預見為本案交易可能涉及詐騙、洗錢，且此情發生係違背被告之本意，被告並無詐欺與洗錢之故意等語。六、經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，業經被告於本院審理中所坦承（見本院113年度訴字第1064號卷【下稱訴字卷】第41頁），且有該帳戶開戶資料（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16414號卷【下稱偵卷】第11頁）可查。另附表一所示之人受騙匯款至本案中信帳戶後，被告依照「Rich Wang」指示，儲值相對應之人民幣至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶內等情，亦為被告所不爭執（見訴字卷第41頁、113年度審訴字第1647號卷第53頁），且經告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育於警詢中指證歷歷（見偵卷第25至27頁、第39至40 頁、第49至52頁），並有告訴人林子荃與詐欺集團成員「Ri ch Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第31至37頁）、告訴人林鍾貴與詐欺集團成員「Kevin Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第43至45頁）、網路銀行轉帳紀錄（見偵卷第47頁）、告訴人周騰育與詐欺集團成員「Kevin Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第53至83頁）、被告與「Rich Wang」間對話紀錄擷圖（含被告儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶之畫面擷圖）（見偵卷第103至123頁、第217至235頁），上情固均堪認定。又依上開對話紀錄擷圖，被告有將本案中信帳戶帳號提供予「Rich Wang」（見偵卷第105頁），此情亦堪認定。　㈡被告雖有向「Rich Wang」提供本案中信帳戶之帳號，使「Ri ch Wang」所屬詐騙集團向告訴人行騙，使其等將受騙款項匯入本案中信帳戶後，被告再依「Rich Wang」指示儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶之客觀行為。依照前開說明，仍需被告有預見其以本案中信帳戶收受者為詐欺款項，其將該等款項相當金額儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶，係掩飾隱匿該等款項，且其發生至少並不違背被告之本意，方足認定被告有詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，而得成立上開二罪。然基於下列理由，本院認公訴人所提證據雖足資認定被告預見本案中信帳戶可能被用以收受詐欺款項，而被告儲值至支付寶帳戶，將掩飾隱匿該等款項，但並不足證明此情發生係不違背被告之本意，而有詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意：　　⒈被告在臉書網站上經營「85Buy幫我買淘寶代購代買1688天貓微信支付寶代付」之粉絲專頁，提供大陸淘寶、天貓等網站之代購，與微信、支付寶之代付服務，有該粉絲專頁擷圖可查（見偵卷第215頁）。而「Rich Wang」於113年1 月19日以臉書網站傳訊至被告該粉絲專頁，詢問能否代付支付寶，被告覆以「我們主要是幫人代購，代付都是親朋好友才有在處理的」、「代購再找我們」、「不熟的只能做代購」等語（見偵卷第217頁）。被告又於本院審理中供稱：代付之所以只有親朋好友在做處理，是因為代購很怕被當作洗錢的媒介，所以不認識的都沒有在做代付；本案我為「Rich Wang」做的交易，沒有實際幫「Rich Wang 」下單，就是所謂的代付等語（見訴字卷第42至43頁）。固足證被告確實預見其經營代付服務，收受之款項可能為詐欺得款，而其將相當金額之款項儲值至境外支付寶帳戶，可能即為隱匿該等詐欺犯罪所得之洗錢行為。　　⒉然「Rich Wang」嗣於113年1月30日向被告稱原本要購買之球星卡賣家已經出售故未經過被告購買，現在看到另外一張喜歡之球星卡，已經轉帳新臺幣（以下除另標明幣別外，下均同）13,000元（即附表一編號1所示款項）至本案中信帳戶，麻煩被告代為處理等語，又傳送數張圖片予被告（見偵卷第219頁）。被告依「Rich Wang」要求代其儲值人民幣2,900元至指定之支付寶帳戶（見偵卷第221頁）後，即詢問「Rich Wang」：「球員卡交易與收藏，會不會買到假卡？」，「Rich Wang」覆以：「簽名卡的話較少，因為很容易看得出來」、「我收藏而已」、「球星卡也是一個深坑」等語，雙方閒談間均在討論「Rich Wang 」購買球星卡之相關事宜（見偵卷第223頁）。而後「Ric h Wang」又有數次以自己或家人要購買球星卡，已經先行轉帳如附表二所示款項至被告本案中信帳戶為由，要求被告代為儲值至指定之支付寶帳戶，其中亦包括附表一編號 1、2所示之款項。則被告辯稱其雖預見代付業務可能涉及洗錢，但本件係因「Rich Wang」持續要求代付款以購買球員卡，誤信「Rich Wang」確有跨境購買球員卡之需，而依「Rich Wang」指示代付支付寶款項；其確信本案並無詐欺、洗錢之情事，即非無據。況附表二所示款項每筆金額均不超過15,000元，被告警覺心因而下降，而輕易聽信「Rich Wang」之說詞，於甫收受款項時未多加查證，即配合「Rich Wang」指示儲值，尚非悖於常情。被告此舉固有疏失，但尚難遽認被告有使詐欺、洗錢犯罪發生，或容任其發生之意欲。　　　　　⒊「Rich Wang」於113年2月1日向被告稱已經轉帳1,800元（即附表二編號7所示款項）至被告本案中信帳戶，請「Ric h Wang」代付人民幣400元等語；被告即稱該筆之後暫停代付，嗣後又於依「Rich Wang」指示儲值至指定之支付寶帳戶後，要求「Rich Wang」提供該代付人民幣400元之產品網頁，於「Rich Wang」未能依言提供後，即於同日下午3時50分許告知「Rich Wang」不能再為其代購，拒絕「Rich Wang」後續繼續轉帳等情，有其等間對話紀錄附卷可考（見偵卷第233至235頁），而後被告果未再以本案中信帳戶收受任何款項，有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第13頁）。而本案中信帳戶最先經通報警示，係在113年2月2日下午12時13分因告訴人林子荃報案所為，有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表存卷可稽（見偵卷第87頁），可見上開查證行為並非被告受警調查、遭通報警示帳戶之後，始行掩飾犯行之作為。而由被告於收受附表二所示多筆款項後，終起疑心，而有查證「Rich Wang」要求代付之產品網頁之舉措，足證被告所欲辦理者，僅為客戶自己跨境購買商品之代付作業。被告稱其並不希望發生本案中信帳戶被用於收受、隱匿詐欺款項之情事，而無詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並非無由。　　⒋況若被告容任「Rich Wang」將本案中信帳戶用於收受詐欺得款，被告理應知悉本案中信帳戶於該款項匯入後，可能隨時遭通報為警示帳戶，致其內款項遭到圈存、凍結。然查：　　　⑴「Rich Wang」係於告訴人周騰育於113年1月30日上午8 時4分許匯付附表二編號1所示13,000元後，隨即第1次要求被告代為儲值支付寶帳戶。依本案中信帳戶交易明細（見偵卷第13頁），於該款項匯入前，本案中信帳戶內尚有58,738元。但被告於該款項匯入後，並非立刻將帳戶內餘額與告訴人周騰育匯入款項領出，而係至隔日 113年1月31日下午2時46分始行動用本案中信帳戶內款項。而本案中信帳戶最後有款項匯入，係於113年2月1 日下午3時33分許（即附表二編號7所示款項），被告於該款項匯入後，雖匯出零星款項，但並未清空本案中信帳戶，相隔近1日至113年2月2日下午1時44分許警察機關通報警示帳戶時，尚有28,429元為警圈存，有金融機構聯防機制通報單存卷可考（見偵卷第89頁）。可見被告確信「Rich Wang」稱所匯入本案中信帳戶之款項並未涉及不法，才未於該等款項匯入後即刻將本案中信帳戶內款項支取清空。　　　⑵本案「Rich Wang」稱匯入本案中信帳戶而要求被告儲值支付寶帳戶者，僅附表二所示款項，該等款項每筆金額不超過15,000元，總計亦僅47,160元。但除附表二所示款項外，本案中信帳戶尚於111年1月31日上午10時29分許收受電匯44,020元，又於113年1月31日下午3時34分許收受跨行轉帳451,120元。佐以依本案中信帳戶開戶資料（見偵卷第11頁），本案中信帳戶係89年2月2日所申設，則本案中信帳戶為被告長久使用之帳戶，該等款項應為被告日常生活需用之款項。而前開451,120元匯入後，被告並非立即將該款項領出或轉匯，而係於113 年1月31日下午3時37分許、113年2月1日凌晨0時6分許、凌晨0時7分許、下午5時13分許、113年2月2日凌晨0 時4分許、同日凌晨0時6分許分次轉帳支取，有本案中信帳戶交易明細可查（見偵卷第13頁）。則被告為「Ri ch Wang」代付款項之利益，至多不超過附表二所示款項之總額47,160元。由被告於附表二所示款項匯入後，仍以本案中信帳戶收受上開44,020元、451,120元款項，且未於收款後立刻將所收款項領出、轉匯，更可見被告確信「Rich Wang」稱所匯入，包括告訴人所匯款項在內之如附表二所示之款項並未涉及不法。　　⒌被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告雖曾於偵查中供稱承認詐欺、洗錢犯罪等語（見偵卷第193頁），但依前述「Rich Wang」向被告要求代付之經緯、被告向「Rich Wang」所為之查證、本案中信帳戶於本案發生前後之交易狀況，足徵被告確信本案中信帳戶內告訴人所匯款項並非詐欺取財所得，其代「Rich Wang」支付至指定之支付寶帳戶，並非隱匿詐欺犯罪所得之行為。被告於偵查中所為之自白，即與事實不符，無從作為認定被告犯罪事實之證據。　　⒍本案依公訴人所提之證據，雖足認被告預見其提供本案中信帳戶收受款項，並儲值至指定之支付寶帳戶，可能涉及詐欺與幫助洗錢犯罪，但不足證明被告有意使其發生，或該等不法事實之發生，並不違背被告之本意，即無從認為被告有何詐欺及幫助洗錢之故意。至被告預見上情，但疏於查證，固有可議。然刑法對於詐欺、洗錢犯罪之處罰，係以行為人具有包含「認識」與「意欲」之故意為其要件，該等犯罪規定並不處罰無意欲之過失行為。本案既無法證明被告有何詐欺及幫助洗錢之意欲存在，即無從對被告以詐欺與幫助洗錢之刑責相繩。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無詐欺取財及幫助洗錢之故意，即無從使本院就公訴意旨所指詐欺取財、幫助洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周騰育(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「kebin wang」（應更正為「Kevin Wang」）佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年1月30日上午8時04分許 13,000元 2 林鍾貴(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「Kevin Wang」，佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年1月31日晚間7時14分許 2,500元 3 林子荃(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「Rich Wang」，佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年2月1日上午9時15分許（應更正為上午9時16分許） 15,000元附表二：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關對話紀錄出處備註 1 113年1月30日上午8時04分許 13,000元偵卷第219頁即附表一編號1所示款項 2 113年1月30日下午3時17分許 2,000元偵卷第223頁 3 113年1月31日晚間7時14分許 2,500元偵卷第225頁即附表一編號2所示款項 4 113年1月31日下午9時5分許 5,000元偵卷第227頁 5 113年2月1日上午8時13分許 7,860元偵卷第229頁 6 113年2月1日上午9時16分許 15,000元偵卷第231頁即附表一編號3所示款項 7 113年2月1日下午3時33分 1,800元偵卷第233頁總計 47,160元

2025-02-13

SLDM-113-訴-1064-20250213-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉雅琪輔佐人林辰芯（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3113號、第4245號、第5293號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉雅琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣15,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次。扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告劉雅琪行為後亦經修正，而被告於偵查及本院審理程序均自白坦承犯行（偵3113卷第39頁，金訴字卷第104頁），並已主動繳回犯罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣13字第1 139030905號函暨113年度蒞扣字第13號卷宗、扣押物品清單可稽（金簡字卷第25至27頁），故無論修正前、後，被告本案均有洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已主動繳回犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢告訴人陳義典、何惠如受騙後數次匯款至被告所提供之淘寶網站帳戶連結之虛擬帳號內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對同一告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而陸續為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　㈣被告以一交付本案淘寶網站帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向多名告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤減輕其刑部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中及本院審理中均自白坦認洗錢犯行（偵3113卷第39頁，金訴字卷第104頁），並已主動繳回犯罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣13字第1139030905 號函暨113年度蒞扣字第13號卷宗、扣押物品清單可稽（金簡字卷第25至27頁），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之訴行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（金簡字卷第5 頁），又被告提供本案淘寶網站帳戶供詐欺犯罪者使用，又因該網站交易機制設計，詐欺犯罪者可以輕易生成供款項匯入之虛擬帳戶及超商繳費代碼而作為掩飾、隱匿犯罪所得之用，造成多名告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，符合前述洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，且被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，並與告訴人林禹豪、何惠如、陳昀昱達成調解並賠償完畢，亦已依約賠償告訴人陳義典所受損害，此有本院調解筆錄、通訊軟體對話紀錄、轉帳匯款紀錄截圖可憑（金簡字卷第19至24、31至49 頁），均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事網拍工作，未婚無子女，患有免疫相關疾病之家庭生活、經濟及身體健康狀況，並提出診斷證明書、醫療診斷證明書為憑（金訴字卷第65至67頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及各告訴人受害金額，暨檢察官、被告、輔佐人對本案表示之量刑意見等一切情狀（金訴字卷第105至107頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金簡字卷第5頁），且被告犯後與告訴人林禹豪、何惠如、陳昀昱達成調解，並已依調解筆錄履行賠償完畢，就告訴人陳義典部分雖因故未能成立調解，但經被告與告訴人陳義典協商後，亦已依雙方協商之金額賠付告訴人陳義典完畢，此有本院調解筆錄、通訊軟體對話紀錄、轉帳匯款紀錄截圖可憑（金簡字卷第19至24、 31至49頁），堪信被告已盡力彌補其犯行所生損害，並付出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及輔佐人之意見後（金訴字卷第105至107頁），依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次，緩刑期間並應付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。本案被告自承提供淘寶網站帳戶資料，共獲得8,000元之報酬，並已主動繳交扣押在案，爰依前述規定，就其犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3113號第4245號第5293號　　被　　　告　劉雅琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○村路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉雅琪明知現今詐欺集團猖獗，不法分子往往使用他人申辦之購物網站帳戶作為犯案工具，而得預見若隨意將個人名下之購物網站帳戶提供予來路不明之人，有幫助該人犯詐欺取財罪之危險，仍於瀏覽真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「手機專業完美做單」之人（下稱「手機專業完美做單」）所刊登之「大量收玉山銀行電子支付」、「用途：綁定淘寶能開超商代碼繳費」、「月領3萬可日領可月領」、「收玉山電子支付目前可以日領」、「一天大概1000 可長期配合」廣告訊息後，以通訊軟體LINE與「手機專業完美做單」聯繫，「手機專業完美做單」即告知提供其向淘寶購物網站（下稱淘寶）註冊之帳號及密碼並綁定以玉山銀行電子支付之方式付款，即可選擇日領新臺幣（下同）1,000元或月領1 萬2,500元至1萬5,000元，如引薦友人加入，引薦一人可領佣金2,000元，無庸提供任何勞務，僅需提供已綁定玉山銀行電子支付之淘寶帳號及密碼即可獲取豐厚酬勞、坐領高薪，顯不合現今就業市場常情，劉雅琪在不認識對方，不清楚對方來歷及背景之情狀下，竟仍基於縱其註冊之淘寶帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，與「手機專業完美做單」期約提供淘寶帳戶即可收取日薪1,000元之對價後，於民國112年12月21日15時2分許，以通訊軟體LINE傳送其向淘寶註冊之帳號「尤千瑞」及密碼，嗣因劉雅琪無法提供帳號「尤千瑞」之驗證碼，復於113年1 月3日10時55分許，傳送其向淘寶註冊之帳號「77小仙女233 」（下稱本案淘寶帳號）及密碼，並提供所收取之驗證碼予「手機專業完美做單」，使「手機專業完美做單」及其所屬詐欺集團成員得以本案淘寶帳號作為取得玉山銀行虛擬帳號或超商繳費代碼之工具，該詐欺集團成員並於113年1月4日1 3時1分許、同年月5日22時50分許、同年月7日16時52分許、同年月8日16時33分許，各匯款3,000元（共4筆）至劉雅琪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），以支付劉雅琪提供本案淘寶帳號之報酬及介紹友人提供淘寶帳號之佣金（內含劉雅琪代收友人之報酬4,000元）。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，並以本案淘寶帳號在淘寶選擇「轉帳付款」或「超商付款」方式購物結帳，以此方式取得玉山銀行跨境代收轉付業務於網路交易時隨機生成供消費者付款之虛擬帳號或超商繳費代碼後，將如附表所示之虛擬帳號或超商繳費代碼提供予如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之虛擬帳號及超商繳費代碼。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳義典、林禹豪、何惠如、陳昀昱訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉雅琪於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳義典於警詢時之證述證明告訴人陳義典遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,998元、1萬9,998元、9,997元至附表編號第1號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 3 告訴人陳義典提供之匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、SOLAR網站頁面擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 證人即告訴人林禹豪於警詢時之證述證明告訴人林禹豪遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,997元至附表編號第2號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 5 告訴人林禹豪提供之臺幣活存明細擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 6 證人即告訴人何惠如於警詢時之證述證明告訴人何惠如遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,997元、9,998元、1萬9,997元至附表編號第3號所示之玉山銀行虛擬帳號、超商繳費第二段代碼之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 8 證人即告訴人陳昀昱於警詢時之證述證明告訴人陳昀昱遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬985元至附表編號第4號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 9 告訴人陳昀昱提供之臉書個人檔案主頁擷圖畫面、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 10 玉山銀行集中管理部113年1月29日玉山個(集)字第1130010060號函、113年2月22日玉山個(集)字第1130015859號函、113年3月1日玉山個(集)字第1130017670號函、113年3月13日玉山個(集)字第1130023944號函、113年1月29日玉山個(集)字第1130010073號函、上開函文檢附之身分驗證資料、交易明細證明如附表所示之玉山銀行虛擬帳號、超商繳費第二段代碼所對應之玉山銀行營業部跨境代收轉付業務專戶之買方(驗證人)為被告之事實。 11 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告與「手機專業完美做單」約定以日薪1,000元之對價，提供其綁定以玉山銀行電子支付之方式付款之淘寶帳號，且引薦友人提供淘寶帳號之事實。 12 被告申辦之中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之中國信託銀行帳戶113年1月4日至同年月8日之臺幣活存明細翻拍照片、轉帳[轉出]交易翻拍照片、跨行轉入交易明細查詢畫面、轉帳[轉出]交易紀錄明細畫面證明詐欺集團成員於113年1月4日13時1分許、同年月5日22時50分許、同年月7日16時52分許、同年月8日16時33分許，各匯款3,000元（共4筆）至被告申辦之中國信託銀行帳戶之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決可資參照，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告所為提供綁定玉山銀行電子支付之淘寶帳號、密碼及驗證碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人4人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告因提供本案淘寶帳號及引薦友人提供淘寶帳號而獲取報酬8,000元，該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）玉山銀行虛擬帳號/ 超商繳費第二段代碼偵查案號 1 陳義典詐欺集團成員於112年12月下旬間某日，在社群應用軟體INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳義典點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向陳義典佯稱至SOLAR網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳義典陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月3日19時許 1萬9,998元 113年度偵字第3113號 113年1月3日19時2分許 1萬9,998元 113年1月3日19時3分許 9,997元 2 林禹豪詐欺集團成員於112年12月18日某時，在社群應用軟體INSTAGRAM投放投資廣告，誘使林禹豪點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向林禹豪佯稱至FPS網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致林禹豪陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日12時54分許 1萬9,997元 113年度偵字第4245號 3 何惠如詐欺集團成員於112年12月中旬間某日，在臉書網站投放投資廣告，誘使何惠如點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向何惠如佯稱已代為操作股票獲利，且其推薦之好友「SOLAR」可協助處理稅金問題及領取獲利云云，致何惠如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日13時34分許 1萬9,997元 113年度偵字第5293號 113年1月4日13時38分許 9,998元 113年1月4日13時43分許 1萬9,997元 000000000000 4 陳昀昱詐欺集團成員於112年12月31日在臉書社團網頁張貼二手手機販售貼文，誘使陳昀昱與之主動聯繫，雙方並達成iPhone手機交易之合意，致陳昀昱陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日18時37分許 1萬985元

2025-02-13

ULDM-113-金簡-93-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩儒選任辯護人姜智勻律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51033號），本院判決如下：　　主　　文林佩儒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林佩儒可預見若將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，於民國112年7月2日某時，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供作人頭帳戶，並依指示提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入前揭帳戶之款項，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於112年7月 5日某時，以臉書刊登販售遊戲虛擬寶物之訊息，致告訴人王旻甄陷於錯誤，於112年7月10日8時41分許，將新臺幣（下同）8,500元以無摺存款方式，存入被告上開中信銀行帳戶內，再遭被告於112年7月13日19時25分許，提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄）、交易明細擷圖、被告之上開中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承告訴人有於112年7月10日8時41分許，將8,5 00元以無摺存款方式，存入至其中信銀行帳戶內，並由其於同年月13日19時25分許，提領一空，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有去詐欺告訴人，而本案係緣於我打大陸手遊認識的網友「林喻峰」跟我說他要跟一個臺灣人「偉翔」合作，他說「偉翔」找到一個買家即告訴人要買遊戲帳號，「偉翔」請「林喻峰」找遊戲帳號賣給他，並請告訴人匯款給我，因「林喻峰」是大陸人且沒有我國銀行帳戶，所以他都請我幫他收取交易款項，再由我於「林喻峰」的大陸淘寶賣場下單付款，後來告訴人向「偉翔」說不要這個遊戲帳號，請「偉翔」退款，但「偉翔」的銀行帳戶是警示帳號而無法直接退款給告訴人，始致我遭告訴人提出告訴等語。辯護人則為被告辯以：依告訴人與「偉翔」間之通訊軟體messen ger對話紀錄、「林喻峰」與「偉翔」間之通訊軟體Line對話紀錄所示，本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛，而不該當刑法之詐欺取財罪及一般洗錢罪的構成要件等語。經查：　㈠告訴人於112年7月10日8時41分許，將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，並由被告於同年月 13日19時25分許，提領一空等情，業據被告供承在卷（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第65至68頁），並有被告所申設之中信銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表存卷可佐（見偵卷第33至 57頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字第5284號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢時證稱：我於112年7月5日在社群媒體臉書之社團「王者榮耀交易買賣群」po文表示想要買王者榮耀的帳號，當天就有一位臉書暱稱「王良」之人私訊我說有帳號可以賣我，我選好要買的帳號後，「王良」告訴我要匯款8,500 元至被告所申設之中信銀行帳戶，而「王良」於同年月10日告訴我要出售帳號的人帳號被封，要過1至2天才能把帳號給我，所以我還是在上開時點將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，後來「王良」跟我說原本想買的那個帳號沒辦法賣給我了，推薦其他的帳號問我要不要，但我告訴「王良」我只想要買一開始那個帳號，若其無法提供那個帳號就要退款，但「王良」說家裡有人死掉無法退款，又說要等中國端退錢至他的帳戶要3至5天，而一直拖延與迴避退款等語（見偵卷第66頁）。　⒉觀諸告訴人（即「王九璃」）與「王良」間之messenger對話紀錄，可見告訴人稱：「氣死那個人到底怎樣明天前找不到號我就要退錢」、「不然報警」，「王良」回覆稱：「我比你氣」、「一開始都說好了」，並向告訴人稱「我想到一個辦法，先弄Q的，再去賣掉或換成微信區你要的帳號」，告訴人則就「王良」傳送的網站連結回覆稱：「欸沒大喬的」、「真的沒有那樣的號了嗎」、「西施的也沒有」（見偵卷第69至70頁）；告訴人詢問「王良」有無原本約定的遊戲帳號時，「王良」回覆稱：「原本的號主不知道怎麼了，突然整個不見」（見偵卷第70頁）；告訴人詢問「王良」可否退款時，「王良」回覆稱：「我台灣的，但是我和大陸的合作，時間收款也不是我，是大陸那邊的」、「那帳號給我，我讓大陸那邊的退款，因為收款的也不是我」、「我自己銀行都被凍結了」、「不然我早就退款了」、「我現在想辦法給你退款了」（見偵卷第70至72頁）；告訴人詢問「王良」中信銀行帳戶係何人所有時，「王良」回覆稱：「那個主人目前聯繫不上」、「可能在睡覺」（見偵卷第74頁）；告訴人質疑「王良」並未提前告知出售之遊戲帳號有問題時，「王良」轉傳2人之前的對話紀錄（因字體過小而無法辨識具體內容）稱：「也有提醒你」、「你自己看」、「我讓你先別轉，號主好了再用」，告訴人則回覆稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」（見偵卷第74頁）。　⒊另觀諸「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，可見「林喻峰」向「偉翔」稱：「那個號沒了，要買哪個」時，「偉翔」回覆稱：「狗屁號主」、「錢都匯款，然後號主賣掉了」，並請「林喻峰」繼續幫其尋找告訴人所要求須符合「小喬、王昭君、瑤」、「法師及女生皮膚」、「微信」、「安卓」等條件之遊戲帳號（見本院卷第59頁）；另「偉翔」轉傳其與告訴人（即「王九璃」）間有關告訴人想要換成由其他人推薦之遊戲帳號之messenger對話紀錄，並詢問「林喻峰」是否要退款予告訴人，後稱：「剛剛他想和一個騙子交易」、「被我攔住」，並再請「林喻峰」尋找告訴人所要求須符合「瑤的情人節」、「50多個」等條件之遊戲帳號（見本院卷第61至62頁）；嗣「偉翔」轉傳其與告訴人間之mess enger對話紀錄，並詢問「林喻峰」：「你感覺誰的錯」、「你看看那一句」，上開messenger對話紀錄可見告訴人稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」，另「偉翔」曾於告訴人匯款前，向告訴人稱：「欸等等，帳號顯示有問題，等我」、「先不要轉帳」，告訴人則回覆稱：「好的」（見本院卷第73頁）。揆諸上開告訴人與「王良」間之mess enger對話紀錄及「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，堪認以messenger與告訴人對話之「王良」及以Line與「林喻峰」對話之「偉翔」應係同一人。　⒋綜合上開事證，足認本件事實應係「林喻峰」與「偉翔」2人先合作銷售遊戲帳號，「偉翔」於臉書社團「王者榮耀交易買賣群」內見告訴人要購買遊戲帳號，即請「林喻峰」尋找符合告訴人要求之遊戲帳號出售予告訴人，嗣因原本答應出售遊戲帳號之號主已將該遊戲帳號出售予他人，致「偉翔」於告訴人匯款後，未能履行與告訴人間就該遊戲帳號所訂定之買賣契約，「偉翔」雖請「林喻峰」繼續尋找有無符合告訴人要求之遊戲帳號，但均無所獲，告訴人因而要求「偉翔」退還其已匯款之款項，「偉翔」則因銀行帳戶遭凍結等原因而無法自行退還款項予告訴人。衡諸「偉翔」於告訴人匯款前，曾因要出售予告訴人之遊戲帳號被封，請告訴人先不要匯款；於告訴人匯款後，且其無法依約交付該遊戲帳號予告訴人時，仍積極請「林喻峰」尋找有無其他符合告訴人要求之遊戲帳號，甚至幫告訴人篩選掉可能是詐騙之遊戲帳號賣家，並於告訴人確定要求其退款時，仍與告訴人協商退款之方式、時點，是辯護人辯稱：本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛等語，衡情未違事理之常，應認辯護人前開所稱，當非虛情，則「偉翔」與告訴人就該遊戲帳號訂定買賣契約時，是否具有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已非無疑，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為。五、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明「偉翔」在債之關係發生時即故意藉此詐取告訴人之財物，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為，是被告及辯護人所辯，要非無據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指共同為詐欺取財、一般洗錢犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-1769-20250211-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智簡字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃淑蘭上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8305號），本院判決如下：　　主　文黃淑蘭犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃淑蘭所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而透過網路方式陳列該商品之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告破壞商品交易秩序，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，損害商標權人之商譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司達成和解，且履行和解條件完畢（智簡卷19-21頁），犯後態度良好。兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（智簡卷第11頁），暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）與犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本院衡酌被告因一時失慮，致罹刑章，然已坦承犯行，並與告訴人達成和解且履行和解條件完畢，告訴人同意給予緩刑之機會等情（智簡卷19-21 頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，有鑑定報告書、鑑價報告書可佐（警卷第41-444、79、87、97、103-10 9頁），不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。　㈡員警基於蒐證之目的，喬裝買家向被告購買侵害商標權商品而支付之價金新臺幣（下同）159元（內含運費60元），因本案被告僅成立意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，故上開款項尚難認定係被告之犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　【附表】編號侵害商標權之商品數量商標權人 1 哆啦A夢手機殼 3（含蒐證購買1件）日商小學館集英社製作股份有限公司 2 哆啦A夢防水袋 1 同上　3 哆啦A夢雨衣 2 同上　4 哆啦A夢泳圈 2 同上　5 哆啦A夢氣球 7 同上　6 KITTY雨衣 6 日商三麗鷗股份有限公司　7 佩佩豬氣球 170 英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8305號　　被　　　告　黃淑蘭　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑蘭明知附表一所示之商標註冊審定號所示之商標圖樣，係附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於附表一所示商品，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，竟仍基於意圖販賣仿冒商標商品而透過網路方式陳列之犯意，於民國109年間起，自大陸地區淘寶網站，以新臺幣（下同）2至200元不等之價格，購入仿冒前揭商標商品後，利用手機或電腦設備連結網際網路登入蝦皮購物網站後，在其所申設之蝦皮帳號「flower10 23」經營之拍賣平台，以每件3至250元不等之價格，刊登販賣上開仿冒商標商品之訊息及照片而陳列之，以供不特定人上網瀏覽選購。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後，基於蒐證之目的，於112年1月6日，以159元（含運費60元）購得前開仿冒哆啦A夢商標圖樣之手機殼1件，經送請鑑定確認係仿冒商標商品，遂於112年3月17日11時8分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票前往黃淑蘭位於高雄市○○區○○街00號5樓住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，始悉上情。二、案經英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃淑蘭於警詢及偵查中坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月2 8日蝦皮電商字第0221128020S號函暨帳號「flower1023」用戶資料、蝦皮購物網站網頁列印資料、全家超商繳費明細、蒐證購買之商品照片及內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，且扣案如附表二所示之商品經送鑑定結果，亦認屬仿冒商標之商品無誤，此有國際影視有限公司出具鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書；萬國法律事務所出具侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告；貞觀法律事務所出具鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統資料等附卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自 109年間起至112年3月17日11時8分許為警查獲時止，此段期間非法陳列侵害商標商品之行為，乃持續進行並未間斷，顯出於被告之一個陳列犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於接續一行為，請論以一罪。又被告以一行為同時侵害如附表一所示之商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，請請刑法第55條規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒商標商品及警方蒐證購得之上開仿冒商標商品，係被告犯本件侵害商標權商品犯行所陳列之商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號商標權人商標名稱註冊審定號專用期限指定使用商品 1 英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司 Peppa Pig 00000000 115年6月15日氣球等 2 日商三麗鷗股份有限公司 HELLO KITTY臉圖 00000000 119年11月15日經防水處理之布料等 3 日商小學館集英社製作股份有限公司 Doraemon及圖 00000000 117年11月15日智慧型手機護套、遊戲用氣球、游泳圈等小叮噹/哆啦A夢及圖 00000000 119年8月31日雨衣等附表二：編號扣案商品名稱數量 1 哆啦A夢手機殼 2 2 哆啦A夢防水袋 1 3 哆啦A夢雨衣 2 4 哆啦A夢泳圈 2 5 哆啦A夢氣球 7 6 KITTY雨衣 6 7 佩佩豬氣球 170

2025-02-10

CTDM-113-智簡-26-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王明雍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第14 34號)及移送併辦（113年度偵字第47222號），本院判決如下：　　主　文王明雍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王明雍可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭詐欺犯罪者用以作為詐欺被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年4月21日前某日，將其所申辦之新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至2「詐欺時間」欄所示時間，以「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至被告提供之本案新光帳戶內，旋遭提領一空。二、案經王俊傑、翁珮琪分別訴由新北市政府警察局樹林分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告王明雍就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，於本院準備程序中陳稱：可以讓法官作為判斷依據等語（見本院金訴卷第45頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案新光帳戶之存摺及提款卡係遺失，伊並未交付他人，亦不知被用來從事詐欺取財、洗錢犯行等語（見偵47222 卷第4至5頁反面，偵緝卷第9頁反面、19至20頁，本院審金訴卷第47頁，本院金訴卷第44、65至68頁）。經查：一、附表編號1至2「告訴人」欄所示之人分別於附表「詐欺時間」欄所示時間，遭身分不明之人以附表「詐欺方式」欄所示手法詐騙，致附表編號1至2「告訴人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時間」欄所示時間，轉匯附表「匯款金額」欄所示金額至本案新光帳戶內，隨即由身分不明之人提領一空等情，業據證人即附表編號1至2「告訴人」欄所示之人於警詢時證述綦詳（見偵76986卷第6頁及反面，偵47222卷第7頁及反面），復有本案新光帳戶開戶資料及交易明細表各2份、告訴人王俊傑提出之假平台網站列印資料、對話紀錄截圖、交友軟體翻拍照片、告訴人翁珮琪提出之假投資網站、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖各 1份在卷可稽（見偵76986卷第11至27、29至31頁，偵47222 卷第36至103、109至110頁），是此部分之事實，首堪認定。二、被告提供帳戶資料之認定　㈠使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本案如附表編號1至2「告訴人」欄所示之人分別於112年4月21 及22日，依指示轉匯金錢至本案新光帳戶，旋由不詳之人以提款卡提領一空，可知該帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。　㈡而按詐欺犯罪者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺犯罪者無法提領詐欺詐得款項，詐欺犯罪者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確有遺失情事，詐欺犯罪者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺犯罪者僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。訊據被告於本院審理時陳稱：於11 2年4月21日10時38分許匯入本案新光帳戶之新臺幣（下同） 7萬元，並非其匯入或領出等語（見本院金訴卷第67頁），而觀諸本案新光帳戶之交易明細，於第三人蔡建智匯款7萬元至本案新光帳戶前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，而附表編號1至2「告訴人」欄所示之人隨即於「匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而轉帳至本案新光帳戶後，旋遭人分次提領一空，若非本案新光帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將本案新光帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺犯罪者所取得且猜中提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。又提供帳戶予詐欺犯罪者使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐欺犯罪者提領，故所提供之帳戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸本案新光帳戶於112年4月21日遭他人開始利用前，帳戶內僅有19元之餘額，有本案新光帳戶交易明細表 2份附卷可憑（見偵76986卷第31頁，偵47222卷第110頁），足認本案新光帳戶遭詐欺犯罪者利用前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。可見被告係在11 2年4月21日前某日，將本案新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺犯罪者使用，堪以認定。三、被告主觀犯意之認定　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，被告於本案行為時年約65歲，為智識程度正常且具有一定社會經歷之人，且前因交付帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等案件，經本院以111年度金訴字第307 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第160號判決駁回上訴而確定；再因提供帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，經本院以111年度金簡字第3 49號判決判處拘役30日，被告上訴後復撤回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第38887號起訴書、本院111年度金訴字第307號刑事判決、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9058號聲請簡易判決處刑書、本院111年度金簡字第349號刑事簡易判決在卷可參（見76986卷第56至62頁，偵緝卷第28至37頁，本院金訴卷第15至17頁），對於交付金融帳戶資料可能被作為詐欺取財及洗錢工具一節，自應知之甚明。被告於本院審理時空言辯稱上開案件及前案紀錄表均非其前案紀錄云云（見本院金訴卷第66至68頁），實屬無稽，不足採憑。是被告擅將本案新光帳戶之提款卡及密碼提供給他人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之本案新光帳戶進出款項，其主觀上顯已認識本案新光帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願提供本案新光帳戶之提款卡及密碼，且不顧所提供本案新光帳戶之使用情形，而容任本案新光帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。四、被告辯解不可採信之處　　被告雖以前詞置辯，惟其於113年1月28日偵訊時供稱：伊去銀行領錢時弄丟本案新光帳戶之存摺、提款卡、印章，伊將密碼4616寫成英文DFAF寫在提款卡上，伊沒有掛失，因為裡面沒什麼錢等語（見偵緝卷第19至20頁）；嗣於本院113年1 1月19日準備程序時辯稱：伊遺失上開物品後，有去新北市政府警察局板橋分局板橋派出所報案等語（見本院金訴卷第 44頁）；經本院函詢新北市政府警察局板橋分局，該局覆以：於案件管理系統中以被告之身分證字號查詢，並無於板橋派出所報案帳戶存摺及提款卡遺失之紀錄等語，此有新北市政府警察局板橋分局113年12月3日新北警板刑字第11338433 48號函及所附案件管理系統查詢資料1份附卷可憑（見本院金訴卷第57至60頁）；被告復於本院113年12月23日審理時改稱：本案新光帳戶之存摺等物，係放在伊車內，伊車輛原停放在新莊，迄未尋獲等語（見本院金訴卷第66頁），是被告歷次辯詞不一，且與本院函查之結果不符，況被告既知本案新光帳戶之提款卡密碼，且於113年1月28日偵訊時仍可背誦該密碼，何須將密碼寫出貼在提款卡上，再者，被告自稱將數字密碼寫成英文字母，如非被告告知，他人如何得知實際密碼為何，且被告於發現遺失後，竟未掛失，其所辯實與常情相違，殊難採信。五、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　二、論罪　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告將本案新光帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺犯罪者得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至2「告訴人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別匯款至被告提供之本案新光帳戶內，詐欺犯罪者再將附表所示之詐欺取財犯罪所得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。檢察官移送併辦部分，與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告以同一提供本案新光帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編號1至2「告訴人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯處斷。三、科刑　㈠被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案新光帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌被告本案行為所造成如附表編號1至2「告訴人」欄所示之人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪之手段、其角色分工非居於主導或核心地位，暨衡量被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第68頁），及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 王俊傑 112年3月中某日起透過交友軟體向王俊傑佯稱可於淘寶網站上開店賺取利潤，惟因客戶客訴，需付賠償金以解凍淘寶帳戶云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月22日9時52分許 4萬6572元 2 翁珮琪 112年2月20日15時9分起透過通訊軟體向翁珮琪佯稱可投資開設網路供應商以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年4月21日12時58分許 ②112年4月21日13時3分許 ③112年4月21日13時6分許 ①2萬897元 ②3萬元 ③2萬7218元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1994-20250210-1