Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：演唱會門票

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第181號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王詩慧 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40053 號），本院受理後（113年度審原易字第289號），被告於準備程 序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王詩慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至4行「偽向張蔓琳兜售不存在之演 唱會門票，致張蔓琳陷於錯誤，於民國112年4月5日上午11 時1許」補充更正為「使用臉書Messenger私人訊息偽向張蔓 琳兜售不存在之演唱會門票，致張蔓琳陷於錯誤，於民國11 2年4月5日下午1時28分許」。 　㈡證據部分補充「被告王詩慧於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項 詐欺得利罪。被告係以一行為犯前開2罪（即詐欺取財罪、 詐欺得利罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 以詐欺取財罪處斷；又被告以一詐騙行為，同時詐騙告訴人 張蔓琳、被害人林信安，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。 　㈡爰審酌被告身體健全、具有工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示手段欺騙告訴 人、被害人，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 又告訴人、被害人各自因此所受之損害；暨斟酌被告之智識 程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收： 　　查被告因本案犯行所獲取之款項新臺幣3,500元，核屬其犯 罪所得，因未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣 告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40053號 　　被　　　告　王詩慧　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王詩慧（臉書暱稱「嚴少葵」）基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，於某不詳時日，偽向張蔓琳兜售不存在之演 唱會門票，致張蔓琳陷於錯誤，於民國112年4月5日上午11 時1許，將新臺幣3,500匯入不知情之林信安（另為不起訴處 分）名下之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 0-00000000000000號帳戶；王詩慧同時基於意圖為自己不法 利益之犯意，向林信安佯稱該款項係其清償林信安之債務， 而取得不予清償之利益。 二、案經張蔓琳訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王詩慧對於前揭事實坦承不諱，並核與證人林信安 證述及告訴人張蔓琳指訴情節相符，堪信自白為真。此外， 有告訴人提出與被告間之對話紀錄及中華郵政112年6月1日 儲字第1120193261號函在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財及 詐欺得利罪嫌。被告以一行為犯二罪名，為想像競合犯，請 從一重論斷。被告犯罪所得3,500元雖未扣案，仍請依法宣 告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月 　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-審原簡-181-20250320-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉淑美 指定辯護人 陳聰敏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11432號），本院判決如下： 　　主　文 葉淑美無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉淑美可預見詐欺集團常經由取得他人金 融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月5日中 午某時，在屏東縣內埔鄉某統一起商，將其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 使用，以此方式幫助本案詐欺集團遂行犯罪。嗣本案詐欺集 團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20時14分， 假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以新臺幣（下同）7, 038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤 ，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶，嗣 告訴人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按詐欺集團亟需 金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透 過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於 個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接 或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘 ，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之 通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害 人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」， 再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同 係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交 友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪 為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提 供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意， 則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人 頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角 色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判 斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度 台上字第1681號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人周宥心於 警詢時之指訴、告訴人提供與詐欺集團之通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話紀錄截圖、ATM匯款收據翻拍照片、本案帳戶 客戶基本資料及交客戶歷史交易清單等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交 付予本案詐欺集團，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，辯稱：我是為了辦貸款才交付本案帳戶金融資料給LINE 暱稱「張梓玹」等語（見本院卷第38至39頁、第63、67頁） ，辯護人則為被告辯護稱：被告沒有任何幫助詐欺取財或幫 助洗錢之犯意等語（見本院卷第39、63頁）。 五、經查： 　㈠被告於113年6月5日12時37分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0 0號之統一起商順越門市，將所申辦之本案帳戶之提款卡寄 交予本案詐欺集團，並以LINE將提款卡密碼告知本案詐欺集 團等情，為被告所坦認（見警卷第24至25頁、偵卷第20頁、 本院卷第42、66、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、 客戶歷史交易清單在卷可憑（見警卷第19至21頁），而本案 詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20 時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以7,038元 出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指 示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶等情，則為 被告所不爭執（見本院卷第42、63頁），且經證人即告訴人 周宥心於警詢時指訴明確（見警卷第59至61頁），並有上開 證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審 究者為：被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意而交付本案帳戶金融資料？ 　㈡本院勾稽卷內證據及被告個人情況，認定、說明如下： 　　⒈參以被告提出與「張梓玹」之對話紀錄截圖（見警卷第39 至45頁、偵卷第25至79頁），被告表示「但我去年我跟和 潤貸款餒 這樣還可貸嗎」、「因去年我要辦貸款你這沒 過我才跟和潤貸」等語（見警卷第31頁），並就「目前的 負債每個月繳多少」回應「九千多」等語（見警卷第37頁 ），互核被告於檢察事務官詢問時表示：我想把其他貸款 的錢還清，而因為我沒有薪轉、勞健保，所以向銀行貸款 貸不到等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序時表示： 我之前是貸機車貸款，印象貸了40萬元，每個月繳9千元 等語（見本院卷第40頁），於本院審理程序時供陳：因為 我之前有與OK忠訓申請辦貸款，但貸款沒有過，我出院時 需要一筆錢，然後「張梓玹」就打電話給我說可以幫我辦 貸款讓我過，需要我提供帳戶資料給他等語（見本院卷第 67頁），足見被告辯稱係為辦理貸款而交付本案帳戶金融 資料等語，並非全然無據，且足徵被告與「張梓玹」聯繫 前及聯繫期間，均有資金需求。 　　⒉觀諸本案帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第21頁），可見 被告於113年6月5日交付本案帳戶金融資料後，有1筆中文 摘要為「身障補助」之交易於113年6月7日存入4,049元， 而經核被告於檢察事務官詢問時稱：我要去領殘障津貼時 ，發現不能領等語（見偵卷第22頁），於本院審理程序時 亦供稱：我沒有借到錢，我出院後打電話給他，對方就關 機了，我去郵局領津貼時才發現被警示等語（見本院卷第 68頁），可見被告針對以本案帳戶提領殘障津貼之供述， 均大致相符，執此，本院認本案帳戶確係被告受領政府補 助之日常生活工具，而於上開「身障補助　4,049」匯入 後，依序則有告訴人匯入29,985元，另有中文摘要、存款 金額為「網路轉帳　49,985」、「網路轉帳　49,986」之 交易各1筆，上開款項均匯入後，則有中文摘要、存款金 額為「卡片提款　60,000」、「卡片提款　40,000」、「 卡片提款　34,000」之交易各1筆（詳見附表），又被告 係於113年6月5日12時37分許交付本案帳戶金融資料一節 ，業經本院認定如前，足見111年6月7日匯入本案帳戶之 身障補助，實遭本案詐欺集團提領（匯入金額合計：4,04 9＋29,985＋49,985＋49,986＝134,005；提領金額合計：60,0 00＋40,000＋34,000＝134,000），易言之，被告本身亦受有 4,049元之財產損害，則被告彼時主觀上倘已預見或懷疑 其所為可能涉及詐欺取財、洗錢之非法行徑，豈有願意提 供即將有身障補助匯入之本案帳戶金融資料予本案詐欺集 團，而使自己淪為被害人之理，是本院已難遽認被告係基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而交付本案帳 戶金融資料。 　　⒊另綜合被告於檢察事務官詢問及本院審理時所述，可知被 告係在去郵局領殘障津貼時，才發現本案帳戶不能領、被 警示（見偵卷第22頁、本院卷第68頁），是自此情以觀， 亦足證被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上並未預見、 亦不認為將本案帳戶金融資料交付後予「張梓玹」後，本 案帳戶可能因此無法使用或涉嫌犯罪，否則被告殊無於交 付本案帳戶金融資料後，仍有嘗試領用匯入本案帳戶之身 障補助之理，是綜觀上開各情，應可徵被告並未預見交付 本案帳戶金融資料後，本案帳戶將會為「張梓玹」不法使 用，方會將其用以受領補助之本案帳戶金融資料交付予他 人。 　　⒋再審酌被告與「張梓玹」之對話紀錄中，「張梓玹」傳送 「姓名：身份證字號：出生年月日：戶籍地：居住地：聯 絡電話：教育程度：役別：工作：公司名稱：公司地址： 有無薪轉：有無勞健保：年資：月薪：婚姻狀況：有無信 用卡：是否有車、房貸：需求金額：貸款用途：」要求被 告填寫，被告填寫後回傳（見偵卷第41至45頁），其後， 「張梓玹」復要求被告提供健保卡正面照片，同經被告回 傳（見偵卷第63、67頁）等情，可見「張梓玹」非無詢問 被告有無工作、收入、勞健保、過去有無其他借貸等攸關 還款能力、風險評估之事項，與一般金融機構借貸時評估 風險之徵信作業相似，衡諸被告自陳國中畢業，之前從事 雜工、屠宰工、遊樂場員工、彩券行員工、檳榔攤員工之 智識、社會、工作經驗（見本院卷第67、70頁），以及被 告雖有貸款經驗，然係機車貸款（見偵卷第45頁、本院卷 第40頁），而與本案信用貸款非全然相同等各情，本院認 被告辯稱誤信對方要為其辦理貸款等語，尚屬有據。 　　⒌綜上，經本院審酌全案卷證，以及被告本身亦受有財產損 失，且所交付本案帳戶乃被告唯一、且用以受領補助之金 融帳戶之個人情狀，認無法排除行為人未預見其所為與詐 欺取財、洗錢有關之可能性，是本院自應為有利於被告之 認定。 　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不 足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成 被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利 被告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附表：　　 本案帳戶客戶歷史交易清單 （省略部分欄位，節錄自警卷第21頁交易清單） 交易日期 交易時間 中文摘要 提款金額 存款金額 結存金額 0000000 111419 跨行提款 10,005.00 17,627.00 0000000 074822 跨行提款 17,005.00 622.00 0000000 012358 身障補助 4,049.00 4,671.00 0000000 225032 跨行轉入 29,985.00 34,656.00 0000000 225629 網路轉帳 49,985.00 84,641.00 0000000 225733 網路轉帳 49,986.00 134,627.00 0000000 225934 卡片提款 60,000.00 74,627.00 0000000 230021 卡片提款 40,000.00 34,627.00 0000000 230108 卡片提款 34,000.00 627.00 0000000 110442 跨行轉出 10.00 617.00 0000000 142729 警示帳戶 617.00 0000000 024921 利息 784.00

2025-03-20

PTDM-113-原金訴-94-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2981號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐靖翔 選任辯護人 錢冠頤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 79號、113年度偵字第15100號、113年度偵字第15740號、113年 度偵字第15869號、113年度偵字第29656號、113年度偵字第3095 2號）及移送併辦（113年度偵字第9427號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐靖翔犯如附表甲編號1至46所示之罪，共肆拾陸罪，各處如附 表甲編號1至46所示之刑。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，附件犯罪事實 刪除【於民國113年3月6日前某時，經由「陳威松」之招募， 加入Telegram暱稱「海賊」，以及Telegram暱稱「給佬」「 藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、 「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團】（因被告所涉違反組織犯罪防 制條例案件，業經本院以113年度金訴字第846號判決，且蒞 庭檢察官起稱本案刪除組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪部分，有本院114年2月10日準備程序筆錄可參）， 且附件附表經蒞庭檢察官補充及更正如下：【一、編號1 提 領時間、金額欄「2.113 年3 月7 日0 時12分3.11 3 年3 月7 日0 時10分35分」、「2.6 萬元3.3 萬元」刪除，與被 害人匯款金額無關。 二、編號33提領金額欄「113年3月20 日」均更正為「113年3月22日」，「3.2005元」更正為「3. 2 萬5 元」。 三、編號36匯款金額欄「2萬元」更正為「2 千元」。 四、合併編號37、38提領金額、時間欄；刪除提 領時間欄「3.113 年3 月21日17時21分。」，提領金額欄「 11萬2,000 元」更正為「6 萬、5 萬元」、刪除「2,000 元 」。五、編號41提領金額欄更正為「2萬1千元」。 六、編 號45「吳安琪閎」更正為「吳安琪」。七、編號10「113 年 3 月8 日0 時0 分」更正為「113 年3 月9 　　 日0 時0 分」。】（本院卷第106頁），本院將附件附表補 充及更正如「附表甲」。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡核被告就附表甲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告就附件犯罪事實所載犯行，與集團其餘不詳成年成 員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附 表甲編號1至46所示犯行，各係以一行為(被告多次提領款項 的行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動， 依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極 為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以 評價，為接續犯)觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈢加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表甲編號1至46 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計46罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分(113年度偵字第 9427號)，與檢察官起訴書附表編號19至22之犯罪事實相同 ，本院自應併予審理。 　㈣刑之減輕 ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告偵查及審理中均自白詐欺犯行， 被告供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取 犯罪所得，就其所犯附表甲所示犯行均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審 理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應 從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。 　⑶辯護人雖請求依刑法第59條減刑云云，然本案既有上開減刑 事由，已無情輕法重之情形，故辯護人此部分請求，並無理 由。　　 　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀 生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被 告擔任第一線提款車手角色，危害社會治安，所為實不足取 ，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，且 與附表甲編號5、9、17所示告訴人調解成立，有本院調解筆 錄可憑，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最 主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3 項）、告訴人受騙匯款金額、集團分工方式、被告於同時期 擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情節、被告之智識、家 庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告於本案所犯46次加重詐欺取財罪，固符合數罪併罰之要 件，惟被告另因詐欺案，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度金上訴字第1388號判處有期徒刑8月、8月，此有該刑事判 決及被告前案紀錄表在卷可按，是被告另案（113年度金上 訴字第1388號）所犯之罪與被告本案所犯數罪，日後有合併 定執行刑之情形，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明 。 　㈥本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手 ，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制 法第25條第1項沒收。至本案扣案物，因檢察官未聲請宣告 沒收、亦未敘明與本案關係，故本院均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 （含手續費） 提領地點 宣告刑 1 王永在 王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分 中華郵政銀行帳戶：張丞亞 帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元 臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2萬9,989元 113年3月7日0時6分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 113年3月7日0時10分 6萬元 臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷 詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 楊子萱 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 施采君 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 5 張懿玲 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 梁容瑄 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 陳柚嘉 詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元 臺南市○區○○路0號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元 臺南市○區○○路0段00號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 古雅惠 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 臺南市○區○○路0段00號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 10 魏芳明 詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月9日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 陸致豪 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2萬9,985元 113年3月9日21時16分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 李仁傑 詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 林家妤 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 郭佳淇 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 17 邱顯儒 詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 于柏翔 詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上 同上 同上 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 19 羅婉瑄 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 陳怡文 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 21 洪畯凱 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.44123元 3.3123元 1.113年 3月13日19時20分 2.113年 3月13日19時25分 3.113年 3月13日19時44分（起訴書誤載為29 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分 2.113年03月13日19時29分（起訴書誤載為20分） 3.113年03月13日19時48分 1.50000元 2.44000元 3.3000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 22 林孟賢 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 23 陳惟嫻 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 1.3萬元 2.2萬元 臺南市○區○○路000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉 詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元 臺南市○區○○路000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 25 江勁霖 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬元、2,000元 臺南市○區○○路00號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 26 詹宗翰 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 27 潘芷童 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 （同編號23） 1.3萬元 2.2萬7000元 （同編號23） 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 蔡佩君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分 將來銀行帳戶 戶名：陳冠毓 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元 臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 楊雅晴 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分 將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元 臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 30 劉修志 詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時08分 2.113年3月21日15時42分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元 臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 31 吳品萱 詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒 帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元 臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 32 張嘉文 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元 臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 33 張昀甄 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時35分 2.113年3月22日16時36分 3.113年3月22日16時36分 4.113年3月22日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2萬5元 4.2005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 34 李亭葦 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 35 傅姿婷 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 36 張家豪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2千元 113年3月22日16時56分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 37 蔡霈晴 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 1.6萬元 2.5萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 38 鍾韶芸 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 39 廖禹霓 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 40 蘇葆倫 詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 3.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元 3.2萬1千元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 41 洪子翔 詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 42 李安閎 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 43 周曉梅 詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分 渣打銀行帳戶戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 44 劉俐君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 45 吳安琪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬 元 3.3萬 元4.9000元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 46 蘇栩誼 詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分 兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元 東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13679號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號 　　被　　　告　唐靖翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐靖翔於民國113年3月6日前某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，經由「陳威松」之招募，加入Telegram暱稱「海賊」，以 及Telegram暱稱「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、 「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東 方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2.0」及其他 真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團)，擔任車手之工作，負責依「海賊」之指示提 領款項後，轉交予「海賊」，並約定每日可獲得新臺幣(下同 )2千元至3千元之報酬。嗣唐靖翔、「海賊」、「給佬」「 藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、 「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」與其他詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由唐靖翔自「海賊」 處取得如附表所示帳戶提款卡，依「海賊」指示於如附表所 示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交予「 海賊」之人或放置在「海賊」指定地點，以此方法製造金流斷 點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙 ，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、 陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、莊筑 馨、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、 陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗 翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、 張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹 霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、 蘇栩誼訴請臺南市政府警察局第一、第六及歸仁分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐靖翔於警詢及偵查中之自白 坦承受「林義松」之招募加入詐欺集團，並依照Telegram暱稱「海賊」之指示於附表所示時間提領款項，提領後將款項放在「海賊」指定地點，或是交付與「海賊」之人之事實。 2 證人即告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨於警詢之指證 證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 3 告訴人王永在內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 4 告訴人陳君楷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人楊子萱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺內頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 6 告訴人施采君提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 告訴人張懿玲提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 告訴人梁容瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 9 告訴人陳柚嘉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 10 告訴人黃玉玫提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 11 告訴人古雅惠提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 12 告訴人魏芳明提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 13 告訴人邱顯儒提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 14 告訴人于柏翔提出匯款紀截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人羅婉瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳怡文提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 17 告訴人洪畯凱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 18 告訴人林孟賢提出之詐欺集團IG貼文、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳惟嫻提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 20 告訴人鄭紹偉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 21 告訴人江勁霖提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 22 告訴人詹宗翰受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 23 告訴人潘芷童受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人蔡佩君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 25 告訴人楊雅晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人劉修志提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 告訴人吳品萱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 28 告訴人張嘉文提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 29 告訴人張昀甄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 30 告訴人李亭葦提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 31 告訴人傅姿婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 32 告訴人張家豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 33 告訴人蔡霈晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 34 告訴人鍾韶芸提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 35 告訴人廖禹霓提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 36 告訴人蘇葆倫提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 37 告訴人洪子翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 38 告訴人李安閎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 39 告訴人周曉梅提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 40 告訴人劉俐君之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 41 告訴人吳安琪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 42 告訴人蘇栩誼提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 43 被害人莊筑馨提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 44 告訴人陸致豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 45 告訴人陳仕翰提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 46 告訴人李仁傑提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 告訴人林家妤提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 48 告訴人郭佳淇提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 49 附表所示匯入帳號之交易 明細、被告提領附表所示帳戶之監視器影像截圖 證明被告取得附表所示金融機構帳戶提款卡後，於附表時間提領如附表所示帳戶內款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告唐靖翔與「海賊」、「給佬」「藤原拓海」、「老衲 先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏 政」、「東方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2 .0」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至46 之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計46罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 王永在 王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分 中華郵政銀行帳戶：張丞亞 帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元 臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 2萬9,989元 113年3月7日0時6分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 1.113年3月7日0時10分、 2.113年3月7日0時12分 3.113年3 月7日0時10分35分 1.6萬元 2.6萬元3.3萬元 臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷 詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 3 楊子萱 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 4 施采君 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 5 張懿玲 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元 臺南市○區○○路0段000號 6 梁容瑄 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元 臺南市○區○○路0段000號 7 陳柚嘉 詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元 臺南市○區○○路0號 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元 臺南市○區○○路0段00號 9 古雅惠 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元 臺南市○區○○路0段00號 10 魏芳明 詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月8日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 11 陸致豪 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 2萬9,985元 113年3月9日21時16分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 14 李仁傑 詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 15 林家妤 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 16 郭佳淇 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 17 邱顯儒 詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 18 于柏翔 詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上 同上 同上 19 羅婉瑄 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 20 陳怡文 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 21 洪畯凱 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.11423元 3.3123元 1.113年03月13日 19時20 分 2.113年03月13日19時25分 3.113年03月13日19時29分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分2.113年03月13日19時20分3.113年03月13日19時48分 1.5萬元 2.44000元 3.3000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 22 林孟賢 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 23 陳惟嫻 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 5萬元 臺南市○區○○路000號 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉 詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元 臺南市○區○○路000號 25 江勁霖 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬2,000元 臺南市○區○○路00號 26 詹宗翰 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 27 潘芷童 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 28 蔡佩君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分 將來銀行帳戶 戶名：陳冠毓 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元 臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 29 楊雅晴 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分 將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元 臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 30 劉修志 詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時09分2.113年3月21日15時42分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元 臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 31 吳品萱 詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒 帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元 臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 32 張嘉文 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元 臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 33 張昀甄 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月20日16時35分 2.113年3月20日16時36分 3.113年3月20日16時36分4.113年3月20日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2005元 4.2005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 34 李亭葦 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時35分 2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 35 傅姿婷 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時36分 2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 36 張家豪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時56分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 37 蔡霈晴 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元 臺南市○區○○路0段000號 38 鍾韶芸 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元 臺南市○區○○路0段000號 39 廖禹霓 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號 40 蘇葆倫 詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 41 洪子翔 詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時09分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 42 李安閎 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 43 周曉梅 詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分 渣打銀行帳戶戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 44 劉俐君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 45 吳安琪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪閎購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬 元 3.3萬 元4.9000元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 46 蘇栩誼 詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分 兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元 東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行)

2025-03-20

TNDM-113-金訴-2981-20250320-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第596號 抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪晟凱 輔 佐 人 洪福佑 上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告前因詐欺案件，經原審法院受命法官於民國114年1月17 日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被 告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其 經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、 加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1（原裁定 誤載為第101條）第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於 偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且 被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告 訴人達成和解，有原審法院113年度審訴字第599號判決可參 ，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌， 對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及 國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，應可擔 保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告 覓保無著，原審法院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，諭知羈押在案。 　㈡原審法院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在 ，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結 ，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈 押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度 、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受 限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出 一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形 成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而 可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之 必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止 羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼 顧被告之權益、人身自由等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠非予羈押，是否顯難進行審判或執行，乃刑事訴訟法第101條 第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有羈押必 要之際，應予考量者，並非同法第101條之1第1項各款所定 羈押原因存在之情形下，審酌是否有預防性羈押之必要時， 所應考量者。且若被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪， 依法尚不得沒收保證金，而限制住居並非要求被告每日24小 時皆不得離開限制住居地之意，故具保及限制住居，亦無法 與預防被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，產生手段與 目的之合理關連。原裁定在肯認仍有事實足認為被告有反覆 實施同一犯罪之虞（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所 指之詐欺取財罪、加重詐欺取財罪）之羈押原因情況下，錯 引同法第101條第1項所指羈押必要有無之判斷依據（即非予 羈押，是否顯難進行審判或執行），而認為若具保並命限制 住居，可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，但並未就 具保及命限制住居，是否得以防止被告再犯詐欺取財罪或加 重詐欺取財罪，若得以防止，兩者關連性為何，予以說明論 述，即遽認若具保及限制住居，即無羈押之必要，尚有認事 用法之違誤。 　㈡參照抗告書附件之被告全國刑案資料查註表及臺北市政府警 察局中山分局等刑事案件報告書可知，被告於本件以電動麻 將桌為幌之9次詐欺取財或加重詐欺取財犯行後，與時俱進 改以透過臉書、LINE等網路通訊軟體刊登訊息，佯稱販賣周 杰倫演唱會門票，分別在113年10月28日至113年11月19日間 對廖雅琳等8位被害人施用詐術，騙得金錢1萬6千元至3萬5 千元，皆經警方移送檢察機關偵辦中，確有事實足認為被告 有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞。且在私法自 治，契約自由之我國社會，實在無法透過任何替代羈押之其 他手段，防止被告再度以販賣其所無之商品、票卷為手段， 實施詐欺取財或加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要。 　㈢綜上，原裁定並未就何以被告在有事實足認為有反覆實施詐 欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞之情形下，透過具保及限制 住居之手段，即能防止被告再犯同一犯罪，而無羈押必要一 事，錯引其他法條即刑事訴訟法第101條第1項所謂「難以審 判、執行」之羈押必要判準所為之說明，難謂合理，且被告 於本件犯行後仍可詐騙多位被害人1萬6千元至3萬5千元不等 之金錢，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐 欺取財罪之虞，不因本案審結而有不同。本件被告顯有羈押 必要，原停止羈押裁定認被告具保並限住居，即無羈押必要 ，尚有違誤，爰依刑事訴訟法第403第1項規定提起抗告，請 將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。 三、按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程 　　度及其他一切情事由法院斟酌認定之（最高法院29年抗字第 　　57號判例要旨參照）。而羈押被告之目的在於確保訴訟程式 　　之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告 究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要 件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審 法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任 意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職 權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者 為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押 原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈 押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分， 同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定 ，亦即本此意旨而設。 四、經查： 　㈠本件被告於原審訊問、準備程序及審理中均對詐欺犯行均坦 承不諱，業經原審審理於114年2月25日辯論終結，嗣經原審 審酌被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日， 當有所警惕，併考量本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案 件進行之程度等情，認原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款 之羈押原因固尚存在，然衡酌被告羈押迄今，已有相當時日 ，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現 之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經 以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔 保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理 拘束力及客觀外在行為制約效果，而無繼續羈押之必要，於 114年2月26日准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，並 命限制住居於設籍地新北市○○區○○街00號5樓等情，原裁定 已說明命被告具保、限制住居代替羈押之理由，且未違反比 例原則，原裁定難認有何違法或不當之情事。 　㈡檢察官抗告意旨固以被告有事實足認為有反覆實施詐欺取財 罪、加重詐欺取財罪之虞，顯有羈押必要等節。然預防性羈 押之目的係為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，是法 院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之 環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險 ，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除 有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法 則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際 情狀及其他一切情事妥為審酌認定。原審法院綜合考量被告 所涉詐欺及加重詐欺之犯罪情節，及審酌被告於因積欠高利 貸，於112年10月至113年8月間為另案與本案多次詐欺犯行 ，羈押裁定當時，被告在其經濟能力未能大幅改善前，有事 實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，惟衡酌被 告羈押近4月，被告經此偵審程序，應當知所警惕，且被告 已與另案與本案之部分被害人有意願與告訴人進行和解，考 量前案被告亦有與部分告訴達成和解或成立調解，並已部分 賠償被害人等之損失等情，有原審法院113年度審訴字第599 號判決、114年2月25日原審調解筆錄在卷可參，可認被告已 彌補自身犯行，且被告表示因之前積欠高利貸才會為另案及 本案之詐欺犯行，現在已處理得差不多，其與家人都有陸續 償還等語（見原審訴字卷第34頁），被告應無再為反覆實行 詐欺犯罪之虞，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利， 認無羈押之必要，改以具保為替代處分，於法並無不合。原 裁定所認無羈押必要之原因，雖與本院所認定之理由不同， 惟結果並無二致，自無撤銷必要。又被告於羈押前另犯數次 詐欺犯行，現經警方移送檢察機關偵辦中，檢察官偵查中若 認被告有反覆實施詐欺取財或加重詐欺犯行，而有羈押之必 要時，自得另行向法院聲請羈押，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-596-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2623號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林秋燕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 40號、113年度偵字第21363號），本院判決如下： 　　主　文 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表編號一 至九「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元沒收。 　　事　實 一、林秋燕於民國113年4月18日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「李翰祥」、「林 憲誠」之人（下各稱「李翰祥」、「林憲誠」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，於113年5月3日起參與由「李翰祥」、「林憲誠」 及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、 具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責其中提領及轉交 款項之工作。林秋燕即基於參與犯罪組織之犯意，並與「李 翰祥」、「林憲誠」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林秋燕於113年4月25日17 時40分許起，先將其申辦之渣打國際商業銀行東寧分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政股 份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）之存摺封面照片傳送 予「林憲誠」，而將上開渣打帳戶、郵局帳戶及遠銀帳戶之 帳號資料均提供予「林憲誠」等人使用；待該詐騙集團之不 詳成員以附表編號1「詐騙方式及結果」欄所示之話術訛騙 徐瑞珠，致徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1所示之轉帳及匯 款行為後，林秋燕旋依「林憲誠」之指示進行附表編號1「 領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款 項轉交與「林憲誠」指定之「曉君（小君）」；林秋燕遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之徐瑞珠詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、林秋燕另與「李翰祥」、「林憲誠」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至9所示之方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯 欣妤、陳承豪、王彥臻因陷於錯誤，分別為附表編號2至9所 示之轉帳行為後，林秋燕即依「林憲誠」之指示進行附表編 號2至8「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再 將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」（林秋燕就附表 編號9部分雖已接獲「林憲誠」要求欲提領款項，但未及領 出），而以上開分工方式先後共同向附表編號2至9所示之人 詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得（其中附表編 號9係已著手隱匿不法所得之犯行但尚未洗錢得逞）。 三、案經方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、 陳承豪、王彥臻訴由臺南市政府警察局麻豆分局及第一分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 秋燕於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪組織罪部分不具證據 能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後， 曾將其申設之渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提 供予「林憲誠」，及曾因「林憲誠」指示為附表編號1至8所 示之提款、交款行為（附表編號9所示之款項未及領出）等 事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取 財或洗錢等罪嫌，辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大， 想要找代辦業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」 等人說要幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯 入其帳戶的錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款 ，其不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。經查 ： 　㈠被告透過「LINE」與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後， 曾於113年4月25日17時40分許起，將其申設之渣打帳戶、郵 局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提供予「林憲誠」乙情，業據 被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自承不諱，且 有被告與「李翰祥」、「林憲誠」等人間之「LINE」對話紀 錄附卷可參（警卷㈠第48至66頁；本判決引用之卷宗代號均 如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；而不詳詐騙集團成 員係以附表編號1至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分 別騙使附表編號1至9所示之被害人徐瑞珠、方冠樺、陳映慈 、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻陷於 錯誤，各為附表編號1至9所示之轉帳或匯款行為，被告再依 「林憲誠」之指示進行附表編號1至8「領款及交款時、地、 金額」欄所示之提款行為（附表編號9所示之款項未及領出 ）後，將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」等節，亦 據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認， 復均有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第3 4頁、第38至40頁）、上開渣打帳戶之交易明細（警卷㈠第36 頁）、上開遠銀帳戶之交易明細（警卷㈠第42頁）、郵局帳 戶之彙總登摺明細（警卷㈠第68至70頁）、遠銀帳戶之存款 證明∕臺幣活存往來明細查詢資料（警卷㈠第72頁）、渣打帳 戶之活期性存款歷史明細查詢資料（警卷㈠第78至79頁）、 被告領款地點資料（警卷㈡第35頁）、相關監視器錄影畫面 擷取照片（警卷㈡第49至55頁）在卷可稽，另有如附表編號1 至9「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告曾提供渣 打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人 使用，並曾於「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團 詐欺附表編號1至9所示之被害人使伊等轉帳或匯款至上開渣 打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶後，自該等帳戶內提領款項再 轉交與「林憲誠」指定之「曉君」（僅附表編號9所示之款 項未及領出），使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀 事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人自人頭帳戶提領及轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之 預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求 代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週 知之事實。查被告依「林憲誠」要求提供帳號資料，及依「 林憲誠」指示為附表編號1至8所示之提款、轉交行為（附表 編號9所示之款項未及領出）時，已係年滿53歲之成年人， 其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經 驗，對於上開各情自無不知之理；被告於本院準備程序中亦 自承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕被拿 去用來騙人等語（參本院卷第71頁），足見被告對詐騙集團 利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段已有充 分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽之「 李翰祥」、「林憲誠」等人均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，其僅曾見過「李翰祥」 或「林憲誠」之名片，無從確定對方之真實身分，亦無法確 認轉入其帳戶內之款項來源是否合法等語（參本院卷第71至 72頁），顯見被告對「李翰祥」、「林憲誠」等人之確切來 歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕依不詳 身分之「林憲誠」指示提供帳號資料，並提領轉入或匯入其 渣打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之「曉君」，更屬詐騙集團為遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典 型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同 詐欺等犯罪，亦甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形， 猶依「林憲誠」等人之指示為前述提供帳號資料及提款、轉 交之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要 件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與 上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車 手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦 甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭 查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智 識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實 欄「一」、「二」所示之犯行中，除被告、「李翰祥」、「 林憲誠」等人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至9 所示之被害人施行詐術、向被告收取款項之「曉君」等其他 詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係 以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織； 被告所從事者復為集團中提款、交款之工作，其同時接觸者 亦即有「李翰祥」、「林憲誠」及「曉君」等人，被告顯可 知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從 「林憲誠」之指示參與附表編號1至8所示之提款、交款行為 （附表編號9所示之款項未及領出），主觀上亦有參與犯罪 組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大，想要找代辦 業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」等人說要幫 其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯入其帳戶的 錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款，其不知道 他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。惟依社會常情， 申辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無 須交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人 亦均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動 ；被告既自陳其先前曾申辦過機車貸款，當時須提供身分證 件，房貸原係前配偶申辦，後來過到兒子名下並由其負責清 償等語（參本院卷第72頁），是被告先前即有實際申辦或經 手貸款事務之經驗，更已清楚知悉「李翰祥」、「林憲誠」 等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並涉及以不實手 法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之人。參以被告 提款後不久，旋即依「林憲誠」之指示於咖啡店或寵物店門 口轉交與真實身分不明、僅憑衣著等特徵辨識之「曉君」（ 參本院卷第72至73頁），均未曾在特定之公司行號或營業場 所交付款項，以被告之生活經驗，當更知此非正當公司進出 合法款項之常態，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從 而，被告提供上開渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資 料予「林憲誠」等人，並進而依「林憲誠」指示提領及轉交 款項時，自已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態 均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「林憲 誠」之指示提款及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐 欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀 上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯 稱係為配合美化帳戶金流以便申辦貸款，不知對方為詐騙集 團，自己也是受害者云云，與常情至為相違，委無可信。 　㈤被告曾於113年5月8日至警局報案稱遭「李翰祥」、「林憲誠 」等人詐騙乙事，雖有臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表可資查考（警卷㈠第17至26頁） ，然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐 欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並交付 款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯行、 彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而於犯案後報警之情形 ，為法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見；且被告係於11 3年5月3日即完成如附表編號1至8所示之提款、轉交行為（ 僅附表編號9所示之款項未及領出），卻遲至113年5月8日始 至警局報案，自難單憑此等犯罪行為成立後數日所採取之舉 動遽予推論被告行為時主觀上不具參與犯罪組織、共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；而 依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異 動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而 依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第 2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適 用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑 有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應 適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈢本件「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳及匯款行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供渣打 帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人使 用外，並受「林憲誠」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙 集團組織，於附表編號1所示之提款時間為上開詐騙集團提 領被害人徐瑞珠因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參 與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害 人徐瑞珠遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經 起訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織 之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等 詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺 犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至9所示之欺 騙方式，使附表編號2至9所示之被害人方冠樺、陳映慈、洪 裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻均誤信為 真而為附表編號2至9所示之轉帳行為，被告則依「林憲誠」 之指示擔任提款車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取 財之犯行並隱匿附表編號2至8所示之詐欺犯罪所得（附表編 號9所示之款項則未及領出，故雖已著手隱匿不法所得，但 尚未洗錢得逞），是核被告如事實欄「二」所述對附表編號 2至8所示被害人所為之行為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其如 事實欄「二」所述對附表編號9所示被害人所為之行為，則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告雖係加入上述詐騙集 團組織而違犯前述8次犯行，惟為避免重複評價，尚無從就 其參與組織之繼續行為中違犯之此8次犯行再次論以參與犯 罪組織罪。 　㈤另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供渣打帳戶、郵局 帳戶、遠銀帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項（附 表編號9所示之款項未及領出），然被告主觀上應已預見自 己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前 述，足認被告與「李翰祥」、「林憲誠」及所屬詐騙集團其 餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間 接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就 其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄「一」、「二 」所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢（未遂）之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人徐瑞珠及洗錢既遂之行為，係被告於參與 犯罪組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行 ，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪 及洗錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙 附表編號2至9所示被害人及洗錢既（未）遂之行為，則各係 以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢（未遂）罪2個罪 名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 李翰祥」、「林憲誠」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至9所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。 　㈧爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流（僅附表編號9所示之款項未 及領出），使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社 會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難 認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼 衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形， 暨被告自陳學歷為高職畢業，從事製藥廠之工作，兒子均已 成年（參本院卷第140頁）之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖 係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款 、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應 執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 ，自應逕行適用上開沒收規定。查附表編號9所示之被害人 王彥臻遭詐騙將4萬9,949元轉入上開遠銀帳戶後，被告雖未 及依「林憲誠」指示將該等款項領出而洗錢未遂，此等款項 仍屬洗錢之財物，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。 　㈢復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義， 且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然參諸該條項之修 正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年 度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱 匿之其他詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足 證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130302006號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130344208號刑案偵查卷宗。 本院卷：本院113年度金訴字第2623號刑事卷宗。 【帳戶代稱說明】 渣打帳戶：渣打國際商業銀行東寧分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：林秋燕）。 遠銀帳戶：遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 徐瑞珠 不詳詐騙集團成員於113年4月28日16時許起致電徐瑞珠，假冒為徐瑞珠之子，先謊稱行動電話號碼及通訊軟體「LINE」之ID異動，要求徐瑞珠更新資料云云，再透過「LINE」佯稱須徐瑞珠協助處理貨款云云，致徐瑞珠陷於錯誤而依指示辦理，先於113年5月3日15時5分許轉帳3萬元至渣打帳戶，再於同日15時42分許匯款11萬元至渣打帳戶內。 林秋燕於113年5月3日15時48分、50分、51分許，在位於臺南市○區○○路00號之渣打國際商業銀行東寧分行操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領6萬元、6萬元、2萬元；並於同日16時30分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人徐瑞珠於警詢之證述（警卷㈠第82至83頁）。 ⑵被害人徐瑞珠之陽信商業銀行匯款收執聯影本（警卷㈠第113頁）。 ⑶被害人徐瑞珠之自動櫃員機交易明細表（警卷㈠第114頁）。 ⑷被害人徐瑞珠與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第114至115頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 方冠樺 不詳詐騙集團成員於113年5月2日11時47分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與方冠樺聯繫，佯稱方冠樺參加抽獎活動中獎，但須核實身分始能審核恢復入帳系統以便領獎云云，致方冠樺陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日18時27分許轉帳3萬56元至渣打帳戶內。 林秋燕於113年5月3日18時53分、54分、55分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之華南商業銀行南都分行（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元；並於同日20時許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00號之寵物店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人方冠樺於警詢之證述（警卷㈠第358至360頁）。 ⑵被害人方冠樺與詐騙集團成員之「Instagram」及「LINE」對話紀錄、「Instagram」貼文（警卷㈠第374至384頁）。 ⑶被害人方冠樺之網路銀行交易明細（警卷㈠第384頁）。 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046864號函（本院卷第59頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳映慈 不詳詐騙集團成員先於社群軟體「Facebook」刊登不實之販售iPhone 15行動電話之貼文，誘使陳映慈於113年5月3日16時51分許瀏覽後透過通訊軟體「LINE」進行聯繫，再向陳映慈佯稱須先付款才能寄交上開行動電話云云，致陳映慈陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時8分許轉帳1萬5,000元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時14分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領1萬5,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳映慈於警詢之證述（警卷㈠第116至117頁）。 ⑵被害人陳映慈之網路銀行交易明細（警卷㈠第126頁）。 ⑶詐騙集團成員之「Facebook」貼文、被害人陳映慈與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第126至130頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 洪裳辰 不詳詐騙集團成員於113年5月3日3時57分許起透過社群軟體「Dcard」私訊、通訊軟體「LINE」與洪裳辰聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買洪裳辰刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員，佯稱須操作網路銀行辦理誠信交易保障協議云云，致洪裳辰陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時24分許轉帳3萬1,053元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時27分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領3萬1,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人洪裳辰於警詢之證述（警卷㈠第134至136頁）。 ⑵被害人洪裳辰與詐騙集團成員之「Dcard」私訊紀錄、「LINE」對話紀錄（警卷㈠第152至155頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃詩晴 不詳詐騙集團成員於113年4月30日某時起透過社群軟體「Facebook」與黃詩晴聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買黃詩晴刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行辦理驗證程序，以便使用賣貨便交易云云，致黃詩晴陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日17時28分許轉帳3萬1,123元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時38分、39分、43分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領6萬元、5,000元、1萬元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人黃詩晴於警詢之證述（警卷㈠第160至165頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Facebook」個人頁面資料、被害人黃詩晴與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第176至182頁）。 ⑶被害人黃詩晴之網路銀行交易明細（警卷㈠第183頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 曾冠寧 不詳詐騙集團成員於113年5月3日16時40分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與曾冠寧聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買曾冠寧刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行以驗證開通帳號云云，致曾冠寧陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時30分許轉帳3萬3,066元至郵局帳戶內。 同編號5。 ⑴證人即被害人曾冠寧於警詢之證述（警卷㈠第186至188頁）。 ⑵被害人曾冠寧之網路銀行交易明細（警卷㈠第200頁）。 ⑶被害人曾冠寧之「Facebook」貼文資料、被害人曾冠寧與詐騙集團成員之「LINE」及「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈠第201至220頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 侯欣妤 不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時17分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與侯欣妤聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買侯欣妤刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務云云，致侯欣妤陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時3分許轉帳2萬2,033元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日18時33分、34分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之統一超商東龍門市操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領2萬元、2,000元；並於同日18時46分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人侯欣妤於警詢之證述（警卷㈠第252至254頁）。 ⑵被害人侯欣妤之「Facebook」貼文資料、被害人侯欣妤與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第270至298頁、第304至320頁）。 ⑶被害人侯欣妤之網路銀行交易明細（警卷㈠第300頁）。 ⑷被害人侯欣妤與詐騙集團成員之通話紀錄（警卷㈠第302頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 陳承豪 不詳詐騙集團成員於113年5月3日17時24分許起透過通訊軟體「LINE」與陳承豪聯繫，假冒為陳承豪之同事，佯稱因網路轉帳限額問題，欲先向陳承豪借款云云，致陳承豪陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時32分許轉帳5萬2,000元至遠銀帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時51分、52分、53分許，在位於臺南市○區○○路000號、353號之統一超商盛馨門市（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自遠銀帳戶提領2萬元、2萬元、1萬2,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳承豪於警詢之證述（警卷㈠第224至228頁）。 ⑵被害人陳承豪之網路銀行交易明細（警卷㈠第236頁）。 ⑶被害人陳承豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第236至238頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 王彥臻 不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時31分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與王彥臻聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買王彥臻刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員、郵局專員，佯稱須先操作網路銀行進行認證云云，致王彥臻陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時5分許轉帳4萬9,949元至遠銀帳戶內。 林秋燕依「林憲誠」之指示欲提領左列款項但因故未及領出，故左列款項仍在遠銀帳戶內。 ⑴證人即被害人王彥臻於警詢之證述（警卷㈠第324至326頁）。 ⑵被害人王彥臻與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」 對話紀錄、「Facebook」貼文資料、（警卷㈠第344至354頁）。 ⑶被害人王彥臻之網路銀行交易明細（警卷㈠第352頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2623-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2922號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 尤宏益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24856號)，本院判決如下： 　　主　文 尤宏益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、尤宏益可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人利用其提 供之帳戶金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具， 並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月29日 前不詳時間，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公 司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱 甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（以下簡稱乙帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予 真實姓名不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團 成員及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及 掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由其中之不詳姓名成員，向附表所示之翁筱 琦、莊加熒施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附 表所示之時間匯款至甲、乙帳戶(詳細詐騙時日、方式、詐 騙金額、匯款金額及帳戶等均詳如附表所示)，嗣款項旋遭 詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺 受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經翁筱琦、莊加熒訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分—關於證據能力之說明： 　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告尤宏益於 本院審理時同意有證據能力（本院卷第32頁），並於本案言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分—得心證之理由： 　（一）訊據被告尤宏益固坦承上開甲、乙帳戶為所申辦持用， 且對於詐欺集團取得其上開甲、乙帳戶之存摺和密碼後 ，詐騙附表所示之告訴人翁筱琦、莊加熒，其等因此匯 款至甲、乙帳戶內，旋遭詐欺集團成員之人提領一空等 情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢 等罪嫌，辯稱：我把甲、乙帳戶的存摺和提款卡密碼寫 在一個本子，連同存摺和提款卡一起放在一個小包包裡 面，包包裡面還有我臺灣銀行、第一銀行的存摺及提款 卡、國泰銀行(個人)提款卡、公司大小章、金融帳戶的 印章2顆均一併遺失，不知道什麼時候遺失，國泰銀行 在7月中通知我帳戶異常，我就馬上報警並且打電話去 銀行辦理掛失云云。經查： 　（二）上開被告尤宏益供承及不爭之事實，有證人即告訴人翁 筱琦、莊加熒於警詢之證詞可佐，並有告訴人翁筱琦網 路交易轉帳擷圖及其與詐騙集團成員之對話紀錄(警卷 第49、53至61頁)、告訴人莊加熒網路交易轉帳擷圖及 其與詐騙集團成員之對話紀錄(警卷第63至73頁)、甲、 乙帳戶之開戶基本資料及交易明細資料(警卷第25至27 頁、警卷第29至31頁)在卷可參。是此部分事實，堪以 認定。 　（三）被告尤宏益於警詢時稱其於113年6月26日尚有至國泰世 華銀行明誠分行辦理匯款事務，之後在113年7月1日上 午10時許才發現公事包不見，而公事包內有其上開甲、 乙帳戶存摺、第一銀行、土地銀行、臺灣銀行帳戶的存 摺、提款卡。嗣於偵訊時稱與甲、乙帳戶一同遺失的存 摺除了警詢所述的上開銀行帳戶外另有國泰銀行公司帳 戶及個人帳戶、中國信託帳戶的存摺和提款卡，大約是 113年7月初的週五，其從銀行辦事完出來要去趕高鐵， 去彰化出差時還拎著包包，在隔周周二在高雄博愛路富 邦要匯款時找不到包包，才發現遺失等語(見偵卷第33 頁)。據其偵訊時所稱發現遺失的時間為113年7月初週 五的隔週星期二，而113年7月初的第1個週五為113年7 月5日(星期五)，隔週星期二即為113年7月9日，則推算 其所述發現甲、乙帳戶之日期應為113年7月9日，與其 於警詢時所述之113年7月1日(當日為星期一)已有不同 ；又其於警詢所述一同遺失之金融機構帳戶並未包含國 泰銀行之帳戶，然於偵訊時表示國泰銀行之個人帳戶及 公司帳戶亦一同遺失，於本院審理時復改稱國泰銀行之 個人帳戶提款卡有遺失，但國泰銀行之個人帳戶存摺、 國泰銀行之公司帳戶存摺並未放在包包裡面，故未遺失 (見本院卷第40頁)，是被告就遺失甲、乙帳戶之情節， 警詢、偵訊及本院審理時所述不盡相同，其辯稱甲、乙 帳戶遺失一情，已有可疑。 　（四）又被告尤宏益於本院審理時自陳知悉政府或金融機構都 有宣導，提款卡跟提款卡的密碼還有存款的密碼要分別 保管，且其知悉若別人持有其帳戶跟提款卡密碼即可隨 意存取帳戶內之現金，無須經過其同意，若將金融機構 帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資 料遂行詐欺取財犯罪作為收受提領犯罪不法所得使用， 而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在(見本院卷第31、3 6頁)，是被告知悉提款卡密碼之用途在於使非經授權而 取得提款卡之人無法擅自提領帳戶內款項，且其有謹慎 守護密碼以避免遭人竊得之習慣，然被告卻稱將密碼寫 於甲、乙帳戶存摺、提款卡上，使非法取得提款卡者， 可任意提領該帳戶內之款項，實有違常情。被告雖辯稱 係因其妻或會計幫忙處理匯款事宜，所以才會將匯款密 碼寫在提款卡或存簿上，然其於本院審理時供稱其存摺 提款卡均是使用其生日當作密碼，其妻知悉其生日及密 碼(見本院卷第31、37頁)，則其實無將密碼寫在提款卡 或存簿上供其妻辦理匯款時使用之需求，會計要處理匯 款事宜時，亦可向其妻或其本人詢問密碼，或其將密碼 直接告知會計使其保存即可，實無甘冒遺失提款卡而遭 人盜用帳戶之風險，將所有帳戶、提款卡隨身攜帶之必 要。綜此，被告辯稱將密碼寫在甲、乙帳戶存摺和提款 卡上遺失之情節，實難憑採。 　（五）再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存 摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金 融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效 。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作 為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前， 該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或 遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾 撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可 能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐 騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊 所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付 提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云 ，與常情相違，尚難採信。 　（六）被告尤宏益知悉若有人持其金融卡且知悉密碼，即可隨 意使用帳戶一情，已如前述；又金融帳戶需用者儘可自 行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義 向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能 預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺 或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、 轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用 人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披 載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金 融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具 ，亦為一般生活所應有之認識。被告於本院審理時自稱 其有大專畢業之學識，且從事汽車買賣多年(見本院卷 第38頁被告審理筆錄)，對上情應知之甚詳，竟仍將甲 、乙帳戶資料交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取 財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見， 且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯 罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 故意甚明。 　（七）綜上，被告尤宏益所辯，均無可採。本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告尤宏益行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵訊及本 院審理中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符 合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪 並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5 年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則 為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之 結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告尤宏益所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供甲 、乙帳戶之存摺、提款卡(含密碼)之行為，使詐騙集團 成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　（二）被告尤宏益提供甲、乙帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行 為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助 他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告尤宏益提供甲、乙帳戶帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他 人財產犯罪之風氣，增加告訴人翁筱琦、莊加熒尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順 利掩飾其詐欺所得之財物，危害翁筱琦、莊加熒財產安 全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊 及本院審理時始終否認犯行，且未與翁筱琦、莊加熒成 立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第38頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告尤宏益否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告尤宏益所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被 告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收 。 　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢 防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭 提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗 錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收 該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間、方式 1 翁筱琦 詐欺集團成員於113年6月29日在臉書社團貼文佯稱販售演唱會門票，翁筱琦表示有意願購買，因此致翁筱琦陷於錯誤，依指示分別於113年6月29日13時32分、39分匯款99,999元、49,985元至尤宏益之郵局帳戶內。 2 莊加熒 詐欺集團成員於113年6月28日0時36分許在臉書社團貼文佯稱販售書籍，莊加熒表示有意願購買，因此致莊加熒陷於錯誤，依指示分別於113年6月29日13時13分、18分匯款49,988元、44,088元至尤宏益之台北富邦銀行帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2922-20250319-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 123號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　　文 洪尉庭犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪尉庭於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯 罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之 適用。查本件被告自始坦承犯行，並將犯罪所得全數返還與 告訴人曾士祐，此有刑事陳報狀1份（見本院卷第71頁）在 卷可查，可認被告已自動繳交犯罪所得，爰依該規定減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告在臉書社團中刊登不實之販賣文向不特定之人詐 騙財物，所為致告訴人受有財產損害外，且影響社會治安， 實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，並自動 返還犯罪所得，態度尚稱良好。兼衡被告之犯罪動機、手段 、造成之損害、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀 況（見本院卷第64頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。 三、本件被告之犯罪所得已全數返還與告訴人，自無庸再宣告沒 收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　19 　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　19 　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5123號 　　被　　　告　洪尉庭　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭無販售演唱會門票之意願或能力，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國11 3年2月27日前之不詳時間，在斯時其位於臺北市○○區○○街00 號3樓租屋處，利用電腦設備結網際網路，登入社群軟體FAC EBOOK(下稱臉書)網站，以「洪傑瑞」之暱稱，在臉書社群 軟體中之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區 」社團，發布欲販售於113年7月20日舉辦之「ITZY」演唱會 門票，致曾士祐於113年2月27日瀏覽該網頁，並以臉書訊息 洽詢洪尉庭後，陷於錯誤，於同日12時39分許，匯款新臺幣 (下同)2萬3,200元至洪尉庭向不知情友人楊雅甄借用，申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊 雅甄中信帳戶)內。嗣經曾士祐於匯款後遲未收到向洪尉庭 所購之演唱會門票，並遭洪尉庭封鎖臉書訊息無法聯繫，始 知受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經曾士祐訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵查中之自白。 證明被告坦承向不知情之友人楊雅甄借用楊雅甄中信帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以上述詐欺手法向告訴人曾士祐詐欺取財等事實。 2 告訴人曾士祐於警詢中證述。 證明被告以犯罪事實所述之詐欺手法對其施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上述時間，將2萬3,200元款項匯至楊雅甄中信帳戶，嗣後都未收到演唱會門票且遭被告封鎖之事實。 3 告訴人提出之臉書訊息對話截圖1份及網路銀行轉帳交易截圖1張 證明被告以犯罪事實所述之詐欺手法對其施用詐術，並提供楊雅甄中信帳戶供告訴人匯款之事實。 4 楊雅甄之中信帳戶申設資料及交易明細1份 證明告訴人於上述時間匯款2萬3,200元至楊雅甄中信帳戶之事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-114-審訴-169-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭登元 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29501號），本院判決如下： 　　主　文 郭登元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭登元已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年3月28日前某日，在臺中市○○區 ○○路00○0號「7-11新仁門市」，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，另以 LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐騙 集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，由上開詐欺集團成員對附表所示之郭玉蕙、侯品 宏、孫麗棻、黃鈺夫等人(以下簡稱郭玉蕙等4人)施用詐術 ，使其等均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、 方式、匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經 郭玉蕙等4人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經郭玉蕙等4人訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 登元於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第39頁)，且 迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告郭登元固坦承於前述時、地將其所申辦之上開郵局 帳戶、國泰世華帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人， 又另以LINE通訊方式，告知對方該2張提款卡之密碼，且對 於該人所屬之詐欺集團成員取得該上開2個帳戶資料及提款 卡後，即用於存取詐騙告訴人郭玉蕙等4人所得之款項，旋 即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或 幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我當初缺錢，在網路上找銀行行員 辦理車貸貸款，我那時是要辦理車貸，所以上網尋找貸款管 道，留下我的資料，後來有個不認識的人打電話給我，跟我 說貸款的模式，要我提供身分證、個人資料、銀行的存摺、 還要寄提款卡給他。我也是被騙帳號云云。經查： 　(一)上開被告郭登元所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 郭玉蕙等4人於警詢供述遭詐騙後匯款至被告上開郵局、 國泰世華帳戶之陳述相符(警卷第7至9、11至14、15至17 、19至21頁)，並有被告與「張專員」之對話紀錄(警卷第 175至179頁)、告訴人郭玉蕙之網銀交易明細和對話紀錄( 警卷第157至169頁)、告訴人侯品宏之網銀交易明細和對 話紀錄(警卷第133至141頁)、告訴人孫麗棻之網銀交易明 細和對話紀錄及賣貨便交易網頁(警卷第101至117頁)、告 訴人黃鈺夫之匯款回條聯、對話紀錄(警卷第55至71頁)、 郵局帳戶之基本資料和交易明細(警卷第23至25頁)、國泰 世華帳戶之基本資料和交易明細(警卷第27至33頁、偵卷 第28至30頁)在卷可查，堪以認定。　 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告郭登元雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告郭登元於偵查中辯稱「張專員」要其提供郵局及國泰 世華帳戶是因為其銀行的信用不佳，為了要「洗帳戶的明 細」，讓帳戶有資金進出比較好看(見偵查卷第50頁)，惟 於本院審理時改稱對方表示若貸款成功，要將借貸的款項 匯至其所提供的銀行帳戶，所以才需要提供郵局及國泰世 華帳戶之存摺和提款卡(見本院卷第39、40頁)，其前後辯 解不一，已有可疑；況觀之被告提出其與「張專員」之對 話紀錄截圖(警卷第175至179頁)，未見被告與「張專員」 間有何關於被告辦理貸款之對話，是被告辯稱係為了辦理 貸款之目的而交付郵局及國泰世華帳戶一情，實有可疑。 　　⒉被告郭登元交付郵局及國泰世華帳戶予不詳姓名之人時， 年約44歲，且被告於偵訊及本院審理時供承曾辦理過信用 卡貸款、車貸、信貸，貸款時都未曾提供提款卡給對方， 向和潤公司辦理車貸時只需要提供帳戶影本、身分證影本 、健保卡，和潤公司將出借之款項直接匯至銀行帳戶等語 (見偵卷第50頁、本院卷第46頁)，堪認被告係具一般人通 常之知識、智能，並具相當社會、借貸經歷之成年人，對 於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提 供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之 資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之 甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人 應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲 利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提 出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確 定借款利率之計算，然被告既稱提供本案郵局及國泰世華 帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息 之給付方式及計算方式，且不需擔保品(見被告偵訊筆錄 ，偵查卷第50頁)，反而要提供郵局及國泰世華帳戶之提 款卡，此實有違常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理 。 　　⒊參以被告郭登元於本院審理時自承：知道詐欺集團會拿人 家的帳戶去做詐欺使用(見本院卷第47、48頁)，顯見被告 確實知悉其提供予「張專員」之郵局及國泰世華帳戶資料 可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。 　　⒋綜上，被告郭登元所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告郭登元行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序 均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減 刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫 助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以 一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果， 應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告郭登元所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵 局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡(含密碼)之行為，使詐 騙集團成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　（二）被告郭登元提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力 ，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告郭登元提供本案郵局、國泰世華帳戶之提款 卡予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產 犯罪之風氣，增加告訴人郭玉蕙等4人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其 詐欺所得之財物，危害郭玉蕙等4人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審 理時始終否認犯行，且未與郭玉蕙等4人成立調解或賠 償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌公訴檢察官，告訴 人對於刑度之意見(見本院第50頁審理筆錄)，暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第48頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告郭登元否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告郭登元所申辦之郵局、國泰世華帳戶提款卡 ，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補 辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予 宣告沒收。 　(三)查匯入被告郭登元郵局、國泰世華帳戶內之款項，為本案 洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收 ，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提 領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權 ，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 1 郭玉蕙 於113年3月27日某時，假冒臉書商城買家私訊賣家郭玉蕙，佯以購買機票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：未實名認證云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致郭玉蕙陷於錯誤，依客服指示分別於113年3月28日23時50分、52分許匯款49,949元、49,948元及於113年3月29日0時01分、03分許匯款14,015元、15,014元至郭登元之國泰世華帳戶內。 2 侯品宏 於113年3月28日16時13分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給侯品宏，佯稱學校購買垃圾桶不合格，要全部更換，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致侯品宏陷於錯誤，依指示分別於113年3月28日17時30分、31分許匯款10萬元、10萬元至郭登元之郵局帳戶內。 3 孫麗棻 於113年3月28日某時，假冒臉書社團買家私訊賣家孫麗棻，佯以購買演唱會門票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：交易失敗云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致孫麗棻陷於錯誤，依客服指示於113年3月29日0時29分許匯款49,985元至郭登元之國泰世華帳戶內。 4 黃鈺夫 於113年3月27日15時57分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給黃鈺夫，佯稱工程要外包，要購買垃圾桶，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致黃鈺夫陷於錯誤，依指示於113年3月28日13時27分許匯款20萬元至郭登元之國泰世華帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2860-20250319-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度原訴字第4號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳桂珠 選任辯護人 黃憲男律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6745號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國 114 年3月18日上午9時30分許，在本院第三法庭宣示判決，出席 職員如下： 法 官 陳錦雯 書記官 吳秉翰 通 譯 林政男 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 主　文： 　陳桂珠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容， 支付損害賠償予謝佩雯。 犯罪事實要旨： 　陳桂珠可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用 所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領 、轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動 軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基 於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時、地 ，將其所申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款 卡及密碼提供予姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集 團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、 提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集 團成員取得陳桂珠所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於民國113年7月4日，向 謝佩雯佯稱欲購買演唱會門票擔心私下匯款有爭議，而要求謝 佩雯透過統一超商賣貨便交易進行認證，使謝佩雯陷於錯誤， 而分別於113年7月4日22時28分、同日22時30分，匯款新臺幣 （下同）4萬9,979元、3萬9,101元至陳桂珠所提供之前開帳戶 內，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之本質、來源及去向。 處罰條文：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第 3項、第74條第1項第1款、第2項第3款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款 被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決 送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表 附加之緩刑條件 陳桂珠應給付謝佩雯新臺幣（下同）捌萬玖仟元。給付方式： ㈠於114年3月3日當庭給付貳仟元（已履行）。 ㈡於114年3月15日給付貳萬捌仟元。 ㈢於114年4月15日給付參萬元。 ㈣於114年5月15日給付貳萬玖仟元。 如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-18

ILDM-114-原訴-4-20250318-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1117號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 康峻豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8595號），本院判決如下： 　　主　 文 康峻豪犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 康峻豪所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內 之存款餘額40,976元及其實收利息、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶內之存款餘額50,252元及其實收利息均沒 收。 　　犯罪事實 康峻豪明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提 供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行 詐欺犯罪使用，提領、轉帳被害人遭他人財產犯罪而匯入帳戶之 款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此 躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日14時許 ，在彰化火車站，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台北富邦商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（富邦帳戶）之提款卡，放置在火 車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼 ，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶之提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙如附表一 所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶。康峻豪 依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後，再依指示提領、 轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領款項之目 的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他共犯犯行，康峻豪竟自單 純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪之意思，而基於縱使發生 詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確犯意，依「超快借貸-盧」之 指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間 ，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」所指定之帳戶，以 製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　　理 由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告康峻豪於審理期日均當庭同意 具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得 ，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認 以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用 之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具 有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，亦認均有證據能力。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將上開帳戶之提款卡及 密碼提供給不詳之人使用，並於附表二所示之時間轉帳附表 二所示之金錢之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行， 辯稱：我是在網站上看到借貸訊息，使用通訊軟體LINE與「 超快借貸-盧」聯繫，對方要求我提供帳戶，我也是被騙云 云。經查： 　㈠被告於113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國 泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶之提款卡，放置在火車站內置 物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提 供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐 欺集團成員使用；嗣「超快借貸-盧」取得上開3個銀行帳戶 之提款卡及密碼後，即以附表一所示之方式，詐騙如附表一 所示之人，致其等匯款至附表一所示之帳戶；康峻豪又依「 超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項， 於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸 -盧」所指定之帳戶之事實，除被告供述外，另有證人蔡雨 倢、周誠偉、郭姵君、蘇芮瑩、黃園淳證述可佐，及有被告 康峻豪與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第15至40頁 ）、告訴人蘇芮瑩（編號4）相關報案資料（偵卷第43至53 頁、第115至123頁）、告訴人蔡雨倢（編號1）相關報案資 料（偵卷第57至62頁、第125至131頁）、告訴人郭姵君（編 號3）相關報案資料（偵卷第67至73頁、第133至141頁）、 告訴人周誠偉（編號2）相關報案資料（偵卷第77至78頁、 第143至149頁）、告訴人黃園淳（編號5）相關報案資料（ 偵卷第83至85頁、第151至157頁）、被告康峻豪國泰世華銀 行帳號000000000000號交易明細（偵卷第91至94頁）、被告 康峻豪新光商銀帳號0000000000000號個人資料（偵卷第95 頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號交易明細 （偵卷第97頁）、被告手機帳戶明細畫面照片（偵卷第177 至199頁）新光銀行無卡提款查詢畫面（偵卷第201至205頁 ）、啟用新光銀行無卡提款簡訊通知畫面（偵卷第207頁） 、新光銀行無卡提款申請畫面（偵卷第209至213頁）、新光 銀行手機網路銀行畫面（偵卷第219至225頁）、國泰世華11 3年12月16日國世存匯作業字第1130198347號函（本院卷31 至32頁）、臺北富邦商銀113年12月18日北富銀集作字第113 0007720號函（本院卷33至35頁）、新光商銀股份有限公司 集中作業部114年1月10日新光銀集作字第1140002731號函（ 本院卷91至93頁）國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1 月17日國世存匯做易字第1140007845號函（本院卷95至100 頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又依一般人之社會生活經 驗，金融機構或所謂借貸業者除要求提供個人之身分證明文 件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料，被告為具有一定智識程度與社會經驗之 成年人，實際上亦曾辦理過車貸，業據被告供承在卷，則其 對於貸款交易流程更應有基本認知。然本案之貸款業者不以 被告還款能力之相關資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等）作為判斷貸款核准與否之認定，亦不要求提 供保證人、擔保品，反而要求被告交付與授信審核無關之金 融帳戶資料獲得貸款，更甚要求被告以將提款卡放在火車站 內置物櫃之顯不合理方式交付，顯然違背常情。又被告於偵 訊時自承：「因為我的卡片不在身上，我會不放心，所以我 把自己的錢先提領出來」等語，可見被告擔心自己帳戶內原 有存款可能遭人為不法利用，預先把餘額領出，足證被告對 於對方取得提款卡及密碼係作為詐欺及洗錢等不法使用，應 已預見而有不確定故意。 　㈢被告提供本案國泰、新光帳戶給予不詳之人使用，不詳之人 並用以詐騙及洗錢附表一編號1至5之5名被害人，使5名被害 人將款項匯入本案國泰、新光帳戶，被告係以為他人犯罪之 意思，參與構成要件外之行為，僅成立幫助犯，然被告嗣後 進而為轉帳之行為，則已實施構成要件行為，而應提升為正 犯之行為。故被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意提供本 案3個帳戶給予「超快借貸-盧」作為詐欺及洗錢之工具，於 附表一編號1至5所示5名被害人陸續將款項匯入附表一被告 所提供之國泰、新光帳戶後，被告又依「超快借貸-盧」指 示，以網路銀行操作其新光銀行帳戶，並轉帳附表二所示之 金錢至「超快借貸-盧」指定之帳戶內，被告以一次提供3個 帳戶（本案只使用到其中2個帳戶）之幫助行為，造成5名被 害人被騙，而被告在其幫助行為既遂，5名被害人均已經將 款項匯入被告帳戶後，在被害人贓款仍在被告帳戶內，詐欺 取財及洗錢行為結果尚未終結之時，提升犯意，而實行轉帳 附表一編號5被害人所匯贓款之行為，應認係從幫助詐欺取 財及幫助洗錢之幫助犯，提升為詐欺及洗錢之正犯。　　 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8 月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為 ：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗 錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法 定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐 欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之 量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後 之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條 第1項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各4次）、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。被告無正當理由提供3個以上帳戶供他人使用之低度行為 ，為洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一個幫助行為 造成5名被害人受騙及洗錢，於5名被害人幫助詐欺及洗錢行 為既遂後，就附表編號5之被害人所匯入之金錢為構成要件 行為，應認為屬於同一行為之實施。被告於一行為下，幫助 詐騙集團詐騙4名被害人及洗錢，及對1名被害人實施詐欺取 財及洗錢，為想像競合犯，應從最重之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論處。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、被告造成本案5名被害人共計受有20萬元損失，本院並以該洗錢金額之十分之一作為罰金刑之裁量依據；另審酌被告坦承客觀構成要件、否認主觀犯意，及被告表示有調解意願，卻於調解期日未到場，使2名到場調解之被害人支出無益之時間、費用之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現在在做包子、與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 四、沒收：又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。被告提供國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶給予不 詳之人時，帳戶內已無金額，然從被告提供帳戶後到帳戶受 警示時，其中新光帳戶於113年4月23日尚有餘額50,252元、 國泰帳戶於113年3月6日尚有餘額40,976元，此金額均非被 告所存入，業經被告自承，故被告本案帳戶內之餘額（包含 檢察官執行沒收前所孳生之利息），可認定均係詐欺成員取 自其他洗錢違法行為之所得。故本件帳戶內之餘額（包含各 銀行依其內部規定所結清之金額），除已由銀行依「存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理要點」之相關規定，由 被害人領回之金額外，其餘被告於本件帳戶內之存款餘額及 實收利息，自應予以沒收（惟依刑法第38條之3第2項之規定 ，被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影 響，被害人自得依法請求發還）。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 蔡雨倢（提出告訴） 在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人蔡雨倢於113年3月6日13時7分許上網瀏覽，並以通訊軟體LINE取得聯繫後，要求匯款至指定帳戶，致告訴人蔡雨倢陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時12分許 6,800元 國泰帳戶 2 周誠偉（提出告訴） 在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人周誠偉於113年3月2日上網瀏覽，要求匯款至指定帳戶，致告訴人周誠偉陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時17分許 1萬3,600元 3 郭姵君（提出告訴） 於113年3月6日12時13分許，在社群軟體Facebook假冒買家，誆稱欲購買告訴人郭姵君於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人郭姵君聯繫客服，後假冒好賣家客服、第一銀行客服，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人郭姵君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時32分許 2萬4,123元 4 蘇芮瑩（提出告訴） 於113年3月6日12時許，在旋轉拍賣平台假冒買家，誆稱欲購買告訴人蘇芮瑩於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人蘇芮瑩聯繫客服，後假冒旋轉拍賣客服、銀行作業員，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人蘇芮瑩陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時17分許 4萬1,013元 5 黃園淳（提出告訴） 於113年3月6日14時14分許，在社群軟體Facebook社團假冒買家，並以通訊軟體LINE取得聯繫，誆稱欲購買告訴人黃園淳於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人黃園淳聯繫客服，後假冒shopee客服、中國信託銀行客服，佯稱須依指示操作網路銀行云云，致告訴人黃園淳陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時41分許 4萬9,987元 新光帳戶 113年3月6日14時46分許 4萬9,986元 113年3月6日14時57分許 2萬123元 附表二： 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 113年3月6日16時1分許 1萬元 113年3月6日16時3分許 1萬元 113年3月6日16時4分許 1萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1117-20250318-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.