Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 41-50 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），本院裁定如下：　　主　文陳俊杰於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓；如未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳俊杰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113 年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）15 萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院訊問被告並聽取檢察官意見後，認本案雖已宣判，然尚未確定，且原羈押原因尚存，惟衡酌被告自偵查中羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，經斟酌比例原則，認現階段如命被告提出相當金額之保證金，輔以限制住居，應能對其形成心理之拘束力，而得作為羈押之替代手段，爰命被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○路000號5 樓；如未能於114年3月12日下午4時前提出上開保證金，則仍有繼續羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第121條第1 項規定，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-原金訴-191-20250310-3

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第16號聲請人即受判決人白國豊上列聲請人因家暴個人資料保護法案件，對於本院110年度簡上字第423號案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文白國豊應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及再審證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人不服本院110年度簡上字第423號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月25 日提出刑事聲請再審暨調查證據狀，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由提出本件聲請，然未提出足以證明此再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-16-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人即被告謝志明上列聲請人即被告因本院113年度審金訴字第2145號案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限。倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之實益（最高法院110年度台抗字第1727號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人所指本院113年度審金訴字第2145號案件，已於民國114年2月4日判決，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可參。本件聲請迴避案分案前，上開案件業已審結，承審法官於訴訟程序上已無應為之行為，故聲請人所請已無實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-372-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第701號上訴人即被告游進益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月12日所為113年度壢簡字第2250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1177號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其認定事實尚無違誤，爰引用原審簡易判決書記載之事實及證據（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：警方盤查尚未找到毒品前，我就自動上繳毒品，在偵訊時也告知符合自首規定，希望適用自首規定，從輕量刑等語。四、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，就被告所犯法條、罪名為毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，固非無見，惟依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書「犯罪事實」欄所載「本分局宋屋派出所偵辦自用大貨車 KEQ-5185號遭竊盜案，於拘捕時、地查獲游嫌坦承施用毒品」（見偵卷第3頁），可見被告確係於警方查緝竊盜案件過程中，坦承與竊盜案件無關之施用毒品事實。又警詢時，被告面對員警詢問「本案警方採驗你的尿液前，你是否已向警方坦承有施用毒品安非他命？」時答以「是的」等語，並進一步說明施用毒品之時間、地點、種類與方法（見偵卷第25 至26頁），其嗣於偵訊時供陳施用毒品之時間，雖與警詢時有些微出入，仍無礙其對於「採尿前有施用毒品」事實之申告，核屬對於未發覺之罪自首，嗣後亦接受裁判，自有刑法第62條規定之適用，原審漏未審酌此部分，已有未合，被告提起上訴指摘上情，為有理由；另扣案之甲基安非他命1包，係本案查獲之第二級毒品，原判決漏未諭知沒收銷燬，亦有未洽，原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。　　㈡茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告自民國88年起，20餘年來，多次因毒品案件進行刑事處遇及審判程序，理應知所警惕、杜絕再犯，竟猶漠視法令禁制，於前次強制戒治釋放後，相隔1年有餘仍繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見毫無戒除惡習之決心，實不應輕縱；惟念其自首犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢扣案如附表所示之物，係本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。該物上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，自應併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅失，即毋庸宣告沒收銷燬。至本案其餘扣案物，亦經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：物品名稱數量白色透明結晶 1包（驗前毛重11.36公克、驗前淨重10.647公克、驗餘毛重11.324公克）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2250號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1177號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告甲○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1777號裁定送觀察、勒戒，被告經執行上開觀察、勒戒處分後，認有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院以111年度毒聲字第580號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第464號裁定發回，再經本院以111年度毒聲更一字第6 號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年11月4日強制戒治停止處分出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度戒毒偵字第382號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。三、前開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第 26、135、136頁），並有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113F-062號）、自願受採尿同意書等在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已經明確，被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡被告之經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。原審簡易判決之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1177號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於民國111年11月4日停止戒治釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第382號為不起訴處分確定。又因施用毒品等案件，均經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，於112年3月2日執行完畢。二、詎其不知悔改，猶於上揭戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品犯意，於113年2月21日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(22)日晚間8 時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前處，因另案為警查獲，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮 ○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-簡上-701-20250227-1

原重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原重附民字第6號附民原告莊雲龍附民被告尤慧貞上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十一庭審判長潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭鈺儒中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TYDM-113-原重附民-6-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲請人即被告之父張詠詳被告張傳承上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院114 年度金訴字第135號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定；又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第 3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁止接見、通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。三、經查：　㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例案件等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告並參酌卷內事證，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210 條、第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、同法第216條等罪嫌犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，而有羈押之必要，於民國114年1月23日裁定羈押在案。　㈡聲請意旨固以起訴書已送達家中，無禁見被告之原因及必要云云。然觀諸被告歷次供述，就其加入本案詐欺集團之媒介、從事個別詐欺犯罪之次數等節，前後供述不一，其於偵查中表示，係高中同學張祐凱介紹加入集團，且張祐凱實際擔任監督其工作之角色，並指導被告遭查獲時，如何對檢警陳述不實之內容；被告亦自承遭查獲前即知悉所為係違法行為，然因通訊軟體TELEGRAM暱稱「藏鏡人」之人威脅「如不繼續做，將到住處找麻煩」，方執意從事非法行為，顯見張祐凱、「藏鏡人」為免自身遭查獲、集團因而瓦解，恐有循線對被告施壓之可能，自無法排除渠等接觸被告家屬，藉由家屬與被告接見、通信之機會傳達訊息，進而達到威脅、利誘被告進行串證或要求被告更易其詞之目的。據此，參諸本案目前審理進度，本院認禁止被告與外人接見、通信之原因尚未消滅，本件聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-444-20250227-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲祥指定辯護人應少凡律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第961號、113年度偵緝字第962號、113年度偵緝字第96 3號）暨移送併辦（113年度偵字第18633號），本院判決如下：　　主　文陳仲祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣徐嘉誠（檢察官另行偵辦起訴）缺錢花用擬出售名下金融帳戶，惟無管道求售，乃央請與詐欺集團成員相識之陳仲祥居中牽線買賣，陳仲祥允諾幫忙，遂於112年4月21日前某日收受徐嘉誠名下如附表一所示帳戶之金融卡後，再將該金融帳戶提款卡，轉交予其認識之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用。嗣該不詳詐欺集團成員即於如附表二所示時間，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，旋由該等不詳之人將前揭款項以提款卡提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表二所示之人均察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先於偵訊時否認犯行，嗣於本院審理期日時坦承犯行不諱，核與被害人杜曉玫、尹冠棠、陳葒瑄、陳思穎於警詢時之證述相符並有渠等與詐騙集團集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、共犯徐嘉誠名下郵局之開戶資料、交易明細在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後（112年6月5日前某日）洗錢防制法第 16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0 月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融機構帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告居中媒介徐嘉誠出售交付郵局帳戶提款卡予詐欺集團，主觀上明知交付之金融帳戶，詐欺集團係作為收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶行為，侵害四名被害人之財產法益，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人求併辦陳葒瑄被騙部分，核與本案係法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應一併審理，併此敘明。　㈢刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，亦未能補償告訴人等之損害，實無足取，惟衡諸被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠附表二：編號告訴人 (是否提出告訴) 詐欺方式被害人匯款方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 杜曉玫 (是) 由詐欺集團成員於112年4月16日使用通訊軟體LINE暱稱「MR.蕭」聯繫告訴人杜曉玫，向杜曉玫佯稱依照指示匯款得獲利云云，致杜曉玫陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月22日 17時52分許 1萬3千元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠 2 尹冠棠 (是) 由詐欺集團成員於112年4月20日使用通訊軟體LINE暱稱「D.T系統程式」聯繫告訴人尹冠棠，向尹冠棠佯稱依照指示匯款得獲利云云，致尹冠棠陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月22日 17時41分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠 3 陳思穎 (否) 由詐欺集團成員於112年4月間使用通訊軟體LINE暱稱「錢途無量」、「TRON客服中心」聯繫被害人陳思穎，向陳思穎佯稱依照指示匯款投資外幣、黃金得獲利云云，致陳思穎陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月21日 15時42分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠 4 陳葒瑄由詐欺集團成員於112年3月24日使用通訊軟體LINE暱稱「Bitex」聯繫告訴人陳葒瑄，向陳葒瑄佯稱依照指示投資可獲利云云，致陳葒瑄陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月22日 17時52分許 112年4月22日 17時52分許 112年4月22日 17時52分許 1萬元　　 1萬元　　1615元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠

2025-02-27

TYDM-113-原金訴-107-20250227-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原簡上字第4號上訴人即被告潘玲選任辯護人劉育志律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月16日所為113年度壢原簡字第28號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告潘玲僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由略以：本案所竊之物業經告訴人領回，我有意和解道歉，但告訴人不接受，我有經濟壓力，原審量刑過重，希望從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將「本案遭竊之財物已由告訴人領回、被告雖有意與告訴人和解道歉但不為告訴人所接受、自陳家中家庭經濟狀況困難、所竊取物品之價值」等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告之辯護人雖請求為緩刑之諭知云云，然依法院前案紀錄表可知，被告除本案外，尚因他案竊盜犯行經法院判處罪刑，且目前亦因涉犯竊盜罪嫌刻正由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中，顯見其並非一時失慮致罹刑典，倘若尚能據此獲緩刑宣告之寬典，客觀上顯不足以矯正並宣示其行為之惡性，亦可能助長僥倖行為，自難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足擔保被告爾後無再犯之虞，當不應予緩刑之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-原簡上-4-20250227-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智銘上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55266號），本院判決如下：　　主　文張智銘犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張智銘因上下班通勤之故而有交通工具之需求，遂先透過臉書向名為蔡鴻文之人購入一輛無牌照之普通重型機車（車身號碼RKRSE4650DA081249號），繼於民國113年6月間某日，明知通訊軟體LINE暱稱「車牌客製化」者，所販售之車牌係偽造車牌，仍以新台幣5500元購買取得AGD-8888號偽造車牌 1面，旋懸掛於上開機車車尾牌架上，並開始行車上路。嗣將該車連同車牌轉賣予陳平恩，陳平恩於113年8月19日上午將車借予江珮妤騎用，江佩妤駕駛該機車於同日下午2 時1 分許在桃園市○○區○○路○段0000號前發生通事故，經警到場處理，發現江佩妤所騎機車懸掛之AGD-8888號車牌1面為偽造，繼而循線查獲上情。二、證據及理由均如附件聲請簡易判決處刑書所載。　　三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之1種。是核被告張智銘所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意購買偽造車牌並懸掛於車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可憑證及車籍管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，再兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林佩蓉請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55266號　　被　　　告　張智銘　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智銘明知其駕駛之車身號碼RKRSE4650DA081249號普通重型機車為無牌機車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間某日，透過臉書社團上向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)5,500元購買偽造之車牌號碼000-0000 號車牌1面，並將之懸掛於上開普通重型機車之牌架上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於11 3年8月19日下午2時許，江珮妤(另經不起訴處分)騎乘上開機車於桃園市○○區○○路0段0000號前與呂家禎發生車禍，為警察覺車牌有異並攔查後，始查悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智銘於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人陳平恩於警詢中所述相符，並有車輛詳細資料報表；事故現場、車輛(含車身號碼)及偽造車牌照片13張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

TYDM-114-桃原簡-19-20250227-1