Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人欣豊工程有限公司法定代理人曾光賢相對人宜佳營造工程股份有限公司法定代理人呂連嘉上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一一年度存字第一七三二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾柒萬元，准予返還。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院110年度建上字第55號判決，提供新臺幣（下同）37萬元為假執行之擔保，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度存字第1732號提存事件辦理提存在案。本案訴訟即兩造間請求給付工程款事件，經新北地院109年度建字第81號判決、本院110年度建上字第 55號判決、最高法院112年度台上字第334號判決確定而終結，伊復以桃園國際路郵局第529號存證信函（下稱系爭存證信函）定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還系爭擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，有新北地院提存所111年度存字第1732號提存書、新北地院109年度建字第81號判決、本院　　110年度建上字第55號判決、最高法院112年度台上字第334 號判決可稽（見本院卷第5-13、37-57頁），並經本院依職權調閱新北地院111年度存字第1732號卷宗、新北地院109年度建字第81號全卷宗（內含新北地院109年度司促字第10426 號、本院110年度建上字第55號、本院110年度建上移調字第 25號、最高法院112年度台上字第334號卷宗）核閱屬實。又聲請人於113年11月26日寄發系爭存證信函通知相對人於函到20日內行使權利，相對人於翌日收受系爭存證信函，迄今未就系爭擔保金對聲請人行使權利，復經本院向新北地院查無相對人向聲請人起訴之行使權利等資料（見本院卷第15- 　　20、35-36頁之系爭存證信函、新北地院函）。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金37萬元（另一審之擔保金為60萬元，非本件聲請事項），核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-14

TPHV-114-聲-17-20250214-1

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第17號聲請人李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國114年1月20日本院113年度再字第85 號確定裁定，聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項、第77 條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，此為法定必備程式，聲請人尚未繳納。茲依同法第507條準用第5 02條第1項規定，限聲請人於收受本裁定正本翌日起3日內，如數補繳到院，逾期未補正，即駁回再審之聲請。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張永中

2025-02-14

TPHV-114-聲再-17-20250214-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第158號抗告人陳黃寶春代理人林瑞富律師上列抗告人因與相對人富地不動產仲介經紀有限公司間聲請給付服務報酬強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人向原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人聲請強制執行，僅就相對人應負擔之訴訟費用金額債權提出原法院112年度司聲字第622號裁定及其確定證明書為證明文件，並未檢附法定之執行名義以證明其對相對人另有新臺幣（下同）20萬4,000元本息債權（下稱系爭債權）存在。經執行法院通知抗告人應於5日內補正系爭債權之執行名義及其確定證明書，該通知並於民國113年3月25日送達於抗告人之送達代收人即林瑞富律師指定之郵局信箱○○○○○○○）。嗣抗告人雖於同年4月28日具狀檢附原法院109年度訴字第2592 號、本院111年度上易字第1267號判決書及其確定證明書影本（下合稱本案實體判決）到院，惟抗告人係本案實體判決之被告，且該本案實體判決復僅判命抗告人應向相對人給付 30萬元本息（即經本院111年度上易字第1267號部分廢棄改判命抗告人給付相對人30萬元本息），並無相對人應向抗告人為給付之內容，故該本案實體判決無從資為抗告人對相對人有系爭債權存在之證明文件。因抗告人逾期未為補正，執行法院乃於同年5月1日，以抗告人逾期仍未提出得為執行名義之證明文件為由，裁定駁回其就系爭債權部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，原法院以其異議逾期裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。 、按司法事務官辦理強制執行事件所為處分之救濟程序，依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第240條之4本文規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。又送達之目的，在使訴訟當事人或訴訟關係人有知悉訴訟文書或其他特定事項之內容之機會，當事人如以租用之 ○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○ 為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院108年度台抗字第907號裁判意旨參照）。本件抗告人對原處分聲明異議，查原處分於11 3年5月10日業已送達至抗告人之送達代收人所指定送達之系爭信箱，有卷附送達證書可稽（見司執卷第149頁），聲明異議期間自原處分送達翌日起算，扣除在期間6日，於同年5 月26日即屆滿，抗告人遲至同年6月5日始提出異議（見執事聲卷第15頁），已逾異議之不變期間。原法院因認其聲明異議為不合法，以原裁定駁回之，經核於法並無違誤。 、抗告論旨雖謂：伊已遵期補正本案實體判決以證明系爭債權存在，原裁定率將中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）指為林瑞富律師之送達代收人，復未酌及林瑞富律師並不知悉其系爭信箱內之收文情形，遽以原處分送達至系爭信箱之日起算本件聲明異議之不變期間，顯有違誤。況執行法院事後於113年6月11日命伊應繳納裁判費1,000元，並於同年8月 30日自行撤銷執行命令，尤見伊提出異議為合法且有理由等語。惟查：原裁定係以系爭信箱為送達處所，並未逕認中華郵政具送達代收人之身分，抗告意旨不無誤會。又抗告人既向執行法院陳報指定林瑞富律師為送達代收人（見司執卷第 7頁民事強制執行聲請㈠狀），且自行載明以系爭信箱為林瑞富律師之送達處所，依上說明，原處分於113年5月10日上午 11時送達系爭信箱時，即生合法送達之效力，至林瑞富律師事後雖於同年月28日始領取原處分，於送達之效力並無影響（見司執卷第149頁送達證書、執事聲卷第41頁中華郵政函文）。抗告意旨以此指摘原裁定起算聲明異議之不變期間不當，亦無足取。再按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則，尚非得謂僅因抗告人已繳納本件聲明異議之裁判費（見司執卷第151至152頁），即當然使其所提出之異議全部合法。另遍查全卷，未見執行法院有何因認核發原執行命令不當，而撤銷該執行命令之情形，是抗告人執此主張其本件聲明異議合法且有理由云云，殊非有據。原裁定駁回其異議，核無可議。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-13

TPHV-114-抗-158-20250213-1

上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第855號上訴人旭亨膠業有限公司法定代理人李吳輝上訴人靖鎔科技有限公司法定代理人曾憲銘上列上訴人與被上訴人三重汽車客運股份有限公司間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第 855號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬柒仟伍佰叁拾貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第 77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1 項前段定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明定。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第855 號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本院判決維持原審之認定（即上訴人應自坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所鑑測日期110年10月1 3日土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物【面積：41點23 平方公尺】遷出），駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起上訴，其上訴利益經原審核定為新臺幣（下同）314萬5,849元，並已確定（見原審卷二第75至81頁），依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費5萬7 ,532元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-02-13

TPHV-113-上-855-20250213-2

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第45號聲請人郭政錩上列聲請人因與相對人歐清華等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度重上字第四一○號請求侵權行為損害賠償事件本院於民國一一三年九月二十五日、十月十六日、十一月十一日準備程序期日及一一三年十二月十七日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項交付之錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項均有明定。二、聲請人聲請意旨略以：因本件提起上訴，有必要與全案庭訊錄音核對筆錄是否漏未登載，爰依法聲請准予交付歷次開庭之法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為本院113年度重上字第410號事件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其敘明理由聲請交付法庭錄音光碟，依上規定，尚無不合。另聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併諭知如主文第2項所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-02-13

TPHV-114-聲-45-20250213-1

上

臺灣高等法院

返還寄託物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第903號上訴人潘蘊茹訴訟代理人張凱婷律師被上訴人潘瑩樺訴訟代理人趙耀民律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第1573號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審各依消費借貸及消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）345萬4,000元本息（下稱A款項）、19萬2,600元本息（下稱B款項）（見原審卷第98、105頁）。嗣於本院審理時，就A款項追加備位聲明，並表明先位依民法第477、478條規定，請求355萬6,500元本息，備位依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求217萬6,500元本息（見本院卷第151、185、219至220頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又被上訴人就上訴人前開請求為全部駁回之答辯，核其真意，應係聲明上訴及追加之訴均予駁回，併此敘明。二、上訴人主張：　㈠伊在外欠債恐遭債權人查封，乃自民國99年1月起至104年7月為止，陸續將伊在酒店工作現金收入委託胞姐即被上訴人代為保管（下稱系爭款項），共計370萬元，未約定返還期限。104年9月間，伊向被上訴人請求返還，其坦承借用系爭款項，兩造遂約定被上訴人應返還系爭款項，並按月給付利息 2萬3,000元（下稱系爭利息約定），而成立消費借貸關係。詎被上訴人未依約付息，積欠自107年3月1日起至112年2月2 8日止之利息共138萬元，扣除被上訴人為伊代繳之房租7萬3 ,500元，及被上訴人於109年10月間部分清償之145萬元，迄今尚欠本金355萬6,500元（計算式：3700000+1380000-7350 0-1450000=3556500），及自扣息後之112年3月1日起算之約定利息未償，伊自得依兩造間消費借貸關係，請求被上訴人如數返還。縱認兩造間無系爭利息約定，伊委託被上訴人代為保管系爭款項，亦有消費寄託關係，扣除被上訴人代繳房租7萬3,500元及部分清償之145萬元後，尚餘217萬6,500元（計算式：3700000-73500-1450000=2176500），伊自109年 10月起多次催討未獲返還，亦得請求如數返還。伊另於108 年6月至109年6月間，委託被上訴人保管伊於速食餐廳工作薪資合計19萬2,600元（下稱系爭保管金），未約定返還期限，伊自109年10月起多次催討未獲返還，伊亦得依民法第6 02條第1項準用同法第478條之規定，請求上訴人如數返還等語。　㈡爰就系爭款項，依民法第477、478條及第602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付345萬4,000元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按月給付2萬3,000元利息之判決；於本審擴減聲明，先位依民法第477、478條規定，求為命被上訴人給付355萬6,500元及上開約定利息，備位依民法第 602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付217 萬6,500元及自109年11月1日起算之法定遲延利息。就系爭保管金，則依民法第602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付19萬2,600元，及自109年11月1日起算之法定遲延利息。三、被上訴人則以：就系爭款項部分，上訴人自103年8月27日起至104年6月15日止，僅交付共102萬8,700元予伊保管，並非 370萬元，且兩造間無系爭利息約定。上訴人另於108年間交付伊系爭保管金，扣除伊代繳房租7萬3,500元，尚餘114萬7 ,800元（計算式：1028700+192600-73500=1147800）。嗣因上訴人請求返還，伊基於姊妹情誼，考量上訴人工作不穩定，且款項保管期間較長，乃於109年10月30日簽發140萬元支票並交付現金5萬元，共計145萬元予上訴人，伊消費寄託債務已全數清償，上訴人請求洵屬無據等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並追加訴訟標的及擴減應受判決事項之聲明。先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人355 萬6,500元，及自112年3月1日起至清償日止，按月給付2萬3 ,000元之利息。㈢被上訴人應給付上訴人19萬2,600元，及自 109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決後開不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人217萬6,500元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人19萬2,600元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第151至152頁）　㈠兩造為姊妹。　㈡上訴人自103年8月27日起至104年6月15日止，曾陸續交付102 萬8,700元（下稱系爭102萬8,700元）予被上訴人。　㈢上訴人於108年間交付系爭保管金予被上訴人，兩造成立消費寄託關係。　㈣被上訴人於109年2月至10月間代上訴人繳付房租7萬3,500元。　㈤上訴人於109年10月17日向被上訴人催告返還系爭保管金。　㈥被上訴人於109年10月30日交付145萬元予上訴人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下：（見本院卷第152頁）　㈠就系爭款項部分，上訴人除系爭102萬8,700元外，是否曾於1 02年7月至104年7月期間，另交付共計267萬1,300元（下稱系爭267萬1,300元），共計370萬元予被上訴人？　㈡兩造就系爭款項有無系爭利息約定？　㈢被上訴人就系爭款項及系爭保管金之債務是否已全數清償？七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證交付系爭267萬1,300元之事實：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：依永豐商業銀行（下稱永豐銀行）、國泰世華銀行、華南商業銀行（下稱華南銀行）及板橋文化路郵局（下稱板橋郵局）帳戶資料顯示，被上訴人自99年至104年7 月之間，確有收受上訴人現金存入金額共238萬3,340元云云。惟查，被上訴人未於永豐銀行開戶，此有該行函復可稽（見本院卷第119頁）。而上訴人固依國泰世華銀行、華南銀行及板橋郵局函附交易明細資料（見本院卷第105至116、12 1至131頁），整理被上訴人於該等機構之帳戶自99年2月1日起至104年7月2日止，以現金存入金額各為27萬9,000元、10 7萬5,640元及102萬8,700元，共238萬3,340元（計算式：27 9000+1075640+1028700=2383340）（見本院卷第171頁），惟此與上訴人主張系爭款項共370萬元或另行交付系爭267萬 1,300元之金額均不符。況上開金流至多證明被上訴人帳戶有上開金額存入，無法證明其中何筆款項、若干金額為上訴人所交付，自難為上訴人有利之認定。　⒊至上訴人製作之金額明細表固列載：102年7月至104年7月間共交付370萬元（見本院卷第139頁），惟此僅為上訴人之單方陳述，無從證明其確有交付該等款項，復參以兩造間對話紀錄顯示，兩造對於系爭款項金額屢有爭執（見原審板司調卷第17、25、27頁），益難認定上訴人確有另行交付系爭26 7萬1,300元。　⒋上訴人雖主張：如被上訴人僅收受系爭102萬8,700元，加計系爭保管金19萬2,600元，共122萬1,300元，何以於109年10 月溢額返還上訴人145萬元云云。惟觀諸兩造對話紀錄，被上訴人曾於109年10月17日向上訴人表示：「妳跟我多要了4 6萬元，妳自己心知肚明，我也不想多講，姊妹一場也不想和妳計較」等語（見原審板司調卷第25頁）。核與被上訴人辯稱：伊基於姊妹情誼，考量上訴人工作不穩定，款項保管期間較長，乃溢額交付款項等語相符，自難憑此逕認上訴人另有交付系爭267萬1,300元。 (二)兩造就系爭款項並無系爭利息約定：　　上訴人雖主張：伊於104年9月間向被上訴人請求返還，被上訴人坦承借用系爭款項，兩造遂有系爭利息約定而成立消費借貸關係云云。惟上訴人於對話紀錄中向被上訴人表示「我寄放在妳那寄放230萬」、「沒有任何利息！銀行也好私人也是沒跟你計較」、「寄放妳那已6、7年之久」、「這是我寄存在妳那的血肉錢」等語（見原審板司調卷第25、26、35 頁），始終以「寄放」、「寄存」指稱系爭款項，且自陳「沒有任何利息」，而上訴人復未就兩造有系爭利息約定之事實舉證以實其說，應屬無據。 (三)被上訴人就系爭款項及系爭保管金所負債務已全數清償：　　承上，上訴人未舉證交付系爭267萬1,300元及兩造有系爭利息約定等事實，應認被上訴人僅負有102萬8,700元（即系爭款項）及19萬2,600元（即系爭保管金）共計122萬1,300元之債務，惟已因被上訴人於109年10月30日交付145萬元予上訴人（參兩造不爭執事項㈥）而全數清償，故上訴人之債權已告消滅。八、綜上所述，上訴人先位依民法第477、478條規定，請求被上訴人給付355萬6,500元，及自112年3月1日起至清償日止按月給付2萬3,000元之利息，備位依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被上訴人給付217萬6,500元，及自109 年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被上訴人給付19 萬2,600元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，其追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-上-903-20250211-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第419號上訴人林宸玄訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人陳悅訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師劉玹名律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第423號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段為請求（見原審卷第41頁），於本院追加民法第184條第1項後段、第2項及第1 85條（見本院卷一第192頁，同卷二第4、261頁）。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠上訴人持有使用合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名宸名工程行，下稱A帳戶）、帳號000-000000000 0000號帳戶（戶名宸名二手交流企業社，下稱B帳戶，與A帳戶合稱系爭帳戶），其知悉（縱不知亦可得而知）提供系爭帳戶之存摺封面、內頁等資料（下稱系爭帳戶資料）係作為受領詐得款項之用，仍於民國110年9月17日將之拍照，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文弘」、「李義雄」之人（下合稱「王文弘」等人），並約定依其等指示自系爭帳戶提款後回繳指定之人。嗣「王文弘」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐團）成員（下稱某甲）於 110年10月11日某時，撥打電話聯繫伊，佯稱係伊表弟蘇秉堉，因手機門號變更，請伊更改聯絡人號碼並加入LINE好友，其後再以LINE向伊借款，致伊陷於錯誤而於同年月13日匯款新臺幣（下同）392萬元至A帳戶，14日匯款435萬元至B帳戶，共827萬元（下合稱系爭款項）。上訴人再依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出後回繳，致系爭款項去向遭掩飾、隱匿而難以追查。　㈡是上訴人與本件詐團成員共同故意（縱無故意，亦有過失）侵害伊權利，致伊受有827萬元之財產上損害，且上訴人違反保護他人之法律，致生損害於伊，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條請求損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人827萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人則以：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等佯稱可製作不實金流以利申貸，致伊受騙而提供系爭帳戶資料並提款回繳，伊已盡查證義務，並無故意過失。況本件疑為被上訴人與本件詐團共謀，設局詐騙伊提供系爭帳戶資料後提款，被上訴人再派員取回系爭款項，並對伊起訴求償以牟利，是被上訴人實際上未受損害。縱認本件成立侵權責任，依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，自屬與有過失，應減輕賠償金額至10% 等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第192頁，同卷二第18頁）：　㈠上訴人於110年9月17日，將系爭帳戶資料拍照並以LINE傳送「王文弘」等人，與其等約定依指示自系爭帳戶提款後回繳。　㈡被上訴人於110年10月13日匯款392萬元至A帳戶，14日匯款43 5萬元至B帳戶後，上訴人依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出，回繳其等指定之人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第18頁）：　㈠被上訴人是否與本件詐團共謀設局誘使上訴人提款回繳，故實際上未受損害？　㈡上訴人於本件行為時主觀上有無故意或過失？　㈢被上訴人對於本件損害之發生是否與有過失？如是，過失比例為何？七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證被上訴人與本件詐團有共謀設局之事實，被上訴人確實受有損害：　⒈上訴人雖辯稱：被上訴人於短短2日內，將包含系爭款項在內高達2,300萬元之款項，匯入多個帳戶，且於110年10月13日匯款至A帳戶後，於同日獲警通知已查獲本件詐團車手游凱翔後，至派出所製作筆錄時表示其與游凱翔認識才借錢給他，更於翌日匯款435萬元至B帳戶，事後將LINE對話紀錄刪除，與常情不符，足見被上訴人係設局詐騙伊云云。　⒉惟被上訴人經本院行當事人訊問時具結陳述，審酌其自陳之年收入、總資產及存款帳戶金額（參本院卷二第7、10頁），衡其資力及交易背景，基於親屬情誼而借款予表弟2,300 萬元，尚無不合理之處。又被上訴人雖於警詢後仍匯款至B 帳戶，然由其陳稱：台東偵查隊先致電給伊，要伊就近到三重派出所報案，伊就致電某甲罵說你在搞什麼，某甲跟伊說挨過今晚就沒事了，伊就依照某甲指示，說是接到游凱翔的電話；伊向警稱認識游凱翔，係因表弟蘇秉堉是知名人物，伊怕說出蘇秉堉會影響其聲譽等語（見本院卷二第9、12頁）。再參以被上訴人事後因認蘇秉堉賴帳不還錢，傳簡訊向其表達不滿並請求還款，致遭蘇秉堉提告恐嚇罪，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35808號不起訴處分書及簡訊照片可稽（見本院卷一第311至312、360至363頁）。足認被上訴人於警詢及匯款至B帳戶時，主觀上仍陷於錯誤而認為某甲為蘇秉堉，基於親屬間情誼及信賴關係，向警佯稱係借款予游凱翔，並於翌日應某甲要求繼續交付借款。至通訊軟體對話紀錄資料，具私密性且占用裝置儲存容量，使用者基於隱私或儲存空間管理之需求而刪除訊息，核與情理相符，堪信被上訴人陳稱：伊習慣刪除對話紀錄，以免占用手機容量，伊當時不知道被詐騙等情（見本院卷二第13頁），應非子虛。從而，被上訴人受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶後，遭上訴人提領並回繳予本件詐團，被上訴人確實受有損害。　⒊此外，上訴人就其所辯遭被上訴人與本件詐團共謀設局云云，並未舉證以實其說，純屬無稽臆測，顯不足採。 (二)上訴人主觀上有侵權行為之故意：　⒈上訴人雖辯稱：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等佯稱提供帳戶資料供資金存提，可製作不實金流以利申貸，伊曾上網並致電確認確有代辦之「基鑫資產管理股份有限公司」（下稱基鑫公司），復與該公司簽訂合作契約，約定資金所生法律責任概由公司負責，伊已盡查證義務，實無故意過失云云，並提出基鑫資產合作契約及Line對話紀錄為據（見本院卷一第51至116頁）。　⒉惟查，上訴人本件行為經檢察官提起公訴，並經歷審法院認定涉犯詐欺取財及洗錢罪，判處有期徒刑2年確定，上訴人提起再審亦遭駁回（下稱系爭刑案）等情，有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第825號、本院112年度上訴字第4081號、最高法院113年度台上字第824號刑事判決、本院113年度聲再字第252號刑事裁定可稽（見本院卷一第203至210頁，同卷二第25至58頁）。觀諸上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：伊有跟銀行借貸過，借貸流程與本次不一樣，銀行沒有跟伊說要做金流數據。提款時銀行行員有問伊，伊依「李義雄」指示說是經營公司的款項；伊當時有覺得奇怪，但後來沒有想那麼多；「王文弘」跟伊說不能讓公司知道等語（見本院卷二第128、129頁），另於審判中自陳：伊從事冷氣工程，係工程行之老闆等節（見同上卷第192頁）。足見上訴人知悉其所稱「做金流數據」一節，顯與過往申貸流程不同，而上訴人既稱「王文弘」告知不能讓基鑫公司知悉，卻又與該公司簽訂合作契約，其說詞自相矛盾，顯難採信。再依其智識程度與社會經驗，應已察覺「王文弘」等人指示內容違常之處，猶依身分不詳之陌生人指示，除提供系爭帳戶收受鉅額款項外，復提領款項並轉交他人，堪認上訴人對於所為係受領、轉交詐得贓款一節有所預見，而仍參與詐騙、洗錢，其具有侵權行為之故意甚明。　⒊至上訴人辯稱：訴外人莊于萱亦係因申貸受本件詐團欺騙，提供名下帳戶等資料，與伊情節相同，卻獲判無罪確定云云，並提出臺灣士林地方法院111年度金訴字第441號、本院11 2年度上訴字第742號刑事判決為證（見本院一卷第323至337 頁）。惟行為人是否有侵權行為之故意，應審酌其智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等主客觀情狀而為認定，而不同個案之情節本屬有別，自無從比附援引而為上訴人有利之認定。 (三)被上訴人對於本件損害之發生並無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，對損害之發生與有過失云云。惟依上說明，被上訴人並無防免他人對其故意犯罪之義務，其所受損害既係因上訴人之故意犯罪行為所致，縱於受詐欺之過程中未即時警覺，亦非所受損害之直接原因，難認對損害之發生或擴大與有過失，自無民法第217條第1項之適用。　⒊至上訴人固提出另案民事判決，主張受詐欺之被害人亦有與有過失之適用，惟上開判決均未認定賠償義務人係故意犯罪，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第129號、臺灣新北地方法院111年度原簡上字第6號、臺灣臺北地方法院11 3年度店小字第566號、113年度店小字第383號、臺灣臺中地方法院111年度訴字第2708號民事判決可稽（見本院卷一第2 38至241、247至248、253至257、262至264、268至271頁），與本件事實情節顯有差異。是上訴人憑此抗辯被上訴人與有過失，實無可取。 (四)綜上，上訴人與本件詐團成員共同故意不法侵害被上訴人之權利，致其受有827萬元之財產上損害，成立共同侵權行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人如數賠償，自屬有據；被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，為同一請求部分，即毋庸審酌，併此敘明。又本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年5月23日（見原審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人827萬元及自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-重上-419-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第116號抗告人方長信上列抗告人因與相對人劉祺峯（即劉育伯之繼承人）間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日臺灣新北地方法院 113年度執事聲字第45號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在(最高法院79年度台抗字第300 號判例意旨參照)。本件抗告人於民國109年7月9日執原法院簡易庭108年度司拍字第653號拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經原法院民事執行處以109年度司執字第86461號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。在執行中，相對人以其父親即被繼承人劉育伯並未向抗告人借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭債權），據以提起：㈠確認如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之系爭債權不存在，㈡抗告人應將系爭抵押權登記予以塗銷，㈢系爭執行事件就系爭不動產所為強制執行程序，應予撤銷，經法院判決相對人勝訴確定在案，此有卷附原法院109年度訴字第3073號判決、本院111年度重上字第31 6號（下稱第316號）判決、最高法院113年度台上字第812號裁定（見本院卷第75-105頁）足據。揆諸首揭說明，抗告人所持有之執行名義對於相對人之執行力，應因相對人獲得前述勝訴確定判決而不存在，抗告人自不得以該執行名義對相對人聲請強制執行，是承辦司法事務官以抗告人對相對人無系爭債權，不得執系爭執行名義聲請強制執行系爭不動產為由，裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，依前說明，於法並無不合。二、抗告人抗告意旨略以：伊已於113年7月3日向最高法院具狀聲請停止執行，司法事務官應先向最高法院函詢聲請停止執行案件之審理情形，始能為原處分；相對人於第316號準備程序時當庭撤回「確認系爭抵押權不存在」之上訴，是該敗訴部分已經有確定力及執行力；系爭執行名義未經宣告無效或撤銷，自屬合法有效之執行名義云云。惟抗告人所持有之系爭執行名義對於相對人之執行力已不存在，司法事務官未命抗告人查報或依職權調查抗告人聲請停止執行案件之審理情形，逕依法駁回抗告人強制執行之聲請（強制執行法第19 條第1項參照），並無違誤。又系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，已如前述，則因抵押權具有從屬性，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權之從屬性，其抵押權應不生效力（最高法院70年度台上字第1488號判決要旨參照），是相對人撤回「確認系爭抵押權不存在」之上訴，亦無法使系爭抵押權因而生效。另系爭執行名義雖未經宣告無效或撤銷，惟系爭執行名義對於相對人之執行力已不存在，抗告人自無法據以聲請強制執行。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如附表（系爭不動產標示）編號不動產標示抵押權登記內容一新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分203/10000 ㈠權利種類：普通抵押權。㈡受理機關：新北市新莊地政事務所。㈢收件日期：108年1月4日。㈣收件字號：莊登字第3010號。㈤登記日期：108年1月7日。㈥權利人：方長信。㈦債權額比例：全部。㈧擔保債權總金額：500萬元。㈨擔保債權種類及範圍：擔保債務人與抵押人於108年1月2日所立消費借貸契約所發生之債務。㈩清償日期：（空白）㈩利息（率）：無利息。 遲延利息（率）：無。 違約金：無。二新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○街00號7樓建物所有權全部，含共用部分4848建號，應有部分203/10000）正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-24

TPHV-114-抗-116-20250124-1

建上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第39號上訴人基隆市立暖暖高級中學法定代理人單益章訴訟代理人詹振寧律師被上訴人吳啟孝律師（即啟赫營造股份有限公司之破產管理人）訴訟代理人嚴逸隆律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣臺北地方法院112年度建字第373號第一審判決提起一部上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人請求確認對被上訴人有債權新臺幣陸佰貳拾參萬伍仟零參拾元本息存在部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第174條定有明文。又破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1項第5款亦有明定，惟破產人之債權人不於規定期限內向破產管理人申報其債權，僅不得就破產財團受清償，該破產債權不因未向破產管理人申報而消滅，仍得於破產程序終結後，向債務人求償。該停止之原因，至破產程序終止或終結時終竣，被告如為法人，其人格因而消滅，無當事人能力，法院應以欠缺訴訟要件，裁定予以駁回。如為自然人，則由其續行訴訟（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第18號審查意見參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；於此情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第45 1條第1、2項定有明文。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。二、經查，本件破產人啟赫營造股份有限公司業於民國110年12 月29日經原審以110年度破字第15號裁定宣告破產，吳啟孝律師為破產管理人，破產程序尚未終止或終結（見原審卷第 105-109頁之裁定，本院卷第99-101頁之本院公務電話紀錄、原審民事執行處函文），而原審法院於訴訟程序中並未停止訴訟，仍進行本案言詞辯論及判決（見原審卷第115-116 、189-191、199-202頁），訴訟程序顯有重大瑕疵；又上訴人不同意由本院自為判決（見本院卷第95頁），故本件未能由兩造全體同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。揆諸前揭說明，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要，爰不經言詞辯論，由本院將原判決關於駁回上訴人請求確認對被上訴人有債權新臺幣623萬5,0 30元本息存在部分廢棄，發回原審法院重行審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-24

TPHV-113-建上-39-20250124-1

上

臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第705號上訴人葉志明被上訴人黎德珈訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第897號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年間擔任訴外人昕拓科技有限公司（下稱昕拓公司）之實際負責人，向伊佯稱該公司代理1,000臺設備機臺將售予台灣積體電路股份有限公司，遊說伊投資入股昕拓公司，伊於109年4月10日、109年6月8 日分別匯款新臺幣（下同）105萬元、20萬元至被上訴人所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），及交付現金10萬元予被上訴人，委任被上訴人交付投資款135萬元予昕拓公司；伊於109年9月28日發現昕拓公司股東名簿上未記載伊為股東，驚覺被上訴人未依約將13 5萬元交付昕拓公司，伊以起訴狀繕本送達作為終止委任契約之意思表示等語，爰依民法第263條準用第259條、第179 條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還135萬元本息。又被上訴人於109年6月至9月間陸續向伊借款共計30萬元，伊將其中24萬3,000元匯至系爭中信帳戶，其餘5萬7,00 0元以現金墊付其他員工之代墊款，被上訴人承諾於109年11 月27日清償，惟屆期並未清償等語，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還30萬元本息。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與訴外人韓向騰於108年11月7日分別出資 40％、60％，成立資本額200萬元之昕拓公司，昕拓公司於109 年間決議變更資本額為500萬元，股東按原比例辦理增資，伊應再出資120萬元。上訴人於109年3月18日主動向伊表示欲投資昕拓公司，兩造及訴外人蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋（下合稱蔡宗原等3人）成立以增資120萬元為投資標的之隱名合夥關係，上訴人分別於109年4月10日、6月6日、9月23日匯款105萬元、20萬元、24萬3,000元，合計149萬3,000元至系爭中信帳戶，蔡宗原等3人亦各自出資，伊於109年9月9日匯款120萬元至昕拓公司，全體合夥人並決議超過增資額120 萬元部分之出資作為零用金使用，嗣昕拓公司發生虧損，兩造及其他合夥人之投資款項皆賠錢坐收，上訴人因此萌生退股之意，經兩造及其他合夥人於110年6月23日協議退還30萬元予上訴人，伊於110年6月24日匯款1萬元予上訴人、110年 6月30日委託訴外人陳建宏交付現金29萬元予上訴人，是兩造間之隱名合夥關係已結算，另上訴人為昕拓公司代墊之10 萬元，並非投資款，是上訴人請求伊返還135萬元，自屬無據。伊未曾向上訴人借款30萬元，兩造間並無借貸意思表示合致之情形，上訴人請求之30萬元係其與昕拓公司間之債務關係，與伊無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，昕拓公司於109年9月26日辦理增資300萬元之登記；上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元、109年9月23日匯款24萬3000元至系爭中信帳戶，被上訴人於109年9月9日自系爭中信帳戶匯款120萬元至昕拓公司帳戶，兩造及蔡宗原等3人於110年6月23日簽訂昕拓科技公司股東協議書（下稱系爭協議書），被上訴人於110年6月24日、110年6月30日給付上訴人共計30萬元等情，有上訴人元大銀行竹科分行帳戶存摺明細、Line對話紀錄、昕拓公司變更登記表、被上訴人活期儲蓄存款存摺明細、系爭協議書可證（見原審卷第19-25、49-53、59、63-65頁），且為兩造所不爭（見本院卷第300頁），堪信為真。五、上訴人主張終止與被上訴人之委任關係，被上訴人應返還委任投資款135萬元及借款30萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求被上訴人返還投資款135萬元，為無理由：　　⒈上訴人主張投資昕拓公司而交付其中現金10萬元予被上訴人云云，係以109年6月6日之兩造Line對話紀錄為據。惟L ine對話紀錄顯示：「上訴人：昕拓科技增資的30萬（20 萬轉帳，10萬之前代墊費用）都到位了，你確認金額。」、「被上訴人：OK(貼圖)」（見原審卷第21頁），可見上訴人係以前所代墊10萬元費用充當款項，與其主張交付現金不符，上訴人主張已難憑信；又上訴人稱10萬元代墊費用大部分都是刷卡的，是住宿費用等，因為接公司工程要去南部住宿等語（見同上卷第216頁），則被上訴人與昕拓公司乃不同之權利主體，上訴人為昕拓公司代墊之10萬元自無法充當因委任投資而應交付被上訴人之出資，從而，上訴人主張其已交付10萬元予被上訴人以投資昕拓公司云云，尚難信取。　　⒉查證人蔡宗原證稱：伊、陳奎全、邱柏瑋、上訴人於昕拓公司成立約2年時，同意成立隱名合夥，決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司150萬元，伊等有一起開會決議由被上訴人出名等語（見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第2021號卷〈下稱他字卷〉第34頁反面至第35頁反面），證人陳奎全證稱：全部投資人都有共識同意隱名合夥，並決議由被上訴人出名，所以伊投資昕拓公司50萬元，但未列名股東等語（見同上卷第36頁正面至第37頁正面），證人邱柏瑋證稱：伊、蔡宗原、陳奎全、上訴人、被上訴人，共5人入股隱名合夥，開會決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司60萬元，嗣上訴人要求對帳，伊等認為要簽立類似切結書的東西，來證明帳目是清楚的，所以在對完帳後才簽訂系爭協議書等語（見同上卷第35頁反面至第36頁正面，原審卷第234-236頁），及系爭協議書內容略以：「今日2021/06/23晚上於昕拓科技公司內部，召開股東協議，近期因丙方（即上訴人）質疑甲方（即被上訴人）帳目不清，甲方已提出清楚帳目解除丙方疑慮，丙方已決議不向甲方提告，並在乙、丁、戊方（即蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋）下見證，立下此協議書，此書將有一式五份。」等語（見原審卷第61頁），再參以上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元至系爭中信帳戶乙節，為兩造所不爭執。可知兩造與蔡宗原等3人成立隱名合夥契約，上訴人對於被上訴人所經營之昕拓公司出資額部分出資125萬元，又兩造已於110年6月23日經協議結算上訴人之投資餘額為30萬元，由被上訴人返還30萬元予上訴人，有系爭協議書及匯款單可參，而上訴人亦不爭執有收到30萬元（見本院卷第300頁），是兩造間之隱名合夥投資關係業已結算完畢，上訴人自不得再請求被上訴人返還投資款。雖上訴人主張交付135萬元予被上訴人係成立委任契約，委任契約已終止，被上訴人應返還135萬元云云，然此與上開事證不符，難認可採。至上訴人主張受騙而簽訂系爭協議書，惟上訴人就此並未舉證以實其說，且自承並未撤銷受詐欺之意思表示（見本院卷第321頁），是上訴人主張系爭協議書無效，尚屬無據。　　⒊上訴人因隱名合夥契約而出資125萬元，難謂被上訴人收受該125萬元係無法律上原因，另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，並未受有利益，如前所述，是上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還135萬元云云，亦屬無據。　　⒋至於上訴人主張受有125萬元之損失，乃獨立於其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，非因其人身權或物權等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，係純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照），另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，自無侵害上訴人之權利，是上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為規定請求被上訴人賠償，亦無理由。　㈡上訴人主張被上訴人向其借款30萬元云云，並以109年9月23 日之兩造Line對話紀錄為據。惟Line對話紀錄顯示：「你要的資金（243000/先預支油資7000）+之前借款和油資（5000 0）共30萬今天都到位，請確認」等文字（見原審卷第25頁），其中僅5萬元含混提及「之前借款」係與借款相關，但數額為何，無從得知，又該段訊息僅為上訴人單方面所傳送，未見被上訴人有為承認之意思表示，難認兩造就30萬元借款之意思互相表示合致（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）；再者，被上訴人與昕拓公司為不同之權利主體，上訴人為昕拓公司墊付員工款項，何以與被上訴人達成意思合致而作為消費借貸之標的，亦未見上訴人舉證證明。是上訴人主張依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還30萬元，尚難信取。　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第263條準用第259條、第179條、第184條第1項前段規定及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-21

TPHV-113-上-705-20250121-2