Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃思齊 選任辯護人 廖孟意律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第454 79號、111年度偵字第53709號、111年度偵字第60799號、111年 度偵字第62072號、112年度偵字第10363號、112年度偵字第2037 8號、112年度偵字第46751號），本院判決如下： 　　主　文 黃思齊無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃思齊於民國111年4月6日前某時，透 過網路結識真實姓名年籍不詳之人，經告知提供帳戶收取匯 款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包中 ，即可獲取報酬，依黃思齊之智識程度及社會經驗，對於將 所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，及將所 收取之款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法 犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此， 亦無違反其本意之不確定故意，而應允之，黃思齊遂與真實 年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗 錢等犯意聯絡，以通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大中正帳 戶)及一卡通電子支付帳號0000000000號(下稱一卡通帳戶， 提領綁定中信帳戶)予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用 。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於附表所示時間，施以 附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 時間，匯款附表所示金額至前揭帳戶內。黃思齊再依對方指 示於附表所示時間將前揭帳戶內如附表所示款項用以購買虛 擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址內，其等即藉此製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查之供述、附表所示被害人/告訴人於警詢中 之指訴、附表所示被害人/告訴人提供之匯款轉帳明細及對 話紀錄、前揭帳戶之客戶基本資料暨交易明細、一卡通票證 股份有限公司回函資料、被告提供之虛擬貨幣交易平台成交 紀錄、現代財富科技有限公司回函資料等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 買賣虛擬貨幣，在火幣平台上變賣給網路上的買家，買家匯 入款項，我出售轉出等值泰達幣至買家指定錢包，都有交易 紀錄，匯入的款項我是轉入自己其他帳戶支付股票、會錢、 生活費等語；辯護人為被告辯稱：被告從未將名下帳戶提供 他人使用，前揭帳戶雖收受被害人匯款，然係因被告在火幣 平台出售泰達幣收受買賣價金，被告對於該款項係犯罪所得 並無認識，且收受之價金亦係供自己使用，未曾轉匯至他人 指定帳戶，並無詐欺及洗錢之故意等語。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員於附表所示時間，施以附表所示之詐術， 致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所 示金額至附表所示帳戶內。被告於附表所示時間，將附表所 示帳戶內如附表所示款項轉出，另將虛擬貨幣轉至指定之電 子錢包等情，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，亦為被 告所不否認，此部分事實，首堪認定。 ㈡然查： 　⒈被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易： 　⑴附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民部分： 　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第81至105頁），可知111年5月 7日9時22分許何怜岁（信譽商舖）主動傳LINE訊息給被告詢 問「今天有沒有」，被告回答「有」，何怜岁（信譽商舖） 詢問「多少」、「全部賣我」、「33給你」，被告回答「30 00U」，嗣後被告貼出本案元大中正帳戶存摺照片資訊，何 怜岁（信譽商舖）並稱「今天調多少USTD」、「你以後找我 合作就可以了」、「價格可以商量」，被告回覆「先3000U 」、何怜岁（信譽商舖）表示「下單了我安排打款」等語， 待附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民匯款後，何怜岁（信 譽商舖）轉貼付款截圖，被告確認款項入帳後即貼出火幣平 台交易成功截圖，何怜岁（信譽商舖）並詢問「還有嗎？」 、「可繼續交易」，被告回覆「要下星期了」，何怜岁（信 譽商舖）則不斷催促被告去調幣出售，惟被告回覆「U應該 還會再漲不急」、「今天先這樣」、「沒有這麼多U」、「 又不是幣商」等語。 ②由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之 用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛 擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（ 信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣 錢包地址後，即截圖供何怜岁（信譽商舖）確認是否收到虛 擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時 ，被告則表示手上無更多泰達幣可售。 ③佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、8 1至85頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀 錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被 告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定 之錢包地址內。　 　⑵附表編號3被害人劉定宏部分： 　 由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見 本院審金訴卷第79、107至111頁），可知買家許容文（流浪 阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月6日11時51分 許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移 轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯） 提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數 量，即在附表編號3被害人劉定宏匯款相同金額後，可見被 告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯） 所指定之錢包地址內。 　⑶附表編號4被害人葉姿含部分： 　 由被告與買家李家鈞（天使幣商）之火幣平台交易紀錄（見 本院審金訴卷第67、113至117頁），可知買家李家鈞（天使 幣商）係火幣平台實名認證之用戶，111年4月6日12時05分 許之交易係由李家鈞（天使幣商）向被告購買虛擬貨幣，移 轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由李家鈞（天使幣商） 提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數 量，即在附表編號4被害人葉姿含匯款相同金額後，可見被 告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至李家鈞（天使幣商） 所指定之錢包地址內。 　⑷附表編號5被害人葉燕如部分： 　　由被告與買家煜翔（8號當鋪）之火幣平台交易紀錄（見本 院審金訴卷第79、119至123頁），可知買家煜翔（8號當鋪 ）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月12日13時53分許之 交易係由煜翔（8號當鋪）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT 泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由煜翔（8號當鋪）提供，上 開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間（14時15分始放行虛 擬貨幣完成交易）、金額與數量，即在附表編號5被害人葉 燕如匯款幾近相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值 之虛擬貨幣至煜翔（8號當鋪）所指定之錢包地址內。 　⑸附表編號6被害人林柔德部分： 　 由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見 本院審金訴卷第77、125至129頁），可知買家許容文（流浪 阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月3日14時57分 許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移 轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯） 提供，被告於同日15時15分、29分在平台上詢問許容文（流 浪阿伯）是否已付款，被告確認款項後於同日15時29分放行 虛擬貨幣完成交易，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之完成交 易時間、金額與數量，即在附表編號6被害人林柔德匯款相 同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許 容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。 　⑹附表編號7被害人陳秀玉部分： 　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第131至141頁），可知111年4 月25日18時13分被告傳LINE訊息給何怜岁（信譽商舖）詢問 「200U收嗎」，何怜岁（信譽商舖）詢問「你那邊支持line pay收款嗎」，被告回答「可以」，何怜岁（信譽商舖）回 覆「好的」、「你去掛單」，嗣後被告貼出一卡通帳戶轉帳 代碼，何怜岁（信譽商舖）稱「好的，稍後麻煩您平台放行 」、「我現在去提交」，18時23分被告確認款項入帳後回覆 「已放行」，何怜岁（信譽商舖）並詢問「你那邊還有U嗎 ？」、「我可以收」，被告回覆「要過幾天」等語。 ③由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之 用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛 擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（ 信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣 錢包地址後告知何怜岁（信譽商舖）以確認是否收到虛擬貨 幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被 告則表示須待數日始有泰達幣可售。 ④佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第69、1 31至135頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話 紀錄所顯示虛擬貨幣之交易完成時間、金額與數量均相符， 且在附表編號7被害人陳秀玉匯款相同金額至附表所示翁詮 閔一卡通帳戶再轉至本案一卡通帳戶之後，可見被告所移轉 之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地 址內（18時22分始放行虛擬貨幣完成交易）。　 　⒉被告販賣虛擬貨幣所得之價金流向均供被告自身所用： 　①依卷附被告提出之被告帳戶列表（本院審金訴卷第53頁）、 元大中正分行（即本案元大中正帳戶）、元大中和分行帳戶 交易明細（本院審金訴卷第143至145頁）、本案中信帳戶交 易明細（見本院審金訴卷第147至152頁）、本案一卡通帳戶 交易明細（見本院審金訴卷第153至171頁）、MAX交易所提 款紀錄及OKX交易所充值紀錄（本院審金訴卷第191至219頁 ）、玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（見本院審金訴卷第 221至223頁），交互核對，確實與被告提出之被害人匯入款 項之後續金流表（本院審金訴卷第55至59頁）一致，附表所 示被害人匯入款項雖有在被告名下各帳戶中轉出轉入，惟最 終或係存於被告自己名下之玉山銀行帳戶、在MAX交易所中 購買虛擬貨幣、將購買之虛擬貨幣提領至OKX交易所帳戶、 或轉入本案一卡通帳戶後轉出至「田＊宇」之一卡通帳戶等 情，未見有將款項轉入不明帳戶或提領一空之情形。 ②又依一卡通票證股份有限公司113年12月31日函及附件會員資 料、交易紀錄（見本院金訴卷第97至111頁），可知後續金 流轉出至「田＊宇」一卡通帳戶部分，係轉入證人田振宇之 一卡通帳戶。 ③而據證人田振宇於本院審理中證稱：被告於111年5月左右開 始參加我發起的合會，一會新臺幣（下同）3,000元，採內 標制，一般加兩會，第1次繳6,000元，第2次後有人投標， 假設得標400元，3,000元扣掉400元是2,600元，沒有得標的 人就繳兩會5,200元，可以賺利息，如果得過標後就變成一 會3,000元，被告當時賺利息情況比較多，所以會錢數字可 能是5,200、5,500、5,600元，前開一卡通交易紀錄上111年 4月7日起至同年5月12日間被告轉帳給我的紀錄都是繳會錢 ，我和被告都有在投資虛擬貨幣，我們是朋友會分享，但都 是自己下平台操作，我記得被告有買過狗狗幣和其他一些小 幣，不清楚被告在什麼平台操作什麼小幣；我們的合會一週 一標，但同時期可能禮拜二、禮拜三、禮拜四都有一個每週 開標的合會，合會資料因我和大會首之間有爭議訴訟，所以 我被踢群後資料不見了，收到法院通知要我提供合會資料後 ，我去找被告，請被告列印LINE記事本的合會資料提供給法 院，我的LINE暱稱為「小小」，我和被告都用LINE電話聯繫 合會事宜等語（見本院金訴卷第119至131頁）。 ④佐以核對被告提出其與「小小」之LINE對話紀錄、群組記事 本資料（見本院金訴卷第149至166、183至194頁）及證人田 振宇提出被告列印之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本 院金訴字第201至217頁），可證被告確實於111年間長期參 與證人田振宇發起之數個合會，且以本案一卡通帳戶轉帳合 會金給證人田振宇，轉帳金額、日期亦與本案後續金流相符 ，堪認被害人匯入款項最終轉出至田振宇一卡通帳戶部分， 確實係被告用於支付自身合會款之用。 　⒊參以現代財富科技有限公司112年11月14日回函所附被告帳戶 之交易資料（見偵45479卷第161至184頁）及被告提出其於 火幣交易所之交易紀錄（見本院審金訴卷第61至79頁），可 見被告自110年11月起至111年5月間即在現代財富科技有限 公司（MAX交易所）持續有買賣泰達幣之買入、賣出交易紀 錄，自110年10月起至111年5月間即在火幣平台有出售泰達 幣予不同買家之交易紀錄（含本案買家及非本案買家），與 常見假幣商多係於被害人匯款期間始有虛擬貨幣交易紀錄之 情狀有異，足徵被告原即有在不同交易平台從事虛擬貨幣之 投資，其辯稱其係在火幣平台上出售虛擬貨幣予網路上買家 等語，尚非無據。 ⒋再衡以時下提供金融帳戶詐欺案件，多數行為人會提供不常 使用或餘額有限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人 報案，帳戶被凍結致不能順利使用之不便，然依卷附元大銀 行111年12月14日函所附本案元大中正帳戶之交易明細（見 偵45479卷第105頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵20378 卷第117至147頁），於附表所示被害人匯款期間，上開兩帳 戶仍資金流動頻繁，亦未見餘額極低之情況，其中本案元大 中正帳戶被告原即使用於股票交易，111年4月11日被告仍以 該帳戶從事股票交易，可見其對於帳戶可能遭到凍結乙節， 於事前毫無防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪 並無預見。 　㈢而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有將本案帳戶 資料交付他人使用及依指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包以獲 取報酬之行為，自無從單以附表所示之被害人因遭詐騙而將 款項匯入本案前揭帳戶之客觀事實，即逕認被告將本案前揭 帳戶資料交付詐騙集團使用，並依指示購買虛擬貨幣轉交詐 騙集團而從事洗錢行為。 　㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告 販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實用於自身收益、投資支 出，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺附表所示之被害人 ，另一方面指示被害人匯款至不知情之被告帳戶，用以向被 告購買虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺 所得之可能，難謂被告與上開買家、詐欺集團就本件公訴意 旨之犯行有何犯意聯絡之情。 五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅 能證明本案前揭帳戶資料遭詐欺集團利用，及被告將等值之 虛擬貨幣轉入指定電子錢包之客觀行為，對於被告主觀上是 否具有共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確定故意，仍存 有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外， 卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有參與本案 犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被 告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 受騙對象 施以詐術之時間、方式 匯款時間及匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人 李銘偉 111年4月11日、假貸款 111年5月7日10時12分許，匯入元大中正帳戶 3萬元 111年5月7日10時34分許 元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 (含林浩民匯款1萬元部分) 1.李銘偉於警詢中之證述【偵45479卷第20至21頁】 2.李銘偉提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵45479卷第24至31頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 2 告訴人 林浩民 111年4月22日、假貸款 111年5月7日9時49分許、同日9時55分許，匯入元大中正帳戶 5萬元、 1萬元 111年5月7日9時53分許 元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 1.林浩民於警詢中之證述【偵53709卷第11至12頁】 2.林浩民提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵53709卷第19至40頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 3 被害人 劉定宏 111年4月25日、假貸款 111年5月6日11時19分許，匯入元大中正帳戶 2萬元 111年5月6日11時50分許 元大中正帳戶行動網銀轉出2萬元 1.劉定宏於警詢中之證述【偵60799卷第17至19頁】 2.劉定宏提出之匯款轉帳明細【偵60799卷第33至35頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 4 告訴人 葉姿含 111年4月6日、假投資 111年4月6日12時11分許，匯入中信帳戶 1萬元 111年4月7日13時13分 中信帳戶轉出5600元至一卡通帳戶 1.葉姿含於警詢中之證述【偵62072卷第17至19頁】 2.葉姿含提出之匯款轉帳明細【偵62072卷第53頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵62072卷第31至35頁、偵20378卷第115至147頁】 5 告訴人 葉燕如 111年5月10日、假貸款 111年5月12日14時13分許，匯入元大中正帳戶 1萬5000元 111年5月12日14時16分 元大中正帳戶轉出1萬5000元至一卡通帳戶 1.葉燕如於警詢中之證述【偵10363卷第45至47頁】 2.葉燕如提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵10363卷第89至99頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 6 告訴人 林柔德 111年3月16日、假投資 111年5月3日15時27分許，匯入中信帳戶 3萬2000元 111年5月3日15時30分 中信帳戶行動網銀轉出3萬元 1.林柔德於警詢中之證述【偵20378卷第13至14頁】 2.林柔德提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵20378卷第15至25頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵20378卷第115至147頁】 7 告訴人 陳秀玉 111年4月16日、完成任務儲值後領傭金 111年4月25日18時1分許，先轉1萬5000元至第一層一卡通電支帳號0000000000號帳戶(戶名：翁詮閔，業經士檢不起訴)；復於同日18時20分許轉匯至本案一卡通帳戶(提領綁定中信帳戶) 6400元 111年4月26日13時35分 一卡通帳戶轉出6000元 1.陳秀玉於警詢中之證述【偵46751卷第47至49頁】 2.陳秀玉提出之Line Pay轉帳紀錄、臉書網頁、假投資平台截圖【士檢111偵25022卷第35至41頁】 3.陳秀玉之一卡通Money會員帳戶資料、帳戶交易明細、中信銀行帳戶交易明細【士檢111偵25022卷第43至45、59至61頁】 3.一卡通票證股份有限公司112年10月2日回函資料【偵46751卷第57至61頁】、一卡通Money會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易明細【偵46751卷第51至53頁】

2025-02-27

PCDM-113-金訴-820-20250227-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄒佳儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 號），本院判決如下： 　　主　文 鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone 11手機壹支(IMEI碼：0000000000000)沒收。 　　事　實 一、陳彥余(另由本院通緝中)、鄒佳儒於民國112年3月間之某日 ，分別加入由姓名、年籍不詳成員「赫赫」所組成之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)（鄒佳儒涉犯組織犯罪防制條例部分 ，前業經臺灣新北地方檢察署提起公訴)，擔任自稱「幣商 」之取款車手。該集團之犯罪手法為，先由不詳之集團成員 向被害人佯稱可投資虛擬貨幣云云，待被害人陷於錯誤後， 再提供「幣商」之聯絡方式給被害人，由被害人向自稱「幣 商」之人購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員並同時給與被 害人一「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所控制，非被 害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後 ，即由本案詐欺集團派自稱「幣商」之陳彥余、鄒佳儒前往 向被害人收款，並匯虛擬貨幣至詐欺集團提供給被害人之「 虛擬貨幣錢包」，以製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式 隱匿詐欺所得之去向。 二、嗣高悅淳於112年3月間自Facebook見本案詐欺集團成員刊登 之虛偽證券公司廣告，因而加入廣告所留LINE投資群組，並 結識上開詐欺集團成員LINE名稱「分析師周仲偉」、「助理 陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」。該投資群組每日於群組 內授課、提供股票資訊，並要求高悅淳申請登入Proshares APP帳號購買股票操作、賺取利潤價差，並佯稱因高悅淳股 票投資獲利新臺幣（下同）1,700萬元，須先支付30%服務費 ，高悅淳陷於錯誤，而於112年5月8日9時30分許，前往花蓮 火車站全家便利商店旁，面交現金125萬元予該詐騙集團成 員，並另於土地銀行及中華郵政等金融機構設定約定轉帳， 匯款5次，總計遭詐騙705萬元。 三、後高悅淳續與本案詐欺集團成員「陳智輝（陳經理）」聯繫 ，經陳經理提供電子錢包地址及LINE 帳號「科博小舖」予 高悅淳，並要求高悅淳以現金300萬元向「科博小舖」購買 虛擬貨幣泰達幣，由「科博小舖」派員與高悅淳完成泰達幣 買賣交易並將泰達幣存入「陳智輝（陳經理）」提供之電子 錢包地址內。經高悅淳與「科博小舖」聯繫約定於花蓮縣玉 里鎮中華路全家便利商店面交後，「科博小舖」成員陳彥余 、鄒佳儒即於112年5月27日17時10分許，共同意圖為自己不 法之所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，在上開便利商店與高悅淳見面，由陳彥余在店內座位區與 高悅淳簽署虛擬貨幣買賣契約書，洽談期間鄒佳儒於店內另 一桌觀察交易經過及把風，經高悅淳交付裝有300萬元（實 際僅有3張千元紙鈔，下方放一馬達增加重量）之提袋予陳 彥余，陳彥余因發現裡面只有3張千元紙鈔，因而未將虛擬 貨幣轉入高悅淳提供之電子錢包內，此時員警上前逮捕陳彥 余、鄒佳儒而未遂。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第109頁)，本院審酌該等供述證據作 成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵， 且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實 之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄒佳儒固坦承其有於上開時間，與共同被告陳彥余 一同赴上開地點面交泰達幣等事實，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我主要是跟「赫赫」 合夥，不是跟共同被告合夥，當天只是陪共同被告來花蓮玩 而已。經查： 　(一)告訴人高悅淳前遭本案詐欺集團詐騙，已交付705萬元， 嗣再與「陳智輝（陳經理）」聯絡，經「陳智輝（陳經理 ）」提供電子錢包並指示告訴人向「科博小舖」購買300 萬元之泰達幣，告訴人再與「科博小舖」聯繫約定面交， 共同被告及被告即於上開時間共赴上開地點，並由共同被 告與告訴人簽約，被告則在店內其他地方觀察，兩人旋遭 警方逮捕等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述 甚詳(警卷第33至43頁，偵字卷第57至60頁，本院卷第177 至178頁)，並有告訴人與LINE暱稱「陳佳穎」、「科博商 行」之對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面 截圖、被告背包內手機中之「筆錄過程」及「內部會議室 」截圖等在卷可佐(警卷第44至58、107至111、115至123 、135至143頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第111至112 頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱：共同被告說這次交易金額比較大，他沒來過 花蓮，怕出問題請我保護他，我想說順便來玩等語，然查 ： 　　　1.告訴人於本院證稱：當天是他們先到我才到，共同被告 有出來接我，被告跟另一個男生就坐在面向我的地方一 直看著我，我就知道他們都是一夥的等語(本院卷第178 頁)，可知當時係由共同被告出面和告訴人接洽，被告 則在旁把風。 　　　2.然若被告係應共同被告要求，因交易現金金額大、怕出 問題而與共同被告同行保護，於該便利商店面交時自應 陪在共同被告身旁以免不測，然自監視器畫面截圖可知 ，共同被告係獨自1人與告訴人接洽(警卷第135頁)，且 於便衣警察上前盤查後，被告不僅未過來協助排解，以 發揮其所謂保護共同被告之目的，反而即欲離開現場( 警卷第137頁)，並辯稱剛好要出去抽菸等語(警卷第21 至23頁)，已顯見被告並非單純為保護共同被告而來， 其所辯顯屬不實。 　　　3.再觀於被告背包裡所扣得之手機中尚有教導車手於落網 後應如何應訊之「筆錄過程」，內容包括為何從事幣商 、客戶怎麼來的、做過幾個客人及次數、幣的來源及現 金去向等制式問答(其他細節問題則記載照實回答)(警 卷第139至141頁)，而該手機內「內部會議室」之截圖 內容更包括被擊落不帶律師費、一個細節不對可能會卡 到官司、私人手機對話紀錄要刪除等顯非從事合法交易 幣商所應有之對話(警卷第143頁)，益證被告確為本案 詐欺集團之一員，負責監控取款之共同被告，而非單純 來花蓮保護共同被告。 　　　4.至於被告又辯稱該手機是共同被告放在其背包用行動電 源充電，其自己的手機放在同行的老闆娘車上充電忘記 帶下來等語，然被告身上只帶共同被告手機而未帶自己 手機，已顯與常情有違；且依監視器畫面截圖，共同被 告於接洽告訴人時，即已手持手機，而非放在被告之背 包內(警卷第135頁)，共同被告於警詢時亦供稱：在簽 約時就會用手機錄影、核對身分、確認錢包地址，再把 影片傳給「赫赫」，等他把幣打給客人後我們會再錄影 一次等語(警卷第11頁)，卷內亦無證據顯示被告背包內 之手機是共同被告所有(扣押物品目錄表之所有人/持有 人/保管人欄位亦係被告所簽名，警卷第101頁)，自難 逕為被告有利之認定；再者，被告亦於警詢時自承看過 該等截圖，且之前也有加入該「內部會議室」群組等語 (警卷第23頁)，對於該等顯屬為違法交易準備之資料自 難諉為不知。 (三)被告並非合法幣商，而係擔任本案詐欺集團之取款及洗錢 工作： 　　　1.被告雖於本院辯稱其是跟「赫赫」合夥經營幣商，不是 跟共同被告合夥等語，然被告於警詢時供稱：「赫赫」 的本名我不知道，住哪我也不知道，只用LINE聯絡等語 (警卷第29頁)，對於合夥經營幣商事業之「赫赫」連姓 名都不知悉，已難採信；況共同被告於警詢時已供稱被 告就是其合夥人(警卷第6頁)，且被告亦於警詢供稱： 我從事幣商已經5、6個月了，我在火幣交易所打廣告但 廣告的名義忘記了，我沒有電子錢包，虛擬貨幣都是我 叫共同被告幫我處理的，我跟共同被告是合作關係，我 拿現金給共同被告合資一起購買等語(警卷第25頁)，又 與其上開於本院所辯不符；而被告於警詢又稱：我不知 道共同被告之真實姓名，我都叫他小陳，警方告訴我才 知道他叫陳彥余等語(警卷第21頁)，則沒有虛擬貨幣電 子錢包之被告究竟與何人共同經營幣商、為何都不知悉 其合夥人身分等諸多疑點，都在在可證被告所辯不實， 其並非所稱之合法幣商。 　　　2.再者，被告既自稱經營幣商生意已近半年，自己卻沒有 電子錢包，已屬匪夷所思；且被告既於警詢供稱：我會 提供合約書給我們雙方簽名等語(警卷第25頁)，然於本 院詢問契約條款內容之意義時，被告又推稱：合約書都 是「赫赫」給我們的，我也不知道是什麼意思，就是要 給客戶簽等語(本院卷第185頁)，然被告既負責面交簽 約，對於契約內容一問三不知，如何能當場和客戶應對 ？又被告對於以何名義打廣告、如何買幣、如何打幣、 合資比例、如何分潤等細節亦一概不知(警卷第25至27 頁)，益證其所謂之幣商生意不過為其為詐欺集團取款 及洗錢之掩飾。 (四)查詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他 人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯 罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所 週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為 收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受 託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，若見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事 詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查 被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，目前從事寵物業 (本院卷第187頁)，為智識程度正常且具社會經驗之成年 人，且被告對於扣案手機內之可疑截圖亦知之甚詳業如上 述，在其所謂之幣商事業疑點重重顯非事實之情況下，仍 與共同被告向告訴人取款，並以此等方式隱匿詐騙所得款 項，自已具有共同詐欺取財及洗錢之犯意無疑。 (五)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防 制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高 法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。 　　 2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與 加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及 新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原 判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上 開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較 有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依現行法、1 13年7月31日修正前或112年6月14日修正前之洗錢防制 法規定均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即 應適用上開修正前之規定。 　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與共同被告、LINE 暱稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳 經理）」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。 (四)被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上 共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.告訴人遭詐欺未遂之金 額達300萬元；2.被告有參與其他共犯之討論過程，並以 幣商身分為其偽裝外觀，並非單純對犯罪計畫所知有限之 底層車手，且負責監控取款之共同被告，其參與程度及層 級非低，自不宜輕縱；3.被告矢口否認犯行亦未賠償告訴 人之犯後態度；4.被告並無其他前科之素行(本院卷第23 頁)(其他於臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣 雲林地方法院一審判決有罪之詐欺案件均上訴中而未確定 ，本院卷第111、129至170頁)；5.被告於本院審理時所自 陳為高中畢業之智識程度、從事寵物業、月收入約5至10 萬元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況比較緊（本院卷第187 頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：請求依法判決 ，並希望他們把錢還我，那是我的養老金等意見(本院卷 第187頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之 特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應 適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　　2.扣案之IPhone 11手機1支(IMEI碼：0000000000000)(即 本院113刑管373號扣押物品清單編號003，本院卷第27 頁)，內有詐欺集團之教戰守則，且應係被告所有業如 前述，自屬犯罪所用之物而應依上開規定沒收。 　　　3.至於其餘共同被告所有之扣案IPhone 7手機1個和虛擬 貨幣買賣契約書12件，則因共同被告仍遭本院通緝中尚 未到案，宜於其到案後再審酌是否於其主文項下沒收， 併此敘明。 (二)犯罪所得部分： 　　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內亦無證 據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-229-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱子桓 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彭俊儒 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 陳泰瑜 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2337號、第3364號、第4427號），本院判決如下： 　　主　文 邱子桓犯如附表一編號1、3所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表一編號1、3所示之刑。 彭俊儒犯如附表一編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表一編號1、2所示之刑。 陳泰瑜犯如附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪，處如 附表一編號1所示之刑。 　　事　實 一、邱子桓（涉犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，業經臺灣 士林地方法院112年度金重訴字第5、7號判處罪刑）於民國1 11年3月起，主持、操縱、指揮以「萬豪虛擬資產」幣商（L ine通訊軟體暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」， 下稱「萬豪幣商」）為盤口之泰達幣USDT供應商之三人以上 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 （下稱本案詐欺集團），由邱子桓負責向火幣交易所申請加 密貨幣錢包供「萬豪幣商」使用，並擔任「萬豪幣商」之面 交人員管理者、回覆被害人Line通訊軟體訊息、聯繫盤口成 員、計算及發放本案詐欺集團成員薪資等工作，其為協助盤 口向被害人詐取泰達幣USDT後隱匿資金之來源及去向，藉以 規避檢警之查緝，合作模式為：由盤口指定被害人向「萬豪 幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商」再以高於市價之匯率 出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達幣USDT存入盤口之錢包 地址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包地址），藉此賺取 價差，或由盤口分潤予「萬豪幣商」。 二、嗣彭俊儒、陳泰瑜分別於111年6月間某日、112年3月初某日 ，加入本案詐欺集團（彭俊儒所涉參與犯罪組織罪部分，業 經臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5、7號判處罪刑； 陳泰瑜所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第723號判決確定），負責擔任以「萬豪幣商」業 務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員。 三、邱子桓、陳泰瑜、彭俊儒及其他真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員對附 表一編號1至2所示之徐慈蓮、賴惠佑以假投資之方式施以詐 術，並提供錢包地址以供轉入虛擬貨幣（邱子桓、陳泰瑜所 涉犯行，業由臺灣士林地方法院以112年金重訴字第5、7號 判決各判處有期徒刑2年2月、1年8月，尚未確定）；邱子桓 則另與佘彥謹、高郁翔（佘彥謹、高郁翔所涉犯行，業經臺 灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第149號判決各判處 2年9月、1年11月確定）及其他真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員對如 附表一編號3所示之林維順以假投資之方式施以詐術，並提 供錢包地址以供轉入虛擬貨幣，本案詐欺集團成員即指定徐 慈蓮、賴惠佑、林維順向「萬豪幣商」購買泰達幣USDT入金 ，致渠等陷於錯誤，而依指示將款項交付予本案詐欺集團之 面交人員，再由面交人員轉交予收水人員，收水人員復交付 予本案詐欺集團之不詳成員，由本案詐欺集團之不詳成員將 泰達幣USDT存入盤口提供予徐慈蓮、賴惠佑、林維順之錢包 地址後，隨即轉移至其他錢包地址，以此方式掩飾、隱匿該 等款項之去向（各被害人遭詐欺之方式、面交時間、地點、 金額、面交人員，均詳如附表一所示）。 四、案經徐慈蓮、賴惠佑訴由嘉義市政府警察局移送，以及林維 順訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告邱子桓、彭俊儒、陳泰瑜業 均於本院準備程序訊問中陳明：均同意有證據能力，同意當 作證據使用等語明確（見本院卷第105至106頁、第294頁） ；此外，公訴人及被告3人於本院審判期日均表示無意見而 不予爭執（見本院卷第500至507頁），亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告3人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資 料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告3人犯罪事實之各項非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據　　 一、上述事實，業據被告邱子桓（見警卷第2至7頁，警2407號卷 第2至10頁，警2477號卷第6至12頁，偵2337號卷第199至203 頁，本院卷第507頁）、彭俊儒（見警卷第21至26頁，警240 7號卷第18至22頁，偵3364號卷第187至191頁，本院卷第507 頁）、陳泰瑜（見警卷第49至53頁，警2407號卷第12至16頁 ，本院卷第507頁）於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，並有如附表一編號1至3證據出處欄位所示之證據可佐，足 認被告3人之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告3人犯行堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告3人行為後，①刑法第339條之4於112年5月31日經修正公 布，並自同年0月0日生效施行；②詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；③洗錢防制法 於112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自11 2年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定 ，分述如下： 　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告3人所為三人以上共同 詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告3人並無有利、不利 之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊茲比較洗錢防制法新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所 為，應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「修正後 之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等 規定，予以論處。 　㈡論罪部分 　⒈核被告邱子桓就如附表一編號1、3之所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告彭俊儒就如 附表一編號1、2之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告陳泰瑜就如附表一編號1之所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉共犯與罪數關係 　⑴被告邱子桓、彭俊儒、陳泰瑜就如附表一編號1、2部分，係 與渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取 財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　⑵被告邱子桓就如附表一編號3部分，則與佘彥謹、高郁翔及渠 等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及 洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶本案詐欺集團成員向如附表一編號1、2所示之告訴人徐慈蓮 、賴惠佑施行詐術，使其等於如附表一編號1、2所示之時間 ，陸續將如附表一編號1、2所示之金額，由被告邱子桓指示 不詳詐欺集團成員、被告彭俊儒、陳泰瑜等面交收取款項後 ，再交由被告邱子桓轉交詐欺集團上手，係於密切接近之時 間、地點，向同一告訴人或被害人實施犯罪，係出於同一目 的、侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯之一罪。 　⑷被告邱子桓所為如附表一編號1、3之犯行、被告彭俊儒所為 如附表一編號1、2之犯行、被告陳泰瑜所為如附表一編號1 之犯行，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑸被告邱子桓就如附表一編號1、3所犯之三人以上共同詐欺取 財罪，2罪間；以及被告彭俊儒就如附表一編號1、2所犯之 三人以上共同詐欺取財罪，2罪間，犯意各別、行為互殊、 被害人不同，應予分論併罰。 　⒊至於起訴意旨雖漏未就告訴人徐慈蓮於112年3月4日上午10時 10分許，將68萬元交予受被告邱子桓指示取款之本案詐欺集 團不詳成員之事實起訴，惟前開漏未起訴之部分與經起訴被 告邱子桓所犯如附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財 罪之基本事實同一，是前開部分起訴檢察官漏未起訴之部分 為本案起訴效力所及，附此敘明。 　㈢刑之減輕部分 　⒈犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯 刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各 罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚 明（最高法院114年度台上字第817號判決意旨參照）。查被 告3人於偵審時均自白犯罪，且查無其等就本案實際獲得之 犯罪所得，是其等本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其等刑。 　⒉又按犯洗錢防制法犯第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段亦有明文。而想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑；易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部份 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告3人 既已於偵審中，就本案洗錢之犯行均坦承不諱，且本案查無 其等實際之犯罪所得，是被告3人所為洗錢之犯行，均已符 合前揭偵審中自白之要件，各應依洗錢防制法第23條第3項 前段之規定減輕其刑；而因被告3人所犯之洗錢罪，均係屬 想像競合犯其中之輕罪，是本院於量刑時仍一併衡酌上列減 輕其刑之事由，併此說明。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯年，竟為圖 不法利益，與本案詐欺集團共同詐欺犯行，使告訴人徐慈蓮 、賴惠佑、林維順各蒙受高達543萬元、400萬元、450萬元 之損失，而被告3人所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增 加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響 社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又考量被告3人 犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之念，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、行為分擔、所生危害、洗錢部分之輕罪本應依洗 錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，暨其等本案犯罪之動 機、目的、手段、行為分擔、參與程度、所生危害及素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 邱子桓、彭俊儒所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑 之情，然被告邱子桓、彭俊儒除本案外，亦有其他詐欺案件 業經判決及尚於法院審理中，此有被告邱子桓、彭俊儒之法 院前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告邱子桓、彭俊儒所 犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官 聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指 明。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告3人確已取得犯罪所得之事證，自難認 定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡洗錢防制法部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　⒉又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 　⒊經查，被告3人乃係負責將告訴人遭詐騙之款項層層轉交上游 之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院 認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段，刑法第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編號 告訴人 施用詐術之方式、時間 面交時間 面交地點 面交金額 行為人 證據出處 主文 1 徐慈蓮 本案詐欺集團成員於112年1月間某日起，透過Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「楊婉君」、「李部長」等帳號與告訴人徐慈蓮聯繫，向告訴人徐慈蓮佯稱：為投資管理平台，可帶領獲利，可以先小額投資，之後逾50萬元的投資金額再跟配合之U商面交即可云云，再指定告訴人徐慈蓮向「萬豪幣商」購買虛擬貨幣，並提供告訴人徐慈蓮由詐騙集團控制之錢包地址以供轉入虛擬貨幣，致告訴人徐慈蓮陷於錯誤，依「李部長」指示與「萬豪幣商」聯繫，面交現金以購買虛擬貨幣。 112年3月4日上午10時10分許。 嘉義市○區○○路000號統一超商新嘉家門市。 68萬元 由被告邱子桓指示不詳車手向告訴人徐慈蓮面交贓款後，再將贓款交付邱子桓轉交詐欺集團上手。 ※起訴效力所及（見被告邱子桓於警詢時之供述【市刑大2407警卷第5頁】）。 ①告訴人徐慈蓮於警詢之證述(見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第29頁至34頁、39頁至44頁、50頁至54頁)。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各2份(見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第45頁至49頁、55頁至58頁)。 ③告訴人徐慈蓮所有之玉山銀行佳里分行0000000000000號帳戶存摺暨內頁交易明細影本（見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第72頁至76頁）。 ④告訴人徐慈蓮登入手機內管理資金平台、MT5交易平台及匯款明細翻拍照片（見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第77頁至80頁）。 ⑤告訴人徐慈蓮與Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「李部長」對話紀錄擷圖（見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第80頁至99頁）。 ⑥被告陳泰瑜手機記事本資料擷圖（見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第104頁）。 ⑦被告陳泰瑜、彭俊儒手機網路歷程記錄（見嘉市警刑大偵二字第1131802407號警卷第105頁至106頁）。 邱子桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 彭俊儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳泰瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年3月14日上午10時47分許。 120萬元 由被告邱子桓指示被告陳泰瑜向告訴人徐慈蓮面交贓款後，再將贓款交付被告邱子桓轉交詐欺集團上手。 112年3月20日上午10時44分許。 95萬元 由被告邱子桓指示被告彭俊儒向告訴人徐慈蓮面交贓款後，再將贓款交付被告邱子桓轉交詐欺集團上手。 112年3月23日上午10時許。 90萬元 由被告邱子桓指示被告彭俊儒向告訴人徐慈蓮面交贓款後，再將贓款交付被告邱子桓轉交詐欺集團上手。 112年3月28日下午1時2分許。 170萬元 （共543萬元） 由被告邱子桓指示被告彭俊儒向告訴人徐慈蓮面交贓款後，再將贓款交付被告邱子桓轉交詐欺集團上手。 2 賴惠佑 本案詐欺集團成員於111年12月某時起，透過Line通訊軟體暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人賴惠佑聯繫，向告訴人賴惠佑佯稱：在永特投資可獲利，須依指示儲值至指定之錢包地址云云，並提供入金錢包地址，指定告訴人賴惠佑向「萬豪幣商」購買泰達幣USDT入金，致告訴人賴惠佑陷於錯誤，依「永特在線客服No.118」指示與「萬豪幣商」聯繫，面交現金以購買虛擬貨幣。 112年3月23日晚上6時50分許至7時17分許。 嘉義市○區○○路00巷00號1樓統一超商鈺順門市。 200萬元 由被告邱子桓指示被告彭俊儒向告訴人賴惠佑面交贓款後，再將贓款交付被告邱子桓轉交詐欺集團上手。 ①告訴人賴惠佑於警詢之證述（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷第62至67頁）。 ②嘉義市○區○○路00巷00號1樓統一超商鈺順門市監視器錄影畫面擷圖10張（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷第15頁19頁）。 ③告訴人賴惠佑與Line通訊軟體暱稱「萬豪幣商」對話紀錄擷圖（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷第39至47頁、59頁至61頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份、告訴人賴惠佑指認被告彭俊儒相片影像資料（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷第69至74頁）。 ⑤臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4377、9026、12885、19796號起訴書；臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5、7號刑事判決書（見113年度偵字第3364號第73頁至108頁、113頁至161頁；本院卷第181頁至234頁）。 彭俊儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年3月24日上午10時6分許至10時17分許。 200萬元 (共400萬元) 由被告邱子桓指示被告陳泰瑜向告訴人賴惠佑面交贓款後，再將贓款交付被告邱子桓轉交詐欺集團上手。 ※被告邱子桓、陳泰瑜業由臺灣士林地方法院以112年金重訴字第5、7號判決各判處有期徒刑2年2月、1年8月，尚未確定；此部分不在本案起訴範圍。 3 林維順 本案詐欺集團成員於112年2月中旬某日起，透過Line通訊軟體暱稱「朱家泓」、「楊靜舒」、「蘭思顏」等帳號與告訴人林維順聯繫，佯以提供線上股票教學，並以百分之百獲利、投資無風險等話術取信告訴人林維順在其等提供之投資網站認購股票，復佯稱須以虛擬貨幣充值才能申購股票，再指定告訴人林維順向「萬豪幣商」購買虛擬貨幣，並提供告訴人林維順由詐騙集團控制之錢包地址以供轉入虛擬貨幣，致告訴人林維順陷於錯誤，依「蘭思顏」指示與「萬豪幣商」聯繫，面交現金以購買虛擬貨幣。 112年4月18日晚上8時30分許。 桃園市○○區○○路000巷0弄0號告訴人林維順住處。 450萬元 由被告邱子桓指示同案共犯佘彥謹向告訴人林維順面交贓款後，再將贓款交付同案共犯高郁翔轉交詐欺集團上手。 ※共犯佘彥謹、高郁翔業由臺灣嘉義地方法院以112年金訴字第426號判決各判處有期徒刑2年10月、2年，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第149號判決各判處2年9月、1年11月確定。 ①告訴人林維順於警詢之證述（見嘉竹警偵字第1130002477號警卷第83頁至93頁）。 ②同案共犯佘彥瑾於警詢及偵查之供述（見嘉竹警偵字第1130002477號警卷第22頁至41頁、42頁至48頁；113年度偵字第2337號第147頁至157頁）。 ③同案共犯高郁翔於警詢及偵查之供述（見嘉竹警偵字第1130002477號警卷第56頁至73頁；113年度偵字第2337號第161頁至165頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份（見嘉竹警偵字第1130002477號警卷第94頁至100頁）。 ⑤告訴人林維順交付本案贓款時拍攝面交車手佘彥瑾持身分證照片(見嘉竹警偵字第1130002477號警卷第181頁)。 ⑥告訴人林維順與Line通訊軟體暱稱「朱家泓」、「楊靜舒」、「蘭斯顏」、「萬豪幣商」對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1130002477號警卷第119頁至126頁)。 ⑦臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第149號刑事判決書(見113年度偵字第2337號第41頁至60頁、167至174頁)。 邱子桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告邱子桓、彭俊儒、陳泰瑜已於偵審中均自白，且本案查無犯罪所得，自適用上揭洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 被告邱子桓、彭俊儒、陳泰瑜已於偵審中均自白，自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告邱子桓、彭俊儒、陳泰瑜已於偵審中均自白，自適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。（註①、②） 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。（註①、②） 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告3人所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「修正後之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-468-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 75號），本院判決如下： 　　主　文 張育誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部均沒 收。 　　事　實 一、張育誠自民國112年6月起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟 體LINE暱稱「馨語baby」、「李麥克Michael」等成年人及 其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車 手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年3月起，以「 馨語baby」、「李麥克Michael」之名義，透過LINE傳送訊 息向穆金念佯稱：可下載「OAK操盤」APP，入金儲值操作股 票，保證獲利等語，致穆金念信以為真，而陸續自112年5月 起至6月中旬止依指示匯款。嗣為免穆金念匯款遭查覺有異 ，「馨語baby」介紹穆金念向由張育誠操作之LINE暱稱「小 誠幣商」聯繫購入虛擬貨幣泰達幣（USDT），再以泰達幣儲 值至「OAK操盤」APP內購買股票，惟因穆金念已查覺有異便 與警察配合，仍向暱稱「小誠幣商」稱要購入等值新臺幣（ 下同）56萬元之泰達幣17,610顆等語，張育誠遂於112年6月 30日15時30分許，至臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下 活動中心前），張育誠到場後先將「虛擬貨幣買賣合約書」 交予穆金念簽名，並稱已將泰達幣轉至穆金念之虛擬貨幣錢 包內，欲向穆金念收取56萬元，因警方見狀遂即上前逮捕而 未遂，並當場扣得虛擬貨幣買賣合約書1份、手機1支、平板 電腦1台。 二、案經穆金念訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告張 育誠至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第 38至39、87頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無 顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱： 是告訴人穆金念主動聯絡我要跟我買泰達幣，我才去找貨源 購入，之後跟告訴人約時間面交款項，我真的有將泰達幣轉 至告訴人穆金念的虛擬貨幣錢包內等語。 二、查告訴人先與被告經營之「小誠幣商」達成交易價值56萬元 之泰達幣17,610顆，後雙方約定於112年6月30日15時30分許 ，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面 交款項，被告提供「虛擬貨幣買賣合約書」給告訴人簽署等 情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊具結 以及本院審理具結之指訴內容相符（卷證出處詳後），並有 「虛擬貨幣買賣合約書」扣案在卷（警卷第139頁），是此 部分事實自能先予認定。　　 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠證人即告訴人歷次指訴如下： 　⒈112年6月30日警詢：約於112年3月16日「馨語baby」主動加 我好友，叫我下載「OAK操盤」APP，然後叫我入金投資股票 ，事後我陸續匯了20萬元，在該APP上賺了8萬元，後來「馨 語baby」跟我說我抽中了裕隆股票21張，還差56萬元，叫我 補足，我才發現遭詐騙，所以於112年6月27日報案。112年6 月30日「馨語baby」又跟我聯繫，叫我匯款，說去銀行匯錢 不好，銀行會問東問西，所以在同日10時15分介紹我「小誠 幣商」，並傳送他的聯絡資訊給我加好友。之後「小誠幣商 」跟我接洽，表示只提供現金交易，並稱1個泰達幣目前市 價為31.8元，56萬元可以換成17,610顆泰達幣。我們約定同 日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活 動中心前）面交，被告就拿1張「虛擬貨幣買賣合約書」給 我簽，然後就說已經將虛擬貨幣轉給我，並於16時將截圖照 片傳給我看，叫我去「OAK操盤」APP看錢有沒有增加。我沒 有提供虛擬貨幣錢包的地址給他，我也不知道被告的虛擬貨 幣錢包地址等語（警卷第15至18頁）。 　⒉113年4月14日警詢：是「馨語baby」教我註冊「OAK操盤」AP P，我不知道虛擬貨幣錢包地址，我都是看「OAK操盤」APP 內的數值變動，然後依照「馨語baby」指示交錢買幣。「虛 擬貨幣買賣合約書」上我名字處是我簽的，但一串英文虛擬 貨幣錢包地址是被告寫的，當天我是看他拿他手機寫的，我 也沒拿我手機給他看等語（偵卷第45至47頁）。 　⒊113年8月19日偵訊中結證稱：在本案發生前我沒有投資過， 我是因為在臉書或LINE上面看到廣告，內容是加入可以賺錢 ，教買股票。「馨語baby」大概跟我聊一個禮拜後，要我參 與股票買賣，她說穩賺不賠，要先加入群組，「李麥克Mich ael」就加我，「李麥克Michael」說在群組裡面賺不少、要 我跟著他。「馨語baby」、「李麥克Michael」給我連結下 載「OAK操盤」APP，他們有給我一張流程，教我怎麼做，是 用匯款的方式匯到他們指定帳戶，我傳給「馨語baby」，她 就會幫我匯入「OAK操盤」APP，我點開「OAK操盤」APP裡面 就會有錢。是「馨語baby」、「李麥克Michael」跟我說買 虛擬貨幣可以儲值到「OAK操盤」APP，叫我先去跟「小誠幣 商」買虛擬貨幣，我沒有虛擬貨幣的錢包，我以前沒有研究 過虛擬貨幣等語（偵卷第113至115頁）。 　⒋114年1月23日審理中結證稱：我不知道「虛擬貨幣買賣合約 書」上一串英文是什麼意思，面交當天被告有跟我要錢包地 址，但是我不知道什麼是錢包。「馨語baby」有在LINE上教 我如何和「小誠幣商」買虛擬貨幣，我根本不知道USDT是什 麼。當時「馨語baby」急著拿錢，要我趕快跟「小誠幣商」 對上。我的學歷是國小畢業，之前是家庭主婦，本案發生前 不會操作手機下單買賣股票，我不曉得虛擬貨幣，不知道那 是什麼等語（本院卷第78至83頁）。 　㈡觀察告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，關於如何操作「OAK 操盤」APP，都是「馨語baby」指示，告訴人呈現無知的情 況，僅能將「OAK操盤」APP頁面截圖後詢問「馨語baby」， 有對話紀錄翻拍照片（警卷第117至131頁）在卷可憑，可見 告訴人指訴其毫無投資經驗確屬可信。又經本院勘驗被告所 攝錄與告訴人面交過程影像檔案，查悉關於「虛擬貨幣買賣 合約書」的填寫方式均由被告指示告訴人，被告詢問告訴人 錢包地址，以讓其將虛擬貨幣打過去，告訴人先是表示【你 說我家的地址？】，經被告解釋後，告訴人又表示【錢包地 址我聽不懂】，後來被告自己說告訴人有傳在LINE上面，告 訴人即應允【對啊，我有傳過去阿】；被告作勢將虛擬貨幣 轉出後，請告訴人查收，告訴人查看自己手機後流露疑惑， 表示【你有打去哪裡？】、【沒有】、【還沒到】、【看都 沒有，等一下我問馨語好不好？】、【你說那個是什麼？】 ，最終在警方上前逮捕被告前，告訴人均未能確認有收到被 告所稱的虛擬貨幣等情，此有勘驗紀錄（本院卷第73至77頁 ）在卷可憑，益證告訴人根本不知道所購買的虛擬貨幣為何 ，不清楚錢包地址的意義。 　㈢告訴人於案發時年近70歲（參本院卷第97頁之資料表），教 育程度僅有國小畢業，長期為家庭主婦，不知道什麼是虛擬 貨幣、未有投資經驗，不清楚與被告交易的商品標的為何， 一般有相當智識程度者應可以輕易察覺此種異狀，理應確認 告訴人是否真的要購買虛擬貨幣，以及所買虛擬貨幣要做何 種使用，而非同被告般若無其事的繼續完成交易。 　㈣另觀諸告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，「馨語baby」提 供「小誠幣商」的LINE好友資訊給告訴人，並稱【那妳就按 照上次的一樣去說】、【我在火幣上看到你的廣告，想跟你 買USDT】，告訴人傳送其與「小誠幣商」的對話截圖，並表 示【我都聽不懂所以擔心了一下】，「馨語baby」回稱【好 到時候按照他的要求即可】，且在告訴人與「小誠幣商」 約定的面交時間，「馨語baby」竟主動傳訊【姐準備到時間 了喔】、【現取人員跟妳說到了嗎？】、【好　妳稍等一下 　應在路上】，此有對話紀錄翻拍照片（警卷第85至93頁） 在卷可查。由此可知，「馨語baby」安排告訴人聯繫以「小 誠幣商」作為幌子的被告，指示告訴人與被告產生不實的虛 擬貨幣交易，實則目的是要向告訴人面交取得詐騙款項，若 被告非本案詐欺集團成員，真如被告所辯是告訴人主動連繫 其，則「馨語baby」豈有可能在未獲告訴人轉告面交款項確 切時間的狀況下，能夠精確知道被告正前往與告訴人面交款 項？ 　㈤被告雖一再辯稱其是正規交易，並以「小誠幣商」有傳送交 易注意事項、提供被告自己的身分證正反面照片、虛擬貨幣 交易紀錄給告訴人，此確實亦有對話紀錄翻拍照片（警卷第 101至113頁）能夠證明。然而，被告為避免法律責任，採取 極為謹慎的方式與告訴人交易，審理中更聲稱「虛擬貨幣買 賣合約書」是其先找律師討論過後所得（本院卷第43頁）， 然而，有關被告如何先行取得價值50多萬元的17,610顆泰達 幣，始終推稱其亦是拿現金直接與上游幣商面交，但無法提 出對方的身分資料或交易文件實其說，且辯稱購買資金是其 父親過世後留在家中，父親約於6、7年前過世，留幾十萬元 給自己（警卷第11至12頁；偵卷第14頁；本院卷第90頁）。 觀諸被告與上游幣商LINE暱稱「PP。(貨幣誠信交易商)」之 對話紀錄（警卷第63至65頁），被告固然於112年6月30日13 時許，有與對方約在屏東市廣東路之千禧公園面交，且在被 告交付價金後，對方將虛擬貨幣轉匯至被告電子錢包內等情 ，但案發時被告為無業狀態（警卷第3頁），卻長期擺放鉅 額款項在家中而不存入帳戶內，已有可疑，又觀諸被告與上 游幣商的交易模式，實可僅花費數十元的手續費轉帳即可， 何以有必要採取費時費力的面交方式為之？另被告辯稱本次 交易亦是其第一次向他人購買虛擬貨幣（警卷第11頁），但 比對被告與「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第 65至69頁），在本案發生前雙方已有多次交易虛擬貨幣之情 形，被告曾傳訊【一樣的地方面交嗎？】、【哥　你那邊還 有U嗎】、【我需要9523顆】等情，可推認被告並非第一次 與「PP。(貨幣誠信交易商)」交易虛擬貨幣，被告所辯顯與 客觀事實不符，被告多次交易應已建立相當信賴基礎，卻持 續選擇金流較無保障的現金面交模式，更不清楚對方的真實 身分，顯見被告僅是透過「PP。(貨幣誠信交易商)」來製造 有利於己之證據掩飾犯行。 　㈥又根據對話紀錄，被告於112年6月30日12時20多分向「PP。( 貨幣誠信交易商)」表示要購買17,610顆泰達幣，並傳送錢 包地址（警卷第63頁），但勾稽「PP。(貨幣誠信交易商)」 之錢包紀錄，其早於112年6月30日12時5分許即購入17,610 顆泰達幣，而告訴人與被告達成交易17,610顆泰達幣的時間 則在同日11時許（警卷第105至107頁），此有虛擬貨幣移轉 資料（偵卷第91至101頁）在卷可證，可推認所謂虛擬貨幣 交易根本是本案詐欺集團一手策畫，以達成向告訴人面交取 款的最終目的。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹的告訴 人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告明知告訴人根本不 懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際 上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍 欲向告訴人面交款項，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流 程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，更蓄意掩飾犯行 ，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應 認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟 利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪 所得之洗錢端，洗錢端除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣 交易者，依一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯 行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節 以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、 洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項 均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制 法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項 規定【有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科五百萬元以下罰金】；修正後洗錢防制法第2條規定 【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金】。因 此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正 前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑 之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項規定論處。　　 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告係犯洗錢罪，惟本案被 告並未實際取得贓款，行為階段僅止於未遂，起訴書此部分 所指容有誤會。被告與本案詐欺集團「馨語baby」、「李麥 克Michael」、「PP。(貨幣誠信交易商)」等成員就上揭犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一 行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。 三、刑之減輕事由 　　被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及 時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟扮演虛擬貨幣商，擔任面交取款車手，欲協助本案詐欺集 團取得受騙款項，更以虛假交易為幌，以達規避檢警追查之 目的，法治觀念顯有偏差，行為惡劣，自應予相當之非難。 被告犯後仗勢有法律文件、對話紀錄以及金流證明，自始至 終均否認犯行，毫無悔意，嚴重浪費司法資源，犯後態度非 常不良。被告於本案發生後，未臻警惕，竟又擔任控盤車手 （本院卷第90頁），涉犯多起詐欺案件，而遭起訴以及羈押 ，此有法院前案紀錄表在卷可查，本案自應量處較重之刑， 方能達成嚇阻犯罪之刑事政策目的。最後，兼衡被告於審理 中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量 處如主文所示之刑。　　　　 肆、沒收 　　扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部 ，均屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2934-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2232號 原 告 陳永安 被 告 李方方 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， （113年度附民字第1334號），經本院刑事庭移送前來，本院於 民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年7月11日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所 申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼）提供他人使用，可能被非法使用，且能預見提供 個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財 產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所 得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝， 惟被告仍基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗 錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於民國112年5月 17日起至112年5月19日上午9時43分許前間之某時，在桃園 市○○區○○路000號之檳榔攤內，將其所申辦之安泰商業銀行 帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭安泰銀行帳 戶）、板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 及彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之存 摺、印章、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等個人資 訊，提供予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用。嗣該成年 男子及其所屬詐欺集團成員取得上開被告交付之系爭安泰銀 行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由同詐欺集團某成年成員，於112年4 月15日中午12時許，以附表所示之詐欺方式，向原告施用詐 術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款120萬元 至被告所提供之系爭安泰銀行帳戶內。是以，被告提供系爭 安泰銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼及網路銀行之帳 號、密碼等行為，幫助該詐欺集團成員向原告施用詐術並獲 取財物，致原告受有120萬元之財產上損害，被告上開行為 業經本院刑事庭以113年金訴字第538號判決判處被告幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定在案（下稱系爭刑事 判決），被告犯行應堪認定，原告因被告上開行為受有120 萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條 之規定，請求被告負賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付 原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭11 3年度金訴字第538號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日等情確定，此有系爭刑事 判決附卷可稽（見本院卷第11-20頁）；復經本院依職權調 取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認， 是原告主張之前揭事實，堪信為真實。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。經查，被告將其所有系爭安泰銀行帳戶之存摺、 印章、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料，提供 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用之行為，幫助同 詐欺集團成員於向原告施用詐術後，得以系爭安泰銀行帳戶 收取原告因受詐騙而交付之款項，致侵害原告之財產權，則 被告與該詐欺集團其他成員間自應就原告所受之損害連帶負 賠償責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有 據。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償120萬元，為有 理由，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年7月10日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院11 2年度附民字第2379號卷第7頁），並於113年7月10日對被告 發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原 告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告應給付原告120萬元，及自113年7月11日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之， 併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。 八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表： 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 陳永安即原告 陳永安於112年4月15日中午12時許，在社群軟體臉書上瀏覽「建宏飆股」之個人頁面後，將「建宏飆股」加為臉書好友，某成年之詐騙集團成員即透過通訊軟體LINE，以暱稱「王力偉」、「聚寶客服」向陳永安佯稱：投資飆股、火幣即可獲利等語，致陳永安陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示金額至系爭安泰銀行帳戶，旋遭人提領殆盡。 112年5月19日下午2時16分許 120萬元 系爭安泰銀行帳戶

2025-02-27

TYDV-113-訴-2232-20250227-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第183號 上 訴 人 孫銘聰 選任辯護人 王心婕律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第2645號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8747號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否 以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴 人孫銘聰犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競 合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第 19條第1項洗錢罪刑，及諭知相關之沒收追徵，已詳述調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及 憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任 意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴 人與自稱「合創佳潤」之不詳姓名成年人謀議由上訴人提供 其名下之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）作為收受 匯款使用，再以每單位新臺幣（下同）20萬元，以匯率33.1 元換算購買泰達幣後，轉匯至「合創佳潤」指定之電子錢包 內，致告訴人王清蘭因遭詐騙陷於錯誤而於民國111年8月21 日中午12時57分許匯款1萬9,900元至不知情之張凱茜帳戶， 張凱茜則連同帳戶內其他款項一併轉匯至上訴人本案帳戶內 ，上訴人再依其與「合創佳潤」間之約定購買泰達幣後轉匯 至指定之電子錢包內，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向之犯行 明確，因而依想像競合犯關係從一重論處共同犯一般洗錢罪 刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人坦承與「合創佳潤 」約定，由上訴人提供本案帳戶以供匯款，並購買泰達幣後 轉匯至指定之電子錢包等語，而本案帳戶內之存款餘額於告 訴人匯款以前已經歸零，嗣自111年8月21日中午12時15分許 起，即陸續接收多筆金額自數千元至數萬元不等之零星匯款 ，顯與單純因受每次轉帳金額限制而分次匯款之情形不同； 且各該零星匯款經累積至20萬元、40萬元及60萬元後，隨即 於24小時內交易達17筆共逾500萬元以上之金額，直至111年 8月22日凌晨0時40分許，仍持續進行交易；況「合創佳潤」 均以簡體字發送訊息與上訴人聯繫，並非國內自然人或公司 行號，而係境外之不明人士。綜合上情，足認上訴人與「合 創佳潤」買賣泰達幣之行為，與一般正常商業活動常情不符 。參佐上訴人有多年從事泰達幣場外交易經驗，於本案前並 曾因從事泰達幣場外交易而屢經司法機關傳喚調查，雖均經 檢察官為不起訴處分確定，然其對於他人以詐騙被害人購買 泰達幣再轉出至指定電子錢包以進行洗錢之犯罪手法，主觀 上自無不知之理。證人即上訴人之合夥人王勢勛亦證稱：其 自111年5、6月間與上訴人合夥後，為申請主管機關核發反 洗錢認證，即一起學習反洗錢關於買賣實名認證（KYC）以 確認買受人之身分、資金來源及所營事業等資訊，若無法通 過實名認證程序，則應取消交易等語，足徵上訴人於本件案 發以前，即深知其從事場外交易有洗錢風險，必須建立實名 認證制度方能有效規避。上訴人亦坦承曾向「合創佳潤」要 求不得因而使其本案帳戶被凍結等語。竟為獲取高達約百分 之十之價差利潤，無視「合創佳潤」不計合理成本，僅為快 速取得上訴人交付泰達幣，遽與「合創佳潤」約定共同從事 本件交易，依其係具有多年場外交易泰達幣經驗及反洗錢常 識之個人幣商而言，對於「合創佳潤」可能持其所提供之本 案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不 違反其本意，與「合創佳潤」自具有共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：因「合創佳潤」 在火幣平台上刊登收購泰達幣，伊始出售自己持有之泰達幣 予「合創佳潤」，並未與其共同詐欺或洗錢云云，究如何不 足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與 經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自 不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，謂 主管機關對於個人幣商如何遵守KYC程序尚無明確規定，市 場上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳等方式交易虛擬貨幣之 管道，不能僅因上訴人前曾有多次因涉及詐欺或洗錢案件而 遭偵查之經驗，推論其與「合創佳潤」間具有犯意聯絡與行 為分擔而應負共同正犯責任云云，無非係就原審採證認事職 權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。又上訴人對於得上訴於第三審法院之共同一般洗錢重 罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則上訴 人所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項 之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分 原則一併加以審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-183-20250227-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-112-原金訴-73-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-435-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-112-金訴-354-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1597號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃向韻 輔 佐 人 邱惠雲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19327號），本院判決如下： 　　主　文 黃向韻共同犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 黃向韻為智識正常成年人，具有一般工作不會要求員工提供銀行 帳戶或將金錢匯入員工帳戶由員工提領轉匯之工作經驗，且具有 社會上存有詐欺犯罪者及詐欺犯罪者會使用銀行帳戶收取及隱匿 贓款之社會經驗，並具有一旦將錢從帳戶轉出即難尋回之常識。 依黃向韻之智識及社會生活工作經驗，已預見LINE暱稱「美心」 之人所稱提供自身銀行帳戶，再依指示轉帳並購買泰達幣轉入指 定電子錢包，即可獲得金額3%報酬的「秘書幫手」工作，實係詐 欺犯罪者徵求從事收取及隱匿贓款之轉帳車手藉口。黃向韻為謀 獲利，竟基於縱與「美心」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不 違背黃向韻本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意的犯意聯絡，先 由黃向韻於民國111年8月26日某時，將其在郵局申設0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)資訊給「美心」，再由「美心」所屬 詐欺集團成員，於111年8月1日起向郭麗靜佯稱可藉網路娛樂城 活動獲利，致郭麗靜陷入錯誤，陸續於111年9月3日14時55分及1 5時12分，分別轉帳新臺幣(下同)5萬元、1萬元至郵局帳戶，繼 由黃向韻依指示將款項轉帳換購泰達幣存入指定電子錢包，終使 郭麗靜所匯款項遭隱匿不知去向，從此無法追查。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告黃向韻辯稱：我是找工作被騙，不知道對方是詐騙，沒 要跟對方一起騙人的意思等語（金訴卷37、82頁）。輔佐人 邱惠雲同被告所辯意旨為陳述。 　㈠經查： 　　被告有於111年8月26日某時將郵局帳戶資訊給「美心」，嗣 「美心」所屬詐欺集團成員，於111年8月1日起向告訴人郭 麗靜佯稱可藉網路娛樂城活動獲利，致告訴人陷入錯誤，陸 續於111年9月3日14時55分及15時12分，分別轉帳5萬元、1 萬元至郵局帳戶，被告即依指示將該6萬元轉帳換購泰達幣 並存入指定電子錢包，終使告訴人所匯6萬元遭隱匿不知去 向，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供 述（偵50742卷11-14頁、偵19327卷23-25頁、金訴卷37頁） 、告訴人於警詢及審理中（偵50742卷91-101頁、金訴卷67- 77頁）證述明確，復有被告與「美心」對話紀錄（偵50742 卷15-21頁）、郵局帳戶交易明細（偵50742卷25、29-30頁 ）、告訴人與詐欺集團對話紀錄（偵50742卷139、147-214 頁）、告訴人台新帳戶交易明細（偵50742卷143-144頁）可 證，此等情節自堪認定。被告客觀上有提供郵局帳戶供「美 心」所屬詐欺集團收取詐欺贓款，並有轉匯詐欺贓款購買泰 達幣存入指定電子錢包之行為，本件應審究者為：被告是否 已預見及此，並具有縱與「美心」共同從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不違背其本意之主觀心態存在？ 　㈡次查： 　⒈被告於警詢及偵查中供承：我在藥局當工讀生的時候，時薪 是168元，「美心」說幫忙轉帳儲值10萬元，就可以獲得3% 即3,000元等語（偵50742卷12-13頁、偵19327卷234頁）； 被告於審理中供承：我在111年8月5日前的活動打工、藥局 打工，老闆只有要我提供帳號匯入薪資，沒有跟我要密碼， 也沒有請我轉帳，111年8月5日前，我有聽過詐欺集團，就 是提供帳戶密碼，幫對方去ATM領錢，新聞上報的那種等語 （金訴卷38-39頁）。 　⒉可知，被告於本案發生前，即知悉社會上存有詐欺犯罪者， 且會使用他人銀行帳戶做為人頭帳戶，還會找人當「車手」 領錢等生活經驗。且被告知悉一般工作，通常只會提供帳號 給老闆匯入薪資，不會有老闆跟員工要密碼或老闆請員工用 員工的帳戶轉老闆的錢之狀況。又被告從事工讀的時薪為16 8元，一天縱算做10小時，僅約1,680元，但聽從「美心」指 示轉帳10萬元即可獲得3,000元，依被告之工作經驗，亦能 感受「美心」所稱的工作報酬有異。另被告有使用郵局帳戶 經驗，自知悉一旦將錢從帳戶轉出不知來源之帳戶，會使金 錢失去去向難以找回。　 　㈢又查： 　⒈被告於警詢中供承：我剛開始在看到網路打字工作的廣告， 加入「美心」的帳號，「美心」要我去加入其他群組玩線上 博弈遊戲，後來又說要做幫忙股東儲值金錢的秘書，要我去 註冊火幣APP，向不特定幣商購買泰達幣轉到指定錢包等語 （偵50742卷11-13頁）。觀諸被告與「美心」的對話紀錄（ 偵50742卷19頁），「美心」徵求秘書幫手，只詢問被告平 日上班時間、年齡、使用手機的時間、有無網銀，且告知被 告，團隊的福利為每季分紅10-15萬元、三節禮金及員工旅 遊等，並強調只要使用被告的帳戶幫股東儲值即可。 　⒉可知，被告本來想要找打字工作，但一加入「美心」的帳號 ，「美心」竟然要求被告去從事非法的博弈活動，全然與被 告初始目的相違背，被告對一開口就要求做非法行為、網路 上不知真實姓名年籍、不知是否真有其人存在之「美心」， 豈會有任何合理正當之信賴。又「美心」所徵求之秘書幫手 ，享有每季分紅10-15萬元（意即分紅一年可達60萬元）、 三節禮金及員工旅遊等優渥福利，但「美心」卻不對被告為 任何應徵工作之相關徵信，只隨口問問被告即表示被告可以 加入，顯然重大違背社會生活工作經驗。再者，「美心」所 稱之虛擬貨幣買賣團隊若真實存在，竟連銀行帳戶都搞不定 ，需要在網路上徵求他人提供銀行帳戶為團隊轉帳，亦有違 商業經營經驗？況正當公司、商號，自己辛勞賺得之金錢或 客人暫寄之款項，由公司商號負責人自己或信賴之會計、財 務掌管都來不及了，豈會冒著款項被別人捲走之風險，隨便 在網路上委託他人轉匯款項？ 　⒊是依被告與「美心」不具信賴關係，「美心」請被告提供郵 局帳戶並提領帳戶內款項換取泰達幣存入指定錢包之理由， 多處重大違背商業交易及普通人具有之社會生活工作經驗， 被告當可察覺「美心」有隱匿身分及匯入郵局帳戶內金錢來 源之狀況，參以被告有社會上存有詐欺犯罪者會使用人頭帳 戶及找人當「車手」領款，任何工作都不需要提供帳戶給老 闆轉出轉入金錢或為老闆轉帳，金錢一旦從帳戶內匯出即難 尋得等社會生活工作經驗，被告自能預見匯入郵局帳戶內之 款項為詐欺贓款，且從郵局帳戶內轉匯金錢購買泰達幣之行 為係「轉帳車手」，「美心」實為從事詐欺取財及洗錢犯罪 之人。 　㈣再查： 　⒈被告有上開預見，然為謀得可能獲得金錢之利益，忽略國民 會因被告聽從「美心」指示，任意轉匯郵局帳戶內之不明來 源金錢並換成泰達幣隱匿而受有損害，被告主觀上自具縱與 「美心」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意 之心態存在。 　⒉故被告客觀上有提供郵局帳戶供「美心」作為收取詐欺取財 贓款之用，並有轉匯郵局帳戶內贓款轉換泰達幣存入指定錢 包之轉帳車手行為，主觀上亦已預見及此，並具有縱與「美 心」共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心 態存在，被告自構成共同詐欺取財罪及洗錢罪。 　㈤被告（及輔佐人）雖以上詞置辯，然與被告本身之智識及具 有之工作社會生活經驗不符，應係卸責之詞，不可採信。綜 上，被告犯行事證明確，所辯不足採，應依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨） 　⒈被告行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。被告 行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢 防制法第19條第1項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⒉依本案特定犯罪為普通詐欺取財罪狀況下，適用修正前洗錢 防制法，被告可處有期徒刑區間為2月至5年間，適用修正後 之洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為6月至5年間，故綜 合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，本案應適用 修正前洗錢防制法論罪。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「美心」就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一 行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依洗錢罪處斷 。 三、量刑 　　審酌被告為牟私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯 罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自 應非難。次審酌被告已賠償郭麗靜之損害（審金訴卷53頁） 及警偵審外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢 業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資 懲儆。 四、沒收 　　郵局帳戶內已不存在洗錢的財物（偵50742卷29頁），復無 證據證明被告已收得報酬或對任何贓款有處分權限，自無庸 宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1597-20250227-1

1
456
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.