Know99判決書

搜尋結果：無留存必要

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1648號聲請人即被告尤俊傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上更一字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤俊傑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣現金新臺幣（下同）93,589 元，因該扣案物未經原審判決諭知沒收，且與本案無關，爰依刑事訴訟法第142條、第317條之規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院於民國112年6月29日以111年度訴字第2371號判決判處有期徒刑10年6月，如該判決附表編號4所示之現金93,589 元固未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於113年6 月25日以112年度上訴字第2573號判決撤銷原判決關於被告部分，改判處被告無罪，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官提起第三審上訴，最高法院於113年9月18日以113年度台上字第3299號判決撤銷本院前審判決並發回本院，現由本院審理中，是本案目前尚未確定。又被告聲請發還之現金 93,589元，係警方於111年9月22日逮捕被告時執行附帶搜索於被告身上所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中地方法院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之現金93,589元仍有於第二審法院作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金93,589元與本案無關，且未經原判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向本院聲請發還，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1648-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4974號聲請人即被告陳政言選任辯護人李國仁律師上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告陳政言因違反銀行法等案件，前經臺灣新北地方檢察署扣押聲請人持有之伸波公司未上市公司股票（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43788號卷第378頁）。而上開伸波公司未上市股票雖未列在本件起訴範圍，然聲請人因非法出售未上市、上櫃公司股票，而涉犯證券交易法第44 條第1項、同法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，尚在本院審理中。　㈡按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。基此，本院仍需認定聲請人非法出售未上市、上櫃公司股票之範圍，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押伸波公司未上市股票，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4974-20241230-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人即被告洪偉傑選任辯護人林正椈律師彭彥勳律師葉書妤律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第722號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪偉傑因詐欺案件，業經檢察官提起公訴，並經本院一審言詞辯論終結，因被告全數承認犯行，是以逮捕當時為警扣案之IPhone 15手機1支（下稱本案手機），應無留存作為證據之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：被告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第722號判決應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年，同時諭知沒收之物包含本案手機等情，有本院上述判決在卷可參。準此，本案手機既經本院依法諭知沒收，即非無留存必要之扣押物，被告前揭聲請於法不合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

SCDM-113-聲-1265-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2766號聲請人即被告蘇子豪上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度簡字第2544號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇子豪（下稱被告）因本院11 3年度簡字第2544號詐欺案件遭扣押如附表所示之物，因該案現已判決確定而未經諭知沒收，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。三、經查，被告因詐欺案件，於民國113年6月5日為警搜索扣得其所有如附表所示之物，有本院113年度聲搜字第1481號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第212 24號卷第67-73頁）；該案起訴後，經本院以113年度簡字第 2544號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年，於113年10月29日確定，未對被告為沒收或追徵之諭知，並於確定後以113年11月12日北院英刑與113簡2544字第1130013275號函請檢察官依法執行等情，亦有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可查（見本院113年度簡字第2544號卷第43-53頁，聲卷第11頁，執他卷第5頁）。是該案既經本院判決確定並移送臺灣臺北地方檢察署執行，即已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關扣押物之發還事宜，自應由執行檢察官依個案情形予以審酌。則本件被告向本院聲請發還如附表所示之物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表：編號扣押物品名稱及數量備　　　註 1 手機1支（型號：iPhone 13 Pro A2638，IMEI碼：000000000000000，IMEI2碼：000000000000000）新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21224號卷第73頁）

2024-12-26

TPDM-113-聲-2766-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3143號聲請人即被告兼參與人潘志亮上列聲請人因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告兼參與人潘志亮前經扣押如臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決（下稱原判決）附表1-4編號15至17所示不動產（下稱系爭不動產），原係為保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的所為扣押，茲原判決認定系爭不動產應不予宣告沒收或追徵，且檢察官就此節亦未上訴，自應屬確定，請准予發還系爭不動產等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人因違反銀行法等案件，前經原審法院以112年度聲扣字第15號裁定扣押系爭不動產（C39卷第583至590頁）。原審法院於民國113年8月1日以原判決判處聲請人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。原判決認系爭不動產應無庸認定係聲請人因同案被告張淑芬違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，而不予宣告沒收或追徵（原判決第239頁）。檢察官、聲請人及同案被告張淑芬均不服原判決而提起上訴。 (二)聲請意旨固主張原判決未諭知沒收系爭不動產，且檢察官就此節亦未上訴，自應屬確定云云。惟按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。查檢察官、聲請人及同案被告張淑芬均已對原判決提起上訴，依上開規定，上訴效力及於原判決有關聲請人及同案被告張淑芬之沒收（包括未諭知沒收之系爭不動產）部分，本案有關聲請人及被告張淑芬全部均尚未確定，本院仍需認定聲請人有無因被告張淑芬違法行為而無償或以顯不相當之對價取得系爭不動產，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押系爭不動產，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3143-20241220-1

審聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第37號聲請人郭滄豐選任辯護人李介文律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度審簡字第3171號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告郭滄豐前因犯毒品危害防制條例案件，經鈞院審理後，並未宣告沒收扣案之智慧型手機3 支、新臺幣（下同）1,476,500元（詳如新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號二、五），又無證據證明上開扣案物係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案無關，應無留存必要，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還之上開物品，為新北市政府警察局三重分局查扣之證物，核屬本案相關證據資料，然因本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-審聲-37-20241216-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第29號聲請人即被告陳翰陞上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳翰陞因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國112年8月16日經臺北市政府警察局內湖分局拘提，扣押IPhone 14 Pro Max行動電話1支（即臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5號、第7號判決《下稱原審判決》附表三編號41所示之物），本案業經審理終結並第一審宣判，爰聲請發還上開扣押物等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：被告陳翰陞因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北市政府警察局內湖分局於112年8月16日持搜索票至臺南市○○ 區○○路00號17樓之6實施搜索，扣得其所有之IPhone 14 Pro Max行動電話1支乙情，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、贓證物品保管單在卷可稽（見偵19 964卷一第439至449、455至459頁、本院卷一第443頁）。上開扣案物，固未據原審判決諭知沒收，惟考量被告所涉詐欺集團犯罪，一般常以行動電話作為實行詐術或內部聯繫之用，非但可能是供犯罪所用而得沒收之物，且如儲存相關通訊對話紀錄、照片文件檔案等資料，對於犯罪事實之釐清更屬重要，亦可能影響量刑輕重之判斷，而本案業經檢察官及被告提起第二審上訴，目前繫屬本院，尚未判決確定，非無依訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能。本院審酌上情，認上開扣案物仍有繼續扣押之必要，是被告請求先行發還，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-金上重訴-29-20241211-4

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2486號抗告人即受刑人林尚叡上列抗告人即受刑人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月23日所為113年度聲字第3918號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林尚叡因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國110年10月21日以110年度訴字第484號判決判處罪刑，並宣告沒收該判決附表二編號6所示手機1支（下稱系爭扣案手機），該案於同年12月7日確定（下稱本案確定判決），於111年1月3日送執行，嗣系爭扣案手機經執行沒收並銷燬等情，有本案確定判決、本院被告前案紀錄表、原審法院公務電話紀錄表在卷可參。系爭扣案手機既經宣告沒收，即與發還扣押物之規定不符，抗告人聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回等情。二、抗告意旨略以：抗告人所有之系爭扣案手機與犯罪事實相關者為通訊軟體LINE、Telegram，因該手機為日常使用，存有珍貴相片、影像回憶，請求准予將手機內影像檔案拷貝至硬碟，抗告人願負擔相關費用等詞。三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；另沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條、第472條分別定有明文。又按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。四、經查，抗告人因販賣第二級毒品案件，經原審法院以本案確定判決判處罪刑，並認定系爭扣案手機為抗告人與購毒者聯絡毒品交易事宜之聯繫工具，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收，於110年12月7日判決確定，原審法院將該案移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）執行，於11 1年2月14日經新北地檢以111年度執沒字第12號執行沒收完畢等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、原審法院公務電話紀錄表在卷可憑。足認該案經原審法院判決確定及移送新北地檢執行，已脫離法院繫屬，揆諸前揭所述，有關扣案物之發還與否、沒收物之執行方法等事項，應由執行檢察官審酌認定。抗告人如欲聲請發還該案扣押物，或聲請准許拷貝扣案手機內之照片、影像檔案，應向新北地檢提出聲請，由執行檢察官依個案情形予以審酌，是抗告人向原審法院聲請發還系爭扣案手機，於法未合。從而，原審法院所執理由固有不同，但駁回抗告人之聲請，則無不當，本件抗告無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPHM-113-抗-2486-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人張雅萍上列聲請人因被告楊蕙如詐欺案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、附件一扣押物品清單編號14至15所示之物，准予發還張雅萍。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、查附件一押物品清單編號第14至15所示之物，經檢察官指揮檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上述物品，為有理由，應予准許。四、惟附件一押物品清單編號1至13所示之物，均為書證原本，且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2815-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2825號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告楊蕙如選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、附件一扣押物品清單編號17至21所示之物，准予發還楊蕙如。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、查附件一押物品清單編號第17至21所示之物，經檢察官指揮檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上述物品，為有理由，應予准許。四、惟附件一押物品清單編號1至16所示之物，均為書證原本，且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人如須援引以為答辯，自得依刑事訴訟法第33條第1項規定，由辯護人聲請檢閱卷宗及證物，則繼續扣押並未侵害聲請人之防禦權。是聲請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2825-20241206-1