Know99判決書

搜尋結果：營造公司

共找到 118 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2337號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明穎上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4913 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易緝字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳明穎共同犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳明穎於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明穎就追加起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。被告與周培浩（所涉本案加重竊盜犯行，業經本院113年度審易字第292號判決有罪，嗣經臺灣高等法院113年度上易字第 1815號判決駁回上訴確定）就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈡追加起訴意旨稱：被告因詐欺等案件，於民國108年1月4日假釋出監，於同年8月30日假釋未被撤銷，徒刑視為執行完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。查被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然並未賠償被害人統營營造公司所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、高職肄業之智識程度、自述現於工地工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易緝卷第43頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告參與本案犯行獲有新臺幣（下同）3,00 0元之報酬等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第14頁；本院審易緝卷第42頁），是被告本案犯罪所得為3,000元，堪可認定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4913號　　被　　　告　陳明穎　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾智勝　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、（一）陳明穎與友人周培浩（所涉本案加重竊盜犯行，現由臺灣臺北地方法院審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月1日3時41分許，乘坐由周培浩所駕駛，原車牌號碼為000-0000號，現懸掛已報廢之DK-0438號車牌之租賃用小客車，至臺北市○○區○ ○○路0段000號旁「統營營造公司」（下稱統營公司）之公共住宅新建工程工地（下稱本案工地）外，再一同攀爬越過鐵門進入本案工地內。周培浩使用客觀上可供兇器使用之電纜鉗剪斷電線，陳明穎再將之裝袋而竊取得手。嗣於同日5時11分許，陳明穎、周培浩以車輛載運竊得之電線至新北市土城區學府路，將電線變賣予不知情之資源回收業者變賣，陳明穎藉此分得新臺幣（下同）3,000元。（二）曾智勝與友人周培浩共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於同年11月5日4時17分許，乘坐由周培浩所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車，至本案工地外，再一同攀爬越過鐵門進入本案工地內。周培浩使用客觀上可供兇器使用之電纜鉗剪斷電線，曾智勝再將之裝袋而竊取得手。嗣於同日5時38分許，曾智勝、周培浩以車輛載運竊得之電線至新北市土城區學府路，將電線變賣予不知情之資源回收業者變賣，曾智勝藉此分得5,000 元。（三）曾智勝與友人周培浩共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於同年11月6日4時35分許，乘坐由周培浩所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車，至本案工地外，再一同攀爬越過鐵門進入本案工地內。周培浩使用客觀上可供兇器使用之電纜鉗剪斷電線，曾智勝再將之裝袋而竊取得手。嗣於同日5時53分許，曾智勝、周培浩以車輛載運竊得之電線至新北市土城區學府路，將電線變賣予不知情之資源回收業者變賣，曾智勝藉此分得7,000 元。二、案經統營公司之衛生管理員陳文萍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明穎於警詢中之供述被告陳明穎坦承全部犯罪事實。 2 被告曾智勝於警詢、偵訊中之供述被告曾智勝坦承全部犯罪事實。 3 另案被告周培浩於警詢中之供述被告陳明穎與另案被告周培浩於犯罪事實欄一（一）共為竊盜犯行；被告曾智勝與另案被告曾智勝於犯罪事實欄一（二）、（三）共為竊盜犯行之事實。 4 告訴人陳文萍於警詢中之指訴本案工地之電線連續多日遭他人竊取之事實。 5 監視器畫面翻拍照片、本案工地現場照片證明被告陳明穎、曾智勝分別與另案被告周培浩共同於犯罪事實欄一（一）至（三）之時間，至本案工地為竊盜犯行。二、核被告陳明穎於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款攜帶兇器越過門窗竊盜罪嫌。被告曾智勝於犯罪事實欄一（二）、（三）所為，均係涉犯刑法第321 條第1項第2、3款攜帶兇器越過門窗竊盜罪嫌。被告陳明穎於犯罪事實欄一（一）所為，與另案被告周培浩具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾智勝於犯罪事實欄一（二）、（三）所為，與另案被告周培浩具有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告陳明穎前於106年間，因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑1年4月確定，入監服刑後，於108年1月4日假釋出監，於同年8月30日假釋未被撤銷，徒刑視為執行完畢。被告曾智勝前於110年間，因詐欺、施用毒品等案件，陸續經法院判決有罪確定，經聲請定執行刑後，應執行有期徒刑9月確定，入監服刑後，於112年3月3 日執行完畢，此有被告2人之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。被告陳明穎之犯罪所得為3,000元，被告曾智勝之犯罪所得則為1萬2, 000元，請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告陳明穎、曾智勝與另案被告周培浩於具有共同正犯關係，而另案被告周培浩所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第45811號提起公訴，現由貴院（壬股）以11 3年度審易字第292號審理中，此有本署檢察官起訴書、另案被告周培浩之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中

2025-02-03

TPDM-113-審簡-2337-20250203-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第281號聲請人黃欽佩黃陳鳳美聲請人兼代理人黃慈姣律師被告俞伯璋年籍住所詳卷葉俊宏年籍住所詳卷蔡欣澤年籍住所詳卷林苑君年籍住所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10304號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20663號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃欽佩、黃陳鳳美、黃慈姣（下合稱聲請人等）告訴被告俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤、林苑君妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第20663號為不起訴處分後，聲請人等聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月24日以113年度上聲議字第10304號駁回再議，並分別於113年11月9日、同年月11日寄存送達該處分書予聲請人等，聲請人等於113年11 年29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北市政府警察局松山分局函暨送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。又聲請人黃欽佩、黃陳鳳美委任聲請人黃慈姣為本件之代理人，而聲請人黃慈姣具有律師資格，經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，參酌民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，於民事上訴第三審採強制律師代理之情形下，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之同一法理，聲請人黃慈姣自毋庸另行委任律師為代理人。此外，亦查無聲請人等有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為執業律師，被告林苑君為田晉五金製品股份有限公司（設新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱田晉五金製品公司）之負責人，聲請人等則為鎮山海營造股份有限公司（設新北市○○區○○街0段000 號，下稱鎮山海營造公司）原負責人黃天健（已歿）之親屬及該公司董事、監察人。緣田晉五金製品公司因故與鎮山海營造公司涉訟，田晉五金製品公司並委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤擔任訴訟代理人，詎被告4人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於112年3月21日，由被告林苑君指示被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤撰寫民事強制執行陳報狀，內容提及「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等語，並將該狀紙遞送至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處，以此方式傳遞不實事項，足以損害聲請人等之人格、名譽、信用及社會評價。因認被告4人共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條第1項之妨害他人信用罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人等以上開理由認被告4人涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）被告林苑君為田晉五金製品公司之負責人，其於士林地院 110年度司執字第29459號強制執行案件，委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為代理人。被告4人並於112年3月22日提出民事強制執行陳報狀於士林地院民事執行處，其內容記載「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等文字，有卷附上開書狀可稽，是此部分事實，堪為認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之成立，須行為符合： (一) 意圖散布於眾； (二) 須有指摘或傳述之行為； (三) 所指摘或傳述者，足以毀損他人名義。另刑法第313條妨害信用罪之成立，須行為符合：(一) 散布流言或施以詐術； ( 二) 損害他人之信用。綜觀上開二法條規定，可知行為人主觀上須有散布於眾之意圖，並有指摘或傳述之散布行為，始足當之。惟上開書狀所載之內容，僅有士林地院民事執行處處理該案件之相關人員可得閱覽，書狀中所陳事項，顯僅為特定之少數人所得知悉，核與刑法加重誹謗罪、妨害信用罪中所指傳述於不特定人或多數人之「散布」要件不符，至於各地院檢是否調卷，並非被告4人所能安排、控制，實難認被告4人有藉此遂行散布於眾之情事。又上開文字之內容，僅係請士林地院民事執行處加派人員維持秩序，避免拍賣程序遭受干擾，旨在主張、維護自身及案件當事人之權益，自無得認被告4人具有誹謗他人及妨害信用之主觀犯意。（三）從而，本件原偵查機關依據偵查結果，以前揭理由認定被告4人犯罪嫌疑不足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等仍執前開指述，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。六、至其餘聲請意旨有關指述被告4人涉犯偽造文書、詐欺等節，並非告訴範圍，且未經高檢署檢察長為駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，核與法定程式未合，自非合法。　　七、綜上所述，本件聲請人等聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲自-281-20250203-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人室樺清潔工程有限公司法定代理人彭鈺鈞訴訟代理人莊惟堯律師被上訴人銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人徐彥上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1436號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣27萬2,600元及自民國112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分　　別定有明文。查本件被上訴人原名為勁強營造有限公司，法定代理人原為張陳金英，後更名為銨泰營造有限公司，並變更法定代理人為張智岳，張陳金英之法定代理權消滅，有被上訴人所提出之有限公司變更登記表附本院卷第97頁可參，張智岳復已具狀聲明承受訴訟(參本院卷第95頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、上訴人即原審原告部分：　㈠原審起訴主張：　⒈上訴人於民國105至106年間，承攬被上訴人所發包之新北市三峽區北大國小工地清潔工程（下稱系爭清潔工程），並口頭成立承攬契約，（下稱系爭契約），嗣上訴人完成系爭清潔工程之全部施作，並陸續開立如附表一所示之發票向被上訴人請領工程款，總計含稅總價為133萬3,500元，被上訴人亦陸續於105年至110年間支付原告款項，然僅支付其中106 萬900元，尚欠27萬2,600元之承攬報酬未付。爰依兩造間承攬契約提起本件訴訟。　⒉並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人27萬2,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人確實有就系爭清潔工程完工，而且有提報價單、統一發票請款單，也有向稅捐機關申請有此所得，並沒有被退件，可以證明被上訴人確實有向稅捐機關申報如附表一所示之四張發票。另外黃鈺婷是當時與上訴人陳室樺接洽工程之人，他是被上訴人原負責人張陳金英之媳婦，上訴人與黃鈺婷相關的對話紀錄，都可以證明黃鈺婷有被授權，才可以跟上訴人說明相關事項，因為兩造間只有系爭清潔工程。　⒉另自原證二所示兩造間之請款估價單，也可以看出上訴人還有一些保留款未領取，上訴人才會透過黃鈺婷問保留款就是本件請求何時會撥款下來，黃鈺婷在對話中並沒有表示她未經授權或她無權決定，只是一再推拖保留款還沒有下來，被上訴人公司也在我們跟黃鈺婷催討後，有給付如110年2月8 日估驗請款單所載之106萬900元款項。另上訴人有一再對黃鈺婷表示請款之意思，黃鈺婷雖拖延債務未予給付，但均有承認該債務存在之意，自生時效中斷重新起算之效，故上訴人所為支付命令之聲請轉為起訴部分之請求，自無罹於時效消滅。二、被上訴人即原審被告部分：　㈠原審答辯：　⒈兩造間確有存在系爭契約，但被上訴人已依約給付完畢，且契約價金並非133萬3,500元。又原告自承系爭契約工程於10 6年間已完工，卻於112年2月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於時效等語資為抗辯。　⒉並聲明：⑴上訴人之訴駁回、⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡二審答辯：　　於原審出庭之證人黃鈺婷並非被上訴人之代表人，其與上訴人陳室樺間之LINE對話內容僅為其等間之私人對話，被上訴人對此毫無所悉，與民法所稱表見代理要件顯不相符，黃鈺婷就此亦已證稱伊並無代理被上訴人之權限，故可認黃鈺婷自無從承認系爭債務。　三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人27萬2,600元，及自支付命令(即起訴狀)繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院之判斷：　　參酌兩造上開所述，本件之爭點應為：㈠被上訴人主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有理由？㈡被上訴人是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第490條第1項、第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款定有明文。而兩造並不否認確有簽立系爭契約，上訴人並有開立如附表一所示之發票予被上訴人，至如附表一備註欄所示之估驗請款單亦為被上訴人所核可用印並付款等情；上訴人就此並主張被上訴人尚有27萬2,600元之承攬報酬未為給付，該承攬報酬請求權之時效因被上訴人承認債務而中斷；至被上訴人除否認上訴人之承攬報酬請求權存在外，另爭執該請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付等語。而該承攬報酬請求之請求權，依上開規定，乃自得請求時起算2年。是查：　⑴上訴人所主張之系爭報酬請求權之時效，應自如附表一編號一至四所示發票簽立日起算二年：　①參以兩造均不爭執形式上真正而由上訴人所提出如附表一所示發票4張及2張估驗請款單，可知上訴人確於105年10月17 日開立如附表一編號一所示之發票，並據以向被上訴人請求給付發票上未稅金額24萬元，被上訴人則於105年12月8日開立估驗請款單，核准給付其中已稅金額為17萬6,400元之承攬報酬予上訴人，是該部分被上訴人確有已稅7萬5,600元未予給付。後再由上訴人分別於106年7月3日、106年9月6日、 106年11月5日開立如附表一編號二、三、四之發票(詳細未稅金額、已稅金額均如附表一所示)，另被上訴人應於105年 10月28日第一次估驗後至110年2月8日第三次估驗前，有第二次估驗，始會於110年2月8日估驗單上計載二次前期估驗內容。而此所謂前期估驗內容，自該估驗請款單上所載未稅金額24萬元與10萬元觀知，可認係指附表一編號一、二所示之發票請款部分，而經被上訴人估驗核准付款之未稅金額則分別為16萬8,000元及9萬元，則推知其已稅付款金額應分別為17萬6,400元、9萬4,500元，故分別尚有7萬5,600元、1萬 500元已稅金額未為給付。另110年2月8日當期本次請款係如附表三、四所示發票部分(詳如該估驗請款單備考欄所載)，故可知未稅請款金額分別為61萬元、32萬元，合計為93萬元，但被上訴人只估驗核准給付其中79萬元，則可認已稅請款金額應為64萬500元、33萬6,000元，合計為97萬6,500元。而總計前期二次請款及當期本期請款之發票金額總計已稅金額為133萬3,500元，惟110年2月8日之估驗請款單記載實際付款累計已稅金額為106萬900元，是未給付之已稅金額即為 27萬2,600元，上訴人就此部分之計算並無所誤。　②是由上開說明，可知上訴人早於105年10月17日至106年11月5 日止，即已陸續就已完成工程之承攬報酬，分別開立如附表一編號一至四之發票，用以向被上訴人請款，被上訴人並自 105年12月8日起至110年2月8日止，曾為三次估驗，並就每一張發票請款金額，均僅核准部分款項，共餘27萬2,600元已稅金額未予給付。被上訴人亦於本院準備程序中，表示如附表一所示之四張發票，被上訴人應該都有收受且拿去報稅等語(參本院卷第134頁)，而兩造均未表示有將四張發票金額之總額修改成被上訴人實際付款金額106萬900元，是可認被上訴人於二審中已不否認上訴人所完成承攬工程之報酬總額應如四張發票所示之已稅總金額133萬3,500元。至被上訴人就此雖曾表示「只付部分發票款，不知是不是有發票折讓等情況或有瑕疵之情形，但應有未給付全額款項之原因存在，上訴人對此亦應知道，否則不可能拖這麼久沒都沒有請求」等語(參本院卷第135頁、第136頁)，惟此為上訴人所否認，被上訴人復未能就此提出其他證據以實其說，本院無從認被上訴人扣住27萬2,600元未予支付予上訴人係有理由。　③又就系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元，應於何時可為請求，因兩造並未簽立書面之承攬契約，僅口頭約定，故無法直接確認兩造有無特約可請求之始點，被上訴人就此雖表示以完成時間為清償時間(參本院卷第119頁），然就兩造間開立發票、估驗請款之流程及一般承攬工程實務觀之，應係約定在承攬人完成工程後開立發票請款已完成部分之報酬，以利承攬人及定作人製作帳務及稅務，而證人即上訴人負責處理系爭清潔工程請款事宜之陳室樺亦於本院準備程序中到庭證稱「是工程做完後就開發票，並請款。做多少請多少」等語（參本院卷第145頁)。而證人即被上訴人負責處理系爭清潔工程付款事宜之黃鈺婷，亦已於113年2月27日在原審證稱該工程約於8、9年前完工(參原審卷第64頁），是足認系爭清潔工程確經上訴人施作完工無誤；而上訴人為求立即取得承攬報酬，應不會故意拖延發票開立時間，故應可將附表一所示發票開立時間，認屬上訴人可請求承攬報酬時效之起算點，故如附表一編號一至四所示報酬請求權形式上時效期間即如附表二編號一所示。　④是綜上所述，可認上訴人就如附表一編號一至四之承攬報酬請求權，最遲至108年11月4日止，其形式上即已全部時效消滅。　⑵被上訴人確有於上開承攬報酬請求權時效未完成或完成後，有承認債權之情形，而使時效重新起算：　①按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。又時效消滅後之承認，固不生中斷效力，但顯已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯，應回復時效完成前狀態，最高法院97年度台上字第1807號判決可資參照。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　②經查，上訴人主張自107年起即一直由上訴人實際負責人陳室樺向被上訴人所屬人員黃鈺婷要求付款，並經黃鈺婷本於被上訴人有權代理人之身分承認該承攬報酬請求權之存在，自有時效完成前中斷時效，或時效完成後拋棄時效利益之效力，故無被上訴人所謂時效消滅之情形，並提出上訴人實際負責人陳室樺與黃鈺婷間之LINE對話內容為證(參原審卷第36 頁至第46頁，下稱系爭LINE對話內容），被上訴人雖於原審中否認系爭LINE對話內容之真正，然該對話內容已經黃鈺婷於原審中證稱確為伊與陳室樺間之對話內容，故該對話內容應可認為真實。再證人黃鈺婷雖於原審到庭證稱其並無權以自己名義代表公司簽立契約或承諾任何事項（參原審卷第66 頁背面)，然參以如附表一所示之兩份估驗請款單，可見黃鈺婷確屬被上訴人公司之會計人員，是否估驗核准承攬報酬，均須經黃鈺婷核章，被上訴人訴訟代理人亦陳稱黃鈺婷為被上訴人公司(現任)法定代理人(張智岳)之同居人，為被上訴人公司之財務主管(參本院卷第117頁)，況自陳室樺與黃鈺婷兩人間之對話內容觀之，陳室樺並曾向黃鈺婷表示「你是老闆娘還用請假」、「直接放假就好了」等語(參原審卷第43頁)，亦未見黃鈺婷反駁，且黃鈺婷亦未曾向陳室樺表示其非可代表被上訴人公司之人，而拒絕與陳室樺為對話溝通，且經陳室樺自107年12月6日不斷向黃鈺婷請求付款後，被上訴人亦確於110年2月8日完成第三次估驗請款單之核准手續，給付系爭清潔工程之大部分承攬報酬，陳室樺就此亦到庭證稱「關於承攬報酬給付部分，被上訴人都是由黃鈺婷在處理，上訴人部分則是由我處理」等語(參本院卷第145頁），是足認上訴人實際負責人陳室樺將黃鈺婷認屬可代表被上訴人公司之人，確屬有據，故不論黃鈺婷在內部是否確有代表被上訴人之權限，其仍具有就被上訴人付款事宜部分表見代理之外觀，故上訴人陳室樺對之為請求、黃鈺婷承認承攬報酬債權之存在等，均合法生效。　③又查，被上訴人為一營造公司，對於承攬契約之訂立應屬其日常所為之事務，對於承攬報酬請求權自可請求時起算2年之時效規定，當無不知之理，而黃鈺婷職掌各承攬人向被上訴人請求報酬給付之事宜，對此亦應知之甚熟。是在上訴人開立附表一編號一至四所示發票並開始起算時效後，由黃鈺婷代理被上訴人為如附表二編號二至五所示之行為，有生於時效消滅後承認債權，而拋棄時效利益，回復原來時效狀態，而須重新起算時效之效，及於時效進行中為承認債權，而中斷時效，須重新起算時效之情形，是經被上訴人此等承認債務之行為後，上訴人對被上訴人之剩餘承攬報酬請求權之時效即更行起算至113年3月17止，上訴人於112年2月23日向被上訴人提出支付命令之聲請，請求被上訴人給付剩餘款項 27萬2,600元，本院並於112年3月28日以112年度司促字第19 77號准予裁定在案，後因經被上訴人對此命令聲明異議，而視為起訴部分，上訴人承攬報酬請求權之時效並無消滅，被上訴人辯稱上訴人之請求權已時效消滅部分，即無足採。　④至被上訴人雖質疑黃鈺婷與陳室樺間如附表二編號三、四、六所示之對話內容中，並無承認上訴人債權存在之意。惟查，陳室樺就此已於本院準備程序中證稱：「(黃鈺婷在對話過程中，黃鈺婷是否有承認被上訴人公司要給付你請求的款項?)有」一情(參本院卷第147頁)，而證人黃鈺婷亦於原審中證稱於108年3月16日所稱「下個月會出款，通知你來」是代表被上訴人公司就上開工程尚有餘款未向上訴人給付之意，而關於「黃小姐我北大的保留款下來了嗎」，該「北大保留款」係指系爭清潔工程，(參原審卷第65頁)，且被上訴人並於兩人上開對話期間內，於110年2月8日進行第三次估驗，已如上述，另參酌該對話內容之全部內容均集中在上訴人一直不斷向被上訴人索取承攬報酬，黃鈺婷一直以各種話語、藉口，以拖延清償，並無否認債務存在之意，自可認屬債務承認。另證人黃鈺婷雖復於原審證稱111年3月16日所述「還沒下來，下來通知」之意思係指「當時會計小姐還沒將相關資料送給我，因此我無法確定是否還有欠原告錢未款，例如是否還有保留款」等語(參本院卷第65背面)，然上訴人已經黃鈺婷自105年12月8日至110年2月8日止辦理過三次估驗，並已因此給付近八成的承攬報酬予上訴人，黃鈺婷當無不知上訴人仍有保留款尚未取得，故黃鈺婷於原審審理中證稱伊是因無法確認上訴人是否仍有保留款可請求始稱還沒下來、下來通知一情，顯無足採。　㈡被上訴人是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？　　上訴人確有系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元未受被上訴人清償，被上訴人對未予給付部分之原因，復未能提出合理之說明及加以舉證，上訴人對此剩餘承攬報酬請求權之時效，再因被上訴人於「時效完成後、完成前」承認債務而重新起算，故上訴人在時效經多次重新起算後，於原審提起本案訴訟，確無罹於時效之情形，均如前述，則上訴人訴請被上訴人給付27萬2,600元及自起訴狀（即支付命令）繕本送達翌日（112年4月19日，參支付命令卷第26頁)起至清償日，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上，上訴人就系爭清潔工程已完成全部施作，請求被上訴人給付剩餘承攬報酬27萬2,600元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人所開立統一發票及兩造間之估驗請款單明細編號發票號碼 (日期) (原時效終日) 買受人發票金額 (含稅) 出處一 DM00000000 (000.10.17) (107.10.16) 被上訴人 240,000元 (252,000元) 支付命令卷第5頁二 PL00000000 (000.07.03) (108.07.02) 被上訴人 100,000元 (105,000元) 支付命令卷第5頁三 QB00000000 (000.09.06) (108.09.05) 被上訴人 610,000元 (640,500元) 支付命令第4頁四 QS00000000 (000.11.05) (108.11.04) 被上訴人 320,000元 (336,000元) 支付命令卷第4頁總計 (1,266,82元) 1,333,500元備註：一、105.12.08估驗請款單(參支付命令卷第7頁) ：　　記載未稅請款金額為24萬元，已稅請款金額為24萬元+1萬2,000元稅款(合計為25萬2,000元，如編號一發票），未稅付款金額為16萬8,000元，已稅付款金額為17萬6,400元，餘已稅7萬5,600元未付。二、110.02.08估驗請款單(參支付命令卷第6頁）：　　　㈠記載前期估驗未稅請款金額24萬元，未稅付款金額為16萬8,000元(即105.12.08估驗請款單所載內容，如編號一發票)。　㈡記載前期未稅請款金額10萬元(如編號二發票)，未稅付款金額為9萬元。　㈢記載本期(當期)未稅請款金額93萬元(如編號三、四發票)，未稅付款金額為79萬元　㈣前期加本期未稅已付金額為104萬8,000元，已稅付款金額為106萬900元。三、上訴人已稅請款金額為133萬3,500元，已稅付款金額為106萬900元，已稅未付金額為27萬2,600元。　　附表二：附表一編號一至四所示承攬報酬時效起算情況編號類型附表一發票所示請求時效期間或效果一上訴人開立附表一所示發票請款編號一：至107.10.16止編號二：至108.07.02止編號三：至108.09.05止編號四：至108.11.04止二被上訴人就105.12.08估驗請款單核准付款編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至107.12.07止。編號二：尚未簽立發票。編號三：尚未簽立發票。編號四：尚未簽立發票。三 108.03.16 被上訴人承認債務編號一：時效消滅後承認債務，為拋棄時效利益　　　　，回復時效完成前狀態，重新起算時　效至110.03.15止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。對話內容：（北大的工程款要哪時候才能領）黃鈺婷稱「下個月會出款」、「通知你來」（參原審卷第36頁) 四 108.08.19 承認債務編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。對話內容：（黃小姐：款可以領了嗎）黃鈺婷稱「月底來領」、「下週我會跟你說時間」（參原審卷第37頁背面) 五被上訴人就110.02.08估驗請款單核准付款編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。六 111.03.16 承認債務編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。對話內容：（黃小姐我北大的保留款下來了嗎)黃鈺婷稱「還沒下來，下來通知」、(很久了)黃鈺婷稱「那有」。七 112.02.23 聲請支付命令並轉為起訴。

2025-01-24

TYDV-113-建簡上-3-20250124-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號原告和作營建股份有限公司法定代理人余亭翯訴訟代理人黃呈利律師被告高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營造公司，並採實報實銷的方式請款。　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分，嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後，尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還原告。　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告之主張，顯屬無據。　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材（乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在，則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工程費。　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）：　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價單所載(本院卷第159-170頁)。　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵開始對外銷售（本院卷第261頁）　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院卷一第43、263-269頁）　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的，因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁）。　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱：我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通；我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物，原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後，其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成本欄位，有分別列明「和助廠商支出金額50,400,000」、「和作廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售，則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部分主張與請求，亦不可採。　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採：　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又，觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並非可採。五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論述，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學本判決有附表以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政達 (另案於法務部○○○○○○○執行，現寄監於法務部○○○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號、113年度偵字第11889號），本院判決如下：　　主　文楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊政達與友人「王俊傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月17日2時許，由楊政達駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「王俊傑」，前往桃園市○○區○○00○0號前，渠等以不詳方式進入陳廷榮放置於上址之白色貨櫃，竊取陳廷榮所有之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒30顆、冷氣銅頭100顆等物（總價值約新臺幣【下同】4萬元）得手。嗣經陳廷榮發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查而悉上情。二、案經陳廷榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人，均於本院準備程序，同意作為證據使用，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院易字卷第26、36頁），核與告訴人陳廷榮於警詢中所證情節相符，並有失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「王俊傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，所為殊值非難，且有多筆竊盜案件經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告未記取教訓，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳廷榮以4萬元調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第187頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值，暨被告於警詢所自陳職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告構成累犯不予加重其刑之說明：　　⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 　　以105年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4月，上訴後經　　臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回確定　　定；②又因毒品案件，經士林地院以105 年度審易字第1641 　　號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上　　易字第2384號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案件，經士林　　地院以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月、5月、5 　　月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以　　106 年度上易字第61號判決上訴駁回確定；④再因毒品案件　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第22號判決處有　　期徒刑6月確定；⑤復因竊盜案件，經士林地院以107年度易　　字第7號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以107 　　年度上易字第1633號判決上訴駁回確定，上開各罪經裁定應　　執行有期徒刑2年10月，於109年1月5日執行完畢。　⒉然本案檢察官起訴書未主張且未及提出足以證明被告構成累　　犯事實之前案徒刑執行完畢資料、具體指出被告楊政達於本　　案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法　　院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚　　無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被　　告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」　　量刑審酌事由，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡查被告所竊得之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒 30顆、冷氣銅頭100顆等物品（總價值約4萬元），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與告訴人以4萬元達成調解，業如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告夥同暱稱「阿雄」之不詳成年男子及另 1名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月30日0時31分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，共同前往桃園市大園區台61線快速道路28.2K處高架下方西濱路3段之告訴人豐順營造股份有限公司（下稱豐順營造公司）工地，由「阿雄」及該名男子下車，並以不詳方式破壞通風井之防水門後侵入工地內，竊取豐順營造股份有限公司所有PVC銅芯電纜線(38mm平方∕3c)55公尺、PVC銅芯電纜線(22mm平方∕1c)15公尺、PVC銅芯電纜線(14mm平方∕3c)4 5公尺（總價值約5萬元），得手後再由被告駕駛前揭自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，一同逃逸離開現場。因認被告此部分所為，犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述；告訴代理人游凱中於警詢之指述；失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上揭時間搭載暱稱「阿雄」及另1名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往上址附近，惟堅詞否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天「阿雄」拜託我載他們過去，我不知道他們要去偷東西，我沒有到偷竊現場，也沒有把風，我待在車上沒下車，我看不到他們走去哪裡，「阿雄」的真實姓名是李鎮仰，是我101年間在臺北監獄服刑時認識的獄友、新北市三重人、年紀稍長我約5、6歲等語。經查：一、公訴意旨所示證據，僅能證明告訴人豐順營造公司之電纜線於上揭時間、地點遭竊取之情，然本案最重要之行為人即共犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，嗣經本院循被告所供述「阿雄」（本名：李鎮仰）之基本資料，依職權調閱個人戶籍資料及在監在押紀錄等，查知「阿雄」（即李鎮仰）已於 113年5月15日死亡（見本院易字卷第75、125至127頁），則關鍵行為人「阿雄」實際已無法傳喚到場釐清犯罪事實；而告訴人豐順營造公司之監視器影像亦僅拍攝到「阿雄」夥同 1名姓名、年籍均不詳之成年男子前往竊取；再依卷附監視器畫面擷取照片，未見被告有下車之情，且觀被告駕車所停放處，無從看見「阿雄」與另1名不詳姓名成年男子之行竊過程。從而，被告於案發當日駕車搭載「阿雄」及另1名不詳姓名之成年男子到場原因、其是否與「阿雄」有竊盜犯意聯絡或竊盜之不確定故意，以及被告參與行為為何，卷內尚乏積極證據可佐，尚難使本院達到被告此部分成立竊盜罪之心證。　二、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度，而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，此部分應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮、潘冠蓉、郭印山、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1356-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1511號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告洪丞俊上一人選任辯護人林石猛律師林楷律師上訴人即被告陳志忠上一人選任辯護人高進棖律師高運晅律師上訴人即被告林沛頤（原名林惠娟）上一人選任辯護人楊志航律師雅蔀恩．伊勇律師上訴人即被告洪錫卿上一人選任辯護人陳朱貴律師盧永盛律師被告黃丹怡上一人選任辯護人王展星律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投地方法院108年度訴字第104號中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第176、1436、 1437號、108年度偵字第395、1239、1876、1877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於：(一)洪丞俊有罪部分之罪刑；(二)陳志忠如其附表一編號3所示共同犯洩漏國防以外之機密及共同犯經辦公用工程收取回扣未遂之二罪及其所定應執行刑部分；(三)林沛頤有罪部分；(四)洪錫卿部分，均撤銷。 洪丞俊犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4 「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年。　 陳志忠犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「罪刑」欄所示之刑。 林沛頤共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。 洪錫卿共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權陸年。 其餘上訴駁回。 陳志忠上開第三項撤銷改判所處之刑，與前開第六項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、洪丞俊【其被訴如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實四、㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣既、未遂罪嫌，均應為無罪之諭知】自民國105年5月18日起至107年12月24日止擔任南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）主任秘書，依南投縣竹山鎮公所組織自治條例所規定，負責襄助不知情之鎮長黃丹怡【黃丹怡各次被訴即如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實三所示經辦公用工程收取回扣罪嫌，均應為無罪之諭知】綜理全鎮業務，且具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟先、後4次各別起意，其中1次單獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意（指下列犯罪事實欄二部分），又另1次本於獨自及與充任其收取回扣白手套之陳志忠（未具有公務員身分，僅就其知情參與部分具有下述之犯意聯絡）共同基於經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意聯絡（指以下犯罪事實欄三部分），復另1次與陳志忠共同基於經辦公用工程收取回扣及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯意聯絡（指下列犯罪事實欄四部分），再另1次與亦擔任其白手套而非公務員之林沛頤【指林沛頤知情參與部分，林沛頤之原名為林惠娟，其被訴如起訴書犯罪事實一、㈣、犯罪事實三及犯罪事實四、㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣既、未遂罪嫌，均應為無罪之諭知】、洪錫卿共同基於經辦公用工程而收取回扣之犯意聯絡（指以下犯罪事實五部分，其中洪丞俊、洪錫卿係本於單一接續之犯意聯絡），分別為下列之行為（有關既、未遂部分，詳如下列犯罪事實二至五所載）。二、竹山鎮公所發包之「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程）」係由徐榮貴所經營之徐榮貴建築師事務所(下稱徐榮貴事務所)所承攬，前因原承包廠商宏毅營造有限公司(下稱宏毅公司）倒閉，所有工程款均遭凍結而無法請領款項，後經友臣營造公司（下稱友臣公司）得標後續行完工，因徐榮貴事務所已依約完成工程設計服務，且該工程款均已提撥至竹山鎮公所，而徐榮貴事務所接續於105年3月16日、1 05年8月16日、105年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期設計費新臺幣（下同）54萬2237元，並經竹山鎮公所工務課承辦人於105年8月22日、105年10月4日上簽說明已符合契約價金之給付條件，惟簽至洪丞俊處均未准予核發上開設計工程款，俟106年3月2日徐榮貴事務所再向竹山鎮公所請領第二期設計費，且經竹山鎮公所工務課承辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁示。然受僱於徐榮貴事務所之蔡佳芬亦詢問該採購案之承辦人廖大逸何以遲未撥款，經廖大逸表示請款公文已送至洪丞俊處而尚未核准，蔡佳芬遂於106年5月5 日持徐榮貴所申辦之門號0000000000號行動電話聯繫洪丞俊央請盡速撥付上開請款，洪丞俊則要求蔡佳芬應至竹山鎮公所之辦公室洽談，蔡佳芬遂於通話後約1個星期某日上午依約前往竹山鎮公所主任秘書辦公室內。詎洪丞俊竟基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於上開時、地，向蔡佳芬陳稱：如果要拿到本標案第二期的設計服務費，須給付設計費15% 作為規費（即暗指之回扣）等語，經蔡佳芬當場向洪丞俊表示該工程拖延甚久利潤微薄，希能降至設計費10%，並經洪丞俊同意。俟蔡佳芬將上情告知徐榮貴，徐榮貴則向蔡佳芬表示需領到第二期工程設計費後，方同意支付10%之回扣，後蔡佳芬於數日後某時，將徐榮貴同意於領到第二期工程設計服務費後再交付10%回扣之意轉知洪丞俊，洪丞俊果於106年6月1 5日始於上開106年4月5日之工務課簽呈上簽署「如擬」，竹山鎮公所即於106年6月21日將第二期工程設計費共計48萬798 4元(原請領金額應為54萬2237元，後扣10%稅金後，實際領得之款項為48萬7984元)撥付至徐榮貴事務所向臺灣銀行黎明分行所申辦帳號為000000000000號帳戶內。嗣徐榮貴連同獎金一併交付現金約8萬元予蔡佳芬，蔡佳芬則於106年6月21日後某日，在位於南投縣○○鎮○鄉○0○0號之竹山第13公墓側邊停車場，其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，將該次請領金額之約10%即現金5萬4000元回扣放入信封內交予洪丞俊收受。三、洪丞俊於105年間結識址設臺中市○○區○○路000號12樓之5元鼎建築師事務所(下稱元鼎事務所)之負責人李隆鈞，洪丞俊因竹山鎮公所將辦理「竹山鎮富州社區活動中心增建工程等 2件委託規劃設計及監造」等標案（案號：107CEN024，預算金額62萬5190元，下稱甲標案），及「南投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務」採購案（案號：107DCS034，預算金額445萬3668元，下稱乙標案），曾先行於106年間委託李隆鈞協助撰寫與上開甲標案、乙標案有關之「富州社區活動中心增建二樓」、「南投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」　　等工程之先期規劃計畫案（有關甲、乙標案部分，以下分別下稱為甲、乙標案計畫書），並由竹山鎮公所以上開先期規劃計畫案，向行政院衛生福利部（下稱衛生福利部）申請辦理整建長照衛福據點計畫相關工程經費並經同意核定補助。其後，竹山鎮公所遂於107年3月9日開辦「竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造」標案（案號：107CEN024，預算金額62萬5190元，下稱甲標案）之招標，洪丞俊先於甲標案開標前1日即107年3月14日，與不知情之時任南投縣仁愛鄉民代表會副主席潘佩琪，至上開事務所與李隆鈞商談後續標案合作事宜，俟甲標案於107年3月15日開標，果由元鼎事務所得標。洪丞俊認有機可乘，竟萌生對於其經辦之甲標案、乙標案而對李隆鈞收取回扣之單一接續犯意，並就其中乙標案部分，與不具有公務員身分之陳志忠，共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由洪丞俊先於107年4月間某日要求陳志忠就乙標案向李隆鈞要求回扣，再由陳志忠約李隆鈞於乙標案上網公告日即107年4月17日17 時58分許，在元鼎事務所附近之臺中市○○區○○路000號之全家便利商店臺中朝貴店與李隆鈞商談，陳志忠向李隆鈞表示：乙標案已有其他廠商表明願意支付40%之預算金額作為回扣以配合投標承攬，你亦需支付40%之預算金額作為回扣，若無法配合就不要投標等語，以此方式與洪丞俊共同向李隆鈞索求回扣，然遭李隆鈞於107年4月18日在上開便利商店，當面拒絕陳志忠。後乙標案於107年4月23日公告不予決標，洪丞俊遂單獨承前經辦公用工程收取回扣之接續犯意，於10 7年4月23日至107年5月初間某日，前至元鼎事務所向李隆鈞索求甲、乙標案各15%之預算金額作為回扣，然甲標案因李隆鈞未交付回扣予洪丞俊而未遂，乙標案因李隆鈞未投標而未遂。四、洪丞俊於上開李隆鈞在107年4月18日向陳志忠表示無意投標乙標案後某日，因認以乙標案向李隆鈞索求回扣之機率不大，為另尋求索要回扣之對象，乃先在竹山鎮公所採購中心約僱人員張靜雯（不知情）位於竹山鎮建國路96號住處，授意陳志忠尋訪適合之廠商投標乙標案，並交付屬國防以外應秘密文書之乙標案計畫書紙本，以利其等後續尋訪廠商索取回扣，洪丞俊、陳志忠乃另行共同基於經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意聯絡及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯意聯絡，推由陳志忠於107年4月下旬左右某日，前往張峯明所經營址設臺中市○○區○○○街000號之原構建築師事務所（下稱原構事務所），覓得張峯明配合投標乙標案，且要求張峯明應給付乙標案40%之預算金額作為回扣，以此方式向張峯明索求回扣。俟張峯明於107年4月25日11時55分許、同日13時 58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與陳志忠所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事宜，陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙標案招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案電子檔予張峯明參考。陳志忠嗣後並於107年4月26日中午某時，親持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所人員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄後製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，洪丞俊及陳志忠即以此方式洩漏屬國防以外應秘密文書之乙標案計畫書予張峯明。嗣乙標案於107年6月21日重新上網招標公告（案號：107CEP093，預算金額479萬5542元），陳志忠復接續於107年7月間某日，在原構事務所要求張峯明應給付乙標案50%之預算金額作為回扣，然遭張峯明拒絕，但張峯明因已製作乙標案之投標資料完竣，因而仍投標乙標案，後乙標案於107年7月10日開標，原構建築師事務所評分墊底未得標，洪丞俊及陳志忠因張峰明拒絕交付回扣，乃未能得逞而未遂。五、緣泰勒工程顧問有限公司（下稱泰勒公司）之實際負責人洪錫卿於105年間透過林沛頤之介紹，開始投標承攬竹山鎮公所之工程案，泰勒公司於106年間標得南投縣竹山鎮公所發包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計及監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約日期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號： 106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12日）後，洪丞俊透過林沛頤授意洪錫卿擔任白手套，代為向廠商索討工程回扣，而就下列之「竹山綠帶工程」部分，與林沛頤、洪錫卿共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，洪丞俊、洪錫卿2人並就以下之「竹山桂林山水工程」部分，承上共同經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意聯絡，先由洪錫卿覓得吉泰企業社負責人石永宏(原名石志堅，其所為違反政府採購法之犯行，另由臺灣南投地方法院以110年度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確定），由石永宏向具營造業資格之昕辰營造有限公司（下稱昕辰營造）實際負責人胡房融（所為違反政府採購法之行為，另由臺灣南投地方法院以110年度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確定）借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案即「南投縣竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程」(案號：106DCN045，得標金額85萬元，訂約日期106年7月5日，下稱「竹山綠帶工程」)及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫」（案號：106DCP044，得標金額201萬元，訂約日期106年7月20日，下稱「竹山桂林山水工程」），洪錫卿並與石永宏約定，於石永宏與竹山鎮公所簽約後，向石永宏收取12%之工程款作為回扣交付予洪丞俊；洪錫卿為確保石永宏得以標得上開工程以利其等收取回扣，遂於106年6月23日20時59分許，以通訊軟體LINE撥打電話予原有意投標上開工程之陞宏益營造有限公司實際負責人許嘉桀，要求許嘉桀勿投標上開二件工程，並於106年7月 5日以電話勸退原有意投標「竹山桂林山水工程」之豪鑫營造有限公司負責人鄭三信，要求鄭三信勿投標「竹山桂林山水工程」（洪錫卿係本於為索取回扣該方之目的所為，且無證據其個人因此獲有利益，檢察官起訴書並未起訴認定其主觀上具有政府採購法第87條第4項所定透過妨害投標本身獲取不當利益之意圖）。嗣「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」果由石永宏得標承攬，石永宏並委由其妻李寶珠於 106年7月12日，自吉泰企業社之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶提領12萬元現金交予石永宏，以資作為繳交回扣之款項，洪錫卿旋於昕辰營造與竹山鎮公所簽約後，於10 6年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一超商，向石永宏收取「竹山綠帶工程」得標金額85萬元之12 ％回扣即10萬2000元，並由洪錫卿於當日在同一地點，將該筆回扣交予林沛頤，繼由林沛頤於當日持往竹山鎮公所轉交予洪丞俊。洪丞俊、洪錫卿復另接續推由洪錫卿於106年8月 4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一超商，向石永宏收取「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之12％回扣即24萬1200元（該筆金額中之24萬元，係石永宏委由其妻李寶珠於106年8月4日，自李寶珠之臺中商業銀行帳號000 000000000號帳戶所提領，並交予石永宏，以資作為繳交回扣之款項），並由洪錫卿於不詳時、地，將該筆回扣轉交予洪丞俊收取。六、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投調查站（下稱南投縣調查站）移送後偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分及證據能力方面： (一)本案檢察官係對原判決全部不服提起上訴，此據到庭檢察官於本院審理時陳明（見本院卷三第171、290頁），又上訴人即被告（下稱被告）洪丞俊、陳志忠、洪錫卿則係就其等經原審判決有罪部分全部聲明上訴（此據被告洪丞俊、陳志忠、洪錫卿及其等之辯護人於本院審理時表明，見本院卷三第 291頁），至被告林沛頤則明示僅對原判決有罪部分之量刑爭執過重而提起上訴（見本院卷三第291頁），但因檢察官就其有罪部分已全部提起上訴，故本院自應就原審之全部判決（含有罪及無罪）予以審理，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告洪丞俊及其辯護人於本院固爭執被告洪丞俊之108年3月 15日於南投縣調查站製作之筆錄（下稱調詢）及同日之偵查部分自白、卷附除被告洪丞俊自己以外其他人之調詢所述，及被告陳志忠與李秋賢於107年7月24日通訊監察譯文之證據能力；惟除業經原審勘驗證人蔡佳芬於調詢之錄音檔案結果（見原審卷三第268至275頁），此部分業由原審直接審理調查而非屬審判外之陳述而具有證據能力外，本判決以下並未引用其餘被告洪丞俊及其辯護人上開爭執證據能力之內容，作為被告洪丞俊成罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查本判決以下所引用證人李隆鈞等人於偵查中所為之證述，經依法具結擔保其等陳述之正確性，且查無有何顯不可信之情況，則上開證人於偵查中具結所為之陳述，依法均具有證據能力，且本不以法院於審理時調查證人之過程中是否有提示上開證人於偵訊時經具結之筆錄內容、或是否在法院行交互詰問（本院已就上開於偵訊具結作證之證人李隆鈞、張峰明等人，依被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人之聲請，於本院審理時進行交互詰問而為調查，見本院卷二第36 2至397頁），作為判斷其有無證據能力之依據，而有關證人於偵訊具結或於時隔案發時間已久之本院審理時所述有所未一時，究係何者為可採，本屬證據力之判斷，並非證據能力之範疇，被告洪丞俊之辯護人於本院審理時以本院證人李隆鈞作證時，未提示李隆鈞之偵查具結筆錄，而訊及證人李隆鈞如其所述與先前偵訊所陳細節不一致時，何者之記憶較為正確（見本院卷二第383至384頁），且認本院依刑事訴訟法第163條之規定，為發見真實，且對於公平正義之維護等重大關係事項，於調查證人李隆鈞等人時依職權所為之訊問，因未必對被告洪丞俊有利等情，而爭執證人李隆鈞等人在偵訊經具結及於本院審理時所為結證之證據能力，均無可採。 3、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據被告陳志忠、林沛頤、洪錫卿及其等之辯護人於本院明示同意作為證據調查（見本院卷二第191至192頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告洪丞俊、林沛頤、陳志忠、洪錫卿及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷三第289至396頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿等人及其辯護人對於被訴事實之意見或答辯內容：　　訊據被告林沛頤固坦認有上開犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之行為，然仍爭執伊有自首之情形，辯稱：伊於106年11月8日在調詢時（指該筆錄第2頁），已主動陳述供出此部分之事實，應合於自首之要件等語；另質之被告洪丞俊、陳志忠、洪錫卿則均否認有何前揭各該共同經辦公用工程收取回扣既、未遂等犯行，其等所為之辯解、上訴理由及辯護人之辯護意旨分別如下： (一)被告洪丞俊及其辯護人就犯罪事實二部分之辯護意旨略以：洪丞俊只認識蔡佳芬，並不認識徐榮貴，未曾在辦公室內要求蔡佳芬給付「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」設計費第二期工程款10%，也未在履勘第13公墓現場收受款項。原判決採認竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中證述「鎮長在 106年9月29日批示發款…當時洪丞俊還沒有蓋章，鎮長也還沒有批示，當時洪丞俊說這件事情要給鎮長決行」，及工務課約僱人員張錫榮於偵查中證稱「我們送請款資料的流程就是會先到主任秘書後再轉給鎮長」，則有關工程設計費分期工程款，撥款之決行權究竟在主任秘書洪丞俊或是鎮長黃丹怡，有所矛盾，且洪丞俊雖有就撥款文件核稿，但最後還是需要鎮長黃丹怡決行，自無所謂洪丞俊拒絕或刁難撥款之情形，原審未調取竹山鎮公所之分層負責表，遽認決行權在洪丞俊，有所未合。又蔡佳芬固然有於106年5月5日使用徐榮貴的電話撥打電話給洪丞俊，後來蔡佳芬也有去洪丞俊的辦公室談，但洪丞俊並沒有在辦公室內要求蔡佳芬給付15%工程款回扣，洪丞俊只是在蔡佳芬講到要趕快撥款時，提到這個案子有問題。蔡佳芬於107年11月8日、108年4月24日偵訊時對於給付回扣一成之金額究竟是5萬4000元或5萬元有所不一，且於108年4月24日偵訊時就徐榮貴給付連同其個人獎金之金額、給付時間，及當時是在公墓會勘什麼項目、為上午或下午等節均稱不記得，其在原審又稱洪丞俊要求的回扣原是15%，經過她反應才又改為10%，106年6月21日公所將第二期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮貴事務所帳戶內，隔了幾天，徐榮貴交給她一筆7、8萬元的仟元紙鈔，其就將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包著在第13公墓側邊停車場的車上交給洪丞俊等語，而有距離案發時間較遠所為陳述卻更明確之不符合一般人經驗之情形，且不問第二期設計費48 萬餘元之10%或15%，既不是5萬元也不是54000元，已存有瑕疵，且與廖大逸就洪丞俊當時有無到場一節，所述有所不同，洪丞俊並非工程主管，沒有前至上開公墓會勘之必要，蔡佳芬所述未可採信。再依原審勘驗蔡佳芬之調詢錄音檔案，針對調查員播放其與洪丞俊之通話錄音內容後，蔡佳芬亦表示是在講廁所量不足的問題，可認洪丞俊辯稱是因為設計有問題才導致拖延付款，並非虛妄。而徐榮貴於106年11月8日、108年4月19日偵訊所述情節，對於回扣或蔡佳芬之獎金數額等事項稱其已不記得，印象中是給蔡佳芬7、8萬元等情，也是來自蔡佳芬轉述之累積證據，非可作為補強之別一證據，況且徐榮貴如果真有交付7、8萬元予蔡佳芬，然蔡佳芬究竟曾否交付10%的設計費予洪丞俊，並非其曾見聞之事項，而僅屬來自蔡佳芬轉述。蔡佳芬與其事務所負責人徐榮貴，係屬交付賄賂一方的對向犯，且原判決就犯罪事實二其餘援用之柯榮輝等人關於公所一般工程款給付之陳述，及黃丹怡與徐榮貴間、洪丞俊與蔡佳芬間之通話譯文，均非可為補強證據，不足以認定洪丞俊有經辦公用工程收取回扣之犯行等語。 (二)被告洪丞俊、陳志忠及其等之辯護人就犯罪事實三部分之辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分：　　洪丞俊未曾向元鼎事務所的李隆鈞索取甲標案、乙標案之回扣，也未曾指派認識不深之陳志忠去向李隆鈞索取回扣未遂。原判決主要係依憑陳志忠、李隆鈞所述，據以認定洪丞俊有此部分之犯行，然陳志忠已翻異其自白改稱其未有收受回扣之意圖等語，又李隆鈞於第二審曾稱他沒有答應給回扣，而其所為不利於洪丞俊之陳述，因其與洪丞俊間具有期約賄賂之對向犯關係，自不足以作為補強證據。而原審所持陳志忠民間工程營造廠人員，如非為牟利，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端為洪丞俊與李隆鈞聯繫回扣之理，及洪丞俊曾坦承有於107年3月14日、107年5月間某日兩次前往李隆鈞之元鼎事務所等不利於洪丞俊之理由，均屬臆測推斷之詞。更何況李隆鈞既同意洪丞俊之要求，為竹山鎮公所無償提供甲、乙兩標案之先期規劃計畫書，並標到乙標案而與竹山鎮公所有一定之業務往來關係，自不能遽然推論洪丞俊前至李隆鈞之上開事務所，即係向李隆鈞索取回扣等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分：　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟有關陳志忠與洪丞俊之犯罪動機、陳志忠找洪丞俊之目的、其2人係於何時、地如何謀議、謀議之內容、約定成數等有關犯意聯絡部分，陳志忠向李隆鈞表示40%之真意，均有詳查之必要。陳志忠主觀上並無要求回扣之不法意圖，其僅係轉達洪丞俊之意予李隆鈞，要與謀議之主觀犯意有別。參以李隆鈞曾向陳志忠表示倘將40%回扣轉嫁給實體工程之營造商，根本執行不了等語，且實務上其他經辦公用工程收取回扣之案例，通常之回扣比例多為10%至20%，未曾有40%之情形，若以本案之標案扣除40%之回扣，因設計標非如工程得以偷工減料變相節省成本，建築師可取得之報酬將偏低，且依洪丞俊被訴在其他標案所收取回扣之比例，堪認有違於常情，陳志忠是於李隆鈞詢問其他團隊之作法時被動說出40%之回扣，以退却李隆鈞之投標意願。而公務員索取回扣通常為隱密之事，洪丞俊既曾3次親自至元鼎事務所與李隆鈞接洽，苟真有索要回扣之事，自可私下親自告知李隆鈞，不用多此一舉透過陳志忠去接觸，又原判決認定陳志忠告知及洪丞俊索要之回扣比例不同，但並未存有事後有人對陳志忠之行徑提出異見或苛責等不合理之情形，堪認陳志忠所辯本案係因洪丞俊另有屬意之廠商，不願給代撰計畫書之元鼎事務所承作，又不便親自拒絕，因此託陳志忠出面藉詞讓李隆鈞却步，陳志忠並於107年4月17日17時58分許在元鼎事務所旁之全家便利商店與李隆鈞會面時，轉達李隆鈞不用前來投標等語，應屬可信。再李隆鈞於108年1月10日偵訊時，因其非法律專業人士、復無辯護人在場，難以期待會有不同於調詢時之說詞，故上開李隆鈞之證述，除有關陳志忠要求40%回扣等違反常情外，亦不具有可信性等語。 (三)被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人就上開犯罪事實四部分之辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分：　　洪丞俊沒有交付乙標案計畫書給陳志忠，也沒有跟張峯明或指派陳志忠去跟張峯明要回扣。從原審調取的評分表中可以看出，當時在評分時洪丞俊並未給張峯明特別低分，不能認為因為張峯明不願意配合給回扣，洪丞俊就故意給張峯明低分。乙標案係於107年6月21以限制性招標方式發包，嗣於10 7年7月19日經由議價，由潘榮傑建築事務所合於底標得標，依陳志忠、張峯明所述索要之回扣比例先為40%，經張峯明以太高而不願意投標，則陳志忠在決標前改為50%，有違常情。原判決依據陳志忠、張峯明之陳述大致相符，據以認定洪丞俊有此部分之犯行，然張峯明不利於洪丞俊之陳述，因其涉有期約賄賂之情事，存有為洪丞俊對向犯之風險，且其所稱洪丞俊經由陳志忠向要求回扣之比率為40%或50%，僅係自陳志忠處聽聞，又有關乙標案計畫書檔案既係由無償製作之李隆鈞交付予陳志忠，且未經竹山鎮公所以密件列管，則陳志忠曾持有之乙標案計畫書，是否仍有由洪丞俊交付紙本之必要，並非無疑。再原判決於其理由欄所載陳志忠曾證稱洪丞俊有於107年4月間某日，在張靜雯住處向其交付乙標案計畫書紙本，並要求其尋訪適合之廠商投標乙標案等語，無非係以李隆鈞於偵查中證述「在我傳送乙標案計畫書電子檔給陳志忠之前，陳志忠手上應該已經有乙標案計畫書的紙本」為補強證據，然其所述有關陳志忠手上「應該」已經有乙標案計畫書的紙本乙節，僅屬其個人臆測之詞，並非可為補強證據，又原判決其餘所引用之張峯明偵查證述，係關於陳志忠交付乙標案計畫書紙本予張峯明，於洩密部分亦非得作為補強事證。而原判決既於其理由欄中曾載乙標案計畫書非密件而未設密，則為何又認定洪丞俊構成洩漏關於國防以外應秘密文書之罪，有所矛盾。依據陳星宇於第二審審理時曾稱一般計畫書在招標時會上網公告、洪丞俊頂多是在過簽呈時看一下，及張峰明於第二審審理時亦稱計畫書事後好像有公開出來等語，堪認洪丞俊並無列印前開計畫書後轉交給陳志忠之情事，則縱使洪丞俊有透過陳志忠於107年5月25日交付乙標案計畫書予張峯明，然斯時因該計畫書已因公告上網而喪失秘密性，難認有違於刑法第132條第1項規定之要件。至洪丞俊有無交付乙標案計畫書予陳志忠，與彼等2人是否涉有共同向張峯明收取回扣，係兩回事，並無必要之因果關係。另倘若洪丞俊有罪，此部分應與犯罪事實三為就同一標案而先後向不同人即李隆鈞、張峯明索取回扣未遂，應論以接續犯之一罪等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分：　　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟洪丞俊既已知悉陳志忠將其15%高報成40%導致索賄遭拒，則洪丞俊事後仍叫陳志忠找張峯明建築師洽談投標事宜，有違常情。陳志忠僅係轉達洪丞俊之意思，陳志忠係隨意向張峯明說出40%遠高於通案行情之比例，參以洪丞俊在其他標案所收取回扣之比例，其是否真有收取回扣之真意，有待查明，且陳志忠所稱回扣之比例有違常情，不可能為張峯明所接受。又張峯明於偵查中並未提及有公務員要求回扣之事，張峯明提到所謂之4、5成一語，應為陳志忠所述之合作承攬後，陳志忠取得之報酬，無關於回扣。再乙標案計畫書，尚未進入採購程序，於採購機關正式核定或備查前，仍應屬於私文書而無秘密性，自與政府採購法所規範之說明書有別，非屬政府採購法第34條第1項等法令所定之應保密文件，且上開乙標案計畫書之管理人、負有保密義務者、是否為洪丞俊職務上應保密之文書及洪丞俊係如何取得該計畫書等情，原審並未予調查，實則前開乙標案計畫書並未經核定，應非屬洪丞俊職務上應負保密義務之文書，且既係計畫書，自與政府採購法規範之採購工程圖說等文件有別，非屬應予秘密之招標文書；退步而言，如依原判決之事實認定，陳志忠應為洪丞俊交付乙標案計畫書之對象，並非共犯。又縱認陳志忠關於犯罪事實三、四部分均成立犯罪，因其上開2行為之時間接近，犯罪目的同一，屬於同一個採購事件，應屬接續犯之一罪等語。 (四)被告洪丞俊、洪錫卿及其等之辯護人就上開犯罪事實五部分之辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分：　　洪丞俊沒有叫林沛頤、洪錫卿去收回扣，亦未曾收到林沛頤、洪錫卿交付之回扣，也不知道石永宏有無交回扣給洪錫卿之事。原判決主要係依林沛頤、洪錫卿所述，認定洪丞俊有 2次收取回扣，但原判決依林沛頤、洪錫卿各自承認收錢之次數，為不同次數之論罪科刑，已有瑕疵，且無法以其2人之陳述，作為洪丞俊有收取其2人交付回扣之論證，蓋原判決以如林沛頤未同意擔任洪丞俊之白手套就經辦公用工程收取回扣以謀利，焉有依洪丞俊指示找尋廠商撰寫計畫及參與現場履勘之可能等語，認為林沛頤係受洪丞俊指示而向洪錫卿收取石永宏交付之「竹山綠帶工程」之回扣推論，純屬臆測，並非適當之補強證據。況林沛頤既係為謀利，原審並未就林沛頤自承其代為轉交「竹山綠帶工程」回扣時，獲利究為多少調查認定，且何以得認定石永宏所轉交之匯款10萬20 00元，均係洪丞俊一人所得，亦有未明。又洪錫卿稱其係將 2次之回扣交予林沛頤，而林沛頤有無曾交付款項予洪丞俊，純係其片面之詞，並無任何補強之證據。再石永宏於原審稱其係聽人說可以繳交回扣給林沛頤，但沒有人主動向其要回扣，伊在交付「竹山桂林山水」回扣時，洪錫卿只有提到交給林沛頤，可以幫忙跑一些文件，並沒有提到洪丞俊，不足為洪丞俊不利之認定。另原判決所引用石永宏及李寶珠夫婦於偵查中所述部分，因其等均具有對向犯之風險，又另有關陪同林沛頤收取「竹山綠帶工程」回扣之楊長浩於原審之陳述、竹山鎮公所工務課約僱人員張錫榮在偵查中之證述、竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中之證稱、竹山鎮公所工務課技士廖大逸於原審之證詞，均係未曾直接見聞洪丞俊曾否自林沛頤收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」回扣各為10萬2000元、24萬1200元之犯罪構成要件事實，均非可為補強之證據等語。　　 2、被告洪錫卿部分：　洪錫卿並不認識洪丞俊，彼此也沒有任何通聯紀錄，洪錫卿先前曾在所承包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計及監造」、「竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計劃委託設計監造」2項工程中，各向林沛頤交付得標金額之15%回扣，自不可能再充當本案之白手套。又　許嘉傑、鄭三信是洪錫卿之前就已經認識的廠商，洪錫卿沒有叫他們不要投標。而「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」之回扣款成數均係工程款12%，乃由時任竹山鎮公所主任秘書之洪丞俊及林沛頤合議商討，洪錫卿根本未曾參與討論，亦未分得任何之回扣金額；若洪錫卿為洪丞俊之白手套，則其可將取自石永宏之賄款直接交予洪丞俊即可，自不用將賄款交予林沛頤。洪錫卿是在工地遇石永宏，閒聊當中石永宏說他有聽到要繳一些費用，洪錫卿才跟石永宏說自己繳了15%，石永宏請洪錫卿問一下要繳多少，洪錫卿問到之後，轉達給石永宏要繳12%。而原判決認定石永宏就「竹山綠帶工程」交付之回扣10萬2000元係由洪錫卿交由林沛頤，固有其事，但洪錫卿純粹是協助石永宏聯絡林沛頤，因石志堅有事處理先行離去，林沛頤又遲到，洪錫卿才不得已代為將石永宏所交付牛皮紙袋內之回扣轉交林沛頤，洪錫卿並無參與收取回扣款之犯意聯絡，行為分擔，亦無收取回扣款之主觀犯意，則其所為倘若有罪，至多亦應僅成立對於不違背職務之行為行賄罪。另雖洪錫卿就「竹山桂林山水工程」部分，有約林沛頤與石永宏於106年8月4日當天或隔幾日在便利商店面交款項，但原判決認定石永宏交付洪錫卿之24萬1200元，係由洪錫卿直接交付予洪丞俊，然洪丞俊表示其不認識洪錫卿，林沛頤就其所陳僅自洪錫卿取得1次（指「竹山綠帶工程」部分）回扣部分，亦有與其先前所稱不確定等矛盾，難認可採，實則洪錫卿僅因石永宏沒有林沛頤的電話，拜託洪錫卿幫其約林沛頤，但林沛頤遲到，石永宏才交給洪錫卿，再由洪錫卿交給林沛頤，洪錫卿沒有打開，不知道裡面的金額等語。三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告洪丞俊曾任竹山鎮公所主任秘書，任期自105年5月18日起至107年12月24日止，依南投縣竹山鎮公所組織自治條例所規定，負責襄助鎮長即同案被告黃丹怡綜理全鎮之業務，且具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員等情，為被告洪丞俊所是認，並有銓敘部105年6月1 日部銓四字第1054111398號函、竹山鎮公所109年2月27日竹鎮政字第1090004580號函及所附竹山鎮公所組織自治條例、南投縣選舉委員會公告、竹山鎮公所簡歷表、工務課採購、驗收流程、作業程序說明表、作業流程圖及南投縣政府職名章使用管理要點(見投廉文字第10864508070號卷〈下稱調查卷三〉第3頁、原審卷二第349至389頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣部分： 1、竹山鎮公所發包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」由宏毅公司與徐榮貴事務所共同投標，由宏毅公司主辦責任施工、徐榮貴事務所負責規劃設計，徐榮貴事務所於103年11月6 日取得第一期服務費用，俟因宏毅公司倒閉，竹山鎮公所發包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程）」經友臣公司於105年8月5日得標後續行完工等情，有竹山鎮公所103年11月6日支字第203號公共造產基金支出傳票、黏貼憑證、受款人清單、徐榮貴事務所之徐榮貴臺灣銀行帳戶封面影本、103年10月27日簽、分批(期)付款表、工程明細總表、統包工程採購契約書、王福君建築師事務所103年9月 23日竹專字第103092302號函附之工程設計請款明細表、第1 3公墓納骨塔新建工程（後期未完成工程）之決標公告(見投廉文字第10764012490號卷〈下稱調查卷一〉第16、19、20、2 1、22、23、24至31頁，107年度偵字第176號卷〈下稱偵176 卷〉一第23至25頁)在卷可稽，並有如附表二編號60所示之物扣案可佐，前開該部分之事實，足為認定。 2、被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯行，業經證人即徐榮貴事務所之設計師蔡佳芬於偵訊及原審審理時具結並詳為證述如下： (1)證人蔡佳芬於107年11月7日偵訊中證稱：竹山鎮公所第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成部分）是由我們徐榮貴事務所負責該工程服務採購案，我們從一開始竹山鎮公所第13公墓納骨堂新建工程時就有參與設計，後來是因為營造廠商倒閉，竹山鎮公所才另外又發包後期工程，後期工程我們延續原來的設計契約，我們的請款分成3期，第1期設計費是在原來的宏毅公司未倒閉前取得建照時就向竹山鎮公所請款，也有取得該期設計費，第二期設計費是在取得綠建築候選證書時，應該是在105年3月16日我們事務所有發文向竹山鎮公所請款，請款金額54萬2237元，但是遇到宏毅公司倒閉，後來友臣營造得標所謂後期工程時，我們又繼續向竹山鎮公所請款，申請第二期設計費的過程中，該工程還是持續進行，並且申請使用執照，使用執照取得之後，我們還是沒有拿到笫二期設計費，竹山鎮公所秘書洪丞俊對我們要求提供1成，我就了解他的意思，是要1成回扣的意思，就是要5萬4000元，所以我向徐榮貴回報，因為他是事務所的負責人，徐榮貴有支付這筆回扣，是由我交給洪丞俊；徐榮貴是在經我告知他後隔幾天給我的，徐榮貴是在事務所內交給我現金8萬元，其中包含我的獎金，我扣除我的獎金後，用信封袋裝著現金5萬4000元的回扣要給洪丞俊，至於徐榮貴拿錢給我的時間我不記得了；我們很想趕快領到第二期設計費，因為拖很久了，當時洪丞俊跟我們要這筆錢時我很不開心，但申請很久了，一直不下來，中間如果承辦人說我們有缺失的部分我們就馬上補齊，但還是一直不撥下設計費，廖大逸及之前的承辦都有說已經都簽出去了，但是長官沒有簽核，後來洪丞俊打電話跟我聯絡要這筆款項時，我們覺得心情不好，但是沒有辦法不給，廖大逸有跟我說簽呈一直放在秘書的桌上沒有蓋；我們是在105年3月16日取得候選綠建築證書時，就發函向竹山鎮公所申請第二期設計費，但是就是沒有拿到，一直拖到106年6月間才拿到第二期設計費，且是在接到洪丞俊跟我要這筆款項之後才拿到第二期設計費等語(見107年度偵字第1436號卷〈下稱偵1436卷〉二第219至221頁)。 (2)證人蔡佳芬於原審110年1月21日審理時證稱：我到13公墓會勘很多次，我不記得看過洪丞俊有多少次，就13公墓設計第二期費用請款申請了很久，我之所以在電話中跟洪丞俊說要設計費，是因為已經申請很久，如果跟機關的承辦有一點認識，都會順口提一下我們的設計費大概何時會撥付，我們也發了很多公文去申請設計費；我在跟洪丞俊通完電話後一個星期早上去竹山鎮公所洽公，前往主任秘書辦公室，洪丞俊當場跟我提起過我們事務所要拿到第二期工程費要給設計費 10%回扣費，我就跟徐榮貴講，徐榮貴表示要領到第二期工程款才會交，我隔幾天再去竹山鎮公所洽公跟洪丞俊講說要拿到錢才要給規費；洪丞俊所提的10%規費就是工程回扣款，原本洪丞俊要求的回扣為15%，經過我反映本標案款項撥款時間拖延太久了，洪丞俊才將回扣改為10%。於106年6月2 1日竹山鎮公所將第二期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮貴事務所帳戶內，隔了幾天，老闆徐榮貴交給我一筆7、8萬元仟元紙鈔，我扣除我的獎金及事務所的開銷後，我將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包好，且因為隔一、兩天後，就要到本標案的工程現場會勘，所以我就利用工程會勘結束後，在竹山鎮第13公墓側邊停車場，我請他上我的銀色TO YOTA CAMRY轎車，將該用信封袋包好的5萬4000元現金在當場交給洪丞俊；我們事務所交給洪丞俊5萬4000元的原因是因為他的要求，因為我們的設計費一直沒有下來，因為案件已經很久了，事務所很想把案件結束；如果洪丞俊沒有掌握本標案設計費給付准駁之權利，我們不會支付給他任何的回扣款，我們是被迫的等語(見原審卷四第206至222頁)。 3、證人徐榮貴於偵訊及本院審理時亦同為具結證稱如下： (1)證人徐榮貴於106年11月8日、108年4月19日偵訊中均堅為證稱：我們在今年3、4月做請款單送公所，因為時間有點久，我們就電話詢問承辦人，他回說已經送到洪丞俊那邊了，就卡在那邊了。後來在今年4、5月間我直接打電話給鎮長跟鎮長約見面，但是沒有約成，過幾天我到鎮長辦公室找鎮長，談我們設計工作已經做完，都沒有領到款，鎮長就找洪丞俊來解釋，洪丞俊就說我們的使用執照還沒有領下來，無障礙設施也還在審核，要我們到縣政府做變更設計；可是使用執照部分不是我們事務所要做的事，且依我們的認知我們可以領到設計費了。因為我們設計已經完成，使用執照應該是監造與承造的問題，不是我們的問題；蔡佳芬說洪丞俊表示要 10%的回扣，我不是很高興，也不是很願意，因為這是後續收尾的工程，我們還要拜託其他廠商來施作，後來我就同意蔡佳芬的提議，我們領到這筆款項後，我就把這筆回扣的金額、給蔡佳芬的獎金及給委外廠商的綠建築申請費用以一個整數匯給蔡佳芬，至於金額我現在不記得了；我們不是出於自願，而是被迫，如果不給回扣，我們就領不到服務費；錢是蔡佳芬拿去的，印象中當時我是給蔡佳芬7、8萬元；詳細時間我不記得，應該是以銀行資料為準等語(見偵176卷第16 1至164頁、偵1436卷二第309至312頁)。 (2)證人徐榮貴於本院113年5月9日審理時證述：本案距離案發時已久，很多細節已經忘記或沒有印象，但我之前在偵訊時記憶比較清楚，所述都是實在、正確的，徐榮貴事務所之前有承包「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程）」，有把請款單送到竹山鎮公所，但以電話詢問承辦人，承辦人說已經送到洪丞俊那邊、卡在那裡，當時洪丞俊以廁所及申請使用執照等問題卡住不給費用，並不合理，當時洪丞俊所說的零碎問題，我們都已經修正了，洪丞俊有透過蔡佳芬來要10%的回扣，雖然我不高興、不願意，但為了領到請領的款項，我後續有把連同回扣在內等款項交給蔡佳芬，由蔡佳芬將回扣部分交給洪丞俊等語（見本院卷二第362、365 至370頁）。 4、觀諸證人蔡佳芬於上開偵查、原審審理時之證述內容，就第二期設計費如何遭拖延，被告洪丞俊確有向其要求回扣，經其向徐榮貴轉達，徐榮貴同意後交付回扣予其轉交被告洪丞俊等基本重要事實均屬一致，並與證人徐榮貴上開於偵訊及原審審理時之證述內容相符；另參以證人蔡佳芬及徐榮貴前揭證稱內容，復有下列有關事證足資補強其可信性，足認被告洪丞俊確有如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣之犯行： (1)徐榮貴事務所曾先、後於105年3月16日、105年8月16日、105 年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期設計費，經該公所工務課承辦人分別於105年8月22日、105年10月4日上簽說明已符合契約價金之給付條件，簽至洪丞俊處均以未准予核發上開設計工程款，俟於106年3月2日徐榮貴事務所再函竹山鎮公所請領第二期設計費，且經南投縣竹山鎮公所工務課承辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁示，被告洪丞俊於106年6月15日始於上開106年4月5日工務課簽呈上簽署「如擬」等情，有徐榮貴事務所105年3月16日貴建師字第0000 000-0號函及所附工程設計請款明細表、105年9月28日貴建師字第0000000-0號函、106年3月2日貴建師字第10060302-1 號函、106年6月21日南投縣竹山鎮公所公共造產基金支出傳票、受款人清單、支出憑證黏存單、徐榮貴事務所徐榮貴之臺灣銀行帳戶封面影本、106年4月5日工務課簽、分批(期) 付款表、106年3月10日工務課簽、105年8月16日貴建師字第 0000000-0號函工務課簽（見調查卷一第32至49頁)在卷可稽。又「南投縣竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」於105年10 月4日之工程進度已達約95%，服務單位(即徐榮貴事務所)已符合契約第5條契約價金之給附條件乙情，有105年10月4日工務課簽（見調查卷一第48頁)存卷可證，核與證人蔡佳芬及徐榮貴上揭證稱第二期工程款遭明顯、且不合理之推延乙情相合，益徵該工程第二期服務費並無不能撥付款項之情事，然因被告洪丞俊未同意而未撥款甚明。 (2)而依卷附被告洪丞俊於106年5月5日15時28分許主動以其使用之手機（非竹山鎮公所室內電話），撥打電話予徐榮貴通話之通訊監察譯文(見偵176卷一第157至159）所示，徐榮貴於被告洪丞俊無端表示本案還要再蓋一個新廁所，因為污水量不夠時，以驚訝之語氣回以「應該不會吧」，且以多個疑問句予以質疑，並表示「怎麼會搞到廁所的地方」、「奇怪」，被告洪丞俊也稱是另一位建築師在那邊「挑」、是不是徐榮貴有得罪他，經徐榮貴答以其未得罪什麼人，本案應審查無障礙部分就好了，應該沒有什麼理由，接著被告洪丞俊亦自行陳稱其也覺得很怪，其後被告洪丞俊於徐榮貴提及已請款之第二期款項部分時，又推稱係徐榮貴事務所的小姐就室內裝修未送件而拖到時間，徐榮貴答以於使用執照還沒申請出來前，本就無法送室內裝修部分後，被告洪丞俊再改口而稱不是室內裝修、是前面使用執照的問題，徐榮貴解釋使用執照應是營造廠處理的，在營造廠合約中應該有使用執照的部分、一般都是營造廠在申請的，不應推給建築師等語，並建議被告洪丞俊要去看營造廠的合約，被告洪丞俊之後表示「所以營造廠說這個也不對吧」、「好，這樣我知道」等語，及蔡佳芬於同日16時53分許與被告洪丞俊通話之通訊監察譯文（見偵176卷一第174至175頁）所示，蔡佳芬在電話中亦質疑「當時建照檢討的時候是都OK的，我感覺不是他們那邊的建築師故意要找你們公所的麻煩」，被告洪丞俊亦自行表示「他説要再蓋新的怎麼可能!不可能!」，並於蔡佳芬要求催一下設計費，並表示這是兩回事、根本就不是徐榮貴事務所的問題後，被告洪丞俊即藉機表示「妳就平常都不來找我，那有辦法」、「你可以先打電話給我」，蔡佳芬因此回以「好，我打電話，我下禮拜去找妳」、「我來跟你哭訴一下」、「那都不是我們的問題」、「設計費趕快給我們！你趕快設計費給我啦！給我們事務所比較實在啦！好久了」、「好啦，我下禮拜回去找你啦」、「我要進去再找你」等語，足認於徐榮貴、蔡佳芬要求被告洪丞俊儘快給付已請款之第二期款項時，被告洪丞俊不斷變換各種理由、而以自己亦認為不合理之原因推拖，被告洪丞俊甚至主動向蔡佳芬提及「妳就平常都不來找我，那有辦法」、「你可以先打電話給我」等語，而被告洪丞俊既可在電話中與徐榮貴、蔡佳芬溝通與本案採購案有關之事務，卻特意要求蔡佳芬要去找伊，並表示否則伊哪有辦法，依上開通訊監察譯文內容，足徵證人蔡佳芬、徐榮貴前開證稱被告洪丞俊有如犯罪事實二所示索要回扣，並由徐榮貴交予蔡佳芬轉交被告洪丞俊等情，係屬事實。 5、被告洪丞俊固以前詞而為置辯，並否認有如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯行。然查： (1)被告洪丞俊上開如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯行，已據證人蔡佳芬、徐榮貴於偵訊、法院審理時具結證述明確，依其等所述之過程甚為具體綦詳，且所為證述互有相合之處，並有前揭通訊監察譯文等事證可佐，確足可信。而證人蔡佳芬於上開107年11月7日偵訊時已就被告洪丞俊索取回扣之過程詳為陳述，至其嗣於距案發時間較久之108年4月 24日偵訊時陳稱：我給洪丞俊的錢是5萬4000元、還是5萬元，我不記得了，我老闆連同我的獎金一起給我，我真的不記得時間，正確的金額我也不記得，給洪丞俊的錢就是他跟我要的錢，是在13公墓會勘的時候，是會勘甚麼項目我不記得，也不記得是上午或下午，在我的車上給他錢等語（見原審勘驗證人蔡佳芬上開偵訊檔案之結果，見原審卷三第276至2 82頁)而就部分枝節有記憶未清之情形，及於原審審理交互詰時，因經提示其先前筆錄喚起記憶，而再次確認其交付予被告洪丞俊之回扣金額為5萬4000元（見原審卷二第四第213 頁），並無不合理之處；又證人廖大逸於原審審理時已證述伊不是每次去會勘時都會記載於行事曆上，其無法記得106 年6月會勘幾次、蔡佳芬或被告洪丞俊有無去13公墓等情，自不足據以認為與證人蔡佳芬所稱其交付回扣予被告洪丞俊之地點有何瑕疵；再證人徐榮貴於本院審理時雖曾先提及有經由蔡佳芬交付法會的錢給被告洪丞俊（見本院卷二第363 、365、366、367頁），惟嗣已就其有交付本案回扣之事證述為真，並稱本案及法會的事都有發生過等語（見本院卷二第367至369頁）。被告洪丞俊徒以一己自我說詞，空言否認犯罪，並以證人蔡佳芬、徐榮貴先後就細節所述或有遺忘、或有未一而無礙於其等真實性之微疵，及以其2人為對向犯，誤會其等所述未有其他補強佐證，不能作為其成罪之事證，並誤會徐榮貴事務所本案之請款金額，而主張證人蔡佳芬等人所述10%回扣之金額與5萬4000元並不相當云云，均無可採。 (2)又依證人即竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵訊時具結之證稱（見偵1436卷二第89至91頁）及所提竹山鎮公所函稿影本（見偵1436卷二第89至92頁），可知在其任職期間，曾有其他工程經簡嘉瑋於106年8月30日製作函稿予南投縣政府准予核發款項，但其卻遲至106年11月3日才自公文小姐處取得上開函稿，其曾於106年10月初前至洪丞俊辦公室詢問該件函稿之下落，但當時被告洪丞俊還沒有蓋章，期間廠商也一直問簡嘉瑋為何不撥款。又證人即竹山鎮公所工務課約僱人員張錫榮於偵訊時亦具結證述：在我承辦之另案工程中，得標之營造公司提供發票，我上簽呈請求付款，但請款程序不順利，因為我第一次簽付款簽呈之後，卷宗整個退到我這裡，裡面找不到當初的簽呈，我一關一關地問，課長、財政課主計都表示有簽，秘書說他蓋的資料太多，不太確定，我不想去問主任秘書，因為問他事情他都說不知道，我就自己乾脆重簽一張，第2次上簽呈是隔月的事，這次也不順利，簽呈已經送到主任秘書那裡，但簽呈連同卷宗一直壓在主任秘書那裡，他都沒有簽核，課長忍不住，就會同政風室主任直接去主任秘書辦公室，將本工程的卷宗取回，其實該次取回的不止本工程的卷宗，但我不確定還有哪些工程的卷宗，取回後發現簽呈剩下主任秘書還沒蓋，而且廠商開立的發票不見了，但我當初製作時確定有將發票黏在卷宗資料內，而且有黏貼牢固，但我們也沒有去問主任秘書這件事，因為我們覺得他不好相處；這件事之後我有請許嘉桀提供發票影本，他也提供，印象中後來隔幾天，我的協辦人員石慧華又說發票找到了，但他沒說是何處找到的，我也沒有問，我們有將找到的發票附進卷內直接交到主任秘書室，但後來也沒有在一般的期限內付款，當時卷宗及簽呈都已經完畢，卷宗都放在主任秘書那裡；我們送請款資料的流程就是會先到主任秘書後再轉給鎮長，但這個工程請款就一直壓在主任秘書那邊，我們送該工程請款資料都已經備齊才送到主任秘書那邊，且財政及主計主管均已核章，才會到主任秘書那邊，之後從主任秘書那邊出來就沒有了發票及付款簽呈等語（見偵1436卷一第328至331頁、偵176卷二第62至65頁）。再證人即竹山鎮主計室的主計主任柯榮輝於偵訊及原審審理時均證稱：我是竹山鎮主計室的主計主任，我報到的時候，前任主計室主任沈家榮有提及竹山鎮公所有拖延支付工程款的情事，我接任之後，工程的承辦人員也有跟我提到這種情形，這種狀況大概有3、5件，而且有一位工務課的承辦人張錫榮來跟我說他寫的付款簽沒有下文，詢問是否有在我這裡，我跟他說我已經蓋過去了，他只好重新寫一個簽呈，這種情況有2、3次，但是我不確是哪一件工程以及是否是同一件工程，竹山鎮公所在我任職期間並沒有因為預算不足而無法撥款的情況，因為都是有預算才會發包工程，簽呈可能卡在主任秘書或鎮長那邊，在我承辦主計業務過程中，有業務單位人員來詢問我，想知道會辦的公文蓋章沒有、公文流到哪裡去了等語（見偵1436卷一第256至259頁、原審卷五第15至22頁）。依前揭各該證人所述，並參以本判決前開理由欄壹、三、(一)所示說明，可知被告洪丞俊身為竹山鎮公所之主任秘書，確具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，且其審核順序應在鎮長之前，而足以掌控是否撥款及其進度，而此一認定與竹山鎮公所分層負責明細表（見本院卷二第11至14 頁），並未有何扞格之處，被告洪丞俊上訴意旨以前開各該證人所述，認其等就有關被告洪丞俊有無撥款決定權之陳述，有所矛盾，並質疑原審未調取參酌上開竹山鎮公所分層負責明細表有所未當，而據以主張伊對於款項之核撥不具有准駁權限之影響力云云，並無可採。 (3)至被告洪丞俊所辯：本案是要申請建照使用執照時，發現原規畫之廁所數量不足，並非伊藉故拖延索取回扣云云部分。觀之該工程之統包工程採購契約書第5條規定，設計費於廠商取得候選綠建築證書，即應撥付設計費之20%，有上開統包工程契約書（見調查卷一第27頁）存卷可稽。徐榮貴事務所既完成請領第二期服務費之服務內容，向竹山鎮公所請款，徵以證人柯榮輝上開所證竹山鎮公所並無因經費短缺而無法核發之情狀，理應依契約核發，被告洪丞俊上開所為，已顯然與常情有悖。況徐榮貴事務所於106年3月2日再次發函南投縣竹山鎮公所申請第二期設計費後，期間曾接續由竹山鎮公所工務課承辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁示，會辦單位均無記載有何不能核發之情況，但被告洪丞俊卻仍未核准，有上開簽呈（見調查卷一第第41、43至44頁）可參，被告洪丞俊一直遲至蔡佳芬轉知徐榮貴同意給付回扣後之106年6月15日，始於上開106年4月5日之工務課簽呈上簽署「如擬」，亦有上開函文及簽呈（見調查卷一第41、46 頁）可憑，足認證人蔡佳芬證稱被告洪丞俊藉由拖延核撥費用以要求回扣等語，係屬真實，復參以本判決前揭理由欄壹、三、(二)、4、(2)有關被告洪丞俊分別與徐榮貴、蔡佳芬通話內容之有關論述，足認被告洪丞俊上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 (4)基上所述，被告洪丞俊執前詞否認有如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣之犯行，均非可採。 6、此外，復有103年11月6日支字第203號南投縣竹山鎮公所公共造產基金支出傳票、黏貼憑證、受款人清單、徐榮貴建築師事務所徐榮貴之臺灣銀行帳戶封面影本、103年10月27日簽、分批(期)付款表、工程明細總表、統包工程採購契約書、王福君建築師事務所103年9月23日竹專字第103092302號函暨所附工程設計請款明細表、臺灣銀行黎明分行徐榮貴建築師事務所徐榮貴帳號（004）000000000000號歷史交易明細、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影本、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖大逸之行事曆內頁影本、廖大逸與呂桂鳳之LINE對話紀錄截取畫面、竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程委託專案管理技術服務、竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程、竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託監造技術服務、竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程(後期未完成工程）之決標公告、南投縣竹山鎮公所竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程）工程明細總表（見調查卷一第16至31、 67、314至318頁、偵176卷一第23、177、307至309、偵1436 卷二第23至41頁)在卷可憑，並有如附表二編號1、2、15、1 6、59至64、97、132至143所示物扣案可佐，本件事證明確，被告洪丞俊此部分經辦公用工程收取回扣之犯行，足可認定。 (三)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂之犯行部分： 1、被告洪丞俊於105年間認識李隆鈞，由李隆鈞於106年間撰寫甲標案、乙標案等工程之先期規劃計畫案，並由竹山鎮公所以該等先期規劃計畫案，向衛生福利部申請辦理整建長照衛福據點計畫相關工程經費，俟前揭計畫於107年初獲衛生福利部同意核定共補助7820萬8000元後，竹山鎮公所於107年3 月9日辦理甲標案招標，由元鼎事務所於107年3月31日以61 萬480元標得，竹山鎮公所分別於107年4月17日、107年4月2 3日及107年6月21日公告以限制性招標方式辦理乙標案招標，而於107年4月23日、107年5月2日因變更或補充招標文件內容而無法決標，於107年7月23日由潘榮傑建築事務所標得等情，有竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造之公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、10 7年2月22日工務課簽勞務金額粗估概算表及附表、107年3月 13日、107年3月21日、107年3月28日採購中心簽、竹山鎮公所竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造評審小組委員建議名單、107年3月15日竹山鎮公所開標紀錄、107年3月28日竹山鎮公所議價決標紀錄、竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造採購評審小組第1次評審會議紀錄、南投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務之107年4月 17日限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年4月23 日無法決標公告、107年4月23日限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年5月2日無法決標公告、107年6月21日限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年7月23日決標公告107年1月16日社會課簽、南投縣政府106年11月15日府社福字第1060238465號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫 -整備公共服務據點-整建長照衛福據點-南投縣○○○○○○○○○00 00000○○○○○00000000000○○○○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000 000號函、衛生福利部106年12月22日衛部綜字第1061161484 1號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫-整備公共服務據點- 整建長照衛福據點之南投縣(市)政府修正計畫(核定計畫)書面審查意見表、南投縣○○鎮○○○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號函、107年3月26日工務課簽、竹山鎮公所簽稿會核單、1 07年5月22日工務課簽及附件服務費計算、其他服務費用預算書(見投廉真字第10864508160號調查卷〈下稱調查卷四〉第 1至53頁、108年度偵字第395號〈下稱偵395卷〉第96至99頁) 在卷可證，且未為被告洪丞俊、陳志忠所爭執，此部分事實，可為認定。　　 2、證人李隆鈞於偵訊時具結證稱：我從93年開始開設建築師事務所，於104年更名為元鼎事務所並擔任負責人迄今；我約於105間認識洪丞俊，我知道洪丞俊是竹山鎮公所的主任秘書，我也認識陳志忠，是陳志忠打給我說，竹山的洪丞俊要他來找我，這是107年3、4月的事情；我有向洪丞俊確認陳志忠是他派來找我的；我會用LINE跟洪丞俊、陳志忠他們2 人聯絡，但只會跟陳志忠用WECHAT聯絡；我有於106年間協助竹山鎮公所撰寫上開長照衛福據點計畫向衛生福利部申請補助；洪丞俊是在他第2次來我事務所的時候，應該是107年 4月底或5月初向我要求甲標案的回扣，時間點是乙標案公告無法決標日107年4月23日後約一週，即107年4月30日，我確定是晚上8、9點，是洪丞俊自己一個人來，因為我當時要向洪丞俊確認，是否要按照陳志忠講的方式給予回扣；陳志忠是以未顯示來電撥打給我，他打給我的時間是107年4月17日接近中午的時候，陳志忠在電話中說竹山的洪先生要我來找你，我就跟他約在全家便利商店臺中朝貴店，陳志忠跟我說，乙標案他已經安排好團隊要來承攬設計監造案及實體工程廠商，我向陳志忠表示，我已經跟洪丞俊講好我也要投標乙標案，因為乙標案也是我寫計畫的，但陳志忠跟我說，他已經跟他的團隊講好，要拿40%設計費回扣，如果我可以比照辦理就讓我做，但我跟他說若是如此，我做不到；107年4月 30日晚上8、9點我跟洪丞俊說，陳志忠跟我說乙標案要拿40 %回扣所以我就沒有去投，但為什麼一週前乙標案公告無法決標，洪丞俊就說內部作業文件不完備，而洪丞俊表示40% 不是他的主意，他只要15%，洪丞俊就叫我去投標，我當時不置可否，最後洪丞俊才提到甲標案，洪丞俊說之前的東西是不是要處理一下，我知道他就是在說甲標案，洪丞俊有明確跟我說甲標案他要15%，我說等乙標案標到之後一起處理；我在107年4月30日當天向洪丞俊確認是否為其授意陳志忠來的，洪丞俊說請陳志忠來找我比較方便，只是洪丞俊不知道陳志忠會講40%；是陳志忠跟我說他手上就有乙標案這份計畫書；我跟陳志忠見面的隔天我就跟陳志忠又約在同一間便利商店，我就向陳志忠表示我要放棄這個案子；陳志忠當時也知道40%的回扣比較高，所以他說要再找一家配合的營造廠商來配合後續的實體工程，陳志忠表示他會跟洪丞俊用最有利標的方式來發包後續實體工程，然後由我找一家願意配合的營造商，我就可將40%的回扣轉嫁給實體工程的營造商，這是陳志忠於107年4月17日跟我談的內容，我後來思考乙標案主體工程部分的預算金額大約才7800多萬元，若實體工程營造商要繳到4、5成的回扣，等於這個工程只能用4、5 千萬元來做，根本執行不了，硬作的話就會涉及偷工減料等語(見偵395卷第101至108、318至321頁)。而證人即曾擔任竹山鎮公所技士之張文瑋工程師於偵訊時具結證稱：「南投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」、「富州社區活動中心增建二樓」、「中和社區活動中心修繕」等先期規劃案件有找李隆鈞寫，當時沒有給李隆鈞任何費用；李隆鈞是當時的主任秘書洪丞俊找來的，介紹給社會課長陳建中，由陳建中協助辦理與李隆鈞接洽，但是不是陳建中自己找的等語(見偵395卷260至262頁)，核與證人李隆鈞前揭有關之證述部分相符，上開先期計畫書確係被告洪丞俊委託證人李隆鈞撰寫，應屬為真。 3、證人李隆鈞上開於偵訊時之證述，核與被告陳志忠於偵查中以證人身分具結證稱：洪丞俊於107年4月17日前幾天，在張靜雯位於竹山鎮的家中，說有一個長照2.0的案子即乙標案，具體的標案名稱很長，我現在記不起來，因為他說李隆鈞不是我們自己人，他所謂的我們指的是竹山鎮公所，他要我轉達李隆鈞如果沒有提早給回扣，就不給他標，我就問洪丞俊說如果他仍然要投標要怎麼辦，洪丞俊就說你自己想辦法，當天洪丞俊寫了一張紙條，上面是一個電話號碼及李隆鈞的名字，所以我就打電話給李隆鈞，但李隆鈞表示沒空，所以後來改約107年4月17日；我向李隆鈞說是主任秘書叫我來轉告你，乙標案要先付回扣，要不然你就不用標了，李隆鈞就問我洪丞俊要多少，我就回答說要40%，李隆鈞聽到40%後說他沒有辦法；當天是洪丞俊在張靜雯家叫我轉達，洪丞俊說他和李隆鈞不熟，希望我向李隆鈞轉達，因為李隆鈞不願意事先給回扣，所以不希望李隆鈞來投標，我就問洪丞俊他為何不自己去講，洪丞俊表示他沒有空，洪丞俊就給我李隆鈞的電話和名字等語(見偵395卷第67至72、230至235頁），有互為相符之處，足認上開證人李隆鈞及被告陳志忠以證人身分在偵訊具結所為證詞，均非虛妄，並參佐以下有關之補強事證，均足採信。而證人李隆鈞於本院審理時具結後已明確證述被告洪丞俊、陳志忠均確曾向其提到回扣之事，且被告陳志忠係基於被告洪丞俊之授意，被告陳志忠有表示他是代表被告洪丞俊來談乙標案部分（見本院卷二第375、376至 377、384至385頁），並確認其在本院審理所為與其先前在偵訊具結所為陳述有所不同之處，應以先前所述為正確，伊在偵訊時沒有要故意誣陷被告洪丞俊之情形等語（見本院卷二第383至384頁），被告洪丞俊片段擷取證人李隆鈞於本院審理所述，並不足以為其有利之認定；又被告陳志忠以證人李隆鈞因非法律專業人士，其在偵訊時並無辯護人在場等為由，據以主張證人李隆鈞偵訊具結所述，不具可信性，亦無可採。 4、被告洪丞俊坦承伊曾於107年3月14日、107年5月間前往元鼎事務所等語(見原審卷二第209、247至248頁），又被告陳志忠亦曾於107年4月17日17時58分許，前至上開便利商店與李隆鈞商談等情，且有允將大有社區大廳107年3月14日監視器錄影截圖、全家便利商店臺中朝貴店107年4月17日17時58分監視器錄影擷取畫面（見調查卷四第88至91頁)存卷可證，均核與證人李隆鈞、同案被告陳志忠上開證述相符。衡以被告陳志忠與李隆鈞素不相識，如無被告洪丞俊之授意，被告陳志忠焉有李隆鈞之聯繫方式而主動與其聯繫及洽談乙標案之可能，且被告洪丞俊時任南投縣竹山鎮公所之主任秘書，主要職務為襄助鎮長處理鎮務，其與李隆鈞並無任何私交，焉有無故持續前往元鼎事務所找尋李隆鈞之必要，再觀之李隆鈞與同案被告林沛頤（無證據其就此部分知情參與）於107年6 月8日8時53分許通話之通訊監察譯文（見原審卷五第224至2 25頁），同案被告林沛頤詢問李隆鈞「光頭」即被告洪丞俊（有關同案被告林沛頤所稱之「光頭」係指被告洪丞俊一節，已據證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結證述在卷，見10 7年度他字第433號卷〈下稱他433卷〉第289頁）「還有叫你投那一件長照嗎?」、「他前幾天不是有打給你要你去投?這樣你就去投，我覺得這是你的權利」等語後，李隆鈞回以「現在拿到也是問題，拿到後續的問題我也...」等語，可徵認被告洪丞俊確曾要求李隆鈞參與投標，而被告洪丞俊為竹山鎮公所主任秘書，應無介入李隆鈞是否參與投標之必要，且李隆鈞如符合相關資格，依規定參與投標即可，焉有相互聯繫之必要，又依證人李隆鈞於本院審理時證稱被告陳志忠只就乙標案向其提及是代表被告洪丞俊來洽談，沒有講到甲標案等語（見本院卷二第385頁），堪認被告陳志忠曾自白供述及證人李隆鈞於偵訊時證稱被告陳志忠有經由被告洪丞俊授意前來向其索要乙標案之回扣等情，及證人李隆鈞於偵訊時證述其就被告陳志忠就乙標案索要回扣部分，曾向被告洪丞俊確認為其意屬實，及被告洪丞俊亦有就甲標案向其索取回扣等語，因有前揭補強事證可資佐證，足可採信。被告洪丞俊徒以被告陳志忠、李隆鈞因屬同案被告或對向犯性質，且未有其餘補強證據，所述不可作為對其不利之認定，非為可採。 5、至於被告陳志忠於原審審理時固翻異前詞改稱：那時候洪丞俊是叫我去跟李隆鈞說不要來投標，因為洪丞俊說他不會先給他回扣，他跟他也不熟，叫我去跟他講不用來投標了，我就是不要讓李隆鈞來投標，才故意講要回扣40%云云(見原審卷五第55頁)，核與其於偵訊中及證人李隆鈞上開偵訊具結所為之證詞不符。然依證人李隆鈞於偵訊時證述：洪丞俊有於第2次約107年4月底或5月初來找我時，向我要求甲標案的回扣，且我曾向洪丞俊確認陳志忠是洪丞俊派來找伊的，並詢問是否要按照陳志忠講的方式給乙標案的回扣，洪丞俊並表示他只要15%等語（見偵395卷第102至104頁），而就被告陳志忠確係經由被告洪丞俊授意向其索要乙標案回扣，及被告洪丞俊本人亦親自向其索要甲、乙標案之回扣等情證述明確，而倘被告陳志忠果非出於為被告洪丞俊索要回扣之意圖，而係本於要勸退李隆鈞投標，大可直接言明即可，況本案甲標案、乙標案均屬設計監造案件之性質，證人李隆鈞前揭證述並表明被告陳志忠表示可透過日後發包之實體工程偷工減料轉嫁回扣之成本，參以被告陳志忠於本院曾自承：伊係因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊又叫其再去找一個認識的建築師來配合投標，伊才會再去找張峯明等語（見本院卷三第62至63頁），是於被告陳志忠自認係其有意尋找前來投標之如犯罪事實四所示張峯明投標部分，其向張峯明要求之回扣比例亦同高達40%（詳如後述），足認被告陳志忠其後翻異改稱伊告知李隆鈞回扣之比例為40%之目的，是希望李隆鈞不要來投標，要以此方式使李隆鈞退却云云，並無可採。被告陳志忠與被告洪丞俊就乙標案向李隆鈞索取回扣部分，主觀上具有經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡及行為分擔可明。原判決於其理由欄中併予敘及：被告陳志忠就擔任白手套為公務員收取回扣所涉為重罪，應知之甚詳，如非以牟利，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為被告洪丞俊與李隆鈞聯繫要求回扣之理，而以之作為被告洪丞俊、陳志忠2人就乙標案有共同索要回扣犯意聯絡之補強佐證之一（非唯一之補強證據），參以前揭其餘各該補強事證，並無不合；被告洪丞俊就原判決此部分之理由爭執不當，非為可採。而因被告陳志忠於自白後又否認犯行，且其共犯即被告洪丞俊亦未坦承犯行，法院於事實上本難以詳細究明有關被告洪丞俊、陳志忠2人形成犯意聯絡之時、地或其等謀議過程，及何以被告陳志忠告知李隆鈞乙標案之回扣比例為40 %，而和被告洪丞俊向李隆鈞所稱之15%有異之原因等枝微細節，然此部分與被告陳志忠自述所辯事後並無人對伊就與被告洪丞俊所述回扣比例不同部分有所異見或苛責等情，實均無可影響於被告洪丞俊、陳志忠共同就乙標案向李隆鈞索要回扣未遂，及被告洪丞俊接續就甲標案向李隆鈞索取回扣未遂等基本重要事實之認定。被告陳志忠片面以原審就上開枝節部分未予查明，並執詞否認其主觀上具有索取回扣之意圖云云，均無可採。 6、此外，並有允將大有社區大廳107年5月31日監視器錄影擷取畫面、被告洪丞俊持用門號0000000000號行動電話於107年4月 25日手機基地台位置整理一覽表、法務部調查局108年1月10 日、108年2月13日數位證據現場蒐證報告（陳志忠部分）、元鼎事務所李隆鈞辦公室現場照片、元鼎事務所設於三信商業銀行西屯分行0000000000帳戶107年5月29日交易傳票影本、帳號0000000000存款存入憑條影本、帳號0000000000取款憑條影本、轉帳貸方憑條影本、洪丞俊及陳志忠雙向通聯紀錄及基地台發話位置、108年2月13日職務報告所張靜雯基本資料及相對距離量測圖（見調查卷四第92至94、106至107、14 1至176頁、偵395卷第88、92至93、226至228、第242至245 頁)在卷可參，及如附表三編號8、11、20、21所示之物扣案可佐，被告洪丞俊就甲標案及被告洪丞俊、陳志忠針對乙標案有如犯罪事實三所示單獨或共同經辦公用工程收取回扣之犯行，亦足認定。 7、另依被告洪丞俊係利用委由李隆鈞無償協助撰寫甲標案、乙標案之機會，先與被告陳志忠共同向李隆鈞索要乙標案之回扣，再由自己在密接之時間向李隆鈞索取甲標案、乙標案之之回扣，被告洪丞俊針對前開甲標案、乙標案所為單獨或共同經辦公用工程收取回扣之行為，核屬接續犯，應僅論以共同經辦公用工程收取回扣之一罪；原判決於其犯罪事實三中，記載被告洪丞俊係承接續犯意，向李隆鈞索求甲標案、乙標案之回扣，但於論罪時誤認被告洪丞俊所犯屬數罪併罰之關係，及起訴書亦認被告洪丞俊上開2罪為屬併罰之數罪關係，均有誤會，併此陳明。 8、基上所述，被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示犯行，均足認定。　　 (四)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯行部分： 1、查李隆鈞於107年4月24日經由通訊軟體WECHAT，傳送其所撰寫之乙標案計劃書【檔名為長照大樓計畫書(完整版)】予被告陳志忠；又張峯明於107年4月25日11時55分許、13時58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與被告陳志忠所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事宜，被告陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙標案招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案電子檔予張峯明參考；被告陳志忠於107年4月26日中午，親持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所人員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄後製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，俟於10 8年1月10日9時30分許，調查站人員持臺灣南投地方法院核發之搜索票，前往張峯明上開事務所扣得內有檔名為興建計畫電子檔之乙標案光碟片等情，有上開數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖（見調查卷四第14 1至176頁、偵395卷第135至137、154至186、329頁）在卷可稽。是被告陳志忠確有於上開時間，要求李隆鈞將其所撰寫之乙標案計畫書電子檔以通訊軟體WECHAT傳送，可為認定。　　 2、證人張峯明於偵訊時具結詳為證稱：我是於106年經我哥哥張棋明介紹認識陳志忠，因為我哥哥是木土技師，陳志忠的名片是寫某個營造廠董事長特助。當時我哥哥帶陳志忠到我的事務所介紹給我認識的；我平時不會注意到南投縣各鄉鎮的標案，我主要是做臺中市或中央政府、學校機關標案。陳志忠於107年4月自己跑來我的事務所，跟我提到這個標案，問我有無興趣，且提到他跟竹山鎮公所內部人員很熟，並向我表達他有把握讓我可以取得這個標案。因為陳志忠也知道我之前有設計監造過長照大樓，有工程實績。我跟陳志忠說我有興趣，他說會去了解跟處理；我於107年4月26日去竹山鎮公所場勘及洽詢設計規畫的詳細需求，我去之前於107年4 月25日打電話給陳志忠，跟他說我要去竹山鎮公所做這些事情，因為陳志忠提及他與鎮公所的人很熟，我請他介紹適合的人選來說明這個標案的詳細需求，陳志忠跟我說可以直接找政府採購網上招標公告的承辦人；我於107年4月25日打那通電話給陳志忠的意思，就是請他跟竹山鎮公所的人員打聲招呼，陳志忠說他會去聯絡。107年4月26日我和事務所人員前往竹山鎮公所會勘完後，我於下午返回事務所辦公室，後來我事務所人員跟我說，我外出時陳志忠有拿了一份資料要給我；這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的內部文件。陳志忠並沒有留其他文字訊息給我。從這份資料內容就能熟悉計畫的背景，因為陳志忠之前提到會有一些資料要給我，我自己就有想過可能是計畫書之類的文件，我很確定這份文件是沒有上網公告的。我收到後請同事將這份文件完整掃瞄存檔，紙本文件我留著，是後來沒有得標，我才丟掉；陳志忠問我對這個標案有無興趣時，我有問他需要多少錢處理，陳志忠有跟我提到都要40%回扣。另1次就是107年7月份，陳志忠的意思說我給他得標金額的50%，他就會全部處理好，讓我拿到標案，我們講處理就是回扣；調查站人員於 108年1月10日到我事務所搜索，扣得竹山鎮公所的長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片，其內有電子檔，檔名為興建計畫，該興建計畫即為本案乙標案計畫書；陳志忠於107年4月26日中午，當時我人不在事務所，拿影印的乙標案計畫書，我確定不是從電子檔列印出來的紙本，因為陳志忠拿來的是黑白的，而且就是有影印產生的陰影，很明顯不是從電子檔列印出來的，是我的員工將陳志忠所拿來的乙標案計畫書紙本掃瞄成電子檔；我確定陳志忠沒有給我乙標案的電子檔等語(見偵395卷第188至193、330至332頁)。 3、證人即同案被告陳志忠於偵訊中證稱：我有於107年4月間，到原構事務所，要求張峯明配合投標乙標案，是洪丞俊叫我去找一家建築師事務所出來投標，地點也在張靜雯家裡，時間也是107年4月間；當時洪丞俊有給我李隆鈞所撰寫的乙標案計畫書；我於107年4月間去找張峯明時，張峯明有問我，我就跟他說40%，張峯明表示金額太高，沒有辦法；因為張峯明之前表示他沒有時間做這些資料，所以我就問洪丞俊有無東西可以給張峯明參考，洪丞俊就給我乙標案的計畫書，地點就是在張靜雯家裡；我於107年7月間有再到張峯明的事務所，向張峯明要求乙標案預算金額的50%作為回扣，但意思是跟他說，我們合作乙標案，平分預算金額，然後再由我將我的部分作為回扣交給洪丞俊等語(參見原審勘驗證人即同案被告陳志忠偵訊光碟檔案之結果，見原審卷三第430至4 33頁)。又證人李隆鈞於偵訊中具結證稱：陳志忠跟我說他手上有乙標案計畫書，是書面影本，我有拿很多份給公所，所以洪丞俊可以取得乙標案計畫書的紙本，我沒有給陳志忠；我於107年4月18日在便利商店和陳志忠見面，並向他表示我沒有要投標乙標案，陳志忠就向我要乙標案計畫書的電子檔，以便陳志忠團隊的建築師去製作乙標案的投標資料等語（見偵395卷第105至106頁、第320至321頁)。 4、經綜合參酌上開證人即張峯明、李隆鈞、同案被告陳志忠之證述內容，及證人即案發時乙標案之工務課承辦人陳星宇於本院審理時證稱：乙標案當時是竹山鎮公所的重大案件，乙標案計畫書在上簽由主管核示後，會放置在我這裡，洪丞俊當時是我的長官，他在討論等過程中，會接觸到乙標案計畫書的紙本資料，洪丞俊有無單獨來跟我要乙標案計畫書的紙本去影印，我現在記不清楚了，這份乙標案計畫書在簽呈卷宗內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下給廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（見本院卷二第353至361頁），證人即曾在竹山鎮公工務課擔任技士及課長之張文瑋亦於偵訊時具結證稱：乙標案計畫書是由主任秘書洪丞俊找李隆鈞無償撰寫的，李隆鈞將乙標案計畫書送交竹山鎮公所後，洪丞俊一定會接觸到該計畫書等語（見偵395卷第261頁），復佐以卷附數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖等補強事證，再衡以被告陳志忠並非任職於南投縣竹山鎮公所，且與李隆鈞本不相識，當無管道可取得乙標案計畫書紙本，證人李隆鈞並證述係被告洪丞俊要求被告陳志忠與其聯繫乙標案事宜，則證人即同案被告陳志忠證稱是被告洪丞俊於107年4月間某日，在張靜雯上開住處交付乙標案計畫書紙本，並要求其尋訪適合之廠商來投標，以收取回扣，應屬真實。況被告洪丞俊要求李隆鈞協助撰寫乙標案之興建計畫及要求被告陳志忠向李隆鈞要求回扣而未遂，已如前述，由此益可徵確係被告洪丞俊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，以利被告陳志忠另尋廠商要求回扣可明。被告洪丞俊徒以同案被告陳志忠及證人張峯明分別為同案被告及對向犯身分，而忽略尚有其他前揭有關可信之補強佐證，片面爭執證人即同案被告陳志忠及證人張峯明等人於偵訊所述未可作為其不利之認定，及執詞否認係伊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，並指示被告陳志忠交付經由其找來投標之張峯明等語，均非可採。被告陳志忠以其係被告洪丞俊交付乙標案計畫書之對象，並非共犯云云而為置辯，亦無可信。 5、本案係由被告陳志忠自行「主動」前來找張峯明，已據證人張峯明於偵訊時具結證述屬實（見偵395卷第189、190頁），核與證人即同案被告陳志忠於偵訊時具結證稱當初並不是伊的意思要去找張峯明配合，是被告洪丞俊叫其去找一家建築師事務所出來投標等語（見偵395卷第69頁），有互為相合之處，參酌本判決前開理由欄壹、三、(三)、5所示有關認定被告洪丞俊、陳志忠先前就乙標案向李隆鈞索要回扣未遂，所提出之回扣比例為40%部分，並未有何不合理之其中證據共通之論述部分，被告洪丞俊、陳志忠在犯罪事實四中，以相同之說詞主張被告陳志忠告以張峯明之回扣比例有違常態，被告陳志忠另以伊僅係單純轉達被告洪丞俊之意、隨意說出遠高於通常行情之40%回扣，並未與被告洪丞俊具有經辦公用工程收取回扣之謀議及犯意聯絡云云，非為可信。被告陳志忠另斷章擷取證人張峯明之部分偵訊所述，自行解讀證人張峯明所述之成數係與其合作承攬之報酬，非指回扣云云部分，亦不足以為被告陳志忠有利之判斷。 6、而乙標案於107年6月21日以限制性招標方式發包，由張峯明所經營原構事務所等5家事務所投標，開標前合格投標廠商5 家，審標結果僅3家符合招標文件(含原構事務所)，其餘2家不合格，於107年7月19日辦理議價，由潘榮傑建築事務所報價合於底標當場決標，且原構事務所確經被告洪丞俊評為最低分等情，有107年6月6日工務課簽、107年6月15日採購中心簽評審小組委員、工作小組成員建議名單、採購案件底價表-參考廠商報價、107年7月10日開標紀錄、評選委員會(工作小組)會議簽到表、竹山鎮公所評選委員評選總表（適用於序位法）、107年7月10日議價/決標紀錄、107年7月16日、107年7月20日採購中心簽、竹山鎮公所投標廠商資格審查表、原構事務所投標文件、竹山長期照顧多功能社福綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務標案之開封照片、竹山鎮公所111年8月30日竹鎮工字第1110019937號函文及「南投縣竹山長期照顧多功能社福綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務」（標案案號：107CEP093）及評選委員評分表（見調查卷四第54至87頁、原審卷五第353至380頁）附卷可證。是證人張峯明拒絕給付回扣後，確未標得乙標案甚明。被告洪丞俊稱其未因張峯明不配合交付回扣，即故意給張峯明之事務所低分云云，與前開客觀事證不合，非為可採。 7、按政府採購法第34條第1項規定「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，同條第2項規定「機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」。又政府採購法施行細則第34條就政府採購法第34條第1項但書之規定，進一步明訂招標文件公開方式「機關依本法第34條第 1項規定向廠商公開說明或公開徵求廠商提供招標文件之參考資料者，應刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路」。另為貫徹政府採購法促進公平競爭之規範意旨，政府採購法施行細則第38條明訂：「機關辦理採購，應於招標文件規定廠商有下列情形之一者，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商：一、提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購。二、代擬招標文件之廠商，於依該招標文件辦理之採購」。是除有政府採購法第39條列舉之3款事由，或政府採購法第38條第2項之事由外，有政府採購法施行細則第38條第1項第1款、第2款事由之廠商，應不得投標，亦不得為決標廠商。又行政院公共工程委員會函頒修正之「公共工程招標文件公開閱覽制度實施要點」第3點第1、2項規定「公開閱覽之文件，包括下列項目：㈠工程圖說樣稿（包括位置圖、工程圖樣、工程規範、材料或設備規範、施工說明書等）。㈡契約樣稿。㈢標單樣稿。㈣切結書樣稿。㈤投標須知樣稿。㈥數量表及規格樣稿。㈦其他依工程特性需要提供之相關文件樣稿。機關辦理工程採購之預算金額得與前項文件一併公開。前項所稱預算金額、指該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。預算案尚未經立法程序者，為預估需用金額」。申言之：(1)招標文件於公告前，原則上屬於秘密資訊；(2)倘須就招標文件公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，固然可以公開，但倘有此種情形，公開之方式也只能依據法定方式，即「刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路」，避免潛在投標廠商因資訊不對稱，無從為公平之競爭。倘未依此一途徑公開，招標文件於公告前，仍不失其秘密性；(3)如有資訊雙向流通之情形，僅限法定列舉事由，該取得資訊之廠商即不得投標，亦不得為決標廠商，堪可佐證政府採購法仍認招標文件公告前，如僅由特定廠商掌握該資訊，則招標文件應不失其秘密性之規範意旨。換言之，招標文件於公告前是否具秘密性，取決於該資訊是否業經依法而為公平性流通，此綜觀政府採購法第34條、該法施行細則第34條、第38條即明。再基於招標之公平性的考量，招標文件因公開徵求廠商提供資料而公開前，自屬應予保密之文件。而該計畫書內容涉及概括查核計畫執行進度、工程進度及經費執行情形，如由僅由特定廠商掌握該資訊，該特定人士即可以優於其他廠商核計工程底價參與競標，致影響採購公正而造成不公平競爭，自為法所不許可明，此由證人即曾在竹山鎮公所工務課擔任技士及課長之張文瑋於偵訊時具結證稱「（問：上開廠商所撰寫的計晝書，在完成公開招標及決標前，是否屬於竹山鎮公所應保密的文書？）當然是。（問：上開計畫書或工程前期規劃資料，一般廠商是否能從招標文件或公開招標訊息中得知？）不可能」等語（見偵395卷第260至261頁），證人陳星宇於本院審理時證稱：乙標案計畫書在簽呈卷宗內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下給廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（見本院卷二第360至361頁），證人李隆鈞於偵訊時具結證稱：「（問：若投標者，在投標前取得上開計晝書，對於他投標是否會有幫助？）多少會有幫助，因為在不公告計畫書的狀況下，投標者對於需求就不會那麼瞭解」等語（見偵395卷第102頁），且於本院審理時證述：乙標案計畫書在還沒有公開招標前，我不會私底下給其他廠商，因為會涉及採購的公平性問題等語（見本院卷二第388至389頁），證人張峯明於偵訊時具結證稱：「（問：陳志忠拿給你的該份資料內容為何？）...我看了之後發現裡面是以紙張影印的竹山長照大樓計畫的興建計畫書，很明顯看起來是影本，上面沒有寫撰寫人員。這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的內部文件...我很確定這份文件是沒有上網公告的」等語（見偵395卷第191頁），益可明確。且按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害影響而應守秘密者而言，自非以有明文規定作為唯一之審認標準，又該「應秘密」之行為客體，應分別就有具體之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體法律規定之情形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要之公共利益為判斷準據，而不宜以是否經公務機關形式上列為密件，作為單一之判別標準，故而自不能以竹山鎮公所於招標決標後，以109年5月11日竹鎮政字第1090010665號函，表示乙標案計畫書未經設為密件等語（見原審卷三第195頁），即得以忽視該計畫書於案發時之性質，據以反推非屬在招標前應予秘密之文書。被告洪丞俊、陳志忠辯稱乙標案計畫書，於案發之際，非為應秘密之文書云云，並為可採。至被告洪丞俊固復以證人陳星宇於本院審理時所述一般之計畫書（非本案之乙標案計畫書）會公告等語，片面自行解讀而辯稱：乙標案計畫書因已曾於犯罪事實三招標時公告，故已非應秘密之文書云云；然查證人陳星宇於本院審理時針對乙標案計畫書部分，係證稱伊不確定有無在招標時公告等語（見本院卷二第356至357頁），參以證人張峯明於偵訊時明確表示伊確定所取得之乙標案計畫書並未經上網公告等語（見偵395卷第191頁），則被告洪丞俊主張前開乙標案計畫書於犯罪事實三所示不予決標之招標時曾經公告一節，是否屬實，已乏所據；又退步而言，縱認上開乙標案計畫書於先前未予決標之招標時，曾由竹山鎮公所予以公告，惟衡情應無可能就此計畫書之重要內容全盤予以揭示，且因先前招標結果既未有廠商得標，則於下次另行招標之前，該計畫書內容是否與先前相同或有無變動等，於招標公告前，為保障各廠商對於採購案件投標之公平性，自仍屬應予秘密之事項，故被告洪丞俊前開所辯，尚非可採。從而，李隆鈞所撰寫之上開乙標案計畫書，於犯罪事實四所示時間，由被告洪丞俊將其紙本交予被告陳志忠，以利被告陳志忠交付予其所尋投標之廠商張峯明，並藉此索要回扣之際，當屬刑法第132條第1項所定應秘密之文書，被告洪丞俊、陳志忠2人係共同無故洩漏國防以外應秘密之文書，可為認定。　　 8、另雖被告陳志忠辯稱縱使其犯罪事實四所為應予成罪，然其本案係就同一標案與洪丞俊共同向不同之人即李隆鈞、張峯明索取回扣未遂，其就犯罪事實三、四部分，應僅成立共同經辦公用工程收取回扣未遂之接續犯一罪等語。惟依被告陳志忠於本院供承：伊係因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊才又叫其再去找一個認識的建築師來配合投標，伊因此才又找張峯明等語（見本院卷三第62至63頁），已足以彰顯其先、後就如犯罪事實三、四所示對於乙標案共同經辦公用工程收取回扣未遂2次之主觀犯意，係先與被告洪丞俊共同具有經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，且嗣因遭李隆鈞拒絕而未遂後，方另行起意，依共犯即被告洪丞俊之授意及指示，再行另外尋得對象張峯明，並與被告洪丞俊再次共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，而向張峯明索取回扣未遂，於法自應論以數罪併罰之二罪關係，被告陳志忠前開所辯，非為可採。 9、而依被告洪丞俊係指示被告陳志忠尋求投標廠商，並交付乙標案計畫書，以利索要回扣之手法，且被告洪丞俊、陳志忠 2人所為共同經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，有部分行為重疊之關係，其2人所為前開2罪應屬想像競合犯之裁判上一罪，起訴書及原判決均誤認屬另行起意之數罪關係，均有未合。 (五)被告洪丞俊、林沛頤（指「竹山綠帶工程」部分）、洪錫卿如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣部分：　 1、被告洪錫卿於106年間以泰勒公司名義得標承攬竹山鎮公所發包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計及監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約日期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號：106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12 日）；又證人石永宏向具營造業資格之昕辰營造負責人胡房融借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案即「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」等情，業據證人石永宏於偵訊及原審審理（見他433卷第128至132頁、原審卷四第266頁）及證人胡房融於偵訊時（見他433卷第77至81 頁）具結證述為真，並有竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工程之決標公告、竹山鎮公所工程委託技術服務契約書、南投縣竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程計畫、南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫之決標公告、竹山鎮公所竹山公園籃球場新建工程等工程之胡房融與石永宏拆帳資料（見調查卷三第5至10頁、他433卷第24至43頁、原審卷二第47 至55頁)附卷可佐，並有如附表二編號239、240所示之物扣案可證。又石永宏委由其妻李寶珠於106年7月12日，自吉泰企業社之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，提領12 萬元現金交予石永宏，石永宏於昕辰營造與竹山鎮公所簽約後，於106年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某7-11便利商店，交付「竹山綠帶工程」得標金額85萬元之12％即10萬2000元現金予被告洪錫卿，並由被告洪錫卿於當日在同一地點，將該筆回扣交予被告林沛頤；石永宏於10 6年8月4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某7-11 便利商店，交付「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之1 2％即24萬1200元現金予被告洪錫卿等情，業據證人石永宏於偵訊、原審審理及證人李寶珠於偵訊時具結證述在卷（見他 433卷第270至274、483至485頁、原審卷四第265至284頁），且為被告林沛頤、洪錫卿所未爭執，並有合作金庫商業銀行中清分行108年2月19日合金中清字第1080000378號函及所附合作金庫商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、台中商業銀行總行108年2月12日中業執字第1080003690號函及所附台中商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、石永宏之工程日記帳資料（見調查卷三第23至31頁、他433卷第118至 120、480至481頁）在卷可佐，前揭此部分事實，足可認定。　　 2、被告林沛頤坦認其與被告洪丞俊、洪錫卿就石永宏對於「竹山綠帶工程」所交付10萬2000元回扣部分，有共同經辦公用工程收取回扣之犯行，且據證人石永宏於偵訊時具結證稱：我經營吉泰企業杜，擔任負責人；我知道洪丞俊之前是竹山鎮公所主任秘書，在竹山鎮公所有見過他，當時在場的人有跟我說他就是主任秘書，我和他有打招呼，我們沒有私交；是洪錫卿介紹我認識林沛頤，時間也是大約兩年前，我和林沛頤有見過兩次面，介紹林沛頤給我的原因，是因為我有標得竹山鎮公所的工程，林沛頤會幫忙文書作業及請款流程，會讓流程比較快；我曾經有問過洪錫卿這兩件工程是否是他設計監造的；扣押物編號6-23帳記資料是由我太太李寶珠所登載，上開帳記資料106年7月12日記載：科目名稱：「石去喝酒」、金額：102000元，這代表是「竹山綠帶工程」的回扣，是工程款的12%，這筆錢我是交給洪錫卿，洪錫卿說他要給林沛頤，但是他到底有沒有交給林沛頤，我不清楚，洪錫卿說這個錢交給林沛頤會讓後續的文書及請款流程都會比較快；上開帳記資料李寶珠原本是寫洪錫卿的佣金或洪錫卿的貨款，我看到之後覺得不理想，所以就改登載石去喝酒；洪錫卿跟我說，林沛頤跟竹山鎮公所的人比較熟，他會打點公所裡面的人；洪錫卿都是口頭上跟我說，他要交給林沛頤，但他實際交給誰我不知道；10萬2000元是在106年7月12日左右，地點是在竹山鎮某7-11，好像是大智路，但我現在不敢確定是哪一條路上，這筆錢我是交現金給洪錫卿，當時工程款還沒有下來，我是用牛皮紙袋裝這筆錢，這筆錢的就是「竹山綠帶工程」的回扣；上開帳記資料106年8月4日記載：科目名稱：「石喝酒」、金額：241200元，這筆錢是「竹山桂林山水工程」的回扣，一樣也是工程款的12%，這筆錢我也是交給洪錫卿，交付的地點也是在7-11的便利商店，我確定跟給10萬2000元的這一次是不同間的便利商店，我印象中應該是在名間鄉或竹山鎮，但是我不是很確定，且路名我不知道，但我可以確定是在南投縣等語(見他433卷第128、2 70至274、491至492頁)，證人石永宏並於原審審理時證稱：我有用昕辰營造的名義得標承攬「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」，這兩個標案得標之後，我有繳交12％回扣請洪錫卿轉交，繳交此12％回扣用途是我聽說要繳一些佣金以後工程要請款會比較順利；我也是聽人家說的，我跟洪錫卿討論我才拜託他，他說要交給林沛頤，其實我也沒有看到林沛頤，因為我拿給洪錫卿時，林沛頤也還沒有到；我只跟洪錫卿約在竹山一間7-11門口，他到我車子也開到，我用牛皮紙袋裝著拿給他，他要等林沛頤，我沒看到就先離開；洪錫卿有介紹我認識林沛頤；我是聽洪錫卿說要把回扣拿給林沛頤，他是這樣跟我說；回扣12%我不了解怎麼定的，那時候洪錫卿就這樣講說拿12%的佣金出來，我原本說要拿10％洪錫卿說可以再多拿一些嗎，我說不然多2％好嗎，他說好，他說他是拿15％，我說太多沒辦法，因為這工程利潤也不是很好，是工錢有賺一些不然再多我也沒辦法；兩次拿回扣都在 7-11，一間是在竹山7-11、一間是在名間7-11，都是在7-11 門口，但是忘記哪一次是在哪一間，他在那裡我遇到他，沒有再講什麼，拿給他我就走了等語（見原審卷四第265至284 頁）屬實。證人石永宏已迭次詳為證稱其係因被告洪錫卿告知需就其所標得「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」之工程，要給付工程款回扣，經與被告洪錫卿討價還價後，而與被告洪錫卿達成回扣比例為12%，並於如犯罪事實五所示時、地，由伊先後交付現金10萬2000元、24萬1200元予被告洪錫卿等情明確。雖證人石永宏於原審審理時曾翻異前詞改稱：我是聽人家說要給回扣，我跟洪錫卿討論，我才拜託洪錫卿云云(見原審卷四第267頁），然參以石永宏如未經被告洪錫卿要求需就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」交付回扣，焉有主動透過同為承包商之被告洪錫卿要求交付回扣之可能，且被告洪錫卿如僅單純受石永宏之託轉交，實亦無先行要求石永宏應提高交付回扣之比例、並與其討價還價後議定為12%之必要，證人石永宏上開於原審所述，非可憑採。又依被告洪錫卿於調詢時已稱：伊係因林惠娟介紹其去承包竹山鎮公所的標案，覺得欠林惠娟一個人情，所以才替林惠娟向石志堅轉述要收取回扣之事等語（見他433卷第139頁，此部分係憑以認定被告洪錫卿有共同經辦公用工程收取回扣犯行之事證，本院並未以之作為爭執此部分證據能力之被告洪丞俊成罪之證據），足認被告洪錫卿顯係應索取回扣該方之邀約，而應允共同參與向石永宏索取回扣，並親行實行出面收取回扣之構成要件行為，自屬收取回扣該方之共犯；被告洪錫卿辯稱：伊僅有幫石永宏及林沛頤2人約在統一超商交付回扣，是石永宏主動要交付回扣，其所為至多應僅成立不違背職務之行賄罪云云，並無可採。 3、有關被告洪錫卿分別因「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」而取自石永宏之10萬2000元及24萬1200元，被告洪錫卿究係僅就其中之10萬2000元款項交付予被告林沛頤，抑或係將10萬2000元、24萬1200元之2次收款均交予被告林沛頤之部分，被告林沛頤、洪錫卿2人之說詞固有不同。惟本院參以證人即同案被告洪錫卿於偵訊時經訊以有關「竹山桂林山水工程」係何人先開口時，證人即同案被告洪錫卿答以「這次林惠娟沒有再叫我轉述，可能石志堅〈註：即石永宏〉知道該怎麼做」等語，並於具結後表明其上開所述內容屬實（見他卷第144、146頁），是此部分應以已全部坦承與被告洪丞俊、洪錫卿針對「竹山綠帶工程」共同向石永宏索取回扣之證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結堅決證稱：伊僅有依洪丞俊之指示，就「竹山綠帶工程」向洪錫卿拿取回扣1次，並在洪丞俊之辦公室交予洪丞俊，至「竹山桂林山水工程」係由洪錫卿向石永宏拿取回扣後，由洪錫卿拿到洪丞俊辦公室給洪丞俊等語（見他433卷第288頁），較為可信。被告洪錫卿辯稱伊係將前開2次向石永宏取得之回扣，均交予被告林沛頤云云，非為可採。從而，被告林沛頤僅參與其中「竹山綠帶工程」之共同經辦公用工程收取回扣犯行，可為認定。 4、雖被告洪丞俊辯稱：伊不知林沛頤、洪錫卿有向石永宏索取回扣，並非伊授意所為云云。然查： (1)證人即同案被告林沛頤於偵訊及原審審理時均自白並具結證述：我從洪丞俊於105年在竹山鎮公所擔任主任秘書開始，就幫竹山鎮公所協調顧問公司撰寫計畫書；我原本就認識洪錫卿，洪錫卿是泰勒公司的實際負責人，所以洪丞俊就請我幫忙找設計監造廠商；如果該工程是洪錫卿設計監造的話，就由洪錫卿去找廠商來標實體工程，並由洪錫卿跟廠商聯絡拿12%回扣的事情，洪錫卿會自己去跟廠商拿回扣，洪錫卿有跟我說他自己有向標得「竹山桂林山水工程」的石董拿回扣；洪錫卿跟我說他有將這筆錢拿到辦公室給洪丞俊，我都稱呼石永宏叫石董；我只有1次向洪錫卿拿回扣，就是到名間的7-11拿錢的那一次，這一次的錢是「竹山綠帶工程」的回扣，是洪丞俊叫我去拿的，地點應該是在洪丞俊竹山鎮公所的辦公室，洪丞俊說該件工程已經簽約了，可以去收錢了，所以時間點就是在「竹山綠帶工程」簽約後，洪丞俊就叫我去跟洪錫卿拿，我於當天收取回扣後，就到竹山鎮公所洪丞俊的辦公室轉交給洪丞俊，回扣是用牛皮紙袋包裝，我有打開來看裡面是否是現金，但我沒有算多少錢；我收取洪錫卿所轉交的「竹山綠帶工程」回扣時，應該是我開車載一個叫楊長浩的人去的，我跟楊長浩是朋友；洪錫卿就說這個是石董給的錢，並且要我將錢交給光頭，光頭就是洪丞俊；我找洪錫卿寫計畫書時，有講到竹山鎮公所標案要收回扣的事情，是洪錫卿向石永宏要求回扣等語（見他433卷第286至29 0頁、原審卷五第125至141頁），且有證人楊長浩於原審審理之證述（見原審卷四第376至388頁）可稽，應屬真實。 (2)證人張錫榮於偵訊中具結證述：我是南投縣竹山鎮公所工務課約僱人員，已任職近18年，職務內容為辦理工程案件，包含驗收、付款簽辦、工程會勘、會簽辦工程發包，但開標則是由採購中心負責，但我也會去審文件；林沛頤是從洪丞俊上任主任秘書後不久，就經常出現在公所內，林沛頤有時候說她是泰勒設計監造公司的人，也有說她是營造廠的人；林沛頤到公所時會直接進入洪丞俊的辦公室，公所有不少工程都由她進行現場會勘、驗收，她也會提供工程的計畫書，我也不清楚她的身分究竟為何。洪錫卿是泰勒設計公司的負責人等語（見偵1436卷一第328至331頁）；又證人簡嘉瑋於偵訊時具結證稱：我是竹山鎮公所工務課技佐，我認識林沛頤，105年5月洪丞俊擔任竹山鎮公所的主任秘書，林沛頤就出現了，林沛頤有時會和我一起去會勘等語（見卷九第89至91 頁）；再證人廖大逸於原審審理時亦具結證述：我在竹山鎮公所工務課擔任技士，負責相關工務工程等相關業務；林沛頤不是竹山鎮公所職員，她算是廠商，洪丞俊請她寫水土保持勘查表，一般正常流程水土保持工程勘查表應該是公所承辦要寫，林沛頤不是公務員身分，但我們工務課的技士都知道，林沛頤是主任秘書洪丞俊的人馬，才會幫洪丞俊提報工程計畫案，代我們工務課承辦人填載勘查表等語（見原審卷四第26至45頁）。 (3)被告洪丞俊於其未爭執證據能力之106年11月8日調詢時供述：「（問：你與林惠娟〈註：即林沛頤之原名，下同〉如何認識？有無私交？多久見面一次？）是我101年任職南投縣政府消防局政風室主任時經朋友介紹認識，是長期的好朋友關係，因為林惠娟是竹山人居住在竹山鎮，我至竹山鎖公所服務後就時常聯繫碰面，請她幫忙我，因為我人生地不熟... （問：你曾否指示林惠娟為竹山鎮公所測量、設計公共工程案？聯繫經過？）有的，自我在竹山鎮公所服務，我就陸續會請託林惠娟為竹山鎮公所幫忙測設公共工程案，我通常都是打電話與她聯繫或是請她親自到公所辦公室內洽談測設公共工程案相關事宜，林惠娟是工程設計公司，並非營造廠商，但我因為地方不熟，我也會請她協助尋找當地的逕洽廠商承包工程。（問：你曾否要求林惠娟以竹山鎮公所代表身分，與上級補助單位共同會勘並辦理測量作業？）105年6、7 月間我有請託林惠娟與上级補助單位共同會勘並辦理測量作業，因當時竹山鎮公所派不出人力，故請她協助至現場辦理會勘及測量作業。（問：據查，你曾數度帶林惠娟前往上級單位南投縣政府、內政部營建署及水土保持局開會，有無此事？詳情為何？）我個人没有帶林惠娟至上述任何單位開會，但竹山鎮公所的陳情工程案件會勘我曾請託林惠娟至現場會勘。（問：竹山鎮公所若有意爭取上級機關補助，是否應由工務課技士製作計畫書，或辦理專案委託技術服務採購？）因為竹山鎮公所並無工程設計經費，故在工程案件申請補助時，經常請託林惠娟協助，由她無償進行提供工程計畫書等，一直至106年間我認為無償請林惠娟協助不妥，因此觀光課在總額度3萬元以內業務費支付林惠娟，每件3000至600 0元的工程計畫書費用、車馬費，若上級機關核定補助後，因有經費再由竹山鎮公所辦理專案委託技術服務採購（工程設計測設及監造）等語（見偵1436卷一第52至53頁），及於 106年11月9日偵訊時亦供稱：「（問：你從何時開始擔任竹山鎮公所主任秘書？）105年5月開始迄今。（問：你擔任竹山鎮公所主任秘書的職務內容為何？）襄助鎮長處理公所一切業務。（問：是否有包括工程招標、採購、驗收、決算及付款？）都有...（問：你是否認識林惠娟？）是我的好朋友，我們認識約10年了，我剛到竹山沒有認識任何一個人，我都請她幫忙處理一些事情，她也有建築設計專長，我都會請她幫忙寫計劃報送上級，公所沒有什麼經費，都是請她無償幫忙，後來我覺得不太妥...（問：你到竹山鎮公所擔任主秘後，有無請林惠娟找廠商來承包公所的工程嗎？）我有請她提供比較好的廠商給我，讓我參考，如果工程款在10萬元以下，供我逕洽廠商指定施作」等語（見偵1436卷一第70 至71頁），足認被告洪丞俊於任職竹山鎮公所主任秘書期間，確指示不具公務員身分、且非竹山鎮公所職員身分之被告林沛頤協尋廠商撰寫計畫書，並參與工程案之現場履勘等甚明，前開證人張錫榮等人之證詞，亦足為被告洪丞俊前開供述內容之佐證，而如被告林沛頤未同意擔任被告洪丞俊之白手套就經辦公用工程收取回扣以謀利，焉有依被告洪丞俊指示找尋廠商撰寫計畫及參與現場履勘之可能，足認證人即同案被告林沛頤證稱係被告洪丞俊指示其代向被告洪錫卿收取其向石永宏取得之「竹山綠帶工程」回扣，應足採信。 (4)按補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為必要，以犯罪構成要件之客觀要素而言，只要其中之重要部分經過補強，並與被告部分供述或證人之證詞相互利用，而可擔保其真實性，足使犯罪事實獲得確信，即足當之。本院酌以依前揭證人石永宏、同案被告林沛頤、洪錫卿等人證述及其餘補強事證，再參佐倘若被告林沛頤並非依竹山鎮公所主任秘書被告洪丞俊之授意，委由被告洪錫卿針對「竹山綠帶工程」部分向石永宏索取回扣，則因被告林沛頤、洪錫卿均非竹山鎮公所人員，對於竹山鎮公所之標案均不具有審核之權限，則其2人徒然向石永宏索取回扣，並無法達於石永宏交付回扣之目的，由此堪認證人即同案被告林沛頤前揭所為不利於被告洪丞俊之證述內容，可為採信；被告洪丞俊徒以伊未收到被告林沛頤、洪錫卿交付之回扣，本案並無事證足可認定伊有與被告林沛頤、洪錫卿共同經辦公用工程收取回扣，均無可信。是以，被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿針對「竹山綠帶工程」部分，被告洪丞俊、洪錫卿對於「竹山桂林山水工程」部分，共同具有經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡及行為分擔，足可認定。 (5)被告洪丞俊、洪錫卿固以其2人並不認識、亦未有通訊方式，否認被告洪錫卿曾將取自石永宏之「竹山桂林山水工程」回扣交予被告洪丞俊；然因被告洪丞俊當時為竹山鎮公所之主任秘書，被告洪錫卿直接將回扣攜往竹山鎮公所之被告洪丞俊辦公室而為交付，並無任何困難，被告洪丞俊、洪錫卿前開所辯，均無足採。又依被告林沛頤、洪錫卿已坦承全盤或部分事實之情況下，其等堅稱未分得部分之回扣金額，應屬可採，原審因而認定被告林沛頤、洪錫卿未有從中取得部分之回扣，並無不合；被告洪丞俊以原審未查明被告林沛頤等人此部分之獲利，據以否認有共同經辦公用工程收取回扣之犯行，亦無可信。 5、另證人許嘉桀於偵訊及原審審理時均具結證稱：我是擔任陞宏益營造有限公司及陞益土木包工業實際負責人；我之前從工程會的網站上有看到「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程計畫」，應該是106年6月中的事，我當時想要先從網頁上預覽圖說，再確認是否投標，但發現無法下載投標文件，我剛好有其他案件要去開標，就在竹山鎮公所詢問採購中心的人員張靜雯，我跟他說檔案可能有問題請他確認，他當天下午就打電話跟我說可以下載了，請我再去下載，我也可以下載，我跟張靜雯反應完這件事之後，隔兩天就接到洪錫卿的電話。我之前完全沒有跟洪錫卿接觸過，是泰勒公司的一名廖小姐傳LINE給我，他的綽號叫小黑，叫我加他老闆的LINE，後來洪錫卿就打LINE電話給我，他就跟我說「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程計畫」、「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫」這兩件工程，先放給他過，他的意思是叫我不要去標這兩件工程，他沒有說理由，也沒有說是哪間公司要去標，這是我第次在電話中有人提出這樣的要求，我很驚訝不知如何回應等語(見偵1436卷一第147至 150頁、原審卷四第243至261頁）；證人鄭三信於偵訊中具結證述：洪錫卿曾經要我不要投標南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫，但是他並沒有跟我講原因，我當時是詢問他工地的資訊，時間是106年7月5日等語(見他433卷第319至321頁），並有法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、106年6月23日許嘉桀與泰勒公司廖昱棋及洪錫卿之LINE對話截圖、許嘉桀在「竹山人聊天室」臉書專頁留言畫面及洪錫卿與鄭三信之LINE對話紀錄截取畫面各1份( 見他433卷第313至314、353、偵1436卷一第135至136、143 、172至173頁)附卷可稽。是被告洪錫卿確曾主動聯繫許嘉桀及鄭三信並要求其2人勿投標「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」，可為認定；惟因被告洪錫卿係本於應索取回扣該方之目的所為，且無被告洪錫卿個人有從中藉以圖得利益之事證，而尚無證據足認其主觀上具有政府採購法第87 條第4項所定透過妨害投標本身獲取不當利益之意圖，故被告洪錫卿難以該罪相繩，且檢察官起訴書亦未認定被告洪錫卿涉有前開違反政府採購法之罪嫌，附此陳明。 6、本案依被告洪丞俊、洪錫卿係於緊接之時間，向石永宏先後 2次收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」之回扣，可認其2人上開共同經辦公用工程收取回扣2次，係本於單一接續犯意聯絡所為；原判決於其犯罪事實五、六中，認定被告洪丞俊、洪錫卿前開2行為，係本於另行起訴之數罪犯意聯絡所為，及起訴書認應屬併罰之數罪關係，均有誤會，附此敘明。 7、被告林沛頤之上訴意旨固主張伊於106年11月8日調詢時，已供出本案情節而合於自首之要件云云。然被告林沛頤於上開其所指之調詢時，並未敘及犯罪事實五之具體事實內容，被告林沛頤最早係於108年1月21日調詢自白其此部分犯行（見他433卷第277至282頁），而於此更早之前，證人石志宏於1 08年1月10日調詢時已就所提示扣案之記帳資料所載「石去喝酒」、「石喝酒」，及金額分別為10萬2000元及24萬1200 元部分，陳明係其提供得標金額之12%予被告洪錫卿之款項等語（見他433卷第87、88頁），再經證人即同案被告洪錫卿於同日調詢時，表明石永宏交付之前開2筆現金，係被告林沛頤針對「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」要伊去向石永宏索要回扣費用等語（見他433卷第138頁），而足認被告林沛頤此部分共同經辦公用工程收取回扣犯行，已於 108年1月10日因上開證人石永宏及證人即同案被告洪錫卿在調詢所述而遭查悉，被告林沛頤上訴主張伊有自首一節，因與前開卷證不符，難以憑採。 8、此外，並有被告林沛頤使用行動電話鑑識資料影本（見調查卷一第227至313頁）、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影本（見調查卷一第314至348頁）、被告林沛頤與簡嘉瑋之通訊監察譯文（見偵1436卷二第87頁）、竹山鎮公所109年2月 27日竹鎮政字第1090004580號函及所附工務課採購、驗收流程、作業程序說明表、作業流程圖（見原審卷二第349、361 至373、385頁）、南投縣政府職名章使用管理要點等資料（見原審卷二第387至389頁）在卷可佐，被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿前開如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯行，均足認定。四、法律適用方面： (一)法律規定之解釋及說明：　　按貪污治罪條例為有關身分犯罪之特別法，該條例第4條第1 項第3款之罪，以建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事，為成立要件，該罪之犯罪主體，自應為具有建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品等法定職務權限之公務員(最高法院98 年度台上字第395號判決要旨)。而此處所謂之經辦公用工程之公務員，一般固屬機關內辦理工程採購(即招標、施工、驗收及付款等公用工程發包、興建事項)之人員，然機關主任秘書負有襄助鎮長綜理全鎮之業務，且具審核機關採購工程及核發款項之職權等事項，是機關主任秘書自屬貪污治罪條例第4條第1項第3款規定之經辦公用工程之公務員。而刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，為身分犯之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，依同法第31條第1項規定，應論以共犯（最高法院88年度台上字第5 741號判決意旨參照）。復按政府採購法之立法宗旨在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，以確保採購品質；其雖將採購內容分為工程、財物及勞務等3種採購，然此僅係便於分類管理，以提升採購效能，與貪污治罪條例第4條第1項第3款之收受回扣及舞弊罪，其適用範圍之認定並無重要關聯。而上開罪名中所稱「公用工程」除實體建造工程外，在解釋上尚應包括與實體工程密切不可分之設計及監造部分。蓋工程設計、監造部分與實體工程在採購程序上雖可分開處理，但就整體公用工程之完成與品質而言，均屬重要而不可或缺之一環。尤其設計部分，關係公用工程之結構、用料、施工方法（包括技術規格等）與完成，為公用工程重要之前置性作業，而監造部分則係對工程施工方法、用料及工程品質加以監督，以防止用料不當或未按圖施工，二者對於公用工程之品質與大眾利益與安全均具有密切之關聯，其重要性並不亞於實體工程之經辦與公用器物之採購，基於維護公用工程之品質，以保障公眾之利益、安全，並導正公務員經辦公用工程之廉潔性，自應將工程設計、監造部分，與實體工程部分一併同視為公用工程整體不可分割之一部分，而同受上述罪名之規範，方屬無違貪污治罪條例第4條第1項第3款收受工程回扣罪之立法目的（最高法院108年度台上字第4073號判決可參）。 (二)被告洪丞俊等人所犯罪名及與論罪有關之部分： 1、犯罪事實二部分：　　核被告洪丞俊所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 2、犯罪事實三部分：　 (1)核被告洪丞俊（指甲標案、乙標案部分）、陳志忠（指乙標案部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3 款之共同經辦公用工程收取回扣未遂罪。 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之經辦公用工程收取回扣未遂罪之犯行（指乙標案部分），應依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、陳志忠2人間，就犯罪事實三之乙標案部分所為經辦公用工程收取回扣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 (3)被告洪丞俊先、後就乙標案所為共同經辦公用工程收取回扣未遂及針對甲標案所為經辦公用工程收取回扣未遂之行為，係於密切接近之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取回扣之目的單獨或共同所為，依一般社會觀念，其各多次行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，論以較重之與被告陳志忠共同經辦公用工程收取回扣未遂之一罪；起訴書及原判決認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判決理由欄壹、三、(三)、7所載】。 3、犯罪事實四部分： (1)核被告洪丞俊、陳志忠所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2 項、第1項第3款之經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第 132條第1項之洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪。　　　　 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第132條第1項之洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪之犯行，均應依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊及陳志忠就犯罪事實四所示經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (3)被告洪丞俊、陳志忠係以一行為同時觸犯共同經辦公用工程收取回扣未遂及共同洩漏關於國防以外應秘密文書之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以共同經辦公用工程收取回扣未遂罪；起訴書及原判決論以屬應予併罰之數罪，均有未合【參見本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示之說明】。 4、犯罪事實五部分： (1)核被告洪丞俊、洪錫卿（指「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」部分）及被告林沛頤（指「竹山綠帶工程」工程部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 (2)被告林沛頤、洪錫卿雖均未具公務員身分，但其等與具有公務員身分之被告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪之犯行，應依刑法第31條第1 項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、洪錫卿、林沛頤3人就犯罪事實五所示「竹山綠帶工程」之經辦公用工程收取回扣行為，有犯意聯絡及行為分擔，又被告洪丞俊、洪錫卿2人就犯罪事實五所示「竹山桂林山水工程」之經辦公用工程收取回扣犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)被告洪丞俊、洪錫卿就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」先、後向石永宏共同收取回扣之行為，係於密切接近之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取回扣之目的所為，依一般社會觀念，其等各多次行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以情節較重（即取得回扣較多之「竹山桂林山水工程」部分）之共同經辦公用工程收取回扣之一罪；起訴書及原判決認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判決理由欄壹、三、(五)、6所載】。　　 (三)罪數之說明：　　被告洪丞俊所為犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣之1罪、犯罪事實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂之2 罪及犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣之1罪（合計4 罪）；被告陳志忠就其所為犯罪事實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂罪（共計2罪），均犯意各別，行為時間及索取回扣之對象互異，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕事由： 1、按： (1)「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院103年度台上字第2186號判決要旨)。 (2)貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意，故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理 (最高法院107年度台上字第1286號判決要旨)。又上開規定意指行為人犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認符合上開減刑寬典之規定。於此情形，倘行為人在偵查中自白，因而查獲其他正犯或共犯者，應併有同條項後段遞予減輕或免除其刑規定之適用(最高法院101年度台上字第3895號判決要旨)。 (3)證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述重要待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，單純就助益偵查、追訴犯罪之規範意旨來看，固確實與貪污治罪條例第8條第2項之規定意旨係屬相同。惟細究證人保護法第14條第1項規定之法定要件，尚須有檢察官事先表示同意適用此條文減免其刑，方有其適用；而貪污治罪條例第8條第2項之規範意旨，尚寓有鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新，若於偵、審中自動繳交全部所得財物，足認確有悛悔向善之意，始能獲邀減免之寬典，此均為二法減免其刑之要件不同之處。二者之立法目的既然不全然相同，適用要件亦異，乃個別獨立減免其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用貪污治罪條例第8條第2項減免其刑外，尚應依證人保護法第14條第1項之規定遞減免其刑(最高法院108年度第1次刑事庭會議決議可參)。 2、準此： (1)被告洪丞俊部分：　　被告洪丞俊就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就甲標案、乙標案向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明均未同意而未能收取回扣，此2次犯罪均尚止於未遂階段，爰均依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 (2)被告陳志忠部分：　　 ①被告陳志忠就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就乙標案向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明均未同意而均未能收取回扣，其此部分犯罪尚止於未遂階段，爰均依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。　②被告陳志忠非公務員，就乙標案部分與具公務員身分之被告洪丞俊共同犯罪，且情節顯較被告洪丞俊輕微，故依刑法第 31條第1項但書規定遞予減輕其刑。　　③被告陳志忠於偵查中就乙標案先、後向李隆鈞、張峯明要求回扣之供述，雖有部分係對自己之犯行避重就輕，然其確有供述為被告洪丞俊向李隆鈞、張峯明要求回扣等情，應認已對於其共同回扣未遂之構成要件事實自白犯罪；而被告陳志忠上開行為既因未遂而未獲有利益，即無繳交犯罪所得之必要。是被告陳志忠就上開2次所為之共同經辦公用工程收取回扣未遂罪，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，再各遞予減輕其刑。至於被告陳志忠於原審主張伊前開2犯行，均應有貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用部分，依原審函詢臺灣南投地方檢察署檢察官有關被告陳志忠是否自首及有無因而查獲其他正犯或共犯等情後，經該署回函陳稱：本案原即鎖定被告洪丞俊涉嫌違反貪污治罪條例案件等語，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日投檢曉莊108偵187 6字第1109008021號函（見原審卷四第473頁）在卷可明，且依被告陳志忠最早於108年1月10日11時24分製作之調詢筆錄，詢問之調查員在該次筆錄已提示被告陳志忠於107年4月17 日與李隆均在元鼎事務所附近之便利商店見面之監視器影像截圖，並撥放其於同年月25日與張峯明通話之通訊監察譯文（見偵395卷第43至45頁），足認檢調單位早已對被告陳志忠之犯行進行蒐證調查，被告陳志忠前開2次犯行俱無自首之情事，均無貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用。 (3)被告林沛頤部分：　　　①被告林沛頤非公務員，就犯罪事實五之「竹山綠帶工程」部分，與具公務員身分之被告洪丞俊共同犯罪，衡以被告林沛頤之情節較之被告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　②被告林沛頤於偵查中始終坦承其犯罪事實五所為而自白，且　　並無證據足證被告林沛頤獲有利益，即無繳交犯罪所得之必要，應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定遞予減輕其刑　　。至被告林沛頤係因被告洪錫卿供出而查獲，並不合於自首之要件【參見本判決上開理由欄壹、三、(五)、7所載】，且被告洪丞俊早為檢調單位鎖定偵查（參見臺灣南投地方檢察署110年4月21日投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函，見原審卷四第473頁），被告林沛頤尚無同條第1項或該條第2項後段規定之適用，附此說明。　③被告林沛頤於偵訊時，業經檢察官事前同意適用證人保護法第14條第1項之規定，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函（見原審卷四第473 頁）及被告林沛頤之108年4月26日偵訊筆錄（見偵1436卷二第356頁）在卷可明，故被告林沛頤就上開所犯，應依證人保護法第14條第1項規定，再予遞為減輕其刑【按刑法第71 條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告林沛頤上開所犯共同經辦公用工程收取回扣之罪，前分別有刑法第31條第1項但書、貪污治罪條例第8條第2項前段及證人保護法第14條第1項規定之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依僅規定得或應減輕其刑之刑法第31條第1項但書、貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依所定為應減輕或免除其刑之證人保護法第14條第1項之規定遞行減輕其刑，依法自不得以較不利於被告林沛頤之順序，先依證人保護法第14條第1項之規定減輕刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）；又本院認為依被告林沛頤上開合於證人保護法第14條第1項規定及其所為共同經辦公用工程收取回扣之情節，認以對被告林沛頤所犯共同經辦公用工程收取回扣之罪，依證人保護法第14條第1項之規定遞次減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，併此陳明】。 (4)被告洪錫卿部分：　　被告洪錫卿非公務員，就犯罪事實五部分，與具公務員身分之被告洪丞俊等人共同犯罪，衡以被告洪錫卿之情節較之被告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑（而被告洪錫卿畢竟非公務員，復無證據足認其有因犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯行，取得任何犯罪所得，且被告洪錫卿已供認部分之事實；原審徒以被告洪錫卿否認犯罪及其犯罪情節、惡性，認為不宜依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑，容有未當）；惟本院兼予考量被告洪錫卿在本案參與分擔行為之程度等情，認尚不宜就其減刑幅度過於輕縱，附此敘明。 (5)按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，固為貪污治罪條例第12條第1項所明定；惟上開所指所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，於共同正犯時，應予合併計算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號刑事判決意旨參照）。據此，被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿等人前揭各該「共同」經辦公用工程收取回扣既遂或未遂之犯行，情節均非輕微，所得或所圖財物均超逾5萬元，均無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。 (6)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院98年度台上字第7388號判決意旨參照）。經查，被告林沛頤、陳志忠及其等之辯護人雖為其2人請求依刑法第59條減輕其刑等語；惟審之被告陳志忠所為如犯罪事實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂，及被告林沛頤如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯罪情狀，其等分別與具有特定身分之被告洪丞俊共同就經辦公用工程收取回扣既遂或未遂，所為已嚴重破壞國民對於公務廉潔性之信賴，況被告陳志忠、林沛頤於適用上揭如理由欄壹、四、(四)、2、(2)、(3)所示各該法律規定後，在法定範圍內就渠2人分別所犯予以量刑，實均不存有情輕法重、客觀上足以引起一般人之同情之情形，是均無適用刑法第59條規定之餘地必要，併予敘明。五、本院駁回上訴部分（指原判決關於被告陳志忠如其附表一編號2之犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂罪部分，及原判決之沒收部分）： (一)原審認被告陳志忠所為如其附表一編號2之犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂罪之事證明確，乃以行為人即被告陳志忠之責任為基礎，審酌被告陳志忠依同案被告洪丞俊指示居中聯繫李隆鈞以要求回扣，然因李隆鈞未交付回扣而未能得逞，其行為損及人民對政府機關、政府採購流程之信賴，至屬可責，並斟酌被告陳志忠犯後坦承犯行之態度及其自承之智識程度、生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項之程序法條文，量處被告陳志忠有期徒刑2年6月，褫奪公權2年，核原判決此部分之認事、用法並無不合，本院兼予考量被告陳志忠於上開行為前未曾有前案紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考），犯罪之動機、目的係為與被告洪丞俊共同圖得不法財物及其索要回扣未遂之比例等情，認原判決此部分對被告陳志忠所為之科刑，亦稱妥適。被告陳志忠就此部分上訴，其中執前詞否認犯罪之部分，依本判決前揭理由欄壹、三、(三)所示有關之事證及論述、說明，為無理由；又被告陳志忠上訴意旨另爭執原判決量刑過重，其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59 條之規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2) 、③及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，為無理由；又其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係迫於無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度，及其家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，請求再予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞為減輕其刑之幅度有所爭執，因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告陳志忠如其犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂犯行，已依法適用相關減刑規定，並審酌前開各該科刑事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告陳志忠此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑予以爭執，且被告陳志忠上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告陳志忠該部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦非有理由。被告陳志忠前開上訴，均為無理由，應予駁回。 (二)按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。查原判決就沒收部分說明：1、被告洪丞俊就其犯罪事實二至六（即本判決犯罪事實二至五）所收取之回扣，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至被告林沛頤、陳志忠、洪錫卿則未經認定有犯罪所得，而不生沒收或追徵價額之問題）。2、扣案如附表二編號1、2、4至8、15至19、23、24、52、59至64、97 、132至143、146、205、208、227、239至245、附表三編號 8、11、20、21、34、38、44、69、74所示等物，雖與本案上開犯罪事實相關，惟上開扣押物均為工程標案相關契約、簽呈及公司帳冊等電子紀錄、紀錄文書或證明文書，並非犯罪所生或所用之物，亦非犯罪所得之物，且其餘之扣案物尚難認與本案犯罪事實有關，故均不予以宣告沒收等情，經核原判決所為上開是否沒收之認定，於法並無不合，應予維持。檢察官上訴並未就原判決是否沒收之認定，有所爭執　　，難認為有理由；至被告洪丞俊上訴否認有收取前開回扣，並據以爭執原判決前開對其沒收及追徵價額之諭知有所未當，依本判決上開理由欄壹、三、(二)、(五)有關之說明，為無理由，均應予駁回。六、本院撤銷改判部分之說明： (一)原審認被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣犯行之事證均屬明確，各予論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告洪丞俊如犯罪事實二所示收取回扣之金額為5萬 4000元，已據原判決認定明確，惟原判決於科刑時處以有期徒刑13年，參酌被告洪丞俊此部分取得回扣之數額，容有過重。2、被告洪丞俊如犯罪事實三所示與同案被告陳志忠共同對乙標案向李隆鈞索取回扣未遂，及單獨接續針對甲標案向李隆鈞索要回扣未遂之2次行為，參以本判決上開理由欄壹、三、(三)、7所示論述，應屬接續犯之一罪，原判決論以併罰之數罪，亦有未洽。3、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂及共同洩漏關於國防以外應秘密文書之二罪，依本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示說明，應屬刑法第55條所定之想像競合犯，原判決誤論予數罪併罰，有所未當。4、被告洪丞俊、洪錫卿如犯罪事實五所示對於「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」向石永宏共同收取回扣2次之行為，應屬接續犯之一罪，原判決論以併罰之數罪關係，且就經檢察官同意適用之證人保護法第14條第1項規定之被告林沛頤，於科刑時未予考量其合於上開證人保護法第14條第1項規定之意旨，而為妥適之裁量科刑，致被告林沛頤之刑期有所過重，及未為附條件緩刑之諭知，以適度反應被告林沛頤良好之犯罪後態度，另就被告洪錫卿部分未予裁量適用刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，均有未合。被告洪丞俊上訴執詞否認有上開各次共同經辦公用工程收取回扣既、未遂之犯行，且認其所為如犯罪事實三、四部分應僅論以接續犯之一罪，依本判決前開理由欄壹、三、(一)至(四)所示有關之事證及論述，均為無理由。又被告陳志忠對上開如犯罪事實四部分提起上訴而否認犯罪，據本判決前揭理由欄壹、三、(四)所示之證據及說明，為無理由；其上訴意旨另爭執原判決量刑過重，其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59條之規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2)、③ 及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，非有理由；又其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係迫於無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度，及其家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，並以其被訴洩漏關於國防以外應秘密文書部分應為無罪之認定，而據此認可再予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞為減輕其刑之幅度有所爭執，認為原判決量刑過重部分，因其此部分所述或為本院所未採信、或不足以影響於原判決之科刑本旨，且原判決之此部分罪刑，既由本院予以撤銷改判，被告陳志忠該部分上訴已失所依據，均非有理由。再被告林沛頤上訴爭執其有貪污治罪條例第8條第1項、第2項後段及同條例第12條第1項規定之適用，並請求刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄壹、四、(四)2、(3) 、②及理由欄壹、四、2、(6)所示之說明，非有理由。另被告洪錫卿上訴執詞否認有犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯行，參以本判決上開理由欄、三、(五)所示之事證及本院說明形成心證之理由，並非可採，非有理由。至檢察官對原判決有罪部分提起上訴，其中就被告洪丞俊、林沛頤等人部分，泛稱因無罪部分將連帶牽動有罪部分之判定，故予以提起上訴部分，因本院仍維持原判決無罪部分，故檢察官以上開理由對原判決有罪部分而為上訴，並無理由；又檢察官復就原判決有罪部分關於被告洪丞俊、陳志忠、洪錫卿之應執行刑提起上訴，主張原判決就被告洪丞俊、陳志忠得易科罰金與不得易科罰金之刑，併定其應執行刑有所未當，及所酌定之應執行刑均有過輕部分，其前者所述之法律見解固與法相合，惟因被告洪丞俊、陳志忠（被告陳志忠部分，指犯罪事實四部分）、洪錫卿前揭此部分之罪刑及所定應執行刑，因或有認定罪數錯誤、或量刑過重之未當，而均由本院予以撤銷改判，其所定應執行刑已失所依附，亦應併予撤銷，檢察官此部分上訴因失所依據，且有關應執行刑之酌定，尚無可僅以數學之計算式予以衡量是否妥適，是檢察官此部分上訴，難認有理由。惟被告林沛頤上訴意旨其中執本段上開4所載與其有關之科刑事項，主張原判決量刑過重，則非無理由，且原判決關於被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三（被告陳志忠此部分另經本院駁回上訴）之共同經辦公用工程收取回扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣犯行部分，併有本段前揭1至3所示之瑕疵存在，俱屬無可維持，均應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿依其等臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行狀況（其中有前案紀錄部分，係指於本案行為前判決確定之部分），其等為共同索要回扣之犯罪動機、目的，依其等行為時年紀、學歷之智識狀況，於本案曾自陳之家庭、經濟、工作等狀況，被告洪丞俊身為竹山鎮公所主任秘書，竟利用經辦公用工程圖以收取回扣，敗壞官箴，被告陳志忠、林沛頤、洪錫卿則均不具有公務員之身分，被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用工程收取回扣未遂、共同洩漏關於國防以外應秘密文書，及被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣等犯罪手段、情節、參與程度，對我國公務廉潔形象所生之損害，及其等犯罪後之態度等一切情狀，且認依其等之犯罪性質，有各依情節依刑法第37條第2項之規定宣告褫奪公權期間之必要，分別量處如本判決附表一編號1 、2（指被告洪丞俊部分）、3至4所示之主刑及從刑，並就被告洪丞俊定其應執行刑如主文第二項所示，及就被告陳志忠上開經撤銷改判及經上訴駁回部分所處之主刑及從刑，定其應執行刑如主文第七項所示，以資懲儆。 (三)末查，被告林沛頤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其經本院所宣告之有期徒刑為2年以下，本院酌以其犯罪後態度良好，且經檢察官同意適用證人保護法之規定，依其參與犯罪事實五所為之自白及證詞，有助於其他共犯罪責之認定，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予緩刑4年，惟本院認為加強被告林沛頤之法治觀念使其於緩刑中知法守法，及對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以依刑法第74條第2項第4款之規定，併為　　諭知被告林沛頤應於緩刑期內之本判決確定後1年內，向公庫支付20萬元（依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不及於從刑之褫奪公權宣告），而倘被告林沛頤於緩刑期內如有違反所定負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告陳志忠於本案所犯2罪之宣告刑及所定應執行刑，均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件有間，被告陳志忠及其辯護人請求對被告陳志忠為緩刑之宣告，並無可採。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以： (一)被告黃丹怡、洪丞俊（被告洪丞俊另經判決有罪部分，詳如前述）就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第 4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分：　　被告黃丹怡為南投縣竹山鎮鎮長，對南投縣竹山鎮所建築或經辦之公用工程，具有主管、監督之權，其延攬被告洪丞俊擔任竹山鎮公所之主任秘書後，2人圖謀利用發包工程之職權藉以收取回扣，由被告洪丞俊於105年7月間某日，曾與同案被告林沛頤（同案被告林沛頤另經判決有罪部分，詳如前述）談及由其出面找尋有意願承包南投縣竹山鎮公所所發包工程之廠商，並向承包廠商收取回扣後交給被告洪丞俊，再轉交給被告黃丹怡，渠等達成謀議，且區分為：如係其他工程得標廠商，由同案被告林沛頤收取工程款12%之回扣，就同案被告林沛頤所收取回扣中10%上繳給被告黃丹怡(檢察官上訴另補充應增列被告洪丞俊），其餘2%則由被告洪丞俊及同案被告林沛頤兩人平分；若係同案被告林沛頤找尋其他廠商合夥投標之工程，同案被告林沛頤僅需交付工程款10%之回扣上繳被告洪丞俊、黃丹怡，10%回扣並由被告洪丞俊、黃丹怡平分，同案被告林沛頤另行加計1%之利潤。同案被告林沛頤遂於105年 9月間某日起，與廣澐營造有限公司(登記負責人及實際負責人為陳建宇，下稱廣澐公司)之合夥人之一洪炳煌協議合夥共同投標承攬南投縣竹山鎮公所辦理招標之工程。被告黃丹怡、洪丞俊基於共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，分別為下列之行為： 1、由同案被告林沛頤於105年12月23日以廣澐公司名義標得南投縣竹山鎮公所於105年12月間所辦理「南投縣竹山鎮林圮埔好克菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改善工程」（標案案號 105095C、決標金額1289萬6000元，下稱菸草站工程），再由同案被告林沛頤於不詳時間，在被告黃丹怡之鎮長辦公室內，向被告黃丹怡表示因菸草站工程為古蹟修復、利潤較低，可否降低回扣成數，經被告黃丹怡表示同意降為5%等語，後因同案被告林沛頤於106年3、4月間施工期間，受到被告洪丞俊多次索要回扣，同案被告林沛頤遂以經被告黃丹怡同意以5%當作菸草站工程之回扣成數、加上自己另行加計1%之利潤部分，計算其與廣澐公司應平均分攤之回扣數額（計算式為1289萬6000元× 6%=77萬3760元，777萬3760元÷2=38萬6880元，去除尾數為38 萬元)，後同案被告林沛頤另以工程款總額1289萬6000元，計算黃丹怡所同意之5%回扣成數，換算出需交付給被告黃丹怡、洪丞俊之回扣數額約為64萬4800元（計算式為1289萬6000元× 5%=64萬4800元，去除尾數後為64萬元)，同案被告林沛頤在不詳時間內，在菸草站之工地內，以支付雇用工人工資之名義，向洪炳煌索取現金38萬元，後同案被告林沛頤認為自己曾經多付給被告洪丞俊10萬元，乃將上開回扣金額64萬元扣除10 萬元後，以洪炳煌所交付之38萬元及自己提供16萬元（共計 54萬元），於106年6月間某日21時許，自行駕駛車牌號碼號ACE -9813號自用小客車，前往被告洪丞俊位於南投縣竹山鎮甲天下社區之租屋處附近，在上開車內將內有現金54萬元之紙袋交給被告洪丞俊，被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106 年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 2、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000○ 00○○○○○○○○鎮○○○○○段00○0地號排水溝改善工程」(標案案號 000000-C、決標金額為25萬6000元)、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」(標案案號105092、決標金額為28萬)、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」(標案案號1 05070、決標金額為12萬8800元）、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」(標案案號105089、決標金額為20萬4600元)、「1 05竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」(標案案號1 05066、決標金額為16萬3000元)等5件工程(上開5工程總工程款為103萬2000元)，同案被告林沛頤先以工程款總額103萬20 00元，計算本應交付給被告黃丹怡及被告洪丞俊之回扣數額約為13萬元（計算式為103萬2000元×10%=10萬3000元)，同案被告林沛頤於106年10月24日(即105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程撥款日)前某日，前往被告洪丞俊位於南投縣竹山鎮公所之主任秘書辦公室內，將10萬元之回扣交予被告洪丞俊；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106年1 0月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 3、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000 ○00○○○○○○○○○○○○○○道○○○○設○○○0○○○號105119、決標金額為1 54萬3000元)，由被告洪丞俊向同案被告林沛頤索要回扣，同案被告林沛頤先以工程款總額154萬3000元，計算本應交付給被告黃丹怡、洪丞俊之回扣數額約為15萬4000元（計算式為15 4萬3000元×10%=15萬4300元，去除尾數300元後即為15萬4000 元），於同案被告林沛頤於106年5月24日某時連同其向賴信義所收取回扣交付被告洪丞俊。 4、起訴意旨因認被告黃丹怡、洪丞俊就上開起訴書犯罪事實一㈠至㈢部分，均共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程回扣罪嫌等語。 (二)被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實一、㈣、被告林沛頤、黃丹怡就犯罪事實三部分，被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 1、被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，推由被告林沛頤於106年5月24日前某日，先前往宏昇土木包工業負責人賴信義位於南投縣○○鎮○○巷00○0號住處內，向賴信義表示欲向其收取12%之行情價等語，賴信義久諳工程業界風氣及用語，當下知悉被告林沛頤所稱12%行情價即代表被告林沛頤欲向其收取工程款12%之回扣之意思，賴信義因考慮若工程款遲未取得，恐致票款無法如期存入而跳票，並知悉被告林沛頤與被告洪丞俊等人關係良好，且自行計算若交付工程款12%之回扣後尚有盈餘等情，乃同意交付宏昇土木包工業所標得「水車及通學農路改善工程」（於105年12月 28日以126萬8000元所標得，於106年2月24日竣工）之回扣予被告林沛頤，並自行計算回扣數額為15萬2000元（計算式為1 26萬8000元×12%=15萬2160元，去除尾數後約為15萬2000元) ，被告林沛頤則於106年5月24日前某日，自行至上開賴信義住處，賴信義將現金15萬2000元之回扣交給被告林沛頤，被告林沛頤取得上開回扣後即駕車離去；後因被告洪丞俊多次催討回扣，被告林沛頤遂將賴信義交付之回扣15萬2000元中，預先扣除自己與被告洪丞俊應分得之2%回扣即2萬6000元後，所餘回扣12萬6000元（計算式為：126萬8000元×2%=2萬5360元，15萬2000元-2萬5360元=12萬6640元，去除尾數約為12萬60 00元)連同廣澐公司所標得「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」之回扣15萬4000元，共計現金28萬元，在向賴信義收取回扣後至同年5月24日間某時，前往南投縣竹山鎮公所被告洪丞俊之辦公室內，將現金28萬元之回扣交予被告洪丞俊，被告洪丞俊並於同年5月24日批示同意核撥「水車及通學農路改善工程」之工程款；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至 106年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡，因認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤此部分涉有共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程回扣罪嫌等語。 2、被告黃丹怡、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由被告黃丹怡於106年10月19日先聯絡被告林沛頤後，且於同日15時許，搭乘其不知情之司機張曉萍所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往位於國道三號高速公路南投服務區內，另被告林沛頤則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自行前往，被告黃丹怡、林沛頤於同日15時37分許後，在上開南投服務區星巴克咖啡館內見面，被告黃丹怡為免談論內容遭張曉萍聽聞有關收取回扣之情節，遂刻意將張曉萍支開，被告黃丹怡於上開地點向被告林沛頤稱：從過去到現在是付多少百分比等語，經被告林沛頤稱：12%，其中2%是由我收取，剩下10%則統一交由同案被告洪丞俊處理等語，被告黃丹怡又向被告林沛頤詢問最近有無向宏昇土木包拿取回扣等語，被告林沛頤稱有，被告黃丹怡要求被告林沛頤將此部分收取之回扣直接交給伊，不要透過同案被告洪丞俊轉交，並不可將此次見面告知同案被告洪丞俊，被告林沛頤允諾並表示將於隔週三（即同年10 月25日）拿回扣過去等語。後被告林沛頤果於106年10月25日1 1時許前某時，將事先向賴信義收取如起訴書附表（即本判決附表四）所示其所承包南投縣竹山鎮公所發包小型工程款所支付回扣共計現金13萬元（檢察官上訴書另補充係由被告林沛頤於106年10月25日芋時，前往賴信義位於南投縣○○鎮○ 巷00○0號住處收取），自行抽取其中現金3萬元保留，其餘現金1 0萬元裝入台電公司寄件信封內，並將欲交付給被告黃丹怡之回扣現鈔號碼部分加以拍下後，旋於同日11時許，進入竹山鎮公所黃丹怡之鎮長辦公室內，當場交付內有現金10萬元回扣之信封予被告黃丹怡收取，因認被告黃丹怡、林沛頤此部分係共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程回扣罪嫌等語。 (三)被告洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞俊就起訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴涉有貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣未遂罪嫌部分： 1、被告洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由被告洪丞俊授意被告林沛頤於106年6月22日後約1週至2週，在南投縣竹山鎮公所停車場，向永利工程顧問有限公司【下稱永利公司，於106年5月9日標得竹山鎮公所發包之106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及106 年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工程等2件委託測設及監造（下稱A標案），又於106年6月22日標得竹山鎮公所發包之竹山鎮社寮里田中巷農路改善工程等四件工程委託設計及監造標案（下稱B標案），再於106年12月 15日標得竹山鎮公所發包之竹山鎮秀林里龜輸崙農路復建工程委託規劃及基本設計技術服務（下稱C標案），另於107年 3月26日得標竹山鎮公發包之107年度竹山鎮地方建設委託技術服務開口契約（下稱D標案）】實際負責人廖健民索取A標案得標金額24萬8663元的15%及B標案得標金額13萬8189元的 15%作為回扣，然因被告林沛頤於106年11月間因貪污治罪條例案件遭臺灣南投地方檢察署偵辦，廖健民始未繳交上開2 件標案之回扣予被告林沛頤，被告林沛頤、洪丞俊此部分犯行因而未遂，因認被告洪丞俊、林沛頤係犯貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工程回扣未遂罪嫌等語。 2、被告洪丞俊基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於107年3月 26日後1至2週，在其位於南投縣竹山鎮公所之辦公室內，向廖健民索取C標案得標金額90萬元的15%及D標案得標金額148 萬2352元的15%作為回扣，然廖健民尚未給付上開回扣，被告洪丞俊此部分犯行因而未遂，因認被告洪丞俊係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工程回扣未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。此乃在防範被告或共犯之自白不實，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第4852號判決意旨參照）。三、檢察官之主張及所舉之證據： (一)上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　　　起訴書認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分涉有經辦公用工程收取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊及同案被告林沛頤之供述、證人洪炳煌之證述、同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬南投縣竹山鎮公所工程一覽表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、菸草站工程決標公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○ 段00之0地號排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號160 所示之物、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-0 0宅旁增設排水溝工程」工程契約書即附件二編號162所示之物、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所示之物、「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」工程契約書即附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付款金額一覽表及「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程契約書等卷證資料為論據。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　　　起訴意旨認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有共同經辦公用工程收取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤之供述、證人賴信義、張曉萍之證述、「水車及通學農路改善工程」決標公告及歷次請撥付金額一覽表、證人賴信義筆記本翻拍照片、證人賴信義就宏昇土木包工業承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程、「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附表二編號58所示之物、被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕駛上開小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍照片、南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍登記資料及通行明細影本、鎮長辦公室錄影影像及翻拍照片、被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片、法務部調查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被告林沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體LIN E對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)及如附表四「宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之簽呈影本、支出傳票影本暨支出憑證黏貼影本等卷證資為論據。　 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　　　起訴意旨認被告洪丞俊、林沛頤涉有經辦公用工程收取回扣未遂罪嫌，係以被告洪丞俊、林沛頤之供述、證人廖健民之證述及永利公司廠商得標歷史資料查詢及A、B、C、D標案決標公告等卷證資為論據。　 (四)檢察官上訴意旨另略以： 1、原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，業據同案被告林沛頤及證人洪炳煌陳述綦詳；又原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤所涉起訴書犯罪事實一、㈣、及被告黃丹怡、林沛頤就起訴書犯罪事實三被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，已據被告林沛頤及證人賴信義、張曉萍等人陳述在卷；再原判決無罪部分即被告洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞俊就起訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴共犯貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，業經被告林沛頤、證人廖健民證述其情，均堪採信。原審徒以其等所述之枝節稍有歧異，或就所述之數字有所出入，即認無可採信，且未說明其等所述有何不可採信之理由及依據，有所未合。 2、又原判決針對有關被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，其中菸草站工程之回扣比例之所以不同於起訴書所載犯罪事實一㈡、㈢之其他工程，原因在於同案被告林沛頤曾以菸草站工程係古蹟修復、利潤偏低為由，徵得被告黃丹怡之同意，約定將應上繳之回扣成數由 10%改降為5%，但因為同案被告林沛頤係與廣濡公司之合夥人之一即洪炳煌共同得標施作，是以同案被告林沛頤自行計算其本身應保留1%之利潤，同案被告林沛頤在計算菸草站工程中，其與廣濡公司應負擔之回扣數額中係以菸草站工程總工程款之6%為比例，故同案被告林沛頤計算後得出其與廣濡公司本各自分擔38萬元，對照其他工程之回扣收取比例，自有所不同，而因本案審理時間較久，應以同案被告林沛頤於偵查所述較為可信，佐以同案被告林沛頤於偵查中曾稱被告洪丞俊常常要伊去跟廠商要回扣，伊如果身上有錢，就會先給洪丞俊等語，故同案被告林沛頤亦有在無法完全計算回扣之情形下，僅就目前5%或者10%之回扣比例來計算交付回扣與被告洪丞俊之可能存在。又證人洪炳煌於偵查所述與同案被告林沛頤之陳述大致相符，依「案重初供」之經驗法則，應較足採信。又證人郭必然於原審審理時已稱其先前所稱同案被告林沛頤可能有問及回扣之事，但伊不記得當時有無確切講過，原判決以證人郭必然稱其「並沒有印象」有跟同案被告林沛頤建議，進而認定同案被告林沛頤所述其曾向郭必然請教收取回扣部分，與證人郭必然之證述內容不符，有所未洽。 3、原判決無罪中有關被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實一、㈣所示共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，證人賴信義與被告林沛頤所稱拿取回扣之地點及金額相符，佐以扣案物編號10-4中「宏昇公司賴信義筆記本」中內頁由賴信義所記載「126800」、「15216」，上開2個數字均少寫1個0，故「00000000000 」分別應為「0000000000000」，而「0000000」此部分表示「水車及通學農路改善工程」之工程款，另「152160」部分則是以該工程款之12%計算所得出之回扣為152160元，可見1 5萬2000元應係賴信義於106年5月24日前某日交付給被告林沛頤之回扣數。又證人賴信義於106年12月20日在調詢時，所勾選之工程項目之所以與前次不同，乃因證人賴信義當時手上並無資料可供比對，故記憶有所不清所致，後經證人賴信義返家後自行查證，方有於106年12月20日調詢時所勾選之工程，證人賴信義於106年12月20日調詢時所勾選工程項目即為附表四所示編號1至25項工程，全部工程之金額共計為111萬4004元，該筆工程總金額乘以回扣比例12%，金額為 13萬3680元，而上開筆記本中所載第三個數字為「1116」之工程款相似，證人賴信義於偵查中證稱筆記本中所記載之3 個數字為工程款及回扣金額，可為採信。再被告林沛頤所述不願幫被告洪丞俊收取賄款之時間點，應係被告林沛頤於10 6年10月19日在國道三號高速公路南投服務區星巴克門市內與被告黃丹怡見面之際，經被告黃丹怡向被告林沛頤詢問有無向宏昇拿回扣，若有拿了，希望被告林沛頤將該筆回扣拿給被告黃丹怡，被告黃丹怡復要求被告林沛頤不要將此事告知被告洪丞俊，則被告林沛頤取得附表四所示編號1至25項工程款之回扣時間既係在106年10月25日前某時，當時被告林沛頤仍願幫被告洪丞俊收取回扣，則被告林沛頤尚有可能仍保留本應交付給被告洪丞俊之回扣，亦可解釋何以被告林沛頤會於106年10月25日至南投縣竹山鎮之鎮長辦公室內先將裝在台電信封內之現金10萬元拍照後，再行將該信封連同回扣交付給被告黃丹怡之舉。參酌證人張曉萍於偵查中之陳述內容，可以證明黃丹怡、林沛頤係利用張曉萍離開星巴克之機會談論收取回扣，且證人張曉萍於原審審理中就其於10 7年1月9日調詢時針對被告黃丹怡、林沛頤2人有無單獨在星巴克內，表示伊忘記了等語，是證人張曉萍所稱其並未遭被告黃丹怡故意支開之證述內容，是否可信，並非無疑，而證人張曉萍亦曾證稱其當日有在外接聽其配偶之電話約20分鐘，可知於106年10月19日當日被告黃丹怡、林沛頤2人有單獨在星巴克內之事實，姑不論是被告黃丹怡支開張曉萍或者利用張曉萍外出打電話之機會，因被告黃丹怡、林沛頤所談事項為收取回扣之不法情事，衡諸常情，行為人自應低調隱密為之，以免洩漏此等不法情事而遭檢調追訴，被告黃丹怡自無可能在張曉萍在場之場合，即與被告林沛頤論及此事。而被告林沛頤於106年10月25日前往被告黃丹怡辦公室時，曾事先拍下給黃丹怡10萬元現金之信封外觀及裡面現金之照片，拍攝日期為106年10月25日中午12時14分39秒許，比對原審勘驗被告黃丹怡鎮長辦公室之監視器影像編號13部分，確實被告黃丹怡在該日中午12時14分47秒起至同日中午12時14 分57秒許曾離開鎮長辦公室，至同日中午12時16分25秒至12 時16分29秒許方返回鎮長辦公室，則被告林沛頤供述伊當時人已在鎮長辦公室內，係利用被告黃丹怡走出辦公室之際，先將所交付之信封及現金放在鎮長辦公室內桌上拍照語，堪可採信。再佐以證人即陞宏益營造有限公司負責人許嘉桀於偵查中證稱伊曾因無法取得工程款，與其父親於106年9月26 日至鎮長辦公室找黃丹怡，黃丹怡憑藉此事，方知悉被告洪丞俊曾有收取承攬工程廠商回扣、但未如實或按成數轉交相當回扣之情事，亦可證明被告黃丹怡為求避免再度發生被告洪丞俊隱匿或減少本應交付伊之回扣，遂與被告林沛頤於10 6年10月19日見面，論及日後將不再透過被告洪丞俊轉交回扣，改由被告林沛頤自行交付給其本人等語。四、訊據被告林沛頤固就其供述部分表示未有不實，質之被告黃丹怡、洪丞俊就上開被訴部分，則均堅決否認有何被訴之犯行，被告黃丹怡堅稱：我沒有透過林沛頤、洪丞俊在外收取回扣，也不知道林沛頤有在外面收取回扣；林沛頤有前往向賴信義要求回扣，我不清楚，賴信義標得如附表四所示的工程，是由工務課核定，我不清楚，我沒有於106年10月19日主動聯絡林沛頤，我搭乘司機張曉萍所駕駛的小客車去南投服務區與林沛頤見面，只是在那邊跟她聊八卦、選戰，並沒有講到回扣的事情，林沛頤說她在106年10月25日交付10萬元給我，並不是事實，林沛頤當天忽然跑來辦公室外跟我的司機談話，表示要跟我見面，我的助理就說外面有人找，因我開完會快12點，就請林沛頤進來，有時候林沛頤到我們公所，我會提供物資，因為我知道她是單親，我會請她吃午飯，她就留下來等語，被告洪丞俊亦堅持表示：伊就此部分被訴之工程案件，沒有收取回扣，且就林沛頤有前往向賴信義要求回扣部分，亦不清楚等語。經查： (一)有關上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 1、證人即同案被告林沛頤於調詢時稱：洪丞俊於105年5月間擔任竹山鎮公所主任秘書後，知道我有在從事營造工程就主動找我，要我幫他做一些竹山鎮公所工程的概算估價工作，之後洪丞俊曾多次向我表示，竹山鎮公所很多工程沒有人做，要我去找有意願報繳10%工程回扣款的廠商來承包，並要我幫他向廠商收錢，我就去找廣澐公司的洪炳煌，問他們有沒有意願承攬竹山鎮公所的工程並繳交行情價10%的回扣款給「上面」，他們答應之後，因為我對營造工程不熟悉，覺得自己沒能力處理這些回扣款的事情，我就找登豐營造公司的負責人郭必然幫忙出面，但郭必然表示他不想介入公所工程，只建議我回扣款應該訂為12%，10%上繳，2%用於其他支出。我跟洪丞俊討論後，洪丞俊同意由我幫他收取工程款12% 的回扣，其中10%上繳，2%由我和洪丞俊來對分；我打勾做記號的工程，就是我有送錢給洪丞俊的工程。包括「南投縣竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改善工程」、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」、「10 4竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」、「105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程」、「○○里○○路○ 段0000號宅後方排水溝改善工程」、「延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程」及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」共計7件工程；因為洪丞俊常常要我去跟廠商要回扣，我如果身上有錢，就會先給洪丞俊，因為經我計算，我曾多支付10萬元回扣款給洪丞俊，所以這次我扣除10萬元，就給洪丞俊54萬元；菸草站工程我是和廣澐公司合作進行，所以我到菸草站工程工地向廣澐公司的洪炳煌、「TACO」（章惠珊）拿取38萬元，其餘16萬元由我自己補足，共計54萬元，我是向廣澐公司拿錢之後隔1或2天，拿錢去給洪丞俊的；因為菸草站工程金額很大，利潤又不好，所以我特別去問鎮長黃丹怡要幾成；「延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程」決標金額154萬3000元，去尾數3000元，本來依照我和洪丞俊約定的慣例，應收12%回扣款，但因為我是和廣澐公司合作在做工程，2%就不用再給了，所以我就只交了10%的工程回扣款15萬4000元給洪丞俊；因為同時期宏昇土木包工業也得標一件竹山鎮公所由水保局補助之工程金額126萬8000元的工程，我向宏昇土木收取12%回扣款應為15 萬2160元，去除尾數160元，一共收取15萬2000元，其中2% 留在我自己這邊，以10%計算12萬6000元，所以我連同前述廣澐公司的水保局補助工程回扣款15萬4000元，加起來一共 28萬元現金，一起拿到洪丞俊鎮公所主任秘書辦公室給洪丞俊；我打勾之「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」20萬 4600元、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」 12萬8800元、「105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程」25萬5600元、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」28萬元及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」16萬3000元等5件工程所支付之回扣金額，我沒有印象了，我是1次支付5個工程的回扣款給洪丞俊，期間也有連同其他10萬元以下未上網公告的小型工程回扣款，但回扣款的比例都是我向廠商收取12%，交給洪丞俊10%，至於提示資料我沒有打勾的部分，我現在沒有辦法確定有沒有給回扣等語（見調查卷三第74至82頁)；於偵訊中陳稱：1 05年7月間左右洪丞俊他找我，就說有沒有要來做竹山鎮公所工程的廠商，是願意拿出回扣的廠商來做工程，我就去找；10%交給洪丞俊，他說這10%的回扣是要上繳的，另外1%是洪丞俊自己的，1%是給我的，但是給洪丞俊的1%我還沒有給他，還在我這邊，我還沒有算給他；黃丹怡於最近一次是10 6年10月25日的前一個星期四或五，在南投休息站的星巴克問我收到的錢可不可以直接給她；回扣5%是廣澐公司的洪炳煌有叫我去問，我就問鎮長，時間我不記得了，我就問黃丹怡說菸草站工程這樣可不可以，我是用手比5，我的意思就是可不可以只給5%，黃丹怡就點頭表示同意；是洪丞俊先找我說要找廠商要回扣，回扣的比例是洪丞俊告訴我的，我確定黃丹怡知悉是因為黃丹怡後來有再跟我講過，但順序是洪丞俊先告訴我，之後才是黃丹怡，我跟黃丹怡在國道見面時聊的是張曉萍妹妹張靜雯的私事，黃丹怡有再跟我確認收取回扣的比例，並要求我下次可不可以把錢直接拿給她，所以我才把向賴信義收取的13萬元扣3萬元後，拿那筆10萬元給黃丹怡，我認為她不信任洪丞俊，我跟黃丹怡沒有金錢債務關係，我有欠洪丞俊10萬元，但我給洪丞俊的那些錢都是回扣，不是還借款等語（見調查卷三第97至105頁、偵176卷二第131至134頁)；於原審審理時稱：我與洪丞俊約定收取工程回扣時間、地點，因為時間太久我真的忘記，是他來公所擔任主任秘書之後沒多久。洪丞俊說希望我找營造廠來標竹山鎮公所標案。我真的不太記得他怎麼講，就是要拿錢就是要拿回扣，一開始沒有說回扣要怎麼給，後來有一次我跟登豐營造的老闆及洪丞俊三個人，是登豐營造的老闆載著我們在車上有講一般回扣行情就是12％，拿10％給洪丞俊，其他2％是我跟洪丞俊一人各1％，但是我不知道10％是要給誰；當時洪丞俊說是老闆鎮長要的；我收到的回扣都是交給洪丞俊，我沒有確定最後金流；起訴書犯罪事實一、㈢我是以工程款1 54萬元去計算10％的15萬元拿給洪丞俊，所以這我是未算1％給洪丞俊，只有拿10％給洪丞俊，還沒給洪丞俊1%是因為還沒有算；就廣澐公司給的回扣，我沒有記載在單據或帳冊內；我也不能確定交給洪丞俊的10%回扣，他有沒有交給上頭的人等語(見原審卷五第107至144頁)，並有被告林沛頤就廣澐公司承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程1紙（見偵176 卷一第83至84頁）在卷。然綜合觀察證人即同案被告林沛頤上開所述，其就與廣澐公司合作標得之公用工程，所應交付予被告洪丞俊之工程款之回扣比例等重要事實前後供述不一，況證人即同案被告林沛頤稱其無法記憶就其他與廣澐公司合夥之公用工程有無交付回扣，及有無於其他公用工程交付回扣予被告洪丞俊等語，則證人即同案被告林沛頤所稱其就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示標案，曾交付上開回扣等情，是否可信，並非無疑；況證人即同案被告林沛頤前開所述，復有與下列證人洪炳煌、郭必然等人所述顯然不一之處，證人即同案被告林沛頤所述內容，即難遽採。 2、證人洪炳煌於調詢時陳稱：約在105年7、8月間起，林沛頤來找我合作以廣澐公司的名義來投標竹山鎮公所發包的工程，協議林沛頤與廣澐營造各出資一半，個案工程獲取之利潤對分，此部分只有口頭協議，並經過廣澐負責人陳建宇及我同意，所以從105年9月起，廣澐營造就開始得標竹山鎮公所的小型工程標案，工程現場由我實際負責管理，林沛頤原承諾要出資及負責跑竹山鎮公所行政流程部分，則都沒有處理；黃丹怡、陳建文及洪丞俊沒有向我要求支付回扣；林沛頤曾向我開口要合夥投資工程所賺得利潤的錢，因延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程林沛頤曾出資30萬元週轉金，這件工程我的利潤大約是16%，我有分她利潤的一半，交給她現金整數12萬元等語（見偵1436卷一第179至194頁)；於偵訊中稱：是林沛頤來找我合夥承攬竹山的標案，我有經過陳建宇的同意。這7個標案我有與林沛頤共同承攬；剛開始談合夥時她沒有談回扣的事，是後來我要求她將林圮埔好客菸築文化坊這件工程週轉金匯進來，她說她沒有錢，為了這件事我與她鬧得不愉快，過了幾天她就跟我說其它幾件工程，我是否要去理一理，我就說工程是公開招標的要理什麼；我只有將延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程的資金、利潤給林沛頤，其他都沒有；菸草站工程結束後有結清金額，我們有對帳過，我曾經在菸草站結案前給過林沛頤錢，印象中包括延平坪埔延正等3里道路路面舖設工程及小型工程的款項，我並不知道林沛頤拿了這些錢去做什麼用途等語（見調查卷三第217至218頁、偵176卷一第120至123頁)；於原審審理時稱：剛開始標工程林沛頤並沒有講說要回扣，是作菸草站時才講說要一些交際費用，就說公所接案需要一些交際費用。這個部分我就沒有理她，那時候我的資金也籌得正緊，不可能去付她這些費用，所以這一筆錢我沒有支出等語（見原審卷四第424至432頁)，而有與證人即同案被告林沛頤上開陳述有所不符。是證人洪炳煌就其與同案被告林沛頤合夥方式、同案被告林沛頤向其要求究係回扣抑或其等合夥之利益分配及所交付金額，前後證述不明且有歧異，自難遽認同案被告林沛頤確有向洪炳煌就上開工程收取回扣。 3、證人郭必然於原審審理時陳稱：我是登豐營造有限公司的現場負責人，我不認識洪丞俊，沒有跟洪丞俊一起出去過，我沒有印象有無跟林沛頤建議收取回扣的比例等語（見原審卷六第128至133頁），核與證人即同案被告林沛頤所述並不相符。至於證人即同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬竹山鎮公所工程一覽表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、菸草站工程決標公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○段00之0地號排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號160所示之物、「○○里○ ○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」工程契約書即附件二編號162所示之物、「雲林里公所路 49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所示之物、「105 竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」工程契約書即附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付款金額一覽表及「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程契約書等卷證資料僅能證明廣澐公司確係承攬上開公用工程，亦難以此作為補強證據遽認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分共同涉犯經辦公用工程共同收取回扣罪嫌。 4、基上，證人即同案被告林沛頤及證人洪炳煌之陳述既有上揭瑕疵可指，且尚無其他補強證據足資佐證，自亦難遽依上開事證而為不利於被告黃丹怡、洪丞俊之認定。檢察官上訴徒主張證人同案被告林沛頤等人所述難認有所矛盾，且片面就證人即同案被告林沛頤針對菸草站工程之回扣比例，認其前後所述非有不一，及無端以原判決對於證人郭必然在原審審理所述（見原審卷四第268頁），有所誤會，而認與證人即同案被告林沛頤所述未有不符等情，主張應為被告黃丹怡、洪丞俊有罪之認定，尚難憑採。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　　 1、證人賴信義於106年11月8日調詢時稱：宏昇土木包工業登記與實際負責人都是我，我和我兒子賴彥龍主要是負責工地，而我女兒賴怡伶則是擔任會計人員，宏昇土木包沒有固定工班與機械；「水車及通學農路改善工程」第一次招標流標，我上網看到第二次招標公告便參與投標，並在106年2月24日竣工，同年3月16日通過驗收，拖了快兩個月，一直領不到工程款，直到5月間林沛頤獨自到我住家，向我表示要支付本工程的行情價，就是工程款的12%作為賄款，我心裡想如果付了賄款，就可以儘快拿到工程款，我就請賴怡伶準備15 萬2000元給我，因為賴怡伶常要領取款項支付物料、工資，所以就利用領款時順便提領一些現金，再從其中拿了15萬20 00元給我，至於是從哪個金融帳戶領款、哪筆交易我就不清楚了。我僅記得過幾天後，我打電話給林沛頤請他到我的住家，我直接把款項以現金交付給林沛頤，她拿到後沒有清點就拿上車離開，我僅知道林沛頤是開銀色的休旅車。我交付賄款予林沛頤時，沒有其他人在場；我不清楚林沛頤如何協助我取得工程款，但我支付回扣後，沒多久我就順利領取工程款了，她也沒有告訴我回扣竹山鎮公所人員是如何平分；在106年10月4日前後，林沛頤叫我整理一張我承攬的小型工程明細表，包含工程名稱與工程金額，之後林沛頤就將各工程要支付的金額列在工程明細表上，以12%計算，總金額約1 3萬餘元，後來林沛頤就到我住家向我收取13萬餘元現金，該現金我是以牛皮紙袋包裝，林沛頤拿到13萬餘元後也是沒清點，直接駕駛她的銀色休旅車離開，至於林沛頤如何與竹山鎮公所人員平分我就不清楚了。該13萬餘元我也是交代賴怡伶領款時，將一部分款項作為賄款，但賴怡伶並不知道該 13萬餘元用途。林沛頤再向我收取13萬餘元後，我當時曾氣憤表示我不想再承攬竹山鎮公所的工程，因為我覺得公所工程利潤微薄，還要被收取回扣很不合理，而林沛頤並沒有任何表示。我在交付13萬餘元給林沛頤同時，她就把工程明細表拿走等語（見偵176卷一第118至125頁）；於106年11月9 日偵訊時證稱：是自105年年中開始，我都是包小型工程。但我在去年11月30日有得標「水車及通學農路改善工程」，我以126萬8000元得標，我是透過公開招標得標的，我是透過合法程序得標的，得標後也在106年2月24日完工了，工程也驗收過了，但工程款從驗收後大概有1、2個月沒有領到，因為我有債務急需用錢，林沛頤在106年5月間某日下午某時許，到我的住處找我，她是主動到我家，她跟我說這些要繳 12%，我知道她是向我要系爭工程款的12%，我說為何要繳林沛頤就走了，我問同業是否要給，同業說為何要給，我又等了一段時間，因為我有票屆期的壓力，我希望給工程款的12 %來讓我快點領到工程款，我搞不懂這是回扣或是賄賂。我是叫我女兒去領錢，但是我女兒不知道這筆錢做何用處，隔了幾天我打電話給林沛頤，我是打她的手機，結果她來我家，我直接拿15萬2000元的現金給林沛頤，我沒有包起來，林沛頤未點收就直接開車走了。當時只有我們二人在現場。過沒幾天，我就收到竹山鎮公所通知我開發票，沒幾天我就去竹山鎮公所領公庫支票，系爭工程的工程款我全部領到了；我還有給她一筆，時間應該是在系爭工程回扣交付後的日期，詳細時間我不記得了，林沛頤自己來我的住處，要我寫下我承攬竹山鎮公所的小型工程名稱、金額，林沛頤看我寫好，有跟我說我寫在這張紙上的工程都要收12%，但她叫我自己算錢，我在調查站所勾選的工程明細表不是當天我寫給林沛頤的全部工程，當天我算起來12%的回扣就是13萬元，當天林沛頤沒有向我拿錢，是隔了3、4天她到我的住處，應該是106年7、8月間某日，我拿現金13萬元給她，有無包裝我不記得了，她拿錢後就走了等語（見偵176卷一第140至145 頁）；於108年4月22日偵訊時稱：我於106年11月8日調查時所打勾的工程部分遭林沛頤收取回扣之工程，與我在106年1 2月20日調查筆錄後方所附宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所工程一覽表內所勾選之工程不相同，應該是我於106年12月2 0日第二次在調査站後面勾選編號1至5、21至40號共25件工程才對，總工程款約111萬多元，這個回扣的部分是林沛頤到我的住處向我收取，那次她向我收13萬元，我是以總工程款的12%去計算，水車及通學農路改善工程及這個小型工程的回扣都是林沛頤到我位於獅尾巷的住處去拿的，錢是我女兒賴怡伶去領的，但我女兒都不知道這些錢是用來支付回扣的等語(見偵176卷二第93至98頁）。是證人賴信義就交付回扣予被告林沛頤之時間、交付回扣之公用工程名稱、細目，前後證述不一，且僅有訊問時憑殘存記憶所勾選之工程明細可佐，並無其他文件、帳冊及金流可資佐證，是否可信，並非無疑。至於公訴意旨雖提出證人賴信義筆記本翻拍照片1 張（見調查卷二第128頁）為證，然該頁右上雖記載「12680 0、15216、1116」，然並未載明係為何意，自難作為此部分之補強證據。而證人賴信義雖於偵訊中陳稱：係林沛頤向我拿回扣之計算式等語（見偵1436卷二第318頁），而上開所載金額與工程款金額並不一致，是否為真，顯有疑義。 2、又被告林沛頤就其曾收取回扣之公用工程細目有記憶不清之瑕疵，已如前述。且被告林沛頤於偵訊中供稱：我印象中15 萬2000元是賴信義的女兒拿給我的，我扣除我自己跟洪丞俊的2%，扣掉後的10%是12萬6000元；應該是在106年10月之前，我之所以在106年10月20日跟黃丹怡在國道見面是因為我不想再繼續幫洪丞俊做了，我當天跟黃丹怡講話的內容，都記載在該次調查站的筆錄中，當天我跟黃丹怡見面，黃丹怡問我一些洪丞俊私人的問題，黃丹怡問我有跟哪幾家廠商收賄，問我收多少，她是不信任洪丞俊，黃丹怡後來叫我直接拿收到的回扣給她，不要透過洪丞俊，也不要讓洪丞俊知道這件事，後來我答應了，我後來將宏昇土木包工業賴信義給的10萬元，我就直接拿到竹山鎮公所黃丹怡的鎮長辦公室給黃丹怡。至於本來應該要給洪丞俊的1%，我還沒有給洪丞俊；我記得在10月20日左右，黃丹怡打電話約我見面，我們約在南投休息區的星巴克咖啡見面，黃丹怡問我有没有向宏昇拿錢，我表示有，黃丹怡問我可以給她嗎？我說如果主任秘書洪丞俊問我那要怎麼回答，她要我向洪丞俊說，還沒拿到，所以我才依黃丹怡指示，直接將錢交給她本人；我有去向賴信義拿，是洪丞俊叫我去的。當初找賴信義來標，有提到這件事，當時有跟賴信義說是以總工程款12%收取回扣，說的時間應該是在105年間，這次是賴信義自己勾選的、計算金額，詳細是幾件工程我不清楚，這次是我到賴信義竹山鎮中央里住處去拿了13萬元的現金，我拿了其中的3萬元，剩下的10萬元我拿去給黃丹怡，這次的時間是在國道公路南投休息站星巴克咖啡館見面後的事情，我在調查站有講是在何時拿去給黃丹怡的，我是直接拿到竹山鎮公所鎮長辦公室給黃丹怡，我是用一個回收裝水費或電話費收據的信封袋裝好後，拿去給黃丹怡等語（見偵176卷一第93至101頁、卷二第 69至75頁），則被告林沛頤既稱伊係依被告黃丹怡指示直接交付所收取之回扣款，亦表示其不想再幫同案被告洪丞俊，則被告林沛頤焉有自其向賴信義所收取13萬回扣款保留自己及同案被告洪丞俊所應分得部分，於106年10月25日11時許，在南投縣竹山鎮鎮長辦公室內僅交付10萬元予被告黃丹怡之可能，被告林沛頤上開所述，顯與常情不符。再被告林沛頤於原審審理時稱：就收回扣之金額，我並沒有帳冊或其他資料，宏昇部分賴信義他會自己算給我，我就相信，沒有單據，他應該不會少算給我等語（見原審卷五第139至140頁）。是被告林沛頤就向何人收取回扣與證人賴信義證述不同，且其向證人賴信義收取何公用工程之回扣亦記憶不清，復無其他帳冊或其他證據可佐。況被告黃丹怡、洪丞俊始終堅為否認此部分之犯罪，實難以被告林沛頤之證述作為證人賴信義證述之補強證據，進而認定被告林沛頤確有於上開時地，以前開方式，分別交付如起訴書犯罪事實一㈣、三部分之回扣予被告洪丞俊、黃丹怡，而尚難僅以上開事證認定被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有此部分經辦公用工程共同收受回扣之罪嫌。 3、再證人張曉萍於調詢及原審審理時稱：106年10月19日我有駕駛竹山鎮公所公務車載鎮長黃丹怡至國道3號南投服務區；當天只有我、林沛頤及鎮長黃丹怡3人。印象中，我們當天在星巴克約停留1至2小時；我印象中在聊天期間我有接到幾次電話及去洗手間而離開星巴克咖啡廳，其中一次離開比較久的是我接到我先生的電話，有到星巴克咖啡廳外面講電話，時間大約20分鐘左右，當時是黃丹怡與林沛頤獨自在星巴克咖啡廳內，但我不記得聊天期間黃丹怡有無要求我暫時離開；當天林沛頤有打電話給我問我人在哪裡，我回答我和鎮長在跑行程，林沛頤就表示要約喝咖啡，於是我跟林沛頤約好在南投休息站，當時鎮長在車上有同意要跟林沛頤在南投休息站見面；她們當天只有聊一些公所的八卦等語（見偵 176卷一第317至319頁、原審卷三第533至562頁），核與被告林沛頤就其等係何時、究係何人聯繫約於上開咖啡店見面所述不一，而被告黃丹怡亦堅持否認其有於上開時、地與被告林沛頤商討交付回扣事宜，況經原審勘驗被告黃丹怡經扣案之記事本，並無106年10月19日及106年10月25日與被告林沛頤聯繫見面之紀錄，有原審勘驗筆錄及記事本影本（見原審卷五第204至217頁)存卷可考，被告黃丹怡是否主動聯繫被告林沛頤商討回扣收取事宜，亦無證據可證，則被告林沛頤供稱被告黃丹怡於106年10月19日於上開南投服務區星巴克咖啡館內要求回扣乙情，並無補強證據足認其所述為真。至於起訴書所提出被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕駛上開小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍照片、南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍登記資料及通行明細影本等證據，至多僅能證明被告黃丹怡、林沛頤曾於106年10月19日至上開星巴克咖啡館見面，自難遽認被告黃丹怡涉有此部分經辦公用工程共同收受回扣罪嫌。 4、雖起訴意旨復提出南投縣竹山鎮鎮長辦公室錄影影像及翻拍照片、被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片為證，然經原審勘驗106年10月25日南投縣竹山鎮鎮長辦公室監視器畫面，發現被告林沛頤於該日確前往被告黃丹怡所在之鎮長辦公室，但並未攝得被告林沛頤曾持有或交付台電公司寄件信封予被告黃丹怡之畫面，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖各1份（見原審卷三第125至133、143至178頁）可稽，實難遽認被告林沛頤確有於106年10月25日於鎮長辦公室交付回扣10萬元予被告黃丹怡。又觀之被告林沛頤所拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片(見偵176卷一第87至90頁），該照片僅攝得台灣電力公司信封放置於桌面及千元紙鈔畫面，而被告林沛頤究係於何種情狀攝得上開照片，並非無疑，亦難作為補強證據，而遽認被告林沛頤確有於106年10月2 5日交付回扣予被告黃丹怡甚明。至於檢察官所提出之法務部調查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被告林沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體 LINE對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)，並未見與此部分有關之內容，而「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附表二編號58所示之物、如附表四「宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之簽呈影本、支出傳票影本暨支出憑證黏貼影本亦僅能證明賴信義曾標得上開公用工程，亦難作為此部分之補強證據。 5、依上，被告林沛頤及證人賴信義之證述既有上揭瑕疵可指，且查無其他補強證據足資佐證，自難遽為不利於被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤之認定。檢察官上訴意旨其中就賴信義扣案筆記本所述部分，因與上開筆記本所記載客觀內容不符，尚非可採；又被告林沛頤、證人賴信義之陳述既有前揭瑕疵，且其2人或為其餘被告之同案被告或交付回扣之對向犯，倘未有足為可信之有關補強事證，並無可僅以檢察官上訴內容之片面說詞或推認，率予認定被告黃丹怡等人有此部分之被訴罪嫌，是檢察官以被告林沛頤先後所述菸草站工程之回扣比例不一、證人賴信義前後勾選交付回扣之工程不同之原因，及認被告林沛頤一方面表示其已不願幫忙收取回扣，另一方面又有交付回扣之行為，未有違於常情等說詞　　，復引用原判決已說明未可採為被告黃丹怡等不利認定之證人張曉萍所述、原審之勘驗結果等事證，並以與被告黃丹怡等人有前開被訴犯行之證人許嘉桀所述內容，主張應為被告黃丹怡等人有罪之認定，均無可採。 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　　　證人廖健民於調詢、偵訊時均證稱：前任竹山鎮長黃丹怡10 3年底上任後，本公司於106年5、6月間得標竹山鎮公所發包的「106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及1 06年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工程等2件委託測設及監造」、「竹山鎮社寮里田中巷農路改善工程等四件工程委託設計及監造」等2項工程後，某天（詳細時間記不得了）我到竹山鎮公所洽公遇到林沛頤，當時林沛頤向我表示，她跟公所上面（高層）很熟，廠商得標竹山鎮公所的案件都需要支付設計監造工程款15%的回扣給竹山鎮公所高層，我怕拿不到工程款項，就答應林沛頤。待我計算回扣金額，準備要提領現金約5萬餘元回扣拿給林沛頤時，林沛頤就於106年11月間遭到司法機關偵辦，所以我就沒有交付回扣；107年度竹山委託技術服務開口契約標案於1 07年3月26日決標後一至兩個禮拜，在洪丞俊竹山鎮公所主任秘書辦公室，洪丞俊向我說之前那一件竹山龜輸崙農路服務標案也讓你們標走，連同這一件107年度竹山委託技術服務開口契約標案，若領款要順利的話，就照之前阿娟跟你們說的那樣來處理，當時洪丞俊沒有明確講到成數，但我認為他的成數就是15%，我就說等案件順利領取工程款之後再來支付。竹山龜輸崙農路服務標案至今還沒有領到工程款，至於107年度竹山委託技術服務開口契約標案則是領取到部分款項，所以這兩件工程的回扣還沒有交給洪丞俊等語（見他 433卷第367至372、422至425頁），核與其於原審審理時陳稱：林沛頤是我們去中央社寮就A標案會勘時有跟我要回扣，當時有講要15%，她是說在竹山鎮公所如果有案子要繼續順利進行，得標的案子上面就是要15%；她沒有講說上面是誰，我當下有同意說好；林沛頤是跟我要A、B標案之回扣；洪丞俊是在C標案要執行之前在公所主任秘書辦公室跟我索取回扣；那時有在辦公室只有講到C標案這個工程，沒有講到D標案等語（見原審卷四第223至241頁）不符。證人廖健民就被告林沛頤係於何地向其要求回扣及被告洪丞俊係就何標案向其要求回扣前後證述不一，存有瑕疵。又被告林沛頤供稱：我是在廖健民得標後，跟他說廠商得標鎮公所案件，都要支付15%回扣款給竹山鎮公所高層，至於確切的時間地點我記不起來等語（見他433卷第494至498、第500至503頁) ，是被告林沛頤供稱記憶不清，難以核實證人廖健民上開證述是否為真。而公訴意旨所提出永利公司廠商得標歷史資料查詢及A、B、C、D標案決標公告僅能證明永利公司曾標得上開標案，實難以作為此部分之補強證據，遽認被告林沛頤、洪丞俊確曾於上開時、地向證人廖健民要求回扣而未遂可明。檢察官就此部分上訴，徒以被告洪丞俊等人此部分被訴罪嫌，業經被告林沛頤、證人廖健民證述在卷，認為不能以其等前開歧異之處而認有不實，並主張應為有罪之認定，非可憑採。 (四)綜上所陳，被告林沛頤就此部分被訴罪嫌，就其所述供稱未有不實，尚未可信；被告黃丹怡、洪丞俊堅稱其等未有此部分被訴之罪嫌，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告黃丹怡等人有檢察官起訴及上訴意旨所指之經辦公用工程收取回扣既、未遂犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告黃丹怡等人有前開被訴之罪嫌。從而，原審就此部分依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告黃丹怡等人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告黃丹怡等人有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官廖秀晏、張鈞翔提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官及被告均得上訴；無罪部分，除檢察官得依刑事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條：有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。刑法第132條：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實　　　罪刑　　　　沒收　備註 1 本判決犯罪事實二所示本院撤銷改判：洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權柒年。本院維持原判決之沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實二(原判決犯罪事實二) 2 本判決犯罪事實三本院撤銷改判：洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。起訴書犯罪事實四㈠、㈡(即原判決犯罪事實三) 本院：上訴駁回。原判決：陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 3 本判決犯罪事實四本院撤銷改判：洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年參月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。即起訴書犯罪事實四、㈢(原判決犯罪事實四) 本院撤銷改判：陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 4 本判決犯罪事實五本院撤銷改判：洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權捌年。本院維持原判決如其附表一編號4、5所示沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元、貳拾肆萬壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實四、㈣、㈤(原判決犯罪事實五、六) 本院撤銷改判：林沛頤部分，如主文第四項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。本院撤銷改判：洪錫卿部分，如主文第五項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。附表二編號扣案物名稱持有人 1 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程1件黃丹怡 2 納骨堂文件1件黃丹怡 3 黃丹怡筆記本3本黃丹怡 4 竹山鎮公所分層負責明細表1件黃丹怡 5 105年度工務課付款案1件黃丹怡 6 未付款工程案1件黃丹怡 7 竹山鎮公所監視器主機（aa888888）1台黃丹怡 8 竹山鎮公所工程委辦案明細表1件洪丞俊 9 105南部水車及通學農路改善工程會計報告簽呈1件洪丞俊 10 空氣品質淨化區申請補助計畫案1件洪丞俊 11 105年度橫街路面改善工程簽呈1件洪丞俊 12 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程簽呈1件洪丞俊 13 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程驗收結算相關資料1件洪丞俊 14 德興里半路店擋土牆延續工程案資料1件洪丞俊 15 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程全卷資料1件洪丞俊 16 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程相關卷宗1件洪丞俊 17 電子產品（主秘室電磁紀錄）2張洪丞俊 18 電子產品（創見500G隨身硬碟）1個洪丞俊 19 105年竹山鎮公所付款清冊1件洪丞俊 20 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程決算資料1件簡嘉瑋 21 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程工程卷1件簡嘉瑋 22 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程設計監造卷1件簡嘉瑋 23 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程工程卷1件簡嘉瑋 24 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計監造卷1件簡嘉瑋 25 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程委託設計監造卷1件簡嘉瑋 26 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程工程卷1件簡嘉瑋 27 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程決算資料1件簡嘉瑋 28 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程委託設計監造卷1件簡嘉瑋 29 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程工程卷1件簡嘉瑋 30 鯉魚里赤蘭坑農路便道工程全卷資料1件簡嘉瑋 31 ○○里○○段0000地號排水溝改善工程全卷資料1件簡嘉瑋 32 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝巷支線鋪設PC路面工程委託設計監造卷1件簡嘉瑋 33 發光二極體先進照明工程委託設計監造卷1件簡嘉瑋 34 竹山公園籃球場新建工程全卷資料1件簡嘉瑋 35 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程工程卷1件簡嘉瑋 36 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程決算資料1件簡嘉瑋 37 鯉魚里鯉魚尾香果坑引水渠道改善工程全卷資料1件簡嘉瑋 38 竹山鎮雲林里公所路及前山路一段167巷水溝蓋改善工程全卷資料1件簡嘉瑋 39 福興里泉州寮擋土牆工程設計監造卷1件張錫榮 40 竹山鎮田子里頂田巷道路排水溝改善工程設計監造卷1件張錫榮 41 竹山鎮田子里頂田巷道路水溝改善工程工程卷1件張錫榮 42 106年度災害搶險搶通修工程開口契約增辦（大鞍等6里）工程卷1件張錫榮 43 大鞍里頂城巷路面改善工程全卷資料1件張錫榮 44 竹山鎮田子里大林巷道路改善工程全卷資料1件張錫榮 45 竹山鎮桶頭里竹湖段農路改善工程1件張錫榮 46 南投縣林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨週邊環境設計改善工程卷1件張錫榮 47 福興泉州寮擋土牆工程工程卷1件張錫榮 48 延正里公正巷農路改善工程全卷資料1件李建賢 49 竹山鎮○○里○○○○○小段000-0地號路面改善工程全卷資料1件李建賢 50 竹山鎮藤湖巷路面加寬工程全卷資料1件李建賢 51 105竹山鎮○○里○○巷00-00號前排水溝改善工程1件李建賢 52 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫1件李建賢 53 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程設計監造卷1件李建賢 54 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程工程卷1件李建賢 55 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程設計監造卷1件李建賢 56 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程卷1件李建賢 57 水車及通學農路改善工程全卷資料1件李建賢 58 水車及通學農路改善工程等3件委託設計監造卷1件李建賢 59 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程設計卷1件陳星宇 60 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託設計監造技術服務卷1件陳星宇 61 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（壹）1件廖大逸 62 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（貳）1件廖大逸 63 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（參）1件廖大逸 64 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（肆）1件廖大逸 65 廣澐公司小型工程1件廖大逸 66 宏昇公司小型工程1件陳星宇 67 朝宇工程行小型工程1件廖大逸 68 鈺霖公司小型工程1件張文瑋 69 陞益土木包工業小型工程1件　廖大逸 70 予欣土木包工業小型工程1件張文瑋 71 永利公司小型工程1件張文瑋 72 浩業公司小型工程1件張文瑋 73 泰勒公司小型工程1件張文瑋 74 豐穩公司小型工程1件張文瑋 75 山崇里山崇巷AC路面改善工程工程卷1件廖大逸 76 竹山鎮○○里○○路○段0000巷0號旁路面改善工程工程卷1件廖大逸 77 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程工程巷1件廖大逸 78 竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程全卷1件張錫榮 79 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（壹）1件廖大逸 80 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（貳）（設計監造）1件廖大逸 81 記事本-1 1本張靜雯 82 記事本-2 1本張靜雯 83 行事曆1件張靜雯 84 電腦列印資料1件張靜雯 85 人事資料1件張靜雯 86 電腦記帳資料（辦公室）1件張靜雯 87 電腦記帳資料（隨身包扣押）1件張靜雯 88 陳情資料張靜雯 89 手寫資料（一）1件張靜雯 90 手寫資料（二）1件張靜雯 91 手寫資料（三）1件張靜雯 92 手寫資料（自隨身包扣押）1件張靜雯 93 張靜雯手機（0000-000000）1支張靜雯 94 隨身碟（一）1個張靜雯 95 隨身碟（二）1個張靜雯 96 黃丹怡記事本3本黃丹怡 97 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程資料26張黃丹怡 98 工程資料8 張黃丹怡 99 黃丹怡存摺2本黃丹怡 100 工程明細表2張黃丹怡 101 竹山鎮公所對議員所提地方建設處理明細表18張黃丹怡 102 鎮務會議交辦列管表5張黃丹怡 103 電子產品（黃丹怡SAMSUNG手機）1個黃丹怡 104 電子產品（USB）9個洪丞俊 105 電子產品（IPHONE手機【0000-000000】）1 個　洪丞俊 106 電子產品（HTC 手機【0000-000000】）1 個洪丞俊 107 電子產品（ASUS筆電）1台洪丞俊 108 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造卷1件曾永祥 109 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造契約書1本曾永祥 110 竹山鎮立網球場整建工程卷1件曾永祥 111 發光二極體先進照明3工程卷1件曾永祥 112 竹山鎮前山第一城至下坪里自行車道工程卷1件曾永祥 113 竹山鎮竹山國中人行道及自行車道等改善工程卷2件曾永祥 114 衛福部彰醫院區前庭景觀及車道維護工程契約書1本曾永祥 115 2014、2015、2016、2017行事曆共4本曾永祥 116 105年度竹山鎮山崇、社寮及中央里週邊道路水溝改善等3工程卷1 件曾永祥 117 竹山鎮立網球場整建工程等3工程卷1 件曾永祥 118 竹山鎮中山里新生路路面改善工程等3工程卷1 件曾永祥 119 105竹山鎮○○里○○路00號宅旁增高水泥地等3工程卷1 件曾永祥 120 竹山鎮公所104年度開口契約2箱曾永祥 121 泰毅公司存摺4本曾永祥 122 104-106年度請款發票1本曾永祥 123 2015、2016、2017年度桌曆筆記本共3本曾永祥 124 泰毅公司工程請款明細表4張曾永祥 125 電子產品（梁可昀電腦檔案）3張曾永祥 126 電子產品（泰毅公司電子郵件隨身碟）1個曾永祥 127 南投市賞鷹步道景觀美化改善工程資料5張曾永祥 128 曾永祥2015記事本1本曾永祥 129 曾永祥彰化銀行台中分行存摺1本曾永祥 130 泰毅工程顧問有限公司彰化銀行台中分行存摺1本曾永祥 131 電子產品（曾永祥手機【IPHONE6S】）1個曾永祥 132 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程採購契約書1本李友銘 133 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程總表2件李友銘 134 第13公墓納骨堂送審資料1件李友銘 135 第13公墓納骨堂收發文簿1件李友銘 136 第13公墓納骨堂已完成工項需附之證明文件1件李友銘 137 第13公墓納骨堂施工日誌李友銘 138 第13公墓納骨堂設計圖1件李友銘 139 第13公墓納骨堂請款明細等資料1件李友銘 140 第13公墓納骨堂變更設計詳細價目表1件李友銘 141 第13公墓納骨堂材料送審資料2件李友銘 142 第13公墓納骨堂證明文件詳細表4件李友銘 143 第13公墓納骨堂估驗請款單1件李友銘 144 友臣營造有限公司台中銀行存摺2本李友銘 145 友臣營造有限公司集集農會存摺1本李友銘 146 呂桂鳳電腦資料(第13公墓納骨堂)1件李友銘 147 電子產品（李友銘手機【IPHONE】）1個李友銘 148 友臣公司105年度資金往來日報表1件李友銘 149 林秀婷電腦資料(第13公墓納骨堂)1件李友銘 150 電子產品（洪炳煌手機【IPHONE6】）1個洪炳煌 151 廣澐公司台中銀行存摺1本洪炳煌 152 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境改善工程契約書1本洪炳煌 153 延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程契約書1本洪炳煌 154 106竹山鎮大鞍里安山路改善工程契約書1本洪炳煌 155 ○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程契約書1本洪炳煌 156 105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程契約書1本洪炳煌 157 105竹山鎮福興里頂坪農路修復改善工程契約書1本洪炳煌 158 105竹山鎮桶頭里過溪庄產業道路改善工程契約書1本洪炳煌 159 竹山鎮中央里北勢巷排水溝改善工程契約書1本洪炳煌 160 105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程契約書1本洪炳煌 161 竹山鎮中和里崎腳排水三號橋旁增設護欄契約書1本洪炳煌 162 104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程契約書1本洪炳煌 163 雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程契約書1本洪炳煌 164 105竹山鎮下坪里枋坪巷興建擋土牆工程契約書1本洪炳煌 165 105竹山鎮福興里不知春廟邊農路改善工程契約書1本洪炳煌 166 105年度竹山鎮秀林里光明巷路面改善工程契約書1本洪炳煌 167 104竹山鎮秀林里三崁農路鋪設PC路面改善工程契約書1本洪炳煌 168 延山里瑞山巷排水溝改善工程契約書1本洪炳煌 169 105竹山鎮秀林里登貴農路改善工程契約書1本洪炳煌 170 106年度土石流防災重機械待命、救災開口契約工程契約書1本洪炳煌 171 105竹山鎮○○里○○段000-0地號路面改善工程契約書1本洪炳煌 172 桶頭里小旗巷柏油路面鋪設工程契約書1本洪炳煌 173 竹山鎮中山里新和街集合住宅前道路封層改善工程契約書1本洪炳煌 174 竹山鎮瑞竹里芊蓁崙坑堤岸道路改善工程契約書1本洪炳煌 175 105竹山鎮下坪里枋寮子興建擋土牆改善工程契約書1本洪炳煌 176 工程資料電子檔2張洪炳煌 177 豐穩公司相關資料1件林沛頤 178 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程資料林沛頤 179 豐穩公司投標竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程投標資料1件林沛頤 180 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程契約書1件林沛頤 181 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號工程契約書及相關資料1件林沛頤 182 竹山鎮金竹味農路避車道改善工程契約書1件林沛頤 183 竹山鎮中山里新生路路面改善工程契約書及相關資料1件林沛頤 184 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程契約書及相關工程1件林沛頤 185 竹山文化園區周邊整修計畫工程簡報(富有營造)1件林沛頤 186 富有營造自主檢查表1件林沛頤 187 竹山鎮雲林里下厝巷工程契約書1件林沛頤 188 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程契約書及相關資料1件林沛頤 189 竹山鎮大鞍里三層坪工程資料1件林沛頤 190 廣澐公司投標文件1件林沛頤 191 竹山鎮○○里○○段000地號農路改善工程資料1件林沛頤 192 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝支線鋪設pc路面工程資料1件1件林沛頤 193 ○○里○○巷0號至00號前柏油路面改善工程結算書1件林沛頤 194 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程施工計畫書1件林沛頤 195 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程品質計畫書1件林沛頤 196 浩業營造有限公司資料1件林沛頤 197 竹山公所函浩業公司公文2張林沛頤 198 浩業公司報價單2張林沛頤 199 東展營造公司資料1件林沛頤 200 宏昇土木估價單2張林沛頤 201 昌鉦營造估價單2張林沛頤 202 展彪公司申登資料1件林沛頤 203 竹山鎮公所小型工程清單1件林沛頤 204 水保工程相關資料1件林沛頤 205 (林沛頤)記帳簿1本林沛頤 206 劉瑞宗存摺1本林沛頤 207 楊長浩存摺2本林沛頤 208 林沛頤泰勒公司名片2張林沛頤 209 洪坤綻名片1張林沛頤 210 名片4張林沛頤 211 印章28個林沛頤 212 南投縣政府建設處建築管理科騎縫章(劉雁青)1個林沛頤 213 東展存摺1本　林沛頤 214 楊長浩存摺2本林沛頤 215 電子產品(OPPO手機【號碼0000000000】 )1個　林沛頤 216 電子產品(型號CPH1701手機：【號碼0000000000】)1 個　　　　林沛頤 217 電腦設備(電腦主機)1台林沛頤 218 豐穩營造往來文件1本張德修 219 竹山鎮公所工程函文2張張德修 220 豐穩營造發票明細資料1件張德修 221 豐穩營造工程資料1件張德修 222 手寫雜記資料1張張德修 223 華南銀行存摺及票據代收摺5本張德修 224 豐穩營造會計人員朱秀招桌曆1件張德修 225 宏昇公司領取工程款存摺影本1本賴信義 226 宏昇公司105年度標案一覽表2張賴信義 227 泰勒公司林沛頤名片1張賴信義 228 宏昇公司賴信義筆記本1本賴信義 229 宏昇公司賴信義雜記本1本賴信義 230 竹山鎮第13公墓納骨堂資料夾1-6共6件王福君 231 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程專管1張許雅慧 232 許雅慧手機LINE對話資料7張許雅慧 233 公司大小章影本6本王福君 234 員工通訊錄3張王福君 235 請付款資料1件王福君 236 創見8GB隨身碟(白色)1支胡德明 237 竹山鎮公所延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程卷宗1件洪錫卿 238 竹山鎮公所水車及通學農路改善工程卷宗1件洪錫卿 239 竹山鎮公所竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程卷宗1件洪錫卿 240 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫卷宗1件洪錫卿 241 泰勒工程顧問公司記帳明細1件洪錫卿 242 泰勒工程顧問公司工程標案明細1件洪錫卿 243 泰勒工程顧問公司收支表1件洪錫卿 244 竹山鎮公所發包工程標案明細1件洪錫卿 245 電子產品(廖昱祺電腦資料)1張洪錫卿 246 電子產品(SAMSUNG手機【門號0000-000000】)1支洪錫卿 247 工程圖面5張洪王英代 248 名間鄉請款明細表1張洪王英代 249 103年6月25日請款明細表1張洪王英代 250 國姓鄉請款明細表1張洪王英代附表三：編號扣案物名稱持有人 1 電子產品(iphone手機【0000000000】)1支洪丞俊 2 電子產品(iphone手機【0000000000】) 1支洪丞俊 3 電腦設備(蘋果筆電)1台洪丞俊 4 電子產品(陳志忠手機【0000000000】) 1支陳志忠 5 「106年南投縣竹山鎮鯉南路圳頭巷擋土牆工程」預算資料1件陳志忠 6 「106年度南投縣竹山鎮德興巷路面改善工程」預算資料1件陳志忠 7 「106年度南投縣○○鎮○○路00000號旁溝蓋版改善工程」預算資料1件陳志忠 8 竹山長照大樓興建計畫書1本李隆鈞 9 竹山客家文化園區計畫書1本李隆鈞 10 竹山客家文化園區簡報資料1本李隆鈞 11 竹山富州社區活動中心增建計畫等工程資料1本李隆鈞 12 竹山多案計畫工程資料1本李隆鈞 13 107年度李隆鈞記事本(1)1本李隆鈞 14 107年度李隆鈞記事本(2)1本李隆鈞 15 元鼎李隆鈞三信銀行存摺1本李隆鈞 16 元鼎事務所工程進度表1本李隆鈞 17 電子產品(李隆鈞手機)1支李隆鈞 18 李隆鈞電腦資料光碟1片李隆鈞 19 電子產品(iphone手機【0000-000000】)1支張峯明 20 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之服務建議書1本張峯明 21 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之光碟片資料2片張峯明 22 電子產品(洪錫卿手機)1支洪錫卿 23 城鎮之心工程計畫相關文件(1)1件洪錫卿 24 城鎮之心工程計畫相關文件(2)1箱洪錫卿 25 竹山鎮雲林新村路面改善案資料1件洪錫卿 26 南投縣竹山鎮公所委託技術服務契約書1本洪錫卿 27 竹山鎮市區道路養護工程資料1件洪錫卿 28 竹山鎮公園景觀工程相關資料1件洪錫卿 29 竹山鎮大鞍里工程相關文件1件洪錫卿 30 泰勒公司工程資料1件洪錫卿 31 佳興工程行公司大小章及相關文件1件洪錫卿 32 行事曆1本洪錫卿 33 新村、竹山公園、市區道路工程光碟3片洪錫卿 34 桂林山水步道、竹山公園工程資料光碟1片洪錫卿 35 竹山鎮城鎮之心、和尚崙工程資料光碟1片洪錫卿 36 泰勒公司匯款單11張洪錫卿 37 泰勒公司支出傳票1本洪錫卿 38 工程日記帳1本石志堅 39 發票清冊1本石志堅 40 發票影本1本石志堅 41 現金簿1本石志堅 42 派工記錄1本石志堅 43 入工程款1本石志堅 44 日記帳1本石志堅 45 札記1本石志堅 46 每件工程支出表1本石志堅 47 李寶珠合作金庫存摺3本石志堅 48 石志堅合作金庫存摺4本石志堅 49 工程付款資料1件石志堅 50 李寶珠合庫存摺影本1件石志堅 51 吉泰企業社合庫商銀存摺影本1件石志堅 52 石志堅合庫存摺影本1件石志堅 53 竹山公所公庫送款回單1件石志堅 54 公文1件石志堅 55 工程資料1件石志堅 56 請款資料1件石志堅 57 吉泰開出發票筆記本1件石志堅 58 工程資料1件石志堅 59 工程資料1件石志堅 60 帳記資料1件石志堅 61 付款資料1件石志堅 62 工程支出筆記本1本石志堅 63 日記帳1本石志堅 64 付款記錄1件石志堅 65 帳記資料1本石志堅 66 日記帳1本石志堅 67 電子產品(石志堅手機)1支石志堅 68 電子產品(OPPO手機)1支石志堅 69 竹山鎮公所籃球場、竹山公園、桂林山水合約1件胡房融 70 竹山鎮公所大鞍里及田子里合約1件胡房融 71 竹山鎮公所城鎮之心合約1件胡房融 72 台中市沙鹿公所綠美化工程合約1件胡房融 73 胡房融筆記1本胡房融 74 胡房融與石志堅拆帳資料1件胡房融 75 電子產品(胡房融sony手機)1支胡房融 76 電子產品(胡房融iphone手機)1支　胡房融 77 會計憑證2箱　胡房融 78 李雅雯座位資料光碟2片胡房融 79 簡美鳳電腦光碟1片胡房融附表四：編號工程名稱採購金額（新臺幣） 1 中山里大智路、頂林路東一巷路口路面掏空改善工程 4萬6000元 2 ○○巷0號旁排水溝改善工程 7萬元 3 山崇里山崇巷產業道路及○○巷00-00號附近路面改善復建工程 7萬1000元 4 竹山鎮○○里○○街00號前水溝蓋修繕工程 1萬2500元 5 竹圍里雲林新村50旁排水溝改善等2件 2萬8500元 6 中央里灣仔巷排水溝損壞改善工程 2萬3000元 7 竹山鎮中山里大智路和頂林路交叉口（頂林路133巷）人手孔修繕工程 1萬3000元 8 台三線228.4K處地基掏空工程 2萬3000元 9 延平里藤湖巷排水溝清淤工程 9萬8000元 10 五里林排水江埔橋清淤工程 5萬3000元 11 竹山鎮雲林里果菜市場路面塌陷工程 6萬8000元 12 德興里德興巷水溝等6處改善工程 5萬3300元 13 瑞東巷大排水溝清淤工程 6萬8000元 14 山崇里活動中心階梯修補工程 2萬8000元 15 ○○里○○路○段0000巷00-0號前水溝崩塌及○○巷00-0號前水溝損壞改善工程 8萬5000元 16 竹山鎮○○里○○路00、00號前（益川醫院前）水溝蓋修復工程 9500元 17 竹山鎮○○里○○街0之0號前路面掏空修補工程 4萬5000元 18 德興里德興巷水溝蓋等三處改善工程 2萬6700元 19 ○○里（○○巷0-00號）及中山路（7-11）旁水溝蓋2 處修繕工程 2萬1300元 20 竹山鎮桂林里中正巷龍億新城前路面坑洞修補工程 5萬5000元 21 竹山鎮中山里大智路與鯉南路口（五金行前面）掏空修復工程 6萬1000元 22 中山停車場花台磚頭倒塌修復工程 1萬1000元 23 竹山鎮鯉魚里檨仔林農路支線搶修工程 1萬9800元 24 105竹山鎮○○路00號前路面改善工程 8萬9000元 25 106年度災害搶修開口契約（山崇、社寮、中央、富州、中和、中崎、延和、延平、延正、延祥、延山等11里）-山崇里過鞍農路路樹倒塌、土石坍方及竹林汽車旅館淤泥清淤工程 3萬5404元

2025-01-23

TCHM-112-上訴-1511-20250123-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人葉俊志相對人葉啟仁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉啟仁（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定葉俊志（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定葉采彤（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人葉啟仁因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，相對人目前無表達及判斷能力，為此依民法第 14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、中華民國身心障礙證明、親屬會議同意書、親屬系統表等文件為證，並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「被鑑定人最高學歷為大學畢業，病前性格幽默，曾於營造公司工作，以及自營飲用水公司，顯見過去有足夠的生活自理能力，以及穩定的職業功能、社會功能以及實行經濟活動的能力。被鑑定人於民國111年11月發生出血性腦中風，當時呈現重度昏迷，經過一連串的手術治療與復健治療後，初期認知功能恢復優於肢體活動能力，然之後語言表達能力逐漸下降，對外界事物的情感反應亦減低，整體功能持續明顯下降，自民國112年5月開始安置於安和長照機構。聲請人此次因被鑑定人之父親遺產繼承手續所需，經戶政人員建議申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然清醒，但警覺度與注意力皆有顯著障礙，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的子女，無法按照鑑定人的指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人除無主動的社交行為以外，被動社交互動能力亦有缺損，缺乏主動或被動之語言表達，理解性語言能力亦有障礙，同時無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之認知功能障礙至鑑定日前並未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受認知障礙影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年12月23日屏安管理字第1130700575號函暨所附之屏安鑑字第（113）1223號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因出血性腦中風後，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人已無溝通能力，整體認知功能存在完全障礙，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於護理之家，相關費用係由相對人之母親支應，此據證人葉采彤到庭證述屬實（見卷第32至33頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議紀錄為憑，是由聲請人葉俊志負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人葉俊志為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使葉俊志於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌葉采彤為相對人之女，爰併指定葉采彤為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-113-監宣-388-20250122-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1270號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正學上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第377號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告張正學無罪，並無不當，應予維持，且引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人李美勤簽立之工程合約書並未載及購買預拌混凝土事宜，告訴人交付其個人印章予被告係為供申請建築執照之用，被告未經告訴人之同意或授權，冒用告訴人名義及以其本人為連帶保證人與興威公司簽立預拌混凝土訂貨契約書（下稱本案契約書），並持以行使之，已足生損害於告訴人及興威公司之利益，原審未察而為無罪之判決，其認事用法尚有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人李美勤於警詢時證稱：我有委託張正學住宅新建工程，簽立工程合約書時，他告訴我需要我的私章1顆，因為要申請建築執照等語；復於偵訊時證稱：被告說建築的一些文書要蓋章，所以我就交了1顆印章給他；我整個工程都包給他，所以也包含這些材料的購買等語（偵卷第26頁、第69頁）；復於原審審理時證稱：整個工程全部給被告包，至於被告要如何處理沒有說到這麼細，沒說到要用我還是被告的名字寫；交給被告印章是要用在這個工程上的事項等語（原審卷第93至94頁），佐以被告於警詢時陳稱：當時李美勤交付便章是專門處理這個工程的文書包含簽合約及跑照程序等語（偵卷第69頁），則被告代刻李美勤私章簽立本案契約書，是否逾越李美勤授權範圍，即非無疑。　㈡再者，被告於警詢時陳稱：我本來就是可以拿他當初交付我的那顆私章就好，但那顆印章一直都在營造公司裡，我多次向建築師索取，但他們都說還要用，所以我才代刻一顆私章使用等語；復於偵訊時陳稱：本來李美勤有交一顆印章給我是這個工程專用的，因為我那顆印章是放在跑照小姐那邊，因為跑照小姐跑來跑去很難找人，我想說隔天就要灌漿了，所以我就想說刻一顆印章也是為了這個工程，後來還好有及時灌漿完成等語（偵卷第20頁、第68頁）；又於原審審理時陳稱：我們之間有工程合約，李美勤就已經有給我一顆印章，專門用在工程上的事項，但是因為該印章交給建築師所以不在我身邊；我主觀上沒有偽造文書的犯意，我認為這也是在李美勤授權的範圍內才會這樣做，我是為了完成工作等語（原審卷第59頁），可見被告主觀上係出於完成工程合約，並認知係在李美勤授權範圍內始代刻印章為之，自難認被告主觀上具有無製作權之偽造文書認識。是以檢察官上訴所陳，尚難憑採。　㈢從而，本件並無足夠證據證明被告確有被訴之行使偽造私文書犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨仍執前揭陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足採。四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1270-20250121-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1