Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

建
臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第21號 原 告 即反訴被告 林秉弘 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 複 代理人 王俊凱律師 被 告 即反訴原告 林竣樑 訴訟代理人 黃勇雄律師 上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元，及自 民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 反訴被告應將所持有，由反訴原告於民國一○六年十一月十六日 所簽發，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元、未載到期日之本票一紙返 還予反訴原告。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十四，其餘由反訴原告 負擔。 本判決第二、三項於反訴原告提出新臺幣貳拾柒萬元為反訴被告 供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆 拾肆元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴 防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係 密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。最高法院著有 98年度台抗字第1005號民事裁判要旨足參。 二、原告以被告林竣樑（下稱林竣樑）明知未領有室內設計相關 證照，卻於民國106年11月16日承攬伊所有之高雄市○○區○○ 路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系 爭工程），且在施工期間未盡監造職責，所交付之系爭工程 亦有瑕疵拒不修繕等事由，訴請林竣樑返還不當得利及減少 報酬共新臺幣（下同）818,576元本息（下稱本訴，見本院 卷㈢第7頁），林竣樑於本訴繫屬以後、言詞辯論終結以前， 提起反訴，主張原告即反訴被告林秉弘（下稱林秉弘）持有 伊為擔保系爭工程施作完成，於106年11月16日所簽發，面 額為150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），卻於系爭工程完 工後，拒不返還系爭本票，且積欠部分第3期款500,000元、 第4期款500,000元及追加工程款499,390元迄未付款，請求 林秉弘給付工程款1,499,390元本息，並返還系爭本票（下 稱反訴，見審建卷第119頁），經核本、反訴均基於系爭工 程之承攬關係而來，兩者在法律上、事實上關係密切，審判 資料亦具共通性及牽連性，依前引規定及說明，本、反訴之 標的及攻防方法既相牽連，被告自得於本訴言詞辯論終結前 ，對林秉弘提起反訴。 貳　實體事項 一、本訴部分 　㈠原告林秉弘主張：兩造就系爭工程約定總價為5,000,000元（ 含設計費192,500元、監造費400,000元及工程款4,407,500 元），施工期間自106年11月16日起至107年5月30日止（下 稱系爭承攬契約）。伊已支付林竣樑工程款4,000,000元。 詎林竣樑於107年5月26日交付伊系爭工程，卻有附表一、二 所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經催告仍不修繕，依民法第49 4條規定，自應予減價700,576元，並賠償修繕附表二所示瑕 疵之費用105,500元。又林竣樑未領有室內裝修設計及施工 專業技術人員證照，復未提出設計施工圖說，且不具履行監 造義務之資格，自不得依約領取設計費192,500元及監造費 （按已付款金額占總工程款比例計算）320,000元，從而林 竣樑自伊受領工程款4,000,000元，其中1,318,576元係無法 律上原因而受有利益，致伊之財產權受損害（計算式：700, 576+105,500+192,500+320,000=1,318,576），伊對林竣樑 有不當得利債權存在，並執前開債權與伊應給付之第3期工 程款500,000元互為抵銷，經抵銷後，林竣樑仍應返還伊818 ,576元（計算式：1,318,576-500,000=818,576）。爰依民 法第494條前段、第179條或第227條規定，請求擇一為伊勝 訴之判決等語。並聲明：①林竣樑應給付林秉弘818,576元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。②願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告林竣樑則以：系爭承攬契約旨在為已完工並取得合法使 用執照之建物，進行設計規劃及施工，核其性質並非新建之 建築工程，自無須具備建築師資格始能承攬施作，伊承攬系 爭工程已依約提出施工設計圖說與林秉弘當面討論，經林秉 弘確認同意始據以施工，施工期間經林秉弘數次現場查勘， 並指示追加施作工項，經伊依約完工，並由林秉弘派員驗收 通，伊已履行監造義務完畢，林秉弘自負有給付設計及監工 報酬之義務。又林秉弘受領系爭工程後，已於107年6月8日 遷入系爭房屋居住，復未定期催告伊修繕系爭瑕疵，可見系 爭工程並無瑕疵，林秉弘主張系爭瑕疵係可歸責於伊，應由 林秉弘負舉證責任。倘審理認為林秉弘之請求為有理由，爰 以伊對林秉弘之工程款債權（參見反訴聲明第1項）與林秉 弘之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付林秉弘任何款 項等語置辯。並聲明：①林秉弘之訴及假執行之聲請均駁回 。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告林竣樑主張：兩造間有系爭承攬契約存在，伊復於1 06年11月16日簽發面額為1,500,000元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交予林秉弘收執，以擔保系爭工程如期 完工。雙方嗣於施工期間合意追加、減如附表三所示工項（ 下稱系爭追加工項），應付追加工程款499,390元。詎林秉 弘未依系爭承攬契約支付原約定之第3期部分工程款500,000 元及第4期工程款500,000元，及追加工程款499,390元，共 積欠工程款1,499,390元，爰依系爭承攬契約及民法第490條 、第491條、第505條規定，請求林秉弘給付工程款1,499,39 0元。又系爭工程既已如期完工，系爭本票擔保原因即告消 滅，依系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，林秉弘自 應返還系爭本票予伊等語。並聲明：①林秉弘應給付林竣樑1 ,499,390元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。②林秉弘應將系爭本票 返還予林竣樑。③願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告林秉弘則以：林竣樑雖於107年5月1日申報完工，惟 系爭工程經兩造於同年月10日、26日進行初驗、複驗，仍有 諸多瑕疵，嗣於107年6月6日進行第二次複驗時，林竣樑仍 遺有多處缺失無法修補，迨伊於107年6月21日催告林竣樑修 補，林竣樑卻於107年6月26日以存證信函否認施工瑕疵，再 經雙方於107年6月29日開會協商系爭工程缺失改善事宜，林 竣樑仍拒不改善，伊在系爭瑕疵改善完成以前，自不負給付 工程款義務。又系爭工程既有系爭瑕疵存在，即難謂林竣樑 已依債之本旨提出給付，系爭本票擔保之原因關係即未消滅 ，林竣樑請求返還系爭本票為無理由。倘林竣樑之請求為有 理由，因伊對林竣樑有本訴債權存在，爰執此與林竣樑之請 求互為抵銷等語置辯。並聲明：①林竣樑之反訴及假執行之 聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年11月16日就系爭工程簽訂設計暨工程服務委任契 約書（即系爭承攬契約），約定工程總價為5,000,000元， 履約期間自106年11月16日起至107年5月30日止。 　㈡林竣樑於106年11月16日簽發系爭本票交付林秉弘收執，以擔 保系爭承攬契約履行。 　㈢兩造於106年11月18日簽立補充更正估價單，經議價後之總價 仍為5,000,000元（不含稅），其中設計費為192,500元，監 造費為400,000元，其餘為施工費用。 　㈣兩造約定系爭工程如有追加減工項，林竣樑應提前告知，並 徵得林秉弘同意，如林秉弘要求就系爭工程為重大變更調整 ，則設計變更作業須另計增加之服務費及設計期限，所需費 用由雙方協議之。 　㈤林秉弘在系爭承攬契約存續期間，以其擔任負責人之榮朋工 程有限公司簽發支票，分別給付林竣樑下列工程款，合計4, 000,000元： 　⒈於106年11月20日支付第一期工程款1,500,000元； 　⒉第二期工程款1,500,000元； 　⒊於107年5月15日、同年6月15日支付第三期部分工程款各500, 000元，共1,000,000元。 　㈥林秉弘前開已付工程款包含設計費192,500元及監造費320,00 0元在內，其中設計費192,500元於給付第一期工程款時，已 全數付清；監造費則按林秉弘各期應付款與總工程款之比例 攤提在各次給付金額中。 　㈦林竣樑於107年5月1日向林秉弘申報系爭工程完工，並於107 年5月10日由林竣樑會同訴外人黃照勳（即林秉弘指派之人 ）進行初驗，於107年5月26日辦理第一次驗收，於107年6月 6日複驗，並分別作成初驗紀錄、複驗紀錄。 　㈧林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋居住。 　㈨林竣樑於107年6月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供系 爭工程追加減工項明細表予林秉弘核對。 　㈩林秉弘於107年6月21日催告林竣樑於同年月30日以前修繕系 爭工程如附件所示25項缺失，林竣樑則於107年6月26日以存 證信函回覆系爭工程並無前開缺失。 四、本件爭點如下： 　㈠本訴部分： 　⒈林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求林竣樑返還設計費192,500元，有無理由？ 　⒉林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求林竣樑返還監造費320,000元，有無理由？ 　⒊系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘依民法第492條、第494 條前段、第495條、第227條、第179條規定，請求減少報酬 或損害賠償，有無理由？ 　⒋林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？ 　㈡反訴部分： 　⒈林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣 樑追加工程款若干？ 　⒉林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑 工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付 遲延責任，有無理由？ 　⒊林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？ 　⒋系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系 爭本票，有無理由？ 五、本院關於本訴部分之爭點判斷如下： 　㈠林秉弘請求林竣樑返還設計費192,500元為無理由： 　⒈依建築法第77條之2第1項第1款前段、第2項及第3項規定：「 建築物室內裝修應遵守左列規定：供公眾使用建築物之室 內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認 有必要時，亦同。」、「前項建築物室內裝修應由經內政部 登記許可之室內裝修從業者辦理。」、「室內裝修從業者應 經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。」， 另有關室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、 申請登記許可程序、業務範圍及責任，則經內政部依同條第 4項規定訂定建築物室內裝修管理辦法，依前開辦法第2條、 第4條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之 非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。 」、「本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業 及室內裝修業。」等語，可知前引規定係適用於「供公眾使 用建築物之室內裝修」，不及於「非經內政部認定有必要之 非供公眾使用建築物之室內裝修」。 　⒉經查： 　⑴系爭工程乃林秉弘就其所有、供自己居住使用之系爭房屋進 行室內裝修，核其性質，係屬非供公眾使用之建築物，亦非 「經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物」，依前引規 定及說明，自無建築物室內裝修管理辦法之適用，關於系爭 工程實施即非以開業建築師、營造業及室內裝修業始得為之 。林秉弘主張林竣樑未考領室內裝修設計及施工專業技術人 員證照，不具承攬系爭工程之資格云云，核與前開規定不合 ，為不足採。而林竣樑抗辯伊自95年6月1日起至98年2月28 日止，受僱於鼎宇建設股份有限公司，在工務部從事企劃工 作；自98年9月14日至同年12月31日止，受僱於江文淵建築 師事務所，擔任設計師一職，曾負責半畝塘環境整合規劃設 計專案；自100年6月起至102年11月止，受僱於郡林建設有 限公司，擔任規劃設計採購主任，曾辦理郡林建設禾香實品 屋規劃等工程，具備室內設計裝修施工之經驗與能力等情（ 見審建卷第112頁），有林秉弘不爭執真正之鼎宇建設股份 有限公司離職證明書、江文淵建築師事務所離職證明書、郡 林建設有限公司員工在職證明書為憑（見審建卷第123、129 、135頁），並經林竣樑提出從事規劃設計工作之實績圖文 足佐（見審建卷第125至127、133、137至139、143至151頁 ），堪信實在。林秉弘復未舉證證明伊於簽約時曾明示林竣 樑須考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，始得承攬 系爭工程，其猶執前詞指摘林竣樑無力履行系爭工程設計規 劃作業云云，亦非可採。 　⑵再依系爭承攬契約第2條第2項第1、2款關於施工配合作業， 約定施作系爭工程時，各工程承包單位須主動核實際現場狀 況，差異處須調整；室內設計工程施作時，依現場施作實際 狀況繪製圖面（見審建卷第29頁），系爭承攬契約第3條第1 、2項則約定，林竣樑應依設計內容範圍提供1套包含室內設 計施工圖說（含平面設計圖、隔間放樣圖）、3D圖面、估價 單之完整圖說（見審建卷第29頁）。經查： 　①林秉弘自承已獲林竣樑提供系爭工程之毛胚尺寸圖、動力幹 線設備配置平面圖、CAD檔案光碟及估價單（見本院卷㈠第26 3頁，審建卷第37至43頁），而林竣樑就系爭工程已向林秉 弘提出完整設計施工圖說1套，有卷附106年12月30日室內設 計工程施工圖為憑（見本院卷㈠第57至87頁），觀諸前開圖 說內容包括隔間放樣圖、全室平面配置圖、天花板燈具圖、 給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖、客廳立面 圖、書房立面圖、主臥房立面圖、次主臥立面圖、走道立面 圖、主臥衛浴平面配置圖及浴缸施工圖在內（見本院卷㈠第5 7至87頁），並有證人紀國隆（即系爭工程木作包商）證述 ，前開圖說於開工前已經完成，要先有圖才能估價，林竣樑 有交付如本院卷㈠第71至83頁之施工圖，供伊按圖施作，如 果有不清楚的地方，伊會問林竣樑，伊有經驗都可以作得出 來等語（見本院卷㈠第133至135、140、142頁）；證人黃照 勳（即系爭工程水電包商）證述，林竣樑有提供平面圖，伊 則繪製細部機電管路後，請廠商施作，林竣樑交付之平面圖 已有標記隔間、天花板、局部的一些造型，其中天花板的電 燈位置是林竣樑設計，而開關、迴路位置是由伊設計，此外 給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖則是伊畫的 ，伊是針對林竣樑所為立面配置做水電設計，林竣樑有給林 秉弘看過3D視覺圖及其他圖說，但可能圖面較少，因為林秉 弘看不懂等語為憑（見本院卷㈠第149、151至152頁），足見 林竣樑於報價階段、開工前已經提出施工設計圖說，達可供 系爭工程各工項包商施作之程度，如有欠缺，則按林竣樑現 場指示施作，堪認林竣樑已履行系爭承攬契約第2條第2項第 1、2款及第3條第1、2項之工作內容，林竣樑依系爭承攬契 約向林秉弘收取設計費192,500元，即屬有據，要無不當得 利。 　②林秉弘主張林竣樑在施工現場提出之圖說仍有欠缺，且圖說 性質係屬示意圖，未經標示得據以施作之尺寸，其提出之給 付不符債之本旨云云，固經法院囑託社團法人高雄市建築師 公會（下稱鑑定人）就系爭工程進行鑑定，並作成鑑定案號 00000000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）認為：由林竣樑提 供鑑定作業參考之圖說及相關文件資料，無法判斷是否於簽 約時，或設計階段已經提出，惟林竣樑提出之圖說、文件與 室內裝修現況並未完全一致，其提供之圖面較接近設計示意 圖，於細部詳圖、構造尺寸與材料等標示欠缺完整圖示，難 以作為完整施工及正確估算費用之依據等語為憑（見外放鑑 定報告書第15、17頁），然而林竣樑提出之施工設計圖說已 足供現場各工項包商配合施工，已如前述，參諸系爭承攬契 約第3條要求林竣樑提出之圖說內容，並未包含細部詳圖、 構造尺寸，同契約第2條第2項第2款則約定「依現場施作實 際狀況繪製圖面」等語（見審建卷第29頁），可知關於細部 構造尺寸仍須配合現場實際狀況調整，非以施工設計圖說為 唯一基準，再佐以證人紀國隆證述，林秉弘在施工期間到現 場察看施工情形約5、6次，林秉弘認為有瑕疵部分，已依其 意思施作，系爭工程於107年5月26日及6月6日辦理驗收時， 林秉弘列出的瑕疵伊都有記下來，就是要修到好（見本院卷 ㈠第137、138頁），及證人黃照勳證述，伊當時有跟林竣樑 說，如果現場施作的部分有超出合約範圍，在完工之前要列 出來與林秉弘商議是否辦理追加等語（見本院卷㈠第151頁） ，可知系爭工程施工及驗收階段，有均依林秉弘現場指示追 加、減工項或施作範圍情形，自不能以事後勘察系爭房屋裝 修現況與林竣樑提出之施工設計圖說不甚一致，倒果為因， 遽謂林竣樑未依債之本旨提出設計圖說。 　⒊綜上，林竣樑已依系爭承攬契約提出施工設計圖說，並協調 系爭工程各工項承包商完成施工，於107年5月1日申報完工 （見不爭執事項㈦），堪認林竣樑已依約履行設計規劃作業 ，其自林秉弘領取設計費192,500元即屬有據，要無債務不 履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還設計費192,50 0元，為無理由。　 　㈡林秉弘請求林竣樑返還監造費320,000元為無理由： 　⒈按建築法第13、14、15條及建築師法第18條第1款、省（市） 建築師公會建築師業務章則第6條第2項規定，所揭示監造之 監督目的，係在使監督承造人按設計圖說作，以確保設計圖 所示意念得以真實實現，而所謂監工，則指現行營造業法及 營建實務，賦予承攬施工之承造人，組織團隊運作執行確保 施工品質之督工機制（參見營造業法第32、35、37條），是 以建築物施工期間，建築師執行監造業務旨在監督承造人按 圖施工，承造人則透過內部管控施工技術，暨維護施工品質 之監督機制，辦理監工事務，兩者角色及機制規範目的不同 。 　⒉經查： 　⑴林竣樑承攬系爭工程，雖不具建築師或營造商身分，惟其依 約負有設計規劃，並協調各工種完成工作之義務，已如前述 （參見系爭承攬契約第1條、第2條第2項、第3條），而系爭 工程包含木作、隔間、泥作、石材、磚石、衛浴設備、油漆 、燈具、傢飾及雜項等工項（見審建卷第37至43頁），各該 工作承造係由木作、輕鋼架（輕隔間）、油漆、玻璃、泥作 、石材等6家承包商實際施工，業據證人紀國隆證述在卷（ 見本院卷㈠第134頁），而林竣樑就系爭工程所負管理監造義 務，旨在監督各工項承造人按圖施工，有證人紀國隆證稱： 現場工地是由林竣樑負責監工，林竣樑天天在場，現場工地 有貼出施工圖說，要依據設計師（即林竣樑）的圖面施作， 林秉弘曾到場察看約5、6次，就是指示要按圖施工等語為憑 （見本院卷㈠第135至137頁），是依前引規定及說明，林竣 樑依系爭承攬契約所負監造義務，自與承造人透過監工以達 管控施工技術、維護施工品質之機制有別，不能混為一談。 　⑵又系爭工程業經施作完成，並經申報完工、驗收，林秉弘業 於107年6月8日遷入系爭房屋居住，已如前述（見不爭執事 項㈦㈧），堪認系爭工程已依林竣樑設計規劃意旨，按圖施作 完成。林秉弘固主張系爭工程仍有系爭瑕疵，惟附表一「林 秉弘主張」欄所示瑕疵內容，經鑑定係屬施工品質、數量爭 議，無涉設計圖所示意念實現，有鑑定報告附件12瑕疵現況 照片及說明可稽（參見附表一「鑑定意見」欄，及鑑定報告 書第131至151頁），自不能僅憑林秉弘就系爭工程之施工品 質、數量仍有糾葛，遽謂林竣樑就監造義務之履行有不完全 給付情事。 　⒊從而，林竣樑已依約履行監造義務，林秉弘即應給付監造費 ，林竣樑自林秉弘受領監造費320,000元即屬有據，要無債 務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還已受領之 監造費320,000元，為無理由。　 　㈢系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘請求減少報酬或損害賠 償有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項 所定期限修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕 疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵 非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者 ，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項及第494條分 別定有明文。又定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解 除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者 有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵 承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請 求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定 期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上 字第2242號判決要旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定 ，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償 請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不 完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用 償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均 未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之 損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責 任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不 完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其 瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不 能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作 人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責 於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補 正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償 請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定 有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自 期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項 損害賠償請求權存在。亦有最高法院101年度台上字第661號 民事判決要旨可資參照。 　⒉經查，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵存在，惟 林秉弘無從逕依民法第494條規定請求減少報酬： 　⑴系爭工程經鑑定人於111年7月19日現場履勘系爭房屋現況， 就現況可見瑕疵工項拍照存證如附表二項次1至11所示（詳 如鑑定報告第11、131至153頁附件12現況照片），其中： 　①就附表二項次1至3、5至10部分：前開瑕疵雖僅附表二項次1 、3所示瑕疵曾經林秉弘於107年6月21日發函催告林竣樑修 繕（參見附件編號23、9所示缺失），其餘附表二項次2、5 至10則未經林秉弘催告修繕，惟觀諸鑑定報告附件12所示現 況照片，可知附表二項次2肇因於預留裝置浴室門片與浴櫃 門片之間距不足，致浴室開門撞擊浴櫃門片；項次5肇因於 拉門安裝不密致生夾縫；項次6肇因施作浴室內外地板高低 差距離不當；項次7至9因於隔牆釘板接縫未妥善補平；項次 10肇因於補洞疏漏，係可歸責於林竣樑所致不完全給付，倘 經定期催告修補仍不為之，林竣樑即應負給付遲延責任。 　②就附表二項次4、11部分：經核前開情形未見林秉弘列入於附 件所示25項缺失中，觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可 知前開門片斜脫、貼皮翹起等情形尚不能排除因居住者通常 使用，或受生活環境濕氣影響等因素，而林秉弘早於107年6 月8日遷入系爭房屋居住，鑑定人則遲至111年7月19日始前 往現場履勘拍照（見鑑定報告第11頁），兩者相距4年有餘 ，且未據林秉弘舉證證明前開情形於107年6月間受領時已經 存在，尚難僅憑4年後之使用現況，遽謂為施工瑕疵。 　③就附表二項次12、13部分：依民法第493條規定，定作人就工 作瑕疵修補應先請求承攬人為之，無非著眼於定作人既願訂 定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵 之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成 本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵 ，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年度台上字第22 98號民事判決要旨參照），準此，承攬人就所承攬之工作續 行修繕，自無重複收取雜費、管理費之必要，鑑定人增列附 表二項次12、13為修繕必要費用，於法尚有未合，為不足採 。 　④從而，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，應堪認 定。　 　⑵林秉弘固主張系爭工程除附表二所示瑕疵外，尚有附表一所 示施工瑕疵（見本院卷㈡第243至246頁），並提出高雄市新 室內設計裝修商業同業公會107年7月20日勘驗報告書為憑（ 下稱系爭勘驗報告，見審建卷第47至62頁）。林竣樑則以伊 未獲通知到場會同勘驗為由，否認系爭勘驗報告內容之真正 （見審建卷第116頁）。經核附表一所示工項係屬林秉弘107 年6月21日催告林竣樑修繕之25項缺失之一部（參見附件編 號1、2、3、10至12、23），其中： 　①附表一編號3、8、9、11、12、13所示天花板油漆施作不平整 之瑕疵同附表二項次1，且經鑑定人現場勘驗無訛，有現況 照片為憑（見鑑定報告第133至139頁），已如前述，不再重 複認列瑕疵。 　②附表一編號1、2、4、5至7、10、14至19所示工項，經鑑定人 按現場丈量所得各該工項之施作尺寸、數量，核對系爭承攬 契約估價單所載尺寸、數量不一致部分，就各工項報價、結 算數量進行調整（見鑑定報告第217至227頁附件15室內裝修 工程預算書），核與系爭勘驗報告缺失表「反映缺失問題項 目說明」欄載述此部分工項有施作尺寸不明、所用材料價格 疑似與估價單不符及重複報價之虞（見審建卷第59至62頁） 等情，大致相符，可見此部分工項無涉成品應有效能，僅涉 及施工數量、報價衍生之結算爭議，尚與施工瑕疵、物之瑕 疵有間，自應循施工報酬結算之約定或相關規定處理，始為 適當，林秉弘主張逕將此部分工項納入瑕疵求償之列，為不 可採。 　⑶又林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，僅部分先履行 定期催告修補義務，其中： 　①附表二項次2、5至10所示瑕疵，未據林秉弘舉證證明曾經催 告林竣樑修補瑕疵，依前引規定及說明，林秉弘既未先依民 法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，即無從逕依 民法第494條規定請求減少報酬。 　②附表二項次1、3所示瑕疵，雖經林秉弘於107年6月21日定期 催告林竣樑修補（見不爭執事項㈩），林秉弘於受領系爭工 程後，亦曾就全室油漆之施工品質表達不滿，惟經林竣樑派 工前往修補上開瑕疵，卻遭林秉弘拒絕，上情有證人紀國隆 證述：林秉弘搬入系爭房屋後，是嫌油漆作不好，伊願意修 補，然而林秉弘沒有打電話通知伊何時前往修補，除了林秉 弘外，伊也會針對訴外人莊宜蓁（即林秉弘之妻）不滿意的 地方作修補，莊宜蓁不滿意部分是輕隔間灌漿沒有照她的意 思作，但最後油漆的部分林秉弘、莊宜蓁都沒有通知伊前往 修繕等語為憑（見本院卷㈠第139、146頁），核其證詞與林 竣樑提出107年6月23日紀國隆與莊宜蓁間電話錄音譯文顯示 ，莊宜蓁就紀國隆詢問107年6月21日催告函所示缺失事宜， 答稱：「…整間的油漆都要漆過，你也沒有辦法油漆」、「 叫人來看過，全部都要重新批土」、「…我們也不想讓你進 來，因為用了3至4次都用不好…」等語一致（見本院卷㈠第97 至98-1頁），亦與林秉弘提出之107年6月29日會議錄音譯文 （下稱107年6月29日會議譯文）顯示莊宜蓁於錄音時間01： 05：31向林竣樑在內之與會者表達「基本上，我不希望林竣 樑再進到我的房子（即系爭房屋），…我們會找人家做，然 後我要扣他的錢，整間的房子」等語相符（見本院卷㈢第57 頁及第35頁錄音光碟），應認實在。佐以莊宜蓁在系爭工程 施工期間，獲林秉弘授與代理權，得代理林秉弘向林竣樑為 法律行為乙節，此由林竣樑提出之估價單「業主名稱」欄均 記載「莊宜蓁」、由莊宜蓁簽收確認，及107年6月29日會議 譯文顯示，莊宜蓁係立於業主地位，指派員工出席與林竣樑 進行協商等情（見審建卷第37至43頁，本院卷㈢第37至59頁 ），觀之甚明，復為兩造所不爭執，堪認莊宜蓁已代理林秉 弘向林竣樑表明拒絕接受林竣樑修補瑕疵之意思，該意思表 示效力自及於林秉弘，是依前引規定及說明，林秉弘既拒絕 林竣樑修補前開瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減 少報酬。至於林秉弘主張林竣樑於107年6月29日會議期間始 終否認有瑕疵，已表態拒絕修補云云（見本院卷㈢第31頁） ，本院審酌107年6月29日會議譯文前後全文，兩造於會議協 商期間就無施工瑕疵之爭議雖互有攻防，但由錄音時間01： 05：31紀國隆仍表達願就系爭工程油漆進行修補，盡量配合 業主要求之意思（見本院卷㈢第57頁），可知林竣樑之工班 並未拒絕修繕，尚不能僅因雙方在會議中偶有針鋒相對，遽 謂林竣樑已經拒絕履行承攬人之瑕疵修補義務。 　③從而，林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵逕依民法第 494條規定請求減少報酬，於法尚有未合，為不足採。 　⒊次查，附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係因可歸責於林竣 樑所致不完全給付，且經林秉弘於受領系爭工程時為權利保 留之表示，林竣樑應賠償林秉弘相當於修補必要費用之損害 46,646元： 　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。惟定作人受領工作時，如不為 保留，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條亦 有明定，是以定作人於受領承攬人提出之工作後，對於承攬 人遲延補正如已表明保留權利，承攬人即應負給付遲延之損 害賠償責任。 　⑵又附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係可歸責於林竣樑施工 安裝及品質不良（見前述⒉⑴①），且該瑕疵給付係可補正， 業經本院審認如前，是以林秉弘受領系爭工程以後，自得按 給付遲延之規定行使其權利。而林秉弘於107年6月8日遷入 系爭房屋以後，先於107年6月21日函催林竣樑於同年月30日 以前修繕瑕疵，嗣於同年月29日召開會議就瑕疵修補宜進行 會商，經莊宜蓁代理林秉弘於當日會議錄音時間01：05：31 向林竣樑表明「…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整 間的房子…」等語，有107年6月29日會議錄音光碟及譯文為 憑（見本院卷㈢第57頁及第35頁錄音光碟），堪認林秉弘於 受領工作後，就林竣樑遲延補正所致損害，已為權利全部保 留之意思表示，依前引規定，林竣樑自應就附表二項次1至3 、5至10所示不完全給付負損害賠償責任。 　⑶再者，修復附表二項次1至3、5至10所示不完全給付，共需費 46,646元，業據鑑定人現場丈量待修補面積，並參酌系爭承 攬契約估價單內容，計算各工項修補費用如附表二「法院核 定」欄所示（見鑑定報告第317頁附件18），且未經兩造舉 證推翻，堪認林秉弘因前開不完全給付而受有相當於修補必 要費用之損失46,646元。林秉弘本於不完全給付之法律關係 ，請求林竣樑賠償46,646元，係屬有據。 　⒋末按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害 為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益 者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即 具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度 台上字第165號民事裁判要旨參照）。查林秉弘主張附表一 編號1、2所示工項重複估價，依民法第179條規定，請求林 竣樑返還重複收取之工程款239,699元云云（計算式：222,1 00+17,599=239,699，見本院卷㈢第273頁），林竣樑否認之 。本院審酌，林秉弘自承附表一編號1、2所示工項價款係屬 已支付工程款400萬元之一部，兩造復不爭執前開價款乃基 於系爭承攬契約而為付款（見不爭執事項㈤），可見林秉弘 已支付林竣樑工程款400萬元，旨在履行系爭承攬契約之報 酬給付義務，而林竣樑已依約完成工作，並交付系爭工程予 林秉弘受領完畢（見不爭執事項㈦㈧），系爭承攬契約復查無 事後遭撤銷情事，堪認林秉弘所為給付係有法律上原因，核 與民法第179條所稱「無法律上原因」之要件不符。至於系 爭工程經結算後，林竣樑有無溢領工程款，則屬另一問題（ 詳如後述反訴爭點㈡），尚不能僅憑片斷擷取部分工項計算 材料、工價之結果，遽謂林竣樑受有不當得利。 　⒌綜上，林秉弘以系爭工程有不完全給付情事，依民法第227條 規定，請求林竣樑賠償在46,646元以內者，為有理由，逾此 範圍者，為無理由。 　㈣林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？ 　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷 者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為 ，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民 法第334條、第335條規定自明。最高法院著有100年度台上 字第2011號民事判決意旨可資參照。 　⒉本件經審認本訴爭點㈠至㈢之結果顯示，林秉弘請求林竣樑返 還設計費、監造費為無理由；請求林竣樑賠償不完全給付所 致損害46,646元為有理由，堪認林秉弘對林竣樑有損害賠償 債權46,646元存在。惟林竣樑對林秉弘有工程款債權649,49 0元存在（理由詳如後述爭點），兩相抵銷後，林秉弘對林 竣樑之損害賠償債權已全數消滅，林竣樑自毋庸給付林秉弘 任何款項。 六、本院關於反訴部分之爭點判斷如下： 　㈠林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣 樑追加工程款若干？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第49 0條第1、2項及第491條第1、2項定有明文。又依系爭承攬契 約第4條第1項約定工程總價為500萬元（含設計費及監造費 在內，見不爭執事項㈠㈢），系爭承攬契約第10條第3項復約 定：「本契約簽訂後之任何修正及補充，均須雙方協議同意 ，並以書面之。」，同契約第11條則約定：「乙方（指林竣 樑，下同）應提供甲方（指林秉弘，下同）室內設計工程所 需材料及建材表，經過雙方確認。若材料有追減部分、追加 部分，乙方提前告知甲方，並經甲方同意。」等語（見審建 卷第33頁）。 　⒉林竣樑主張兩造就系爭承攬契約原約定施作附表三編號A1至A 10所示工項（下稱A1至A10工項），因業主另有指示，於減 作A1至A10工項後，追加施作附表三編號B1至B22所示工項（ 下稱B1至B22工項），是經追減、追加前開工項工程款後， 林秉弘尚應給付伊追加工程款499,390元等情，業據提出附 表三「證據出處」欄所示施工現場照片、成品照片、LINE對 話截圖為憑。惟林秉弘否認同意施作，並以系爭承攬契約係 總價承攬，縱有追加工項，林竣樑亦不得請求給付追加工程 款，況且林竣樑有數量短作、材料不符估價單等報價不實情 形，此部分報價既未經雙方合意，伊自不負付款義務等語置 辯。經查： 　⑴系爭承攬契約經兩造約定承攬報酬為500萬元，系爭承攬契約 第4條第1項固有明定（見審建卷第29頁），惟觀諸兩造就施 工期間遇有材料追加減情形，另以同契約第11條約定，得另 經雙方合意為之（見審建卷第33頁），及經兩造簽認之估價 單備註欄記載「工程項目以本單列表為準，若有調整則另列 追加追減項目表」等語（見審建卷第43頁），可見系爭承攬 契約原約定報酬得經雙方合意追減或追加後變更之，林秉弘 抗辯系爭承攬契約係總價承攬契約云云，核與前開約定意旨 不符，為不足採。 　⑵又林竣樑於施工期間就原約定施作A1至A10工項，依林秉弘及 其代理人莊宜蓁之指示變更施作尺寸、數量或增加施工內容 如B1至B22工項所示，經林竣樑於107年2月7日製作追加減工 項明細表予原告，前開追加工項業於107年3月15日至107年5 月22日陸續完成，連同原約定施作工項，於107年5月26日、 同年6月6日辦理驗收，由林秉弘於107年6月8日（即遷入系 爭房屋之日）受領之，有兩造間107年2月7日、同年5月7日 、6月14日、6月20日LINE對話截圖，及施工現場照片、追加 工項施作成品照片，暨追加減工項及工程款明細表為憑（見 本院卷㈠第99至107頁，審建卷第273至313頁，本院卷㈡第409 至471頁，審建卷第271頁），並有證人黃照勳證稱：107年2 月7日LINE對話截圖是伊通知林竣樑，屋主（即林秉弘，下 同）要發票才能報稅，因此設計師必須將發票備齊才能請款 ，伊對林竣樑說他如果認為現場施作部分超出合約範圍，在 工程完成之前，列出來與屋主商議是否要追加，追加金額是 否議價、合理等語為憑（見本院卷㈠第99、151頁），而B2、 B7、B8、B14至B20、B22工項經鑑定人現場勘驗確有施作， 有鑑定報告為憑（見鑑定報告第23、215至237頁附件15）， 堪認追加工項依情形非受報酬即不為完成其工作，林竣樑既 已依林秉弘指示完成工作，依前引規定，應視為林秉弘允與 追加工項報酬，惟兩造就追加工項報酬如何計算未能達成合 意，其中就原契約估價單已有約定材料單價者，應按原約定 單價及實際施作數量計算（見審建卷第37至43頁），其餘為 原契約估價單所欠缺者，則依一般市場行情即依鑑定人參酌 111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格 計算之（見鑑定報告第21頁）。 　⑶承上，本院審酌追減工項應按原契約所列項目扣減如附表三 項次A1至A10「法院核定」欄所載，共應扣減245,950元，為 兩造所不爭執，而附表三所示追加工項中： 　①B1係屬原估價單約定施工項目C4應施作範圍；B3係屬原估價 單約定施工項目C14應施作範圍；B4係屬原估價單約定施工 項目C27應施作範圍；B5、B6係屬原估價單約定施工項目C43 、C44、C45一體施作範圍；B9係屬原估價單約定施工項目C9 應施作範圍；B10、B11係屬原估價單約定施工項目C2、C4、 C5一體施作範圍；B12係屬原估價單約定工項目C40應施作範 圍；B13係屬原估價單C20應施作範圍；B21係屬原估價單C20 、C22應施作範圍，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第219 、223、221、233、235、237頁「備註」欄），堪認前開工 項係在林竣樑以原估價單報價應施作範圍內（見審建卷第37 、39頁），自不得另請求追加工程款。 　②B2、B7、B8工項經林竣樑追加施作（參見附表三項次A2、A3 、A6、A8），據鑑定人依現場丈量實作數量，估算工、料價 格依序為15,140元、13,250元、231,000元，有鑑定報告附 件16工料分析表項次B-2、B-7、B-8為憑（見鑑定報告第293 、295頁），林竣樑就B2工項請求追加工程款4,050元未逾鑑 定人鑑估價格，應屬可採，惟林竣樑就B7、B8工項請求追加 工程款逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果 ，此部分尚難謂有理由，爰由本院核定B2、B7、B8工項追加 工程款如附表三「法院核定」欄所示。 　③B14至B20、B22工項乃原估價單所無，經鑑定人依現場丈量實 作數量（除B22 係屬填補完成之隱蔽項目，無從計算數量外 ）、一般市場行情，估算工、料價格如附表三項次B14至B20 、B22「法院核定」欄所示，有鑑定報告預算書項次C20、22 及附件16工料分析表項次C-14至C-19為憑（見鑑定報告第23 7、297至301頁），應屬可採。林竣樑就前開工項請求逾鑑 定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分請 求為無理由。 　④至於林竣樑主張現場實作數量逾原估價單所載數量者，經鑑 定人現場測量尺寸、數量核與林竣樑主張之數量不一致，而 林竣樑主張鑑定人測量結果未能涵蓋隱蔽包覆部分，亦未據 舉證以實其說，為不足採。 　⒊從而，附表三所示追加、減工項經計算加減總帳，尚應追加 工程款159,590元（計算式：-245,950+405,540=159,590） ，林竣樑主張林秉弘應給付追加工程款在159,590元以內者 ，為有理由，逾此範圍者，為無理由。 　㈡林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑 工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付 遲延責任，有無理由？ 　⒈兩造不爭執系爭工程原約定施工總價為500萬元（見不爭執事 項㈠），惟林秉弘抗辯估價單就附表一編號1、2、4至7、10 、12、14至19所示工項重複計價、估價數量不符實際施作數 量，應予扣減云云。查： 　⑴林秉弘抗辯林竣樑附表一編號1、2所示工項重複計價乙節， 經鑑定人測量實作數量並扣除重複計算部分，其中編號1施 作面積為83.61平方公尺；編號2施作面積為154.22平方公尺 ，有鑑定報告附件15項次A2、A3「備註」欄所載數量、附件 13數量計算式為憑（見鑑定報告第217、157頁）。本院審酌 林竣樑出具之估價單就前開工項固以一式計價，並未記載估 價數量及材料單價（見審建卷第37頁），惟前開工項既無隱 蔽部分，施作工法所需材料數量得按實測面積計算明確，佐 以鑑定人按估價單所載工法，參酌111年1月至3月之室內裝 修工程施工實務經驗工料參考價格計算附表一編號1、2所示 工項造價各為61,800元、46,000元，合計107,800元，有工 料分析表為憑（見鑑定報告第241、243頁），對照林竣樑出 具之估價單就附表一編號1、2所示工項報價分別為250,000 元、160,000元，合計410,000元，其報價高於一般市場行情 3.8倍，顯然不合理，林秉弘抗辯前開工項有重複計價之虞 ，尚非無稽。是就林竣樑報價逾實際造價107,800元部分（ 即302,200元部分，計算式：410,000-107,800=302,200）既 有計價錯誤，自應按實作價格結算工程款較為合理，是以原 約定施工總價500萬元，經扣除重複計價302,200元後，林秉 弘就原約定施作工項依約應給付林竣樑工程款4,697,800元 （計算式：5,000,000-302,200=4,697,800）。 　⑵又林秉弘抗辯附表一編號4至7、10、12、14至19所示工項施 作數量不符估價單所載數量，應按現場實測數量追減工程款 云云，固經鑑定人計算在案（參見鑑定報告附件15第217至2 37頁），惟本院審酌： 　①估價單訂有數量、單價者（即非以一式報價者），鑑定人以 林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況不完全一致，且欠 缺細部詳圖、構造尺寸與材料等標示之完整圖示為由，認難 以作為完整施工及正確估算費用之依據（見鑑定報告第17頁 ），在此情形下，既估價單之報價基礎與鑑定人之鑑價基礎 有別，即不能僅憑鑑定人依裝修現況可明視部分之測量結果 與估價單不一致，遽謂林竣樑施工數量不足或報價過高。更 何況兩造就此部分工項既於締約時已合意照價施工，且經林 竣樑施作完成，自不容林秉弘事後片面變更各單項價格，林 秉弘就此部分所為減價抗辯，為不足採。 　②其次，鑑定人依林竣樑已完成之室內裝修現況，個別鑑估單 項工、料價格，卻疏未注意系爭承攬契約就部分工項已明定 單價，另予鑑估較高或較低單價，致部分工項之鑑定結果呈 現鑑估價格高於約定工價（如鑑定報告附件15項次11）；或 實作數量多於估價數量，鑑估價格卻低於約定工價（如鑑定 報告附件15項次4）等不合邏輯及經驗法則之謬誤（見本院 卷㈢第292頁），自無從引為追減工程款之判斷依據，此外林 秉弘復未提出其他證據以實其說（見本院卷㈢第292頁），林 秉弘就此部分所為減價抗辯，亦不足採。　 　⒉承上，系爭工程原約定施工總價經扣除重複計價部分後，林 秉弘依約應給付林竣樑工程款4,697,800元，施工期間經追 減、追加附表三所示工項後，尚應追加工程款159,590元， 已如前述，是經追加、減工程款後，林秉弘應給付施工總價 為4,857,390元（計算式：4,697,800+159,590=4,857,390） 。又兩造不爭執林秉弘已支付工程款400萬元（見不爭執事 項㈤），是經扣除前開已支付工程款後，林秉弘尚應給付林 竣樑工程款857,390元（計算式：4,857,390-4,000,000=857 ,390），應堪認定。 　⒊再依系爭承攬契約第4條第3項第4款約定，林秉弘於工程全部 完工，經驗收無缺失後，應給付林竣樑工程尾款（見審建卷 第31頁），而系爭工程經驗收後，仍有附表二項次1至3、5 至10所示瑕疵，惟前開瑕疵因林秉弘於107年6月29日拒絕林 竣樑修繕，而無從完成修補，業經本院審認如前（見前述理 由㈢⒉⑶②），可見工程尾款之付款條件因林秉弘拒絕林竣樑 修補而無從成就，是依民法第101條第1項規定，應視為條件 已成就，林竣樑即得依約請求林秉弘給付工程尾款。又林竣 樑於107年7月11日寄發存證信函催告林秉弘於信函到達之日 起5日內給付工程尾款，該信函於107年7月12日送達林秉弘 等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷㈡第521至 527頁），林秉弘於107年7月12日受催告5日內仍未給付林竣 樑工程尾款，即應自翌日107年7月18日起負給付遲延責任。 林竣樑就此部分工程款提起反訴，請求林秉弘自反訴起訴狀 繕本送達翌日108年3月6日起負給付遲延責任（見審建卷第3 17頁送達證書），於法並無不合，應屬可採。 　㈢林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？ 　　本件經審認反訴爭點㈠㈡之結果顯示，林竣樑對林秉弘有工程 款債權857,390元存在，惟林秉弘對林竣樑有不完全給付之 損害賠償債權46,646元存在（理由詳如前述㈢⒊），互為抵 銷後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款810,744元（計算式：8 57,390-46,646=810,744）及法定遲延利息。 　㈣系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系 爭本票，有無理由？ 　⒈依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定：「簽約完成甲方交付 第1項合約總價30%，訂金150萬元整之同時，乙方開具同額 本票及授權書作為保證，上述本票於乙方完成本合約時退還 。」，及同契約第8條約定：「本工程自驗收之日起保固1年 ，在保固期內因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方應負修 復之責。但因不可抗力之原因而造成（例如氣候熱漲冷縮之 效應，天災，以及不當使用…），不在保固範圍內。」等語 （見審建卷第31、33頁），可知林竣樑簽發系爭本票旨在擔 保系爭工程完工，並於1年保固期間內履行修復義務。　 　⒉經查： 　⑴系爭工程經林竣樑於107年5月1日申報完工，於107年5月10日 、同年月26日及同年6月6日辦理初驗、複驗，林秉弘業於10 7年6月8日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭事 項㈦㈧），可見系爭工程已經完工，並應自林秉弘受領系爭工 程之日即107年6月8日起算1年保固期間，該期間已於108年6 月8日屆滿，應堪認定。 　⑵又系爭工程因有附表二項次1至3、5至10所示不完全給付情形 ，林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在，惟經林竣 樑執其對林秉弘之工程款債權抵銷後，林竣樑對林秉弘已不 負任何賠償義務，業經本院審認如前，系爭本票所擔保之損 害賠償債權既經抵銷而消滅，堪認系爭本票所擔保之原因關 係已不存在，林秉弘自應將所持有之系爭本票返還予林竣樑 。林竣樑依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定，請求林秉 弘返還系爭本票為有理由。 七、綜上所述，林秉弘依民法第494條前段、第179條或第227條 規定，請求林竣樑應給付818,576元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予 駁回。林竣樑依民法第490條、第491條、第505條，及系爭 承攬契約第4條第3項第5款後段約定，提起反訴請求林秉弘 應給付810,744元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並返還系爭本票，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開反訴應准許 部分，分別聲明願供擔保求為准、免假執行之宣告，於法並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後，准許之。就前開反 訴不應准許部分，林竣樑所為假執行之聲請，因此部分反訴 遭駁回而失所附麗，應駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，不再贅述。　　 九、據上論結，林秉弘之本訴為無理由，林竣樑之反訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　法　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許弘杰　 附表一 編號 項目 林秉弘主張 （見本院卷㈡第243至246頁） 鑑定意見 瑕疵內容 酌減金額(元) 1 三間浴室打底/防水/貼地壁磚 主浴室馬賽克未施作、公浴隔間地面門檻裂縫、浴室地磚接縫有洞、浴室矽膠脫落、地面油漆多處不平。 222,100 未列瑕疵 2 三間浴室地坪粉光 未作自平水泥，工法與合約不符，地板高低不平，有雜音、報價高於市價 17,599 未列瑕疵 小　計 　 239,699 3 客廳天花板 實作數量(8.44坪，折合27.9㎡)與估價單數量16坪不符、有洞及裂痕、油漆施工品質不佳、工法不符 　 37,801.25 牆面及天花板油漆不平整、客廳電視櫃左上方天花板裂紋（見鑑定報告第137、149、151頁現況照片） 4 書房天花板 實作數量(6.07坪，折合20.05㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 34,674.38 未列瑕疵 5 主臥室天花板 實作數量(9坪，折合29.75㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 20,003.13 未列瑕疵 6 更衣室天花板 實作數量(3.25坪，折合10.76㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　13,725.5 未列瑕疵 7 主浴室天花板 實作數量(3.6坪，折合11.91㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符、未作防水 　 20,227.24 未列瑕疵 8 廚房天花板 實作數量(7.24坪，折合23.93㎡)與估價單數量14坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 33,805.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第151頁現況照片） 9 走道天花板 實作數量(5.7坪，折合18.85㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　1,489.38 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第139頁現況照片） 10 公共浴室天花板 實作數量(1.37坪，折合4.53㎡)與估價單數量1.5 坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　　596.51 未列瑕疵 11 次主浴室天花板 實作數量(1.82坪，折合6.01㎡)與估價單數量2坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　　837.09 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第135頁現況照片） 12 客臥室天花板 實作數量(4.68坪，折合15.48㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　16,586.5 未列瑕疵 13 次主臥天花板 實作數量(5.52坪，折合18.25㎡)與估價單數量9坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 17,396.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第133頁現況照片） 14 C39儲藏室天花板 實作數量(1.39坪，折合4.59㎡)與估價單數量2.5坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　5,557.63 未列瑕疵 15 C46儲藏室天花板 實作數量(14.56坪，折合48.14㎡)與估價單數量36坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　107,188.25 未列瑕疵 小　計 （元以下四捨五入，下同） 　 309,890 16 主浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板9才)與估價單材質、數量為烤漆50才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 30,400 未列瑕疵 17 次主浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板6才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,850 未列瑕疵 18 公浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板7才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,150 未列瑕疵 小　計 　　87,400 19 全室輕隔間灌漿 實作數量(濕式隔間牆29.68㎡、乾式隔間牆61.63㎡)與估價單材質、數量為濕式隔間牆91.31㎡不符、未灌漿 63,587 未列瑕疵 　　　　　　　　　　　　 合　計 　 700,576 附表二 項次 品名 金額(元) 法院核定(元) 證據及計算式出處 1 牆面及天花板油漆不平整 30,196 30,196 ①鑑定報告第133至139頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 2 主臥浴室開門撞擊浴櫃門片 1,500 1,500 ①鑑定報告第141頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 3 主臥室多功能櫃左邊門扇脫落 　 2,250 2,250 ①鑑定報告第141、143頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 4 公共浴室淋浴間玻璃門片斜脫 　19,700 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第143、145頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 5 次主臥浴室及公共浴室橫拉門夾傷腳趾 　　 200 　200 ①鑑定報告第145、147頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 6 次主臥浴室內地板高差6cm（不含門檻2cm）易絆腳跌倒 　 6,000 6,000 ①鑑定報告第147、149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 7 客廳電視櫃左上方天花板裂紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 8 廚房客廳隔牆內側左上方細紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 9 廚房冰箱後方釘板處水平裂紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 10 書房書櫃上滾輪裝設後未補洞 　　 500 500 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 11 次主臥衣櫃貼皮翹起 　 5,000 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 12 其他雜費 　25,000 非屬瑕疵損害 鑑定報告第317頁附件18預算表。 13 管理費 　 9,154 非屬瑕疵損害 鑑定報告第317頁附件18預算表。 　　　　　 合 計 105,500 　 46,646 附表三 項次 (A追減/B追加) 工項名稱 林竣樑主張追 加減金額(元) 法院核定 (元) 證據出處 A1 客廳廚房隔間 -11,000 -11,000 審建卷第271頁 A2 主臥室更衣室多功能衣櫃-短 -8,100 　-8,100 審建卷第271頁 A3 客臥衣櫃 -13,200 -13,200 審建卷第271頁 A4 走廊展示櫃 -1,900 　-1,900 審建卷第271頁 A5 次主臥衣櫃 -18,750 -18,750 審建卷第271頁 A6 主浴室地坪 -41,800 -41,800 審建卷第271頁 A7 主浴室馬賽克 -24,000 -24,000 審建卷第271頁 A8 主浴室牆面 -69,200 -69,200 審建卷第271頁 A9 走道展示櫃後方背板 -28,000 -28,000 審建卷第271頁 A10 更衣室推拉門 -30,000 -30,000 審建卷第271頁 　　　　　　　小　 計 -245,950 -245,950 審建卷第271頁 B1 書房主牆 51,000 0 審建卷第273頁，本院卷㈡411頁，鑑定報告第219、233頁 B2 主臥室多功能置物櫃 　4,050 　4,050 審建卷第275頁，本院卷㈡第413頁，鑑定報告第233頁 B3 書房書櫃 　6,600 0 審建卷第275頁，本院卷㈡第415頁，鑑定報告第219、233頁 B4 梯廳外鞋櫃 　9,350 0 審建卷第277頁，本院卷㈡第417頁，鑑定報告第221、233頁 B5 走道修飾浴室門、逃生橫拉門 　7,200 0 審建卷第279頁，本院卷㈡第419頁，鑑定報告第223、233頁 B6 走道修飾壁面0○○○○○) 26,640 0 審建卷第279、281頁，本院卷㈡第421頁，鑑定報告第223、233頁 B7 主浴室地坪(改地磚) 25,000 13,250 審建卷第283頁，本院卷㈡第423至425頁，鑑定報告第233頁 B8 主浴室牆面(石材) 292,500 231,000 審建卷第285頁，本院卷㈡第427至429頁，鑑定報告第233頁 　　　　　　小　　計 　　 422,340 B9 神龕 27,000 0 審建卷第287頁，本院卷㈡第431至433頁，鑑定報告第219、235頁 B10 電視櫃 19,500 0 審建卷第289頁，本院卷㈡第435至437頁，鑑定報告第219、235頁 B11 電視櫃側邊隱藏櫃 19,500 0 審建卷第291頁，本院卷㈡第439頁，鑑定報告第219、235頁 B12 主浴室碳化板材門扇+門框 33,000 0 本院卷㈡第441至443頁，鑑定報告第223、235頁 B13 客臥抽屜修改 15,000 0 審建卷第293頁，本院卷㈡第445至447頁，鑑定報告第235頁 B14 儲藏室層板 　9,000 4,820 鑑定報告第235頁項次C14 B15 廚房拉門 39,500 29,770 審建卷第313頁，本院卷㈡第449頁，鑑定報告第235頁 B16 主臥補牆 10,000 9,400 審建卷第295頁，本院卷㈡第451至453頁，鑑定報告第235頁 B17 書櫃門片拆除後鈕補板 　9,000 2,000 審建卷第297頁，本院卷㈡第455頁，鑑定報告第235頁項次C17 B18 全室AR111燈具開孔嵌條 19,500 12,650 審建卷第299頁，本院卷㈡第457頁，鑑定報告第235頁項次C18 B19 全室畫軌 19,000 13,600 本院卷㈡第459頁，鑑定報告第237頁項次C19 B20 公共客臥浴室淋浴拉門 50,000 50,000 審建卷第301頁，本院卷㈡第461至463頁，鑑定報告第237頁項次C20 B21 次臥書桌旁置物櫃 18,000 0 審建卷第303頁，本院卷㈡第465至467頁，鑑定報告第221、237頁 B22 陽台樹穴填平 35,000 35,000 審建卷第305至311頁，本院卷㈡第469至471頁，鑑定報告第237頁項次C22 　　　　　　小　　計 　　 323,000 405,540 　　　　　　加減帳總金額 　　 499,390 （計算式：-245,950+422,340+323,000=499,390） 159,590 (計算式：-245,950+405,540=159,590）

2025-03-28

KSDV-108-建-21-20250328-2

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃繼岳律師 被 告 段媛媛即段素梅 訴訟代理人 吳龍建律師 黃郁雯律師 陳秉宏律師 被 告 吳峻亦 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 王秋雅 訴訟代理人 鄭鈞懋律師 上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登 記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事 訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公 司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額 分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用 期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合 約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱 段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得 逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日 停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段 媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所 示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不 動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系 爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不 動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記， 下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記 ，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責 任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳 峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售 予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所 有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦 就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅 ，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅 費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受 益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即 被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳 峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為， 及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉 登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產 行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記 而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動 產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之 所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻 亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權 移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制 執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此 ，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系 爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳 峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時 不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請 求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告 吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請 求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害 賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並 由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦 請求賠償852萬3,643元等語。並聲明： 　　㈠第一部分聲明 　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記 ，均應予撤銷。 　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。 　　㈡第二部分聲明 　　　⒈先位聲明： 　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記，均應予撤銷。 　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。 　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。 　　　⒉備位聲明： 　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記，均應予撤銷。 　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。 　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原 告代為受領。 　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。 　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動 產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙 作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸 之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙 方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約 ，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛 媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾 期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對 原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果， 惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣 情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買 賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過 代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛 對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸 債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動 產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸 債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段 媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是 被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時 亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。 又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予 被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有 詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不 清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外， 伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識， 亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不 動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告 吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善 意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛 為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安 公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期 ，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。 　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所 示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣 臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之 裁定。 　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本 登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理 所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告 王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日， 並於110年4月29日為所有權移轉登記。 　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉 ，並於同年12月29日提起本件訴訟。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務 人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者 ，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明 文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為， 均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利， 許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民 法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須 具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法 律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有 害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已 屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產 之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法 院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其 財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當 之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其 積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。 　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登 記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無 理由？ 　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買 賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上 開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價 金給付過程分述如下： 　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分： 　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協 調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告 吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細 節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動 產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書 內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出 之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書 （見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開 證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日 簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。 　⑵尾款1,300萬元部分： 　①其中900萬元： 　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後， 自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為 繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查 詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻 亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被 告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已 於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢 等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書 （兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在 卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁 ），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘 額，而付清此部分尾款900萬元。 　②剩餘400萬元： 　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛 媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被 告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開 債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被 告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附 表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該 最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃 於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬 元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年 度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事 答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之 被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、 高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日 函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案 卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。 基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點， 與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態 ，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認 被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙 確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權 業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷 等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵 押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（ 見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之 抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登 記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。 　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛 ，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係 有償行為，而非無償行為。 　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價 款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在 卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述 如下： 　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分： 　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊 與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦 接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第 一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產） 為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見 本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而 有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付 簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。 　⑵尾款2,900萬元部分： 　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛 媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價 金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸 款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予 被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被 告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁 ）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元 之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不 動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查 詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產 所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押 貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其 利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付 銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。 準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務， 作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛 用以補足尾款，尚屬可採。 　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛， 系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償 行為，而非無償行為。 　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元 予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉 登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無 償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗 銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　 　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購 買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權 移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳 峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分 別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一 順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行） 及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述 ，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產 ，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂 為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告 段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳 峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買 賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民 法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及 系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。 　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有 權移轉登記，有無理由？ 　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻 亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、 於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、 代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約 保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價 金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買 賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴 卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給 付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系 爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母 看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說 達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本 院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關 係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程 ，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被 告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過 程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確 屬實在。 　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間 便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有 違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債 權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷 原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產 ，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告 段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦 、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契 約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬 合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如 上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端， 本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項 ，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易 需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等 人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為 ，並無實據，難認可採。 　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原 因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復 原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權 移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告 依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有 權移轉登記，即屬無據。 　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項 之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並 由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元， 有無理由？ 　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系 爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據， 上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛 所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅， 被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之 所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段 媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責 任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無 法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責 任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位 被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。 　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛 與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已 向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所 有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。 又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予 被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被 告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之， 被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅， 並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。 　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將 系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系 爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項 之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之 系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之 系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如 前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系 爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告 段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開 主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。 　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。 五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規 定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條 、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲 明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧 附表一 編號 土地或建物　　　　　　　　　　 權利範圍　　 1　　 高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 土地或建物　　　　　　　　　　 權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 土地或建物 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號 （門牌號碼：臺南市○區○○路000號） 全部 附表四 編號　　 發票日　　　　　　　　　 票面金額（新臺幣）　　 到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　 附表五 付款期別 約定付款金額 約定給付時間 備註 簽約款 10萬元 簽訂本契約時 權狀印章 完稅款 690萬元 110年1月19日前 印鑑章印鑑證明 尾款 1,300萬元 無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。 附表六 付款期別 約定付款金額 約定給付時間 備註 簽約款 10萬元 簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。 權狀 印章 備證款 590萬元 於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元 印鑑章 印鑑證明 交屋款 2,900萬元 於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

訴
臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號 原 告 周俊源 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 黃重球 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系 爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無 權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地 ，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法 第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備 ，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止 ，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不 當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將 如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人， 其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依 當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地 達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳 君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系 爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設 備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約 之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土 地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信 原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當 得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。 　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號 土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼 承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉 登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。 　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、 灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市 高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所 示土地，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債 權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效 力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約， 其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交 付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記 為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用， 與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契 約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律 效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上 字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受 土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的 ；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現 ；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動 產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素， 以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台 上字第721號判決意旨參照）。 　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出 系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權 ，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所 有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地 上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節 ，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、 本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地 政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆 錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部 分之事實應堪認定。 　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大 概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求 ，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只 知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不 清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為 系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭 土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就 直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用 ，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地 供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土 地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為 證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故 其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之 供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備 使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關 係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被 告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律 關係。 　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備， 直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人 ，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭 土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公 司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系 爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該 買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地 上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就 是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公 司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見 本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉 系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註 之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關 係，故原告上開主張不足採。 　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規 定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力 ，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時， 已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系 爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶 用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對 於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告 規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有 壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供 電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所 提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內 兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓 降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料 為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術 上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷 於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用 借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此 ，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於 系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系 爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難 憑採。 　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸 契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之 拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前 段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部 分土地，無從准許。　　 　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權， 已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不 構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相 當於租金之不當得利，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止 ，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號 原 告 詮欣工程有限公司 設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓 法定代理人 賈宗翰 住同上 訴訟代理人 黃見志律師 被 告 明華大樓管理委員會 法定代理人 陳毓禮 訴訟代理人 李佳叡律師 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事　實 一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其 聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。 二、原告主張： 　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱 系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（ 下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價 則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查 評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知 有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設 計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原 告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於 同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池 抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓 結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒 及補助款申請無法繼續進行。 　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安 　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化 　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「 混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭 　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定， 　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存 　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告 　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務， 原告遂依法解除系爭契約。 　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作 　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為 　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告 　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完 　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。 　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估 時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有 指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有 損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損 害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告則以：　　 　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有 化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格 ，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除 改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污 水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重 力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為 水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者， 其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾 與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決 議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　 　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現 於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作 ，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加 費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款 。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可 能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的 ，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自 始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向 被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬 原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要 約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任 何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱 系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及 「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另 一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強 命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依 法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇 ，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。 　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水 利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無 從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告 之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又 依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求 提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前 提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作 系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請 求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始 發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此 係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有 何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工 作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。 　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩 造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三 已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使 系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動 次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定， 而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再 重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系 爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條 第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求 報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約 定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施 作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告 給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工 ，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）： 　　 ㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修 改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池 溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等 工作，總價為58萬元。 　 　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內 ，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行 工程。　 　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（ 工程款5萬2500元）。 五、本件爭點如下： 　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而 　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴 　　　之聲明第1項之金額？ 　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明 第1項之金額？ 六、得心證之理由： 　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭 　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程 已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程 部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契 約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實 施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁） 、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁） 、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷 一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技 師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘 認定。 　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而 違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約， 並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則 以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承 攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查： 　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣 後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工 程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工 作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少 的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工 ，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設 計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定 。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告 始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應 另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查 本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流， 剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意 上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項， 本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺 少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀 ，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑 方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加 價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約， 顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及 費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯 兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情 ，應認有理。　 　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其 行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作 人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並 得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有 明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務 （凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價 關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作 人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行 為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作 而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照） ，是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否 而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作 人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此 ，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反 定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云， 實非有據，自不生合法解除契約之效力。 　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃 　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般 咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已 合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有 效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條 規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求 被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不 爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自 無理由。 　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約 解除而生之損害，均無理由，應予駁回。 　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等 情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由， 依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金 額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且 牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自 難歸責於被告為抗辯，經查： 　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指 　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如 　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時， 　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失 　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開 　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償 　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致 　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係， 　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通 　　　　知定作人為要件。 　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系 　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲 　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向 　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有 　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在 ，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工 前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測 試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大 樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只 是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程 等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然 事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大 樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式 檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提 出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內 有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施 工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在 卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在 原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之 可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據 原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當 致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有 損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。 七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害 及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作 不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及 遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表 工程項目及價額 履約範圍 項次 工程項目 工程款 一 銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。 二 B1污水管線工程 419,000元 三 文書處理費 15,000元 四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元 　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

簡上
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第92號 上 訴 人 陳金龍 被 上 訴人 邱資貴 訴訟代理人 吳麗珠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月2日本院臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第 234號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣貳萬伍仟零參元及 自民國一一二年四月十八日起算之利息部分，暨該部分假執行之 宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分， 由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月15日在高雄市 前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，本應注意飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者， 不得駕車，竟仍於翌日（16日）1時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳳 山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適伊 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿善志街由西向東行駛至該路口，被上訴人本應注意行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時 客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過 該路口，致系爭自小客車左前車頭與系爭機車右側車身發生 碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有腦震盪、 臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第 十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害（下稱 系爭傷害）。伊除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（ 下同）6萬4,687元外，眼鏡亦因系爭事故而受損，另行購置 而花費1,200元，且伊為維修遭被上訴人毀損之系爭機車， 已支出維修費用4萬7,850元，另伊因系爭傷害受有精神上痛 苦，得請求精神慰撫金40萬元，依侵權行為法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人51萬3,467元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審判決漏載此 項聲明）。 二、被上訴人則以：伊就過失致系爭事故及上訴人已支出眼鏡毀 損費用1,200元等情均不爭執。醫療費用部分除應扣除重複 請求之530元及為開立診斷證明書所支出之1,850元不具必要 性外，其餘不爭執；系爭機車維修費用扣除零件折舊後之數 額亦不爭執；上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減， 且上訴人已受領之保險給付應予扣除。上訴人就系爭事故發 生有行經無號誌之交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先 行之過失，應屬與有過失等語資為抗辯。並聲明：上訴人之 訴駁回。 貳、反訴部分： 一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛執照業經吊銷、註銷，仍於 上揭時、地騎乘系爭機車，行經無號誌之交叉路口時，未注 意路面「停」字標誌指示停車，支線道車未暫停讓幹線道車 先行，致發生系爭事故。伊為維修遭上訴人毀損之系爭自小 客車，已支出維修費用7萬1,181元，伊另因系爭自小客車維 修而支出交通費用9,360元，又因系爭事故受到驚嚇而惡夢 連連難以入睡，且所經營之飲料店需暫停營業而往返開庭， 受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金5萬元，合計受有損失1 3萬0,541元，伊願承擔30％之過失比例，故依侵權行為法律 關係向上訴人請求9萬1,379元，又上訴人僅得向伊請求3萬0 ,140元，故以反訴起訴狀送達為抵銷意思表示之通知等語。 並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬1,239元，及自民事反訴 起訴暨本訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、上訴人辯以：否認就系爭事故有過失，縱認伊有過失，被上 訴人請求系爭自小客車維修費用之維修項目過多，且遲至系 爭事故發生2年餘後始為請求不合理；被上訴人無請求因系 爭自小客車維修而支出交通費用之必要；被上訴人請求之精 神慰撫金應屬過高應予酌減等語。並聲明：㈠被上訴人之訴 駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、原審審理後，認定各項判准金額如附表所示，且認上訴人、 被上訴人就系爭事故各應負過失責任依序為四成、六成，本 訴部分經計算與有過失責任比例及扣除強制險已理賠之保險 金後，上訴人已無餘額可向被上訴人請求，上訴人請求為無 理由；至於反訴部分，經計算與有過失責任比例後，被上訴 人請求上訴人給付2萬5,778元及自112年4月18日起至清償日 止之法定利息部分為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應 予駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未 上訴）。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之 主張外，另補述：本訴部分，伊本件所受損害除如附表編號 ㈠⒈至⒊所示原審判准部分（共9萬4,362元）外，原審認定之 非財產上損害金額過低，伊因系爭事故受有系爭傷害，受傷 甚為嚴重，非財產上損害應為40萬元方妥適，伊之損失應共 49萬4,362元，扣除已受領理賠之強制險保險金16萬3,842元 後，伊尚得請求被上訴人給付33萬0,520元，伊僅就一部請 求20萬元；另反訴部分，原審判決系爭自小客車維修費、交 通費均過高；又伊認為自己之過失僅20％，不同意原審認定 之過失比例等語；並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後 開第二項之訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人 部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回 。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另 補陳：上訴人傷勢除腦震盪外，其餘均僅為皮肉擦挫傷，尚 非嚴重，上訴人主張尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一 節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷勢是否為系爭事故造成，容 有可議，上開傷勢亦與本院111年度交簡字第2337號刑事判 決（下稱系爭刑事判決）認定之傷勢不同，原審認定之精神 慰撫金金額及過失比例均無違誤；又系爭自小客車確因系爭 事故而有毀損，原審認定如附表編號㈡所示金額無誤，上訴 意旨空言指摘過高，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、140至1 41頁）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某 薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26分許，駕駛系爭自 小客車，沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街 與善志街口時，適有上訴人騎乘系爭機車，沿善志街由西向 東行駛至該路口。被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致 生系爭事故，上訴人因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍 挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害。被上訴人因此經本院以 系爭刑事判決過失傷害罪確定。 　㈡上訴人就系爭事故之發生有支線道車未暫停讓幹線道車先行 之過失。 　㈢上訴人因系爭事故而支出如附表編號㈠⒈至⒊所示之醫藥費用6 萬4,157元、眼鏡毀損費用1,200元（折舊後為1,000元）、 車輛維修費4萬7,850元（折舊後為2萬9,205元）。 　㈣上訴人因系爭事故已領取新安東京海上產物保險股份有限公 司高雄分公司賠付之強制險理賠共16萬3,842元。 二、本件爭點： 　㈠兩造就系爭事故過失比例為何？ 　㈡本訴部分：上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給 付上訴人20萬元，是否有理？ 　㈢反訴部分：原審判決認定上訴人應給付被上訴人如附表編號㈡ 所示車輛維修費5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計 算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？ 伍、本院之判斷： 一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審 判決理由欄之記載，除上訴人本訴所請求非財產上損害部分 與本院認定略有不同外，其餘均為本院所認同，並予引用， 不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法 加以判斷如下。 二、兩造就系爭事故過失比例為何？ 　㈠按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上情形者 ，不得駕車；汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款前段、 第102條第1項第2款分別定有明文。 　㈡查本件兩造不爭執被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄 市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26 分許，駕駛系爭自小客車行駛在道路上，且被上訴人本應注 意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 逕自直行通過該路口，又上訴人就系爭事故之發生亦有支線 道車未暫停讓幹線道車先行之過失等節（兩造不爭執事項㈠ 、㈡）；復查，被上訴人有適當之駕駛執照，上訴人則為駕 駛執照業經吊（註）銷仍駕駛機車，被上訴人於上揭時地發 生系爭事故後，於110年12月16日2時7分許測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.26毫克等情，有道路交通事故調查報告表 ㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、酒 精濃度測定值資料等在卷可稽（見鳳簡卷第67、75、77頁） 。是被上訴人於系爭事故發生時領有小型車普通駕駛執照、 上訴人於系爭事故發生時雖未領有普通重型機車之駕駛執照 ，然其原係領有駕駛執照之人，兩造對於上揭道路交通安全 規則各規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守。而如上所 述，系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事，兩 造就系爭事故均有過失，被上訴人雖有優先路權，上訴人有 支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟被上訴人除有未 減速慢行至可隨時停車之過失外，尚違反酒後不得駕車之保 護他人法律，是本院認系爭事故之過失責任，由被上訴人、 上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，當為公允，原判決此 部分認定應屬適當。上訴人主張其僅有20％過失云云，難認 有理。 三、本訴部分，上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給 付上訴人20萬元，是否有理？ 　㈠經查，上訴人主張其因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第 十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害乙事， 業據其提出高雄市立民生醫院開立之診斷證明書在卷可稽（ 見鳳簡卷第15頁），參諸上訴人於110年12月16日14時45分 許，在杏和醫院製作道路交通事故談話紀錄表時，即表示後 屁股受傷等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參（見鳳 簡卷第157頁），審以上訴人係於系爭事故發生後2日（110 年12月18日）即因背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節 、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害至民生醫院急 診住院治療，與系爭事故發生時間相隔未久，且兩造復不爭 執上訴人因系爭事故受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、 背部挫傷等傷害，上訴人因系爭事故而支出民生醫院醫療費 用（見兩造不爭執事項㈠㈢、鳳簡卷第291、305頁），又觀諸 系爭事故現場照片（見鳳簡卷第89至102頁），由系爭自小 客車擋風玻璃龜裂及左前車頭受損情形，可知系爭事故發生 當時撞擊力道應非輕微，上訴人既因系爭事故致頭部、臀部 、背部受有傷害，依當時系爭事故發生情狀，堪認上訴人主 張因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一 節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，非屬無稽，上訴人此部 分主張應屬可採。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事 訴訟之裁判時，本不受其拘束，故系爭刑事判決雖未認定上 訴人因系爭事故另受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第 一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，本院仍得斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之 認定。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，足致 上訴人精神上受有相當痛苦，則上訴人依民法第195條第1項 之規定請求被上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。而按不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程 度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本 院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、原審調得之稅 務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、 個資，爰不就其詳予敘述，見鳳簡卷第123、306、331頁及 卷末證物存置袋），以及上訴人因系爭傷害住院13日、受傷 後需專人照顧1個月、在家休養3個月（見鳳簡卷第15頁診斷 證明書），所受系爭傷勢程度非屬輕微，致精神上受相當痛 苦等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上訴人得 請求金額合計為27萬4,362元（計算式：兩造不爭執之如附 表編號㈠⒈至⒊所示費用共9萬4,362元＋精神慰撫金18萬元）， 經扣除上訴人與有過失應自負40％過失責任後，被上訴人應 賠償上訴人之金額核應減為16萬4,617元（計算式：27萬4,3 62元×60％，小數點以下元四捨五入）。 　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造 不爭執上訴人因系爭事故已領取強制險理賠共16萬3,842元 （兩造不爭執事項㈣），依前開規定，該保險給付視為上訴 人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。從而，上 訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為775 元（計算式：16萬4,617元－16萬3,842元）。 四、反訴部分，原審判決認定上訴人應給付被上訴人車輛維修費 5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例 後共2萬5,778元，是否適當？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固主張：原審判 決系爭自小客車維修費、交通費均過高云云，惟查，原審判 決第7至9頁業已詳細敘明依據系爭事故現場照片、系爭自小 客車車損照片、估價單（高都汽車服務明細表）、高都汽車 F10小港服務廠工作傳票、計程車乘車證明等證據資料，被 上訴人請求上訴人給付如附表編號㈡所示系爭自小客車維修 費用5萬5,086元及交通費用9,360元（合計6萬4,446元）應 屬有據之理由，經核原審認事用法均無違誤，上訴人於二審 僅稱「原審就車輛維修部分，認得請求5萬5,086元、交通費 用9,360元，皆屬過高，亦顯不當」、「系爭自小客車維修 費不可能要這麼多，但我沒有證據可以提出，交通費的部分 就隨被上訴人講的」等語（見簡上卷第13、99頁），並未提 出主張費用過高之具體理由及相關佐證，實難認上訴人此部 分主張為可採。 　㈡如本院前所認定，系爭事故應由被上訴人、上訴人依序各負 擔60％、40％過失責任，則經扣除被上訴人與有過失應自負60 ％過失責任後，原審判決認定上訴人應賠償被上訴人之金額 核應減為2萬5,778元（計算式：6萬4,446元×40％，小數點以 下元四捨五入），應屬適當。 五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。該條所定抵銷，為消滅債務之單獨行 為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此 意思表示即生消滅債務之效果，不待對方表示同意。查如前 所述，本件本訴部分上訴人得請求被上訴人賠償金額扣除保 險理賠金後為775元，而反訴部分上訴人應賠償被上訴人之 金額則應為2萬5,778元，均為金錢之債，債務種類相同，且 均已屆清償期，參諸前揭說明，被上訴人主張抵銷（見鳳簡 卷第125頁、送達證書見鳳簡卷第151-1頁），自屬有據。而 依兩造各得請求之金額互相抵銷後，兩造間債之關係，在被 上訴人主張抵銷之數額775元之範圍內，均歸於消滅。是被 上訴人得請求上訴人給付之侵權行為損害賠償數額2萬5,778 元，經被上訴人行使抵銷權後，上訴人已無可請求被上訴人 給付之金額，被上訴人則尚得請求上訴人給付2萬5,003元（ 計算式：2萬5,778元－775元）。是以，本件經抵銷後，本訴 部分，上訴人對被上訴人即已無債權可得行使，上訴人請求 為無理由；反訴部分，被上訴人最終得請求上訴人賠償之金 額以2萬5,003元為有理由，逾此範圍，則屬無據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被上訴人對上訴人之前揭侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事反 訴起訴暨本訴答辯狀繕本係於112年4月17日送達於上訴人（ 見鳳簡卷第151-1頁），因此，被上訴人併請求上訴人自112 年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬 有據，應予准許。 陸、綜上所述，上訴人本訴依侵權行為法律關係，請求被上訴人 給付損害賠償，於法未合，應予駁回；被上訴人反訴依侵權 行為法律關係，請求上訴人給付2萬5,003元，於法有據，應 予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審就本訴部分 為上訴人敗訴之判決（惟原審漏未駁回假執行之聲請），理 由雖略有不同，結論則無二致，仍予維持，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；又本 院為終審法院，原審漏未駁回假執行聲請部分，本院不另為 諭知，併予指明。原審就上開反訴判命上訴人給付超過2萬5 ,003元本息部分，其所為被上訴人勝訴之判決，暨依職權所 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部 分廢棄，改判如主文第2項所示；至上開應予准許部分，原 審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無 不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為無理由，此部分上訴應予駁回。 柒、又本件反訴部分經廢棄改判後，與原審判決勝敗比例大致相 同，是以就第一審訴訟費用諭知，爰不予廢棄改判，僅就第 二審訴訟費用負擔諭知如主文第4項所示，附此說明。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原審判准項目及金額，金額：新臺幣）： 編號 項目 原審判准 備註 ㈠本訴部分： ⒈ 醫藥費用 6萬4,157元 扣除重複計算之530元 ⒉ 眼鏡毀損 1,000元 扣除折舊 ⒊ 車輛維修費 2萬9,205元 零件費用扣除折舊 ⒋ 非財產上損害 10萬元 小計 19萬4,362元，以此金額計算與有過失比例後為11萬6,617元，再扣除上訴人已受領強制險保險金16萬3,842元後，已無餘額可向被上訴人請求 ㈡反訴部分： ⒈ 車輛維修費 5萬5,086元 零件費用扣除折舊 ⒉ 交通費 9,360元 小計 6萬4,446元，以此金額計算與有過失比例後為2萬5,778元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-92-20250328-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號 原 告 鍾卉卉 即 反請求被告 訴訟代理人 林殷世律師 陳玉庭律師 被 告 劉秉杰（原名劉政昊） 即 反請求原告 訴訟代理人 簡良夙律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。 三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺 幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為 原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反 請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告 劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。 五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回 。 六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被 告即反請求原告劉秉杰負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告 戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原 名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決 離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前 之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日 收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額， 經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分 基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰 於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加 請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年 子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請 求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲 請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁 反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分 聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩 餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相 牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請， 於法未合，自不應准許。 二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時 訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於 本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予 准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件 言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 壹、戊○○： 一、本請求之主張： （一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成 後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵 ，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額， 且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規 定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精 神慰撫金100萬元。 （二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。 戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之 蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘 財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所 示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱 名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元 、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元 。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配 ，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。 （三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰 應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告 假執行（卷七第68頁）。 二、反請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。 （二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由 劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執 行（卷七第70頁）。 貳、劉秉杰： 一、本請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘 財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後 剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年 子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元 ，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財 產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。 （二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔 。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。 二、反請求之主張： （一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一 編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張 之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得 之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借 款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產 差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消 極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號 所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表 三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包 括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香 妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉 杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚 後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘 財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規 定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。 （二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由 戊○○負擔。 參、不爭執事項： 一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。 二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚 後積極財產。 三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　 四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保 單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額 」欄所載。　 五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　 六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財 產。 七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　 肆、爭執事項：　　　 一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被 告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值 ？　 三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一 編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？ 四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑 或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚 後積極財產？ 六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地 ，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財 產？ 七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號 所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日 提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？ 八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財 產，是否有理由？ 十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極 財產？ 十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之 價值？ 十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？ 十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰 之婚後積極財產？ 十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之 婚後積極財產？ 十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極 財產？　　　　　 十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日 、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內； 劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表 三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉 秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉 秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？ 十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是 否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面 編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　 十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日， 同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元； 於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬 元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視 為劉秉杰現存之婚後積極財產？ 十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？ 二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應 列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 伍、本院之判斷： 一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　 （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項固定有明文。 （二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項 為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同 意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可 佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協 議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失 責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。 二、剩餘財產分配： （一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係 被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係 被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉 杰否認之。 　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往 來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈 與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有 利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐 ，自難認其所辯可採。 　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產， 係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產 計算。 （二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價 值？ 　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯 款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服 務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產 之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。 　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總 額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。 　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利 率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、 性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額 認定該等財產之價值。 （三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表 一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產 ？ 　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附 表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產 計算，為劉秉杰所爭執。 　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前 述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號 所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無 重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。 （四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元， 抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所 得，應計入戊○○之婚後積極財產。 　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股 票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍 存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極 財產。 （五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如 戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入 其婚後積極財產？ 　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產， 惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。 經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契 約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳 款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產， 自應列入其婚後積極財產。 （六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土 地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積 極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張） 　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶 亦由戊○○保管等語。 　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉 秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂 戊○○係實際所有權人。 （七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產 ？ 　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應 依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之 婚後積極財產，然為戊○○所否認。 　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項， 該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計 入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應 就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之 情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽 認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是 依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後 積極財產。 （八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未 清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀 上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證 以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故 意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列 為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。 （九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社， 於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消 極財產，是否有理由？ 　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計 入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。 （十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積 極財產？ 　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（ 卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證 詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容 、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分 別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極 財產。　　 （十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日 之價值？ 　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示 之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於 同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以 計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款， 是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。 　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出 用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（ 卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉 秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。 （十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除 戊○○贈與用以支付車款之225萬元？ 　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬 元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰 否認之。 　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金 ，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得 推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法 則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟 劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。 （十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入 劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原 因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯 款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借 款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採 。　　　 （十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園 市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷 一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容 是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式 真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元 之事證。 （十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後 積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（ 卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上 真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內 容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形 式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合 資購買土地之事證。 （十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬 元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳 戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至 劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產 ？ 　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得， 不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子 女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論 是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自 存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具 體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。 （十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票 ，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？ 　 　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶， 並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因 金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生 混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚 後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日 廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面 ），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係 劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。 　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩 造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元 仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 （十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬 元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民 法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之 婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領 上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算， 視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。 　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之 堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日 一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六 第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出 離婚等訴訟，尚屬非虛。 　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務 虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷 六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之 意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中 經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有 公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢 ，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之 事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉 杰現存之婚後積極財產。 （十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張） 　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故 意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之 婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉 杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述 ，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居 前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。 　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁 反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主 觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉 證以實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞 銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面 ）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會 提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上 有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以 實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款 ，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉 秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉 恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產 （卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該 屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人 ，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一 事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返 還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委 無可採。 （二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進 吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從 依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉 秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採 。 （二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元 ，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟 匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉 恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉 秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無 從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是 劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可 採。　　　　　　　 （二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香 妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產 之主張，舉證不足，難認可採。 （二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰 之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。 劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉 杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併 予敘明。 （二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條 第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘 財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請 求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 （二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分， 劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 　　 附表一：戊○○婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） （卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地） 建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。 卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。 卷一第98頁。 卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。 卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。 卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。 卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。 卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。 卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。 卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。 卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。 卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。 卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。 卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。 卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。 卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。 卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。 卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。 卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。 卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。 卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。 卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。 卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。 卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。 卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元 卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。 卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元 卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元 卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。 卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。 卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。 卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。 卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。 卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。 卷四第234頁。 卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。 卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。 卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。 卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。 卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。 卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。 卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。 卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。 卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。 卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。 卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。 卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。 卷五第6頁。 總計 2534萬8896元。 附表二：戊○○婚後消極財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。 卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。 （借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。 卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。 （借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。 卷四第148頁反面、 卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。 （借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。 卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。 卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。 卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。 卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。 卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。 （借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。 卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。 （借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。 卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。 卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。 卷三第180頁。 總計 670萬2193元。 附表三：劉秉杰婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。 卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。 卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。 卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。 ） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。 巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。 卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。 卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。 卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元 卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。 卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。 卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。 卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。 卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。 卷四第193頁、卷二 第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。 卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。 卷三第116頁、卷二 第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。 卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。 卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。 卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。 卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。 卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。 卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。 卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。 卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。 卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。 卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。 卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。 卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。 卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。 合計 7296萬8341元 附表四：劉秉杰婚後消極財產 編號 財產項目 價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。 卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。 卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。 卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。 卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。 總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第31號 原 告 季橋工程有限公司 法定代理人 李洪山 訴訟代理人 李季 被 告 直佑營造股份有限公司 法定代理人 陳仲華 訴訟代理人 楊勝斐 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,251元，及自民國111年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但如被告以78,251元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。」 二、查原告起訴時聲明為：「（一）被告應給付原告6,058,107 元，及自民國111年5月13日翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告 迭經變更聲明，其最終聲明為：「（一）被告應給付原告6, 755,783元，及其中6,434,079元自111年5月13日起、其中32 1,704元自112年8月13日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本 院卷二第325頁） 三、核原告所為變更，均係基於兩造間關於桃園市桃園區大有地 區立體停車場新建工程（下稱系爭停車場工程）之機電工程 承攬契約（下稱系爭契約）履行而為請求，與上開「請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明」規定相符，應予 准許。至原告將遲延利息起算日自「111年5月13日翌日起」 更正為「111年5月13日起」，並特定準備一狀繕本送達翌日 之日期，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併 此敘明。 貳、實體部分 一、原告主張 （一）被告承攬訴外人桃園市政府新建工程處（下稱桃園市新工 處）之系爭停車場工程，將該工程之機電部分委由原告承 攬，兩造復簽訂系爭契約。原告於採購伍禾有限公司（下 稱伍禾公司）燈具後提出送審，經被告審核通過後，送監 造楊瑞禎聯合建築師事務所（下稱監造），然被告嗣後要 求原告改採購原長品牌之燈具，原告即依系爭契約特定條 款第12條請求被告進版提送，惟被告拒絕並終止系爭契約 燈具設備採購部分。原長品牌與伍禾品牌之燈具價差共1, 654,014元，此部分為原告所受之損害。又被告雖終止設 備採購部分之契約，然燈具設備仍係由原告運送，被告仍 應給付燈具之運什費186,766元。上開金額共計1,840,780 元，加計營業稅共計1,932,819元。 （二）原告於採購立固品牌之中央監控及智慧建築材料等弱電設 備後提出送審，經被告、監造、專管王正源建築師事務所 （下稱專管）審核通過。詎被告竟命原告不得再提同等品 送審，要求原告依廠牌表改向IWC品牌採購，原告乃另行 採購，致原告受有所失利益4,355,268元之損害。　　　 （三）又原告完成安裝電信及弱電系統、弱電測試運轉、整體測 試後，已委任建伸公司申辦智慧建築標章。詎被告竟於11 1年1月終止系爭契約有關智慧建築標章申請部分共635,90 1元，致原告受有467,696元之預期利益損害。　　　 （四）被告嗣後曾同意給付原告上述燈具設備及弱電設備之價差 損害。爰依系爭契約及民法第227、225、226、267、511 條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）系爭契約燈具廠牌已選定為原長、東亞，原告卻執意使用 伍禾品牌燈具，經監造退件後，仍拒不改善，被告不依債 務本旨提出給付，被告只能將系爭契約燈具設備部分終止 後自行辦理。又原告主張之系爭契約特定條款第12條約定 ，係系爭契約第14條之補充約定，仍應回歸使用系爭契約 約定之廠牌，原告不得主張因更換設備廠商受有損害。且 燈具設備部分由被告尋覓廠商運送至施工現場，故燈具之 運什費部分，原告不得再向被告請求。 （二）又系爭契約弱電設備廠商已選定為IWC（即英威康公司） ，原告卻執意使用立固公司設備，屢經監造退件，仍拒不 改善，嗣原告始改以符合系爭契約約定之英威康公司廠牌 弱電設備施作，原告不得主張更換設備廠商受有損害。 （三）原告因欠英威康公司工程款，經該公司終止合約並假扣押 原告對被告之工程款，英威康公司不願配合原告完成智慧 建築標章取得之系統整合測試運轉工作，且原告未依被告 催告期限履行，被告始終止系爭契約有關智慧建築標章部 分，實係可歸責原告之事由，致為不完全給付。且原告就 民法第511條請求部分，均已罹於時效等語。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第156頁第3至19行） （一）兩造前就桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程中之 機電工程簽立原證1所示之系爭契約。 （二）系爭工程中關於燈具及弱電設備已由原告施作完成。 （三）智慧建築標章由被告自行申辦（但相關資料原告有無提出 給被告為爭執事項）。 （四）對原告準備（一）狀附表5之燈具設備價差、附表3 弱電 設備價差不爭執（但爭執原告得否請求該差額）。 （五）系爭契約關於燈具設備採購部分於110年5月13日終止（嗣 後是否另行約定，為爭執事項）。 （六）系爭契約關於弱電設備部分於110年5月21日終止（嗣後是 否再以原契約履行，為爭執事項）。 （七）系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止。 （八）對原證40桃園市政府新建工程處之驗收複驗紀錄、桃園市 政府新建工程處113 年4 月22日桃工新機字第1130016198 號函（本院卷三第419-421頁）之內容真正不爭執。原告 訴訟代理人對於上列事項均不爭執。 四、爭點（見本院卷第156頁第26至31、157頁第1至31、158頁第 1至6行） （一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？ （二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？ 　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具 是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬 契約之從給付義務？ 　　⒋原告得否依民法第227 、225 、267 、226 條之規定請求 損害賠償？ 　　⒌原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　⒍原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ （三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運 什費？ 　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何 ？ 　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？ 　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？ （四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？ 　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品 牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　⒉弱電設備費用之差額若干？ 　　⒊原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報 酬？ 　　⒋被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造 承攬契約之從給付義務？ 　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害 賠償？ 　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ （五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？ 　　⒈原告就承攬契約終止是否可歸責？ 　　⒉原告就申辦智慧建築標章之預期利益數額若干？ 　　⒊原告請求是否罹於時效？ 　　⒋原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害 賠償？ 　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 五、本院得心證之理由 （一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉原告主張被告已同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差 等語，為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。原告就 此固提出兩造於110年5月19日之會議紀錄，而查該會議記 錄記載：「⑴燈具送審目前由直佑介入協助送審，廠牌為 原長。⑵目前原長報價，金額235萬，已送審第六版進監造 。⑶季橋與直佑合約燈具設備總金額為348萬。⑷就原意， 直佑非要強硬執行燈具收回自辦，是要請季橋就頁主契約 廠牌執行送審，兩者價差約113萬，若原長送審順利，且 季橋後續確實執行安裝燈具，此價差，研議補還季橋。」 （見本院卷一第97頁） 　　⒊上開會議記錄固有提及補還原告燈具價差等語，然亦記載 為「研議」，足見是否給付、給付數額，仍尚未定論，是 原告以此主張被告已同意給付該價差，並不可採。 （二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？ 　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具 是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　　⑴原告主張原使用之伍禾品牌燈具為系爭契約約定之同等 品，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告 就此故提出項監造送審之審查意見表。查原告就燈具廠 牌送審4次，4次審查意見表中，監造均明確表達：「送 審廠牌非合約之建議廠牌及自選廠牌，請詳細敘明其具 優勢並提出令人信服的優劣比較說明；如無法提出絕對 有利條件請回歸合約內容辦理。」原告雖均回覆「已敘 明送審產品之優劣」，然監造均未曾同意（見本院卷一 第106至113頁），顯見伍禾品牌燈具，並不符合系爭契 約之約定。 　　　⑵此外原告復未提出其他證據證明伍禾品牌之燈具為系爭 契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。 　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原 告之計算方式，此金額係選用原長品牌燈具與選用伍禾 品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議 價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主 施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁） 足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工 處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之承攬契 約細部設計圖，就燈具設備參考廠牌均有記載「原長」 （見本院卷二第89頁），可見原長品牌之燈具，未逾系 爭契約約定。 　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無 追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以 外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差 額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。 　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬 契約之從給付義務？ 　　　伍禾品牌燈具並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告 自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之 情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226條規 定負損害賠償責任，亦屬無據。 　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　　⑴按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」同 法第514條第2項規定：「承攬人之損害賠償請求權或契 約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」 　　　⑵本件原告主張因被告終止系爭契約關於燈具設備部分而 受有損害等語。然查系爭契約關於燈具設備部分，係於 110年5月13日終止，已如前述。而本件原告起訴時間為 112年4月8日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷 一第7頁），足見原告起訴已逾1年，是無論原告請求是 否符合民法第511條之要件，其損害賠償請求權均已消 滅。 　　　⑶原告雖另辯稱於燈具設備部分終止後，被告仍要求原告 繼續施作照明設備，故被告時效抗辯違反誠信原則云云 。然原告於言詞辯論期日已自陳：燈具設備採購部分已 終止承攬契約，但施作仍依系爭契約履行等語（見本院 卷四第98頁第7至12行）。可見施作部分本屬原告之契 約義務，無從據以推論就設備採購部分之時效抗辯，被 告有何權利濫用可言，是原告此部分主張，顯屬無據。 　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 　　　原長品牌燈具為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求 原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言， 原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主 張，顯屬無稽。 （三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運 什費？ 　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何 ？ 　　　查系爭契約機電工程明細表項次壹二（三）項記載：照明 電器管線設備工程。項次壹二（三）27(70)項則記載：產 品，照明燈具，運什費。照明電器管線設備工程項下，除 壹二（三）27(70)外，並無其他關於運費之記載，足見壹 二（三）27(70)運送之設備，係指壹二（三）1至壹二（ 三）27(69)之全部設備。 　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？ 　　　原告主張運什費係包含將設備自工地現場運送至安裝位置 之費用等語。然依常情而言，運送費用應係指將設備自供 應商運送至工地現場之費用，至於設備運送至工地現場後 ，移動至安裝位置之距離甚短，亦為施工中所必然發生之 情形，已難認須另行核算報酬。況且安裝位置隨施工進度 而異，無論由何人運送，設備運送至工地後本應集中於同 一處所，由施工廠商隨施工過程，將設備再送至各該安裝 位置，並無可能於設備運送至工地當下，即能將全部設備 運送至全部待安裝位置旁，是原告此部分主張，並不可採 。 　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍， 由兩造各自負擔何部分設備運送？ 　　　⑴本件原告既依系爭契約請求被告給付運什費，自應就已 完成該部分工作，負舉證責任。而本件被告主張項次壹 二（三）1至23、壹二（三）27(69)為被告所運送，可 見被告已自認項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)均 為原告所運送。原告又未提出其他證據證明其有運送項 次壹二（三）1至23、項次壹二（三）27(69)，是原告 得請求之運什費範圍，即為項次壹二（三）24至壹二（ 三）27(68)。 　　　⑵而項次壹二（三）1至壹二（三）27(69)總金額為5,808, 849元、項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)金額為2 ,317,906元，運什費金額則為186,766元（見本院卷一 第61至64頁）。是以原告運送燈具設備之金額，占總燈 具設備金額之比例計算，原告得向被告請求之運什費即 為74,525元【計算式：186,766×2,317,906÷5,808,849= 74,525，四捨五入至整數，下同】，再加計5%之營業稅 則為78,251【計算式：74,525×1.05=78,251】，原告請 求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據 。 （四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？ 　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品 牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？ 　　　⑴原告主張原使用之立固品牌弱電設備為系爭契約約定之 同等品，為被告所否認，是原告就此應負舉證責任。原 告就此雖提出監造110年1月25日(110)瑞聯桃殯字第110 0001183、11000011831184號函、專管110年1月28日源 桃殯建字第000000000號、110年4月20日源桃殯建字第1 10042002號函文為證。然查上開函文中，均僅記載對被 告提送之廠商資格審查合宜、同意審定（見本院卷一第 169、171、173、175頁），無從知悉所提送審查之設備 廠商究竟為何，是尚難為對原告有利之認定。 　　　⑵原告雖另提出原證38之光碟，主張光碟內檔案即為上開 函文附件等語。然查該光碟內檔案名稱：38-2立固監測 核定修1版0000000.pdf、38-3立固智慧核定修1版00000 00.pdf中，記載被告發函送審之日期為110年4月28日， 較前開監造、專管函文為晚，顯不可能為前開函文之附 件，且上開檔案內，亦均無監造、專管審定通過之函文 ，是難認立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品。 　　　⑶此外原告復未提出其他證據證明立固品牌弱電設備為系 爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。 　　⒉原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報 酬？ 　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原 告之計算方式，此金額係選用IWC弱電設備與選用立固 品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議 價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主 施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁） 足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工 處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之弱電設 備設備參考廠牌中，均有記載「IWC」（見本院卷一第1 20頁），可見IWC品牌之弱電設備，未逾系爭契約約定 。 　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無 追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以 外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差 額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。 　　⒊被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造 承攬契約之從給付義務？ 　　　立固品牌弱電設備並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是 被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義 務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226 條規定負損害賠償責任，亦屬無據。 　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於弱電設備部分而受 有損害等語。然查該部分係於110年5月21日終止，而本件 原告起訴時間為112年4月8日，均如前述，足見原告起訴 已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民 法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。 　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 　　　IWC品牌之弱電設備為系爭契約約定廠牌，已如前述。被 告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益 可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此 部分主張，顯屬無稽。 （五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？ 　　⒈原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？ 　　　⑴系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止， 並由被告自行申辦，已如前述。而依原告主張契約約定 報酬為635,901元，可知終止部分為機電工程明細表項 次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用 」（見本院卷一第71頁），而部分既已終止，則原告自 無從再依承攬契約請求給付該部分報酬，原告主張顯屬 無稽。 　　　⑵原告雖主張該部分已有履行並交付相關資料云云，並提 出設備查驗單及施工照片為證，然查該查驗單內容固涉 及智慧型系統整合平台設備工程，即機電工程明細表項 次壹二（十六）1至6之工項（見本院卷一第193頁）， 然並無項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章 辦理費用」之施作紀錄，是原告主張就該部分已有履行 ，尚不可採。 　　　⑶原告另主張依民法第101條，被告阻止原告履約，應視為 原告已完成工作云云。然民法第101條係關於「條件」 之規定，遍查本件系爭契約並無停止條件或解除條件之 約定，原告顯然誤解法律規定，並不可採。 　　⒉原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害 賠償？ 　　　原告雖主張被告終止智慧建築標章部分致原告受有損害云 云。然定作人本有任意終止承攬契約之權限，終止契約本 身，無從認定有何違反契約給付義務之情形。且契約終止 後，本無須再履行契約約定之給付義務，此與契約存續期 間因故無法履行給付之給付不能，迥然不同，原告主張被 告終止契約致給付不能，顯屬無稽。 　　⒊原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？ 　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於申辦智慧建築標章 部分而受有損害等語。然查申辦智慧建築標章部分，係於 111年1月13日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日 均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即 已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分 ，應屬無據。 　　⒋原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？ 　　　原告主張其有提供相關智慧建築標章之申報資料，故被告 受有不當得利云云，然此為被告所否認，是原告即應就此 負舉證責任。 六、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件給付承攬報酬債務，其給付並無確定期限，而本件 原告係於111年5月11日催告被告於111年5月13日給付，原 告111年5月11日季字第111051101號函在卷可證（見本院 卷一第241頁），是被告應於111年5月13日起負遲延責任 。 七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付78,2 51元及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應 予駁回。 八、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又法院應依職權 宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保 宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本 於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。並依被告知 聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至本件 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-112-建-31-20250328-1

抗
臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第51號 抗 告 人 鄭一鳴 相 對 人 廖海煉 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國114年1月22 日113年度票字第4762號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：相對人雖執有伊於民國111年2月9日簽 發面額新臺幣22,500,000元、到期日113年2月9日之本票1紙 （下稱系爭本票），然系爭本票上註記「擔保支票（AG0000 000）到期113年2月9日兌現 鄭一鳴」（下稱系爭註記）， 已就付款之內容、方式、效力作限制，與本票應記載無條件 擔任支付之性質抵觸，系爭本票應屬無效；又系爭本票擔保 之債權已不存在，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此 提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 二、相對人陳述意見略以：系爭本票雖有系爭註記，但無記載不 得提示或兌現之文字，系爭註記非對系爭本票付款條件之限 制，此觀系爭本票另記載無條件擔任兌付即明，故系爭本票 無欠缺絕對應記載事項，應為有效；系爭註記僅係將系爭本 票擔保之原因關係予以載明，至多屬記載票據法所不規定之 事項，不生票據法上效力。至於抗告人所提其他抗告理由， 核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審認等語。 三、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票 之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、 無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、 付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載 發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地 ，票據法第120條第1項、第2項、第4項定有明文。又欠缺本 法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上記 載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11 條第1項本文、第12條亦有明定。是票據上應記載事項，可 區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表 明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年 、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法 第11條第1項本文規定，即屬無效。又若於票據背面記載票 據法上未規定之文字，而與票據之權利義務毫無關係者，並 未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條 第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，則所加註文字，依 同法第12條規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文 字不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談 會民事類提案第9號會議結論)。 四、經查：相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件支 付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽章於發票 人處，已具備本票之形式要件。至於系爭本票左方雖有系爭 註記，惟此目的僅在說明系爭本票乃因擔保支票（AG000000 0）兌現而簽發，屬於兩造就「原因關係」所為之約定，並 無變更無條件擔任支付之意思，即無違反票據法無條件擔任 支付之性質，依票據法第12條規定僅屬記載票據法所不規定 之事項，而不生票據上之效力而已，故系爭本票係屬有效。 抗告人雖援引最高法院100年度台簡上字第9號裁定，主張系 爭本票記載系爭註記，即屬未記載「無條件擔任支付」，系 爭本票應屬無效等語，然最高法院100年度台簡上字第9號裁 定認該案件之本票係屬無效，乃因發票人於該案件之本票背 面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈 餘償還」，其註記「不得提示或兌現」之文字與本票應記載 無條件擔任支付之性質相抵觸，該案件之本票因而無效，而 系爭註記並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據 法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，故抗告 人前開主張，並非可採。另抗告人所述系爭本票擔保之債權 已不存在，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明 ，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以 資解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自 有未洽，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-28

TYDV-114-抗-51-20250328-1

板簡
板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第138號 原 告 鍾憲坤 被 告 銘鎰工程有限公司 法定代理人 余遠安 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國114年3月5日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告如附表「票面金額」欄所示金額，及自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告持有如附表所示的支票1紙(下稱本件支票) ，而本件支票係由被告所簽發，原告持本件支票向付款人提 示卻遭銀行以存款不足為由退票，有本件退票理由單為證。 為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。 二、被告抗辯:本件支票是我開的，我確實有欠原告錢，但我現 在生病無法工作，所以無法清償等語。 三、兩造不爭執事項(本院卷第30頁): 　　附表所示的本件支票為被告所簽發，現由原告持有。 四、本院之判斷: 　　按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載 文義負責。」，票據具有「認票不認人」之特性，以助票據 之流通與交易之安全，是本件被告既然簽發本件支票，則執 票人即原告原則上就能依法對被告行使票據上之權利。又本 件原告主張之事實，業據其提出本件支票及退票理由單為證 ，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 五、綜上所述，被告既然簽發了本件支票，依據支票文義，被告 就應負票據上責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被 告應給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由， 應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定 ，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆 附表： 付款人 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 發票日期 利息起算日 華南商業銀行三峽分行 750,000元 QD0000000 113年6月3日 113年12月31日

2025-03-28

PCEV-114-板簡-138-20250328-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第237號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 楊承堯 被 告 蔡美娟 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張:訴外人郝志杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車(此為原告所承保之車輛，下稱本件貨車)，於民國111 年11月24日19時許29分許停放在新北市○○區○○街00巷0號處 時，因被告所有之房屋外牆剝落，碎石砸到本件貨車，致使 本件貨車受損，修復本件貨車受損之金額為新臺幣(下同)10 9,059元，原告已依照保險契約之約定賠付，進而取得保險 代位權，爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本訴，並 聲明:被告應給付原告109,059元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯:不是我的房屋外牆剝落砸到本件貨車的等語。 三、兩造爭執事項: ㈠、本件是否為被告所有之房屋外牆剝落砸到本件貨車？ ㈡、本次外牆剝落砸到本件貨車之事故，被告是否應負過失責任? ㈢、若是，原告得請求多少損害賠償? 四、本院之判斷: ㈠、按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ㈡、本件被告係新北市○○區○○街00號4樓(下稱本件房屋)之所有權 人，而原告雖主張本件房屋的外牆剝落而砸到本件貨車，然 其所提出之證據係公寓建物之外觀照片(本院卷第15頁)，從 該照片中，看不出來是哪一層樓的外牆剝落，也無法看出來 原告的保車是否確實有被外牆剝落砸到，本院無從以原告所 提之照片就認定本件貨車之車損與被告到底有何因果關係， 基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明 其存在之不利益，故本件原告主張並無理由。 ㈢、由於本件無從確認因果關係之事項，原告的請求權就已經無 從成立，故不用再去判斷被告是否有過失、損害賠償額等問 題，併此說明。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告109,059元及起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%之利 息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依 民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新 訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調 查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為 突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨 參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述 ，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出 證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法 官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴 風險，有違法官中立性。 七、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆

2025-03-28

PCEV-114-板簡-237-20250328-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.