Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪事實認定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4275號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王徽侯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 61號、第16786號、第17245號、第20696號、第20816號、第2361 9號、第25435號），本院合併審理，被告於警詢時自白，認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1564號、第1944號、 第2129號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王徽侯犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號 主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件一、二、三）： 1、附件一起訴書犯罪事實一㈡第2行第25字後，新增「〈共計新 臺幣（下同）40元〉」。　　 2、附件一起訴書犯罪事實一㈢第2行第27字後，新增「（共計20 元）」。　　　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院 及臺灣橋頭、新竹地方法院分別判處徒刑確定，並由新竹地 院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定， 於113年2月14日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按 ，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 各罪，均為累犯。審酌被告前案有竊盜案件，罪質與本案相 同，更於前案執行完畢後僅相隔月餘便再犯本案各次犯行， 顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂， 具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就 構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方 法（見附件一、二、三起訴書所載），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 ㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用及欠缺 車輛代步，即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手 段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解 並賠償損失，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填 補。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價）， 尚有侵占、詐欺、強盜及其餘竊盜、公共危險等前科，有其 前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行， 尚見悔意，所竊部分財物價值不高，部分則已尋回發還被害 人，對損失稍有填補，暨其為國中畢業，目前無業、家境貧 寒（見A案警一卷第1頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以 口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示 之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準 、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案 各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種類亦雷 同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人仍未完全重疊，且 曾多次因竊盜案件經判決確定並執行完畢，仍頻繁以類似手 法獲取財物花用，其四處竊取機車，騎乘後再任意棄置之手 法，同對保護法益及社會秩序造成不小侵害，更見其犯罪習 慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡 以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評 價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附 表編號1、4至8定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號2、 3定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條 第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法4 2條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠、被告竊得如各附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯 罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害 人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下， 分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案之鑰匙1把，為被告犯附表編號1所使用之犯罪工具，爰 於該次犯行主文項下，依刑法第38條第2項前段規定沒收。 至附表編號4至8被告竊取時所使用之未扣案鑰匙，固為其犯 各該次犯行時所用之犯罪工具，但均未扣案，且下落不明又 無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告現已遭查獲，應無 法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行 上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 附表 編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主文 有無告訴 尋獲及賠償經過 1 卓雅芳 附件一犯罪事實一㈠ 1、卓雅芳警詢證述（A案警一卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第21至29頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案鑰匙照片（A案警一卷第13至19頁、偵17245號卷第53頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。 未據告訴 已尋回發還。　 2 江明晉 附件一犯罪事實一㈡ 1、江明晉警詢證述（A案警二卷第29至30頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第21頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸參包、新臺幣肆拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 江明晉 附件一犯罪事實一㈢ 1、江明晉警詢證述（A案警二卷第29至30頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第23至25頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸參包、新臺幣貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 吳玉美 附件一犯罪事實一㈣ 1、吳玉美警詢證述（A案警三卷第13至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（A案警三卷第31至33頁、第39頁）。 3、高雄市警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案警三卷第偵卷第21至27頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 機車已尋回發還，安全帽1頂尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 曾若菁 附件二犯罪事實一㈠ 1、證人曾若菁、張德釗警詢證述（B案警一卷第9至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、汽(機)車過戶登記書（B案警一卷第24至27頁、第31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（B案警一卷第偵卷第17至23頁）。　　 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。　 6 汪奕萱 附件二犯罪事實一㈡ 1、汪奕萱警詢證述（B案警二卷第9至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（B案警二卷第11至15頁、第35頁）。 3、員警職務報告（B案警二卷第3至4頁）。　 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 陳麗伋 附件二犯罪事實一㈢ 1、陳麗伋警詢證述（B案警三卷第6至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警三卷第17至22頁）。 3、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（B案警三卷第10至16頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 8 顏秀華 附件三犯罪事實一 1、告訴代理人顏克羽警詢證述（C案警卷第7至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲機車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（C案警卷第13至27頁、第79頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度簡字第4273號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11371672500號，稱A案警一卷。 ㈡、三民第二分局高市警三二分偵字第11371595500號，稱A案警二卷。 ㈢、三民第一分局高市警三一分偵字第11371427700號，稱A案警三卷。 ㈣、本院113年度審易字第1564號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度簡字第4274號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372222800號，稱B案警一卷。 ㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11371482300號，稱B案警二卷。 ㈢、新興分局高市警新分偵字第11371705300號，稱B案警三卷。　　 ㈣、本院113年度審易字第1944號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度簡字第4275號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第一分局高市警三一分偵字第11371433400號，稱C案警卷。 ㈡、本院113年度審易字第2129號卷，稱C案本院卷。　　 附件一 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17245號 　　被　　　告　王徽侯　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年3月28日21時29分許，在高雄市○○區○○○路000號 前，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取卓雅芳停放於 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛得手，並作為代 步工具之用。嗣因卓雅芳發覺遭竊後報警處理，經警於113 年4月6日10時7分許，在高雄市○○區○○路00號前尋獲該機車 （已發還卓雅芳），並扣得鑰匙1把。 　㈡於113年4月2日1時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之5 大仁廳靈堂內，徒手竊取江明晉所管領之零錢4枚及香煙3包 。嗣因江明晉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈢另於113年4月7日1時14分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之 5大仁廳靈堂內，徒手竊取江明晉所管領之零錢2枚及香煙3 包。嗣因江明晉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情 。 　㈣於113年4月24日20時25分許，在高雄市三民區自由一路與綏 遠一街口，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取吳玉美停放於 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約新臺幣 【下同】2萬元，含竊取吳玉美放置在機車後照鏡上之安全 帽1頂），並作為代步工具之用。嗣因吳玉美發覺遭竊後報 警處理，經警於113年4月25日12時44分許，在高雄市○○區○ 路街00巷00號前尋獲該機車（已發還吳玉美，安全帽未尋獲 ）。 二、案經江明晉訴由高雄市政府警察局三民第二分局、吳玉美訴 由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第17245號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即被害人卓雅芳於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案機車照片1張、。 2 犯罪事實㈡、㈢（即本署113年度偵字第15761號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人江明晉於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共6張。 3 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第16786號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人吳玉美於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖4張。 二、核被告王徽侯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期 徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監， 此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料 查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊 得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之鑰匙1把， 為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、至告訴人吳玉美雖主張遭竊機車內原有安全帽2頂、萬豪酒 店餐券約2500元、湯姆熊代幣約800元、現金約600元，然為 被告所否認，稱僅竊得機車1輛及安全帽1頂，雙方各執一詞 ，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事 證據原則，僅能認定告訴人吳玉美遭竊物品為機車1輛及安 全帽1頂，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20816號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號 　　被　　　告　王徽侯　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年4月21日2時51分許，在高雄市○○區○○路000號前 ，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取曾若菁所有、暫借張德 釗使用之車牌號碼000-0000號號普通重型機車1輛（價值約 新臺幣【下同】3萬元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因 張德釗、曾若菁發覺遭竊後報警處理，經警於113年4月26日 20時10分許，在高雄市仁武區八德西路與永仁街口尋獲該機 車（已發還曾若菁）。 　㈡於113年4月24日11時32分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000號 普通重型機車（另經本署檢察官以113年度偵字第15761、16 786、17245號提起公訴）至高雄市○○區○路街00巷0號台鐵鼓 山火車站機車停車場內，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式 ，竊取汪奕萱停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機 車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去（未尋獲） ，並將車牌號碼000-000號機車棄置現場。嗣因汪奕萱發覺 遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈢於113年4月24日23時31分許，在高雄市○○區○○○路00號樓騎樓 ，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取陳麗伋停放於該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值不詳），得手後隨 即騎乘該車離去。嗣因陳麗伋發覺遭竊後報警處理，經警於 113年4月25日18時許，在高雄市三民區北平一街與吉林街口 尋獲該機車（已發還陳麗伋）。 二、案經曾若菁訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳麗伋訴 由高雄市政府警察局新興分局及鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第20816號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人曾若菁、證人張德釗於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽（機）車過戶登記書各1份、監視器影像截圖7張、扣案機車照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第20696號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即被害人汪奕萱於警詢中之證述。 ③員警職務報告1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖6張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第23619號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人陳麗伋於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據各1份、監視器影像截圖12張、被告穿著衣物及鞋子特徵照片2張。 二、核被告王徽侯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期 徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監， 此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料 查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊 得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 附件三 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25435號 　　被　　　告　王徽侯　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月24日22時37分許，在高雄市三民區十全二路與安東街 口，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取顏明仁使用並 停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約 新臺幣5,000元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因顏明仁 發覺遭竊後委託其子顏克羽報警處理，經警在高雄市○○區○○ ○路0號前尋獲該機車（已發還）。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王徽侯於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人顏克羽於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖10張、尋獲機車照片2張、被告衣著照片2張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王徽侯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新 竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-07

KSDM-113-簡-4275-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第150號 上 訴 人 即 被 告 陳贊喆 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年10月16日所為113年度審金訴字第1751號第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76681號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 陳贊喆應執行有期徒刑二年四月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由： 　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告陳贊喆犯三人以 上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑10月至1年2月不 等，並因被告另犯詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定，不 予定其應執行刑。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯 罪事實認定、法律適用、量刑與沒收諭知均無不當，應予以 維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一 審判決書所記載的事實、證據及理由。　 貳、被告上訴意旨： 　　我所犯原審判決附表三編號7、8所示之罪，與原審113年審 金訴字第2384號為同一案件，有重複審判的問題。另外，我 希望本案可以定應執行之刑，做一個了結。 參、本院駁回被告上訴的理由： 一、被告於民國111年3月間，與洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭（以上 3人已經檢察官另案提起公訴）、自稱「主任」之人及其他 真實姓名年籍不詳成年人等所屬的詐欺集團成員（以下簡稱 本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢的犯意聯絡，先由秦葆正邀集 被告擔任又又喆商行的虛設行號負責人，再由范鼎蔭帶同被 告前往新北市政府等政府機關，辦理又又喆商行的設立登記 ，並由被告以又又喆商行的名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（以下簡稱本案中信銀行帳戶）， 取得該帳戶的存摺、提款卡、密碼等資料後，旋由洪崇耀賣 給本案詐欺集團使用，被告並擔任車手的工作。嗣本案詐欺 集團取得本案中信銀行帳戶的金融資料後，由本案詐欺集團 內其他不詳成員，分別於原審判決附表一所示詐騙時間，各 以如附表一所示的詐騙方式，詐騙如附表一所示的穆瑺燕等 8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自 於附表一所示的匯款時間，分別匯款如附表一所示的金額至 所示的第一層人頭帳戶，旋由該詐欺集團其他不詳成員於如 附表一所示轉匯時間，將詐騙款項層層轉匯至本案中信銀行 帳戶，再由被告依指示，於如附表一所示的提領時間，臨櫃 提領如附表一所示的款項，並將領得贓款交予自稱「主任」 的本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得的去向及所在（各次受詐騙的告訴人、詐 騙時間及方式、匯款時間、金額、轉匯或提領時間、金額等 均詳如原審判決附表一所示）。以上犯罪事實，已經原審認 定屬實，並有相關供述與非供述證據可以佐證，且為檢察官 與被告所不爭執，這部分事實可以認定。 二、被告對原審判決附表一編號1至8所示穆瑺燕等8人所為的三 人以上共同詐欺取財犯行，分別是侵害獨立可分的不同財產 法益，各告訴人受騙轉帳的基礎事實不同，且時間不同，顯 為可分，應認為是犯意各別、行為互殊的數罪，被告所犯前 述三人以上共同詐欺取財罪共8罪間，應予以分論併罰。又 原審判決論處被告犯如附表三編號7、8所示之罪，其被害人 分別是原審判決附表一編號7、8的陳志明與吳國有；而原審 113年度審金訴字第2384號雖然同是被告加入本案詐欺集團 所為，但該案被害人是王世緯，並非陳志明或吳國有，依照 上述說明所示，自屬犯意各別、行為互殊的他罪，與原審判 決附表一編號1至8所示犯行自應予以分論併罰，並非同一案 件。是以，被告上訴意旨指稱原審對他論處如原審判決附表 三編號7、8所示之罪為重複審判，即非有據，應駁回他的上 訴。 肆、本院諭知被告應執行之刑： 一、刑事訴訟的目的除了具體實現國家刑罰權之外，亦重在藉由 正當法律程序的實踐，以發現真實並避免冤抑。因此，刑事 被告不僅是被訴追的對象，亦是程序主體者之一，有本於程 序主體地位而參與審判的權利。依其程序主體地位，憲法正 當法律程序所賦予刑事被告的聽審權保障，雖未必能導出其 享有完全的程序選擇權或程序處分權，至少應享有包括：請 求表達權、請求資訊權與請求注意權等權利。再者，關於數 罪併罰定刑一事，最高法院114年度台上字第812號刑事判決 意旨已敘明：「數罪併罰之案件，應於何時定刑為當，事實 審法院能否先不於個案判決時定刑，俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請該管法院定刑。本院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定理由三之㈤對此特為說明，關於數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨， 俾事實審法院有所遵循，無須於每一個案判決時定其應執行 刑。然此非謂被告所犯數罪全部確定前，事實審法院審酌個 案情節，於判決同時定其應執行之刑係屬違法，不容混淆。 」由此可知，符合數罪併罰的案件，何時定應執行之刑不僅 攸關國家刑罰權的行使，於刑事被告的權益亦有重大影響， 則法院基於對其程序主體地位的尊重，雖未必完全受其程序 選擇的拘束，但當刑事被告明知所犯數罪分別被起訴、判刑 ，卻不願俟所犯數罪全部確定後，再於執行時才由該案犯罪 事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官聲請該法院裁定 之，而是於訴訟繫屬中對承審法院明確表達其定刑的請求， 選擇於特定個案判決時定其應執行刑時，如沒有違反一事不 再理原則或過多的訴訟資源浪費等情事，承審法院自得於該 特定個案判決時定其應執行刑。 二、宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項論理上應有不同。一 律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事 政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法， 就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌 的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質 ，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程 度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴 苛。至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪 類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重 複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數 罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處 罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑； 如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機 均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非 難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行 為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。 三、本院斟酌被告所犯如原審判決附表三所示各罪，其罪質與手 法相同，且是在密接時間內為之，所犯各罪都是依照秦葆正 、范鼎蔭與本案詐欺集團其他成員的指示而為，各次加重詐 欺犯行是於110年3月至4月間所為，相隔期間短、提款款項 地點相近，雖然侵害的財產法益並非同一人，但各次犯行的 角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重 複的程度顯然較高；並權衡被告犯數罪所反應出的人格特性 、就整體事件的責任輕重；另併予考慮被告的意見、年紀與 社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰 經濟、恤刑政策等意旨，就被告所犯原審判決附表三編號1 至8所示各罪為整體的非難評價，定應執行如主文第2項所示 之刑。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-上訴-150-20250306-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2314號 上 訴 人 即 被 告 施凱文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年7月26日所為113年度易字第791號第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第21146號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告施凱文分別犯攜 帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（中和工地）、結夥三人以上攜 帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（永和工地），各處有期徒刑7 月、9月，並定應執行有期徒刑1年。原審判決後，上訴人即 被告就所犯二罪均提起第二審上訴，檢察官則未上訴。依被 告於本院審理時所為的上訴意旨（詳如下所述），被告就永 和工地部分，僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照 上述規定及說明所示，本院就永和工地犯行自僅就其量刑部 分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予 以說明。又經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定 、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。為節約訴訟 資源並簡化裁判書，本院引用原審判決書所記載的犯罪事實 、證據及理由。 貳、被告上訴略以意旨： 一、中和工地部分，我沒有破壞他們的門，門本身就沒有鎖，我 認為這部分僅成立普通竊盜罪。 二、永和工地部分，我對於原審認定的罪名並無意見，但我認為 原審判刑太重。　　 參、本院駁回被告上訴的理由： 一、本件檢察官、被告所不爭執的事項： 　㈠被告意圖為自己不法的所有，於民國113年1月31日21時19分 左右，在新北市○○區○○路00巷00號的工地（以下簡稱中和工 地），竊取袁毓龍所管領的1.6mm電線4捆、2.0mm電線7 捆 、5.5mm電線2捆，價值總計新臺幣（下同）2萬1,000元。 　㈡被告夥同共犯詹億笙（已經原審判決有罪確定）與黃家俊（ 由原審另案審理）共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的 犯意聯絡，於113年1月31日22時53分左右，由黃家俊駕駛車 號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），搭載詹億 笙、被告至新北市永和區秀朗路1段10巷內，停妥車輛後，3 人自無圍籬處進入新北市○○區○○路0段00號的工地（以下簡 稱永和工地），推由被告持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋， 破壞該工地地下1樓防災中心的鎖頭進入防災中心內，由被 告將劉益男所管領的新銅電線搬出，傳給在樓梯間的詹億笙 ，詹億笙再傳給黃家俊，3人並將所竊取的新銅電線搬運至 前述車輛上，嗣由詹億笙予以變賣得款1萬3,000元。被告因 見該工地尚有新銅電線可行竊，但黃家俊與詹億笙有意先行 離去，被告即承續前述犯意，另邀共犯廖廷誠（由原審另案 審理）至現場，廖廷誠於113年2月1日2時4分左右駕駛車號0 00-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0號前，與將 系爭車輛停放在附近的詹億笙、黃家俊交換車輛後，廖廷誠 再駕駛系爭車輛於同日2時18分左右至該工地旁，停妥車輛 後，與被告共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯 絡，自無圍籬處進入該工地，由被告自該工地地下1樓防災 中心將劉益男所管領的新銅電線搬出傳給廖廷誠，2人並將 所竊取的新銅電線搬運至系爭車輛上，共同將之予以變賣得 款2萬7,000元。 　㈢被告與共犯前述2次竊盜犯行，合計竊取該工地新銅電線共計 86捲（價值14萬9,840元）。上述變得的款項，被告分得3,0 00元，詹億笙分得3萬元，黃家俊分得4,000元，廖廷誠分得 3,000元。 　㈣以上事情，已經劉益男、袁毓龍、詹億笙、黃家俊、廖廷誠 分別證述屬實，且有現場工地監視器畫面擷圖照片、車牌辨 識系統紀錄與車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15975號起訴書（該案被告為共犯黃家俊、廖廷 誠）等件在卷可證，並為檢察官與被告所不爭執，這部分事 實可以認定。 二、被告確實有於中和工地持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破 壞該工地大門的鎖頭後，進入該工地內行竊，原審對被告此 部分所為論以加重竊盜罪，核無違誤： 　㈠刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下 列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金：……三、攜帶兇器而犯之。」本條款所指的攜帶兇 器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，這裡所指 的「兇器」並無種類上的限制，凡客觀上足以對人的生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性的兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。又行為人只 須行竊時攜帶具有危險性的兇器為已足，縱使該兇器並非被 告所攜往，如被告於行竊之際攜之作為工具，在客觀上已足 以對他人的生命、身體構成威脅，具有危險性，自應論以攜 帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號刑事判決同此 意旨）。　　 　㈡袁毓龍於原審審理時證稱：我是公司派駐工地現場的機電主 任，113年1月31日公司放在工地地下室的電線遭竊，當時該 工地有甲種圍籬，是用鐵皮整個圍住，我們在圍籬的大門有 設置門鎖，下班的時候門有用鎖頭鎖起來，是很一般的號碼 鎖，竊賊竊取的電線是放在鎖打開以後才可以進去的地方， 我們隔天去的時候完全沒有看到鎖頭，工地側門籬笆緊鄰一 個停車場，竊賊當時也有把籬笆扒開，後來我們有再把籬笆 重新加強、重新上鎖，我這邊有一個同樣型號的鎖頭與現場 照片等語（原審卷第220-224頁），並提出與所述相符的照 片為證（原審卷第243-247頁）。而被告於袁毓龍證述後， 亦供稱：「我全部認罪，證人所述是事實，我有破壞如證人 提出的鎖」、「第一件的鎖我一樣是用現場地上的鋼筋破壞 的」等語（原審卷第225、232頁）。綜上，被告的自白核與 袁毓龍於原審審理時的證詞相符，並有鎖頭與現場照片為證 ，足以佐證被告的自白核與事實相符。被告於中和工地現場 所持用的鋼筋既然足以破壞鎖頭，如持以攻擊人身，自足以 對人的生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無 誤，被告持之在中和工地毀壞安全設備竊盜，依照前述規定 及說明所示，自應論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。是以 ，原審對被告此部分所為論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪 ，核無違誤，被告上訴意旨辯稱此部分所為僅成立普通竊盜 罪等語，核屬無據，並不可採。　　　 三、原審就被告於永和工地犯行所為的量刑，並沒有違反罪刑相 當原則及平等原則，核無違誤： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告於永和工地犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全 設備竊盜罪量處有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量 範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似 案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再 者，被告因本件犯行所分得的犯罪所得雖較共犯詹億笙為低 ，但被告於永和工地先與共犯詹億笙、黃家俊犯結夥三人以 上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，再與廖廷誠共同犯攜帶兇器 毀壞安全設備竊盜，顯見他的犯罪動機、手段、惡性與所生 危害均較共犯詹億笙為重，則原審就被告此部分所為量處與 共犯詹億笙相同的刑度，亦屬有據。又被告於警詢、偵訊及 原審審理時坦白認罪且未與告訴人劉益男達成和解，已列為 原審量刑審酌的事由，被告迄今亦未與告訴人和解，顯見原 審的量刑因子並無變動。另依照告訴人所述，被告與共犯所 竊取的電線高達86捲，價值高達14萬9,840元，顯見告訴人 所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯加重 竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安 全設備的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑9月，顯然已 從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬 無據。　　　　　　 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審 的犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦 屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所 示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2314-20250306-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4040號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4041號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4042號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4043號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡龍安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 34號、第12176號、第13682號、第13702號、第20730號、第2236 3號、第24061號、第24325號、第24327號、第24866號、第24882 號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1374號、第1402 號、第1957號、第2078號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 蔡龍安犯附表所示各罪，共拾壹罪，分別處如附表各編號主文欄 所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳拾陸萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件一、二、三、四）。 ㈠、犯罪事實部分：附件一起訴書犯罪事實第1行第14字後，新增 「基於竊盜之犯意」，有關時間記載「21時35分」更正為「 21時07分」，第二行有關地點記載「青年路2段451號185號 」更正為「青年路2段421號」。　　 ㈡、證據部分另補充：被告蔡龍安於本院審理時之自白。　　　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因肇事逃逸、竊盜等案件，經本院 分別判處徒刑確定，並以111年度聲字第1950號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於112年10月5日縮刑期滿執行完畢，有 被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯附表編號2至11所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌 其前案已有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢 後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑 罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦 屬薄弱，檢察官就構成累犯之事實主張，雖誤認執行完畢之 前案為本院107年度聲字第460號之假釋期滿視為執行完畢， 忽略前述於本案各次犯行前最近1次徒刑執行完畢之事實， 就構成累犯之事實主張固然顯有錯誤，然被告於本案前述各 次犯行前，既確有5年內受徒刑執行完畢之事實，且前案中 仍有竊盜案件，本院經由檢察官提出之前案紀錄，即可判定 構成累犯之正確事實，應由本院逕行更正即可，故檢察官就 正確之前案如何可以認定被告有特別之惡性，且對刑罰反應 力薄弱而應加重量刑之情事所為主張，既仍可援用，仍應認 檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體 指出證明方法（見附件二、三、四起訴書所載，至附表編號 1，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑， 即無從論以累犯），應依刑法第47條第1項規定，均加重其 刑。 ㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用及看病 即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取 。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失 ，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填補。又除前 述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有恐嚇取 財、毒品及其餘肇事逃逸、竊盜等前科，有其前科表在卷， 足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所 竊部分財物價值不高，部分則已尋回發還被害人，對損失稍 有填補，暨其為國小畢業，目前從事回收業，尚需扶養母親 、家境貧窮（見A案本院卷第149頁）等一切情狀，參酌各被 害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審 酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，但時間已橫 跨數月，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人並未 完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法 益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又曾多次因竊盜 案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此 等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要 性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯 罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度 等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收 ㈠、被告竊得如附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪 所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害人 者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分 別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王朝弘、張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 　　 附表 編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主文 有無告訴 尋獲及賠償經過 1 全聯實業股份有限公司鳳山青年二分公司 附件一犯罪事實一 1、王得荃警詢證述（A案警卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警卷第31至37頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單（A案警卷第13至23頁、第29頁、第41頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 2 胡朝利 附件二犯罪事實一㈠ 1、胡朝利警詢證述（B案警一卷第9至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警一卷第15至17頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁磚工具壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 田弦逸 附件二犯罪事實一㈡ 1、田弦逸警詢證述（B案警二卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電熱毯壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 蔡玉娥 附件二犯罪事實一㈢ 1、蔡玉娥警詢證述（B案警三卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警三卷第11至13頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金屬製花瓶貳個、鐵罐壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 曾淑敏 附件三犯罪事實一㈠ 1、曾淑敏警詢證述（C案警一卷第7至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第21至25頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(C案警一卷第11至19頁)。　 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 6 周鈺庭 附件三犯罪事實一㈡ 1、周鈺庭警詢證述（C案警二卷第5至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片（C案警二卷第7至13頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得湯匙參支、不銹鋼紙鎮貳個、新臺幣壹佰捌拾陸元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 林建穎 附件四犯罪事實一㈠ 1、林建穎警詢證述（D案警一卷第11至19頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警一卷第35至37頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(D案警一卷第21至33頁)。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 8 蘇建照 附件四犯罪事實一㈡ 1、蘇建照警詢證述（D案警二卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片（D案警二卷第9至15頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冰箱銅管壹條、洗衣機給水管壹條、垃圾桶把手壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 9 潘薇光 附件四犯罪事實一㈢ 1、潘薇光警詢證述（D案警三卷第5至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、扣案物照片（D案警三卷第25至27頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(D案警三卷第11至23頁)。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 10 蘇明足 附件四犯罪事實一㈣ 1、蘇明足警詢證述（D案警四卷第5至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警四卷第7至9頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 11 嘉進機電有限公司 附件四犯罪事實一㈤ 1、陳韋宏警詢證述（D案警五卷第8至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警五卷第14至20頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣室內機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度簡字第4040號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳偵字第11371415700號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第15534號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審易字第1347號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度簡字第4041號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371653000號卷，稱B案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371919400號卷，稱B案警二卷。 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371781900號卷，稱B案警三卷。 ㈣、本院113年度審易字第1402號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度簡字第4042號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11370906500號卷，稱C案警一卷。　　　　 　　　　 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373208200號卷，稱C案警二 　　 卷。 ㈢、本院113年度審易字第1957號卷，稱C案本院卷。　 四、本院113年度簡字第4043號，下稱D案，其卷宗代碼如下：　　 　　　 ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371653100號卷，稱D案警一卷。　 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371987400號卷，稱D案警二 　　 卷。　　 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372024200號卷，稱D案警三 　　 卷。　　 ㈣、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372626400號卷，稱D案警四 　　 卷。　　 ㈤、三民第二分局高市警三二分偵字第11372875900號卷，稱D案警五卷。 ㈥、本院113年度審易字第2078號卷，稱D案本院卷。　 　　 附件一 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15534號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，於民國113年5月2日21時35 分，在高雄市○○區○○路0段000號185號全聯超市賣場內，將 店內販售之康寶鮮味炒手1瓶、珍珍魷魚絲1包、統一LP33機 能優酪乳1瓶、統一布丁3個及光泉原味優酪乳1瓶（總售價 共新台幣387元）放入黑色手提包，未經結帳即離去收銀處 之方式，徒手竊取上開物品。經賣場人員發現，加以攔阻後 報警處理。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法與待證事實： 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告蔡龍安之偵查中供詞 全部犯罪事實 2 證人王德荃警詢證詞 被告所涉全部犯罪事實 　3 監視錄影畫面及相關照片 被告所涉全部犯罪事實 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方查獲之經過情形 　5 刑案查註記錄表 被告前涉多次竊盜罪之事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12176號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13682號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13702號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年2月22日3時10分許，在高雄市○○區○○街00號前， 徒手開啟胡朝利停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車置物箱後，竊取其內磁磚工具1把（價值新臺幣【下同 】300元），得手後騎乘自行車離去。嗣因胡朝利發覺遭竊 報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈡於113年2月26日15時57分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒 手竊取田弦逸放置在門口之電熱毯1條（價值2,000元），得 手後騎乘自行車離去。嗣因田弦逸發覺遭竊報警處理，而經 警循線查悉全情。 　㈢於113年3月17日2時49分許，在高雄市○○街00號前，徒手竊取 蔡玉娥放置在騎樓之金屬製花瓶2個、鐵罐1個（共價值約10 ,000元），得手後騎乘自行車離去，並變賣得款後花用。嗣 因蔡玉娥發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經田弦逸、蔡玉娥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第12176號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即被害人胡朝利於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共4張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第13702號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人田弦逸於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共5張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第13682號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人蔡玉娥於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共5張。 二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還 之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 附件三 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22363號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年2月4日4時許，在高雄市○○區○○路○段000號前， 徒手開啟曾淑敏停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車置物箱後，竊取其內零錢約新臺幣（下同）80元，得手 後騎乘自行車離去。嗣因曾淑敏發覺遭竊報警處理，而經警 循線查悉全情，並扣得上開遭竊之零錢80元（已發還曾淑敏 ）。 　㈡於113年5月8日0時8分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手 竊取周鈺庭放置在攤位內之零錢186元、湯匙3支、不鏽鋼紙 鎮2個，得手後騎乘自行車離去。嗣因周鈺庭發覺遭竊報警 處理，而經警循線查悉全情。 二、案經曾淑敏、周鈺庭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第22363號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人曾淑敏於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第20730號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人周鈺庭於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖6張、現場蒐證照片1張。 二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還 之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴人曾淑敏雖主張遭竊零錢約300元，另告訴人周鈺庭 主張遭竊紅包袋1個（內有紙鈔2,000元至3,000元)、零錢約 200元至300元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，然為被告所否認 ，稱僅竊得告訴人曾淑敏零錢80元，以及竊得告訴人周鈺庭 零錢186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，雙方各執一詞，卷 內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據 原則，僅能認定告訴人曾淑敏遭竊零錢為80元、告訴人周鈺 庭遭竊零錢為186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　 附件四 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24866號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24882號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年3月8日13時32分許，在高雄市○○區○○街000號前 ，徒手竊取林建穎放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車 腳踏板上之麻布袋1個（內有高級馬桶主機板、馬桶零件， 共價值新臺幣【下同】5萬元），得手後騎乘自行車載運離 去。嗣因林建穎發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情， 並扣得上開遭竊之物品（已發還林建穎）。 　㈡於113年3月28日4時29分許，在高雄市○○區○○路000號前騎樓 ，徒手竊取蘇建照放置在該處之冰箱銅管1條、洗衣機給水 管1條、垃圾桶把手1個（共價值約270元），得手後騎乘自 行車載運離去，並變賣予不知情之資源回收業者。嗣因蘇建 照發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈢於113年4月3日2時15分許，在高雄市○○區○○路○段000號前， 徒手竊取潘薇光放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗 內之鋼筋切斷機曲肘、鋼筋切斷機曲肘蓋各1個（共價值1萬 6,000元），得手後騎乘自行車載運離去。嗣因潘薇光發覺 遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之物 品（已發還潘薇光）。 　㈣於113年5月1日2時15分許，在高雄市○○區○○街0號前，徒手開 啟蘇明足停放在該處之車牌號碼000-0000普通重型機車置物 箱後，竊取其內現金約50元，得手後騎乘自行車離去，並將 竊得現金花用殆盡。嗣因蘇明足發覺遭竊報警處理，而經警 循線查悉全情。 　㈤於113年6月16日22時20分許，在址設高雄市○○區○○路00號「 嘉進機電有限公司」前騎樓，徒手竊取該公司放置在該處之 冷氣室內機2台（共價值6,000元），得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（車主為如翔車業商行）載運離去， 並變賣予不知情之資源回收業者得款318元花用殆盡。嗣因 該公司員工陳韋宏發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情 。 二、案經林建穎、蘇建照、潘薇光訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、嘉進機電有限公司委由陳韋宏訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 待證事實 證據方法 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第24325號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之供述。 ②證人即告訴人林建穎於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、被告與扣案物照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第24061號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人蘇建照於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖6張、現場蒐證照片2張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第24327號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人潘薇光於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖2張、扣案物照片2張。 4 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第24882號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即被害人蘇明足於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖4張。 5 犯罪事實㈤（即本署113年度偵字第24866號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴代理人陳韋宏於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖14張、車輛詳細資料報表1份。 二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還 之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、至被害人蘇明足雖主張遭竊現金約400元，然為被告所否認 ，僅稱竊得50元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐 證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被害人 蘇明足遭竊金額為50元，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-簡-4043-20250227-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第118號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖懿商 曾以甄 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月27日113年度金簡字第441號第一審簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第1422、6166、17187號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基 於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範 圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴 人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅 就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所 認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最 高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事 訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威 嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主 刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有 無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由 ，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均 係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項 與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照） ；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用 於對簡易判決提起上訴之情形。 　㈡上訴人即檢察官提起上訴，依檢察官上訴意旨及於本院審理 時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決關於被告巳○○、丑○○ 所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之刑度部分（即原審判決犯罪事實欄）提起上訴（參見本 院卷宗第166頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決關於上 開罪名所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定關 於檢察官提起上訴範圍之犯罪事實、罪名部分聲明不服。依 前揭說明，本院僅就原判決關於被告巳○○、丑○○所犯幫助犯 （修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所宣告之「 刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於前揭犯罪事 實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範 圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定 被告巳○○、丑○○所犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪之犯 罪事實（即原判決犯罪事實欄）為前提，據以衡量檢察官 針對前開上訴範圍所示之「刑」部分不服之上訴理由是否可 採，合先敘明。 二、本案經本院審理結果就據以審查關於被告巳○○、丑○○所犯幫 助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分（ 即原審判決犯罪事實欄）之量刑妥適與否之犯罪事實、罪 名，除引用〔附件〕所示第一審刑事簡易判決書關於此部分記 載外，茲補充證據部分如下：被告巳○○、丑○○於本院審理中 之自白。 三、檢察官上訴意旨係以：原審判決判處被告巳○○、丑○○就犯罪 事實欄所示之行為構成幫助犯（修正前）洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪，並諭知被告巳○○幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金 新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 。被告丑○○幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞 役，以1千元折算1日。緩刑2年，並應依本院調解程序筆錄 所載調解內容履行損害賠償責任，固非無見；又前述被告雖 已與部分告訴人達成調解，除迄今猶未履行和解條件外，亦 未尚與告訴人未○○達成和解賠償，足徵上開被告係藉此為原 審判決宣告較輕刑度之手段，難認前開被告犯後態度良好， 且相關被害人猶未實際獲取任何賠償。是原審判決關於前述 被告所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪部分之量刑顯然過輕，且原審量刑基礎暨被告丑○○部分 之緩刑宣告，均有不當，爰依法提起上訴，請求改判從重量 刑，且就被告丑○○部分不予宣告緩刑之諭知等語。 四、本院判斷： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處 罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之 行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正 前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並 為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參 照；按上開各條文於刑法修正時均有修正）；又法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第3115號判決要旨參照）；又按刑 法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容 有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重 ，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化 ，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所 指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年 度台上字第1616號判決要旨參照）。經查： 　　被告巳○○、丑○○行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日 以華總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效，關 於應適用新舊法比較理由及結果，詳如下述： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3 條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定 。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用 結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢 防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢 書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113年度台上字第4 608號判決要旨參照）。 　　　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵 查及『歷次』審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗 錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　　　④從而，經整體比較新舊法之結果，修正後規定較不利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正 前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。至原判決雖 未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響， 附此敘明。 　㈡刑之加重或減輕事由： 　　⒈按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解 釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依 本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台 上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第161條 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實 質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事 實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身 分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性 及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕 或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有 罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之 應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之 問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累 進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱： 法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實 ，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之 事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀 注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否 認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存 否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被 告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被 告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價 ，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院 應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方 法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經 嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為 裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事 人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障 被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第5660 號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重 事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與 有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主 張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式 當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併 送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪 構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第 3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物 一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分 為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註 紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入 之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而 屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心， 法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理 原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必 要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出 原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確 保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實 ，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調 查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台 上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告巳○○曾於98年 間因強盜、妨害性自主等案件，經法院判刑確定，經聲請 臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第292號裁定應執行 有期徒刑13年8月確定，經移送入監執行，於108年11月27 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111年3月17日 保護管束期滿視為執行完畢等情，業經公訴人於原審及本 院審判中當庭陳述明確，亦為被告巳○○於本院審判中所自 陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢 察署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、完整矯正簡 表、臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第292號裁定各1 份（參見原審113年度金訴字第1104號卷宗第83頁至第100 頁；本院卷宗第87頁至第100頁、第183頁）附卷可參，其 受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴 人於本院審判中陳明，被告巳○○所為本案犯行，對社會秩 序危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落 ，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其 刑等語，爰審酌被告巳○○所犯上開罪名，依其犯罪情節， 無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無 法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭 受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用 。況其前案犯行係屬重大危害社會治安犯罪，復為本案幫 助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行，亦屬危害社會治安相似 犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑 法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文加重其 刑（按幫助詐欺取財罪部分屬想像競合犯之輕罪而加重其 刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌此部分加 重其刑事由，詳如後述）。 　　⒉前開被告均為幫助犯，未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑各減輕之；並就被告巳○○部分，依 法先加重後減輕之。至上述被告所為幫助詐欺取財犯行部 分，依刑法第30條第2 項規定原應減輕其刑。惟其等所犯 幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，前揭被 告就上開犯行，係從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪 ，已如前述，是就上述被告此部分想像競合犯之輕罪而得 減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分 減輕其刑事由（詳如後述）；另修正前洗錢防制法第16條 第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者， 減輕其刑。」。被告巳○○、丑○○就上開犯罪事實僅於原審 及本院審判中均坦承不諱，於偵查中並未坦承犯行，詳如 前述，是其等就所犯幫助一般洗錢罪部分，自無上開規定 減輕其刑之適用，均附此說明。　 　㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照） 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。另法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫不執行刑罰之是否 適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量 。又諭知緩刑，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項， 尚不得以原審諭知緩刑，即率指為違法（最高法院110年度 台上字第622號判決要旨參照）。經查： 　　⒈原審以被告巳○○、丑○○各所犯幫助犯（修正前）洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪事證明確，並審酌前開被告為 配偶關係且正值青壯健全者，不思以合法途徑獲取生活所 需，竟提供被告丑○○申設金融機構帳戶供不詳者為詐欺取 財及一般洗錢所用，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯 罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序 、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加 被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪困難，致前開被害人 遭詐欺而受財產損害，兼衡其等未實際參與詐欺取財、一 般洗錢犯行之責難性輕重程度（按含前述輕罪之加重或減 輕其刑部分），犯後均坦認犯行知所悔悟之態度，且被告 丑○○已與被害人辛○○、癸○○、丁○○調解成立，此有本院調 解筆錄各1份（參見原審113年度金訴字第1104號卷宗第15 5頁至第156頁、第161頁至第162頁；原審113年度附民字 第1126號卷宗）在卷可參，足見被告丑○○顯有誠意賠償部 分被害人所受損害，暨被告巳○○、丑○○學經歷及家庭生活 經濟狀況（詳見原審113年度金訴字第1104號卷宗第111頁 所示）等一切情狀，各量處被告巳○○、丑○○均為有期徒刑 4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 。原審判決理由已審酌前述加重、減輕事由暨上情為科刑 考量，亦已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審 酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權 限，且無輕重失衡之情形。至被告巳○○、丑○○雖尚未與被 害人未○○達成和解並賠償損害，惟此涉及前開被告之償債 能力及方式，無法為被害人未○○所接受，則該被害人仍可 經由民事訴訟（詳見本院113年度簡附民字第258號裁定所 示）及執行程序，以加速實現債權，應無各再加重前開被 告刑期之必要，是檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當 ，為無理由，應予駁回。 　　⒉又原審以被告丑○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見原審113 年度金訴字第1104號卷宗第33頁）附卷可參，並審酌其係 因經濟困頓，一時失慮而與其配偶即同案被告巳○○為本案 幫助洗錢犯行，提供自己申設金融機構帳戶致罹刑典，犯 後坦承犯行，亦與願意到庭調解之部分被害人成立和解， 已如前述，足見其取得部分被害人諒解，堪認其犯後態度 良好，經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之 虞，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款規定併予宣告緩刑2年、命其應依調解筆錄之 調解內容所載履行損害賠償責任。原審斟酌上情而對被告 丑○○為附條件之緩刑宣告，當無違背法令或未濫用自由裁 量情狀；被告丑○○雖未依約履行前述調解內容，惟此涉及 該被告之償債能力變化所致，尚難執此逕行推論此當屬被 告丑○○佯裝以得原審判決宣告緩刑之手段。是檢察官認為 原審對被告丑○○諭知緩刑不當，亦無理由而應予駁回。 　㈣從而，上訴人認原審所為量刑或緩刑宣告不當，自屬無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨、郭姿吟各提起公訴、提起上訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 〔附件〕： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第441號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　巳○○　男、民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路○段000○0號 　　　　　　丑○○　女、民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路○段000○0號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1422號、第6166號、第17187號），茲因被告等均自 白犯罪（原案號：113年度金訴字第1104號），本院裁定逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　 文 巳○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如【附 表一】「主文」欄所示之刑。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑壹年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丑○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依【附件】所示本院調解程序筆 錄所載調解內容履行損害賠償責任。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、巳○○依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構 帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金 融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺 集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，先於民國112年7月11日前不久之某日， 將其向土地銀行所申請帳號000000000000號帳戶（下稱巳○○ 土地銀行帳戶）及其向永豐銀行所申請帳號00000000000000 號帳戶（下稱巳○○永豐銀行帳戶）之帳號號碼告知予真實姓 名年籍不詳自稱「王萬林」之成年人，以此方式容任他人使 用該2帳戶。嗣「王萬林」所屬詐欺集團之成員於取得巳○○ 上揭2帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員對【 附表一】所示之被害人，施以如【附表一】所示之詐術，致 【附表一】所示之被害人均陷於錯誤，依指示於【附表一】 所示之匯款時間，匯款如【附表一】所示之款項至【附表一 】所示之巳○○帳戶內；而巳○○在經由「王萬林」告知而獲悉 上揭2帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗 ，應可預見該等款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳 戶內來源不明款項或轉帳至其他帳戶，形同為詐騙者取得詐 欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向 ，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單 純提供上揭2帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，提升為自己實行犯罪之意思，與「王萬林」等詐欺集團成 員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財與洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，於112年（起訴書誤載為111年 ）7月11日12時14分許，將匯款至巳○○土地銀行帳戶內之29 萬9000元，轉帳至「王萬林」指定之金融機構帳戶，再於11 2年7月12日10時59分許，將匯款至巳○○永豐銀行帳戶內之14 2萬5015元，轉帳至「王萬林」指定之金融機構帳戶，以此 方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得 及來源、去向。嗣【附表一】所示之被害人發覺有異報警處 理，始查悉上情。 ㈡、巳○○、丑○○依其等之社會生活經驗與智識程度，應可知悉提 供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具 ，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍不違背其等本 意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年7月13日申請開通網路銀行使用後，共同將丑○○向土地銀 行所申請帳號000000000000號帳戶（下稱丑○○土地銀行帳戶 ）之存摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼， 交付予真實姓名年籍不詳自稱「陳專員」之成年人，以此方 式容任他人使用該帳戶。嗣「陳專員」所屬詐欺集團之成員 於取得丑○○上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己之不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員對 【附表二】所示之被害人，施以如【附表二】所示之詐術， 致【附表二】所示之被害人均陷於錯誤，依指示於【附表二 】所示之匯款時間，匯款如【附表二】所示之款項至丑○○土 地銀行帳戶內，該詐欺集團之成員遂將上揭詐得款項提領或 轉匯至詐欺集團掌控之人頭帳戶，以此方式遂行詐欺取財犯 罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣【 附表二】所示之被害人發覺有異報警處理，始查悉上情。　 　 二、證據名稱： ㈠、供述證據 　⒈告訴⼈丁○○112年7月25日警詢筆錄(113偵1422卷第105至108頁 )。 　⒉被害⼈戊○○112年8月17日警詢筆錄(113偵6166卷第91至92頁) 。 　⒊被害⼈甲○○112年7月13日警詢筆錄(113偵6166卷第110至113頁 )。 　⒋告訴⼈丙○○112年8月27日警詢筆錄(113偵6166卷第131至133頁 )。 　⒌被害⼈己○○112年9月14日警詢筆錄(113偵6166卷第203至207頁 )。 　⒍告訴⼈辛○○112年8月3日警詢筆錄(113偵6166卷第249至253頁) 。 　⒎告訴⼈午○○112年8月10日警詢筆錄(113偵6166卷第318至320頁 )。 　⒏告訴⼈寅○○112年7月27日警詢筆錄(113偵6166卷第343、345至 346頁)。 　⒐告訴⼈壬○○112年7月25日、7月26日及7月30日警詢筆錄(113偵 6166卷第361至371頁)。 　⒑告訴⼈卯○○112年8月4日警詢筆錄(113偵6166卷第411至414頁) 。 　⒒告訴⼈癸○○112年7月25日警詢筆錄(113偵6166卷第463至467頁 )。 　⒓告訴⼈乙○○112年8月3日警詢筆錄(113偵6166卷第504至506頁) 。 　⒔告訴⼈丁○○112年7月25日警詢筆錄(113偵6166卷第531至534頁 )。 　⒕告訴⼈辰○○112年8月4日警詢筆錄(113偵6166卷第586至589頁) 。 　⒖告訴⼈蕭博陽(改名子○○)112年7月18日警詢筆錄(113偵6166卷 第617至618頁)。 　⒗告訴⼈未○○112年10月18日警詢筆錄(113偵17187卷第67至75頁 )。 ㈡、非供述證據　　 　⒈告訴人丁○○受詐欺之報案及相關資料：臺中市政府警察局東 勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵 1422卷第139頁)。 　⒉臺灣土地銀行集中作業中心112年8月4日總集作查字第112101 0551號函文檢附帳號0000000000號帳戶（戶名：丑○○）之客 戶基本資料及112年4月1日至112年7月31日存款交易明細(11 3偵1422卷第143至148頁)。 　⒊被告丑○○與富友代辦有限公司簽訂之合約書(113偵6166卷第4 9至51頁)。 　⒋永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：巳○○）之客戶 基本資料及112年7月9日至112年7月12日存款交易明細(113 偵6166卷第77至79頁)。 　⒌臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○）之客 戶基本資料及112年6月1日至112年9月6日存款交易明細(113 偵6166卷第81至83頁)。 　⒍臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丑○○）之客 戶基本資料及112年7月10日至112年8月10日存款交易名細(1 13偵6166卷第85至88頁，同113偵17187卷第117至120頁)。 　⒎被害人戊○○受詐欺之報案及相關資料：臺北市政府警察局中 正第一分局仁愛路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166 卷第89、93至101頁)。 　⒏被害人甲○○受詐欺之報案及相關資料：新竹市警察局第一分 局湳雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113偵61 66卷第105至109、115、121頁)。 　⒐告訴人丙○○受詐欺之報案及相關資料：新北市政府警察局林 口分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113 偵6166卷第123至130、143、151頁)、第一銀行匯款申請書 回條翻拍照片(113偵6166卷第187頁)、手寫轉帳交易明細(1 13偵6166卷第197頁) 、投資軟體交易頁面截圖(113偵6166 卷第201頁)。 　⒑被害人己○○受詐欺之報案及相關資料：內政部警政署犯詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113偵6166卷第209、217、227頁)、轉帳交易明細頁面截圖 (113偵6166卷第241頁)。 　⒒告訴人辛○○受詐欺之報案及相關資料：臺中市政府警察局第 五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113 偵6166卷第245至247、255至257、281、287、303頁)、郵政 跨行匯款申請書(113偵6166卷第269頁) 、LINE對話紀錄截 圖(113偵6166卷第289至290頁)。 　⒓告訴人午○○受詐欺之報案及相關資料：臺中市政府警察局大 甲分局日南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單(113偵6166卷第317、321至322、327、337 頁)、LINE對話紀錄截圖(113偵6166卷第329至331頁)、彰化 銀行匯款回條聯(113偵6166卷第333頁)。 　⒔告訴人寅○○受詐欺之報案及相關資料：臺南市政府警察局第 五分局和緯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166卷第341至342、344 、347至349頁)、LINE對話紀錄截圖(113偵6166卷第355至35 6頁)。 　⒕告訴人壬○○受詐欺之報案及相關資料：宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局馬賽派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單(113偵6166卷第357至360、405至407頁)、L INE對話紀錄截圖(113偵6166卷第377至385、388至392頁)、 投資軟體頁面截圖(113偵6166卷第386至387、393至394頁) 、中華郵政帳號00000000000000號帳戶112年4月17日至112 年7月19日存款交易明細(113偵6166卷第395至396頁)、匯款 明細(113偵6166卷第397頁)。 　⒖告訴人卯○○受詐欺之報案及相關資料：臺北市政府警察局中 山分局大直派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166卷第409、417至420 、423至424頁)、交易紀錄一覽表(113偵6166卷第415至416 、444頁)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條(113偵6166卷第 446頁)、LINE對話紀錄截圖(113偵6166卷第450至456頁)。 　⒗告訴人癸○○受詐欺之報案及相關資料：彰化縣警察局彰化分 局三家派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166卷第457、461至462、468 至470頁)、LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細頁面 截圖(113偵6166卷第490至501頁)、臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶（戶名：癸○○）之存摺封面及內頁影本(113偵616 6卷第502頁)。 　⒘告訴人乙○○受詐欺之報案及相關資料：高雄市政府警察局前 鎮分局草衙派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166卷第50 3、507至512、520頁)、手機翻拍照片(113偵6166卷第522至 524頁)、郵政跨行匯款申請書(113偵6166卷第527頁)。 　⒙告訴人丁○○受詐欺之報案及相關資料：臺中市政府警察局東 勢分局東勢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166卷第529、535至540 、565頁)、華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丁○○ ）存摺封面影本(113偵6166卷第543頁)、匯入本案帳戶之匯 款明細一覽表(113偵6166卷第547頁)。 　⒚告訴人辰○○受詐欺之報案及相關資料：桃園市政府警察局中 壢分局中壢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵6166卷第585、590至591 、603、609頁)、郵政跨行匯款申請書翻拍照片(113偵6166 卷第593頁)、LINE對話紀錄截圖(113偵6166卷第595至602、 604頁)、手寫轉帳紀錄(113偵6166卷第615頁)。 　⒛告訴人蕭博陽受詐欺之報案及相關資料：內政部警政署犯詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派 出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表(113偵6166卷第619至623頁)、土地銀行自動櫃員機交易 明細表(113偵6166卷第625頁)、LINE對話紀錄截圖(113偵61 66卷第627頁)。 　21.告訴人未○○受詐欺之報案及相關資料：內政部警政署犯詐 騙諮詢專線紀錄表(113偵17187卷第77至79頁)、LINE對話 紀錄截圖(113偵17187卷第107至113頁)。 三、論罪科刑： ㈠、⒈核被告巳○○就【附表一】各編號所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告巳○○所為上開各次犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「 王萬林」之成年人及其所屬之詐欺集團成員間，具犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。又被告巳○○就【附表一】 各編號之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪2罪名，為想像競合犯，應各從一重論以一般洗錢罪。⒉ 核被告巳○○、丑○○就上開犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。又被告二人以一幫助行為同時幫助該詐欺集團成員先後對 如【附表二】所示之告訴人辛○○等人詐欺取財，係以一幫助 行為，侵害渠等財產法益；復觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一 般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。⒊另被告巳○○如【附表一】各編 號所示犯行及如犯罪事實㈡所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，且侵害法益不同，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 　⒈按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。查本案起 訴書關於被告巳○○構成累犯及應否加重其刑等情雖未予記載 ，惟公訴檢察官於本院審理時提出補充理由書並附具被告巳 ○○之全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表 、臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第292號刑事裁定等為 其證據（見本院金訴卷第81至100頁），可認檢察官就被告 構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。本件被告 確因強盜、妨害性自主等案件，經臺灣高等法院臺中分院10 0年度聲字第292號裁定應執行有期徒刑13年8月確定，嗣於1 08年11月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄111年3月17 日因保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有 被告巳○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告巳 ○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之5罪，均為累犯，審酌被告前案所犯有強盜、竊 盜等案件，與本案之詐欺取財、洗錢、幫助詐欺及幫助洗錢 之罪質均屬財產法益之侵害，且前案執行完畢迄本案之犯罪 時間僅逾1年餘，足見被告巳○○不知記取教訓，前案入監之 執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其 刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰 依刑法第47條第1項規定各加重其刑。 　⒉被告二人就犯罪事實㈡所示犯行，係以幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之；就被告巳○○部分，依法先加重 後減輕之。 ㈢、爰審酌被告2人為夫妻關係，均值青壯之年，且為四肢健全之 人，不思以合法途徑獲取生活所需，提供其等申設之金融機 構帳戶供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實 身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨 礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危 害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告 訴人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告巳○○就【附表 一】所示犯行為取款之車手行為，暨被告2人就犯罪事實㈡所 示犯行實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性 輕重程度，犯後均坦認犯行知所悔悟之態度，且被告巳○○已 與告訴人丙○○、己○○調解成立（見本院金訴卷第149至150頁 ），而被告丑○○亦與告訴人辛○○、癸○○、丁○○等人調解成立 （見本院金訴卷第161至162、155至156頁及本院113年度附 民字第1126號卷），此有本院調解筆錄在卷可參，足見被告 2人顯有誠意賠償告訴人等所受損害，暨被告2人於本院審理 時自陳之教育智識程度、職業、收入及家庭生活經濟狀況（ 見本院金訴卷第111頁）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準；並衡酌被告巳○○所犯 各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及 責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，及就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。 ㈣、被告丑○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院金訴卷第33 頁），本院審酌被告丑○○係因經濟困頓，一時失慮而與其夫 巳○○共同為本件幫助洗錢犯行，提供自己之金融機構帳戶致 罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已與願意出面調解之告訴人 辛○○、癸○○、丁○○等人調解成立，足見被告丑○○顯已取得上 開告訴人之諒解，堪認被告丑○○犯後態度實屬良好，被告丑 ○○經此偵審程序及科刑之判決，應知所警惕而無再犯之虞， 是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人辛○○、癸○○、丁○○之 權益，確保被告丑○○履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告丑○○應依調解筆錄之調解內容所載（ 如【附件】所示）向告訴人辛○○、癸○○、丁○○履行損害賠償 責任；被告丑○○如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此指明。 四、沒收：犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，而關於犯罪行 為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身 僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標 的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒 收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係 採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒 收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收（最高法院100年度台上字第5026號判 決意旨參照）。查告訴人、被害人等匯至被告巳○○、丑○○所 提供如【附表一】、【附表二】所示帳戶內之詐欺贓款已遭 提領一空，卷內並無證據足資證明各該帳戶內之詐欺贓款係 屬被告巳○○、丑○○所有之財物，亦無證據證明被告巳○○、丑 ○○對之有事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項 規定宣告沒收。此外，亦無證據足認被告巳○○、丑○○確有取 得任何犯罪所得，自無從宣告沒收，均併予敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許月馨 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 一、被告丑○○應依民國113年6月14日與告訴人癸○○成立之調解筆錄記載內容，給付告訴人癸○○新臺幣15萬元。 二、被告丑○○應依民國113年6月14日與告訴人辛○○成立之調解筆錄記載內容，給付告訴人辛○○新臺幣27萬元。 三、被告丑○○應依民國113年6月14日與告訴人丁○○成立之調解筆錄記載內容，給付告訴人丁○○新臺幣10萬元。 　　 【附表一】： 編號 被害人 詐術方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 　主　文 1 丙○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月11日11時40分 30萬元 巳○○ 土地銀行帳戶 巳○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 己○○ 假投資 真詐財 ①112年7月11日12時22分 ②112年7月11日12時23分 ①10萬元 ②10萬元 巳○○ 土地銀行帳戶 巳○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月12日10時22分 5萬元 巳○○ 永豐銀行帳戶 巳○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 假投資 真詐財 112年7月12日10時31分 128萬 0184元 巳○○ 永豐銀行帳戶 巳○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】： 編號 被害人 詐術方式 匯款時間(依受匯款帳戶交易時間記載) 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 辛○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月14日11時18分 27萬元 丑○○ 土地銀行帳戶 2 午○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月14日12時16分 17萬元 同上 3 寅○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月17日09時19分 5萬元 同上 4 壬○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月17日09時38分 30萬元 同上 5 卯○○(提告) 假投資 真詐財 ①112年7月17日10時20分 ②112年7月17日13時26分 ①40萬元 ②23萬 3502元 同上 6 癸○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月17日10時40分 15萬元 同上 7 乙○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月17日13時34分 10萬元 同上 8 丁○○(提告) 假投資 真詐財 ①112年7月17日14時14分 ②112年7月17日14時20分 ①5萬元 ②5萬元 同上 9 辰○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月17日10時02分 20萬元 同上 10 子○○(提告) 遊戲點數詐騙 112年7月17日23時56分 5000元 同上 11 未○○(提告) 假投資 真詐財 112年7月17日12時08分 55萬元 同上

2025-02-27

TCDM-113-金簡上-118-20250227-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第534號 上 訴 人 王○霖 選任辯護人 蔡承學律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度侵上訴字第160號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27811號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人王○霖有如其事實欄 所載，利用成年Ａ男（姓名詳卷）因酒醉不能抗拒之機會， 接續以其口腔與Ａ男陰莖接合及手指插入Ａ男肛門之方式而予 性交得逞之犯行，經論處乘機性交罪刑。上訴人明示僅就上 開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所 認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違 法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已 詳敘其理由。 二、上訴人上訴意旨略以：Ａ男於案發當時是否因酒醉處於不能 抗拒之狀態，並為伊予以利用逕對其性交，而成立乘機性交 罪等事項，存在諸多疑義，足見伊供承有被訴乘機性交情節 之真實性，難認已達一般人均無合理懷疑之確信程度。原審 未予調查釐清，置應發見真實之職責與義務於不顧，遽以第 一審認定之事實及論罪為基礎，維持其所處科刑之判決，殊 有違誤云云。 三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審 判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認 定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅 應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請 求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅 就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭 執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事、適用法律及據以 論罪錯誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當 事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人 上訴意旨就不在原審審查範圍內之事項，於第三審程序為實 體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具 備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-534-20250227-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4040號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4041號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4042號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4043號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡龍安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 34號、第12176號、第13682號、第13702號、第20730號、第2236 3號、第24061號、第24325號、第24327號、第24866號、第24882 號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1374號、第1402 號、第1957號、第2078號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 蔡龍安犯附表所示各罪，共拾壹罪，分別處如附表各編號主文欄 所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳拾陸萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件一、二、三、四）。 ㈠、犯罪事實部分：附件一起訴書犯罪事實第1行第14字後，新增 「基於竊盜之犯意」，有關時間記載「21時35分」更正為「 21時07分」，第二行有關地點記載「青年路2段451號185號 」更正為「青年路2段421號」。　　 ㈡、證據部分另補充：被告蔡龍安於本院審理時之自白。　　　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因肇事逃逸、竊盜等案件，經本院 分別判處徒刑確定，並以111年度聲字第1950號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於112年10月5日縮刑期滿執行完畢，有 被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯附表編號2至11所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌 其前案已有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢 後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑 罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦 屬薄弱，檢察官就構成累犯之事實主張，雖誤認執行完畢之 前案為本院107年度聲字第460號之假釋期滿視為執行完畢， 忽略前述於本案各次犯行前最近1次徒刑執行完畢之事實， 就構成累犯之事實主張固然顯有錯誤，然被告於本案前述各 次犯行前，既確有5年內受徒刑執行完畢之事實，且前案中 仍有竊盜案件，本院經由檢察官提出之前案紀錄，即可判定 構成累犯之正確事實，應由本院逕行更正即可，故檢察官就 正確之前案如何可以認定被告有特別之惡性，且對刑罰反應 力薄弱而應加重量刑之情事所為主張，既仍可援用，仍應認 檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體 指出證明方法（見附件二、三、四起訴書所載，至附表編號 1，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑， 即無從論以累犯），應依刑法第47條第1項規定，均加重其 刑。 ㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用及看病 即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取 。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失 ，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填補。又除前 述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有恐嚇取 財、毒品及其餘肇事逃逸、竊盜等前科，有其前科表在卷， 足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所 竊部分財物價值不高，部分則已尋回發還被害人，對損失稍 有填補，暨其為國小畢業，目前從事回收業，尚需扶養母親 、家境貧窮（見A案本院卷第149頁）等一切情狀，參酌各被 害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審 酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，但時間已橫 跨數月，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人並未 完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法 益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又曾多次因竊盜 案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此 等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要 性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯 罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度 等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收 ㈠、被告竊得如附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪 所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害人 者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分 別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王朝弘、張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 　　 附表 編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主文 有無告訴 尋獲及賠償經過 1 全聯實業股份有限公司鳳山青年二分公司 附件一犯罪事實一 1、王得荃警詢證述（A案警卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警卷第31至37頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單（A案警卷第13至23頁、第29頁、第41頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 2 胡朝利 附件二犯罪事實一㈠ 1、胡朝利警詢證述（B案警一卷第9至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警一卷第15至17頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁磚工具壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 田弦逸 附件二犯罪事實一㈡ 1、田弦逸警詢證述（B案警二卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電熱毯壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 蔡玉娥 附件二犯罪事實一㈢ 1、蔡玉娥警詢證述（B案警三卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警三卷第11至13頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金屬製花瓶貳個、鐵罐壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 曾淑敏 附件三犯罪事實一㈠ 1、曾淑敏警詢證述（C案警一卷第7至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第21至25頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(C案警一卷第11至19頁)。　 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 6 周鈺庭 附件三犯罪事實一㈡ 1、周鈺庭警詢證述（C案警二卷第5至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片（C案警二卷第7至13頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得湯匙參支、不銹鋼紙鎮貳個、新臺幣壹佰捌拾陸元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 林建穎 附件四犯罪事實一㈠ 1、林建穎警詢證述（D案警一卷第11至19頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警一卷第35至37頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(D案警一卷第21至33頁)。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 8 蘇建照 附件四犯罪事實一㈡ 1、蘇建照警詢證述（D案警二卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片（D案警二卷第9至15頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冰箱銅管壹條、洗衣機給水管壹條、垃圾桶把手壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 9 潘薇光 附件四犯罪事實一㈢ 1、潘薇光警詢證述（D案警三卷第5至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、扣案物照片（D案警三卷第25至27頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(D案警三卷第11至23頁)。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 10 蘇明足 附件四犯罪事實一㈣ 1、蘇明足警詢證述（D案警四卷第5至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警四卷第7至9頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 11 嘉進機電有限公司 附件四犯罪事實一㈤ 1、陳韋宏警詢證述（D案警五卷第8至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警五卷第14至20頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣室內機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度簡字第4040號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳偵字第11371415700號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第15534號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審易字第1347號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度簡字第4041號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371653000號卷，稱B案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371919400號卷，稱B案警二卷。 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371781900號卷，稱B案警三卷。 ㈣、本院113年度審易字第1402號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度簡字第4042號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11370906500號卷，稱C案警一卷。　　　　 　　　　 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373208200號卷，稱C案警二 　　 卷。 ㈢、本院113年度審易字第1957號卷，稱C案本院卷。　 四、本院113年度簡字第4043號，下稱D案，其卷宗代碼如下：　　 　　　 ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371653100號卷，稱D案警一卷。　 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371987400號卷，稱D案警二 　　 卷。　　 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372024200號卷，稱D案警三 　　 卷。　　 ㈣、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372626400號卷，稱D案警四 　　 卷。　　 ㈤、三民第二分局高市警三二分偵字第11372875900號卷，稱D案警五卷。 ㈥、本院113年度審易字第2078號卷，稱D案本院卷。　 　　 附件一 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15534號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，於民國113年5月2日21時35 分，在高雄市○○區○○路0段000號185號全聯超市賣場內，將 店內販售之康寶鮮味炒手1瓶、珍珍魷魚絲1包、統一LP33機 能優酪乳1瓶、統一布丁3個及光泉原味優酪乳1瓶（總售價 共新台幣387元）放入黑色手提包，未經結帳即離去收銀處 之方式，徒手竊取上開物品。經賣場人員發現，加以攔阻後 報警處理。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法與待證事實： 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告蔡龍安之偵查中供詞 全部犯罪事實 2 證人王德荃警詢證詞 被告所涉全部犯罪事實 　3 監視錄影畫面及相關照片 被告所涉全部犯罪事實 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方查獲之經過情形 　5 刑案查註記錄表 被告前涉多次竊盜罪之事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12176號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13682號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13702號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年2月22日3時10分許，在高雄市○○區○○街00號前， 徒手開啟胡朝利停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車置物箱後，竊取其內磁磚工具1把（價值新臺幣【下同 】300元），得手後騎乘自行車離去。嗣因胡朝利發覺遭竊 報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈡於113年2月26日15時57分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒 手竊取田弦逸放置在門口之電熱毯1條（價值2,000元），得 手後騎乘自行車離去。嗣因田弦逸發覺遭竊報警處理，而經 警循線查悉全情。 　㈢於113年3月17日2時49分許，在高雄市○○街00號前，徒手竊取 蔡玉娥放置在騎樓之金屬製花瓶2個、鐵罐1個（共價值約10 ,000元），得手後騎乘自行車離去，並變賣得款後花用。嗣 因蔡玉娥發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經田弦逸、蔡玉娥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第12176號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即被害人胡朝利於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共4張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第13702號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人田弦逸於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共5張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第13682號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人蔡玉娥於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共5張。 二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還 之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 附件三 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22363號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年2月4日4時許，在高雄市○○區○○路○段000號前， 徒手開啟曾淑敏停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車置物箱後，竊取其內零錢約新臺幣（下同）80元，得手 後騎乘自行車離去。嗣因曾淑敏發覺遭竊報警處理，而經警 循線查悉全情，並扣得上開遭竊之零錢80元（已發還曾淑敏 ）。 　㈡於113年5月8日0時8分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手 竊取周鈺庭放置在攤位內之零錢186元、湯匙3支、不鏽鋼紙 鎮2個，得手後騎乘自行車離去。嗣因周鈺庭發覺遭竊報警 處理，而經警循線查悉全情。 二、案經曾淑敏、周鈺庭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第22363號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人曾淑敏於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第20730號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人周鈺庭於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖6張、現場蒐證照片1張。 二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還 之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴人曾淑敏雖主張遭竊零錢約300元，另告訴人周鈺庭 主張遭竊紅包袋1個（內有紙鈔2,000元至3,000元)、零錢約 200元至300元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，然為被告所否認 ，稱僅竊得告訴人曾淑敏零錢80元，以及竊得告訴人周鈺庭 零錢186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，雙方各執一詞，卷 內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據 原則，僅能認定告訴人曾淑敏遭竊零錢為80元、告訴人周鈺 庭遭竊零錢為186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　 附件四 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24866號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24882號 　　被　　　告　蔡龍安　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年3月8日13時32分許，在高雄市○○區○○街000號前 ，徒手竊取林建穎放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車 腳踏板上之麻布袋1個（內有高級馬桶主機板、馬桶零件， 共價值新臺幣【下同】5萬元），得手後騎乘自行車載運離 去。嗣因林建穎發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情， 並扣得上開遭竊之物品（已發還林建穎）。 　㈡於113年3月28日4時29分許，在高雄市○○區○○路000號前騎樓 ，徒手竊取蘇建照放置在該處之冰箱銅管1條、洗衣機給水 管1條、垃圾桶把手1個（共價值約270元），得手後騎乘自 行車載運離去，並變賣予不知情之資源回收業者。嗣因蘇建 照發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈢於113年4月3日2時15分許，在高雄市○○區○○路○段000號前， 徒手竊取潘薇光放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗 內之鋼筋切斷機曲肘、鋼筋切斷機曲肘蓋各1個（共價值1萬 6,000元），得手後騎乘自行車載運離去。嗣因潘薇光發覺 遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之物 品（已發還潘薇光）。 　㈣於113年5月1日2時15分許，在高雄市○○區○○街0號前，徒手開 啟蘇明足停放在該處之車牌號碼000-0000普通重型機車置物 箱後，竊取其內現金約50元，得手後騎乘自行車離去，並將 竊得現金花用殆盡。嗣因蘇明足發覺遭竊報警處理，而經警 循線查悉全情。 　㈤於113年6月16日22時20分許，在址設高雄市○○區○○路00號「 嘉進機電有限公司」前騎樓，徒手竊取該公司放置在該處之 冷氣室內機2台（共價值6,000元），得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（車主為如翔車業商行）載運離去， 並變賣予不知情之資源回收業者得款318元花用殆盡。嗣因 該公司員工陳韋宏發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情 。 二、案經林建穎、蘇建照、潘薇光訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、嘉進機電有限公司委由陳韋宏訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 待證事實 證據方法 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第24325號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之供述。 ②證人即告訴人林建穎於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、被告與扣案物照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第24061號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人蘇建照於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖6張、現場蒐證照片2張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第24327號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人潘薇光於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖2張、扣案物照片2張。 4 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第24882號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即被害人蘇明足於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖4張。 5 犯罪事實㈤（即本署113年度偵字第24866號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴代理人陳韋宏於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖14張、車輛詳細資料報表1份。 二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還 之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、至被害人蘇明足雖主張遭竊現金約400元，然為被告所否認 ，僅稱竊得50元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐 證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被害人 蘇明足遭竊金額為50元，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-簡-4042-20250227-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第175號 上 訴 人 即 被 告 林王慧美 輔 佐 人 即被告之子 林廷育 選任辯護人 林元浩律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民 國113年7月12日113年度豐交簡字第332號第一審簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第50913號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基 於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範 圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴 人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅 就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所 認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最 高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事 訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威 嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主 刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有 無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由 ，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均 係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項 與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照） ；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用 於對簡易判決提起上訴之情形。 　㈡上訴人即被告林王慧美（下稱被告）提起上訴，依其於本院 審理時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決關於被告所犯刑 法第284條前段之過失傷害罪之刑度部分提起上訴（參見本 院卷宗第267、346頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決關 於上開罪名所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認 定關於被告提起上訴之犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前 揭說明，本院僅就原判決關於被告所犯過失傷害罪所宣告之 「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於前揭犯罪 事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬被告明示上訴範 圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定 被告所犯過失傷害罪之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對 前開上訴範圍所示之「刑」部分不服之上訴理由是否可採， 合先敘明。 二、本案經本院審理結果就據以審查關於被告所犯刑法第284條 前段之過失傷害罪之量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，除引 用〔附件〕所示第一審刑事簡易判決書記載外，茲補充證據部 分如下：被告於本院審理中之自白。 三、被告上訴意旨係以：原審判決判處被告行為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，並諭知被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固 非無見。惟其於本院審判中已改詞並坦承犯行，犯後態度業 有變更；另其於訴訟過程曾積極與被害人即告訴人廖淑惠商 談和解，然雙方就賠償金額差距過大，致無法達成和解，原 審未及審酌上情，量刑實有未洽。爰提起上訴，請將原判決 關於刑度部分撤銷，並從輕量刑暨諭知緩刑（參見本院卷宗 第270、346、358頁）等語。　 四、本院判斷： 　㈠刑之減輕事由：按修正後刑法第62條前段改採得減主義，對 於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減 輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必 減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區 別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其 刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使 犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺 前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即 得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機， 始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其 刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審 法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯 罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自 首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號 判決要旨參照）。經查，被告犯後於偵查犯罪機關未發覺其 過失傷害犯行前，即主動向至現場處理警員承認肇事並接受 裁判而自首等情，已如前述；又被告向警方自首後，於其後 偵查、原審及本院審判程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符 合刑法第62條前段得減輕其刑規定，原判決援引相關證據， 說明被告係自首犯罪，並依法減輕其刑並無不合。況被告亦 無具有類似上揭不真誠之自首動機，尤不得僅憑被告犯後未 與被害人達成和解等情，即率認被告不得依刑法第62條自首 規定減輕其刑。 　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照） 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。亦即，量刑之輕重 ，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。又行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害 人達成和解，攸關犯後態度良窳，其量刑基礎即有不同，應 予差別處遇。經查，原審以被告所犯過失傷害罪事證明確， 並審酌被告駕車行經無號誌交岔路口欲轉彎之際，疏未注意 減速慢行及讓直行車先行，即貿然右轉，而與被害人廖淑惠 騎乘機車發生碰撞，致使被害人廖淑惠因而受有前揭傷勢， 所為誠值非難；並考量被告犯後態度及雙方調解意見不一而 無法達成調解，另被告迄今尚未賠償前述被害人所受損害， 暨被告之過失情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處有期 徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。 原審判決理由已審酌前述自首減輕刑度暨上情為科刑綜合考 量，顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並 敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 且無輕重失衡之情形。又被告於偵訊及原審猶未能勇於面對 過錯坦承犯行，延至本院審判中始坦承過失傷害犯行（參見 本院卷宗第355 頁），致虛耗司法資源；況被告迄今未有何 實際填補被害人廖淑惠所受前開嚴重傷勢之損失態度，難謂 有何量刑重大基礎事實改變。原審審核上開各情，量處被告 上開有期徒刑，係在法定刑範圍之內，核無偏重不當情狀， 尚難僅因其於本院審判中坦承犯行，遽認原判決量刑有不當 情形，是被告上訴意旨認為原審量刑過重，指摘原判決不當 ，其上訴為無理由。 　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫 不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，予以審酌裁量。又諭知緩刑，係屬法院審判時得依職權 自由裁量之事項，尚不得以原審諭知緩刑，即率指為違法（ 最高法院110年度台上字第622號判決要旨參照）。經查，被 告及其選任辯護人雖請求本案為緩刑宣告，然考量被告未與 上開被害人達成和解，或徵得該被害人諒解，自不宜予被告 緩刑宣告；另本院審酌被告雖前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（參見本院卷宗第29頁）附卷可參，惟被告考領有小型車 普通駕駛執照，竟未注意上情，造成前開被害人受有前揭傷 勢非輕，且為主要肇事因素，自應予適當懲罰，始足收警惕 之效，是審酌上情後，仍難認有對其宣告刑為緩刑諭知之必 要，附此敘明。　　 　㈣從而，上訴人認原審所為量刑或未為緩刑宣告顯有不當云云 ，自屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 〔附件〕： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第332號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林王慧美 　　　　　　　　　　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第50913號），本院判決如下： 　　主　　文 林王慧美犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林王慧美所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害 之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局豐 原分局豐原交通分隊社口小隊警員王宥鈞承認肇事並接受裁 判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表附卷可佐（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條前段自首 之規定，減輕其刑。 　㈢查被告駕駛自用小客車參與道路交通，應謹慎維護自身及他 人之生命身體安全，行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時， 本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意轉彎車應 讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此即貿然右轉，致與告訴人廖淑惠所騎乘之普通輕型 機車發生碰撞，使告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少 於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨 折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁 心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部 開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢，其對於本案車禍 之發生確有過失，有臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在 卷可參（見偵卷第69至70、83至84頁）。至告訴人就本案車 禍之發生雖有未減速慢行作隨時準備停車之過失情形，然並 無從解免被告之過失責任，併予指明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛至 無號誌之交岔路口時欲轉彎時，未注意減速慢行、讓直行車 先行即貿然右轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，使告 訴人受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告之犯後態度 ，及兩造調解時因意見不一致無法達成共識而未調解成立， 是被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，及被告之過失情節、 告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 廖弼妍 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50913號 　　被　　告　林王慧美　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　 　 　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、林王慧美於民國112年6月8日17時46分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市神岡區民生路25 巷往東方向行駛，行經民生路25巷與中山路551巷交叉路口 時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時 停車之準備，右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉至中山路551巷 ，適廖淑惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車）直 行至前揭交岔路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形並無不能注意之 情事，疏未注意及此，未減速慢行，兩車因此閃避不及而碰 撞，致廖淑惠人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少 於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨 折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁 心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部 開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷害。 二、案經廖淑惠聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後聲請 移送偵查，由臺中市神岡區公所移送本署偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林王慧美於偵查中之供述 坦承於上開時、地，駕駛A車與告訴人廖淑惠發生交通事故之事實（惟否認行為過失）。 2 證人即告訴人廖淑惠於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像拷貝光碟 證明被告於上開時間，駕駛A車，由民生路25巷右轉至中山路551巷時，未減速慢行，做隨時停車之準備，亦未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未暫停讓告訴人騎乘B車直行先行，兩車因此發生碰撞之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日函暨其檢附鑑定意見書、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片 證明因被告過失行為，於上開時、地，發生本案交通事故之事實。 5 清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人因本案交通事故，受有前揭傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 潘曉琪 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾羽禎 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 　　　。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-175-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.