Know99判決書

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃瑜玫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26110號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第46號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃瑜玫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件二、三所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠證據部分：補充「被告黃瑜玫於本院審理程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「洗錢防制法第19條第1項後段」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項」。　㈢起訴書其餘更正部分：　⒈告訴人「何奕嫻」之記載，均應更正為「何弈嫻」。　⒉證據欄編號2「李千霓」之記載，應更正為「李芊霓」。　⒊附表編號2詐騙時間「22日11時」之記載，應更正為「22日23 時」。　⒋附表編號3詐騙方式「LINE」之記載，應更正為「Telegram」。　⒌附表編號6詐騙方式欄應補充「Telegram」。　⒍附表編號7匯款時間欄「2月26日」之記載，應更正為「2月22 日」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之告訴人及被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及與附件一附表編號1、3、5、6、8、12、13所示之告訴人達成調解（至其餘告訴人、被害人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院114年度南司附民移調字第6 6號(如附件二)、南司刑移調字第393號(如附件三)調解筆錄可參。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26110號　　被　　　告　黃瑜玫　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑜玫可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月20日前某日，於不詳地點，以不詳之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、密碼，交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人或被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開中信銀行帳戶內。嗣經附表所示告訴人或被害人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經附表編號1-8、11-13所示告訴人訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑜玫之供述證明被告有申辦上開中信銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人戴美琪、何奕嫻、林育賢、楊郁綺、吳銘章、殷海庭、李千霓、徐柏仁、易沛婷、陳銘荃於警詢時之證述；證人即被害人黃靖堯、張庭、高博群於警詢時之證述證明附表所示告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 證人葉芷妘於本署檢察事務官之證述被告與「許瑋庭」並不熟識。 4 告訴人戴美琪提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單，切結書；告訴人何奕嫻提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林育賢提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人楊郁綺提供之對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人吳銘章提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人殷海庭提供之帳戶交易明細、對話紀錄及通訊軟體截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李千霓提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所涉匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人徐柏仁提供之存摺明細及對話紀錄截圖，高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人易沛婷提供之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳銘荃提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人黃靖堯提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人張庭提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；被害人高博群提供之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，雲林縣警察局斗南分局東和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份 ⑴證明附表所示告訴人或被害人遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 5 被告所有之中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份證明中信銀行帳戶為被告所有；及附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項匯至被告上開帳戶內之事實。二、被告固坦承於有申辦上開中信銀行帳戶之事實，惟辯稱：伊是在113年2月份在臺南市安平區觀夕平台遇到叫做「許瑋庭」的朋友（後於本署應訊辯稱係在住處附近的南工街偶遇該友人，然經質疑後無法解釋為何交付上開帳戶地點會有如此差異），他說他要領錢，但他銀行卡無法使用，拜託伊借他卡領錢，隔天會還伊，伊會借給對方是因為「許瑋庭」當時裝的很可憐，伊心軟就借給對方，「許瑋庭」稱會透將伊的中信銀行提款卡交給伊與對方之共同朋友即證人葉芷妘。伊不知道對方會拿去詐欺、洗錢等語。經查：　㈠詢據被告辯稱上開中信銀行帳戶提款卡係借給友人「許瑋庭」，經本署當庭告知請其依警方通知前往警局指認，被告雖當庭允諾，然警方電話通知其到場，被告仍置若罔聞、置之不理，此有本署113年10月16日開庭筆錄、臺南市政府警察局永康分局函及所附之職務報告等資料各1份在卷可查。被告既消極未與配合本署調查進行調查對其相對可能有利之證據，足見其辯稱帳戶交給是否真實存在之友人「許瑋庭」，應為幽靈抗辯，尚無可採之處。　㈡退萬步言之，縱使該名友人「許瑋庭」確實真有其人，然按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用該存摺，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於了解。查被告自承：伊沒有「許瑋庭」聯絡方式，也不知道「許瑋庭」年紀、工作或家庭狀況等語，且證人葉芷妘亦證稱：被告與「許瑋庭」應該不熟，且之前伊原本有「許瑋庭」通訊軟體LINE（下稱 LINE）聯絡方式，但換手機後就不見了等語，顯見被告與「許瑋庭」間並無建立任何足夠之信賴關係、且並無確實有效之聯絡管道下，即率爾將所有中信銀行帳戶提款卡、密碼提供給對方，對於將其金融帳戶足以幫助他人實施詐欺犯罪，除可預見外，亦對於他人可拿用之不法顯然表現出默不關心，而不違背其本意。綜上所述，被告容任上開中信銀行帳戶由他人使用，其有幫助犯罪之不確定犯意甚明。本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過社群軟體INSTAGRAN（下稱INSTAGRAM）暱稱「佐伊的小天地」、「Abby蠟筆小愛」等帳號，而上開軟體屬網際網路之傳播工具，進而對於包含告訴人等之不特定人而犯之，被告行為可能另外構成刑法第30條、同法339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同詐欺取財，及以網際網路、對公眾散布而犯之等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與告訴人、被害人等聯繫，惟被告或告訴人、被害人等未曾與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人、被害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶帳號之對象，不能排除為同一人所為，是尚無無積極證據足證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有故意。基此，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於幫助三人以上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 1 告訴人戴美琪 113年2月14日至同年月22日21時25分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩、保管獲利須支付託管費用等之詐術 113年2月22日21時25分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 4萬元 2 告訴人何奕嫻 113年1月25日至同年2月22日11時33分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩獲利之詐術 113年2月22日23時33分透過中國信託商業帳戶網路轉帳 2萬元 3 告訴人林育賢 113年2月25日至同年月26日15時35分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以下注運彩之詐術 113年2月25日17時58分、同年月26日15時35分透過台北富邦商業銀行帳戶網路轉帳 1萬、5萬元 4 告訴人楊郁綺 113年2月18日至同年月20日18時25分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以下注運彩之詐術 113年2月20日18時25分透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元 5 告訴人吳銘章 113年2月22日18時31分許至同年月26日0時13分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以投資運彩獲利、須支付手續費等之詐術 113年2月22日16時19分、同年月24日16時4分、113年2月26日0時10分、12分至自動臨櫃機無摺存款 3萬、 3萬、 2萬、9,000元 6 告訴人殷海庭 113年2月10日下午至同年月25日18時10分許止透過INSTAGRAM，佯以下注線上足球保證獲利之詐術 113年2月25日18時10分透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 7 被害人黃靖堯 113年2月22日17時16分許前透過INSTAGRAM，佯以下注運彩之詐術 113年2月26日17時16分透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬元 8 告訴人李芊霓 113年2月21日至同年月22日16時46分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩之詐術 113年2月22日16時46分透過華南商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 9 被害人張庭 113年2月19日14時許至同年22日16時29分許止透過INSTAGRAM，佯以投資運動賽事有高機率獲利之詐術 113年2月22日16時29分透過玉山商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 10 被害人高博群 113年2月21日至同年月24日20時48分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運動彩卷之詐術 113年2月24日20時48分透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 1萬元 11 告訴人徐柏仁 113年2月22日18時30分許前透過INSTAGRAM，佯以投資運動彩卷之詐術 113年2月22日18時30分至自動臨櫃機，使用中華郵政帳戶匯款 1萬元 12 告訴人易沛婷 113年2月25日20時28分許前透過INSTAGRAM，佯以下注博弈、穩賺不賠之詐術 113年2月25日20時28分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 13 告訴人陳銘荃 113年2月25日18時許前透過INSTAGRAM，佯以下注運動彩卷之詐術 113年2月25日17時59分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元

2025-03-21

TNDM-114-金簡-192-20250321-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李逸達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4148號、113年度偵字第7290號、113年度偵字第8600號），本院判決如下：　　主　文李逸達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李逸達明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月30日（即如附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，將李芊嬅所有臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供與某身分不詳之成年詐騙者使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐騙者收受李逸達所提供之網路銀行帳號及密碼後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決引用採為認定被告李逸達犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第71-73頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將其胞姊即李芊嬅所申設之本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供與「林詩詩」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：我是為了籌措積欠的母親安養費用，才會提供姊姊的帳戶給他人，對方跟我說是合法節稅，而且他們有專門的法律諮詢等語。經查：　㈠被告委請其胞姊將本案帳戶辦理網路銀行帳號及密碼並提供與「林詩詩」，而告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲因遭詐騙者所騙，分別將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，其等所匯款項旋遭提領一空等情，為被告於偵查及審理時所不爭執（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7 290號卷【下稱7290號卷】第65-68頁；本院卷第69-74頁），且經證人即告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲於警詢中、證人李芊嬅於警詢中及偵查中證述明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4148號卷【下稱4148號卷】第17-19頁、第31-32頁、第53-57頁、第79-83頁、第14 7-151頁、第193-198頁、第353-356頁），復有告訴人王涼州提供之對話紀錄擷圖、臺中銀行國內匯款申請書回條翻拍照片、告訴人黃佳欣提供之對話紀錄擷圖、郵政匯款申請書、告訴人吳惠珍提供之對話紀錄擷圖、臺北富邦銀行匯款委託書、取款憑條、告訴人曾淑蘭提供之對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、告訴人鐘宜玲提供之對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、證人李芊嬅提供之對話紀錄擷圖等資料在卷可稽(見7290號卷第17-19頁、第47-56頁；4148號卷第21-40頁、第45-48頁、第71-75頁、第89-119頁、第183-1 91頁、第201-207頁、第217-332頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉被告已預見提供本案帳戶資料，有遭不詳之人作為犯罪使用之可能：　　⑴被告為00年0月間出生，於本案行為時，已56歲，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可參（見本院卷第13 頁），且被告為碩士畢業，又自陳：從事公務人員，並從民國80年做到現在。是被告之智識程度、社會經驗，足認被告除具有通常識別事理能力外，當可知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　　⑵觀諸證人李千樺提供與被告之對話紀錄，內有被告與「林詩詩」之LINE對話紀錄擷圖，參以渠等之聯繫過程，在被告詢問相關細節後，林詩詩覆以：「你可以看看我們公司官網，我們是合法節稅，不是亂來的」、「就是一個帳戶合作節稅就是每天2000新台幣的酬金」、「當你達成合作以後，就有每個月5萬新台幣薪水，酬金是你有幾個銀行帳戶合作，一個帳戶2000新台幣，每天轉帳給你」（見41 48號卷第39、41頁），可知被告經「林詩詩」告知若提供各家銀行帳戶後，可獲取與常情顯不相符之高額報酬，然金融帳戶之開設門檻，一般民眾只需要存入最低開戶金額，即可任意在各金融機構開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，對一般公司行號之企業戶亦是如此，根本無需大費周章透過支付租金之方式以取得他人名義之帳戶使用，況被告未任職於該公司，亦不具掌管該公司財務、會計之權限，是該公司與被告間並無任何信賴關係，該公司及被告間並無對方身分資料之情況下，該公司根本無從控管該不詳之個人任意提取其所有之帳戶內款項之風險，是公司行號以不詳個人之存款帳戶作為公司款項進出之企業帳戶使用，而放任公司款項陷入遭不詳他人侵吞風險之情，已違常情。　　⑶被告雖以前詞置辯，然經本院質以：除了對方一直跟你說這是一個合法的事情之外，你有無透過甚麼樣的管道去確認對方說的實不實在？被告答：我沒有去查，但是對方有提供一個平台讓我去查，也有律師可以諮詢法律問題；從認識「林詩詩」到你決定借本案帳戶過了多久?被告答：大概一個禮拜內就決定要租借(見本院卷第74頁)。是被告對於正常公司節稅流程一無所知之情形下，未經合理查證，僅據網路上認識未滿一週，真實年籍姓名均不詳之人片面說詞，即率爾交付本案帳戶，無非顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅因需錢孔急，抱持著為賺取帳戶租金利益之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。　　⑷再一般金融帳戶結合網路銀行帳號及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳公司，其主觀上當能認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用。而依被告之智識、經驗，當已知上情，且被告於本院審理中亦自承知悉提供本案帳戶資料後，別人怎麼用我都不曉得，沒辦法控制等語（見本院卷第71頁），是被告對於提供本案帳戶資料，將無從追蹤帳戶內資金流向，而形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情，其主觀上已有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　　⒊是承上各節，本案雖未見被告有何參與詐欺告訴人及實際從事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其已預見上情，猶將屬個人使用之本案帳戶資料提供予他人使用，其幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，自堪認定。而收受被告提供而使用本案帳戶之不詳詐騙者，果利用以之為詐欺告訴人之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之減輕及酌科　㈠關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣被告以提供本案帳戶之網路銀行及密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取租金報酬，猶交付本案帳戶資料供詐騙者使用，致告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難；2.被告犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3. 兼衡被告犯罪之動機(為償還母親於安養院所欠之債務)、手段、情節、所生損害及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙者遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。　㈡洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲遭騙之款項，業經詐騙者提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本經證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王涼州 (提告) 112年10月初假交易 112年11月3日11時9分許 200萬元本案帳戶 2 黃佳欣 (提告) 112年10月8日假投資 112年10月31日14時22分許 21萬43元 3 吳惠珍 (提告) 112年6月30日假投資 112年10月30日12時26分許 50萬元 4 曾淑蘭 (提告) 112年7月間假交友 112年10月31日13時57分許 71萬2,080元 5 鍾宜玲 (提告) 112年10月3日假交友 112年10月31日13時59分許 20萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

KLDM-113-金訴-848-20250321-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度易字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊豐粽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7087 號），本院判決如下：　　主　文楊豐粽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊豐粽明知將行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其使用之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定犯意，於民國113年1月22日，依不詳之詐欺集團成員指示，至遠傳電信股份有限公司某門市，申辦預付型門號0000000000號（下稱本案門號）後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，於113年3月18日10時15分許以本案門號致電留朝文，佯稱：身分遭冒用涉嫌刑案，需繳保證金云云，致留朝文陷於錯誤，而分別於113年3月18日15時7分許、同年3月19日 11時32分許，在址設於新北市○○區○○路○段00號之新北市立新莊體育館前(中華路一段與公園路側)，各交付88萬元、15 8萬元予不詳之詐欺集團成員。嗣留朝文發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經留朝文訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告楊豐粽固坦承於犯罪事實欄所載之時、地申辦本案門號並交付他人，惟否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是幫我的菲律賓工人申辦等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有通聯調閱查詢單1張在卷可稽。又不詳詐欺集團成員於犯罪事實欄所載之時間以本案門號詐騙告訴人留朝文，致告訴人交付款項予詐欺集團成員等情，亦有告訴人於警詢中之指述、告訴人提供之手寫來電門號紙條翻拍照片 1張、詐欺集團成員LINE頁面擷圖1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2張、偽造之刑事傳票影本1張、銀行存摺封面及交易明細影本1份、監視器影像畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局新莊分局113年11月17日新北警莊刑字第1134005494 號函及所附用戶受信通信紀錄報表1紙、本案門號雙向通聯紀錄1份等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　㈡刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係49年次之人，具國中肄業之教育程度，曾從事粗工，堪認被告有相當之智識程度及社會經驗，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情理應有所知悉。　㈢被告於偵詢時陳稱：「我都在車站，我是流浪漢，會有人問我說不要辦手機，但我不知道他的真實姓名，我就把身分證跟健保卡拿去給對方去辦，好像是今年的事，大概有2、3次，每次都有隔一段時間，每次給對方，對方就會給我2、3千元，對方會帶我去辦，辦好之後我就去簽名，我有辦過台哥大、遠傳，但辦過幾支我忘記了，我想說多少賺一點生活費」、「（你前後總共辦過幾次門號？）有時候一次3、4張，對方沒有收卡的時候就會來找我，叫我去復話」、「（是否知道將門號提供他人，有可能成為工具用來詐騙他人？）一開始沒想到，後來我有想到應該有責任，最近有想到，但我還是沒有去處理這些門號」（見113年度偵字第7087號卷第7 0頁）；又於本院審理中改稱：「我是幫我的菲律賓工人申辦」、「（請問菲律賓工人的姓名？）我不知道，是我臨時叫的菲律賓工人」（見本院卷第26頁），故不論被告係出售帳戶或幫菲律賓工人申辦門號，均不知悉對方之真實姓名及聯絡方式，難認被告與對方有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根據。況被告已預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻對方未提出合理說明為何需要被告代辦本案門號之情形下，即應允無信賴關係之人而申辦本案門號SIM卡交付對方自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人之財物，破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KLDM-114-易-17-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39945號），本院判決如下：　　主　　文陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶等語（見本院卷第41、42頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二：被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。　　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第110號上訴人即被告洪志發選任辯護人楊振芳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2099號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪志發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪志發可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日9時52分，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「張善書」之某成年人之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予暱稱「張善書」之人收受。再於同日20時許，以統一超商寄送方式，將上開郵局帳戶之金融卡寄送予暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團成員收受，再以LINE將密碼告知暱稱「張善書」之人。容任暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號所示之時間，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1 至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1 至2號所示之時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額至上開洪志發之郵局帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至2號所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人鄭晏勛、黃美綵於警詢時之指訴；被告開立之本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人2人所提出之匯款交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄、桃園市政府警察局八德分局八德派出所、平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，有將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼之事實，亦不否認如附表所示之告訴人 2人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案郵局帳戶內之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有缺錢、急用，因為生活費沒有那麼充裕，想要貸款，貸款新臺幣（下同）5萬元以内作為家用，想說網路上辦比較容易，我於112年12月3日在臉書看到有一則貸款的廣告，我在該則廣告看到一個LINE的連結，我就點擊加入，後續該LINE 暱稱「張善書」就跟我接洽，之後他就先傳一個輕鬆貸的網址給我，叫我去註冊申請，之後他又跟我說我填寫註冊的郵局帳戶有異常，之後請我將存簿或者金融卡拍照給他，他在幫我提交給會計看能否更改，我於112年12月5日9時52分將我的郵局帳號拍照給他，之後他又叫我寫一張委託書，最後他請我將該委託書和金融卡一起寄至他指定的超商，所以我就於112年12月5日20時將我的金融卡寄給「張善書」。後來他說要寄還卡片給我，都沒有寄還，我才察覺到有異樣，當下寄送卡片的時候我沒有察覺到不合理，因為當時急用錢，他說我騙貸，我擔心我沒有辦法申請貸款，就趕快寄給他金融卡，我沒有有人被騙也沒有關係的心態，當時不知道對方是詐欺集團，我也是被害人等語（見偵卷第17至19、110頁；原審卷第38至41頁；本院卷第58至60、88頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告因為經濟困難，他當送貨司機1個月只有3萬多塊，太太又身體不好、沒有工作，房子又是跟別人租的，所以有貸款需求，所以在臉書上看到貸款廣告，有一個LINE的連結跟「張善書」連結輕鬆貸，被告就去註冊、申請。因對方表示被告帳戶有異常，要被告將存簿、金融卡拍照給他，要請會計幫他更改，被告才會將本案郵局帳戶帳號拍給「張善書」，並將委託書、解凍申請書傳給「張善書」，結果傳了之後就沒有消息，被告沒有想到是詐騙集團拿這些去詐騙別人，再把錢匯到他的帳戶，且被告提供本案金融帳戶資料給「張善書」並沒有任何獲利，被告與「張善書」素不相識，在沒有分好利益的情形下，當然不可能具有幫助詐欺取財之不確定犯意，將資料提供給「張善書」等犯罪集團使用。被告提供本案金融帳戶給「張善書」，純粹是因為辦理貸款一時疏失而遭詐騙所致。被告也是詐騙集團的被害人，而不是幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢的幫助犯等語（見本院卷第18至19、89至90頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶係被告開立使用，其於上開時、地，將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼，又本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，欺罔如附表所示之告訴人2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間匯款至本案郵局帳戶，並遭提領一空等事實，分別為被告坦承不諱或不爭執，並經告訴人2人於警詢時指訴歷歷，復有本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告與「張善書～信貸專員」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23至25 、31至49頁)、告訴人鄭晏勛報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通話紀錄及轉帳交易紀錄截圖（見偵卷第 53至55、58至59頁)、告訴人黃美綵報案資料：桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行交易明細表及電子轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄、聊天紀錄、Shopee線上專屬客服聊天紀錄（偵卷第61、65至78、81至97頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告經警方約談到案詢問時，即提出其與「張善書～信貸專員」112年12月3日至14日止之LINE對話紀錄（見偵卷第31至49 頁），其等對話語意連續未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀之上開LINE對話紀錄，可知一開始「張善書」即詢問被告是否需要資金周轉，被告表示欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式，雙方討論貸款分期及每期本息返還金額後，被告決定選擇貸款5萬元分24期返還之方案，表示貸款用途係繳罰單及房租，並依照「張善書」傳送之貸款平台註冊申請貸款（見偵卷第49至 47頁《按：Line對話紀錄時序與頁碼順序顛倒》）。嗣「張善書」表示被告申請貸款註冊之帳戶異常（見偵卷第43頁），風控局懷疑涉及惡意騙貸，故凍結貸款（見偵卷第41頁），需本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請解凍，被告即將本案郵局帳戶金融卡寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理貸款帳戶解凍事宜（見偵卷第41 至37頁）等情，是被告上開所辯其於網上申請貸款過程中，「張善書」表示其於貸款平台註冊之帳戶異常，需寄送金融卡給「張善書」，讓他幫忙提交公司會計更改一情，尚難認子虛。　㈢被告於貸款過程中提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用，其主觀上是否明知或預見「張善書」係從事詐欺、洗錢之行為，而有幫助詐欺、洗錢之確定或不確定故意，茲認定如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉細繹被告與「張善書～信貸專員」上開LINE對話紀錄：　⑴於112年12月3日，一開始「張善書」即詢問被告「請問是需要資金周轉嗎」，被告表示「嗯」，並詢問：「你們會招會連徵嗎？（按：即是否徵信）」，被告稱欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式如下：「貸款類型：證件信用貸、審核時間：當天申請當天撥款、辦理方式：線上申請線上審核線上撥款、還款方式：月繳本利攤還最高可以分72期、利息計算：月利息0.6% 1萬的月利息是60塊、另外就是審核通過撥款至您帳戶我們需要收取1個點的開辦費1萬就是100」，被告詢問其若貸款3 萬元，每月利息為何？「張善書」稱：「您是需要分幾個月繳」、「我幫您算一下」、「我們最高可以分72個月」，並傳送利息計算分期表（12、24、36、48、72期）予被告，被告嗣選擇貸款5萬元分24期返還之方案，「張善書」將每期本金及利息計算予被告參考，稱：「5萬分24期每個月本金加利息需要繳2384元」，被告表示可以接受，「張善書」再稱：「我需要對您的情況做個了解才可以幫助您辦理需要咨詢您幾個問題」，並陸續詢問被告年齡、工作、每月收入、帳戶是否為警示戶、貸款用途、最近3個月內是否在其他地方申請過貸款等節，被告均如實回答，「張善書」最後確認並詢問被告：「請問您对于貸款方式貸款利息和開辦費用清楚嗎」，被告表示「嗯嗯」後，「張善書」即傳送線上註冊申請連結網址予被告，並稱：「註冊申請後系統會自動給您審核」、「註冊過程中有什麼不懂的地方隨時可以問我」，被告隨即反應無法申請，操作失敗，「張善書」並教導被告先註冊、提交申請貸款，並請被告提供姓名及手機門號，欲幫忙被告核對訂單（按：即貸款申請），嗣稱：「這邊已經收到您的申請了」、「現在系統正在審核審核一般1-2小時之內會有結果」，數小時後向被告表示可進入貸款平台點擊錢包查看是否有過件，經其確認已過件，並欲幫被告申請提款碼，稱：「您的提現碼是205410您輸入提款碼提現」、「您提現後半小時之內會撥款至您帳戶」、「還款到時候會有簡訊通知您您到超商繳款就可以了」、「您進入平台點擊錢包點擊立刻提領」，被告疑惑詢問：「他不是直接到我的帳號嗎」，「張善書」表示需至貸款平台點擊錢包提領始會入帳，因被告不會操作，遂請「張善書」幫忙處理，「張善書」幫忙處理後，將處理之擷圖傳送予被告，並稱：「半小時之內會撥款至您的帳戶」（見偵卷第49至43頁），足見被告確有貸款需求，而於網上尋求貸款，再自被告初始即先詢問是否徵信，另「張善書」詢問在近3個月內有無在其他地方貸款一情，被告稱「有」、「但沒消息」（見偵卷第47頁），可知被告債信應非佳，故無法向金融機構直接貸款，而需尋求審核寬鬆之網路貸款，再衡之吾人一般生活經驗，每日網路社群媒體、通訊軟體，充斥各類貸款之廣告，吾人平日亦常有接獲主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而債信不佳、信用有瑕疵之民眾向銀行貸款不易，大都經由此代辦管道，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知之事實，要屬尋常，而此貸款管道審核較為寬鬆，自與銀行或較有規模之資產管理公司貸款程序有別。是原判決以「辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告並不知悉『張善書』所屬銀行之名稱、地址，且與『張善書』之聯繫方式僅有通訊軟體LINE，足認被告對於『張善書』及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉『張善書』何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款2 萬元等節，故被告在未能充足了解、知悉『張善書』之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。」一節（見原判決第5頁第4至18行），尚嫌速斷。　⑵又被告與「張善書」對話內容均與貸款相關，另「張善書」詢問事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信之評估，並未逸脫代辦貸款業務合理範疇，自無悖於一般人對於申辦貸款之認知，且過程中「張善書」不斷佯裝協助被告處理、確認貸款註冊是否完成、貸款審核是否通過、貸款平台操作問題，「張善書」上開舉止亦合於貸款專員替客戶處理貸款業務之常情，甚至被告進入「張善書」所傳送貸款平台查詢，確有通過3萬元貸款之情形（見偵卷第45頁），依此，被告是否可以辨明其中真偽，並識破對方並非貸款代辦公司，殊非無疑。　⑶翌日，被告向「張善書」反應貸款未匯至帳戶內，「張善書」疑惑詢問：「沒有入帳？」、「都多久了怎麼會沒有入帳啊」、「您沒有進入平台點擊錢包查看嗎」，被告即傳送進入貸款平台之擷圖予「張善書」，「張善書」稱：「稍等我幫您問下會計那邊什麼情況」，之後稱：「您不是說您不是警示帳戶嗎？怎麼會異常呢？」、「奇怪了您這個帳戶最近有使用嗎」，被告不解稱：「妳（你）不是說審何（核）過怎麼會這養（樣）」，「張善書」再稱：「會計說如果您的帳戶沒有問題的話那可能是您填寫資料的時候填寫錯了」，並教導被告進入貸款平台點擊「我的資料」確認帳戶信息，被告表示係帳號填載有誤，「張善書」稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁），被告緊張稱：「有辦法申請嗎」，「張善書」稱：「您現在趕緊把存簿或者金融卡拍照傳給我我幫你提交給會計看看能不能來得及更改」，被告隨即將本案郵局帳戶金融卡拍照傳送予「張善書」，「張善書」表示會將馬上交給會計（見偵卷第43頁），之後「張善書」稱：「我剛剛一直在跟會計溝通這下麻煩了會計說撥款過程中更改不了帳號」、「因為您綁定在平台這張銀行帳戶系統放款多次轉不進去經核實身份信息和帳號不符合」、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），被告詢問：「那怎麼辦？」，「張善書」表示已經請會計幫忙跟風控局溝通，並稱：「您真的是太不小心了如果沒有寫錯的話，早就入帳了」，嗣傳送風控局「帳戶解凍書」予被告，並表示需由被告本人或委託親友攜帶金融卡到位於臺北市之風控局處理始能解凍，並佯裝詢問會計後稱：「會計說如果您實在沒有辦法過來的話也可以委託我幫您處理，您需要寫一份委託書」（見偵卷第41頁），另稱：「您把委託書寄給我我才能幫您去風控局處理的」（見偵卷第37頁）、「（提）款卡插入風控局系統識別提款卡上晶片的正確帳號來更改帳號的啊」、「提款卡是需要插卡進入風控局系統的」、「寄到我們公司喔」、「我現在去幫您申請專屬的貴重物品寄件條碼」、「委託書跟提款、卡就是貴重物」、「我們公司跟7-11有合作您到7-11就可以寄」、「我們有專屬貴重物品寄件條碼」、「我去問一下會計寄件條碼申請好沒有」、「會計有在申請了」（見偵卷第37頁），被告隨即依「張善書」指示依「張善書」傳送之委託書內容（見偵卷第39頁）謄寫委託書，將委託書連同金融卡拍照傳送予「張善書」，再將之寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理解凍事宜，「張善書」稱：「剛剛有問了說是要明天才會到件喔」、「到件會幫您加急處理」、「我現在在幫您弄解凍申請表」，並傳送「解冻委託辦理申請表」予被告（見偵卷第33 頁），並請被告提供寄還金融卡之收件住址。嗣於12月7日被告詢問帳戶解凍是否已處理完畢？「張善書」稱：「今天下午會過程處理喔」、「本來下午跟會計這邊是要過去處理的但是一直沒收到件電話過去催了好幾次說是路上有耽誤了」、「今天有讓他們給確定的時間他們的回復就是明天一定會到」、「真的被他們氣死了本來都安排好過去處理了」（見偵卷第33頁）、「害我還被會計罵死了」（見偵卷第31頁），並一再承諾會及時過去處理，待處理好再跟被告說，被告於12月8日詢問：「處理好了之後就會匯入我的戶頭嗎」，「張善書」稱：「您好已經幫您處理好解凍了風控局說等待生效後明天早上再過去一趟更改下入帳的帳號就可以撥款了」、「明天早上我會再過去一趟」、「明天幫您更改好帳戶既可以馬上給您寄回了」（見偵卷第31頁），於12月9日被告再次詢問處理情形，「張善書」已無回應。由上足見「張善書」與被告互動過程中，先佯裝被告申請貸款出現異常狀況，貸款帳戶遭凍結，甚且稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁）、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），復傳送風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）予被告以資證明，塑造被告貸款申請案涉及詐貸遭凍結，以致貸款無法撥款入帳，其亦同情被告因帳號填載錯誤而遭凍結之遭遇，但被告貸款案已經開始計算利息，需盡速排除之緊張狀況，解凍方法則佯稱需被告本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請，再刻意提及「公司」、「會計」、「風控局」處理情形、統一便利商店亦與其公司配合收件、其已費心替被告處理解凍事宜，復被公司會計責罵、最後已處理完畢，成功解凍，等待撥款入帳等情，營造其係合法經營之貸款公司，且盡力幫被告與公司會計、風控局等單位協調處理解凍事宜，過程中更稱：「借款需要先繳費都是詐騙您要記得喔」（見偵卷第39頁），假意提醒被告留心網路貸款詐騙，以上種種作為均欲藉此降低被告戒心，促使被告寄送帳戶金融卡予「張善書」，收受本案郵局帳戶金融卡後復一再拖延寄還，再自被告急切詢問：「有辦法申請嗎」（見偵卷第43頁）、「那怎麼辦」（見偵卷第41頁）一情觀之，被告非無誤信「張善書」說詞之可能。另自「張善書」傳送予被告證明貸款帳戶遭凍結之風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）其內容記載：「由於貸款人本人：洪志發入帳銀行帳號填寫錯誤，導致銀行撥款失敗資金遭凍結，現在輕鬆貸帳戶：0000000000貸款額度：30000元的解凍程序，需要本人帶上本案相關材料到現場辦理解凍，承諾是本人親自申請解凍」，其上記載被告姓名、身分證字號、貸款金額、匯款帳號，復蓋有「輕鬆貸金融科技股份有限公司」圓戳章，另稽之，「張善書」傳送予被告觀覽之委託書（見偵卷第39頁；本院卷第107頁）內容亦記載「金融卡片僅用於辦理識別用途，不可另做它用」字樣，均與「張善書」說詞一致，衡情，均足以增加「張善書」說詞之可信度，據此，被告是否可辨別其中真偽，並非無疑，其辯稱因擔心帳戶遭凍結，無法貸款，故依「張善書」指示寄送本案郵局帳戶金融卡欲解凍貸款帳戶，並非全然無據。　⒊從而，詐欺集團利用民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料，並非無先例，仍有所聞，本件被告既因經濟狀況不佳，有貸款需求，為求順利獲取貸款，對於貸款專員之要求，予以配合並無違常情，又「張善書」與被告互動過程中，不斷營造上開假象，並傳送貸款平台網路連結、風控局「帳戶解凍書」、委託書等取信被告，增加其說詞之可信度，被告誠有因急迫、輕率或警覺性不夠而輕信「張善書」需寄送金融卡識別貸款帳戶，以辦理解凍之說詞，進而依指示提供帳戶金融卡之高度可能。　⒋此外，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足；被害人在網路投資，對方以各種理由推託，要求被害人必須再繳更多金錢方能出金等，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。而本件被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；被告於本案行為之時，年約00歲，高職畢業，擔任司機，之前在家具行工作（見偵卷第15頁；原審卷第41頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時有貸款需求，其處此情況下，對於「張善書」之說詞，未能立即辨明，尚難認與常情有違。原判決以被告上開智識程度及生活經驗，認被告主觀上已預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用，然被告為了快速獲得借款，仍為之，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（見原判決第5至6頁），難認有據。六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用時，主觀上對於該帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於確定故意或不確定故意為之，故在被告確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行為有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽（其理由均已詳如前所論述）；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 鄭晏勛 (提告）以取消訂單之詐騙手法，致告訴人鄭晏勛信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日19時1分許。匯款1萬3985元。被告洪志發名下郵局帳戶。 2 黃美綵 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃美綵信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日18時43分、18時51分許。匯款9萬9995元、3萬6116元。被告洪志發名下郵局帳戶。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-110-20250320-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第178號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389號、第390號），本院判決如下：　　主　文朱祐德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱祐德可預見將金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉出後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年4月18日前某日，在不詳地點，將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融帳戶資料及綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號及密碼等資料，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丁○○、乙○○施用詐術，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣扣款之方式轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣經丁 ○○、乙○○發覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局、高雄市政府警察局小港分局分別報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第10 7頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告朱祐德固坦承本案帳戶為其所申設使用，及有以其名義申請虛擬貨幣帳戶並綁定本案帳戶等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我沒有將本案帳戶及所申設之虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料提供給別人。我的手機跟皮包被我朋友「阿賢」偷走了，皮包內有提款卡，密碼在手機內，手機沒有設密碼，我不知道「阿賢」的真實姓名，我只有郵局跟國泰世華提款卡被拿走，我有去郵局及國泰世華辦停用，之後才去補辦郵局提款卡，要到國泰世華補辦提款卡時，才被告知是警示戶，我也有打電話問反詐騙專線等語。經查： (一)被告所申設使用之本案帳戶遭詐欺集團成員使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害人（告訴）人丁○○、乙 ○○2人，致被害（告訴）人丁○○、乙○○2人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，再由該詐欺集團所屬成員，以綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶，用購買虛擬貨幣扣款之方式，將被害（告訴）人丁○○、乙○○2人匯入之金錢轉出提領一空等情，業據被告於本院審理時表示沒有意見（本院卷第105頁、第198頁），並有如附表所示之證人即被害（告訴）人丁○○、乙○○2人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資料在卷可佐，被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案帳戶後，遭詐欺集團成員以綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣扣款之方式提領一空，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查：　1.被告有申設虛擬貨幣帳戶並綁定本案帳戶之事實：　　訊據被告前於本院準備程序時否認有申設虛擬貨幣帳戶云云（本院卷第104頁）；後於本院審理時供稱：我於112年4月1 8日之前自己辦過某個A開頭的一個虛擬貨幣帳戶，帳號我忘記了，這個虛擬貨幣帳戶是綁定本案帳戶的，這個虛擬貨幣帳戶我沒有進出買賣過（本院卷第196頁至第197頁）等語，再依本案帳戶之交易明細資料觀之，被害（告訴）丁○○、乙 ○○2人遭詐騙之金額有遭「繳費」方式扣款轉出，是被告前稱有申設1個虛擬貨幣帳戶之事實，核與本案帳戶之資金交易明細資料相符，上情應憑認為真。　2.被告辯稱未將本案帳號、本案虛擬貨幣帳戶之相關資料提供予他人之辯解不足採信：　　訊據被告於本院審理時供稱：我沒有將本案虛擬貨幣帳戶交給別人。我不認識被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，我也不知道為何被害（告訴）人丁○○、乙○○2人會將錢匯入我申設使用之本案帳戶內云云。然被害（告訴）人丁○○、乙○○2人因遭詐騙而將金錢匯入本案帳戶內，已如前述，是被告既不認識被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，為何被害（告訴）人丁○○、乙○○2人會將錢匯入本案帳戶，若非有人提供本案帳戶之帳號予被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，被害（告訴）人丁○○、乙○○2人又如何得知本案帳戶之帳號，而得以匯款遭詐騙之款項。再者，詐欺集團成員又為何得知被害（告訴）人丁○○、乙○○2人將金錢匯入本案帳戶內，並在短時間內立即將被害（告訴）人丁○○、乙○○2人所匯入本案帳戶之金錢，在短時間內隨即遭以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之方式轉出、提領一空，是被告應有將其本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶提供予他人使用等事實，應堪憑認。從而，被告前揭所辯顯與常情不符，自難採信。　3.被告辯稱其本案帳戶之提款卡、手機等物遭姓名年籍不詳綽號「阿賢」之人偷走，並有詢問詐騙專線及辦理提款卡掛失等事實：　　訊據被告於偵查時供稱：我只有郵局跟國泰世華提款卡被拿走，我有去郵局及國泰世華辦停用，之後才去補辦郵局提款卡，要到國泰世華補辦提款卡時，才被告知是警示戶，我也有打電話問反詐騙專線等語（士林地檢112年度偵字第18721 號卷第93頁）。另於本院審理檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：）你的郵局提款卡，始終都是你持有中嗎？」、「（被告答）持有是我在持有，但我不會隨身攜帶，可能放置家中，我出門時通常只帶國泰世華銀行的提款卡，中華郵政的我平時都放在家裡。」（本院卷第195頁），是被告對於提款卡遭竊一事（前稱郵局提款卡亦遭竊，後稱郵局提款卡平時放在家中），前後供述不一，再參以被告郵局之交易明細資料，該郵局帳戶至112年4月25日16時39分仍有以網路跨行提領新臺幣1010元，同日17時02分該郵局帳戶即遭衍生管制等情，有被告所申設之郵局帳戶交易明細資料在卷可稽（本院卷第215頁），是被告前稱其郵局帳戶提款卡及本案帳戶提款卡遭綽號「阿賢」之人竊取等情，已與事實不符，其所辯稱提款卡遭竊一事，尚非無疑。另被告辯解有掛失本案帳戶提款卡及詢問165反詐騙專線一事，經臺灣士林地方檢察署檢察官函詢國泰世華銀行詢問被告所申設之本案帳戶有無申請帳號停止使用、提款卡有無掛失紀錄等情；另函詢內政部警政署刑事警察局被告有無撥打165反詐騙詢問本案帳戶提款卡遭竊之相關問題等情。復經國泰世華銀行函覆表示，本案帳戶之提款卡有於112年4月20日13時31分許辦理掛失等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部112年8月25日國世存匯作業字第1120150286號函檢附掛失提款卡資料在卷可參；另依內政部警政署函覆表示：被告有於112（誤載為114）年 4月25日、4月27日撥打165反詐騙諮詢專線稱「提款卡遺失」，進線詢問銀行帳戶遭警示問題等情，此有內政部警政署刑事警察局112年8月25日刑打詐字第1126016685號函在卷可佐，是被告確有向國泰世華銀行掛失本案帳戶之提款卡，亦有詢問165反詐騙諮詢專線詢問銀行帳戶遭警示問題（稱是提款卡遺失，與偵查時稱係提款卡遭竊之原因不同）等情，被告前揭所辯有掛失提款卡及詢問165反詐騙諮詢專線等情，與事實相符，其所辯尚非子虛。然被告係於被害（告訴）丁○○、乙○○2人遭詐騙，並將金額匯入本案帳戶後（遭詐騙而匯款時間為112年4月18日、19日），方為掛失提款卡及詢問如何處理警示帳戶之事，且未曾提及其本案帳戶提款卡遭竊之事，從而，被告前揭之辯解，本案本院無從為被告有利之認定，認定原因部分，將詳述如後。　4.被害（告訴）丁○○、乙○○2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金錢，係以購買虛擬貨幣繳費扣款之方式轉出提領，非以提款卡方式提領之事實：　　訊據被告於本院審理時供稱：「（審判長問：）依據你的國泰世華交易明細，當丁○○匯入45萬元之後，於同日約間隔1 個小時以內，即被匯出49萬5000元、142萬元，備註欄位是寫「繳費」，顯然這個是被用來購買虛擬貨幣從你的帳戶扣款之用，對此你有何意見？」、「（被告答：）我沒有用過，我沒有意見。」；（審判長問：）（提示國泰世華交易明細）依照交易明細表，被害人匯入你的國泰世華銀行帳戶之後，均是以繳費的方式匯出，並沒有以ATM提款卡的方式提領，對此你有何意見？」、「（被告答：）我一樣沒有使用過，我沒有意見。」；（審判長問：）所以你的提款卡遺失對這件被害人因詐騙把錢匯到你的國泰世華銀行帳戶，並沒有影響？」、「（被告答：）沒有影響。」等語（本院卷第198頁），並有本案帳戶交易明細查詢在卷可稽（士林地檢112年度偵字第18721號卷第45頁至第46頁），是被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐騙之金錢，非以提款卡方式提領，縱被告前揭所辯本案帳戶之提款卡遭姓名年籍不詳綽號「阿賢」之人偷走等情，無論是否為真，而綽號「阿賢」之人並未因此提領本案帳戶內被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐騙之金錢，準此，被告前揭所辯，與本案事實無涉，故本案本院無從為被告有利之認定。　5.被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　　被告有提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼予不詳之人，已如前述，該行為可能被利用為詐欺取財之犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領或轉出本案帳戶內之款項，對於其所提供之本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料後，得用之轉以購買虛擬貨幣之方式，將詐欺所得款項用以製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。另尚無證據證明被告有對被害（告訴）人丁○○、乙○○2人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有操作本案虛擬貨幣帳戶，將綁定本案帳戶之本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣之方式，將被害（告訴）人丁○○、乙○○2 人遭詐騙之款項轉買虛擬貨幣等正犯行為，是被告將本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告朱祐德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附表各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶、辦本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然其尚未與被害（告訴）人丁○○、乙○○2人達成和解或調解，亦未取得被害（告訴）人丁○○、乙○○2人之諒解及賠償渠等之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（告訴）人丁○○、乙 ○○2人遭詐騙之金額），及其自陳係國中畢業，未婚，有一名未成年子女由外婆照顧，入監前從事水電，月薪約3、4萬元，無其他親屬需扶養（本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟被告否認有獲得任何犯罪所得（士林地檢112年度偵字第18721號卷第93頁），且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。然而 113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君、陳宗賢如到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項附表編號告訴人（被害人）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丁○○ 詐欺集團成員在網路以暱稱「尹夢瑤」與告訴人丁○○聯絡，並邀告訴人丁○○加入通訊軟體LINE「永特」投資群組，並向告訴人丁○○佯稱：可以依指示開戶並儲值投資股票獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢匯入本案帳戶內，而遭被告所申設之虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣。 112年4月18日09時58分臨櫃匯款 45萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（士檢112年度偵字第18721號卷第53頁至第57頁） 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（士檢112年度偵字第18721號卷第59頁至第61頁） 3.告訴人丁○○帳戶交易明細影本。（士檢112年度偵字第18721號卷第63頁） 4.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、歷史交易明細資料、對帳單（士檢112年度偵字第18721號卷第13頁至第52頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，被害人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「E路發」投資群組，詐欺集團成員暱稱「陳欣妍」要求其下載投資APP，並向被害人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致被害人乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢匯入本案帳戶內，而遭被告所申設之虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣。 112年4月19日09時35分臨櫃匯款 11萬2000元 1.證人即被害人乙○○於警詢之證述。（士檢112年度偵字第25267號卷第39頁至第40頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（士檢112年度偵字第25267號卷第7頁至第8頁、第41頁至第42頁） 3.被害人乙○○與詐騙集團成員對話紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯。（士檢112年度偵字第25267號卷第43頁、第47頁至第50頁） 4.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、歷史交易明細資料、對帳單（士檢112年度偵字第25267號卷第9頁至第36頁）

2025-03-20

HLDM-113-金訴-178-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第54號上訴人即被告柯鈞耀上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第300號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告柯鈞耀所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從1重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，犯罪所得新臺幣（下同）946元應予沒收、追徵。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠伊係與奪幣圈數位科技股份有限公司（下稱奪幣圈公司）簽署合作契約之個人幣商，且有在幣安及Bybit等虛擬貨幣交易平台擔任認證幣商，並在交易平台之廣告資訊加上LINE I D以拓展奪幣圈公司業務。原判決雖謂：個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易，已值存疑云云，然此顯然忽略虛擬貨幣交易市場的多樣式經營模式，以及個人幣商可以通過場外交易提供靈活服務的現狀，不能僅因有大型交易平台存在，逕謂個人幣商無法獲利。原判決雖又以「 0000000000000000000000000000000000」錢包於民國112年3 至6月間僅有112年6月7日及112年6月10日2筆交易，與伊所稱本案與「Aroon」之交易時間不符，認該錢包應非「Aroon 」所有，亦非原判決附表所示以告訴人受騙匯至王瑀合庫帳戶之68萬元兌換泰達幣之虛擬貨幣交易（下稱本案虛擬貨幣交易）使用之錢包；另以「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包於本案交易時間內未收到足額幣，且伊並未提出在幣安及Bybit從事幣商之交易紀錄，故認伊辯稱有在從事虛擬貨幣買賣一情並非事實。然查「0000000000 000000000000000000000000」錢包確係「Aroon」於112年4 月14日所提供，且因該錢包係由幣安交易平台管理，如與該錢包進行交易之其他錢包亦由幣安交易平台管理，則會以「內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄，故「000000000000000000 0000000000000000」錢包於本案虛擬貨幣交易期間縱無交易紀錄，仍不表示確無交易存在。又所謂交易對方是否收到足額幣，應依據雙方議定每單位泰達幣所代購的價額來計算，且尚須扣除轉帳手續費，不能僅因對方未收到足額幣，就認定並未從事虛擬貨幣買買。　㈡「Aroon」是看到廣告後主動加伊為好友，並稱其有購買泰達幣之需求，伊才仲介另一合作幣商王瑀與之進行交易。伊在與「Aroon」進行交易時，有先依虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定取得其護照並確認身分，還數度提醒要確認其客戶之身分及資金來源，伊與「 Aroon」間是遵循正當且合規的交易程序。至伊在與「Aroon 」對話過程中，雖曾對「Aroon」說王瑀帳戶可能是遭凍結了，會努力找其他帳戶等語，「Aroon」亦曾對伊表示已經警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保證這種事情不會再發生等語，但在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等情況導致必須更換合作幣商是常見的，且由「Aroon」上揭所言，亦可見其確有試圖讓伊相信其行為之合法性，伊也確實不知「Aroon」的「客戶」是詐騙集團成員。至原判決雖引用網路媒體報導，認定泰國已有多個虛擬貨幣交易平台，故「 Aroon」稱其無法在泰國買泰達幣云云並非事實，然泰國縱有多個虛擬貨幣交易平台，並不表示「Aroon」必然符合各該平台的使用限制，況在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶亦可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣。　㈢伊與王瑀簽有合作協議，王瑀亦係自願提供其合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱王瑀合庫帳戶），及綁定遠東國際商業銀行虛擬帳戶（帳號：0000000000000000，下稱遠銀虛擬帳戶）之MAX交易所帳戶（入金地址：0000000 000000000，下稱本案MAX帳戶），並非人頭帳戶。又本案係發生於112年4月間，而個人幣商係於113年8月2日洗錢防制法修正施行生效後始納入管制，伊僅為個人幣商，依照當時法令規定，本無庸完成法令遵守聲明。又金融監督管理委員會（下稱金管會）111年11月4日函僅係請奪幣圈公司以書面說明其實際業務內容，112年1月19日函亦僅謂：依奪幣圈公司說明及網站資料，尚無法釐清是否實際從事虛擬通貨相關活動為業等旨，而未認定被告的業務涉及違法，且被告當時亦未接獲金管會任何限期改善通知，自無為規避處罰而使用王瑀合庫帳戶作為人頭帳戶之必要。　㈣伊雖曾於111年7至12月間遭遇三方詐騙，被客戶利用作為洗錢工具，致伊帳戶遭設為警示帳戶，然警示帳戶設定僅係銀行之風險控管措施，不能直接證明被告有主動參與非法行為，況經檢察官偵查結果，亦已作成不起訴處分確定，前開警示帳戶設定也已解除，伊因而認定「從事泰達幣交易並非違法」。此外，奪幣圈公司股東林序和、潘杰及蔡孟恆亦因類似案件經檢察官作成不起訴處分確定，然原判決卻仍判伊有罪，顯有違誤。又原判決雖以本案被告係利用王瑀合庫帳戶，而上開偵查案件係以被告個人之玉山帳戶，因而無法比附援引，然而不論是被告個人或他人帳戶，均屬第三方帳戶，無礙於被告係三方交易受害者之認定。　　㈤伊雖於原審時自陳「獲利係來自泰達幣的量差」，然此係「合法的交易報酬」，並未涉及任何犯罪意圖或行為，原審遽然認定伊有946元之犯罪所得，亦有違誤。　　三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依被告於警詢、偵訊及原審時之部分供述、王瑀於警詢時之供述，及呂瑀婕於警詢中證述，佐以王瑀合庫帳戶之開戶資料及交易明細、遠銀虛擬帳戶之交易紀錄、「0000 00000000000000000000000000000000000000」等錢包地址之幣流查詢資料及交易紀錄、被告所指「Aroon」之收款錢包地址、被告與「Aroon」之對話紀錄、被告與王瑀之對話紀錄等證據資料，認定被告於112年4月12日前某日提供王瑀合庫帳戶及本案MAX帳戶資料給「Aroon」後，「Aroon」及所屬詐欺集團成員即對呂瑀婕施以詐術，致其因而陷於錯誤，匯款合計68萬元至王瑀合庫帳戶，其後王瑀即依被告指示將款項轉匯至遠銀虛擬帳戶後入金兌換成泰達幣，再轉至「00 0000000000000000000000000000000000000000」錢包，旋遭轉出殆盡。又被告為具有一定智識程度之成年人，當可預見不詳人士託詞委託其代為收受來路不明款項，再將之提領交付或轉匯至其他金融帳戶（含兌換成虛擬貨幣存入指定錢包）時，可能涉及詐欺取財及洗錢，且其雖自稱為個人幣商，但其個人之金融帳戶前因從事虛擬貨幣買賣收受不明詐欺贓款遭列為警示帳戶，自身亦遭檢警偵查，對於上情，尚難諉為不知。另被告雖稱：此次跟伊交易的「Aroon」是泰國人，他因為泰國沒有合法交易所，所以透過伊買虛擬貨幣云云，然「Aroon」傳給被告之匯款單卻均係中文格式，且「Aro on」所傳護照姓名為「PARKON/BELL」，而非「Aroon」，被告亦自陳不確定「Aroon」提供的護照是不是真的等語，卻未進行任何查證及確認，另依被告與「Aroon」之對話紀錄，可知被告對於「Aroon」匯款之資金來源可能不合法乙節已有懷疑，卻仍表示願意再找其他帳戶以供「Aroon」匯款，而非立即停止交易，可見其主觀上應有縱令匯入款項確係對他人之詐欺取財贓款，因而可能涉及與「Aroon」及所屬詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財及洗錢罪，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。另就被告辯稱：伊係在幣安、Bybit等交易平台掛賣泰達幣之幣商，客戶「Aroon」是泰國人，因泰國沒有合法交易所，故主動向伊下單買泰達幣，伊有確認「Aroon」之護照並與之視訊，再仲介「Aroon」跟王瑀購買泰達幣；伊不認識呂瑀婕，也沒有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，伊係三方交易的受害者云云，說明不可採信之理由，因認被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按：　　⒈關於上揭第二㈠點部分：　　　⑴被告雖提出其與奪幣圈公司簽署之合作契約（見本院卷第129至133頁），暨其為幣安及Bybit平台之認證廣告方，並有在廣告資訊留下LINE ID及以LINE與客戶聯繫之網頁列印資料（見本院卷第135至141頁），然前者之甲方（即奪幣圈公司）代表人即為被告，則其能否代表奪幣圈公司與自己為法律行為，已非無疑；後者至多僅能認定被告曾經幣安及Bybit平台認證為廣告方，仍難進一步證明被告有在該2平台進行虛擬貨幣交易，自難遽予推翻原審上揭認定。　　　⑵原判決雖以虛擬貨幣交易平台之營運模式，質疑個人幣商能否在不涉收取犯罪贓款之情形下，仍然保有純淨從事虛擬貨幣買賣的空間。然縱將此部分摒棄不論，仍無礙其有關犯罪事實之認定。　　　⑶「Aroon」縱有於「112年4月14日」第1筆交易時提供「0000000000000000000000000000000000」錢包，「同日」第2筆交易時另提供「000000000000000000000000000000000000000000」錢包予被告（見本院卷107頁、第245至247頁）。然本案告訴人係於112年4月17日12時5分始匯出第1筆款項（見原判決附表編號1），亦即上開2次交易顯在本案虛擬貨幣交易之前，而與本案虛擬貨幣交易無關，此外復無證據足認本案虛擬貨幣交易所得之泰達幣確有存入該2錢包，自難僅因「Aroon」有提供該2錢包予被告之事實，遽為被告有利之推論。　　　⑷被告辯稱：如交易雙方之錢包均由幣安交易平台管理，則會以「內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄云云，縱或屬實，然亦僅屬造成交易紀錄與實際交易情形不符之「可能」原因之一，尚難反推必有被告所指交易紀錄存在，經綜合考量相關事證，仍難據為被告有利之認定，附此敘明。　　⒉關於上揭第二㈡點部分：　　　⑴被告雖辯稱：伊有先取得「Aroon」護照，且有提醒「Ar oon」要確認其客戶之身分及資金來源，故伊與「Aroon 」間是遵循正當且合規的交易程序云云，並提出證物10 及11為證（見本院卷第205至221頁）。然查證物10第2 頁顯示對話時間為「112年6月27日」（見本院卷第207 頁），顯在本案虛擬貨幣交易之「後」。次經檢視證物 11（共3頁）內容，可知該3頁間並非前後連續之對話紀錄，且經比對偵字卷第67至113頁所附被告與「Aroon」之對話紀錄，可知第1、3頁（並未顯示對話時間，見本院卷第217頁、第221頁）與上揭偵卷所附對話紀錄內容並無重疊，顯非於本案虛擬貨幣交易期間所為；又第2 頁（即本院卷第219頁，相同內容見偵字卷第111至112 頁）雖顯示「Aroon」於「112年4月21日」18時56分質疑被告收款帳戶有問題後，被告始於同日19時20分回稱該帳戶可能被凍結，並會設法找新的帳戶；嗣被告於翌（22）日17時56分許對「Aroon」稱：你應該檢查你的資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，「Aroon」則回稱其已經警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保證這種事情不會再發生等語，然對照告訴人最後1次匯款時間為112年4月21日7時22分許，可知被告上揭與「A roon」之對話係在告訴人受騙匯出本案9筆款項，且王瑀合庫帳戶已遭凍結之「後」所為，而非於與「Aroon 」進行本案虛擬貨幣交易之初，即要求其確認資金來源之合法性。從而，被告上揭所辯，尚難遽採。　　　⑵被告雖辯稱：在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等情況導致必須更換合作幣商是常見的云云，然並無任何事證可供參佐，且被告上揭對「Aroon」稱：你應該檢查你的資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，可知被告顯已對「Aroon」資金來源之合法性起疑，加以被告於原審時稱：我不確定「Aroon」護照資料到底是不是真的等語（見原審卷第36頁），且「Aroon」既自稱為泰國人，但其傳送之匯款證明書卻均係中文格式，亦與常理不符，則其對於「Aroon」匯入王瑀合庫帳戶之金錢來源不明，可能係詐欺犯罪贓款乙節，要非毫無預見，自難僅憑被告泛稱「Aroon」的「客戶」是詐騙集團成員云云，即遽予採信。　　　⑶被告雖另辯稱：在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶亦可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣云云，然原審僅係以泰國有數家虛擬貨幣交易平台，質疑被告辯稱：「Aroo n」是因為泰國沒有合法交易所，所以主動向伊下單買泰達幣云云與常理不符，而非據以認定被告有本案犯行，縱予摒棄不論，仍無礙其犯罪事實之認定。　　⒊關於上揭第二㈢點部分：　　　⑴被告雖辯稱：王瑀為與其合作之幣商，王瑀所提供之合庫帳戶及本案MAX帳戶並非「人頭帳戶」云云，並提出奪幣圈公司與王瑀簽署之數位資產採購及收付價款委託書為證（見本院卷第173至179頁）。然依王瑀於警詢時稱：被告是在112年4月12日邀伊到奪幣圈公司，並說他本人跟公司其他員工的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢，幫他們做虛擬貨幣買賣；伊答應後就把被告提供之遠銀虛擬帳戶設為伊合庫帳戶的約定帳戶，再申請本案MAX帳戶後，將該帳戶與遠銀虛擬帳戶做綁定，然後再提供給被告，當時伊合庫帳戶內應該只剩1千元；迨有款項匯入後，被告就叫伊把錢轉到本案MAX帳戶（對應帳戶為遠銀虛擬帳戶），程式會自動會算，把錢換成泰達幣，然後這些泰達幣就會存入被告預設的錢包，伊無須輸入網址，只需要直接按確認，就會完成；伊從11 2年4月14日做到112年4月21日帳戶被鎖，被告有給伊3 萬元報酬；伊當時因為被告是伊小舅舅潘杰的朋友，才想說幫個忙，現在想起來，他自己帳戶被鎖，還找伊等幫忙收款轉帳，真的怪怪的等語相符（見偵卷33至34頁、第39頁），可知王瑀將合庫帳戶交付被告時之存款僅約1千元，且只須將匯入款項轉至本案MAX帳戶兌換泰達幣並確認，即可獲取高額報酬，並同時製造金流斷點，而生隱匿或掩飾犯罪所得所在及去向之效果，核與實務上所謂「人頭帳戶」之特徵要無不合，縱令被告有先與王瑀簽約，仍無礙於上揭事實之認定。　　　⑵按110年6月30日發布之「虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項規定：「虛擬通貨平台或交易業務事業」應依金管會指定之文件、資料及方式完成洗錢防制法令遵循之聲明。嗣因洗錢防制法於113年8月2日修正施行生效，法規名稱乃修正為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，並將原第2條第1款之「虛擬通貨平台或交易業務事業（以下簡稱本事業）」修正為「提供虛擬資產服務之事業或人員（以下簡稱虛擬資產服務商）」，且因虛擬資產服務商已納入登記制度，無須另辦理法遵聲明，故將原第17條第1項規定刪除。從而，有關「個人幣商」是否屬於修正前洗錢防制法第5條第2項所定「辦理虛擬通貨平台及交易業務之事業」，及有無上開「虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」規定適用之爭議問題，固因上揭修法而不復存在（有金管會 113年6月19日對個人幣商加強管理之說明附於本院卷第 333至336頁可稽），然並無解於奪幣圈公司、被告及王瑀於本案虛擬貨幣交易當時，均未依「虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項規定「辦理」法遵聲明之客觀事實，合先敘明。又原判決認被告知其並未完成法遵聲明，卻為規避裁罰，改以王瑀合庫帳戶進行本案虛擬貨幣交易，固為被告所否認，然縱將此項理由予以摒除，仍無礙於其依本案其他事證認定被告主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。故被告稱其僅為個人幣商，依照當時法令規定，本無庸完成法令遵守聲明乙節，固非全屬無稽，但仍無從據以推翻原審上揭認定。　　⒋關於上揭第二㈣點部分，被告雖提出臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書（被告所涉詐欺等案件）、112年度偵字第16020號不起訴處分書（林序和所涉詐欺等案件）、112年度偵字第20460號不起訴處分書（蔡孟恆所涉詐欺等案件）、林序和、潘杰、蔡孟恆與奪幣圈公司簽署之數位資產採購及收付價款委託書、新竹市警察局第三分局111年12月26日函、苗栗縣警察局111年12月22日函、新竹市警察局111年12月29日函（見本院卷第145至172頁、第181至195頁），辯稱上開案件均經檢察官作成不起訴處分確定，原遭設為警示帳戶之帳戶亦經相關警局發函解除設定云云。惟依臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書之記載，可知該案與被告進行虛擬貨幣交易之對象（即暱稱「Blessings」及「跨境電商-支付-收款-米爾」與本案有別，彼此間之交易過程當亦有異，且被告於該案係用尚有正常交易之個人玉山帳戶，與本案係利用僅剩1 千元之王瑀合庫帳戶亦有不同，自難僅因該案經檢察官偵查結果為不起訴處分，遽認本案亦應為相同認定。至林序和、蔡孟恆所涉詐欺等案件雖經檢察官為不起訴處分，前述警局亦發函解除警示設定，然均與本案犯罪事實之認定欠缺直接之關聯性，均無從遽為被告有利之認定。　　⒌關於上揭第二㈤點部分，被告雖辯稱：伊於原審時所稱：「獲利係來自泰達幣的量差」係指「合法的交易報酬」，未涉及任何犯罪意圖或行為云云，然其始終為否認犯罪之答辯，且未供承其因本案犯行而實際獲得之犯罪所得金額及其計算方式，原判決因而依對其最有利之方法，以其於原審時之上開供述，認定其因本案犯罪而實際獲得之犯罪所得金額僅有946元，於法尚無違誤。被告上揭所辯，仍無可採。　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第300號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　柯鈞耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 43號），本院判決如下：　　主　文柯鈞耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯鈞耀明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己或他人之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之被害人匯款，且依一般正常交易，大多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款之必要，而借用他人帳戶作為詐欺犯罪之不法用途，在今日社會亦時有所聞，是若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，即有可能是替詐欺之人收取贓款之行為，且其可預見利用虛擬貨幣交易方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯，會使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，竟為圖賺取虛擬貨幣交易報酬，縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成虛擬貨幣並加以轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意，而與王瑀（王瑀所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度偵字第53437號追加起訴，現由臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以113年度金訴字第202號案件審理中）、暱稱為「Aro on」之泰國籍人士及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由柯鈞耀指示王瑀於民國112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000號；下稱合庫銀行帳戶）及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：0000000000000000；對應遠東國際商業銀行00 0-0000000000000000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月 22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月 17日起至112年4月21日止，總計匯款新臺幣（下同）68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項入金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至柯鈞耀指定之「000000 000000000000000000000000000000000000」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示），以此方式掩飾、隱匿欺犯罪所得去向。嗣呂瑀婕發覺遭騙後報警處理，始悉上情。二、案經呂瑀婕訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力（見本院11 3年度訴字第300號卷〈下稱本院訴卷〉第36至37頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柯鈞耀固坦承有使用王瑀所提供之合庫銀行帳戶，提供予「Aroon」作為購買泰達幣下單之收款帳戶，並指示王瑀將「Aroon」所匯入合庫銀行帳戶之款項兑換成泰達幣後，再匯入其指定之電子錢包等情不諱，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是在幣安、Bybit等交易平臺掛賣泰達幣之幣商，因客戶「Aroon」看到廣告而主動向伊下單購買泰達幣，伊有先做身分驗證，確認「Aroon」的護照資料，並以視訊電話確認是本人後，才仲介「Aroon」向伊簽約之幣商王瑀購買泰達幣，由王瑀代收款項、代購泰達幣後，再由伊轉匯給「Aroon」，故伊係一名合法幣商，且伊不認識告訴人呂瑀婕，不是詐欺集團的共犯，並未參與本件加重詐欺及洗錢犯行等語。經查：　㈠被告指示王瑀於112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合庫銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：000 0000000000000；對應遠東國際商業銀行000-0000000000000 000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月17日起至112年4 月21日止，總計匯款68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至其指定之「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示）等事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序供述在卷（見112年度偵字第23543號〈下稱偵卷〉第9至25、193至199、227至233頁，本院113年度審訴字第422號卷〈下稱本院審訴卷〉第37至39 頁、本院訴卷第33至39頁），核與王瑀於警詢、證人即告訴人呂瑀婕於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第27至30、 31至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第171至177、183至184頁）、被告提出之奪幣圈、幣買、王牌交易所網路頁面、存摺封面、網路銀行帳戶明細、虛擬貨幣錢包明細、IG、LINE個人頁面照片（見偵卷第53至60、64至65頁）、錢包地址為「00 00000000000000000000000000000000」、「00000000000000 00000000000000000000」、「00000000000000000000000000 00000000」截圖（見偵卷第61至63頁）、被告與暱稱「Aroo n」泰國籍人士之對話紀錄截圖（見偵卷第66至113頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第1120 002564號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄（見偵卷第125至133頁）、被告與王瑀之對話紀錄（見偵卷第 135至168頁）、王瑀合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第179至182頁）、被告於 112年11月22日刑事陳報狀及錢包收款地址截圖（見偵卷第2 09至221頁）、士林地檢署檢察官112年度偵字第2212號、第 4939號、第6840號不起訴處分書（見偵卷第247至250頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53437號追加起訴書、11 2年度偵字第47260號起訴書（見偵卷第251至258頁）、錢包地址之幣流查詢資料及交易紀錄：1.「000000000000000000 0000000000000000」（見偵卷第235至237頁）、2.「000000 000000000000000000000000000000000000」（見偵卷第263 至270頁）、3.「0000000000000000000000000000000000」（見偵卷第271頁）、4.「00000000000000000000000000000 00000」（見偵卷第272頁）、5.「0000000000000000000000 000000000000」（見偵卷第275至281頁）、6.「0000000000 00000000000000000000000000000000」（見偵卷第283至293 頁）在卷可佐，首堪認定。　　　㈡按個人幣商應依「虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（下稱「防制洗錢及打擊資恐辦法」），向金融監督管理委員會（下稱金管會）陳報「洗錢防制法令遵循聲明書」而完成洗錢防制法令遵循之聲明，尚未完成洗錢防制法法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法乙情，業為被告於本院審理時自承在卷（見本院訴卷第62頁）。參以被告於警詢中係供稱：因伊名下LineBank、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行等帳戶，因買賣虛擬貨幣買賣收到詐欺贓款遭到警示無法收款，因此與王瑀簽約合作，委託王瑀代收新臺幣款項，當初伊有先跟王瑀說從事虛擬貨幣買賣有遭警示的風險，是經她同意後才替伊從事代收客戶款項之工作等語（見偵卷第9至25頁），核與證人王瑀於警詢中供稱：被告於112年4月12日邀伊進他公司「奪幣圈數位科技股份有限公司」；那時被告跟伊說他本人跟公司其他員工的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢來幫忙他們做虛擬貨幣(USDT泰達幣）買賣之幣商工作，於4月14日前伊到合作金庫銀行將伊名下合作金庫銀行000-0000000000000000號帳戶與被告提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000 設定約定帳戶，也是在4月14日之前被告要伊去下載MAX跟幣安2個虛擬貨幣交易所的程式，下載後伊在MAX上註冊帳密，並將伊MAX帳號與柯鈞耀提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0 000000000000000做綁定等語相符（見偵卷33至34、39頁），足認被告前因使用個人金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，因收受來路不明之詐騙贓款，致其帳戶列為警示帳戶，無法繼續作為從事虛擬貨幣交易之收款帳戶，故而利用王瑀上揭帳戶為收款之人頭帳戶，以規避處罰無訛。參以被告於本院審理時係供稱：伊還沒有提交法遵聲明；王瑀也沒有依照上述辦法做法遵聲明等語（見本院訴卷第62、63頁），是被告係為規避法遵聲明，而改採利用亦未完成法遵聲明之王瑀帳戶代收新臺幣、代為兑換虛擬貨幣之方式，而繼續從事虛擬貨幣交易，以轉嫁風險至明。故被告對於提供王瑀上揭帳戶供「 Aroon」匯款使用並將所匯款項兑換泰達幣加以轉出之行為，主觀上已具有縱使「Aroon」將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成泰達幣再轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢被告於本院審理時供稱：「Aroon」為泰國人，因在泰國沒有合法交易所，所以「Aroon」沒辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），可見「Ar oon」人不在臺灣；又「Aroon」與被告LINE之對話紀錄均以英文為之，而未使用中文等情以觀（見偵卷第67至113頁），足認「Aroon」亦不通中文。基此，「Aroon」欲匯款向被告購買泰達幣，衡情，應以在國外匯款，並且非以臺灣之銀行業者為之，始符常理。然從被告所提出「Aroon」傳給被告之匯款單，均屬中文明細，其中摻有中國信託銀行、行動郵局交易通知、郵政跨行匯款申請書等，且匯款人各不相同，此有上揭被告所提出其與「Aroon」LINE對話紀錄1份在卷足稽（見偵卷第66至113頁），足見「Aroon」並非以自己名義匯款，而係經由我國內不同人士匯款，況被告自承有因收受來路不明之詐欺贓款而帳戶遭凍結之情事，已如前述，被告當不難查悉本案「Aroon」可能係用不知情之詐騙被害人匯款，而涉及詐欺及洗錢行為，猶不顧此風險，為從中賺取虛擬貨幣交易之差額報酬，執意接受「Aroon」下單而與其交易虛擬貨幣，致告訴人所匯入人頭帳戶之款項經兑換為泰達幣轉匯至不詳虛擬貨幣錢包，經提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向一節，已不違背其本意，自與「Aroon 」及所屬詐欺集團成員間，所為本件詐欺取財及洗錢，具有不確定故意之犯意聯絡無訛。　㈣按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告自陳大學畢業、案發當時經營公司（見偵卷第9頁以下、本院訴卷第38頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺。當知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將他人金融機構帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　　㈤本案參與之行為人，除被告外，尚有王瑀、「Aroon」及其所屬之詐欺集團成員等3人以上，是本件係屬三人以上共同犯詐欺取財罪，同堪認定。　㈥被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。惟：　⒈被告於警詢中雖供稱：「0000000000000000000000000000000 000」之電子錢包地址係「Aroon」所有等語，然與證人王瑀於警詢中所證稱：「0000000000000000000000000000000000 」之電子錢包地址（網址），是被告事先設定好的，伊只要直接按確認後對應之泰達幣就會直接轉入被告設定好的網址，該網址會轉入被告的幣安交易所帳戶，幣安支付ID為0000 00000，伊按確認後就跟被告講說伊有把泰達幣轉到他的幣安帳戶內，這樣整套工作流程就算完成等語不符（見偵卷第 34頁），且被告於偵查中以刑事陳報狀陳報「Aroon」之6個收款錢包地址，其中：「000000000000000000000000000000 0000」錢包地址，業經「Aroon」告知被告不是該錢包地址，而經被告確認「Aroon」之錢包地址為「000000000000000 000000000000000000000000000」無訛，亦有被告提出之其與「Aroon」之通訊軟體對話紀錄1紙在卷可查（見偵卷第21 7頁），參以「0000000000000000000000000000000000」錢包於112年3月起至112年6月間，僅有112年6月7日及112年6 月10日2筆交易紀錄乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結果1紙在卷可稽（見偵卷第235頁），亦與本案被告所自承如附表各編號所示與「Aroon」交易之時間不符，是被告辯稱上揭「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包地址係「Aroon」所有，而為本案交易之錢包乙節，已難憑信。　⒉被告所陳報「Aroon」所有之「00000000000000000000000000 0000000000000000」收幣錢包，於如附表各編號所示之相應時間，並未收到足額幣乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結果1份在卷可稽（見偵卷第283至293頁）；又被告所提出之「0000000000000000000000000000000000」、「00000000 00000000000000000000000000」、「00000000000000000000 00000000000000」等3個錢包地址，均無本件112年4月間之交易紀錄，且其中之「00000000000000000000000000000000 00」錢包，亦無幣商經營之跡象等情，亦有各該錢包地址公開帳本查詢結果各1份在卷可稽（見偵卷第271至281頁），已與被告辯稱之虛擬貨幣買賣不符。至被告雖提出其在幣安及Bybit從事幣商的交易紀錄（見本院訴卷第117至155頁），均係發生於112年1月間，尚與本案交易時間不符，難認與本案相關，亦不足為有利於被告之認定。　⒊如附表各編號所示王瑀依被告指示兌換泰達幣後而轉匯至被告指定之「000000000000000000000000000000000000000000 」錢包後，隨即被轉匯至「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包地址，而提領一空等情，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第11200025 64號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄及上揭「000000000000000000000000000000000000000000」錢包之公開帳本查詢結果各1份附卷可考（見偵卷第125至133、263 至265頁），而被告均未能提供其與「Aroon」間有上開買賣虛擬幣貨之交易紀錄，不足以佐證其有賣幣予「Aroon」之事實，是其上揭所辯，亦難憑採。　⒋被告雖辯稱：伊係在幣安登廣告的幣商，是「Aroon」看到伊登的廣告，而主動向伊下單，因為泰國沒有合法交易所，「 Aroon」沒有辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），惟依網路媒體報導，泰國是亞洲最早針對虛擬貨幣資產制定法規進行管束的國家之一，並設立監管單位，「數位（虛擬）資產法」於2018年5月生效，成為監管虛擬貨幣和涉及虛擬資產的其他商業活動的主要法律（參見網路連結：https://www.trademag.org.tw/pa ge/itemsd/?id=0000000&no=19），且泰國政府已經陸續批准許多虛擬貨幣交易平台（交易所），如Bitkub、Bxinth、 Satang Pro、Coinscoth、TDAX等五大虛擬貨幣交易所（參見網路連結：https://medium.com/@antoniobeato566/泰国数字货币交易所-泰国虚拟币交易所大全-51294da13a96），此有網路查詢列印資料2份附卷可參（見本院訴卷第107至11 1頁），是被告辯稱因泰國沒有虛擬貨幣合法交易所，所以「Aroon」無法在泰國購買泰達幣，只能透過幣商向伊下單云云，尚與事實不符，不足採信。　　⒌被告雖提出幣安C2C平臺認證廣告方、幣安平臺個人帳戶UID 各1份（見本院訴卷第103、105、157至161頁），以證明其為個人幣商一節云云。惟虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 )完成買、賣、轉帳、給付等交易，顯見任何有意買賣虛擬貨幣者，均可透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成交易，雖理論上不能排除有個人直接賣給其他個人之可能，然個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，則相對買家當寧可直接在交易平台購買虛擬貨幣，亦無須承擔向個人購買之成本及風險，足謂「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，難認有獲利空間及存在必要，是個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易，已值存疑。又目前實務上發生之詐欺案件，亦以虛擬貨幣交易詐欺案件為大宗，其中又以個人幣商涉及詐欺及洗錢之類型最為常見，此為本院審理案件實務上所知悉之事實。被告雖辯稱：伊有先確認「Aroon」的護照資料後再視訊通話確認本人無誤等語，固有其提出之LINE護照頁面照片1張在卷為憑（見偵卷第66頁），然觀諸被告提出之LINE護照上顯示之名字為「PARKON/BELL」，已與LINE暱稱「Aroon」不同，被告亦自陳：伊不確定「Aroon」護照資料到底是不是真的等語（見本院訴卷第36頁），又被告並未提出其與「Aroo n」視訊對話之錄影或截圖，尚難證明其人之真實身分，難以佐證被告所辯之真實性。參以被告自承經營「奪幣圈數位科技股份有限公司」擔任執行長，提供客戶操作虛擬貨幣顧問或教學服務，其個人亦有從事虛擬貨幣買賣約2年時間，之前更因買賣虛擬幣收受詐欺贓款致名下多個金融帳戶遭列警示帳戶等情（見偵卷第9至25頁），當可知悉虛擬貨幣交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為詐欺及洗錢之犯罪工具使用，故他人若不經由正規虛擬貨幣交易平臺（例如「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange 」等國際知名且交易規模鉅大之交易平臺），而係透過私人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），因缺乏如金融機構有法定KYC程序（即Know Your Customer ）要求，即可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，而存在詐欺及洗錢之高度風險，竟為賺取不法報酬，而利用王瑀帳戶收受「Aroon」來路不明之匯款，並兌換成泰達幣再加以匯出，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，已有預見，自不得僅以其係個人幣商，私下有泰達幣移轉之行為，即得卸免所應負之詐欺及洗錢刑責。　⒍被告雖又提出金管會111年11月4日金管銀法字第1110229134 號函、112年1月10日金管銀法字第1110232378號函及洗錢防制法令遵循聲明書各1份，以證明金管會確有來函確認奪幣圈公司經營之範圍，及其已準備提交法遵聲明之事實，以佐證其從事幣商職業間嚴格遵守法規且並無主動參與詐欺或洗錢之犯意云云，惟從上揭金融會回函係載稱：「依所報說明及貴公司網站資料，尚無法釐清貴公司是否實際從事「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（以下稱本辦法）第2條第1項第1款各目活動（以下稱虛擬通貨相關活動）為業。」、「請確認貴公司是否有為他人從事虛擬通貨相關活動為業之情形？若是，則應遵循本辦法相關規定，並依本辦法第17條規定向本會提出旨揭聲明。對於未完成旨揭聲明而從事虛擬貨幣相關活動為業者，本會將依洗錢防制法第6條第4項規定，限期令其改善，屆期未改善者，處新臺幣50萬元以上1,000元萬元以下罰鍰。」等語（見本院訴卷第179頁），可知被告所經營之奪幣圈公司並未依法完成法遵聲明無訛，已難為有利於被告之認定。參以被告於本院審理時陳稱：伊知悉上述辦法以後，伊就改做人力仲介，仲介幣商王瑀，由王瑀為客戶完成交易需求，伊僅是一名收幣的第三方，將王瑀轉給伊的虛擬貨幣轉給客戶等語（見本院訴卷第62頁），而否認有從事虛擬通貨相關活動為業一節，亦與其上揭所辯係「個人幣商」、「從事幣商職業」等語，相互齟齬，是被告所辯，已屬自相矛盾，不足採信。　⒎被告雖辯稱不認識告訴人，且告訴人係因遭感情詐欺而匯款，與伊無涉云云，然依被告與「Aroon」之LINE對話紀錄，可知「Aroon」於112年4月21日上午9時57分許，請被告確認王瑀帳戶是否有收到新臺幣7萬元之匯款，並傳送郵政跨行匯款申請書予被告確認時，被告表示經與王瑀確認後沒有收到該筆款項後，「Aroon」隨即質疑該帳戶有問題，並要求被告提供備援帳戶供匯款，被告則表示會設法提供其他帳戶，「Aroon」並詢問被告王瑀帳戶是否遭凍結，被告亦表示可能是遭凍結了，並稱伊會努力找其他帳戶，另要求「Aroo n」檢查資金來源是否合法，「Aroon」則表示已經警示所有客戶停收部分客戶的資金了，並保證這種事情不會再發生等情（見偵卷第103至111頁），是被告對於「Aroon」匯款之資金來源可能不合法一節，已有所懷疑，仍表示願意再找其他帳戶供其匯款，而非停止與其合作，則被告對於提供王瑀帳戶供「Aroon」使用所收受本件告訴人匯款，可能係屬不法之贓款，應有所預見，尚與告訴人是否受感情詐騙而匯款乙事無關，亦難為有利於被告之認定。　⒏另被告雖辯稱本案係屬「三方詐欺」模式，而其前案業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第2212號、第4939號、第684 0號為不起訴處分云云，固有其提出之上揭案號不起訴處分書附卷可查（見偵卷第201至203頁），然上揭案件係指被告以自己名下之帳戶從事虛擬貨幣，已與本案係利用第三人帳戶所為者不同；又該案檢察官所為不起訴處分理由，固認該案與網路世界存在之「三方詐欺」之犯罪手法相符，實際犯罪者先在詐騙告訴人等人後，復向被告下單表示欲購買虛擬貨幣，並誘使告訴人匯款至被告上開帳戶內，致被告誤以為買家已支付虛擬貨幣款項，而將虛擬貨幣移轉予對方等語，然該案發生於111年4月至9月間，而檢察官係於112年3月30 日為不起訴處分，是被告自斯時起，已知悉收取來路不明之匯款，可能係詐欺集團假借虛擬貨幣交易以飾掩、隱匿犯罪所得，而本案發生於112年4月間，與該案之犯罪情節雷同，自當警惕，勿再重蹈覆轍，然被告為賺取虛擬貨幣交易報酬，猶不顧上情，改以利用他人帳戶收款之方式，執意繼續與本案暱稱為「Aroon」之不詳泰籍人士配合為之，足認其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告上開辯解，亦不得為有利於其之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效。該條例第43條係規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，屬刑法第339條之4之特別規定，固應優先適。惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，自較不利於行為人，且本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」既未達500萬元，自亦無該加重規定之適用，合予敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈠正犯之說明：　　按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）；又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號判決意等參照）。查被告除允諾該「Aroo n」及所屬詐欺集團成員使用前開王瑀合庫銀行帳戶作為收取款項之帳戶外，並已指示王瑀提款兌換泰達幣，並將所兑換之泰達幣轉匯至「Aroon」指定之帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，自屬詐欺取財及洗錢正犯無訛。　㈡未必故意之說明：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以領取或轉帳可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈢核被告柯鈞耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。又直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭總會決議意旨參照）。查被告與王瑀於本案中除提供金融帳戶給「Aroon」使用外，並依其指示擔任提領詐欺款項、轉帳匯款工作，與「Aroon」詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所得具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與王瑀雖未參與上開全部的行為階段，且僅具有間接故意，而與具有詐欺取財及洗錢故意之「Aroon 」間，就上開詐欺取財及洗錢行為，仍有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　被告以一行為同時觸三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，為賺取報酬，與王瑀、「Aroo n」之人以前開方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告訴人受財產上損失，危害社會治安非輕，所為非是，應予非難；且被告始終否認犯罪，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、迄未與告訴人和解或賠償，暨自陳大學畢業之智識程度、目前經營公司並在超商兼職，月入約5萬元、家中有母親待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告有期徒1年4月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該法第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」係刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28 日修正理由係謂：「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」，及113年7月31日修正理由係謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」，是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告所借用王瑀之上揭合庫銀行帳戶，雖屬被告詐欺犯罪所使用之物，然該帳戶係由王瑀支配使用，被告並無實際管領權限，且該帳戶本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉告訴人所匯入上開帳戶之款項，業經提領轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　　⒊被告於本院審理時供稱：伊的獲利來自泰達幣的量差，例如客戶會先告訴伊買幾顆泰達幣，伊再跟他報價，再請他匯款，伊的利潤就是賺取多購買的泰達幣等語（見本院訴卷第35 、62頁），參以如附表各編號所示王瑀各次所收取之款項兌換成泰達幣之數量，扣除其轉匯至被告錢包後而由被告轉出之泰達幣數量之差額，即為被告每次交易之報酬。從而，以附表各編號「成交量」欄所示之泰達幣數量減「匯入被告錢包之數量」所示之泰達幣數量之差額，乘以各次泰達幣價格（美金）所得數額，再予以加總後，即為本案被告之犯罪所得，故為新臺幣946元（計算式：[(9,393.02-9,381.45）×3 0.87]＋[(2,271.68-2,268.65)×30.8]＋[(6,391.04-6,383.07 )×30.98]+[(1,032.28-1,030.74)×30.99]+[(5,172.97-5,16 6.46)×30.93]=946，小數點以下四捨五入），應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶王瑀購買及匯入被告錢包之泰達幣被告轉出之泰達幣匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶/王瑀之錢包地址交易時間泰達幣價格（美金）成交量（個）（小數點下2位，四捨五入）匯入被告錢包之數量（個）被告之錢包地址交易時間數量（個）（小數點下2位，四捨五入）收款之錢包地址 1 112年4月17日12時5分許 3萬元王瑀之合庫銀行帳戶 112年4月17時14時許 29萬15元王瑀之遠銀虛擬帳戶（即入金地址）/000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時1分許 30.87元 9,393.02 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時13分許 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 2 112年4月17日12時9分許 3萬元 3 112年4月17日12時21分許 10萬元 4 112年4月17日12時23分許 10萬元 5 112年4月18日9時47分許 6萬元 112年4月18時19時20分許 6萬9,985元 112年4月18日19時20分許 30.8元 2,271.68 2,268.65 112年4月18日19時30分許 2,268.65 同上 6 112年4月20日12時22分許 10萬元 112年4月20日12時35分許 23萬15元 112年4月20日12時35分許 30.98元 6,391.04 6,383.07 112年4月20日12時45分許 7,413.81 同上 7 112年4月20日12時23分許 10萬元 112年4月20日12時38分許 30.99元 1,032.28 1,030.74 8 112年4月21日7時21分許 10萬元 112年4月21日10時4分許 16萬15元 112年4月21日10時6分許 30.93元 5,172.97 5,166.46 112年4月21日10時7分許 5,166.46 同上 9 112年4月21日7時22分許 6萬元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-54-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第53號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡淑樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255號），本院判決如下：　　主　文蔡淑樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡淑樺（原名蔡誼蓁）依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年2月3日某時，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定愛金卡帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶），並將愛金卡帳戶之帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「小金」之人，嗣「小金」所屬詐騙集團之成員（無證據證明蔡淑樺知悉有3人以上）取得上開帳戶之帳號、密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐術，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，均旋由詐騙集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，蔡淑樺即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。　　二、案經陳立林訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第29頁至第32頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告蔡淑樺固坦承其申設合庫及愛金卡帳戶，並將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書網站上看到貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，「小金」說會借我新臺幣（下同）20萬元，就叫我辦愛金卡帳戶，他說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼，我不知道對方是詐騙集團云云。惟查：　㈠被告申設合庫、愛金卡帳戶，並於上開時間將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第28頁至第29頁），並有合庫及愛金卡帳戶基本資料及交易明細（見警卷第28頁至第29頁、第31頁至第 32頁）、被告所提供「小金」之通訊軟體LINE頁面（見警卷第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如附表所示之匯款人因受如附表所示之方式詐欺，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，旋由詐騙集團成員轉出一空等情，亦據證人即告訴人陳立林於警詢中證述明確（見警卷第17頁至第18頁），並有前引愛金卡帳戶交易明細、告訴人所提供對話紀錄（見警卷第23頁至第24頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社會經驗之成年人，對此自難諉稱不知；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告於警詢中陳稱：我於113年1月25日左右在臉書上看到貸款廣告，就以通訊軟體LINE加入「小金」的好友，「小金」說借款10萬元可以分24期還款，要我下載、申辦愛金卡帳戶，並且綁定我的合庫帳戶及元大商業銀行00000000000000號帳戶，「小金」說上開帳戶是要作為對方撥款及我還款所用，所以要我將愛金卡帳戶帳號、密碼給他，後來「小金」說需要設定貸款及排隊撥款，但我也沒有收到貸款款項，因為對方沒有要求我儲值或提領，所以我想說不去理他就好等語（見警卷第2頁至第3頁）；於偵查中供稱：我的愛金卡帳戶是配合「小金」的指示申請的，用途我不清楚，對方說是撥款、還款用，我沒有去銀行貸款是因為我之前申辦信用貸款沒有還，這次貸款流程跟一般銀行貸款不同，但我沒有想那麼多，我跟「小金」沒有見過面，完全不認識，我發現金融帳戶被鎖之後沒有去報警，我知道電視媒體有一直播報詐騙集團的新聞，但我沒有想那麼多等語（見偵卷第10頁至第11 頁）；於本院審理中供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，我不知道「小金」的真實姓名，沒有見過面，也不知道對方是什麼公司他說會借我 20萬元，每月要還5千多元，24期還是36期我忘記了，「小金」叫我辦愛金卡帳號，他沒有說為什麼，我也沒有問，我以為是標準作業流程，「小金」說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼，我也不知道拿了我的愛金卡帳戶之帳號、密碼如何確認資料是否正確等語（見本院卷第28頁至第29頁），是以被告所稱其曾向銀行申請信用貸款之情，被告對於一般申請貸款之流程自為知悉，而依被告所稱其係因無力償還信用貸款方於網路上尋找貸款來源之情，又如何能輕易相信與其素不相識之人，僅憑其所提供愛金卡帳戶之帳號、密碼，即願甘冒未能收回貸款之風險，將款項貸放予毫無信賴關係、亦無償債能力認識之被告，此與常情顯然有違，又被告既自承知悉近年來詐欺案件猖獗之相關新聞，是其對於金融帳戶、個人資料之隱私性與保密性均應有相當認知，則被告對於提供愛金卡帳戶之帳號、密碼予身分不詳之人，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供愛金卡帳戶帳號、密碼之行為，僅幫助詐騙集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。　㈢至被告雖稱其並不知悉愛金卡帳戶是作何使用云云，然被告既自承其自行申請愛金卡帳戶，並將上開帳戶綁定屬金融帳戶之合庫帳戶，其於申辦過程中自能知悉愛金卡帳戶與一般金融帳戶之性質相近，而均能供帳戶使用人匯入、轉出款項甚明，是被告上開所辯，均無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　　　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告提供愛金卡帳戶之帳號、密碼之幫助行為，使詐騙集團得以對附表所示之告訴人施以詐術，使其陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個提供愛金卡帳戶帳號、密碼行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申設愛金卡帳戶之帳號及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳大專畢業之智識程度，離婚，無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢本件告訴人受騙而匯入愛金卡帳戶之款項，雖屬洗錢行為之標的，然愛金卡帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團不詳成員轉出一空，業據本院認定如前，上開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳立林真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年1月28日16時前某時，以社群軟體X及軟體LINE聯繫陳立林，佯稱得於支付新臺幣3,000元後見面，後稱並未收到款項請求再次匯款云云，以此方式施用詐術，致陳立林陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入愛金卡帳戶。 113年2月18日16時33分許 16,500元 113年2月18日16時56分許 16,500元

2025-03-18

ILDM-114-訴-53-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22673號），本院判決如下：　　主　文施志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施志偉依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日 10時23分許前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張雅茹、蔡樵玄、傅丞志、林芳如訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告施志偉及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），且被告、檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第127至145頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承本案郵局帳戶及網路銀行帳戶均為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我為應徵工作，而於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行，後來我將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，但上開物品在4月份回來臺南的火車上遺失，我當下並沒有發現遺失，而是直到113年5月7日發現遺失時才去報案，故我並未將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交付他人不法使用，而係不慎遺失等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告嗣於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第 51至52頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件本案郵局帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單附卷可佐（見警卷第473頁、本院卷第25至31 頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，旋即遭以提款卡提領及網路銀行轉帳一空等情，業據告訴人張雅茹、蔡樵玄、被害人鄧筱芷、告訴人傅丞志、林芳如於警詢時指述明確（見警卷第7至10、11至13、15至16、17至19、21至2 4、25至29、31至35頁），並有告訴人張雅茹提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、告訴人蔡樵玄提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台操作畫面截圖、被害人鄧筱芷提供之虛偽投資平台操作畫面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人傅丞志提供之東勢區農會存摺封面及內頁明細影本、告訴人林芳如提供之富邦銀行存摺內頁明細影本、網路銀行臺外幣交易明細查詢列印資料、虛偽投資APP畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉00000000000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單等件在卷可證（見警卷第45至 47、75至77、129至130、142至143、239、242至243、291、 295至299、301至311、315至402、404至418頁、本院卷第25 至31頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人、被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼應係被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉經查，被告自陳其自113年4月10日辦理網路銀行後就從未使用過本案郵局帳戶，故於113年4月17日後相關匯入匯出之款項，均非其操作等語（見本院卷第103頁），而觀諸本案郵局帳戶自112年1月1日起至113年6月13日止之交易明細，在被告於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行前約1年4個月的期間，本案郵局帳戶均無任何款項匯進匯出，或有進行任何異動作業之紀錄，且於此段期間本案郵局帳戶皆維持結存金額僅74元之極低餘額狀態，此有中華郵政股份有限公司113 年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉000000 00000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第25至31頁），可見於被告辦理網路銀行前之上開期間，本案郵局帳戶並非被告經常使用之帳戶，此亦核與被告於本院準備程序中供承：上開期間因為有欠債之關係，故若帳戶內有錢會被扣款，因此我在那段時間很少使用本案郵局帳戶等語相符（見本院卷第102 至104頁），而上揭情狀顯與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相仿。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於113年4月10日至同月29 日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年5月6日16時35 分許遭列為警示帳戶止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數筆數十萬元，甚至百萬元之款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡及網路銀行為跨行提款、網路轉帳之過程均未受阻，提款、轉帳之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項之提領、轉帳前即掛失止付其帳戶，或更改其網路銀行之帳號密碼，而使一切徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳戶，並於本案告訴人、被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡與網路銀行提領、轉匯詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖為前開之辯解，並稱：因怕忘記密碼，故將提款卡密碼寫於紙上，且與本案郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，而提款卡密碼即為我的生日0529，至於網路銀行之密碼則不清楚，我是為了應徵工作，才去辦理網路銀行，而在辦理網路銀行後，就將櫃台給的紙放在上開盒子中，我並沒有打開那張紙，所以不知道那張紙的內容等語。惟查，被告既於113年4月10日專程前往郵局申辦網路銀行，理論上即代表其有使用郵局網路銀行之需求，然其竟於本院準備程序中陳稱：我不清楚網路銀行是什麼，我沒有下載郵局網路銀行之APP，我也不會用等語（見本院卷第52頁），且自陳其從未打開過上開郵局櫃檯人員提供之申辦網路銀行之相關文書，亦毫不知悉其網路銀行之帳號密碼等語（見本院卷第104頁），顯然與常情有所不符，足見被告應非出於自身所需而申辦網路銀行，反應係受他人要求或指示前往郵局辦理網路銀行業務，並於申辦後即將網路銀行之相關資料（包含帳號密碼等）逕行交與他人使用，始合邏輯。另被告雖為前開遺失情節之辯解，然查，若如被告所言，其僅將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，則理應代表上開物品有其重要性，被告始另行保管，且上開物品均屬個人專屬性甚高之重要財物，該A4大小的資料盒亦具一定體積，若上開物品確實於4月底回臺南工作的火車上遺失，常人應可及時發覺，殊難想像被告竟於遺失至少1個禮拜後之113年5月7日始發現而為報案，可見被告所辯顯與常理有違。此外，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，且經本院詢問被告是否記得其密碼時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼另行寫在紙條上之必要。況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理，是本案被告辯稱其將寫有以其生日為密碼之紙條，一同與存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章等物品放置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實有諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。　⒋末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶之資料遺失後，即進行報案，並電聯郵局為相關處理等語，並有臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300 70826號函檢附0000000-0000000號帳戶之電話電話語音檔光碟在卷可證（見警卷第463至465頁、本院卷第79頁），而可認被告確實有於113年5月7日至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所報案，並有於同日致電郵局確認帳戶狀況，然此情節核與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為報案、掛失之行為，而逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒌綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，是堪認本案郵局帳戶之資料為被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為41歲之成年人，具國中畢業之智識程度，並準備去南科求職等情，業據被告供承在卷(見本院卷第143頁)，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第13至18頁），參以被告未與任何告訴人、被害人和解，亦未取得告訴人、被害人之原諒，犯後並始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張雅茹詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE通訊軟體與張雅茹聯繫，並以假投資為由誆騙張雅茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日9時59分許 45萬2,135元 2 蔡樵玄詐欺集團成員於112年12月下旬某日，透過LINE通訊軟體與蔡樵玄聯繫，並以假投資為由誆騙蔡樵玄，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日11時42分許 50萬元 3 鄧筱芷 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月24日，透過LINE通訊軟體與鄧筱芷聯繫，並以假投資為由誆騙鄧筱芷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日10時23分許 100萬元 4 傅丞志詐欺集團成員於113年2月15日，透過LINE通訊軟體與傅丞志聯繫，並以假投資為由誆騙傅丞志，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 9時38分許 17萬元 5 林芳如詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體與林芳如聯繫，並以假投資為由誆騙林芳如，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 12時1分許 33萬2,000元

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2024-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第142號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家曛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32890號），本院判決如下：　　主　文吳家曛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳家曛能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113 年9月10日前之113年8、9月間某日時許，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之臺南市南區漁會帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供不詳人士，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明吳家曛有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或吳家曛知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入本案帳戶後，旋遭人提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、本件認定犯罪事實所援引之卷內下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷第70至72頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。三、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦並保管持用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我已經1年以上沒有使用，就把提款卡從皮夾中清出來，放在我隨身攜帶的肩背包內，113年8月14日我叔叔住院病危，於同年月27日往生，那段期間我時常家裡、醫院兩邊跑，不知道本案帳戶提款卡是何時從我肩背包掉出來不見，我有將提款密碼寫在放提款卡的套子上，113年9月11日我去漁會臨櫃領我婆婆的老人年金，經漁會人員告知，才知我本案帳戶被警示，我在車廂、家裡都找不到本案帳戶提款卡，就趕快去派出所報案遺失云云。經查：　㈠本案不詳詐騙份子，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示告訴人，致各告訴人陷於錯誤，於113年9月10日之附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入被告之本案帳戶內，旋遭人提領殆盡，而不知去向及所在等情，為被告所不爭執，且經證人即附表所示告訴人分別於警詢證述綦詳，並有與其等所述相符之遭詐騙對話紀錄、轉帳交易明細、報案資料及本案帳戶開戶資料暨交易明細等在卷可佐(警卷第15至17、31至37 、55、57至65、69頁)。又本案帳戶係被告申辦，脫離被告持有前係由被告保管使用乙情，亦據被告供承在卷。是被告保管之本案帳戶，於113年9月間確遭某詐騙份子用以作為詐欺告訴人等轉入受騙款項之人頭帳戶，且旋將詐騙所得贓款提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向暨所在之事實，堪予認定。　㈡被告雖辯稱其保管之本案帳戶提款卡可能是在其叔叔113年8 月中旬住院期間，其時常家裡、醫院兩邊跑，不知何時從其肩背包掉落遺失云云。然觀其隨身肩背包(見本院卷第95、9 7頁)，其內只有1個卡片大小之夾層，並置放1只長夾，其他紙張則散落放置其內，可知被告所稱之提款卡若未置於長夾內妥善保管，就應是放在夾層內，其所謂不知何時掉落云云，已難憑採。且被告前於106年間曾因申辦貸款將自己金融帳戶提供他人，遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌為警移送地方檢察署偵辦，嗣雖經檢察官為不起訴處分確定(下稱前案)，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107 年度偵字第1955號不起訴處分書附卷可稽(見偵卷第17至19 頁)，惟其經此偵查程序，理應知悉金融帳戶應妥善保管，不能隨意處置，豈會未妥善放置於皮夾內，而任意與其他資料、物品雜亂放置之理？又被告既表示本案帳戶已經1年多未使用，實無須隨身攜帶，徒增遺失風險，是被告所辯本案帳戶提款卡遺失前之保管情況及遺失經過，不合常理，難以採信。另被告於偵審中經詢問本案帳戶之提款密碼時，均可立即回答，並表示密碼就是其飼養首隻狗狗的生日，甚至可明確說出該隻狗狗死亡時間(警卷第13、本院卷第60頁)，可見該組密碼對被告而言，具有特殊意義，並無記憶困難之情況，其要無需冒著提款卡遺失或被竊而遭他人盜用之風險，多此一舉地將密碼記載於紙張上面，所辯情節，均難認與常情相符。再者，被告於警詢時辯稱：本案帳戶存摺、提款卡遺失了(警卷第12頁)，嗣於本院審理時則改口稱：只有遺失提款卡，存簿沒有遺失(見本院卷第61頁)，前後供述不一，益徵被告所辯遺失云云，屬卸責之詞，不可採信。　㈢本案帳戶應係被告於113年9月10日(告訴人受騙匯款日)前之同年8、9月間某日時許(被告自述本案帳戶脫離其持有保管之時間)，在不詳地點，自行交付他人使用：　⒈從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得詐欺所得之風險。　⒉觀諸本案帳戶之交易明細顯示略為：本案帳戶於附表編號1告訴人受騙匯款前之2小時14分鐘(113年9月10日9時47分許)，曾以提款卡轉出，餘額僅94元(見警卷第17頁交易明細)，由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符。此外，細繹本案帳戶之交易明細，本案詐欺集團不詳成員對告訴人等實施詐術，致其等陷於錯誤匯款後，數十分鐘、不到半小時，立即遭人持提款卡在南投縣草屯鎮之7-11超商中國信託銀行ATM、土地銀行ATM跨行提領，附表編號1詐欺款項，更是於短短3分鐘內，接續分5 筆提領，跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間均相當及時且密集。若非被告有意將本案帳戶之提款卡暨提款密碼等本案帳戶資料提供給不詳詐騙份子使用，使該詐騙份子確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心地將詐得款項匯入本案帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以隱匿大部分犯罪所得。　⒊綜參上情，本案詐騙份子應係經被告同意才能取得被告名下本案帳戶之提款卡暨密碼等資料，堪認本案帳戶確係被告提供給他人使用。　㈣刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110 年度台上字第5532號判決意旨參照）。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為44歲之成年人，具高中肄業之智識程度，在我國有相當之社會工作經驗(見本院卷第80頁)，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。佐以前述被告本案帳戶資料之餘額在本件告訴人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供提領至幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，尤以其歷經前案偵查程序之經驗，對其提供本案帳戶資料予他人使用，極可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用或幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之本案帳戶提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所生危害非輕，犯後復否認犯行，迄未能與告訴人達成和解或進行賠償，欠缺悔意，態度不佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、有類似前案不起訴，及酒後駕車經法院判處徒刑2月，並於112年7月29日易科罰金執行完畢（見卷附前案紀錄表）之素行（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間及金額 1 吳妤芯暱稱「禾欣」之不詳人士於113年9月9日某時許，假冒買家，以通訊軟體INSTAGRAM向吳妤芯佯稱：7-11賣貨便賣場因會員資訊未授權完善導致買家帳戶遭凍結無法購買商品，須依指示匯入款項以恢復賣場交易權限云云，致吳妤芯陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第43至45頁) 113年9月10日12時1分許、12時2分許，匯入新臺幣(下同)4萬9,985元、3萬4,123元。 2 王艾琳暱稱「勿擾」之不詳人士於113年9月10日13時14分前某時許，假冒買家，以社交軟體DCARD向王艾琳佯稱：旋轉拍賣賣場因未簽署交易保障協議、未授權完善導致買家帳戶遭凍結無法購買二手書，須依指示匯入款項以恢復賣場交易權限云云，致王艾琳陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至29頁) 113年9月10日13時14分許，匯入1萬5,015元。

2025-03-17

TNDM-114-金訴-142-20250317-1