Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：狼

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6238號 上 訴 人 即 被 告 方昊以 輔 佐 人 即被告之母 方女惠 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭 地方法院於中華民國113年9月12日所為113年度訴字第94號第一 審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第144號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方昊以犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、方昊以係代號AW000-A111470號成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）之同校學長。雙方於民國111年9月26日認識後 ，A女對方昊以提出妨害性自主等告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（案號詳卷）， A女不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確 定（案號詳卷；下稱前案）。A女遂於112年5月29日在網路 論壇Dcard（下稱Dcard）發布「○○（即方昊以與A女就讀之 學校校名，詳卷）毀了我的一個人」之匿名文章（下稱本案 匿名文章），抒發其對前案經檢察官為不起訴處分確定之感 受。方昊以閱覽上開匿名文章後，竟意圖損害A女之利益， 基於非法利用個人資料之犯意，於112年6月1日、2日間某時 ，以不詳方式連結網際網路，在不特定多數人得共見共聞之 社群軟體Instargam（下稱IG），使用其申設使用之帳號「i shaofang」，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字敘明A 女之完整真實姓名，接續發表載有附表編號1至3所示文字內 容之限時動態，使不特定人得據以識別A女參與前案司法訟 爭內容之社會活動，非法利用A女之個人資料，足生損害於A 女。 二、嗣A女經友人告知及提供載有附表所示內容之IG限時動態截 圖，復自行上網閱覽方昊以使用之IG帳號確有發布與該等截 圖相同之限時動態，而悉上情。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告方昊以涉犯個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。原審審理後，認被告發表指明 告訴人A女之姓名，在IG發表限時動態之行為，非法利用告 訴人之個人資料而成立犯罪，予以論罪科刑；另以檢察官提 出之證據，不足以證明被告所為該當加重誹謗罪之要件，因 而就被訴加重誹謗部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴 ，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。 乙、實體部分 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、輔佐人即被告 之母方女惠於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能 力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本 院卷第51頁至第54頁、第254頁至第257頁）。又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承IG帳號「ishaofang」為其申設等情；惟否 認有何非法利用個人資料之犯行，辯稱告訴人提出本案告訴 時，所提出告證4至7所示IG帳號「ishaofang」發布載有附 表所示內容之限時動態截圖，均係告訴人為陷害其而自行編 輯製作，其未曾以上開IG帳號發表該等限時動態等詞（見本 院卷第49頁至第50頁、第262頁）。惟查： 一、被告為告訴人之同校學長。雙方於111年9月26日認識後，告 訴人對被告提出前案告訴，經檢察官認被告犯罪嫌疑不足而 為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定。 告訴人於112年5月29日在Dcard發布本案匿名文章，抒發其 因前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。嗣告訴人於112 年8月28日具狀提出本案告訴時，提出載有附表所示內容之 告證4至7所示IG限時動態截圖為證，該等IG限時動態截圖顯 示發文帳號為「ishaofang」；而IG帳號「ishaofang」為被 告所申設等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第55頁 至第56頁），並經證人即告訴人於偵查及本院審理時證述明 確（見他1339卷第30頁至第31頁，本院卷第248頁至第250頁 ），復有告訴人所提本案刑事告訴狀及檢附之前案不起訴處 分書、本案匿名文章、告證4至告證7所示IG限時動態截圖（ 見他9157不公開卷第3頁至第33頁）、前案駁回再議處分書 （見偵39761卷第259頁至第265頁）在卷可稽，堪以認定。 二、告證4至7所示IG限時動態之發文者為被告。 （一）告訴人於偵查及本院審理時，證稱其自112年6月1日起， 陸續接獲不同友人通知及傳送告證4至7所示IG限時動態截 圖，亦有親自上網確認被告之IG帳號有發布與該等截圖相 同內容之限時動態，遂以友人傳送之IG限時動態截圖作為 告證4至7，提出本案告訴等情（見他1339卷第30頁反面， 本院卷第248頁至第253頁），並於本院審理時，當庭提出 友人於112年6月1日、2日傳送告證4、5所示IG限時動態截 圖予其之手機畫面為證，此有告訴人手機畫面翻拍照片在 卷為證（見本院卷第269頁至第273頁）。而上開告訴人提 出友人於112年6月1日、2日傳送截圖之畫面內容，核與卷 附告證4、5所示IG帳號「ishaofang」以本案匿名文章作 為背景畫面，發布之IG限時動態內容相符，業經本院當庭 勘驗無誤（見本院卷第251頁）。足認告訴人前開指述有 據。 （二）IG帳號「ishaofang」為被告申設使用，被告未將該帳號 之密碼告知他人，該帳號亦未遭他人盜用等情，業經被告 及輔佐人陳明在卷（見他1339卷第8頁正反面，訴字卷第2 4頁，本院卷第49頁）。依前所述，告訴人對被告提出前 案告訴後，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確 定，亦即前案偵查結果係對被告有利；且本案匿名文章之 發文者僅顯示校名，文章一開始即表明發文者為保留隱私 ，不希望自己身分被認出等情，此有本案匿名文章在卷可 佐（見本院卷第123頁），可見告訴人並無公開前案偵查 結果及自己身分之意；是被告辯稱告訴人在本案匿名文章 中，已自行公開身分等詞（見本院卷第69頁），當非可採 。而附表編號1至3所示IG限時動態係以本案匿名文章為背 景畫面，加註文字直接指明告訴人之完整真實姓名，且該 等限時動態與附表編號4至6所示限時動態之文字內容，均 係以前案檢警調查結果，一再指摘告訴人捏造證據作不實 指述，復表明自己願提供前案處分書予他人閱覽，以明己 身清白等情，此有告證4至7所示IG限時動態截圖附卷供憑 （卷頁如附表所示）。足認附表所示IG限時動態之發文者 立場與告訴人相反，發文內容亦對告訴人不利。再被告曾 以告訴人前案指述不實，對告訴人提出誣告等刑事告訴， 此有該案之不起訴及駁回再議處分書在卷可稽（案號詳卷 ，見本院卷第101頁至第113頁）；而附表所示IG限時動態 記載「妳（指告訴人）這樣公開不實的言論公然的侮辱及 毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面 ，已經都有保留了」、「我不但沒有猥褻她（指告訴人， 下同），還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追 蹤器」、「是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐」 、「我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫 面」、「我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我 遭受到很多人的批評還有排擠」、「如果所有證據不能證 明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我 才敢告啊」、「想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開」 、「我也很積極的要求警方調3、4次畫面」、「我真的是 忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰」等內容，均係 基於被告之角色所為；發文內容亦與被告於本案警詢時， 陳稱其因本案匿名文章遭受排擠，那段時間過得很崩潰等 語（見他9157卷第50頁），及前述被告對告訴人提出誣告 告訴等情均屬相符。而上開內容，部分固為告訴人所共同 知悉，然關於如何請求調閱監視器畫面之陳述，則僅被告 及經其告知之人所得知悉。自可排除係告訴人或其友人所 編設。益徵載有附表所示內容之IG限時動態之發文者確為 被告無誤。 三、被告及輔佐人所辯不足採信。 （一）被告、輔佐人辯稱告訴人於112年5月29日發表本案匿名文 章後，有陸續修改內容；告證4、5所示IG限時動態截圖之 背景畫面，係本案匿名文章於112年6月3日經告訴人修改 後之內容，告訴人所稱告證4、5所示IG限時動態截圖係友 人於112年6月1日、2日自網路截圖所得，非屬真實，可見 告證4至7是告訴人為達誣陷被告之目的而自行製作等詞（ 見本院卷第50頁至第51頁、第254頁）。而告訴人於本院 審理時，證稱其於112年5月29日發表本案匿名文章後，有 陸續修改文章內容，並留存各次修改編輯之完整紀錄等情 （見本院卷第251頁至第252頁），復提出其發表及歷次編 輯修改本案匿名文章之紀錄附卷可稽（見本院不公開卷第 123頁至第190頁）。依告訴人提出本案匿名文章之發表及 修改紀錄，足認：⑴告訴人於112年5月29日初次發表該文 章記載「寫下這篇文的用意 想留下事實 想藉由文字抒發 我的怨恨 以下對傷害我的那人 簡稱F」（下稱本案匿名 文章之原始版）；⑵嗣於同年6月3日凌晨3時21分，第1次 修改更新該文章內容時，係在原始版文章所載「想藉由文 字抒發我的怨恨」與「以下對傷害我的那人 簡稱F」之間 ，新增「放上F密我宿舍友人之截圖」等文字（下稱本案 匿名文章之第1次修改版）。而告證4、5所示IG限時動態 之背景畫面（即本案匿名文章），與本案匿名文章之原始 版內容相符，並無本案匿名文章之第1次修改版新增之上 開內容，此有本案匿名文章之發表及修改紀錄、告證4、5 所示IG限時動態截圖在卷供憑（見他9157不公開卷第27頁 、第29頁，本院不公開卷第123頁、第133頁至第136頁） 。核與告訴人前述其於112年5月29日首次發表本案匿名文 章，於同年6月1日、2日接獲友人傳送告證4、5所示IG限 時動態截圖等情相符。故被告及輔佐人指稱告證4、5所示 IG限時動態之背景畫面，是告訴人於112年6月3日之後修 改的本案匿名文章，主張告證4至7所示限時動態截圖，係 告訴人偽造之證據等詞，顯與客觀事證不合，難以憑採。 （二）被告、輔佐人辯稱：告訴人在本案刑事告訴狀中，自稱係 在居所瀏覽網路看到告證4至7所示IG限時動態，嗣於偵查 時，卻稱告證4至7所示限時動態頁面，係友人截圖傳送予 告訴人，前後所述不一；又告訴人於111年10月間，以不 實影片向警報案，指稱遭被告騷擾，欲對被告聲請保護令 ，被告經警通知到派出所後，告訴人藉故查看被告持用之 手機，有看到被告IG帳號之密碼；且告訴人先前曾以不實 證據對被告提告，並在本案匿名文章中表明發文目的是要 抒發怨恨，足令人懷疑告訴人於本案提出之告證4至7所示 IG限時動態截圖，是告訴人自行編輯製造之假證據等詞（ 見本院卷第18頁、第50頁至第51頁、第71頁至第73頁、第 254頁、第275頁至第277頁），並提出告訴人聲請保護令 之陳報單、民事裁定等為據（見本院卷第291頁至第294頁 ）。惟依前所述，告訴人於本院審理時，清楚證稱其除接 獲友人傳送告證4至7所示IG限時動態截圖外，亦有親自上 網瀏覽被告之IG頁面，看到與告證4至7所示截圖相同之限 時動態等情，與告訴人於偵查期間，所稱其查悉本案之經 過並無相違。另告訴人先前對被告所為妨害性自主等之指 述是否屬實、是否經法院核發保護令、發表本案匿名文章 之心情等，俱與本案告證4至7所示IG限時動態是否為被告 發表之認定無涉。又依前開所述，被告申設之上開IG帳號 係由被告使用，並無遭他人盜用之情事，是無論告訴人曾 否藉故查看被告之手機，均無足作為對被告為有利認定之 依據。故被告、輔佐人前開所辯均無可採。 四、被告所為係屬非法利用個人資料之違法行為。 （一）按個人資料保護法所保障之法益為人格權（該法第1條規 定參照），凡可識別自然人之資料，均係該法所稱之個人 資料，是該法第2條第1款規定自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、 家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，均為該法所稱「個 人資料」。又同法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理 或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之， 不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正 當合理之關聯。」第20條第1項前段亦規定非公務機關對 個人資料之利用，除同項但書所定情形外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之。因個人資料具有個人屬性，當事 人有對其個人資料之揭露時地、對象、方式等項之自主決 定權。倘行為人基於不法所有或損害他人利益之意圖，未 尊重當事人（即個人資料之本人）之權益，與蒐集目的以 外之其他目的作不當聯結，任意公開他人個資，逾越必要 及比例原則，自屬侵犯個資本人之資訊自主權，應依同法 第41條規定處罰（最高法院113年度台上字第1711、2001 號判決意旨可資參照）。 （二）本案匿名文章固係告訴人因前案經不起訴處分確定而發表 ；本案被告亦為前案之被告。惟前案為妨害性自主案件， 前案不起訴、駁回再議處分書亦均隱匿告訴人之姓名及年 籍，以代號代稱告訴人；且本案匿名文章未記載前案之案 號，一開始即表明發文者無公開自己身分之意，此有前述 本案匿名文章在卷可佐。則被告因不滿告訴人提出前案告 訴等行為，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字指明告 訴人之完整真實姓名，及發表載有附表編號1至3所示文字 內容之IG限時動態，使不特定人得據以識別告訴人參與前 案司法訟爭內容之社會活動，顯係與蒐集目的以外之其他 目的作不當聯結。又縱被告認本案匿名文章之內容對其不 利，應循其他合法途徑尋求救濟，卻捨此不為，未經告訴 人之同意，逕在IG發表載有前開對告訴人不利內容之限時 動態，公開揭露告訴人之個資，與個人資料保護法第20條 第1項但書所定各款情形均非相符，且已逾越必要及比例 原則，侵犯告訴人之資訊自主權，足認被告之行為，係基 於損害告訴人利益之主觀意圖所為，在客觀上足生損害於 告訴人之人格權，參酌前揭所述，當屬非法利用個人資料 之違法行為。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於被告及輔佐人於本院時，雖提出調查證據及再開辯論之 聲請，然本院認無調查及再開辯論之必要，爰分述理由如下 ： （一）被告、辯護人於本院審理時，聲請⑴調查告訴人發表本案 匿名文章後，有無參與該文章及後續相關文章之留言討論 ，證明告訴人因對被告有所不滿，以公開連署等方式，擴 大散布對被告不利之不實內容，造成被告名譽之重大損害 ；⑵向Apple公司調取被告手機於111年10月1日有無收到Ai rTag相關通知之紀錄，以證明告訴人於前案指控遭被告以 AirTag追蹤等詞不實；⑶調閱前案相關監視器錄影畫面， 證明告訴人前案指訴不實；⑷傳喚告訴人之陳姓友人，及 調閱告訴人於111年10月間，在派出所查看被告手機之警 局監視器或警員密錄器錄影畫面，以證明告訴人曾使用過 被告手機等詞（見本院卷第71頁至第75頁、第258頁、第2 77頁）。然被告、輔佐人所指告訴人呼籲公開連署及參與 留言討論之時間，均在被告於112年6月1日、2日發表附表 編號1至3所示IG限時動態，而為本案犯行「之後」，此有 本案匿名文章之修改紀錄、被告提出告訴人參與後續討論 之留言區截圖在卷可參（見本院卷第173頁至第174頁、第 287頁），是無論告訴人事後有無發起連署或參與後續討 論，均與被告本案行為是否成立犯罪之認定無涉，上開⑴ 所示事項當無調查之必要。另依前所述，被告申設上開IG 帳號未遭他人盜用；且被告有無對告訴人為前案妨害性自 主或跟蹤騷擾等行為，與被告發表上開限時動態之本案行 為，是否成立非法利用個人資料罪一節無關，上開⑵、⑶、 ⑷所示事項亦無調查之必要。 （二）被告具狀陳明其於本院辯論終結後，前往Apple、電信公 司門市諮詢，獲悉告訴人提出作為本案證據之截圖及發文 內容之日期，需經人為編輯方能完成，可見該等證據之真 實性有疑；另其近日取得轉傳本案匿名文章截圖顯示轉傳 文章之發文時間，係在告訴人於112年6月3日修改本案匿 名文章內容之前；告訴人提出與暱稱「晢」之人的對話紀 錄（即原證6至8）內容有缺漏，且告訴人於本院審理時， 提出友人傳送告證4所示2張IG限時動態截圖之日期分別為 112年6月1日、2日，與告訴狀記載該2張截圖發布日期均 為112年6月1日不符，亦未提出友人傳送告證7截圖之手機 畫面，聲請再開辯論傳喚告訴人、「晢」查明上情等詞（ 見本院卷第329頁至第333頁、第343頁至第345頁、第351 頁至第355頁、第369頁至第389頁），並提出Apple及電信 公司之門市照片、轉傳本案匿名文章截圖（即上證1）為 佐（見本院卷第287頁、第337頁至第339頁、第363頁至第 367頁）。然依前所述，告訴人於本院審理時，已證述其 接獲友人提供告證4至7所示IG限時動態截圖，及其親自上 網瀏覽被告之IG帳號頁面，確有發表相同內容之限時動態 等過程，並提出其接獲友人提供截圖之手機畫面，經本院 當庭勘驗與告證4、5所示IG限時動態截圖內容相符；且告 訴人提出本案匿名文章之發表及歷次編輯修改之完整紀錄 ，亦與告訴人所稱接獲截圖之時間及告證4、5所示IG限時 動態之背景畫面內容相符，自足作為認定被告犯行之依據 ，不因被告有無私下向手機或電信公司詢問有關手機功能 等事項而異其認定。又告訴人於本院審理時，當庭提出手 機畫面顯示友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之 日期，與本院認定被告在IG發表附表編號1至3所示限時動 態，非法利用告訴人之個人資料的日期相符；被告發表告 證7所示限時動態，並非以本案匿名文章作為背景畫面， 且被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，與前述本院 認定「告證4、5所示IG限時動態，係以本案匿名文章之原 始版內容作為背景畫面」之內容無關，足認告證7所示限 時動態之發表日期、被告提出上證1所示轉傳文章截圖之 內容，均不足以證明被告及輔佐人辯稱告證4、5所示限時 動態截圖係告訴人偽造之證據等詞屬實。另告訴人於本院 審理時，證稱原證6所示其與「晢」之對話紀錄，「不是 」友人一開始傳送告證4至7所示限時動態截圖之內容等情 （見本院卷第250頁）；本院亦未以告訴人提出與「晢」 之對話紀錄，作為認定被告犯罪之依據。故認無再開辯論 調查上開事項之必要。 （三）被告以書狀指稱其在本院開庭前，未獲充分之準備時間等 詞（見本院卷第59頁、第279頁）。然本院定於113年12月 19日進行準備程序之傳票，經依被告上訴狀所載地址付郵 寄送後，於同年11月29日分別由被告之同居人、上訴狀所 載送達代收人（即被告之母；被告之母係於113年12月19 日始具狀陳明為輔佐人）收受；又被告與輔佐人於本院準 備程序均到庭及提出事先繕打完成之書狀，且當庭陳述答 辯內容，並陳明對於證據能力之意見、聲請調查之證據等 事項；嗣本院定於114年1月21日進行審理程序之傳票，經 郵寄送達於被告及輔佐人，於113年12月27日分別由被告 之同居人、輔佐人收受（本院卷第89頁、第93頁本院審判 程序傳票之送達證書之送達時間欄，雖經郵務人員以手寫 方式記載「113年12月『17日』下午17時」；然本院係於113 年12月19日進行準備程序「之後」，始排定審理庭期；且 本院卷第89頁、第93頁送達證書之送達郵局日戳欄，均經 蓋用113年12月「27日」之郵局章戳，足認該等傳票實際 送達之日期為113年12月27日，上開手寫送達日期應屬誤 載）；且被告與輔佐人於本院審理期日均有到庭及提出事 先繕打完成之書狀，並對到庭之證人即告訴人提問，具體 說明答辯意見及進行辯論，此有被告之上訴狀、書狀、刑 事陳明為輔佐人狀、本院送達證書、準備程序筆錄、審理 單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第17頁、第39頁至 第41頁、第47頁至第58頁、第63頁至第77頁、第81頁、第 85頁至第93頁、第245頁至第265頁、第275頁至第327頁） 。足認本院準備及審判期日之傳票均係於7日前合法送達 ，與刑事訴訟法第272條、第273條第3項有關就審期間之 規定並無相違；且被告、輔佐人於本院準備及審判程序均 有到庭，當庭提出事先備妥之書狀及完整陳述本案答辯。 被告指摘本院未予充分時間準備開庭等詞，當非可採，附 此敘明。 參、法律適用部分 一、按個人資料保護法第41條所定主觀要件區分為「意圖為自己 或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態 。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並 略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產 上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意 圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包 括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免 人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法 院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。本件被告 因對告訴人有所不滿，未尊重告訴人之資訊自主權，意圖損 害告訴人之利益，在IG公開發表載有附表編號1至3所示內容 之限時動態，係以不符誠信原則且非必要之方式，利用告訴 人個人資料，違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生 損害於告訴人之人格權。是核被告所為，係犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 二、被告上開公開揭露告訴人個人資料之複數行為，係出於同一 犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　　 三、不另為無罪之諭知部分　　　　　　　　　　　　　　 （一）公訴意旨略以：被告在告訴人發表本案匿名文章後，意圖 損害他人之利益，將前案不起訴處分書交予不特定多數人 閱覽，足生損害於告訴人之人格權。因認被告此部分行為 ，亦涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌 等詞。 （二）訊據被告固辯稱其僅將前案不起訴及駁回再議處分書拿給 輔佐人看，沒有提供給其他人閱覽等詞（見本院卷第49頁 、第261頁至第262頁）。惟被告在IG發表附表編號6所示 限時動態中，陳明「判決書已經有人找我 我都大方給人 看過 有質疑我也直接做回應 我都說我帶著 要看直接找 我」等內容（卷頁如附表所示）。復有網友在Dcard留言 表示被告公開前案不起訴及駁回再議處分書，只要去找被 告就可以閱覽內容等情；且告訴人男友之友人於112年6月 7日詢問告訴人男友是否看過前案不起訴處分書，並詳細 敘述前案不起訴處分書所載檢察官指揮檢察事務官勘驗監 視器畫面之結果等內容，此有Dcard留言截圖、對話紀錄 在卷可佐（見他1339不公開卷第36頁至第38頁反面），與 上述被告在附表編號6所示限時動態之發文內容相符。再 依前所述，前案偵查結果對被告有利，告訴人自無主動對 外公開前案不起訴及駁回再議處分書之理。足認檢察官指 稱被告有將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數 人閱覽等情，應屬有據。然告訴人參與前案司法訟爭內容 之社會活動等個資，業經被告以發表附表編號1至3所示限 時動態之行為而公開揭露；且前案不起訴及駁回再議處分 書均隱匿告訴人之真實姓名及年籍，係以代號取代告訴人 之姓名等個人資料，是難認被告將前案不起訴及駁回再議 處分書交予不特定多數人閱覽之行為，該當非法利用個人 資料罪。檢察官指稱被告此部分行為同成立非法利用個人 資料罪等詞，即有未洽；然此部分如成立犯罪，與前述有 罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 四、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟檢察官起訴被告涉犯非法利用個人資料罪嫌之行為 內容，包含被告在IG發文公開告訴人之真實姓名，及將前案 不起訴處分書交予不特定多數人閱覽等行為（見起訴書之犯 罪事實欄）。而原審僅就「被告在IG發文公開告訴人個人資 料之行為」部分認定成立犯罪，就檢察官起訴「被告將前案 不起訴處分書交予不特定多數人閱覽之行為」，是否成立犯 罪一節，並未有所認定及論述，即有已受請求之事項未予判 決之情形。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上 開未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。 五、量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之同校學長， 因不滿告訴人發表本案匿名文章，而以之為背景畫面，以文 字指明告訴人之完整真實姓名而發表限時動態，任意公開揭 露告訴人之個人資訊，顯然缺乏尊重他人資訊自主權之法治 觀念，足生損害於告訴人，實有不該；暨被告之犯罪動機、 目的、手段、所生危害等節。又被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人達成和解或獲得原諒等態度。另被告自陳具有大學畢 業之學歷，目前無業，及其未婚、無子女，現與母親、祖母 同住，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第26 3頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前 案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 　　被告發表上開限時動態所使用之電子設備，雖屬於被告供本 案犯罪所用之物。然一般人得使用手機、電腦等不同電子設 備連結網路登入IG，且該等電子設備多屬日常生活所用之物 ，單獨存在不具刑法上之非難性。又被告本案使用之電子設 備未據扣案，如需調查該電子設備之存否及認定價額，勢須 耗費相當資源，因本院已就被告所為判處罪刑，經與「調查 該電子設備存否、認定追徵價額及日後沒收執行所需之勞費 」相較，本院認對被告科以刑罰，已足以保護法秩序。因認 就前開電子設備宣告沒收、追徵，欠缺刑法上之重要性，為 符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 【附表】 編號 背景畫面 被告發布之文字內容 卷頁 1 本案匿名文章截圖 這些女方（○○○即A女姓名；姓名詳卷，下同）所述的事情內容，已和監視器畫面不符合。監視器已可佐證，謝謝。 他9157不公開卷第27頁（告證4）。 2 本案匿名文章截圖 ○○○（即A女姓名）同學，妳這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了！ 他9157不公開卷第27頁（告證4）。 3 本案匿名文章截圖 這個女生真的很誇張，我不但沒有猥褻她，還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器。檢察官調查，並沒有這種事。而且監視器畫面都證實，跟她講的都不一樣。而且是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐。再來！關鍵！我們是先聯繫過，約好在宿舍樓下碰面。不然她怎麼每次都能那麼準確的知道要下來呢？然後她～～～應該是以為學校監視器，時間已經超過了，調不到監視器，才開始出現性平會的會議。因為她沒有想到，我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面。而且，這些監視器畫面，警方和學校，現在都保留著。然後，我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠，我也不知道我到底哪裡惹她不高興，有需要用這種不實的毀謗方式和言論，想毀掉我。我歡迎她把判決書，不要有任何一個字的隱藏！全部公開給大家看！就可以證實，她在地檢署到底說了多少謊言，想致我於有罪，如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊！我才不像她們用捏造的證據，她們都不怕嗎？到底是有多大的仇恨要這樣對我啊！ 他9157不公開卷第29頁（告證5）。 4 黑色畫面 想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開 所有監視器畫面皆可證明 包括女宿 判決書都有寫到女宿監視器畫面的情景 誰說女宿監視器壞掉呢 明明有喔 對方講的有沒有真話 自然可以驗證 他9157不公開卷第31頁（告證6）。 5 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖 判決書其實有兩份，一份是地檢署，一份是高檢署。 好喔！都同學嗎？課上到第十八週我會帶在身上再來找我看 其實學校、警察、地檢署，都很積極在處理。檢察官還命事務官，再次勘驗。 我也很積極的要求警方調3、4次畫面，因為這女生會一下告這個，一下又告那個。 我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰。 他9157不公開卷第31頁（告證6）。 6 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖 謝謝你的發問，我剛好看到了，但我也好意回應你。不是一個「新」問題我就要一直回應。 她貼的內容只是部分 卻不從9/26開始截圖 她只會貼覺得對她有利的 這樣叫斷章取義 不是有人問一句 我就得回一句 然而我忘了我有講過什麼 但當時只是情緒低落的表達而已 當時就是很低落很難過 狼也不代表著什麼 判決書已經有人找我 我都大方給人看過 有質疑我也直接做回應 我都說我帶著 要看直接找我 發上來 到時候又可以讓有心人士擷取部分 斷章取義 判決書前面也都是她個人的表述 別人更可以斷章 後面才是檢察官經由調查以及我提出的證據還有監視器畫面做出的結論 而且我沒必要一直對每個人做回應 如果今天全世界都問呢 有沒有公信力請自行判斷 他9157不公開卷第33頁（告證7）。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6238-20250225-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第761號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂宛蓁 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18468號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、甲○○與乙○○為大學同學，乙○○並任職於○○○○○○○○○○○○○─○○○○ ○○○○（下稱○○○○），擔任○○○一職。甲○○與乙○○因細故發生 嫌隙，甲○○竟意圖損害乙○○之利益，基於公然侮辱、加重誹 謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，自民國111年11 月3日起至112年10月16日止（即附表一至三所示時間），接 續在如附表一至三所示網際網路平臺，以附表一至三所示之 暱稱及帳號，公開發表如附表一至三所示之貼文及留言，以 「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」 、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」 等語辱罵乙○○，且指摘乙○○有身心症、躁鬱症、情緒控制有 障礙、言語霸凌他人、沒念過○○學仍自稱○○師等涉及私德之 具體不實事項（附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害 名譽部分因告訴逾期，另經檢察官為不起訴處分，非本案審 理範圍）。甲○○並在上開貼文中提及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○ OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○O○○○○O○○○○O○O○○○○O○O○○○○等語，並在附表一 編號2至3貼文均標記乙○○之臉書社群軟體帳號「SmallTai H su」且於附表一編號3指稱乙○○姓名、在附表二編號5貼文張 貼乙○○Instagram社群軟體（下稱IG）大頭貼照、在附表三 編號3至4貼文均標記乙○○IG帳號「#SmallTai」、在附表三 編號2至6貼文中分別張貼乙○○IG個人帳號頁面之截圖或大頭 貼照、在附表三編號6貼文另張貼乙○○任職○○醫院之網址、 在附表三編號8貼文張貼○○醫院包含乙○○長相之員工照片， 以此等方式非法利用乙○○姓名、職業、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別乙○○之個人資料，足生損害於乙○○之名 譽及社會評價及其隱私權。 二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第60、86、90頁），核與證人即告訴人乙○○於偵 查中證述情節大致相符（見他卷㈡第75至77頁，偵卷第83至8 6頁），並有如附表一至三證據資料欄所示被告各貼文之網 頁截圖、○○○○○○生殖團隊網路介紹資料（見他卷㈠第335至35 0頁，偵卷第93至106頁）、告訴人健保醫療紀錄（見他卷㈡ 第81頁，偵卷第89頁）、全球Whois暨IP 125.229.110.210 查詢資料（見偵卷第59至69、73至75頁）等件在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪 予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由 之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。被告因與告訴人有嫌隙，於網際網路平臺發表如附表一 至三所示（除附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名 譽部分非本案審理範圍外）「欺善怕惡表裡不一」、「白眼 狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、 「鄉野潑婦」、「假掰女」等言論，依一般社會通念均有嘲 諷、鄙視、使人難堪之意，且該等言論並無實際促進公共思 辯之輿論功能，亦不具有文學、藝術或具學術、專業領域等 正面價值，參以被告發表上開言論時間長達數月，數量多達 數十則，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別， 該等反覆、持續出現之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播 足以使不特定多數人均可見聞，被告上開輕率之負面言論所 具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地 位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，應認 此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告 上開所為，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。 　㈡次按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民 身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前 科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接 方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明 文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定 資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保 護法第20條第1項前段亦定有明文。而前述個人資料保護法 第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或 非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、 組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施 行細則第3條亦有明文。觀諸被告所發表之各貼文及留言， 其於附表一告訴人任職之○○醫院臉書粉絲專頁留言標記告訴 人之臉書帳號及IG社群軟體帳號，並具體指稱告訴人之全名 ；於附表二留言及貼文論及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○OOOO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○等語並張 貼告訴人IG大頭貼照；於附表三貼文提及「○○○○○○○○○○O○○○ ○O○○○○O○O○○○○O○O○○○」等語，且張貼告訴人IG帳號個人頁 面之截圖、○○醫院之網址、○○醫院包含告訴人長相之員工照 片。是綜合被告所張貼之告訴人社群軟體帳號及○○醫院相關 資料，及其上開貼文之文字內容提及之被告部分姓名及工作 地點、職稱，應足以使見聞者透過上開關鍵字直接或間接推 知告訴人任職之○○○○○○即為○○醫院，並與其他資料對照、連 結後，以間接方式辨識告訴人之身分及其職業、社會活動， 自屬個人資料保護法所規範之個人資料。 　㈢復按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益 」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上 大字第1869號刑事大法庭裁定意旨可資參照）。被告非屬公 務機關，亦未經告訴人之同意，擅自在○○醫院臉書粉絲專頁 、PTT網路論壇、爆料公社社群上公開發表上開足以辨識告 訴人之個人資料，係屬非公務機關利用告訴人個人資料之行 為，且其行為足以使曾瀏覽該網頁內容之人均可藉此得悉告 訴人上開個人資料，使告訴人個人生活私密領域被迫曝光而 存有遭人騷擾或不當利用告訴人個人資訊之風險，自足生損 害於告訴人。又被告僅因與告訴人之糾紛，即在未經告訴人 同意下為上開行為，且參以上開揭露告訴人個人資料之貼文 內容，均以負面言詞指涉告訴人，被告顯然係藉此使不特定 網友知悉對告訴人之貶抑評價，堪認被告實有損害告訴人利 益之意圖，卷內又未存有符合個人資料保護法第20條第1項 但書所指例外情形或其他法定事由得使被告以上開方式利用 告訴人之個人資料之相關事證，則被告利用告訴人個人資料 之行為，自應屬違法無訛。 　㈣是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定， 而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪。 　㈤被告先後發表如附表一至三所示貼文及留言之舉動，主觀上 係基於同一揭露、非法利用告訴人個人資料及妨害告訴人名 譽之目的，並於密切接近之時間、均於網路上實施之，侵害 告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪 ，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。 　㈥被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告係智慮成熟之成年人 ，僅因其與告訴人間產生嫌隙，竟不思以理性方式解決，任 意揭露告訴人個人資料而非法利用之，並率然於社群網站發 表僅涉私德且足以使告訴人名譽產生貶抑評價之文字言論， 嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，損害告訴人之隱 私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，前 無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟 因告訴人明確表示無調解意願（見本院卷第37、59頁），迄 今仍未與告訴人調解或取得原諒，參以被告本案對告訴人所 造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳 之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一 切情狀，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第92 至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附表一】 編號 發表之網路平臺 使用之暱稱及帳號 發文時間 文章內容 證據資料 1 ○○○○○○粉絲專頁乙○○圖片貼文處 Ann Hsi 112年8月2日 虛偽，欺善怕惡表裡不一的女人 他卷㈠第79至83頁 2 ○○○院臉書粉絲專頁 112年8月12日 ＠OOOOOOOO OOO○○○○○，今天又到了妳的生日，所以妳打算道歉了嗎？都36歲的人了拜託成熟點，不要只是因為他人不買妳推薦的商品、意見想法跟妳不同，還有不順妳的意就開罵擺臭臉，這麼不能控制自己脾氣的話請拜託去看心理醫師治治妳的躁鬱症 還有勸妳不要整天滑那些偏激政治新聞把自己搞得越來越暴躁，有那個時間不如去把○○學唸完，畢竟連○○學都沒唸過妳怎麼好意思自稱○○師？！ 他卷㈠第85頁 3 Joyce Tan 112年8月12日 @SmallTai Hsu，我想告訴這間醫院的人資，你們只會無謂的不斷封鎖說實話的人，我們是好意提醒你們，你們雇用了一個情緒自我控管有嚴重問題，做人表裡不一，會私底下任意霸凌他人的○○○，你們怎麼不思考為什麼貴院其他○○○都沒事，只有乙○○會一直被針對呢？被她欺負的苦主不只一位，未來會不會有更多不知道，你們雇用這樣的人萬一哪天她在醫院情緒崩潰，你們所有的○○就會遭殃，你們真的要賭上醫院的聲譽嗎？ 他卷㈠第87頁 【附表二】 編號 發表之網路平臺 使用之暱稱及帳號 發文時間 文章內容 證據資料 備註 1 PTT網路論壇 schonbrunn，使用IP為OOOOOOOOOOOOOOO 111年11月03日 [問題]台北○○○所選擇[WomenTalk] 認識有人之前在送子鳥工作，之後她烙跑了，改到○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O..... 他卷㈠第103頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 112年3月08日 [閒聊]現在PTT都不戰南北了？[WomenTalk] ○○○○○就是一個自稱蘑菇的○○○○○○，位置台南永康，快四十歲了還喜歡戰南北，覺得全世界都對不起她，喜歡擺臉色不耐煩自以為了不起，政治狂熱腦殘綠 唯一看到她會露出天使微笑的時候是討論羽生結弦 可以去永康的○○○○○○看看真人喔 如果○○○○○○○○○○○○○○看看～ 他卷㈠第131頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 3 112年3月14日 Re:[問題]為什麼年紀越大交朋友越難 [WomenTalk ] 人也是會變的啊！以前○○○○○○○○○也是可以起講幹話的好夥伴......年紀越大越嚴重演變成躁鬱症，就是會自卑轉自大接著見笑轉生氣，不合她意就開罵，對曾經對她很好甚至是給與幫助的人也是這樣，還曾經鼓勵旁人離家出走。 ○○○○○是因為她自稱蘑菇mushroom，○○○則似乎是近年流行的職業，在實驗室幫忙管理胚胎的，就是個技術人員，會做實驗就可以，門檻很低，不需要唸過什麼○○學也能去，但是薪水有10w，雖然月休只有兩天。……她出沒的○○○○在永康，或者去○○○可能也可以發現她唷～ 他卷㈠第137至139頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 112年6月2日 〔問卦〕什麼心態可以自己犯錯檢討別人？ 〔Gossiping〕 有喔〜譬如○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○，她平常私底下言語霸凌其他人，一言不合就開罵，但是天天在工作的○○○○○○○裝甜心，結果被人踢爆真面目之後她就在自己的fb. ig上面寫什麼OOO OOOOOO，很委屈的樣子 他卷㈠第159頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 5 112年6月21日 [討論〕 為何一般人講話總是轉移？ [WomenTalk〕 你在說她嗎XD https://i.imgur.com/oqkHysj.jpg （註：即乙○○IG之大頭貼照） ○○○○○○○OOO○○○○○一個○OOOO○○就是這樣喔，而且她罵著罵著還會突然自己就開始哭起來，被罵的人根本都沒有回嘴 他卷㈠第167至169頁 6 112年6月28日 〔問題〕台灣人做過最白眼狼的事情是什麼呢？〔WomenTalk] 請去○○○○○○○○○OOO○○OOO○OOOO○○，她同時也在○○○○○○○○，她可以完美演繹白眼狼的樣子喔 他卷㈠第171頁 7 112年7月3日 〔心情〕真的是花一個月看透一個人 [WomenTalk] 你只有一個月不錯了，我花了十五年才發現○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○○○OOOO)是個勢利眼加偏激的傢伙，更可怕的是她現在還有躁鬱症 他卷㈠第173頁 8 112年7月3日 〔問卦〕法國這麼難住，為什麼台女孩這麼迷戀[Gossiping〕 sonyabear大，應該是說不要期待從台南高雄鄉下來的台女有腦，天龍國出來的還是有在用大腦的ok？ 譬如○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○OOOO○○）這種沒見過世面的井底之蛙就是沒腦的例子 應該有腦是有啦！可能長錯地方而已 但她就是本身沒什麼學識文化還老愛裝文青嫌其他人蠢 他卷㈠第175頁 9 112年7月4日 Re:〔閒聊〕台南東西變難吃了？ 「WomenTalk〕 欸那個記者要不要順便去台南永康那間○○○○訪問一下那個○○○OOO啦，問她為什麼寧可要不停的改ig，fb狀態怕被人認出來也不乾脆好好面對道歉一下啊XD 反正都要抄新聞了幹嘛不直接拿個獨家呢？ 躁鬱○○○○○○○○○○○○○○這個素材應該很多想懷孕的女生關心吧？！ 他卷㈠第177頁 10 112年7月9日 〔討論〕中國值得學習的地方？[WomenTalk〕 格局比較大的人比較多，不像台灣那麼多人格局小肚量也小 譬如那個○○○○○○○ OOO，看過幾則推特就覺得自己很有國際觀，月薪十萬就覺得自己很厲害可以教訓人了 他卷㈠第179頁 11 112年7月21日 〔閒聊〕你是否遇過同事情緒失控？ [WomenTalk] 有啊，不就我常常提到的○○○○○○○OOO○○，直接發飆然後罵著罵著還會突然自己開始哭起來那種 現代人有身心症的太多了啦！所以覺得自己不對勁真的要快點就醫，當然像OOO○○那種沒有病識感的比較麻煩，如果有人能把她架去醫院就好了 他卷㈠第181頁 12 112年7月27日 〔問題〕如何和自卑又自大的人相處？ 「WomenTalk ] 如果你不是先闡明了當事人的職業，我會以為你在說台南○○○○○OOO，她真的就是這樣，自卑轉自大，更悲傷的是她還有躁鬱症，所以當他人沒有附和她或是讓她覺得毛不順的話，她就會直接開罵了 他卷㈠第183頁 13 112年8月8日 〔閒聊〕三師「WomenTa1k] ○○師，不用唸過○○學，只要手不會抖就可以當的職業，月薪有100k喔〜 不是瞧不起技術員，他們也是造福人群的職業，只是之前碰到某個自卑轉自大的○○○○○○○，導致我後來對於○○○這個稱謂覺得很嗤之以鼻罷了，每個醫學系的學生絕對都唸過○○學，因為那是必修科目，但我想大概沒幾個人會自稱自己是○○專家，但那個台南○○○○○OOO○○○○○○○○OOOOOOOOOOOOO O還私底下到處婊別人發脾氣 他卷㈠第185頁 14 112年8月13日 [黑特]台南○○○○○OOO OOO○○○○○OOO○ 有人問我到底她是誰 其實我想說可以去爆X公社看 幾位替我不平的朋友開了個連載把事情始末大致寫出來了 XD (不過還沒連載完XD)(朋友還邊寫邊罵她一點擔當都沒有，拼命改名字帳號怕被認出來，敢做不敢當，孬種一個）只不過我有點累了 總覺得也不會有得到公道或是得到道歉的那天 畢竟她幹的不是違法的事情（除了大罵神經病然後被我錄音了，算公然侮辱？）但就是可以感覺到她品性很有問題 做人很缺德 個性也非常偏激 格局肚量也都好小 還是個讓人無言到好笑的政治狂熱者 但是畢竟也曾經是以為是閨蜜的朋友 有人說 跟好朋友絕交那種難過不亞於失戀 我大概就是這種感覺吧 我的青春還有赤誠之心餵了狗的感覺 狗還比她好多了 不過我真的累了 其實這樣牢牢抓著那種不平衡和被辜負的感覺受傷的只是我自己 而她仍然不要臉的在台南逍遙自在當井底之蛙 我覺得應該要放下了，應該要放過我自己某位幫我po文的朋友說 她寫這些並非覺得她會因為如此就被某馨婦幼醫院開除 而是OOO會因為這樣必須在醫院更努力的演戲 以證明爆x公社的指控都是誣告 但她本身就有嚴重躁鬱症 儘管她沒有病識感 這樣工作壓力和必須時刻演戲的壓力疊加起來 她總有某天會情緒崩潰爆炸 到時候醫院同事就知道我們所言非虛了 其實我聽了覺得蠻難過的 這樣算計感覺好惡毒 我們為什麼會走到這一步呢？於是朋友又說不然我們不要追究了吧 要求一個沒家教的無賴道歉根本就是天方夜譚 爆x公社的連載寫完後就忘記她 或許Tai會以為她獲得勝利了 但事實上是讓她失去警戒心 讓她越來越膨脹自己 某天不知不覺在醫院露出本性 然後就會像她之前的眾多工作那樣 悽惨的自己提離職了 所以應該就是這樣吧！至於黑特的點嘛......我剛從她家逃回台北時真的很恨她 我的膝蓋傷也因為她而惡化了 我花了十五年才發現她本性真的很自私惡毒 還有把我送她的歐洲限定限量版遊戲還來啊！！！！！！想想我在台灣時從來不罵髒話的但我現在很想罵她一句 u fuxking b_tch! 他卷㈠第187至195頁 15 112年8月13日 Re:〔問卦〕為何台灣人開始不婚不生==....?〔Gossiping〕 生出來如果不能好好養，結果變成像台南○○○○○OOO阿姨這種類8+9的話，寧可不要生，少子化又怎樣，不要製造社會問題就好 他卷㈠第197頁 16 112年8月15日 Re:〔閒聊〕 高薪女主管vs小資女怎麼選？ 「WomenTalk] 你如果選台南○○○○○OOO那種脾氣暴躁還有躁鬱症的可能會很短命，再多錢也沒命花 他卷㈠第199至201頁 17 112年8月21日 Re:〔問題〕年收若減1/3，搬到南部CP值有比較好？〔WomenTalk〕 看了一下你的活動範圍也在台南，你或許可以自己找個時間去○○○○○找她問囉 最後，其實每次我提到○○○○○○○ OOO○OOOOOOOO大你都會有反應，該不會其實你認識她XD那請你幫忙注意她的精神狀態，還有問她什麼時候願意為她的言語暴力霸凌跟受害人道歉，我不是唯一苦主，只是剛好其他受害者不會上批踢踢而已 ○○O○○O○○○○○，記得外觀蠻氣派的，所以其實不有名嗎？○○○○○○○OOO自己說那間很有名啊！ 他卷㈠203至211頁 18 112年9月1日 〔問卦〕台南人膨風文化=台菓二世袓現象 [Gossiping〕 台南人愛膨風又玻璃心沒錯，如果搭配上躁鬱症就更可怕了 譬如台南○○○○○OOO 他卷㈠第213頁 19 112年9月8日 [問卦〕生活沒重心〜〔Gossiping〕 去婦幼醫院找對象阿！那邊一堆凍了卵但是找不到人嫁的醫院員工 譬如台南○○○○○OOO○○OOO○○○○○○OOOO○○ 雖然要能接受她有躁鬱症就是了 他卷㈠第215頁 20 112年9月30日 Re:[新聞〕 37歲頂大工程師徵婚不看外表「只開2條件〔Gossiping〕 不用唸過○○○就可以當的胚胎師也滿街跑阿很多女生都覺得凍卵之後未來一定可以找到一個她滿意的男人也可以生她心愛的孩子 不然在各項條件都不怎麼樣，萬一好死不死個性脾氣還差，凍到子宮都不能生的年紀還是嫁不掉啦！ 我就是在說台南○○○○○OOO OOO○○○○○○○○○ 他卷㈠第217頁 21 112年10月3日 〔心情〕身邊有有話直說的人嗎？ [WomenTalk 〕 每個人對於直的定義不同，碰到有躁鬱症玻璃心的人，譬如台南永康胚胎師Tai 他卷㈠第219頁 22 112年10月12日 〔討論〕怕遇到鷹派的同事嗎？ [WomenTalk〕 像台南○○○○○OOO那種會沒事找事吵架的，比鷹派還難搞，你不知道她什麼時候會發病 他卷㈠第221頁 23 112年10月16日 〔問卦]南部基層公務人員薪水還是很頂嗎 「Gossiping〕 考什麼公務員啦薪水你們低，學台南永康○○○OOO○○○○○，不用唸過胚胎學，只要手不會抖就可以當了，薪水每月100k，屌打公務員好嗎 他卷㈠第223頁 【附表三】 編號 發表之網路平臺 使用之暱稱及帳號 發文時間 文章內容 證據資料 備註 1 爆料公社社群 有夠矮黛安娜 112年6月9日 針對（起訴書贅載「台南永康」，應予刪除）○○○○○○OOO○○的抱怨文10-未完待續 約莫5.16前後那幾天有人私訊給我，告訴我故事主角台南○○○○○OOO台南美術館某義工阿姨妳的推特又改名了，這次改成你本名的台語拼音，當下我真的覺得很好笑 這是繼妳自詡為OOOOOOOOOOOO之後，又出現讓我驚覺原來妳英文真的很不行的狀況，妳平常不是都會閱讀英文推特嗎？不是很囂張的覺得自己最優秀嗎？怎麼會犯這種低級錯誤呢？ ……至於這些行為是在虱目魚現在這間婦幼中心還是她前一個工作地方送x鳥這個眼鏡不記得了…… #○○○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○○○○○O○○○O○○○○○○○O○ 他卷㈠第249至265頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 有夠矮黛安娜 112年7月7日 針對台南永康○○○○○○OOO○○的抱怨文11-未完待續 有人私訊給我，說好像7月9日那間○什麼婦幼醫院有活動，問我要不要戴著眼鏡下去找她理論XD剛好我最近要去那邊附近找朋友，不然我們去把事情說清楚？…… 而且OOO似乎極想炫耀自己的群組，她滑著滑著還突然把手機畫面展示給眼鏡，畫面顯示的是OOO工作的婦幼醫院不孕症中心的工作團隊line群組.... （起訴書贅載「對了，算了算，Tai的推特前後改了三次名字，現在直接把帳號改用回2010的那個舊帳號；而ig和fb同樣都改了至少三次，現在狀態是她啟用了新的ig帳號，偽裝成二手書販賣帳號，不過舊的帳號也拿出來玩一玩了……」，應予刪除） 而且還寫什麼OOO OOOOOO，明明OOO自己就是加害者，到處找人吵架樹敵，還寫這些好像自己很委屈的樣子 果然人不要臉天下無敵 未完待續，下次更新不會太久的 ps這是真實事件非小說杜撰 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○O○ O○ 他卷㈠第267至283頁 3 匿名 112年6月22日 無故暴怒罵人的○○○○OOOO○○○ OOOOO妳再次改名結果改回本名的小名了，不錯，有點擔當，終於願意面對自己了，是覺得現在到處都是metoo所以妳這種只是隨便罵人的行為很善良是吧？! .... 推特也還是滿滿滿滿偏激style，看了一下，噢是2010申請的舊帳號，裡面有女誡那種奇葩文章的帳號原來是2019年的新帳號阿 新釋出的滑冰照不錯啊，至少看不出來是個會亂發脾氣的人，應該也能當做相親照騙 記得不要像之前那樣，隨意亂罵其他人，罵著罵著還會自己突然開始哭起來，這樣別人會覺得妳怪怪的，雖然妳的確是怪怪的 聊個花生醬都可以突然牙起來，廠廠…… 不僅欺善怕惡而且忘恩負義 原住民同胞看到妳這種缺德的人居然拿他們的話來鼓勵自己應該感覺也不舒服吧？！妳是要鼓勵自己什麼？繼續當之前那個自以為是囂張跋扈，把別人都當白痴的井底之蛙嗎？！ 有躁鬱症要去看醫生，請避免失控情緒波及到客戶○○的可能性 不要用聖人的標準要求所有人，卻用劍人的標準寬待妳自己 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOO O○O○O○ 他卷㈠第285至291頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 匿名 112年6月25日 情緒控制有障礙的台南○○OOO○○師 井底之蛙格局之小 愛生氣不尊重別人 朋友有點社恐體質，那位OOO阿姨居然說她報復社會 痛恨台北只是因為一句“台南人騎山豬”這種智障玩笑…… OOO阿姨還說牠覺得牠也有談戀愛的資格.... 要長相沒長相 要身材沒身材 沒文化沒氣質沒家教 格局小肚量小 脾氣差連情緒控制都有障礙 不順牠意就破口大罵 根本就是活脫脫一個鄉野潑婦.... #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOOO○ ○OOOOOO O○○○OOOOOO○ 他卷㈠第293至301頁 5 匿名 112年6月30日 情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○ Ig fb變著花樣的改名字改狀態怕被認出來 就是死都不願意好好面對道歉 推特故意改回2010年的舊帳號，還放了一張自以為看起來溫良恭儉讓的低頭照片 故意隱藏2019年那個一堆偏激奇葩文章的新推特帳號…… 忘恩負義欺善怕惡的假掰女 （起訴書贅載「#○○○#泰#台南永康#羽生結弦#言語暴力#台南美術館#台南美術館義工#台南仁德#○○○○○○O○○○#追風冰上世界 #Small Tai#○○#許 #feity#林百貨#saba」，應予刪除） 他卷㈠第303至307頁 6 匿名 112年7月7日 情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○（起訴書漏載） 天哪天哪躁鬱症○○○要開書店囉 請大家多多支持 另外她工作的知名婦幼醫院要開不孕症說明會（詳見網址） 歡迎大家去現場多多關心那個躁鬱症○○○哦〜 如果有人缺老婆也可以考慮考慮她哦~ #泰_○○○ 他卷㈠第309至311頁 7 匿名 112年7月21日（起訴書誤載為7日，應予更正） 躁鬱症台南永康胚胎師Tai VS 流水席公主 看到最近流水席Kelly又重出江湖 不禁聯想到台南永康○○○○○○ OOO 一樣都拜金外加勢利眼 一樣都脾氣差愛亂發脾氣 一樣都愛牽拖 一樣都有不知道怎麼會出現的公主病 一樣都把沒禮貌當作有個性 一樣都做人自私，只會想到自己的利益…… 想想Tai阿姨現在月薪十萬 日常吃食是平平無奇西式餐點一餐300台幣 背5000元起跳的feity包包 住8500元的三層透天公寓 放假就去日本玩…… 別人不買她推薦的林百貨商品：她生氣 別人不買她喜愛的feity包包:她生氣 別人不去赤崁樓：她生氣.... 對了還不必怕她過年回娘家的問題 她跟她原生家庭決裂好幾年了不會回家 頂多她弟弟妹妹偶爾來串門子打打PS4之類 不過也不用擔心她弟弟妹妹會常常來蹭 反正她心情不好就會封鎖他們了 畢竟他們某次只是想幫她慶生就很衰的被封鎖了…… 她恨死台北人了 因為她說"台北人說台南人騎山豬，真的好可恨" 他卷㈠第313至323頁 8 匿名 112年8月14日 無法控制自己脾氣的台南○○○○○Tai 他卷㈠第325頁

2025-02-25

TNDM-113-訴-761-20250225-1

撤緩
臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 呂俊恩 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件(臺灣新北地方法院112年度原易 字第35號)，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第632號)，本 院裁定如下： 　　主　文 呂俊恩於臺灣新北地方法院112年度原易字第35號刑事判決所受 之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人呂俊恩因犯竊盜案件，經臺灣新北地 方法院(下稱新北地院)於民國112年9月28日以112年度原易 字第35號判處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年11月14日確 定在案(下稱「前案」)。竟於緩刑期內即113年3月16日(聲 請書誤載為112年7月間)至同年月20日更犯共同以網際網路 對公眾散布、期約對價使他人交付之無正當理由收集他人帳 戶未遂罪，經本院於同年6月28日以113年度原金簡字第23號 判處有期徒刑5月，於同年8月5日確定(下稱「後案」)。受 刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑罰，僅係因預測之假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪之刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使「前案」原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人之住所既係在本院轄區內，本案由臺灣花蓮地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯竊盜案件，經「前案」於112年9月28日判處有 期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，另應向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並於112 年11月14日確定，緩刑期間至114年11月13日止。惟其於緩 刑期間內之113年3月16日至同年月20日間，故意更犯共同以 網際網路對公眾散布、期約對價使他人交付之無正當理由收 集他人帳戶未遂罪，經本院以「後案」判處有期徒刑5月， 如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年8月5日確定 等情，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是 受刑人確有於「前案」緩刑期內因故意犯他罪(即「後案」) ，而在緩刑期內受徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人犯「前案」之竊盜罪經宣告緩刑後，本應惕 勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知悔改，為獲不 法報酬，仍加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「狼」及其所屬詐欺 集團擔任取簿手，迨於113年3月16日接獲「狼」之指示後， 以社群軟體Instagram張貼「兆豐、彰化、台企、玉山、華 泰、台新、國泰及華南」、「收綁約18不用綁約15 飛機：z xcv921121」之限時動態，以此方式無正當理由收集他人向 金融機構申請開立之帳戶，嗣經警員進行網路巡邏發現上情 並與受刑人相約收簿，始於同年月20日15時許花蓮縣○○市○○ 路000號前逮捕前來收簿之受刑人。並考量受刑人所犯前後2 案，俱為其不勞而獲心態下所為不同類型之犯罪；且受刑人 於「前案」判決確定不到5個月之緩刑期間內，再為對社會 危害程度更高之「後案」，顯見其未因「前案」所受緩刑之 宣告而有所警惕，偏差行為亦未因緩刑而獲得矯正。另受刑 人於114年2月4日收受本院通知得於114年2月14日前具狀就 本案撤銷緩刑聲請表示意見，惟其迄今仍未具狀，有本院11 4年1月21日花院胤刑恭113撤緩104字第000534號函及送達證 書在卷可稽(見院卷第57-67頁)，是本院已給予受刑人表示 意見之機會。綜上，受刑人違反法律規定情節實屬重大，依 其情節足認原宣告之緩刑難收預期效果，實有執行刑罰之必 要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條 規定核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-24

HLDM-113-撤緩-104-20250224-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪柏葳 杜佳訓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第40265號、114年度偵字第2126號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 洪柏葳犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 杜佳訓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號一、二、四、六所示之物均沒收；未扣案如附 表二編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；如附表三「偽造之內容與數量」欄所示之偽 造印文及署名均沒收。 　　事　實 一、洪柏葳（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「典韋」 ）於民國113年9月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 杜佳訓（Telegram暱稱「雞蘭佛」）及Telegram暱稱「經理 」、「副理」、「基掰狼」、「紅 一定紅」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，而具持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團； 杜佳訓係於同年4月間加入，所涉參與犯罪組織犯行，另經 臺灣橋頭地方檢察署以113年度少連偵字第71號案件提起公 訴），由洪柏葳擔任出面向被害人取款之車手工作，杜佳訓 則負責監控取款車手並收水轉交上游，渠等分別為下列犯行 ： （一）洪柏葳與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員使 用通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「陳雅涵」、「UBS瑞 銀支援中心」等帳號，於113年7月間向蔡○○佯稱：可加入 Line群組「技巧研習組」申購股票，並下載瑞e控App投資 股票，保證獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，允以面交方式入 金，而與本案詐欺集團成員約定於同年11月21日下午2時 許，在南投縣○○市○○○路000號南投縣立體育場大門交付現 金投資款新臺幣（下同）50萬元；洪柏葳則依「經理」指 示，配戴「翰麒投資股份有限公司國庫局出勤卡姚安濂」 之工作證，佯裝為上開公司員工，於上開約定時間、地點 現身，並將蓋有偽造之「新加坡商瑞銀證券股份有限公司 收訖章」、「翰麒投資股份有限公司」、代表人「陳炳宏 」印文，且經其偽簽「姚安濂」署名之「國庫送款存入回 單」1紙交付予蔡○○而行使之，取信於蔡○○，進而收取上 開款項，足生損害於蔡○○、「新加坡商瑞銀證券股份有限 公司」、「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」及「姚 安濂」。洪柏葳於取得上開款項後，再依「經理」指示， 前往指定地點轉交前來收水之本案詐欺集團成員，以此製 造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向 及所在。 （二）洪柏葳復與杜佳訓及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員使用Line暱稱「懶錢包Lazy Wallet」、「陳若 儀」、「美林客服經理－謝志宇」等帳號，於113年8月間 向劉○○佯稱：可下載美林證券App存入資金投資操作云云 ，致劉○○陷於錯誤，允以面交方式入金，而與本案詐欺集 團成員約定於同年11月21日下午5時30分許，在新北市○○ 區○○路0號前交付現金79萬元；杜佳訓則依「基掰狼」指 示，於洪柏葳前往收款前，事先在新北市○○區○○路00巷0 號旁廟宇內等待收水，並使用Telegram提醒洪柏葳留意有 無遭到跟蹤；洪柏葳則依「經理」指示，配戴「運營部姚 安濂」之工作證，佯裝為「美林證券股份有限公司」員工 ，於該日下午5時18分許前往上開約定地點，將蓋有偽造 之「美林證券股份有限公司」、代表人「鄭勝榮」印文之 「美林證券股份有限公司」收據1紙交付予劉○○而行使之 ，取信於劉○○，足生損害於劉○○、「美林證券股份有限公 司」、「鄭勝榮」。惟劉○○事先已察覺有異，乃將其事前 備置之假鈔交付予洪柏葳，致洪柏葳取款未遂。洪柏葳於 取得假鈔後，依「經理」指示前往上址廟宇欲轉交杜佳訓 之際，二人即遭在場埋伏之警員當場查獲，並扣得如附表 二編號一至六所示之物，始悉上情。 二、案經蔡○○訴由南投縣政府警察局南投分局、劉○○訴由新北市 政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告洪柏葳、杜佳訓（下合稱被告二人）所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等 法院管轄第一審案件，其等於本院準備程序中就上開被訴事 實為有罪之陳述（見訴卷第70頁），經本院依法告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是被告以外 之人於警詢時所為之陳述，於本案被告洪柏葳涉犯違反組織 犯罪防制條例部分，當不具證據能力；惟就未涉及被告洪柏 葳違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關 規定，援作認定被告洪柏葳關於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行之證據，附此敘 明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告洪柏葳、杜佳訓於偵查及本院審理 中（見偵40265卷第305-310頁，訴卷第78、85-87頁；偵402 65卷第191-196頁，訴卷第78、86-87頁）均坦承不諱，核與 證人即告訴人蔡○○、劉○○於警詢中證述情節相符（見偵2126 卷第21-25、27頁；偵40265卷第107-109、111-114頁），並 有「國庫送款存入回單」收據及工作證照片、UBS開戶契約 總約定書、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封 面及內頁、告訴人蔡○○Line對話紀錄及手機畫面截圖（見偵 2126卷第53-81頁）、道路監視器錄影畫面截圖（見偵40265 卷第71-76頁）、「美林證券股份有限公司」收據及工作證 照片（見偵40265卷第76-77頁）、被告洪柏葳Telegram對話 紀錄截圖（見偵40265卷第79-87頁）、告訴人劉○○Line對話 紀錄及匯款紀錄截圖（見偵40265卷第123-126頁）在卷可佐 ，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）關於參與犯罪組織之法律適用（被告洪柏葳部分） 　　　按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被 告洪柏葳所參與之本案詐欺集團，組織成員包含被告杜佳 訓，以及透過Telegram指示被告二人前往現場面交、收水 之「經理」、「副理」、「基掰狼」及「紅 一定紅」等 人，顯為三人以上，且另有成員負責以Line誘騙被害人下 載手機應用程式、佯裝為證券投資公司人員誆騙被害人面 交投資款等工作，足證係以實施詐欺為手段、獲取不法利 益為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 與組織犯罪防制條例第2條第1項定義之犯罪組織相符。而 被告洪柏葳自陳係於113年9月中旬加入本案詐欺集團擔任 車手工作等語（見偵40265卷第306頁，訴卷第28頁），本 院並為其加入本案詐欺集團後所犯三人以上共同詐欺取財 罪首次繫屬之法院，此亦有其法院前案紀錄表在卷可佐（ 見訴卷第53-54頁），是其參與犯罪組織之犯行自當於本 案論處。 （二）論罪 　　1.被告洪柏葳就事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　2.被告洪柏葳、杜佳訓就事實欄一（二）所為，均係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　3.起訴書雖未論及被告洪柏葳加入本案詐欺集團之行為成立 參與犯罪組織罪，及被告洪柏葳、杜佳訓就面交車手持偽 造工作證向告訴人蔡○○、劉○○行使之行為成立行使偽造特 種文書罪，然上揭部分與其等所犯行使偽造私文書、三人 以上共同詐欺取財（未遂）罪及一般洗錢（未遂）罪間各 有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院 復已當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（見訴卷第27、 78頁），足以保障被告二人訴訟防禦權之行使，自應併予 審理。 （三）共犯關係 　　　被告洪柏葳、杜佳訓雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯 行，惟其等與本案詐欺集團成員間既為遂行彼等詐欺取財 之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，則被告洪柏葳、杜佳訓自應就其等分別依「經理」、 「基掰狼」指示擔任本案面交、收水車手後所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。是被告二人與本案詐 欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 （四）罪數關係 　　1.吸收關係： 　　　被告二人與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為 ，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　　2.想像競合： 　　⑴被告洪柏葳就事實欄一（一）所為，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵被告洪柏葳、杜佳訓就事實欄一（二）所為，均係以一行 為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　　3.數罪併罰： 　　　被告洪柏葳就事實欄一（一）所犯之三人以上共同詐欺取 財罪，及就事實欄一（二）所犯之三人以上共同詐欺取財 未遂罪間，分別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 （五）刑之減輕事由 　　1.被告洪柏葳、杜佳訓就事實欄一（二）與本案詐欺集團成 員已著手實行三人以上共同詐欺取財犯行，惟因告訴人劉 ○○並未陷於錯誤，且未實際交付現金款項予被告洪柏葳而 不遂，未生財產實害，所生損害較既遂者為輕，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.被告洪柏葳就事實欄一（一）所犯之三人以上共同詐欺取 財罪，及被告洪柏葳、杜佳訓就事實欄一（二）所犯之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，均於偵審程序中自白犯行， 卷內復無證據證明被告二人有何犯罪所得，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告二人 就事實欄一（二）所犯部分依法遞減其刑。 　　3.被告洪柏葳於偵審程序中均坦認其參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減 輕其刑之規定；被告洪柏葳就事實欄一（一）所犯一般洗 錢罪，及被告洪柏葳、杜佳訓就事實欄一（二）所犯一般 洗錢未遂罪，均於偵審程序中自白犯行，卷內復無證據證 明被告二人有何洗錢所得財物，合於洗錢防制法第23條第 2項前段減輕其刑之規定。上開犯行雖均屬想像競合犯其 中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此減輕事由，作為量 刑有利因子，而於其等所犯三人以上共同詐欺取財（未遂 ）罪之法定刑度內合併評價之。 （六）爰審酌被告二人均正值青壯年，於案發時均有正當工作及 穩定收入，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物， 加入本案詐欺集團擔任取款、收水車手工作，審諸近年來 詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，不僅政府、金融機構對詐 欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團 之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行 為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，詎其等仍為圖 賺取快錢，漠視他人財產權益，不惜鋌而走險，所為危害 金融及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、 被害人難以尋求救濟，自應非難。衡酌被告洪柏葳於查獲 後先否認犯行，經偵查後始坦承犯行，復於本院審理中與 告訴人蔡○○達成調解但迄未履行，被告杜佳訓則始終坦認 犯行之犯後態度；考量被告洪柏葳自述高工畢業之智識程 度，前為民意代表，案發時擔任太陽能光電公司業務經理 ，現須扶養家中父母、小孩，被告杜佳訓自述國中畢業之 智識程度，案發時擔任塑膠射出廠之工人，無須扶養家人 等家庭經濟生活狀況（見訴卷第88頁）；參以被告洪柏葳 前有詐欺及違反洗錢防制法等案件經法院論罪科刑、被告 杜佳訓目前有詐欺等另案於他法院審理中之前科素行（見 訴卷第53-56頁法院前案紀錄表）；暨其等犯罪動機、手 段、情節、告訴人被害情形，以及其等本案參與分工之行 為分別為面交取款及監控、收水，均非上層指揮策畫者， 尚分別有前述（五）3.應評價事由等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。再審諸被告洪柏葳本案所犯數罪反映之 人格特質、各罪關聯性、所侵害之法益為整體非難評價， 權衡行為人之責任與整體刑法目的，暨比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，考量其本案所 犯係於同日所為，時間相隔甚近等情，依刑法第51條第5 款規定定其應執行刑如主文所示。 （七）不予併科罰金之說明 　　　被告洪柏葳、杜佳訓本案所為想像競合所犯輕罪即一般洗 錢（未遂）罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，基於比例原則之考量，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑， 俾調和罪與刑，使之相稱。 三、沒收 （一）犯罪所得 　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。而各人分得之數如 何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合 全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即 足（最高法院104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 查證人即告訴人蔡○○、劉○○雖均證稱其等除本案以外，尚 另有多次將投資款項交予本案詐欺集團成員等語（見偵21 26卷第21-23頁；偵40265卷第107-109頁），惟觀諸卷內 並無事證顯示被告二人曾參與本案詐欺集團就本案以外對 告訴人二人所為之詐欺取財犯行，難認告訴人二人就本案 以外遭詐騙之款項為被告二人共同行為分擔及認識範圍內 ，復無證據足證其等曾獲分配前開詐欺犯罪所得，又被告 洪柏葳供稱：本案尚未結算取得報酬即遭查獲等語（見訴 卷第85頁），被告杜佳訓供稱：不清楚本案報酬比例及如 何發放等語（見偵40265卷第51頁），亦難認被告二人實 際上因本案獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收。 （二）供犯罪所用之物 　　1.扣案如附表二編號一所示手機、編號二所示工作證，均係 供被告洪柏葳為本案詐欺犯罪所用之物；扣案如附表二編 號六所示手機，則供被告杜佳訓聯繫本案詐欺集團成員以 為本案詐欺犯罪所用，業據其等供認不諱（見訴卷第82-8 3頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　　2.未扣案如附表二編號七所示工作證，係被告洪柏葳將自「 經理」取得之電子檔案印出後製作而成，並持以向告訴人 蔡○○行使，業據其供述在卷（見訴卷第85頁），為供被告 洪柏葳犯事實欄一（一）所示詐欺犯罪所用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.扣案如附表二編號三所示收據、未扣案如附表二編號八所 示收據，被告洪柏葳供稱均係將自「經理」取得之電子檔 案印出後製作而成，並持以向告訴人蔡○○、劉○○行使等語 （見偵40265卷第200、307頁），分別係供被告洪柏葳犯 事實欄一（一）、（二）所示詐欺犯罪所用之物，原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然按 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參 照）。茲考量上開偽造收據既均已分別交付予告訴人蔡○○ 、劉○○收執，應無再由詐欺集團持以行使之危險性，如予 沒收，除欠缺刑法上之重要性外，亦係僅增加執行機關之 負擔及告訴人之困擾，爰均依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。惟扣案如附表二編號三所示收據其上偽造之 「美林證券股份有限公司」、「鄭勝榮」印文各1枚，與 未扣案如附表二編號八所示收據其上偽造之「新加坡商瑞 銀證券股份有限公司收訖章」、「翰麒投資股份有限公司 」、「陳炳宏」印文各1枚及「姚安濂」署名1枚（即如附 表三「偽造之內容與數量」欄所示印文及署名），仍均應 依刑法第219條規定宣告沒收。 （三）供犯罪預備之物 　　　扣案如附表二編號四所示工作證影本，被告洪柏葳供稱係 自「經理」取得之電子檔案印出所得等語（見偵40265卷 第201頁），尚未裁剪製作完成，顯係供被告洪柏葳預備 為後續詐欺犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定予以沒 收。 （四）至扣案如附表二編號五所示現金，雖為本案查獲被告洪柏 葳時當場自其身上所扣得，然被告洪柏葳否認為其犯罪所 得（見訴卷第83頁），卷內復無其他證據足認與本案犯行 有關，自難認屬被告洪柏葳本案犯罪所得或洗錢之財物， 尚無從依刑法關於犯罪所得沒收之規定或洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告洪柏葳所犯罪刑） 編號 犯罪事實 主　文 一 事實欄一（一） 洪柏葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 事實欄一（二） 洪柏葳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone 16 pro，顏色：銀色，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） ①新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵40265卷第37頁） ②臺北地檢署113年度藍字第2765號扣押物品清單（見偵40265卷第263頁） 二 「美林證券股份有限公司」工作證1組（含證件套） 三 「美林證券股份有限公司」收據1張 四 「美林證券股份有限公司」工作證影本1張 五 現金新臺幣1786元 ①新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵40265卷第37頁） ②臺北地檢署113年度藍字第2765號扣押物品清單（見偵40265卷第263頁） 六 手機1支（型號：iPhone，顏色：綠色，含門號不詳之SIM卡1枚） 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵40265卷第37頁） 七 「翰麒投資股份有限公司國庫局出勤卡姚安濂」工作證1張 （未扣案，形式見偵2126卷第53、59頁照片） 八 「國庫送款存入回單」收據1張 附表三 編號 偽造之私文書 偽造欄位 偽造之內容與數量 一 「美林證券股份有限公司」收據1張（即扣案如附表二編號三所示收據，已交由告訴人劉○○收執） 公司名稱 「美林證券股份有限公司」印文1枚 代表人 「鄭勝榮」印文1枚 二 「國庫送款存入回單」收據1張（即未扣案如附表二編號八所示收據，已交由告訴人蔡○○收執） UBS收訖章印處 「新加坡商瑞銀證券股份有限公司收訖章」印文1枚 代理人公司及法人印鑒處 「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文各1枚 ubs經辦章印鑒處 「姚安濂」署名1枚

2025-02-21

TPDM-114-訴-90-20250221-3

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第70號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 古詩婷 選任辯護人 謝文郡律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 古詩婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表所 示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一補充被告古詩婷取得偽造收據時，一併 取得偽造之澤晟投資公司「詹涵瑜」工作識別證，並於向告 訴人柯羿年取款時出示工作識別證，及補充「被告於本院審 理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬5千元，並未繳交， 尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有 利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造簽名之行為，係偽造私文書 之部分行為，且偽造私文書後行使之，偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 另起訴書犯罪事實雖未敘及被告行使偽造特種文書犯行，惟 此部分與經檢察官起訴犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，並經 檢察官於本院審理時當庭補充陳明，無礙被告防禦權之行使 ，本院自應擴張犯罪事實，併予審理。 　㈣本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人受騙267 萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或實際填 補損害，及告訴人於本院審理時請求重判；惟斟酌被告取得 報酬不多，並非實際獲取暴利之人，且所負責面交取款車手 工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性 ，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終 坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱： 國中畢業，入監前無業打零工，月收入約1萬3千元，須扶養 1個4歲小孩，身體不好有紅斑性狼瘡，家庭經濟狀況勉持等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收據上偽造之印文、 簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得267萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈣被告因本案犯行而獲得報酬5千元，係其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之澤晟資產投資有限公司收據1張 未扣案 2 偽造之澤晟投資公司「詹涵瑜」工作識別證1張 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1473號 　　被　　　告　古詩婷　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里0鄰○○00○　　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古詩婷與通訊軟體TELEGRAM暱稱「QQ」之人、不詳收水及其 他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下 之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向柯羿年施以「假投資」 詐術，謊稱：儲值投資云云，使柯羿年陷於錯誤，陸續匯款 至人頭帳戶或面交款項；其中古詩婷擔任於民國112年12月5 日之取款車手。古詩婷受「QQ」指示，事先至某處取得偽造 之「澤晟資產投資有限公司」收據（印有【澤晟資產】印文 ）；古詩婷另在上開收據上偽簽【詹涵瑜】署名。準備完成 後，古詩婷於112年12月5日10時15分許，抵達臺北市○○區○○ 路0段000巷00號4樓與柯羿年見面。古詩婷將上開收據交付 柯羿年收執（未扣案），再向柯羿年收取新臺幣（下同）26 7萬元。取得款項後，古詩婷搭乘TDD-5665號計程車離去， 並依「QQ」指示至新北市某處將贓款放置在草堆內，交由不 詳收水收取，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。古詩婷 事後取得5000元報酬。 二、案經柯羿年訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告古詩婷於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人柯羿年於警詢時所述相符，復有刑案蒐證照片 （含上開收據翻拍照片、監視器影像）、TDD-5665號計程車 GPS路線圖、告訴人提供之資料（含受騙說明、歷次收據影 本、交易明細影本、虛假APP截圖、與詐欺集團對話）附卷 可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為267萬元，屬於新法第1 9條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區 分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科 罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法 較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在 上開收據上偽簽【詹涵瑜】署名之行為，為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另 論罪。被告與「QQ」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又 被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 四、被告取得之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SLDM-113-審原訴-70-20250221-1

嘉原簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號 原 告 黃天佑 林慧卿 上二人共同 訴訟代理人 聶瑞瑩律師 高肇成律師 被 告 楊自強 聯信通運有限公司 法定代理人 陳冠同 上二人共同 訴訟代理人 鄒宗育 上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度 原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強 自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強 自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 三、原告二人其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被 告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之 聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第 一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。 二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側 車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追 撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因 而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之 傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫 傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車 輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公 司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有 限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱 用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診 所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就 診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交 通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車 禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因 時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診 所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫 囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊 ，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原 告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更 加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月 ，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休 息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃 天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基 於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養 及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請 ，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假 別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費， 故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未 休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日 至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得 不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告 黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之 任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部 分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因 此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等 任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息 日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除 台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每 月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休 息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給 明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延 時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之 工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可 預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機 員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平 均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元）， 計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加 班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得 不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未 領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範 ，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之 創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱 愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社 會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安 全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷 送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生 一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附 表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折 舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部 分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基 督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費 之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生 重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關 懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其 法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理 傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三 人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　 三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍 應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應 依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元 。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見 。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附 表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折 舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭 執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍 無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執 行。　　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於 前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍 致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢 察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通 部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書 、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明 書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁 至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度 嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊 問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診 所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張 可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所 否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明 書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶 、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情 ，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分 並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接 近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因 果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀 之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南 向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中 線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告 黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被 告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二 人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時 被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被 告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪 信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請 求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如 下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟 醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科 診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療 社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民 卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應 予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分： 　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候 群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別 休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科 診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃 天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部 分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機 人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此 敘明。 　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法 規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行 政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交 通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員 兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假 ，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加 班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最 高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該 員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休 假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑 主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定 ：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創 傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資 之損害。 　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日 薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月 至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁 至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。 　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並 領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助 為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為 兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部 分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分： 　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候 群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日 林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後 壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心 情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼 續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主 張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起 至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。 　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一 年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至 隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持 列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作 時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之 情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性 、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑 提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資 明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工 作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資 ，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅 客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤 之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台 鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此 部分為其經常性薪資應屬可採。 　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為 證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失 共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給 工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一 節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得 不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未 領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)， 且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟 狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍 資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切 情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如 下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附 表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁 至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及 照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張 以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分 原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之， 系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋 具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利 咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出 重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本 院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物 品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單 據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民 事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之 購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示 之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺 及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳 機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據 原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車 拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予 准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用 與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基 督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可 佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人 所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個 人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認 原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自 起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證 書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日 即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲 延利息，即屬有據。 六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原 告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被 告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預 供擔保得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴， 無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償， 非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及 相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依 原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表 編號 設備名稱 廠商 購買日期 原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器 卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝 高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶 九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣 葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器 葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床 林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視 鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱 蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池 寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇 勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱 冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道 大同布業 109/12 3,000 高密度海綿 琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊 大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂 高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖 啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門 台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺 義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第195號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳艾萱 選任辯護人 宋立民律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第912號），於審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳艾萱犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，並應於緩刑期間，接受受理 執行之地方檢察署舉辦之法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束 。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳艾萱於民國112年6月底某日起，因有工作需求而與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李沐」之人 聯繫，並經「李沐」之告知再與真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「簡邑」之人聯絡。陳艾萱依其智識程度及社會生活經驗 ，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他 人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款 項極可能係犯罪所得，代為提款、轉匯之目的亦極可能係為 製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。竟仍 不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構 之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違 背其本意之犯意，與「李沐」、「簡邑」及真實姓名年籍不 詳之詐欺行為者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先於112 年8月8日將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案臺銀帳戶）之帳號提供予「簡邑」，又申請 配發ACE王牌數位創新科技股份有限公司之凱基商業銀行虛 擬帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案虛擬帳戶 ），並將本案虛擬帳戶設定為本案臺銀帳戶之約定轉帳帳號 。再由真實姓名年籍不詳之詐欺行為者，分別於附表所示時 間，對附表所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，致分別 以附表所示方式，匯款至本案臺銀帳戶內，陳艾萱復依「簡 邑」指示，操作本案臺銀帳戶網路銀行，以附表所示方式， 將匯入之款項轉匯之本案虛擬帳戶內，藉此創造資金軌跡之 斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣 因附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告陳艾萱於警詢、偵查中之陳述、本院審理中之自白（見 偵卷第17頁至第33頁、第215頁至第216頁、第221頁至第222 頁；本院卷1第77頁至第83頁、第171頁至第204頁、第323頁 至第327頁、第331頁至第340頁）。 　㈡證人即告訴人呂易旻、賴冠瑜、周玉芬、陳建宏、林子杰、 證人即被害人耿松森於警詢中之證述（卷證出處詳附表）。 　㈢本案臺銀帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵卷第173頁至第 195頁）。 　㈣本案虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細（見本院卷2第5頁至 第380頁）。 　㈤被告之記事本資料（見偵卷第197頁至第203頁）。 　㈥附表「證據名稱及出處」欄所示證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， ...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之 限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形 成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院 之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151 號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告於偵 查中否認洗錢犯行，於本院審理中始加以自白，依修正前後 之洗錢防制法均無從適用減刑規定，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告所為，就附表編號1至6部分，均係犯刑法刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢附表編號1、2、3、6所示之人遭詐欺犯罪者施用詐術而多次 匯款，乃詐欺犯罪者以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致上 開人等於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對 象相同，侵害同一人之財產法益；又如附表編號1、2、4、6 「匯入本案虛擬帳戶（第二層帳戶）、轉匯時間」欄所示， 被告於密接時間多次轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基 於轉帳同一告訴（被害）人遭騙所匯款項之單一目的所為之 數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近 之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，就附表編號1至4、6部分，均 屬接續犯而各為包括之一罪。　 　㈣又被告就如附表編號1至6所示犯行，均有實施行為局部同一 之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為 之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。另被告所犯如附表編號1至6所示之罪，受侵害之財產 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告就如附表編號1至6所示犯行間，與「李沐」、「簡邑」 及真實姓名年籍不詳之詐欺行為者間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈥被告就本案數犯行，於偵查中未自白犯罪，而無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害 人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被 告提供本案臺銀帳戶真實姓名年籍不詳之「簡邑」使用，並 依指示自該帳戶轉匯詐欺款項，造成如附表所示之人受有損 害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果， 可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同 情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。而被告所 犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低刑度為1年以上 有期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被害人之損害程度 等，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕 法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地， 附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正 當職業獲取所需，反恣意與真實姓名年籍不詳之詐欺行為者 共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序 ，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，亦將使告訴（被害）人求償困難，更助長社會犯罪風氣 ，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後 終能坦承犯行之態度，且業與附表編號1、2、4至6所示之人 達成調解並完成賠償，此有被告與被害人耿松森、與告訴人 陳建宏、賴冠瑜、呂易旻、林子杰間之調解筆錄、刑事撤回 告訴狀、郵政跨行匯款申請書附卷可證（見本院卷1第139頁 至第140頁、第285頁至第286頁、第287頁至第288頁、第289 頁至第290頁、第291頁至第292頁、第141頁、第307頁至第3 11頁），可見其確實知所悔悟。再參被告係因病在家欲找尋 工作之犯罪動機、其所為係基層轉匯款項之分工角色，及其 未因此獲有報酬等情，兼衡其未曾因故意犯罪經法院判處罪 刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述專 科畢業之智識程度、目前無業、需要家人照顧、罹患全身性 紅斑性狼瘡、末期腎疾病腎臟移植狀態、雙側股骨頭骨、雙 側肱骨頭骨、雙側膝關節骨壞死（見本院卷1第55頁診斷證 明書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一 般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型 程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈨另審酌被告所為各次加重詐欺犯行，均係侵害他人之財產法 益，罪質相同，並參以各次加重詐欺犯行之責任分工、所詐 得金額、其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行 之刑如主文所示。 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於本院審理中 終能坦承犯行，尚知悔悟，並與被害人耿松森、告訴人陳建 宏、賴冠瑜、呂易旻、林子杰間達成調解並完成賠償，業如 前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而 無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自 新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更 加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過， 避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本 院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期內接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間並 付保護管束。　 四、沒收部分 　　查被告雖有隱匿告訴（被害）人遭騙所匯詐欺款項之去向， 而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項均由真實姓名年籍不詳 之其他詐欺行為者取走，而非由被告實際管領，卷內亦無證 據證明被告仍執有上開款項，是依刑法第38條之2第2項調節 條款加以裁量後，若再予沒收，顯有過苛之虞，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收。又依卷附事證猶無從證明 被告因提供本案臺銀帳戶及轉匯詐欺款項，而從中獲有不法 利得，遂不宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯入本案臺灣銀行帳戶（第一層帳戶），匯款時間(交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入本案虛擬帳戶（第二層帳戶），轉匯時間(帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 證據名稱及出處 主文 　1 呂易旻（提告） 於112年8月初某日起，接續以Line暱稱「gmg小蘑菇」、「邑總監」，佯稱可在SMT電商平台上投資賺錢等語，致呂易旻陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年8月10日下午3時45分許，10,000元 ⑵112年8月10日下午9時20分許，15,000元 ⑴112年8月10日下 　午3時55分許，1 　0,000元 ⑵112年8月10日下午9時45分許，15,000元 ⒈證人即告訴人呂易旻於警詢之證述(見偵卷第35頁至第41頁)。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第43頁至第51頁)。 陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 賴冠瑜 （提告） 於112年7月28日某時起，接續以Line暱稱「Magic-李沐」、「Magic-俊逸」，佯稱可代替案主操作博弈網站，亦可自己當案主，因其填寫銀行帳戶錯誤，如要提領網站之代幣，需要支付變更費用及押金等語，致賴冠瑜陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年8月17日下午1時58分許，50,000元 ⑵112年8月17日下午1時59分許，20,000元 ⑶112年8月18日下午8時26分許，50,000元 ⑷112年8月18日下午8時27分許，50,000元 　 ⑴112年8月17日下午2時4分許，70,000元 ⑵112年8月18日下午8時33分許，100,000元 ⒈證人即告訴人賴冠瑜於警詢之證述(見偵卷第55頁至第59頁)。 ⒉臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第63頁至第69頁)。 陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　3 周玉芬（提告） 於112年8月16日某時起，接續以Line聯繫，佯稱可到E富電商申請帳號，並匯款到指定帳戶以操作博弈，因其帳戶給錯，要出金要支付12%的押金等語，致周玉芬陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年8月28日下午1時49分許，50,000元 ⑵112年8月28日下午1時50分許，50,000元 ⑶112年8月28日下午2時6分許，40,000元 112年8月28日下午4 時許，140,000元 ⒈證人即告訴人周玉芬於警詢之證述(見偵卷第73頁至第77頁)。 ⒉臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第79頁至第82 　頁)。 ⒊網路銀行轉帳明細截圖(見偵卷第83頁至第87 　頁)。 ⒋周玉芬與詐欺犯罪者對話紀錄截圖(見偵卷第89頁至第97頁)。 陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　4 耿松森 於112年8月1日某時許，以Line暱稱「梁真真」、「雪梅」、「李青松」，佯稱可先由耿松森購買普洱茶，待漲價後會回收其茶餅等語，致耿松森陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 112年8月29日下午12時54分許，570,000元 ⑴112年8月29日下午1時8分許，30,000元 ⑵112年8月29日下午1時12分許，270,000元 ⑶112年8月30日上午10時33分許，300,000元 ⒈證人即被害人耿松森於警詢之證述(見偵卷第109頁至第111頁)。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第113頁至第115頁)。 ⒊匯款申請書代收入傳票(見偵卷第117頁)。 陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　5 陳建宏（提告） 於112年7月底某日，以Line暱稱「梁真真」、「雪梅」，佯稱可先由陳建宏購買普洱茶，過沒多久價格就會翻倍，之後會有收藏家購買等語，致陳建宏陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 112年8月29日下午1時7分許，190,000元 112年8月31日上午8時38分許，300,000元 ⒈證人即告訴人陳建宏於警詢之證述(見偵卷第123頁至第129頁)。 ⒉新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第131頁至第 　133頁)。 ⒊匯出匯款憑證(見偵卷第137頁)。 ⒋陳建宏與詐欺犯罪者之對話紀錄翻拍照片(見 　偵卷第139頁)。 陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　6 林子杰（提告） 於112年8月底某日起，接續以Line暱稱「潘可芯」聯繫，佯稱其積欠老闆債務，會被老闆送出國，與老闆有合約關係尚未到期，要離職要賠付違約金等情，需向林子杰借款等語，致林子杰陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年9月4日下午9時1分許，50,000元 ⑵112年9月4日下午9時8分許，50,000元 ⑶112年9月5日下午2時15分許，50,000元 ⑴112年9月4日下午9時47分許，100,000元 ⑵112年9月5日下午6時50分許，50,000元 ⒈證人即告訴人林子杰於警詢之證述(見偵卷第143頁至第149頁)。 ⒉新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙資璇專線紀錄表(見偵卷第151頁至第154頁)。 ⒊轉帳交易結果(見偵卷第159頁)。 ⒋林子杰與詐欺犯罪者之對話紀錄截圖(見偵卷第155頁至第157頁)。 陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-20

MLDM-113-訴-195-20250220-1

秩抗
臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號 抗 告 人 即移送機關 內政部警政署基隆港務警察總隊 被 移 送人 李怡慧 上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院士林 簡易庭於民國113年12月19日所為第一審裁定（113年度士秩字第 77號，移送案號：內政部警政署基隆港務警察總隊113年11月22 日基港警刑字第1130014231號），提起抗告，本院普通庭裁定如 下： 　　主　文 原裁定撤銷。 李怡慧不罰。 扣案如附表所示之物均沒入。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被移送人李怡慧為缽盈企業社之負責人， 其以該企業社名義自中國進口如附表所示之防狼噴霧器，並 於民國113年9月28日辦理通關申報時為財政部關務署基隆關 （下稱基隆關）八里分關查扣，復經基隆關檢驗結果為含有 催淚瓦斯「CS」、「CN」成分，惟無從證明被移送人李怡慧 於進口時主觀上明知或可得而知該等防狼噴霧器含有催淚瓦 斯「CS」、「CN」成分，不足證明被移送人李怡慧有何違反 社會秩序維護法第63條第1項8款之行為，而應為被移送人李 怡慧不罰之諭知；另因附表所示之防狼噴霧器非屬社會秩序 維護法所用之物，亦非查禁物，爰不予宣告沒收等語。 二、抗告意旨略以：扣案如附表所示之防狼噴霧器業經基隆關檢 驗「確實含有催淚瓦斯（CS）」，已包含內政部警政署113 年10月14日警署行字第1130162697號函覆內容「若『無含有』 催淚瓦斯CN、CS則不受警械使用條例限制」，故應屬行政院 函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列瓦斯器械之「 瓦斯噴霧器（罐）」，而屬公告查禁之器械，應予裁定沒入 ，原審對此未予審酌，顯有違誤，請求撤銷原裁定，更為適 當之裁定等語。 三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第8款定有明文。又行政院內政部曾依 警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及 同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517 號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備 機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、 販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而依內政部11 3年7月8日台內警字第11308725692號函公告修正之「警察機 關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」包含瓦斯噴霧器 （罐）、瓦斯槍、瓦斯警棍（棒)、瓦斯電器警棍（棒）、 瓦斯噴射筒、瓦斯手榴彈、煙幕彈（罐）、鎮撼（閃光）彈 。另本件如附表所示之防狼噴霧器如確實含有「CS」、「CN 」等催淚瓦斯成分，則係「警察機關配備警械種類」所列「 瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」；如無該催淚瓦斯成 分，則非警察機關管制物品，此亦據內政部警政署113年10 月14日警署行字第1130162697號函覆在卷【本院113年度士 秩字第77號卷（下稱士秩卷）第41頁】。 四、經查： 　㈠被移送人李怡慧為缽盈企業社之負責人，其以盈缽企業社名 義，於113年9月28日委由萬瑞國際有限公司自中國進口如附 表所示之防狼噴霧器共960瓶，且於同年月30日辦理通關申 報時為基隆關八里分關查扣等情，業據被移送人李怡慧於基 隆港務警察總隊調查時供承在卷（士秩卷第9至11頁），並 有基隆關113年10月28日基普里字第1131032856號函、進口 快遞貨物簡易申報單、基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜 索筆錄、扣案物照片、缽盈企業社之商業登記抄本及通聯調 閱查詢單（士秩卷第33至37、45至53、61至64頁）在卷可稽 ；又如附表所示之防狼噴霧器經送化驗，其以甲醇萃取後以 GC-MS分析，皆檢出2-Chlorobenzalmalononitrile（CAS No .0000-00-0）（即CS催淚性毒氣）等情，有基隆關化驗報告 （士秩卷第43頁）附卷可按，足見附表所示之防狼噴霧器含 有「CS」成分，應可認其屬「警察機關配備警械種類」表所 規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」，依上開規 定及說明，非經內政部許可不得販賣，本屬當然。惟依被移 送人李怡慧於調查時所陳及其提供之MaterialSafety Data Sheet之成分資訊未載明含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分 （士秩卷第9至11、17頁），併衡以抗告人未提出被移送人 李怡慧於進口如附表所示之防狼噴霧器前已見過該等物品之 外觀而得知悉其外包裝上載有「CS」、「CN」等字樣之證明 ，實難僅以被移送人李怡慧有進口如附表所示之防狼噴霧器 之行為，而遽認其主觀上明知或可得而知該等物品含有催淚 瓦斯「CS」、「CN」，復查無其他證據足以證明被移送人李 怡慧有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，原 審就被移送人李怡慧自中國進口如附表所示之防狼噴霧器行 為為不罰之諭知，於法並無違誤。 　㈡又按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣 告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所 得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人 所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。 社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2 項後段分別定有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指 刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違 禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物 。違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。本件 扣案如附表所示之防狼噴霧器為被移送人李怡慧自中國進口 ，且經基隆關化驗後，結果呈含有「CS」成分，而應為「警 察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯 噴霧器（罐）」等節，業據本院論述如上，被移送人李怡慧 雖經本院認定應諭知不罰，然附表所示之防狼噴霧器既係「 警察機關配備警械種類」所列「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧 器（罐）」，而為警察機關管制物品，自應屬依法令禁止製 造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之物，因此被移送人李怡 慧於上揭時、地，輸入如附表所示之防狼噴霧器，屬「非經 內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械 」，為業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定，自應依社 會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2項 後段規定予以沒入，原審未予宣告沒入，尚有未洽。抗告意 旨據此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院依法撤銷原 裁定，並裁定如主文所示。　　　　 五、依社會秩序維護法第58條、第22條第1項第2款、第2項後段 、第23條但書第3款、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事普通庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表： 編號 貨物名稱 數量 備　　 註 1 防狼噴霧器（規格：20ML） 600瓶 財政部關務署基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（士秩卷第45頁） 2 防狼噴霧器（規格：60ML） 200瓶 3 防狼噴霧器（規格：110ML） 160瓶

2025-02-19

SLDM-114-秩抗-1-20250219-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第153號 上 訴 人 即 被 告 張銘賢 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡 字第863號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第20699號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 張銘賢緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 壹場次。 　　理　由 壹、程序方面 　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴 之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明 文。經查，原判決判處上訴人即被告張銘賢罪刑後，檢察官 未上訴，僅被告不服就原判決全部提起上訴，然被告於準備 及審判程序時，均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（簡上 卷第73至75頁、第108頁），且有刑事撤回上訴狀（簡上卷 第81頁）附卷可參，依據前述說明，本院僅就原審判決關於 刑之範圍進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查 範圍。 貳、實體方面 一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。 二、駁回上訴之理由 ㈠、上訴意旨略以：被告業與被害人鄭泰揚成立和解，請審酌被 告未曾因刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，以及被 告多次見義勇為逮捕偷拍之狼之相關事蹟，給予緩刑宣告等 語。 ㈡、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職 權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院11 2年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑 ，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適 用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（ 最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。 ㈢、被告提起本案上訴，主張對於原審判決所諭知宣告刑即拘役1 0日並無意見，希冀能宣告緩刑等語，然原判決已敘明如何 以被告之行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而 為量刑，並無違反公平原則及比例原則之情事，依前揭最高 法院判決意旨，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違 背法令之問題，故被告以原審未予諭知緩刑為由提起上訴等 語，即無理由，應予駁回。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表（簡上卷第101至103頁）在卷可按，並參酌被告 曾因目睹他人偷拍女性裙底而見義勇為出面阻止，事後經新 聞媒體報導，有相關新聞資料（簡上卷第115至123頁）附卷 可考，足認被告素行良好，更曾對於犯罪防制有所助益，益 徵本案僅係一時不慎，致罹刑章，而此份新聞資料乃係被告 上訴後始提出主張，而為原審所未及斟酌，且被告於警詢時 ，業與被害人無條件成立和解，雙方就本案互不追究，有民 國112年8月30日和解書（警卷第43頁）存卷可考，其於檢察 官偵訊時並坦承全部犯行（偵卷第50頁）。本院認被告經此 偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，並參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款、 第5款、第3點、第4點規定，宣告緩刑2年，以勵自新，復為 使其深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰命其於緩刑期間 應接受法治教育課程1場次，以觀後效，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第863號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　張銘賢　詳卷 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第20699號），本院判決如下： 　　主　文 張銘賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之甩棍壹支沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、核被告張銘賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾 持甩棍對告訴人鄭泰揚之車輛揮甩，造成告訴人心生畏懼， 無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動 機、手段、所生危害、整體情節；兼衡被告高職肄業之教育 程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度， 及已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之甩棍1支，為被告所有， 供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告於警詢及偵查 中供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。至扣 案之辣椒水1罐，係經被告持以傷害告訴人所用，核與被告 本案恐嚇犯行無涉，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20699號 　　被　　　告　張銘賢　（年籍詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張銘賢與鄭泰揚(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)因有 行車糾紛，張銘賢竟基於恐嚇之接續犯意，先於民國112年8 月30日11時45分許，在高雄市大社區中山路與自強街口，持 辣椒水噴鄭泰揚臉部後，騎乘機車離去，鄭泰揚旋即駕車上 前理論，張銘賢遂在高雄市大社區中山路與翠屏路口處下車 ，手持甩棍對鄭泰揚駕駛車輛之右側揮甩，鄭泰揚心生畏懼 駕車向前駛離後，張銘賢復手持辣椒水向前追趕，再以辣椒 水朝坐在車內之鄭泰揚臉部攻擊，鄭泰揚因而受有左眼及左 臉化學性灼傷之傷害（傷害部分，未據告訴），致鄭泰揚心 生畏懼，足以生危害於安全。嗣經鄭泰揚報警處理，並扣得 張銘賢所有之甩棍1支、辣椒水1罐，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張銘賢於偵查中坦承不諱，核與被害人鄭泰揚於警 詢及偵查中指訴之情節相符，並有診斷證明書、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、相片、和解書、110報案紀錄單在卷可憑 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至扣案之甩棍1支 、辣椒水1罐，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-02-19

CTDM-113-簡上-153-20250219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林友傑 選任辯護人 蘇柏瑞律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40411號、第34170號），本院判決如下： 　　主　文 林友傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 林友傑依其智識程度及社會生活經驗，可預見一般公司均可自行 交易虛擬貨幣，委請無經驗之人出面收取購買虛擬貨幣款項並承 諾按交易金額給付報酬之舉，顯不合乎常情，故上開公司實有可 能係屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團，而收取並轉交款項之舉，實有可能係為詐欺集團收取 詐騙之犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向、所在，然林友傑為賺 取報酬，於民國113年6月5日間某不詳時許，基於參與犯罪組織 之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「7寶」、「Jacky 」、「Mike」、「頑皮老闆」、「松阪大輔」等不詳成年人所組 成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在之洗錢不確定故意犯意聯絡，擔任出 面取款、送款之工作。復由本案詐欺集團不詳成員，以「Jair c hen」身分自113年1月30日某不詳時點起，經由通訊軟體LINE聯 繫曾麗秋，並佯稱：依指示下載APP，並向指定幣商購買虛擬貨 幣後依指示操作，即可投資獲利等語，致曾麗秋陷於錯誤，於11 3年2月起，陸續以匯款及面交方式，交付共新臺幣（下同）550 萬6500元予本案詐欺集團不詳成員（無積極證據證明林友傑參與 此部分犯行）。嗣本案詐欺集團不詳成員復於113年7月3日20時 許，以相同手法誆騙曾麗秋交付財物，惟曾麗秋已察覺受騙，報 警處理，並配合警方向本案詐欺集團不詳成員佯稱欲再投資100 萬元，該成員隨即要求曾麗秋向指定之幣商購買虛擬貨幣，經曾 麗秋與該幣商相約於113年7月4日面交購買虛擬貨幣後，林友傑 遂依「7寶」之指示，於同日12時05分許，抵達約定之桃園市○○ 區○○街00號對面向曾麗秋收取其攜帶之現金99萬7800元並清點款 項之際，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表所示等物。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即告訴人曾麗秋之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前 作成，依上開規定，自不得採為被告林友傑犯組織犯罪防制 條例罪名之證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅 於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能 力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則 屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制 條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴 訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之 情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「7寶」指示前往向告 訴人收取100萬元等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之犯意，並辯稱： 我沒有參與集團，我只是單純去收錢，是「7寶」叫我去收 錢的，我實際只有收到7800元，其他的99萬元我沒有看到， 都在告訴人手上，我就被逮捕了。我除了「7寶」以外，我 沒有跟其他人聯絡，「7寶」用文字跟我聯絡，跟我說去哪 裡收款。「頑皮老闆」、「Jacky 」等是「虛擬貨幣客服群 」群組裡面的人云云。辯護人辯稱：告訴人於本院審理證稱 其確實有拿到USDT貨幣，與被告所述其出面取款之人的錢包 確實有取得USDT的事實是吻合的，從被告的角度，即便被告 沒有完全知道他老闆的真實姓名，但別人確實有拿到同質的 虛擬貨幣，在工作上面被告不認為會有任何詐取別人財物的 情況，此外在過程中，被告跟告訴人約在有攝影機、有公眾 ，很多人在的星巴克，被告並沒有閃避任何被告跟告訴人收 取相關款項被認出來的可能性，所以從被告的角度，他覺得 這是很正常的交易環節，而不擔心被發現。至於告訴人要不 要上車或是到旁邊交易，那是因為款項比較大，被告車上有 點鈔機，一般交易上把點鈔機拿到星巴克裡面點鈔是蠻怪的 ，所以被告跟告訴人商量後才到外面，而不是故意要迴避被 發現或找到的情況下而故意挑在旁邊交易，被告也是進星巴 克討論這件事情，就本案的狀況與被告自身的認知是在進行 正常虛擬貨幣交易，交易後告訴人如何被網路上認識的友人 讓她投入投資平台而損失或是因此無法把款項取回這件事情 ，與虛擬貨幣交易本身沒有任何關係，不能因為被告來跟告 訴人做虛擬貨幣交易而認定被告有參與組織犯罪或是有參與 詐騙的行動等語。經查： 　㈠被告確有於上開時間，前往前揭地點，依指示向告訴人收取1 00萬元乙情，業據告訴人於警詢、本院審理中之證述明確（ 偵34170卷一第109-126頁、金訴卷第116-121頁），並有桃 園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄（偵34170卷一第37- 38頁）、扣押物品目錄表（偵34170卷一第39頁）、贓物認 領保管單（偵34170卷一第43頁）、「虛擬貨幣客服群」訊 息紀錄（偵34170卷一第51-66、85-86頁）、訊息紀錄（偵3 4170卷一第67-83頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執， 此部分事實首堪認定。 　㈡又告訴人因察覺遭詐騙後為配合警方查緝，而與本案詐欺集 團不詳成員相約於上開時間、地點面交買賣虛擬貨幣，並攜 帶99萬7800元之款項前往交付予被告等情，業據告訴人前開 證述在案，並有曾麗秋提供之訊息紀錄、文件、交易紀錄（ 偵34170卷一第137-163頁）、LINE聊天紀錄文字檔（偵3417 0卷一第165-302頁、偵34170卷二第3-63頁）等件附卷可參 ，此部分事實亦可認定。 　㈢被告主觀上應具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之不確定故意，以下分述之：　　 　⒈被告於本案行為時成年人，教育程度為國中肄業，案發時從 事白牌車司機，且之前未曾從事過到處去收錢、送錢的工作 ，業據被告供承在卷（金訴卷第135、137頁），且依被告於 偵查中稱：我有懷疑過，我有問「7寶」，他說幣流都是正 常，是正常買賣虛擬貨幣等語（偵34710卷二第80頁）。故 以被告之知識、經驗，其對於單純從事收款、送款之工作， 極有可能是從事詐騙，已存有懷疑，是被告對於其依指示向 告訴人收取之款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得乙情 ，應有預見可能，自不待言。再依被告於警詢中稱：我收取 款項1次，是依照收取款項的多寡，領取1000元到1萬元的報 酬都有可能。我收取款項後，每次送款的地點不一定，收錢 的人也不一定等語（偵34170卷一第11頁）、於偵查中供稱 ：我最多有拿到1萬元等語（偵34710卷二第80頁）、於本院 聲羈訊問中稱：來跟我拿錢的人我都不知道是誰，每次來拿 錢的人都不一樣等語（聲羈卷第50頁）。則衡諸經驗常情， 單純從事簡單之取款、送款之無任何專業性之行為，竟能賺 取顯不相當之報酬，明顯已有可疑，甚而交付款項之地點、 收款之人都不相同，收款方式如此迂迴、隱蔽，足見被告應 可預見其所收取之款項並非合法正當。 　⒉況衡以被告所有附表編號1手機內「虛擬貨幣客服群」之對話 紀錄擷圖顯示：「…（7寶：去那邊的附近，找出安全交易地 點）被告：收到…」等內容（偵34170卷一第52頁），足見被 告依指示前往取款前，「7寶」之人特地要求被告尋找安全 地點，顯見「7寶」係要求被告故意規避不安全地點以避免 其等犯行遭發現，而被告於「7寶」如此要求下，自理當心 生「7寶」等人所為恐有違法之虞，始需尋找安全地點交易 之必要。 　⒊被告於本院審理供稱：我沒有看過「7寶」本人，不知道「7 寶」是個人或公司或一個集團，「7寶」沒有給過名字、聯 絡電話或地址等語（金訴卷第133-134頁）。是被告與「7寶 」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定 。又參以被告於本院聲羈訊問中稱：我有問過這個公司有沒 有異常，但是「7寶」有回答我說我們是正常買賣的公司， 如果有問題早就被抓了等語（聲羈卷第50頁），堪認被告並 非毫無戒心之人，其對於「7寶」所陳出面收款、送款之適 法性已有存疑，則縱被告自稱不知「7寶」是詐騙者，惟在 足以辨識「7寶」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢 原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基 礎之陌生人指示前往取款、送款，可見被告就其依指示向告 訴人收取之款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情， 主觀上應有預見無疑。 　⒋被告前往向告訴人取款之時，已足預見「7寶」極可能係從事 財產犯罪之非法活動，始刻意要其前往取款，然其仍毫不在 意「7寶」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲 獲得「7寶」許諾給付之報酬之動機，依指示前往取款後， 再送款予指定之人，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上有 加重詐欺取財犯行及洗錢之不確定故意等情，堪以認定。　 　㈣又依被告於警詢供稱：「7寶」將我加入「虛擬貨幣客服群」 之群組，該群組平時用於聯絡客戶地址、客戶特徵、收取款 項的時間地點等，我在該群組內角色為接收群組內指示，去 找客戶的服務員。我跟「7寶」在群組對話訊息中計算之相 關金額用途是「7寶」說給我們司機買點鈔機、防狼噴霧等 ，怕中途有意外防身用的。我跟「7寶」對話訊息中所稱「 控台」指的是負責跟客戶對話的後台服務人員等語（偵3417 0卷一第11-12頁）、於偵查中稱：群組內有的是司機，有的 是另外聯絡我的，司機就是會開車去收錢的人，另外聯絡的 是指示我去找客戶的人，司機共有3人，「7寶」負責客戶資 訊、收款金額，「頑皮老闆」也是司機，「Jacky」是客服 ，因為客戶都是跟「Jacky」聯絡，「Mike」我不知道。面 交之後，「7寶」會指定1個地點，會有1個人來跟我接洽等 語（偵34170卷二第78頁）、於本院聲羈訊問中稱：除了「7 寶」外，其他同事都是群組裡面的人，「松阪大輔」、「頑 皮老闆」、「Jacky」、「Mike」我都有印象等語（聲羈卷 第49-50頁），再參以被告與「7寶」之對話紀錄擷圖顯示： 「…被告：本來就不需要給控台啊搞得這樣子說那你要怎麼 給他們…」之內容（偵34170卷一第82頁）。足認，「7寶」 提供予被告之工作機會，係透過向客戶收取虛擬貨幣款項即 可賺錢，且收取款項之過程需經由「控台」、「指揮」、「 收款」等人相互配合，又收款人除需尋找安全地點，並攜帶 點鈔機、防狼噴霧等防身工具，則倘若係單純虛擬貨幣交易 ，則由買家直接與賣家對話、再由賣家出面向買家取款即可 ，根本毋需大費周章由多人分工、分層指揮，且花費報酬另 外聘請出面收款之人。足見被告對於其加入之由「7寶」、 「Jacky」、「Mike」、「頑皮老闆」、「松阪大輔」所在 之「虛擬貨幣客服」群組為詐欺集團乙節，主觀上已有所預 見，然其仍然毫不在意，仍舊加入該集團，負責依指示出面 取款、收款，參與本案詐欺集團詐欺犯行之一環，故其主觀 上確有參與犯罪組織之不確定故意自明。　 　㈤被告及辯護人其餘所辯，均不足採： 　⒈依被告於本院聲羈訊問供稱：我有其他工作經驗，我還有做 過房地產業務，也做過保全。我沒有做過工作到職1個月了 ，沒有見過任何同事、不知道同事真實姓名，也不知道公司 如何運作，我也覺得很奇怪，有詢問「7寶」，他就說他們 是合法幣商。我沒有想過為什麼「7寶」他們要特地花錢找 不認識的人幫他收款等語（聲羈卷第50頁），足見被告社會 經驗豐富，則其對於相較於付出高度勞力、時間成本之工作 而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬， 顯然有疑而非適法，應有所預見。然被告對於前揭與常情有 違之處，僅於「7寶」回覆其等為合法幣商之後，竟未進一 步查證，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛 擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅 為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係 基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故 意而為之。 　⒉依告訴人於本院審理證述：我下載投資的APP是對方擷圖教我 操作，我的冷錢包地址也是對方叫我下載的，他叫我下載冷 錢包，然後去購買虛擬貨幣，再叫我轉到1個交易所去，說 是礦機什麼的，然後在那邊繼續投資，說是礦機投資。後來 我去報警之後，我重新進交易所後，確實有這個交易所，登 記地在美國，他們應該是去串改網址等語（金訴卷第118-11 9頁）。足見，本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由作 為欺瞞告訴人之手段，是縱交易當下，詐欺集團有打幣至告 訴人虛擬貨幣冷錢包之紀錄，然告訴人實際上並無取得虛擬 貨幣，自無從以本案詐欺集團不詳成員有給付虛擬貨幣之假 象，作為有利被告之認定。 　㈥起訴書固認被告本案主觀犯意部分係基於直接故意，然依目 前卷內證據資料，僅能認定被告係基於不確定故意為之，附 此敘明。 　㈦綜上所述，被告與辯護人所辯，均難認可採，本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除部分 條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8 月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。然被告於偵查及本院審理程序中均否認犯罪，是本案自不 合於前開減刑規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為第23條3項前 段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是 依修正前及修正後之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。然被告於偵查及本院審理中均否認犯 行，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定以及修 正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均不合於 減刑要件。 　⑷查被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢。是以，因修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之法定刑上限為「7年」，較重於修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑上限「5年」，經整體比較結 果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡罪名部分： 　⒈被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官 起訴，而繫屬於法院之情形，有法院前案紀錄表在卷可參， 是被告就本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　 　⒉核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告就本案所為，與「7寶」、「Jacky」、「Mike」、「頑 皮老闆」、「松阪大輔」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就本案所為係以一行為觸犯洗錢未遂罪、三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈤被告所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚未對告 訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。　 　㈥被告參與本案詐欺集團，負責出面取款後依指示交予本案詐 欺集團其他成員，觀其參與過程、所為角色分工，尚難認被 告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例第3條 第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為事實欄所示 犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社 會治安，所為實應予嚴懲，幸為告訴人發覺有異先行報警處 理查獲而未得逞，其所為實無可取，參以被告迄今未與告訴 人達成和解或得其諒解以彌補過錯，復考量被告否認犯行， 犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、 於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的 、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況、素行等一切情狀後，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐 欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編 號1所示之手機1支，為被告持以與「7寶」聯繫本案犯行所 用，業據被告於本院審理自陳在卷（金訴卷第131頁）。足 見，附表編號1之物為供被告為事實欄所示詐欺犯行所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之現金2800元，無證據證明與本案有關 聯，自無從宣告沒收。 　㈢本案依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因事實欄所示犯 行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即 無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈣另附表編號3所示之現金99萬7800元，已實際發還予告訴人， 有贓物認領保管單在卷可稽（偵34710卷一第43頁），爰依 刑法第38條之1第5項規定不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 沒收 2 現金新臺幣2800元 不沒收 3 現金新臺幣99萬7800元 已發還告訴人，不沒收

2025-02-14

TYDM-113-金訴-1266-20250214-1

1
456
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.