Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲再
臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號 聲 請 人 即受判決人 張盛廸 再審代理人 蔡淑湄律師 李妍緹律師 上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華 民國112年7月31日112年度金訴字第162號刑事確定判決，聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即受判決人張盛廸（下稱聲請人）聲請再審意旨略以 ：聲請人主觀係為貸款方為提供金融帳戶帳號，並依指示提 款、交款（下合稱本案行為），此有對話紀錄可憑，而依據 卷附對話紀錄，可見聲請人提供自己的身分證件正、反面及 其姓名、電話、家中地址、公司之名稱、電話、地址、父親 及母親之姓名、電話、雙證件照片，亦有簽立合作協議書， 復將合作協議書與自己照片一同傳給對方，並提供帳戶資料 ，足見聲請人完全相信對方，主觀係為辦理貸款而為本案行 為，否則斷無可能讓詐騙集團知悉個人資料，甚至是父親、 母親之個人資訊；再者，參以聲請人曾表示「早，古先生」 、「我現在又來陽信一趟」、「我找到卡片了」、「我看他 還是不是刁難我」、「如果刁難我可以報警嗎!」、「請警 察協助?」等語，可見聲請人完全相信對方，絲毫不覺得對 方是詐騙集團，否則豈會有請警察協助之言語；末參諸聲請 人於接獲銀行通知後，仍然詢問對方貸款進度一節，更可證 聲請人主觀沒有意識此為詐騙，是綜合上情，均足證聲請人 無任何詐欺、洗錢之故意或未必故意。綜上，聲請人主觀係 為貸款方為上開行為，然原確定判決未審酌聲請人本案行為 之時空、背景及卷內對話紀錄，且忽略對於聲請人有利之點 ，無非要求聲請人必須為「具有一般理性而能仔細思考後作 決定者」，而為「有罪推定」，再者，原確定判決甚至以聲 請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等顯然與一般社會 通念不符之觀點認定聲請人辯解不可採信，實違反經驗法則 及論理法則，而有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。 三、經查：　　 　㈠原確定判決綜合審酌聲請人之供述、附表所示之證人於警詢 之指訴及陳述，以及附表所示之非供述證據，認聲請人確犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪（共8罪），於民國113年7月31日判處罪刑，並於 同年9月6日判決確定，有原確定判決為憑，並經本院調取原 確定判決全案卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查（見聲再卷第55至59頁），足認原確定判決依據卷 證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請 人有原確定判決所載犯罪事實，並就聲請人否認犯罪所持辯 詞何以均不足採信之理由逐一指駁、說明，經核其認事用法 ，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情 事。 　㈡聲請意旨所指對話紀錄，不具「新規性」：　 　　聲請意旨固就聲請人提出之對話紀錄詳予說明，並據此主張 聲請人主觀上確無詐欺取財及洗錢之不確定故意。惟查，聲 請人此部分聲請意旨所指之聲請人提出之對話紀錄截圖等證 據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內（見警一卷第 213至236頁、第242至257頁、偵一卷第21至51頁、偵二卷第 27至57頁），更經原審於審理程序中訊問聲請人（見原審卷 第170頁），並於原確定判決中說明該等對話紀錄無礙聲請 人上開犯行成立之理由（見原審卷第187至188頁），業經本 院調閱本案全卷資料確認無誤，顯見該對話紀錄業經原審調 查斟酌，應認聲請意旨所指對話紀錄不具「新規性」，自不 能據為聲請再審之原因。 　㈢聲請意旨係對於原確定判決認定事實再行爭辯： 　　原確定判決已就近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙集團多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入 、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是金融帳戶不能任 意與他人互通使用，應妥善保管，且不能讓任由不明款項匯 入個人金融帳戶，否則該等款項極可能係詐欺所得等節，乃 一般人具通常知識、智能及經驗之人可輕易知悉一事詳予說 明，並就聲請人於案發當時已為成年人，從事餐廳外場服務 人員之工作，及對話紀錄所呈現聲請人為本案行為時之時空 、背景等具體情形併納入考量（見原審卷第170至171頁、第 187至189頁），而認聲請人非欠缺社會經驗之人，當知上情 ，聲請人既然知悉上情，僅因急需用錢即為本案行為，應認 聲請人主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，足見原審已 綜合卷證認定聲請人有詐欺取財及洗錢之未必故意，並詳予 敘明認定之理由，聲請意旨顯係對於原確定判決認定事實再 行爭辯，自不符合提起再審之要件。 　㈣原確定判決並無違反經驗法則及論理法則： 　　聲請意旨復指摘原確定判決所指聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等情，顯然與一般社會通念不符，而違反經驗法則及論理法則。惟細譯原確定判決係以「……，大可於款項匯入而美化完帳戶後，將款項以『轉帳』或『匯款』方式返還即可，實無平白無故要求被告將該等款項實際領出，再交付予所指定之人收受之理，足見上開約定無非係利用被告提供之帳戶從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點甚明，被告為有智識之人對上情實難諉稱不知，……」等語指駁聲請人辯解（見原審卷第188頁），可見原確定判決所欲闡釋者，係較諸於將款項當面交付（且未簽收，見原審卷第171頁）予真實姓名、年籍均不詳之人，而輾轉將款項返還予「張清輝」所屬公司，逕將所提領款項以現金「轉帳」、「匯款」方式匯還予「張清輝」所屬公司指定之金融帳戶中，無非係更便捷、安全，且合於事理、常情之金錢流動過程，是若一般具社會經驗之人，遇有人刻意捨棄此等較為簡便之金錢流動方式而不為，當可意識此等行止高度涉及犯罪風險，聲請人為有智識之人，遇此情節猶因急需用錢，即聽從未曾謀面之人指示，自難卸免應負刑責，可知聲請意旨顯有誤會，並足徵原確定判決實無聲請意旨所指摘違反經驗法則及論理法則之情事存在，反而可徵聲請人無視此等悖於事理、常情程序之心態，聲請意旨此部分主張，亦不足採。 　 ㈢綜上，聲請人聲請意旨所主張及所提之證據，或係原確定判 決確定前即已存在於卷內，並經審酌之證據，或係就原確 定判決已認定之事實、已調查並經審酌之證據再行爭執， 惟既不足以動搖原確定判決所審認之結果，而應為聲請人 有利之判決，揆諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第421條 第1項第6款、第3項之要件，亦查無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，是本件再審之聲請，顯屬無據，為 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附表：　　 證據 性質 證據內容 供述 證據 證人即告訴人藍鈞宥、林柏韋、張至言、吳道勳、蕭雅之、葉惠欣於警詢之指訴、被害人王品晴、陳孟達於警詢之陳述 非 供 述 證 據 ⒈中華郵政股份有限公司111年12月19日儲字第1111225028號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份 ⒉合作金庫商業銀行111年12月16日合金總集字第1110038456號函暨帳戶交易明細附件1份、 ⒊玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個（集）字第1110164408號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份、 ⒋陽信商業銀行股份有限公司111年12月5日陽信總業務字第1119942257號函暨張盛廸開戶、身分證、健保卡照片、存摺存款印鑑卡、帳戶交易明細等附件1份、 ⒌告訴人藍鈞宥於警詢時提出其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及交易明細共2紙、 ⒍告訴人林柏韋於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒎被害人王品晴於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒏告訴人張至言於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒐被害人陳孟達於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒑告訴人吳道勳於警詢時提出匯款紀錄截圖翻拍照片1張及其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面1紙、 ⒒告訴人蕭雅之於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片3張、 ⒓告訴人葉惠欣於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒔被告張盛廸提出之郵政自動櫃員機交易明細9紙、陽信銀行自動櫃員機交易明細表4紙、玉山銀行自動櫃員機交易明細2紙、 ⒕屏東縣政府警察局屏東分局黏貼相片紀錄表照片編號1至4照片（ATM提領影像畫面）

2025-03-13

PTDM-113-聲再-13-20250313-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第216號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃香蜜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第919號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字 第608號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　文 黃香蜜犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：黃香蜜依其智識程度及社會生活經驗，可預見提 供金融帳戶供不具信賴關係之他人使用，並代為提領或轉帳 進入金融帳戶之款項，再轉交他人，極可能係提領詐欺犯罪 所得，且會製造金流斷點，足以掩飾或隱匿其所提領款項之 去向，使該犯罪所得嗣後流向不明。然其竟基於縱使上述事 實發生仍不違背其本意之不確定故意，與真實身分不詳自稱 「王濤」之人（通訊軟體LINE暱稱「濤聲依舊」），共同基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月6日前某時 ，依「王濤」指示，將其玉山銀行嘉義分行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以LINE告知「王濤 」；「王濤」取得本案帳戶資料後，乃於附表所示時間、方 式，向附表所示洪梓甄、陳璽因、陳莉婷、林立曼(下稱洪 梓甄4人)施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣「王濤」指示黃香蜜下 載幣託交易所APP並註冊會員，並指示黃香蜜操作網路銀行 功能，將前述匯入款項轉出購買泰達幣(USDT)虛擬貨幣，存 入「王濤」指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點， 隱匿前述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙、洗錢。 二、本案證據： 　㈠被告黃香蜜於警詢、偵查之供述；本院審理程序之自白。 　㈡告訴人洪梓甄4人於警詢之指訴(見警卷第12至14、16至17、1 9至21、23至31頁)。 　㈢本案帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第35 至36頁)。 　㈣玉山銀行集中管理部函113年3月1日玉山個(集)字第11300177 16號函暨本案帳戶之金融卡/電話/申請書、玉山銀行受理「 久未來往帳戶」作業檢核表各1份(見偵卷第57至63頁)。 　㈤LINE對話記錄翻拍截圖1份(見偵卷第23至53頁)。 　㈥錢包地址網頁資料1份(見偵卷第73頁)。 　㈦告訴人洪梓甄部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第37至38、45至47、115頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第59至63頁)。 　㈧告訴人陳璽因部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第39至40、48至50、116頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第64至94頁)。 　㈨告訴人陳莉婷部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第41至42、51至53、117頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第95至103頁)。 　㈩告訴人林立曼部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第43至44、54 至58、118頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第104至113頁)。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 　㈡核被告所為(共4罪)，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「王濤」間就各次犯行，具有犯意聯絡，並有行為之 分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如犯罪事實各次所為(即附表)，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之洗錢罪論處。 ㈤被告就犯罪事實各次所為(即附表)，係侵害不同告訴人之財 產法益，共4次，應認係犯意各別、行為不同，應予分論併 罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐騙之 用，並依「王濤」指示提領購買虛擬貨幣匯入「王濤」指定 之電子帳戶，造成告訴人等財產之損失，所為應予非難。復 考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人等均達成調解及和 解，並均已依約定賠償渠等之損失，有調解筆錄、本院電話 紀錄表在卷可稽之犯後態度；再審酌被告所為分別造成告訴 人等之損害程度，以及參與本案犯罪之程度、目的、手段； 兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見 本院金訴卷第39頁)暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈦又基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，而就被告本案所犯，定其應執行刑如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前均未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），被告因思慮未周 致罹刑章，惟均已與告訴人等達成調解及和解，並均已依約 履行，信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應無 再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。 五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 八、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 洪梓甄 詐騙集團成員於112年6月1日至同年7月9日間，向洪梓甄佯稱可透過「KL海購」網站平台（網址：https://www.klmall.cc/）投資賣海外代購商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月8日22時55分許，匯款1萬元。 ⒉於112年7月9日13時17分許，匯款1萬元。 ⒊於112年7月9日20時38分許，匯款4萬元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳璽因 詐騙集團成員於112年6月底至同年7月31日間，向陳璽因佯稱可透過「考拉海購」網站平台投資賣商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 於112年7月7日12時53分許，匯款5千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳莉婷 詐騙集團成員於112年7月8日至同年8月3日間，向陳莉婷佯稱可透過「klmall」網站平台（網址：mall.st-stocks.com）投資買賣商品獲利云云，致其因誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月8日19時15分許，匯款1萬元。 ⒉於112年7月10日23時57分許，匯款1萬元。 ⒊於112年7月10日23時58分許，匯款1萬元。 ⒋於112年7月11日0時7分許，匯款1萬元。 ⒌於112年7月11日0時8分許，匯款2千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林立曼 詐騙集團成員於112年6月底至同年8月23日間，向林立曼佯稱可透過「考拉」投資購物網站（網址：https://shop.st-stocks.com/）投資買賣商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月6日20時38分許，匯款5千元。 ⒉於112年7月9日13時1分許，匯款5千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

CYDM-113-金簡-216-20250313-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉遠霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下： 　　主　文 葉遠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺 集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方 式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐 欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表 所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳 成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後 由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警 詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶 ）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料 及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示 之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實， 惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣 安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的 錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康 勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去 等語。經查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵 卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融 卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制 通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明 單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金 庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正 反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有 限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分 證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶 電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容 、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、 提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函 及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄 、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相 關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分 事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究 者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開 行為。 　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其 與「勝」（李康勝）之對話略以： 　　【112年3月31日 五】 　　勝：購買虛擬 貨幣 　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔 　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片） 　　被告：好可以交易 　　勝：我要晚點喔　大概12點 　　被告：你到時先敲我 　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：稍等 　　勝：我已匯款10萬 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下 　　　　 同】10萬元截圖） 　　被告：好了 放了 　　勝：等一下還有嗎/ 我還要 　　被告：要多少 　　勝：二十萬 　　被告：大概1點可以嗎 這裡現在有123000 晚點我會補 要先 　　　　　出門 　　勝：好的 　　被告：可以先十 然後晚點再十 　　【112年4月1日 六】 　　勝：現在有20萬沒？ 　　被告：你急用嗎 我是可以馬上調 確定要的話 　　勝：明天白天再買 　　被告：好 我幫你留 但我都睡比較晚 　　勝：好的 　　被告：好 　　被告：哈囉 今天有要嗎 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好 稍等 　　勝：好的 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 都放了 都好評了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（ok符號） 　　勝：可以改一下嗎 我還可以轉25000 　　被告：好 　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了 　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 12點之後還有嗎 我要17萬 　　被告：有 不好意思 我剛剛看了 現在12萬4 先留給你 等等 　　　　　如果還有再補 可以嗎 　　勝：可以 12點後你開就可以了 　　被告：好 有17了 等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好 　　勝：开 　　【112年4月2日 日】 　　被告：好了 　　勝：（匯款截圖） 　　被告：對了 你買這麼多 是要幹嘛阿 好奇問一下 　　勝：收到 （勝已收回訊息） 　　被告：那麼厲害　那你做什麼的 　　勝：幣安專注BTC現貨欸 我不貪心的 　　被告：很厲害欸 不錯 祝順利 　　被告：哈囉 你有匯款嗎 換存簿的話再幫我補個照片喔 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元 　　　　 截圖） 　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：好了 　　勝：收到了 　　被告：（ok貼圖） 　　【112年4月3日 一】 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：稍等 好了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（讚符號）再幫我好評 謝謝 　　被告：有換存簿嗎 再幫我拍照喔 　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折 　　被告：好 　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 不好意思噢才找到存摺 　　被告：好 稍等 好了 已好評 　　勝：好的 收到了，謝謝 　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：好的 　　勝：什麼時候可以開 　　被告：可以 你看一下 　　勝：好 　　被告：好了 （已收回訊息）你現貨最近做的怎樣 我合約有 　　　　　點慘 　　勝：虧多少 　　【112年4月4日 二】 　　勝：還有幣嗎 　　被告：幾百美 乾 有空提點一下XD 要多少 　　勝：好了 我郵局轉你 因為連假 不能辦理約定 很頭疼 轉 　　　　賬都有額度限制 （郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳 　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶 　　　　名：李康勝 郵局存摺封面照片） （郵局帳戶轉帳轉入 　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 謝謝 　　被告：不會 　　勝：這幾天的行情是落差都不大 磨人的耐性 哈哈 但是我 覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了 　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽 造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟 之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告 多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被 告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手 持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分， 自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證 件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」 進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個 不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李 康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核 對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉 山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而 成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時 ，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交 易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告 之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本 案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團 變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始， 直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任 何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康 勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確 認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之 價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「 李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將 該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節 悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李 康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣 我合約有點慘、有空 提點一下XD、感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了」等語 ，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方 會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足 認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣 交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。 ㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提 供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時 間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、 同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被 告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實 無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之 舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時 間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之 虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未 收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀 錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣 安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所 提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單 於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被 告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00， 可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之 「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知 此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有 何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。 　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任 何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入 金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉 價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付 費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規 制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許 大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣 商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管 道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決 意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣 有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的 ，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、 相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日 新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財 方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情 況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行 交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正 當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告 與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「 李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後 又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團 利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認 被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之 犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾 轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定 。 五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 1 鄭立傑 （提告） 該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。 鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元 至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶 詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。 鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元 至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶 詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元 再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐浚堂 游天福 鐘晟豪 陳至堃 陳宏達 陳伯諺 陳冠瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 09號、第49886號、第52226號、113年度偵字第7276號、第13874 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 徐浚堂犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 游天福犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 鐘晟豪犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 陳至堃犯如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 陳宏達犯如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 陳伯諺犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 陳冠瑋犯如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之徐浚堂犯罪所得新臺幣5千元；游天福犯罪所得新臺幣1 千元；陳至堃犯罪所得新臺幣2千元；陳宏達犯罪所得新臺幣1千 元；陳伯諺犯罪所得新臺幣1千元；陳冠瑋犯罪所得新臺幣8千元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實應為如下之更正， 及證據部分補充「被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、 陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於本院準備程序或審理時之自白」 、「中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007090 號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細 」、「玉山銀行集中管理部114年1月20日玉山個（集）字第 1140006631號函暨所附帳號0000000000000號帳戶基本資料 、交易明細」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈡第6、7行所載「陳柏諺（被害人、詐騙 經過」應予補充為「陳伯諺及詐騙集團不詳成員（被害人、 詐騙經過」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第9行所載「再由陳柏諺彙整」應予補 充為「再由陳伯諺彙整」。 　㈢起訴書犯罪附表一編號4至20「取簿手」欄所載「詳如犯罪事 實欄二所載」應予更正為「詳如犯罪事實欄一㈠㈡」。　 　㈣起訴書附表二編號1「詐騙經過」欄所載「112年11月5日」應 予更正為「112年11月1日」。 　㈤起訴書附表二編號3「提領時間與地點及金額」④欄所載「提 領9,000元」應予更正為「提領9,900元」。 　㈥起訴書附表二編號5「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯 入50,000元」均應予更正為「匯入49,985元」。 　㈦起訴書附表二編號6「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯 入99,000元」均應予更正為「匯入99,967元」。 　㈧起訴書附表二編號11「匯款時間及金額(新臺幣)」②欄所載「 112年11月21日18時22分」、「匯入30,000元」應予更正為 「112年11月21日18時21分」、「匯入29,985元」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別 稱行為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文 ，同年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中： 　⑴有關洗錢罪規定： 　　行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。」。 　⑵有關自白減刑規定： 　　行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　⒊被告七人本案洗錢之財物均未達1億元，且其等所犯特定犯罪 係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 於修法後，被告七人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是裁判時 法較為有利於被告。 　⒋又被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺 、陳冠瑋於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告徐 浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋未自動繳 交犯罪所得，依行為時法或中間時法，雖有自白減刑規定之 適用，惟依裁判時法，則不符自白減刑要件，是裁判時法未 較為有利；被告鐘晟豪因無證據證明獲有犯罪所得，毋庸繳 交，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，其均有自白減 刑規定之適用，是自白減刑規定縱有修正，對其並無有利、 不利之情形。 　⒌準此，修正後之裁判時法顯較有利於被告鐘晟豪；其餘被告 雖符合行為時法或中間時法自白減刑要件，惟如整體適用裁 判時法，其等科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法、中 間時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較為有利 ，是修正後之裁判時法亦較為有利於被告徐浚堂、游天福、 陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋。從而，經綜合比較結果 ，修正後之規定均較有利於被告七人，依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法論處。　　 　㈡罪名： 　⒈核被告陳至堃就起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐 欺部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒉核被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所為；核被告游天福 、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所為；核被告陳至堃就起 訴書附表一編號4至20所為；核被告陳宏達就起訴書附表一 編號8至16所為；核被告陳冠瑋就起訴書附表一、二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　 　㈢罪數： 　⒈被告陳至堃兩度領取告訴人黃雅玲所寄帳戶資料之行為；被 告徐浚堂如起訴書附表一所示多次提領各告訴人受騙所匯款 項之行為，均係出於單一加重詐欺取財或洗錢之犯意，於密 切接近之時間、地點實施，各侵害相同被害人之法益，是各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接 續犯之一罪。 　⒉被告徐浚堂（起訴書附表一）、游天福（起訴書附表一編號4 至7）、鐘晟豪（起訴書附表一編號4至7）、陳至堃（起訴 書附表一編號4至20）、陳宏達（起訴書附表一編號8至16） 、陳伯諺（起訴書附表一）、陳冠瑋（起訴書附表一、二） 前述所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有 部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告徐浚堂、陳伯諺如起訴書附表一所示犯行；被告游天福 、鐘晟豪如起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃如 起訴書犯罪事實欄一㈡、附表一編號4至20所示犯行；被告陳 宏達如起訴書附表一編號8至16所示犯行；被告陳冠瑋如起 訴書附表一、二所示犯行，分別侵害各告訴人之財產法益， 且各告訴人遭詐欺取財之歷程明確可分，是被告徐浚堂、陳 伯諺所犯三人以上共同詐欺取財等20罪間、被告游天福、鐘 晟豪所犯三人以上共同詐欺取財等4罪間、被告陳至堃所犯 三人以上共同詐欺取財等18罪間、被告陳宏達所犯三人以上 共同詐欺取財等9罪間、被告陳冠瑋所犯三人以上共同詐欺 取財等31罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳至堃與不詳詐欺集團成員間就如起訴書犯罪事實欄一㈡ （即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所示犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳冠瑋與不詳詐欺集團成員或共犯施皓恩就起訴書附表 一、二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯； 又被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所示犯行；被告游天 福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃 就起訴書附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達就起訴書 附表一編號8至16所示犯行，與被告陳冠瑋、不詳詐欺集團 成員或彼此間，亦具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告鐘晟豪行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於11 3年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制 條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告鐘晟豪於偵 查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行（偵7276卷第461頁 、金訴卷二第107頁），且無證據證明其本案獲有犯罪所得 ，故毋庸繳交，是被告鐘晟豪符合前開自白減刑要件，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鐘 晟豪雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件， 惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪減刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併 此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任，審酌被告七人無視政府一再宣誓掃蕩詐 欺集團犯罪之決心，竟加入詐欺集團，分別擔任收簿手、車 手、收水之工作，並依指示與詐欺集團成員共犯本案加重詐 欺取財、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，造成告訴人財 產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人 尋求救濟之困難，殊值非難；參以被告七人於偵查中、本院 審理時均自白犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償損害之犯後 態度；再考量被告七人犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、各自之分工與參與程度；復參酌前述被告鐘晟豪於偵審程 序均自白洗錢犯行且毋庸繳交犯罪所得之有利量刑因子；兼 衡被告七人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷一 第391頁、金訴卷二第108、109頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。至其等所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑， 雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、 資力、經濟狀況及其所獲利亦等情，認被告七人科以上開徒 刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰 金刑之必要，併此說明。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告七人均有另案經法院判 刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告七 本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告七 人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維其等權益，故 不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告徐浚堂 、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋為本案犯行分 別獲有新臺幣（下同）5,000元、1,000元、2,000元、1,000 元、1,000元、8,000元之酬勞等情，業據其等陳明在案（審 金訴卷第385頁、金訴卷一第389頁、金訴卷二第107頁）， 前開酬勞核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未賠償予告訴人 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋如 起訴書犯罪事實欄、附表一、二所示由其等提領或層轉之款 項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，然前開款項經層層遞轉已上繳集團成 員，被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠 瑋已未事實上持有，審酌前開被告或無犯罪所得，或所得非 鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣被告陳至堃雖領取如起訴書附表一編號4至7、17、18所示告 訴人黃玲雅寄出之金融帳戶提款卡，惟已轉交前開提款卡， 而未繼續持有，自無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定，於其所犯項下宣告沒收或追徵。又被告徐浚堂固持 起訴書附表一編號4至20所示金融帳戶提款卡提領本案詐欺 款項，惟前開提款卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停 用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告徐浚堂犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤卷內被告陳伯諺、陳冠瑋遭扣押之扣案物（偵32709卷第191 、193頁、偵49886卷第125、133頁），無證據顯示與被告七 人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人黃雅玲遭詐欺部分） 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號1（告訴人林郁瑄遭詐欺部分） 徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 3 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號2（告訴人劉虹圻遭詐欺部分） 徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 4 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號3（告訴人李淑儀遭詐欺部分） 徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 5 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號4（告訴人俞菘淵遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號5（告訴人許碩軒遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號6（告訴人張庭瑋遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 8 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號7（告訴人陳姝廷遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號8（告訴人張紹煇遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 10 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號9（告訴人李昀蓓遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 11 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號10（告訴人楊淮淩遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 12 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號11（告訴人邱偉哲遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 13 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號12（告訴人毛庭郡遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 14 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號13（告訴人黃立旻遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號14（告訴人楊舒棋遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號15（告訴人陳寀穎遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 17 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號16（告訴人許宸舜遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 18 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號17（告訴人蔡鴻文遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 19 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號18（告訴人謝秉琦遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 20 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號19（告訴人林維昭遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 21 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號20（告訴人魏振家遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 22 犯罪事實欄一㈢、附表二編號1（告訴人林詠琁遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 犯罪事實欄一㈢、附表二編號2（告訴人梁宸瑄遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 犯罪事實欄一㈢、附表二編號3（告訴人李婉瑜遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 犯罪事實欄一㈢、附表二編號4（告訴人吳承晉遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 26 犯罪事實欄一㈢、附表二編號5（告訴人邱逸華遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 犯罪事實欄一㈢、附表二編號6（告訴人李哲安遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 犯罪事實欄一㈢、附表二編號7（告訴人馮冠綾遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 犯罪事實欄一㈢、附表二編號8（告訴人羅家豪遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 30 犯罪事實欄一㈢、附表二編號9（告訴人楊浩均遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 犯罪事實欄一㈢、附表二編號10（告訴人邱郁筑遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 犯罪事實欄一㈢、附表二編號11（告訴人吳政霖遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32709號 112年度偵字第49886號 112年度偵字第52226號 113年度偵字第13874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7276號 　　被　　　告　徐浚堂　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游天福　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒所執行觀察勒戒） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鐘晟豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳至堃 　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宏達　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳伯諺　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠瑋　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠瑋（暱稱「書僮」）、陳伯諺（暱稱「無」）、陳至堃 、陳宏達、游天福（暱稱「QQ」）、鐘晟豪、徐浚堂、施皓 恩（另經本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴） 於民國112年2月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「幸運 」、「悠悠」、「云云」之人所屬詐騙集團，陳至堃負責前 往領取人頭帳戶提款卡而擔任俗稱收簿手之工作，徐浚堂負 責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，陳宏達、游天福 、鐘晟豪、陳伯諺則向徐浚堂收取所提領之款項擔任俗稱收 水之工作，並將所收取之款項交由第二層收水即陳伯諺彙整 後交予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員，施皓恩亦負責持提 款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，並將款項交由陳冠瑋層 轉予本案詐騙集團成員。謀議既定，陳冠瑋、陳伯諺、陳至 堃、陳宏達、游天福、鐘晟豪、徐浚堂等7人與施皓恩及本 案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、本案詐騙集團於112年3月9日17時49分許，對黃雅玲佯以家庭 代工為由施以詐術，致其陷於錯務，而將附表一編號4至7匯 入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月9日20時3 2分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z0000 0000000號），復將附表一編號17至18匯入之帳戶欄所示之 金融帳戶之提款卡，於112年3月13日12時29分許，以統一超 商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z00000000000號）。陳 至堃即於112年3月11日9時29分許，前往新北市○○區○○街0段 00號1樓之統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號）、於112年3月16日3時29分許，前往新北市板橋區縣○○ 道0段000號統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號），另以不詳方式取得附表一編號8至16、19至20匯入之 帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡。 ㈡、嗣本案詐騙集團對林郁瑄、劉虹圻、李淑儀、俞菘淵、許碩 軒、張庭瑋、陳姝廷、張紹煇、李昀蓓、楊淮淩、邱偉哲、 毛庭郡、黃立旻、楊舒棋、陳寀穎、許宸舜、蔡鴻文、謝秉 琦、林維昭、魏振家等20人施以詐術，致其等陷於錯誤而依 指示匯款，復由陳至堃轉交提款卡，由徐浚堂持提款卡提領 款項後，分別交付予鐘晟豪、游天福、陳宏達、陳柏諺（被 害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、取簿手、 提領時間與地點及金額、車手、收水均詳如附表一所示）， 再由陳柏諺彙整款項後交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳 成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。 ㈢、本案詐騙集團對林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳政霖等11 人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，由施皓恩持提 款卡提領款項後（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯 入之帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表二所示）， 交付予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及 所在。 二、嗣經警拘提陳伯諺（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另以本署 112年度偵字第32997號為不起訴處分）、陳冠瑋、游天福到 案，循線查悉上情。 三、案經黃雅玲及林郁瑄等20人與林詠琁等11人訴由新北市政府 警察局板橋分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐浚堂於警詢及偵查中之供述 被告徐浚堂提領附表一所示款項之事實。 2 被告游天福於警詢及偵查中之供述 被告游天福收取附表一編號4至7所示款項之事實。 3 被告鐘晟豪於警詢及偵查中之供述 被告鐘晟豪收取附表一編號4至7所示款項之事實。 4 被告陳至堃於警詢及偵查中之供述 被告陳至堃領取附表一編號4至20匯入之帳戶欄所示金融帳戶提款卡包裹之事實。 5 被告陳宏達於警詢及偵查中之供述 被告陳宏達收取附表一編號8至16所示款項之事實。 6 被告陳伯諺於警詢及偵查中之供述 被告陳伯諺收取附表一編號17至20所示款項之事實。 7 被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述 被告陳冠瑋擔任第三層收水，收取本案車手被告徐浚堂及另案被告施皓恩所提領款項之事實。又附表一部分，係由被告陳伯諺彙整水錢後再交付予被告陳冠瑋之事實。 8 同案被告林盈孜於警詢中之供述 同案被告林盈孜與被告鐘晟豪為同居關係，同案被告林盈孜為車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，該車平日均為被告鐘晟豪所管領使用之事實。 9 另案被告施皓恩於警詢中之供述 另案被告施皓恩提領附表二所示款項之事實。 10 告訴人黃雅玲於警詢中之指訴 佐證犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 11 ①告訴人林郁瑄等20人於警詢中之指訴 ②附表一匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖51張 佐證附表一所示之事實。 12 ①告訴人林詠琁等11人於警詢中之指訴 ②附表二匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖數張 ④被告陳冠瑋所持用之手機門號通聯記錄查詢 佐證附表二所示之事實。 二、核被告陳冠瑋就附表一、二所為；被告陳伯諺、徐浚堂就附 表一所為；被告陳至堃就附表一編號4至20所為；被告游天 福、鐘晟豪就附表一編號4至7所為；被告陳宏達就附表編號 8至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 附表一編號1至3部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂間；附 表一編號4至7部份，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃 、游天福、鐘晟豪間；附表一編號8至16部分，被告陳冠緯 、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、陳宏達間；附表一編號17至20 部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃間；附表二部 分，被告陳冠緯與另案被告施皓恩間，分別具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告陳冠瑋等7人各係以一行 為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷 。被告陳至堃就犯罪事實欄一㈠所為（黃雅玲部分），係犯 刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告 陳冠瑋就附表一、二所犯31罪；被告陳伯諺、徐浚堂就附表 一所犯20罪；被告陳至堃就附表一編號4至20及犯罪事實欄 一㈠所犯17罪；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所犯4 罪；被告陳宏達就附表編號8至16所犯9罪，侵害不同被害人 之財產法益，請予分論併罰。 三、被告徐浚堂自承獲利約6萬元、被告游天福自承獲利約5萬元 、被告鐘晟豪自承獲利約1000元、被告陳至堃自承獲利約1 萬元、被告陳宏達自承獲利約3000元、被告陳伯諺自承獲利 約5000元、被告陳冠緯自承獲利約20萬元，均為其等犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 取簿手 提領時間與地點及金額 車手 收水 1 林郁瑄 詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時21分許，匯款4萬9,986元 ②112年2月9日16時24分許，匯款1萬2,936元 黎玉尋所申設之合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶 詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時41分許至16時45分許，在新北市○○區○○路00號全家超商板橋大隆店，提領7筆共計12萬3,000元 徐浚堂 詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓住處樓梯間信箱上方，將徐浚堂所置放之款項取走。 2 劉虹圻 詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時22分許，匯款4萬9,989元 ②112年2月9日16時27分許，匯款1萬1,012元 3 李淑儀 詐騙集團成員於112年2月8日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年2月9日16時11分許，匯款2萬6,123元 112年2月9日15時56分許匯款9萬9,987元、15時59分許匯款2萬123元 江福榮所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時5分許至16時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號全家超商版慶店，提領6筆共計12萬元 4 俞菘淵 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月11日16時53分許，匯款9萬9,989元 ②112年3月11日17時許，匯款3萬4,069元 黃雅玲所申設合庫商銀帳號000-000000000000號帳戶 陳至堃（詳如犯罪事實欄二所載） ①112年3月11日17時15分許至17時20分許，在新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行，提領6筆共計12萬元。 ②112年3月11日17時22分許至17時23分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市，提領2筆共計3萬元。 鐘晟豪、游天福騎乘林盈孜（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年3月11日某時，在新北市○○區○○街00號旅居文旅HOTEL附近停車場，將徐浚堂所提領之款項取走。 5 許碩軒 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時1分許，匯款1萬6,123元 6 張庭瑋 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時54分許，匯款4萬9,989元 黃雅玲所申設華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月11日18時7分許至18時11分許，在新北市○○區○○○路000號日盛銀行板橋分行提領5筆共計9萬9,000元 7 陳姝廷 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時55分許，匯款4萬9,986元 8 張紹煇 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月15日19時43分許，匯款4萬9,980元 ②112年3月15日19時45分許，匯款4萬9,981元 孫雯蕙所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年3月15日19時46分許至19時49分許，在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行，提領5筆共計9萬9,000元。 陳宏達於112年3月15日某時，在新北市○○區○○路00號板橋仁愛公園廁所內，將 徐浚堂所提領之款項取走。 112年3月15日20時7分許匯款4萬9,960元、20時51分許匯款2萬3,985元 孫雯蕙所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日20時24分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，提領4筆共計7萬9,000元 ②112年3月15日20時48分，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 ③112年3月15日20時57分許至58分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局提款機，提領2筆共計2萬3,000元 9 李昀蓓 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日20時12分許匯入2萬9,986元 10 楊淮淩 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日19時23分許匯款4萬9,989元、19時27分許匯款4萬9,989元 王祈清所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月15日19時29分許在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行提領10萬元 11 邱偉哲 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時12分許匯款4萬9,989元、18時15分許匯款1萬7,058元 王詩雅所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月15日18時18分許至42分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領5筆共計15萬元 12 毛庭郡 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時15分許匯款6,988元 13 黃立旻 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時33分許匯款7萬5,989元 112年3月15日20時45分許匯款9,989元、20時46分許匯款7,123元 孫雯蕙所申設之上開土地銀行帳戶 （同編號8、9相同帳戶部分所示） 14 楊舒棋 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時27分許匯款9萬9,967元 王士維所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時31分許至43分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領3筆共計13萬1,000元 ②112年3月15日18時55分許，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 15 陳寀穎 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時37分許匯款3萬989元 16 許宸舜 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時50分許匯款1萬1,063元、18時54分許匯款7,019元 17 蔡鴻文 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時26分許，匯款4萬9,967元 蔡君宜所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時40分許至42分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計15萬元 陳柏諺於112年3月16日某時，在新北市板橋區南雅夜市附近，將徐浚堂將所提領之款項取走。 18 謝秉琦 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時32分許匯款4萬9,986元、17時34分許匯款4萬9,986元 19 林維昭 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時37分許，匯款4萬9,986元 劉克福所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時45分許至46分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計14萬9,900元 20 魏振家 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時36分許，匯款9萬9,990元 附表二： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 提領時間與地點及金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日15時39分，匯款61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 ①112年11月5日15時48分，在新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店，提領61,000元 ②112年11月5日15時57分，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店，提領19,000元 ③112年11月5日16時1分，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行，提領9,300元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月5日15時52分，匯款18,789元 ②112年11月5日15時54分，匯款9,456元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日20時5分，匯入150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年11月5日20時17分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市，提領20,000元、20,000元 ②112年11月5日20時24分、20時25分，在新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月5日20時28分、20時29分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、20,000元、20,000元 ④112年11月5日20時39分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日17時42分，匯入48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時58分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領20,000元 ②112年11月9日17時56分，在新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行，提領20,000元、20,000元 ③112年11月9日18時、18時1分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、19,000元 ④112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店，提領20,000元、20,000元、10,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月9日17時42分，匯入50,000元 ②112年11月9日17時45分，匯入50,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分，匯入99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分，匯入28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月11日22時3分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領28,000元 ②112年11月11日22時7分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領17,000元 ③112年11月11日22時20分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元 ④112年11月11日22時35分，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店，提領15,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分，匯入17,039元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月11日22時9分，匯入49,989元 ②112年11月11日22時11分，匯入25,123元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 ①112年10月29日11時57分，匯入99,986元 ②112年10月29日12時7分，匯入44,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日12時30分，在新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店，提領20,000元 ②112年10月29日12時36分、12時37分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元、60,000元 11 吳政霖 於112年11月21日，撥打電話與吳政霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳政霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳政霖陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月21日17時52分，匯入20,123元 ②112年11月21日18時22分、18時25分，匯入30,000元、29,967元 ③112年11月21日18時27分，匯入40,025元 中華郵政帳號00000000000000號帳 ①112年11月21日18時，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領20,000元 ②112年11月21日18時27分、18時28分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月21日18時33分，在新北市○○區○○路0段000號之土城郵局，提領60,000元

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2205-20250312-1

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第537號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 鄭清妃律師（法扶律師） 相 對 人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 非訟代理人 鄭智仁律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人即前配偶甲○○婚後育有相對 人Ａ０２、Ａ０３（下合稱相對人2人，分別逕稱其名），現因聲 請人年歲已高，無從自力更生，生活、醫療開銷仰仗所剩無 幾之退休金及微薄存款，名下尚有債務尚未清償，財產亦僅 有自用小客車1輛，現已不能維持生活，而有受扶養之權利 。相對人2人既為聲請人之子女，對聲請人自負有扶養義務 ，爰依民法第1114條第1項、第1115條第1項第1款之規定， 參酌新北市平均每人月消費支出及相對人2人之職業、所得 等情事，認相對人2人每月各給付聲請人新臺幣（下同）12, 000元之扶養費應屬適當，且為免日後相對人2人遲延給付致 不利於聲請人，併請求酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍等語。並聲明：相對人2人應自聲請狀繕本送達翌日起 至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶 養費12,000元。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到 期。 二、相對人2人則以：聲請人因積欠賭債，為免名下財產遭強制 執行，故均係借用相對人Ａ０３或聲請人友人名下之帳戶作為 日常生活及經營健康食品公司生意之貨款來往使用，相對人 Ａ０３另曾將自己名下信用卡借予聲請人使用，是先位抗辯聲 請人現實際上仍有足夠財產及工作所得可以維持自己生活， 其自無請求受扶養之權利存在。又倘鈞院認聲請人確已不能 維持生活而有受扶養之權利，則因聲請人過往有賭博、吸菸 、嚼食檳榔惡習，且因情緒控管不佳，曾經多次家暴訴外人 即相對人2人之母親甲○○，並曾擅自將相對人2人帶往中國躲 債，又將2人留在中國後擅自與新配偶返回臺灣生活，僅每 月留下少許生活費予相對人2人，是聲請人對相對人2人及甲 ○○有故意虐待、重大侮辱等不法侵害行為，又未盡扶養義務 ，且情節重大，應免除相對人2人對聲請人之扶養義務，且Ａ ０３現收入有限，若再負擔對聲請人之扶養義務，將不能維持 生活，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項之規定 ，預備反請求免除或減輕相對人2人對聲請人之扶養義務等 語，資為抗辯。並聲明：㈠聲請駁回。㈡相對人2人對聲請人 之扶養義務應予免除。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。二 直系血親尊親屬。三家長。四兄弟姊妹。五家屬。六子婦、 女婿。七夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條 第1項、第3項、第1117條分別定有明文。是以於直系血親間 ，直系血親尊親屬為受扶養權利者，其請求給付扶養費，固 不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始 得請求。如該受扶養權利者能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍 應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭 庭推總會議決議參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以 自己之財產維持生活，此係專指財力而言，固與有無謀生能 力無關（最高法院106年台上字第2670號判決意旨參照）， 然受扶養權利人自己之財產、勞力所得或其他收入，仍均應 屬其財力之一環。亦即，倘能以自己之財產或其他收入維持 生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活 ，自無受扶養之權利。是扶養權利人能否維持生活，即應綜 以扶養權利人個人是否有得以維生之財產、所得或其他收入 為據，先予敘明。 四、本院之判斷： 　㈠經查，聲請人與訴外人甲○○於民國79年11月10日結婚，婚後 分別於80年10月26日、81年12月10日育有子女Ａ０２、Ａ０３，聲 請人並有經營○○國際有限公司（下稱○○公司），原係由Ａ０３ 任負責人，後兩造發生齟齬後才由聲請人自行任負責人，另 相對人Ａ０３曾將自己名下信用卡借予聲請人使用等節，為兩 造所不爭執，而有戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶 籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司 、有限合夥及商業登記資訊查詢結果、信用卡帳單在卷可參 ，堪認信實。 　㈡本件聲請人主張其名下已無所得，財產僅有陳舊汽車1輛，現 係依靠微薄存款及退休金生活，已該當於不能維持生活等語 ，為相對人2人所否認，並以上情置辯。而聲請人於109至11 1年間之所得分別為0元、1,314元、0元，財產均僅有現值金 額為0元之汽車1輛等節，固然有111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單及本院查調之稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，又經本院函詢勞 動部勞工保險局，可知聲請人曾領取勞工保險一次請領老年 給付216,957元及一次退休金及於補發提繳時差退休金共38, 284元，此外並未領有國民年金保險給付等節，則有勞工保 險局113年5月1日函文在卷可參，可見聲請人之名下確已多 年無申報收入及財產等情，確實為真。 　㈢惟查，Ａ０３答辯稱其名下玉山銀行0000000000000號帳戶（下 稱系爭玉山銀行帳戶）係於112年前提供予聲請人使用，聲 請人並將之作為經營○○公司收款所用，Ａ０３並有使用自己名 下郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱Ａ０３郵局帳戶） 轉匯客戶貨款至系爭玉山銀行帳戶等節，均為聲請人所不爭 執，僅稱確有部分公司款項匯入此帳戶，有透過Ａ０３郵局帳 戶收貨款，但系爭玉山銀行帳戶內交易並非全部都是商品收 入，有些是相對人匯給其之金錢或跟朋友周轉借款所匯款項 ，近年收入已經很少等語，可見系爭玉山銀行帳戶確係Ａ０３ 交由聲請人所使用，並有用於聲請人經營公司、收受貨款無 訛。而系爭玉山銀行帳戶除有自Ａ０３郵局帳戶匯入之款項共 計888,949元外，尚有多筆證交款存入、扣款、申購款申扣 、申退暨其他轉帳提領之紀錄等情，有玉山銀行集中管理部 113年11月29日函文所附系爭玉山銀行帳戶112年間之交易紀 錄、Ａ０３郵局帳戶存摺影本、交易往來明細在卷記載詳實， 更可見聲請人除以系爭玉山銀行帳戶做為其經營○○公司所用 以外，尚頻繁使用該帳戶進行有價證券之交易、申購，且該 帳戶於112年間仍有相當金額之交易往來，甚屬明確。 　㈣再佐以相對人所提相證5對話訊息截圖係聲請人自112年12月1 9日至113年2月2日與Ａ０３之對話，相證10對話訊息分別係110 年2月6日、7日及113年1月16日至2月2日間與Ａ０３之對話乙情 ，亦為兩造所未爭，而依該對話紀錄所載，聲請人曾於113 年2月2日稱「我之所以不願意恢復信用，是怕臨時有事情， 我的東西還要歸甲○○」、「那你們兩個也不給我生活費，然 後我自己又沒有信用，也不能去上班，就只能做自己的，那 我現在要投資一下東西，不用資金嗎？我沒有缺錢，我只是 說你們配合一下會死呀，我甚麼時候害過你們」、「更何況 你們也知道我有資產在你們這邊」、「這4、5年來我除了照 顧媽媽以外，我要照顧妞妞，所以我只能靠自己的一些舊功 夫賺一些錢而已」等語（見本院卷第157至159頁），又Ａ０３ 對聲請人稱「根據目前每個月來看，你還有很強的工作能力 （約5-8萬/月之間），我不懂為甚麼在不缺錢的情況下要貸 款」等語後，聲請人亦復以：「我的收入一樣呦，你講的那 個水準，但是因為臨時我的存款借給一個需要動手術的朋友 ，我都如實的告訴你們，你們卻處處懷疑」等語（見本院卷 第160、161頁），另曾於113年1月16日向Ａ０３稱「反正我現 在又不缺錢」等語（見本院卷第309頁）。是由該等對話紀 錄內容觀之，可見聲請人於113年1、2月間，已向Ａ０３陳稱其 不缺錢，且其收入約在每月5至8萬元之間，並且明確表示其 名下沒有財產之原因係為脫產等情甚明。 　㈤聲請人雖於本院訊問時陳稱：其係為了讓相對人幫其貸款， 所以表示不缺錢，自己收入也是隨便講講、當時相對人不願 意給付聲請人任何費用，且其沒有錢生活，才會向Ａ０３如此 表示云云（見本院卷第330、419頁）。惟查，聲請人係於11 2年12月26日即已向Ａ０３借款20萬元，且Ａ０３亦已旋即匯款完 竣等情，為前揭對話紀錄所明揭（見本院卷第153、154頁） ，是聲請人既已取得借款，自毋庸再謊稱自己之經濟能力以 取得子女對其資力之信賴，故聲請人前開所辯，毋寧已經倒 錯事實發生之時序，難認可採。且自聲請人名下並無申報所 得、財產，所經營之公司由Ａ０３登記為負責人，又經營○○公 司之貨款及聲請人其他投資款項之往來均係借用Ａ０３名下系 爭玉山銀行帳戶，另其所積欠之債務須透過債務人更生程序 處理（見本院卷第315至318頁）等情事，可見聲請人現在確 實有積欠債務，又有以借用他人名義經營公司、借用他人帳 戶收受帳款等可以避免自己收入、金流曝光之舉，此均與聲 請人所自述其係為脫產而不恢復信用等語互核相符，益徵聲 請人前與Ａ０３對話所述，並非虛妄，而係就其資力、收入情 形所為之真實陳述甚明。再徵諸聲請人尚可於113年5月2日 、8月14日，分別向友人借貸共計350萬元之款項等節，有本 票2張附卷可查（見本院卷第261頁），聲請人雖稱此係熟識 友人願意讓其慢慢還款等語，然審以聲請人所借款項金額非 微，縱使還款期間較長，若非聲請人有一定資力、財產能夠 擔保其日後確實還款之能力，衡情亦難以借得鉅額款項，更 證聲請人並非毫無資力不能維持生活之人，昭昭明甚。 　㈥由上各情互相勾稽，可知聲請人名下雖無財產、所得，然其 實有經營公司賺取收入，並因其尚有積欠債務，故透過借用 他人帳戶收受帳款之方式以隱藏金流，且依其所使用系爭玉 山銀行帳戶之交易紀錄所示，其資金往來之數額非少，又聲 請人於113年1、2月間仍自述其並不缺錢、仍有資產、每月 收入約在5至8萬元等情明確，復於113年5月、8月間尚可向 友人借得數百萬元之鉅款，再再可徵聲請人現實際上仍有收 入，且有相當之財產可以維持自己生活。本件聲請人應無受 扶養之必要，堪可認定。 五、綜上所述，本件聲請人既仍有一定財產及收入，即非不能維 持生活，而與民法第1117條第1、2項所明定受扶養權利者之 要件未合，其非有受扶養權利之人，相對人2人對聲請人自 無扶養義務可言，是聲請人請求相對人2人按月給付扶養費 等情，即無理由，應予駁回。又聲請人主張其有受扶養之權 利，相對人2人有扶養聲請人之義務等情，既經本院認相對 人稱聲請人尚有資力，並非不能維持生活之先位抗辯為有理 由，而駁回聲請人之聲請，本院自毋庸就相對人預備反聲請 免除或減輕對聲請人之扶養義務之備位主張予以裁判，併此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認於裁判結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘 明。 七、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-12

PCDV-113-家親聲-537-20250312-1

士簡
士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第49號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 林盟凱 吳唐仲 被 告 李宛昀 訴訟代理人 李錫洋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣180,090元，及其中新臺幣178,178元自民 國112年8月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,090元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞乙情， 有公司變更登記表在卷可稽，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應准其承受訴訟。 二、原告主張：被告於民國111年5月13日，透過訴外人玉山銀行 帳戶認證身分，於111年5月21日經線上數位申請與原告訂立 額度型貸款契約書，約定於本借款額度及期間內，被告在原 告銀行開立放款連結帳戶，作為借款指定撥款帳戶，性質為 信用貸款；被告在原告銀行帳戶內循環動用，以日計息，利 息按年息百分之16計算（下稱系爭借貸契約）。嗣被告陸續 核貸新臺幣（下同）80,000元、100,000元、6,000元予被告 ，被告迄今尚積欠180,090元（其中本金為178,178元）及利 息未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告180,090元，及其中178,178元自112年8月 24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 三、被告則以：被告疑似個人資料外洩，遭他人盜用假冒身分， 偽造多件不實債權；被告未與原告成立系爭借貸契約，本件 線上簽署契約未見被告本人親筆簽名，被告亦未曾接獲原告 有關貸款確認照會電話或訊息通知；被告前未在原告銀行開 立帳戶或有任何往來，且被告中信銀行帳戶異常遭冒用等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。 四、原告主張被告名義經用以向原告申請貸款，並以被告玉山銀 行帳戶驗證身分；原告分別於111年5月23日撥款80,000元、 於112年3月7日撥款100,000元、於112年3月10日撥款6,000 元，上開借款分別轉入被告申請第一銀行帳號00000000000 號、中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶（下稱被告一 銀、中信帳戶）；被告中信帳戶於112年2月23日、112年6月 21日則分別轉帳1,417元、4,000元清償上開貸款等情，有額 度型貸款契約書、利息餘額查詢、交易記錄一覽、個人貸款 申請書、玉山銀行帳號明細、中信銀行、第一銀行函附帳戶 基本資料在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原 告請求被告清償借款，則為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件應審酌者厥為：兩造間就系爭借貸契約是否達成合意？ 茲論述如下： （一）按消費者如有向金融機構臨櫃申請存款帳戶，因此經該受 理金融機構現場驗證身分，得作為本人身分驗證機制，憑 以申請授信業務，此可參照111年5月23日有效之金融機構 辦理電子銀行業務安全控管作業基準第7條第8款規定：「 客戶發送訊息時，其介面及訊息之通訊傳輸應達到之安全 防護措施，相關安全設計區分如下，並應符合第9條規定 ：八、採用存款帳戶，其安全設計應確認申請人與該帳戶 持有人為同一統一編號且係透過臨櫃方式開立，以確認該 帳戶之有效性；驗證他行存款帳戶有效性時，應採用符合 財金公司之『跨行金融帳戶資訊核驗』機制辦理，以有卡方 式核驗者應驗證晶片金融卡交易驗證碼，以無卡方式核驗 者應發送簡訊或推播驗證一次性密碼。」、第8條第3款（ 二）1.（3）規定：「三、『電子轉帳及交易指示類』之申 請指示：辦理個人授信業務應採用第7條第1款至第7款之 任一款安全設計，但辦理下列業務，應遵循下列要求：1. 辦理本行個人新戶（含借款人及保證人）同意金融機構查 詢聯徵中心信用資料（申請階段），應採用第7條第1款憑 證簽章之安全設計，但如為他行既有非數位存款客戶，得 採用下列任一方式之安全設計：（3）採用第7條第8款存 款帳戶之安全設計並上傳身分證影像檔，其中採用無卡方 式核驗以簡訊或推播方式發送一次性密碼者，應依據客戶 本人留存於非數位存款帳戶銀行的手機號碼進行發送。」 等規定。 （二）經查，系爭借貸契約係以被告臨櫃申請玉山銀行存款帳戶 驗證身分乙情，有個人貸款申請書、玉山銀行集中管理部 113年4月29日玉山個（集）字第1130045610號函附個人戶 開戶申請書在卷可佐（見本院卷第99頁至第105頁、第146 頁至第152頁），合於前揭說明，則被告答辯稱系爭借貸 契約未經其本人簽名，乃屬當然，不能以此認為兩造間無 消費借貸合意。 （三）次查，原告受理被告申請貸款後，於111年5月18日撥打電 話至被告任職昆連股份有限公司照會，經該公司人員轉接 予被告親自接聽並確認有向原告申貸及核對手機號碼為00 00000000號，原告人員乃隨即撥打被告手機號碼00000000 00號，被告於通話中確認有申貸並提供基本財力資料等情 ，則據原告提出通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第10 9頁至第116頁）。 （四）本件被告既不否認門號0000000000號為其使用、上開譯文 形式上真正（見本院卷第199頁），且兩造不爭執原告撥 付貸款後已轉帳至被告一銀、中信帳戶，且有以被告中信 帳戶轉帳清償等事實，已足認兩造間就系爭借貸契約確有 合意。 （五）被告另答辯稱其中信帳戶遭他人冒用等語，並提出中信銀 行簡訊為證（見本院卷第258頁），惟該簡訊傳送時間不 詳，內容亦僅提及「本行檢視您的帳戶使用情形時發現疑 似異常」，未具體說明疑似異常原因為何，尚難以此遽認 被告之中信帳戶於112年2月至112年6月間為他人所盜用。 況被告於言詞辯論時亦陳述其未將其一銀、中信帳戶交由 他人使用（見本院卷第255頁）。此外，被告未提出其他 足證其陳述屬實之證據，其上開答辯，自難採信。 五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付180,090元 ，及其中178,178元自112年8月24日起至清償日止，按年息 百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-113-士簡-49-20250312-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭雯茜 選任辯護人 李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號）及移送併辦(臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9151、825 9號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4192號、臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第4906號)，被告於本院審判期日就被訴事實 為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如 下： 　　主　　　　　文 鄭雯茜犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應依附件二、三 本院一一三年度刑移調字第三二六號、一一四年度刑移調字第二 十一號調解筆錄履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第38至39 行所載之「在臺北市某處」更正為「在臺北市中正區南陽街 某處」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、併 辦意旨書之記載（如附件一）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴；檢察官陳師敏、洪松標、翁旭輝 、黃若雯移送併辦；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1702號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師（法扶律師） 　　被　　　告　張瑜庭　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭雯茜前因詐欺等案件，於民國109年4月23日經臺灣宜蘭地 方法院以109年度原簡字第11號判決處有期徒刑2月，嗣經提 起上訴後，於109年12月3日經同法院以109年度原簡上字第3 號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年確定（本案不構成累犯） 。詎其仍不知警惕，深知金融機構帳戶資料係專屬個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不相識 之人倘無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶帳號、存摺、提 款卡暨密碼等任一資料者，極易遭人利用作為有關財產犯罪之 工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，且亦知悉依一般正常交易，大多使 用自身金融機構帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議， 殆無使用他人之金融機構帳戶收取匯款後，再由提供該帳戶 之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶帳號 收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收 取、提領詐欺取財等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源、去向及所在，而張瑜庭依其智識程度及 社會生活經驗，可知悉現行金融機構交易機制便利，如非為 遂行犯罪，實無必要依指示向不認識之他人收取現金後再轉 交予不認識之他人，若有此種指示，顯異於一般常情，並與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，其收取及轉交現金之目的極 有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，而製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐騙所得之去向所在，其等竟仍以縱有上情亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍資料不詳、社群網 站Facebook暱稱「楊奕慈」、「張郁昕」、通訊軟體LINE暱 稱「幸華L～Kiki」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵（嗣改為 吳佩希）」暨所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由鄭雯茜提供其所申 設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號予「Kylie.瑄 」，詐欺集團不詳成員再分別於如附表一編號1、2所示之時 間及方式詐騙張宇麟、蔡秀美，致其等均陷於錯誤，而於如 附表一編號1、2所示之時間，匯款如附表一編號1、2所示之 款項，至如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶，待款項均 已匯入後，「Kylie.瑄」即指示鄭雯茜領出該等款項並交付 予指定之他人，鄭雯茜遂於如附表二、三所示之時間，在不 詳地點提領如附表二、三所示之款項，並分別於112年11月6 日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將新臺幣（下 同）10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成 員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000 號附近，將10萬9,000元之款項交予張瑜庭，鄭雯茜因此獲 有1,000元之利益，而張瑜庭收得款項後，再依「Daisy.佩 涵」之指示，於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵 臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不 詳成員，並從中抽取2,000元作為利益，其等即以此等方式 ，領出集團詐欺得手之贓款而共同實施詐欺取財構成要件行為 ，並製造金流斷點，而將張宇麟、蔡秀美所匯入之詐欺贓款置 於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。嗣因張宇麟、蔡秀美發覺受騙後報警處理，循線查悉上 情。 二、案經張宇麟訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄭雯茜於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承： ⑴有將所申設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號提供予「Kylie.瑄」，並依其指示於如附表二、三所示之時間，自各該帳戶中領出款項等事實。 ⑵有於112年11月6日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將10萬9,000元之款項交予被告張瑜庭，因此獲有1,000元之利益等事實。 ㈡ 被告張瑜庭於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，向被告鄭雯茜收得10萬9,000元之款項，並於同日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不詳成員，其並從中獲有2,000元之利益等事實。 ㈢ ⒈證人即告訴人張宇麟於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊告訴人張宇麟所提供LINE對話紀錄擷取畫面2張、匯款申請書回條1紙 證明： ⑴告訴人張宇麟遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號1所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號1所示金額至被告鄭雯茜之玉山銀行帳戶內等事實。 ⑵告訴人張宇麟遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。 ㈣ ⒈證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊被害人蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面1張 證明： ⑴被害人蔡秀美遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號2所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號2所示金額至被告鄭雯茜之中國信託銀行帳戶內等事實。 ⑵被害人蔡秀美遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。 ㈤ ⒈被告鄭雯茜所提供Facebook社團「宜蘭羅東找工作」擷取頁面、與「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之對話紀錄擷取畫面37張 ⒉被告張瑜庭所提供Facebook社團「宜蘭人找工作」擷取頁面、與「Daisy.佩涵」之對話紀錄擷取畫面23張、LINE對話紀錄譯文1份、僱用契約書1紙 證明： ⑴被告鄭雯茜先後依「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之指示，提供所申設之中國信託銀行、玉山銀行等帳戶帳戶，並自該等帳戶提領款項交付予不相識之他人等事實。 ⑵被告鄭雯茜曾對提領款項一事表達擔憂、是否有風險等事實。 ⑶被告張瑜庭依「Daisy.佩涵」之指示，前往宜蘭縣○○鎮○○○路000號向被告鄭雯茜取款，隨後再前往高鐵臺中站，將款項交予不詳男子等事實。 ㈥ 監視器擷取畫面暨影像光碟1片 證明被告鄭雯茜於如附表二、三所示之時間提領款項後，有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將款項交予被告張瑜庭之事實。 ㈦ 被告鄭雯茜、張瑜庭所使用門號之雙向通聯紀錄暨行動數據上網IP歷程資料光碟1片 證明： ⑴被告鄭雯茜有於112年11月6日前往臺北市，並於該日下午返回宜蘭縣，嗣於112年11月7日上午時許，有前往宜蘭縣羅東鎮中正南路附近之事實。 ⑵被告張瑜庭有於112年11月7日上午時許，出現在宜蘭縣羅東鎮中正南路附近，並於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站之事實。 ㈧ ⒈中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839186634號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 ⒉玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032173號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 證明告訴人張宇麟、被害人蔡秀美於如附表一編號1、2所示之時間，將款項匯入被告鄭雯茜之中國信託銀行、玉山銀行帳戶後，被告鄭雯茜隨即於如附表二、三所示之時間領出等事實。 ㈨ 被告鄭雯茜、張瑜庭之投保資料1份 佐證被告鄭雯茜、張瑜庭於本案發生前已有工作經驗之事實。 二、所犯法條：核被告鄭雯茜、張瑜庭所為，均係違反洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向 、所在之洗錢及犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財等罪嫌。 三、罪數與競合：被告鄭雯茜、張瑜庭以一行為同時觸犯加重詐 欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告鄭雯茜、張瑜庭分別參與該詐欺集團詐欺告訴人張宇麟、 被害人蔡秀美部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 四、正犯與共犯：被告鄭雯茜、張瑜庭與「楊奕慈」、「張郁昕 」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵」暨所 屬詐欺集團不詳成員間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、沒收：被告鄭雯茜、張瑜庭於本案之犯罪所得1,000元及2,0 00元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間為民國，金額為新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 1 告訴人張宇麟 詐欺集團不詳成員於112年11月5日14時許，假冒告訴人張宇麟之子「張玉明」去電告訴人張宇麟，佯稱須還款予他人等語，致告訴人張宇麟陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日12時49分許 臨櫃匯款10萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 被害人蔡秀美 詐欺集團不詳成員於112年11月6日，假冒被害人蔡秀美之女「王雙雙」去電被害人蔡秀美，佯稱因購物急須借款等語，致被害人蔡秀美陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日10時22分許 臨櫃匯款18萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二 ㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣 ㈡被告鄭雯茜之中國信託商業銀行帳戶交易明細一覽表 編號 提領或再匯款時間 提領或再匯款金額 再受款帳戶 1 112年11月6日12時10分許 匯款3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 112年11月6日12時11分許 提領2萬元 無 3 112年11月6日12時16分許 匯款3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 112年11月6日12時27分許 匯款2萬元 5 112年11月6日14時33分許 匯款1萬元 6 112年11月7日9時5分許 匯款4萬元 7 112年11月7日9時8分許 提領2萬元 無 8 112年11月7日9時8分許 提領1萬元 9 112年11月7日9時13分許 匯款3萬9,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三 ㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣 ㈡被告鄭雯茜之玉山商業銀行帳戶交易明細一覽表 編號 提領時間 提領金額 1 112年11月6日12時13分許 2萬元 2 112年11月6日12時17分許 2萬元 3 112年11月6日12時18分許 2萬元 4 112年11月6日12時33分許 2萬元 5 112年11月6日13時7分許 2萬元 6 112年11月6日13時8分許 2萬元 7 112年11月6日13時9分許 2萬元 8 112年11月6日13時15分許 1萬元 9 112年11月7日9時6分許 2萬元 10 112年11月7日9時7分許 2萬元 11 112年11月7日9時14分許 2萬元 12 112年11月7日9時15分許 1萬9,000元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4906號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度原訴字第49號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，且 亦知悉依一般正常交易，大多使用自身金融機構帳戶收取款 項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人之金融機構帳 戶收取匯款後，再由提供該帳戶之人提領款項另以他法為交 付之必要，故倘先提供帳戶帳號收取款項，再依指示提領款 項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺取財等特定犯 罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Ky lie.瑄」之指示，提供其名下玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L-Kiki」、 「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸華L-Kiki」 、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，即於112年11月5日14 時許，假冒張宇麟之子「張玉明」去電張宇麟，佯稱：須還 款予他人云云，致張宇麟陷於錯誤，而於112年11月6日12時 49分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案玉山銀行帳戶。 鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日13時7分許至13時15 分許，在臺北市○○區○○街0號，提領2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元得手，再至臺北市○○區○○街0號郵局旁，將該等款項轉 交予柯子杰（另行起訴），再由柯子杰將該等款項轉交予詐 欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關 聯性。案經張宇麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。 （三）告訴人張宇麟於警詢時之指訴、告訴人提供之匯款申請書 回條、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 （四）本案玉山銀行帳戶之開戶資料及帳戶交易往來明細各1份 。 （五）現場監視器畫面截圖18張。 （六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀 錄截圖1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113 年度原訴字第49號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資 料查註表在卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，因被害人與 前案起訴之被害人張宇麟相同，核屬事實上同一案件，為前 案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9151號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　 　　　　　　　　　　　　住新竹縣尖石鄉秀巒村8鄰斯馬庫斯0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事 實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：鄭雯茜與某詐騙集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由鄭雯茜於民國112年11月6 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告 知該詐騙集團其他成員。再由該詐騙集團其他成員使用電話 ，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美誆稱：急需資金周轉 云云，致蔡秀美陷於錯誤，依指示於112年11月6日10時20分 許，匯款新臺幣18萬元至中信銀行帳戶，再由鄭雯茜將款項 提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 三、證據： (一)被告鄭雯茜於警詢時之供述。 (二)告發人王雙雙於警詢時之指述。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單。 (四)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告鄭雯茜所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財，洗錢防制法第2條第2款及 同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團其他成 員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 五、併辦理由：被告鄭雯茜前因於112年11月6日，共同對蔡秀美 犯詐欺等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中， 有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查，本案 與前案之被害人及其匯款時間、金額、匯入帳戶均相同，屬 事實上同一案件，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案 審理。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8259號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡健新律師 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方法院審理之詐欺等案 件併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：鄭雯茜於民國112年10月30日某時許，透過網路F B「宜蘭羅東找工作」社團，結識真實姓名、年籍均不詳， 自稱為「楊奕慈」、「幸華L-KiKi」、「Kylie瑄」之不詳 成年人，其已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入 其中之款項提領後轉交他人，可能被利用作為詐欺犯罪之人 頭帳戶，所提領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯 罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、轉交他人匯入金錢之 行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷 點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與 該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩 飾犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月6日前之某日時許 ，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）之帳號予「Kylie瑄」，再由其他 不詳人士，於112年11月5日14時許，致電向張宇麟佯稱：伊 為張宇麟之子，急需用錢云云，致張宇麟陷於錯誤，遂於11 2年11月6日12時49分許，在址設南投縣○○市○○○街0號第一銀 行南投分行，將新臺幣（下同）10萬元，臨櫃匯入鄭雯茜上 揭玉山銀行帳戶後，再由鄭雯茜依「Kylie瑄」之指示，於 同日13時7分許起至13時15分許止，在臺北市○○區○○街0號， 操作自動櫃員機提領共10萬元，並在臺北市○○區○○街00號， 將之轉交「Kylie瑄」所指定之人，以製造金流斷點，而以 此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。嗣經張宇麟察覺受騙，報警處理 ，始循線查獲上情。案經張宇麟訴由新竹縣政府警察局橫山 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人張宇麟於警詢之指述。 　㈢上揭玉山銀行帳戶交易明細、新竹縣政府警察局橫山分局書 面告誡、熱點資料案件詳細列表、南投縣政府警察局南投分 局112年11月15日投投警偵字第1120028382號函、南投派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人第一銀行存摺封面與內頁影本、匯款 申請書回條、通訊軟體對話紀錄各1份及ATM監視器錄影畫面 翻拍照片4張。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告所為 ，係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以113年度偵字第1702號詐欺等案件提起公訴，現由 臺灣宜蘭地方法院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷足憑。從而，本案被告所涉詐欺 等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上一 罪，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4192號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴之11 3年度偵字第1702號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使 不知情之被害人將受騙款項匯入其提供之帳戶內，如再趁被 害人匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之 人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出 款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意 思，而為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款或與被害人面交 詐欺款項等行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，鄭雯茜 竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄 」之指示，提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L -Kiki」、「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸 華L-Kiki」、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，旋於112 年11月6日某時許起，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美 佯稱：須借用款項云云，致蔡秀美陷於錯誤，而於112年11 月6日10時22分許匯款新臺幣（下同）18萬元至本案中國信 託銀行帳戶內，鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日12時 10分至27分許，轉匯共10萬元至本案玉山銀行帳戶內，並於 同日12時13分至33分許，在臺北轉運站（址設臺北市○○區○○ 路0段0號）1樓、國光客運臺北轉運站（址設臺北市大同區 市○○道0段000號）1樓內，以ATM提領共8萬元，在於同日12 時55分許，在臺北市○○區○○街00號前，將該等款項轉交予柯 子杰（另行偵辦），再由柯子杰將該等款項轉交予他人，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、證據： （一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。 （三）證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證、被害人 蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份。 （四）本案中國信託銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶之客戶基本資 料及帳戶交易往來明細各1份。 （五）現場監視器畫面截圖1份。 （六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀 錄截圖1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，貴院尚未分 案，有該案起訴書及被告最新全國刑案資料查註表在卷可稽 。本案被告所涉詐欺及洗錢罪嫌，因被害人與前案附表一編 號2所示之被害人相同，本案與前案係被告接續提領同一被 害人遭詐騙之款項，侵害同一法益，為接續犯之法律上同一 案件，為前案起訴效力所及，應依刑事訴訟法第267條規定 併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2025-03-12

ILDM-113-原訴-49-20250312-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第660號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃寶寬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第642 3號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審金易字第410號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 黃寶寬犯附表二所示之伍罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應履行如附表三所示之 負擔。 扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、黃寶寬可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，且詐騙集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設 之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此 獲取不法利益，如任意依指示收受、轉匯金融帳戶內不明款 項，甚至再聽命為其他處分行為（例如以該等款項購買虛擬 貨幣後再轉出），極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶 內犯罪所得流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任 該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「Dobi」、「Jack Chen」等詐騙集團（下稱甲 集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃寶寬分別於民國112年 9月25日17時50分、18時12分許，依「Dobi」之指示註冊ACE 、幣託（BitoPro）虛擬貨幣交易平臺之帳戶（以下分別簡 稱為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶），並將其名下玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（以下分別簡稱為本案玉山帳戶、本案 台新帳戶）各綁定為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶之入金帳 戶，復於112年10月23日11時42分前某時許，在其位於高雄 市○○區○○街000號12樓之住處，透過LINE傳送本案玉山、台 新帳戶之帳號資料予「Jack Chen」及所屬之甲集團使用。 甲集團某身分不詳成員嗣以附表一「詐騙方式」欄之方式詐 欺陳雨庭、曾昱嘉、方夢盈、廖婉竹、賴嘉安（下合稱陳雨 庭等5人），使其等均陷於錯誤而依指示將款項匯入本案玉 山、台新帳戶，黃寶寬再聽命「Jack Chen」將該等款項轉 至本案ACE帳戶、幣託帳戶，及黃庭名下之台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃庭台新帳戶。以上陳 雨庭等5人匯款、黃寶寬轉匯之時間、金額及目標帳戶等細 節，均詳如附表一）；其中轉至本案ACE帳戶、幣託帳戶部 分，黃寶寬則依「Jack Chen」指示購買虛擬貨幣後，匯進 「Jack Chen」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所 得。此外，「Jack Chen」並同意以本案玉山、台新帳戶匯 入、轉出金額之差額，作為黃寶寬從事上情之報酬，黃寶寬 即於附表一編號1至5分別獲取新臺幣（下同）1,000元、500 元、2,000元、2,000元、800元。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實業據被告黃寶寬於偵審中均坦承不諱，核與證 人即告訴人陳雨庭等5人之證詞，及其等所提出之訊息對話 紀錄、匯款紀錄相符，並有本案台新帳戶之基本資料暨交易 明細，本案玉山帳戶之交易明細，本案ACE帳戶之申登人資 料、入金紀錄、交易紀錄、提幣紀錄暨操作軌跡資料，被告 提出其與「Dobi」、「Jack Chen」間之IG、LINE對話紀錄 ，王牌數位創新股份有限公司113年3月6日113年度王字第11 3030601號函暨所附用戶註冊資料、法幣入金紀錄、法幣提 領紀錄、掛單交易紀錄、一鍵買賣紀錄、虛擬貨幣充幣紀錄 、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡，幣託科技股份有限公 司113年3月13日幣託法第Z0000000000號函暨所附用戶資料 、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領與買賣交 易，黃庭台新帳戶之基本資料、交易明細，檢察官勘驗被告 手機筆錄，被告手機LINE對話紀錄中記事本之虛擬貨幣轉出 教學擷圖，凱基商業銀行股份有限公司113年9月3日凱銀集 作字第11300085267號函，玉山銀行集中管理部113年9月3日 玉山個（集）字第1130103413號函暨所附本案玉山帳戶之交 易明細等文件可佐，足認被告自白與事實相符。 　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。查被告雖未參與詐欺取財行為之全程，而未必 與甲集團成員間有直接之犯意聯絡，然被告負責提供自己名 下之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，並依指示轉匯款項，再購買 虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包，其所參與部分乃本件犯罪 歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分 擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責 任。又本件係甲集團成員以附表一所示詐騙方式訛詐告訴人 陳雨庭等5人，並使其等匯款至本案玉山、台新帳戶，再由 被告轉匯該等款項，並購買虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包 ，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定 犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告依指示購買之虛擬貨幣已 上繳至由身分不詳甲集團成員所掌控之電子錢包，顯係藉此 製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而 掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須 論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪（詳後述「三、新舊法比較」欄）。 　㈢是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目 將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」， 並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲 取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法 定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事 由，惟同條例第47條前段之自白減刑規定，乃為舊法所無而 係新法所獨有，且於被告有適用（詳後述「四、論罪科刑」 欄之㈤）。 　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修 正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法 第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案各次 犯行依想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷（詳後述「四、論罪科刑」欄之㈣），該罪之法定刑 下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 無輕罪封鎖作用可言，於被告之罪刑不生實質影響（最高法 院113年度台上字第3703號判決意旨參照）。 四、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；被告與「Do bi」、「Jack Chen」及其他甲集團成員間，就上開犯罪之 實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡公訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之罪嫌（修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款 ），惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之 2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、 難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過 立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別 情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。 易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取 財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之 2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判 決意旨參照）。本案被告乃與甲集團成員共犯三人以上共同 詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬共同正犯 ，業經本院認定如前，揆諸上開說明，應無從再論以修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意旨容有誤會 ，附此敘明。 　㈢附表一編號1中，被告先後有多次轉匯款項之行為，係本於同 一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅 論以接續犯之一罪。 　㈣被告於附表一編號1至5皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵審中就其所犯5個三人以 上共同詐欺取財罪俱自白（偵卷第32頁、審金易卷第54頁） ，且將犯罪所得賠償予告訴人或繳回本院（詳後述「五、沒 收部分」欄），是被告之附表一編號1至5犯行均應依前揭規 定減輕其刑。 　⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台 上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。 被告於偵審中就其5次一般洗錢犯行皆自白不諱，且自動繳 交其犯罪所得（詳後述「五、沒收部分」欄），然其所為既 論以較重之加重詐欺罪，依法即無由逕依洗錢防制法第23條 第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實 有不該，復考量被告於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人所 受損害多寡，再斟酌其與告訴人方夢盈、賴嘉安（附表一編 號3、5）調解成立，現正依約履行中，該2位告訴人亦請求 本院對被告從輕量刑或緩刑之判決，而告訴人陳雨庭、曾昱 嘉、廖婉竹（附表一編號1、2、4）經本院通知調解期日， 均未到院或表示無意願調解，致無法達成調解等情（審金易 卷第61、65至66、95、97、101至102、105、109頁之本院調 解筆錄、告訴人方夢盈及賴嘉安之刑事陳述狀、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單參照），兼衡以被告無 刑事前科，且偵審中始終坦承洗錢、加重詐欺取財犯行，及 其智識程度、經濟狀況等一切情狀(警卷第5頁之被告警詢筆 錄之「受詢問人」欄參照)，分別量處如附表二「主文」 欄 所示之刑。末衡酌被告所犯之5罪，目的與動機同一，罪質 及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所 示。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有刑之宣告，目前並依約履行對告 訴人方夢盈、賴嘉安之調解條件，業如前述，至其雖未能與 告訴人陳雨庭、曾昱嘉、廖婉竹成立調解，惟此乃因該等告 訴人未到院或無意願調解所致，而非被告拒不賠償，因認被 告應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教 訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所 受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟 自新。又斟酌被告與告訴人賴嘉安間調解條件尚未履行完畢 ，為督促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之 成效，併予命被告於緩刑期間，應履行附表三所示之負擔， 乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款宣告之。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，惟若犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收；宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。刑法第38條之 1第1項、第5項、第38條之2第2項亦有明定。又詐欺犯罪危 害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項 ）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。 　㈡「Jack Chen」同意以本案玉山、台新帳戶匯入及轉出金額之 差額，作為被告依指示從事轉匯款項、購買虛擬貨幣之報酬 乙節，經被告供承明確，是被告於附表一編號1至5分別獲取 1,000元、500元、2,000元、2,000元、800元（計算式：附 表一各告訴人匯入之金額，扣除同附表「轉出時間及金額」 欄所示之被告轉出金額）。附表一編號3、5之告訴人方夢盈 、賴嘉安部分，因與被告調解成立，被告目前已分別賠償其 等8萬元、1萬元，本院自毋庸再就附表一編號3、5之犯罪所 得宣告沒收。另附表一編號1、2、4部分，被告之犯罪所得 合計為3,500元，其已繳回本院扣案，有本院收據附卷可稽 （金簡卷第27頁），即應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。 　㈢至附表一各告訴人匯入本案玉山及台新帳戶、扣除被告上開 報酬後之其餘款項，均經被告轉匯，並購買虛擬貨幣後匯入 其他電子錢包，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且 本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛 之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符 比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間及金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 陳雨庭 甲集團成員於112年9月間某日起，以Line對陳雨庭佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致陳雨庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日11時42分許，匯款5萬元。 本案台新帳戶 112年10月23日11時57分許，轉出4萬9,000元。 本案幣託帳戶之入金虛擬帳戶：遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年10月23日11時47分許，匯款5萬元。 112年10月23日12時許，轉出3萬元。 112年10月23日18時43分許，轉出2萬元。 黃庭台新帳戶 112年10月24日10時27分許，匯款5萬元。 本案玉山帳戶 112年10月24日10時34分許，轉出17萬元（含陳雨庭所匯款項）。 本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 曾昱嘉 甲集團成員於112年6月間某日起，以Line對曾昱嘉佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致曾昱嘉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日22時許，匯款5萬元。 本案玉山帳戶 112年10月25日22時46分許，轉出4萬9,500元。 本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 方夢盈 甲集團成員於112年9月初某日起，以Line對方夢盈佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致方夢盈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日11時58分許，匯款20萬元。 本案玉山帳戶 112年11月1日12時1分許，轉出19萬8,000元。 本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 廖婉竹 甲集團成員於112年8月間某日起，以Line對廖婉竹佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致廖婉竹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日0時2分許，匯款10萬元。 本案玉山帳戶 112年11月2日0時7分許，轉出19萬8,000元。 本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月2日0時3分許，匯款10萬元。 5 賴嘉安（原名陳姿秀） 甲集團成員於112年9月22日21時40分許，以Line對賴嘉安佯稱得透過匯款至指定帳戶接單購買虛擬貨幣獲利云云，致賴嘉安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日13時6分許，匯款5萬元。 本案玉山帳戶 112年11月3日13時8分許，轉出7萬6,900元。 本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月3日13時7分許，匯款2萬7,715元（起訴書誤載為「2萬7700元」，應予更正）。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三：緩刑條件 給付內容 被告願給付賴嘉安10萬元，自113年9月15日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為1期，按月於每月15日以前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入賴嘉安指定帳戶。如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-金簡-660-20250312-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第177號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃淑雯 選任辯護人 曹世儒律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第48251號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第3668號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」、「被害人（告訴人）意見表」、「本院 113年度中司刑移調字第3813號調解筆錄」、「玉山銀行集 中管理部民國114年1月7日玉山個（集）字第1140001311號 函暨檢附之資料」、「中華郵政股份有限公司113年12月 31 日儲字第1130080248號函暨檢附之資料」、「被告提供之匯 款紀錄及對話紀錄截圖」外，其餘均引用如附件所示檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本 刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當 於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條 第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨可參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定 刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定 之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑 法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最 低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於 偵查（詳後述）及本院審理程序時均坦承其有涉犯一般洗錢 之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 16 條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規 定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用 其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月 以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與 上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞 被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯 行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈣按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，查偵查中未詢問被告就本案犯罪事實是否承 認，致被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢罪自白，以期獲 得減刑之機會，而被告於偵查中已就本案犯罪事實之客觀部 分為詳實之供述，嗣被告於本院準備程序及審理程序中自白 犯行，本於上開法條賦予減刑寬典之立法意旨及目的，自應 寬認被告仍符合偵查及審判中均自白犯罪，又被告於本案並 無獲得犯罪所得，業據其供陳在卷（見本院金訴卷【下稱本 院卷】第91至92頁），是被告行為合於洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。並依法遞減之 。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐 欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實 際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為 查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使 犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表所示之 告訴人受有財產損失，所為實屬不該；參以被告坦承犯行， 並已與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第381 3號調解筆錄存卷可參（見本院卷第53至54頁），被告並已 賠償完畢，有被告提供之匯款紀錄及對話紀錄截圖附卷可佐 （見本院卷第105至106頁），犯後態度尚佳；兼衡被告自陳 高中畢業之教育程度，目前從事服務業，月收入約3萬多元 ，未婚，有5名未成年子女，現單親扶養其中1個未成年子女 ，不需要扶養父母（見本院卷第92頁）之智識程度及家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁）， 茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告 訴人達成調解，並已賠償完畢，業如前述，是堪認被告有意 彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之 虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟 自新。 五、沒收 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之 9萬元為本案洗錢之財物，然被告與告訴人達成調解，約定 被告應賠償告訴人9萬元，被告並已賠償完畢，已如前述， 是堪認該等洗錢財物，已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 甲○○ 假投資真詐欺 113年1月26日下午4時50分許，匯款9萬元至被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48251號 　　被　　　告　黄淑雯 　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號之603室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產 犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後， 將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，於民 國113年1月26日16時50分前某時許，將其所申設之玉山商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團及其所屬成員取得乙○○前開金融帳戶 資料，即以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其陷 於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至乙 ○○前開玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以 此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因附表所示之人 發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 坦承前開玉山銀行帳戶係伊所申辦，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年1月底要返回高雄老家時，發現整個錢包不見了，錢包裡面就有這張玉山銀行帳戶的提款卡，當時沒有報案，係於113年2月初打電話掛失，伊沒有提供玉山銀行帳戶資料給他人等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴及提出之LINE對話擷圖、交易明細擷圖 證明 ⑴附表編號1之事實。 ⑵被告玉山銀行帳戶於113年1月27時17時52分許通報為警示帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 3 被告玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 證明被告玉山銀行帳戶於附表所示時間匯入附表所示金額後旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，法錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修 正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額 多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上 開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應 屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力 而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-12

TCDM-114-金簡-177-20250312-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-506-20250311-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.