Know99判決書

搜尋結果：王俊傑

共找到 233 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57656號、第57705號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年11月1日0時許，在桃園市桃園區某錢櫃KTV，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品果汁包100包，欲伺機販賣予不特定人。嗣經警於112年11月9日晚間10時40分許，在桃園市 ○○區○○路000號前查獲，扣得如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備、審判程序均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、現場暨扣押物品照片、扣案手機內對話及通話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018345號鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第3項第3款所列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又公訴意旨雖認被告之犯行係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，而未援引同條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，惟因被告所持有業據扣案之毒品果汁包經鑑定結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮二種毒品成分，有該條項適用，而本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，是本院自得就全部犯罪事實加以審判，且業據本院當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷第 37、87頁），使被告及其辯護人得以辯論，足認對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。查被告就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依前揭規定及意旨，減輕其刑。　　　　　　⒊又被告雖於警詢時供稱毒品來源係在桃園市桃園區某KTV向男性馬伕購買，惟無法提供任何年籍資料及相關佐證供警方查緝，有桃園市政府警察局保安警察大隊113年7月4日桃警保大行字第1130005267號函檢附之職務報告附卷可參（見本院卷第47至49頁），是被告不符合同條例第17條第1項之減刑規定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害人體健康甚鉅，竟意圖營利而取得第三級毒品混合二種以上毒品之果汁包，伺機販售，有促進毒品流通之虞，所為實應予非難，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況及其妻甫生產（見本院卷第93頁）暨其犯罪動機、手段、持有毒品時間等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑：　　被告及辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，而被告明知第三級毒品危害人之身心健康，竟仍為本案犯行，實已嚴重違反上開立法目的，對於社會治安之影響非微，且被告意圖販賣而持有之毒品數量非微，該等毒品一旦流入市面，對國民身心健康、社會治安之危害非輕，又被告在本案遭查獲後復於同年 12月22日涉嫌販賣第三級毒品犯行，目前由臺灣臺北地方法院審理中，足認其未從本案偵查程序中吸取教訓，自難認被告有何宣告之刑暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。四、沒收：　㈠末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查本案扣得如附表編號1所示之毒品果汁包經檢驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑，均屬違禁物無誤，爰依法宣告沒收，另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為違禁物宣告沒收，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收，併此說明。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案之附表編號2所示手機，為其用以尋找買家、伺機販售之工具，業據其供承在卷（見偵57705卷第20頁，本院卷第38頁），並有前揭手機內對話及通話紀錄截圖可佐，爰依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品及數量備註 1 毒品果汁包100包內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018345號鑑定書（偵57705卷第117頁）：鑑定結果：白色包裝，驗前總毛重452.23公克、驗前總淨重約316.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.80公克。 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000

2025-02-27

TYDM-113-訴-391-20250227-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第48號原告陳淑姿被告王俊傑上列被告因詐欺案件（113年度易字第597號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告所涉本院113年度易字第48號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，上開刑事案件關於原告受詐欺部分部分，業經本院判決被告無罪，然原告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-113-重附民-48-20250227-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1264號聲請人即被告林聖諺選任辯護人陳盈州律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度偵字第13099、13928 、18848號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還林聖諺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林聖諺（下稱聲請人）所有如附表所示之物，因置於同案被告龐宇順之租賃小客車上，而於同案被告龐宇順因詐欺案件（即本院113年度訴字第27號案件）為警逮捕時遭扣押，因上開物品屬聲請人所有且與本案犯罪無關，公訴意旨亦未聲請沒收上開物品，爰依法聲請發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，共同被告龐宇順因詐欺等案件，經警搜索扣押如附表所示之物乙節，有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後對聲請人、共同被告龐宇順、王俊傑、晉安平、黃謹溪、陳宥汝、黃志涵等人提起公訴，惟檢察官於起訴書業已敘明如附表所示之物均與本案無涉，爰不聲請沒收等語。本院審酌依現有卷內事證，尚難認如附表所示之物與聲請人被訴犯行有何具體關聯，且經本院函詢檢察官對聲請人聲請發還如附表所示之物一事，檢察官表示：金融卡應發還卡片所有人，其餘扣押物是否發還無意見等語，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月21日函在卷可參，認已無繼續留存扣押之必要。參以共同被告龐宇順於警詢時陳稱，扣案如附表所示之物均屬聲請人所有等語，再觀諸卷附扣押物品照片，可見金融卡背面書有聲請人之姓名，可認如附表編號1所示之金融卡，確屬聲請人所有。揆諸前揭規定，聲請人聲請將如附表所示之物發還，於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣押物品名稱及數量 1 中国工商銀行、華南銀行、王道銀行金融卡各1張 2 讀卡機1個 3 臺灣土地銀行匯入匯款買匯水單2張 4 ASUS廠牌筆記型電腦1臺（含充電器1個）

2025-02-27

CHDM-113-聲-1264-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第422號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅葉美伶被告王俊傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零貳拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰叁拾玖元，自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國100年10月11日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文第1項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、債權本金利息及違約金計算書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,280元合　　　　計　　　　　　　2,280元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北簡-422-20250227-1

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第16號抗告人丁茂鈞相對人忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國114 年1月9日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第318號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人抗告意旨略以：伊自民國113年5月1日起受僱於相對人，擔任保全一職，並依相對人指示於和典大喆（地址為臺北市○○ 區○○路）擔任社區保全，然相對人於113年5月10日以不能勝任工作為由資遣伊並不合法，伊為弱勢勞工，因遭相對人違法解僱，工作、薪資權益遭受嚴重損害，本件勞動爭議事件係發生在臺北市，伊亦住在臺北市，相對人於臺北市亦有辦事處，故伊向有管轄權之原法院起訴請求確認兩造僱傭關係存在等，並無不合。惟原法院以兩造簽訂之非主管職保全人員勞動契約（下稱系爭契約）第22條之約定（下稱系爭管轄條款）為排他性之合意管轄，裁定將本件移送至合意管轄法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），致伊應訴不便，徒增更多對訴訟公正裁定之未知和不利風險，故原裁定將本件訴訟移送桃園地院管轄，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。經查：㈠抗告人住所在臺北市○○區，其勞務提供地在臺北市○○區，相對人事務所係設在臺中市，故以勞工即抗告人為原告，所提起之本件勞動事件訴訟，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，相對人之事務所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），勞務提供地之原法院，均有管轄權，故對本件勞動事件之爭議，以原法院及臺中地院均有管轄權，桃園地院並無管轄權一節，應堪認定。因此，就本件勞動事件爭議，桃園地院原無管轄權之情形下，系爭管轄條款約定：「甲（即相對人）乙（即抗告人）雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第47頁），即使桃園地院取得管轄權，亦堪認定。準此，系爭管轄條款約定使原無管轄權之桃園地院取得管轄權。㈡兩造所簽訂系爭契約係相對人片面所擬定之定型化契約，第23 條約定：「本契約書1式1份，由甲方（即相對人）收執1份，如有需求乙方（即抗告人）得請求複印或拍照留存」（見原審卷第47頁）。且抗告人曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造均有出席，惟調解不成立等情，有調解紀錄可參（見原審卷第25-26頁）。因此，衡諸交易常情暨有關合意管轄之締約目的，兩造於締約時係依相對人片面所擬定包括系爭管轄條款之定型化契約而簽訂系爭契約，並於訂約後系爭契約僅由相對人收執，在勞工即抗告人未執有系爭契約之情形下，能否即認兩造有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由桃園地院管轄之法律效果，已屬存疑，且系爭管轄條款約定之文義係使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，並無排除其他法院管轄之意思，參諸兩造亦曾至抗告人勞務提供地即臺北市進行調解，則系爭管轄條款約定解釋為併存合意管轄之約定，顯符合兩造前述締約之真意，且不論係依抗告人之住所或勞務提供地，亦均由原法院管轄，是此解釋之結果亦符公平正義。從而，系爭管轄條款之約定，僅在使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，而非屬排除其他法院管轄，應由桃園地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。 末按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明定。查系爭管轄條款之約定，非屬排他之管轄合意，而抗告人之勞務提供地係在臺北市○○區，均如前述，依上說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而依職權為裁定移送於桃園地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-16-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第127號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予訴訟代理人王俊傑被告高紹冬（原名：鄭祈曄）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年11月20日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）39,878元（鈑金暨烤漆14,789元、材料費用 25,089元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為14,857元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共29,646元（計算式：14,789元＋14,857 元＝29,646元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,089×0.369=9,258 第1年折舊後價值　　25,089-9,258=15,831 第2年折舊值　　　　15,831×0.369×(2/12)=974 第2年折舊後價值　　15,831-974=14,857

2025-02-27

SJEV-114-重小-127-20250227-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第379號原告沈淑娟被告鄭雅庭上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第443號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。四、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度訴字第443號案件，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴及本院審理範圍、認定之事實，就原告因詐欺受有損害部分，均未及於被告，是原告自非因被告犯罪而受損害之人至為明灼，其對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，執此，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，因已失所附麗，併駁回之（另被告張芳瑞、王俊傑、李文正部分之附帶民事訴訟，另行審結）。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-附民-379-20250227-2

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第373號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告王俊傑上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查本件依原告所提出的信用卡約定條款，其上記載雙方就本件契約之涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院(支付命令卷第11、27頁；條款第28條)，，故本件應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應優先由兩造所合意的管轄法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCEV-114-板簡-373-20250227-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宇豪選任辯護人陳建豪律師（法扶律師）被告謝君豪選任辯護人劉衡律師（法扶律師）被告鍾龍慶選任辯護人王俊傑律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49573 號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、柯琦祥（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官發布通緝)、甲○○ 、己○○、庚○○與乙○○、丙○○、戊○○互不相識，其等於民國11 2年3月9日凌晨3時6分許，在址設桃園市○○區○○路000號之24 即享茶坊內，因故發生口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由柯琦祥徒手、甲○○徒手及持椅子毆打乙○○，甲○○、己 ○○、庚○○以徒手或腳踹方式毆打丙○○，己○○以徒手及腳踹方式毆打戊○○，致乙○○受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、胸口疼痛等傷害，丙○○受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害，戊○○受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力之說明：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件告訴人丙○○、乙○○於警詢時陳述，係被告庚○○以外之人於審判外之陳述，經被告庚○○及辯護人於本院審理程序時否認此部分證據能力（本院原易卷194頁），且無刑事訴訟法第1 59條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告甲○○、己○○、庚○○ （下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述（被告庚○○部分，不包括告訴人丙○○、乙○○於警詢時陳述），被告3人及其等辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院原易卷149、194頁），且公訴人、被告3人及其等辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力，自得作為本案裁判之資料。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱（本院原易卷149、193、207頁）；核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述（偵卷47-50頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時證述（偵卷57-59頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊時證述（偵卷67-69頁、193-196頁、205-206頁）、證人高翔威於警詢、偵訊時證述（偵卷77-79、193-196頁）內容相符（惟告訴人丙○○、乙○○於警詢證述部分，不包括認定被告庚○○ 所為本件犯行）；復有桃園市政府警察局桃園分局警員職務報告（偵卷87頁）、桃園市警察局桃園分局大樹派出所照片黏貼（監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片）（偵卷103-114 頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年4 月2日函暨附件告訴人乙○○、丙○○、戊○○之急診病歷影本（偵257、259-261、263-265、267-269頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷297-305頁）等件在卷可稽，足認被告3 人之自白與事實相符，可信為真實。二、綜上所述，被告3人之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、己○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　二、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人乙○○、丙○○ 、戊○○因細故紛糾，竟不思理性解決，率爾分別以前揭方式毆打上開告訴人，致上開告訴人受有前揭傷害，顯然缺乏對於他人身體、健康法益之尊重，自制力顯屬不佳，並致上開告訴人所受前揭傷勢非輕，犯罪情節甚鉅，影響社會秩序及善良風俗，所為非是，應予非難，兼衡被告甲○○、己○○自始即坦承犯行（偵卷213、239頁），被告庚○○終能坦承犯行（本院原易卷193、207頁）之犯後態度，其等均未能與上開告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等損害，告訴人戊○○於本院審理時所表示之意見（本院原易卷269頁），並考量被告3 人各自犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告甲○○自陳高職畢業、從事臨時工、未婚無小孩（本院原易卷209頁），被告己○○自陳國中肄業、做過風管、未婚、育有一名未成年子女、經濟狀況普通（本院原易卷269頁），被告庚○○國中肄業、未婚沒有小孩（本院原易卷209頁）及其等犯罪動機、目的、素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告己○○之辯護人固以其犯後坦承犯行，應已知所警惕為由，請求給予緩刑之宣告（本院原易卷156、213頁）；被告庚 ○○辯護人則以其並無前科，且坦承犯行，犯案情節甚微，犯後態度良好為由，請求給予緩刑之宣告（本院原易卷256頁），惟被告己○○、庚○○均未與本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等損害，另被告庚○○亦有傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院原易卷17頁），自不宜遽予其等緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-113-原易-98-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1495號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第616 6號）、追加起訴（113年度蒞追字第13號）及移送併辦（113年度偵緝字第6161號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之罪，各處如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑及沒收。其餘被訴（陳淑姿）部分無罪。　　事　實王俊傑為皇進工程有限公司（下稱皇進公司）負責人王春明之子，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一「施用詐術時間」欄所示之時間，分別向如附表一所示之人佯稱皇進公司係其父王春明所經營，未來皇進公司將進行建材買賣之投資，並說明投資模式為王俊傑先以較低價格向大盤付現購買建築材料，再以高價出售與下游客戶並向客戶收取現金貨款，依照投資金額之不同，可獲取每月1%至5%之投資報酬云云，致如附表一所示之人均陷於錯誤，誤信王俊傑確有相關建築背景且將來接手經營獲利可期，遂與王俊傑訂立投資契約，並於如附表一「交付投資款時間」欄所示之時間，以現金交付或轉匯款項至王俊傑所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之方式，交付如附表一「投資金額總計」欄所示金額之投資款與王俊傑。王俊傑於收受上開款項後，即將該等款項均用於網路博奕，未用於購買建材以供轉賣，嗣如附表一所示之人因遲延收受利息察覺有異，且王俊傑自民國109年5月間起即失去聯繫，不知去向，如附表一所示之人始悉受騙，提起告訴，始經警循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王俊傑或同意或不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷一第263頁、易卷二第40至62頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷二第20、 59頁），核與證人即告訴人李靜宜於調詢時之證述（偵2250 2卷第45至47頁）；告訴人陳柏瑜於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第133至135頁反面、易卷二第25、26頁）；告訴人張周琳於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第153 至155頁、易卷二第27至31頁）；告訴人陳昱棠於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第184至188頁、易卷二第32至3 5頁）；告訴人游昇於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第225至227頁、易卷二第36、37頁）；告訴人游惟聿於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第259至261頁、易卷第38 至40頁）；告訴人蔡沛彤於偵查中之證述（偵緝6161卷第61 頁正反面）情節均大致相符，亦與證人王春明於調詢時之證述一致（偵22502卷第225至227頁），並有如附表二「非供述證據與出處」欄所列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表一編號1至5所示多次向告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇詐取財物之行為，均係出於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。　㈢被告如附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人各不相同，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6161號移送併辦之犯罪事實，與該署檢察官以113年度蒞追字第13號追加起訴（即附表一編號7告訴人蔡沛彤遭詐欺）部分係屬犯罪事實完全相同之事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1474號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於106年11月2日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯規定所定要件，惟檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無庸審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於量刑時審酌，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以假投資手法騙取告訴人李靜宜等7人之財物，所為應予非難；參以被告詐得之財物甚鉅；再考量被告於偵查中、本院準備程序均否認犯行，然於本院審理時尚知供認犯罪，又其事後雖返還款項或部分款項予告訴人等（具體情形詳後述沒收部分），復於本院審理中與告訴人李靜宜等7人均達成調解，然嗣後並未依約賠償損害，此有刑事陳述意見狀1份、本院公務電話紀錄表2份存卷可查，是被告與始終坦承犯行且全數賠償損害予被害人之行為人相較，其犯後態度難認良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷二第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告前因偽造有價證券、詐欺等案件，經本院以111年度訴字第73號判處罪刑，上訴及再上訴後，迭經高等法院以112年度上訴字第2808號、最高法院以113年度台上字第3275號分別駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可考，上述案件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（111年度台上字第1796號）。　㈡查被告自告訴人李靜宜等7人詐得如附表一「投資金額總計」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，參以告訴人李靜宜陳稱：沒有印象被告有還錢等語（易卷二第60頁）；告訴人陳柏瑜陳稱：被告只有還我本金新臺幣（下同）25萬元等語（易卷二第26頁）；告訴人張周琳陳稱：被告有將部分款項回給我，但有140萬元沒有回到等語（易卷二第31頁）；告訴人陳昱棠陳稱：未收回的本金合計有5、600萬元等語（易卷二第35頁）；告訴人游昇陳稱：被告欠我的本金約300萬元等語（易卷二第37頁）；告訴人蔡沛彤陳稱：被告都沒有還我本金等語（易卷二第60頁），堪認被告仍保有如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」所示之不法利得，又被告於本院審理時固與告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇、蔡沛彤達成調解，然嗣並未依約履行乙情，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，於被告如附表一編號1、2、3、4、5、7所犯各罪項下宣告沒收如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至告訴人游惟聿雖陳稱：我交付之投資款約200多萬元，現在還有180萬元沒有拿回來等語（易卷二第38、39頁），惟本院認定告訴人游惟聿交付之投資款僅40萬元，其餘告訴人游惟聿交付之款項屬借款（詳後述不另為無罪諭知部分），參以告訴人游惟聿於調詢時陳稱：我與被告簽立的第1筆40萬元投資契約到期後，被告有將本金退還給我等語（偵22502 卷第259頁反面），堪認被告已將詐得之40萬元返還予告訴人游惟聿，未繼續保有其不法利得，而告訴人游惟聿既已取回受騙款項，就此部分自不得再向被告求償，揆諸前開實務見解意旨，就前開40萬元之犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：除本院前揭就附表一編號2、6論罪科刑之部分外，被告另詐取告訴人陳柏瑜192萬元之財物（詐得金額總計267萬元）；另詐取告訴人游惟聿180萬元之財物（詐得金額總計220萬元），因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡惟查：　⒈證人即告訴人陳柏瑜於調詢時證稱：我與被告簽立投資契約2 筆，金額分別是40萬元、35萬元，除了投資以外，另外借款被告13次，投資、借款金額共267萬元等語（偵22502卷第13 3至135頁反面）；於本院審理時證稱：我投資的金額分別是 40萬元、35萬元等語（易卷二第26頁），參以告訴人陳柏瑜 109年6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人陳柏瑜交付之投資款係40萬元、35萬元，借款則未列入計算，是告訴人陳柏瑜因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元、35萬元，其餘192萬元則係告訴人陳柏瑜出借予被告之款項。　⒉證人即告訴人游惟聿於本院審理時雖證稱：被告不曾向我借款，我交付給被告的投資款約200多萬元，我第一次有簽合約投資40萬元，後續被告也是以相同方式稱某個案子需要60 萬元，可以回幾%，不用再簽約，我才再將款項交給被告。調詢時會說另外有「借款」給被告，是我誤解意思，當時說的「借款」其實不是真的借款，而是指沒有簽合約的投資，刑事告訴狀附表僅列計1筆40萬元投資款是因為只有該筆有簽合約云云（易卷二第38至40頁），惟告訴人游惟聿於調詢時證稱：第一次與被告碰面時，被告表示其為皇進公司負責人之子，並稱皇進公司專門經營建築材料買賣，批發建材後再轉售知名建設公司，可以賺取價差利潤，而他當時手邊有一個案子，需要資金40萬元，期間3個月，若我出資投資，可以每月支付我本金5%，我便與他簽立契約，並當場交付40 萬元。之後被告又多次向我表示因為建築需求量大，需要更多資金短期週轉，所以我陸續借了好幾筆錢給被告，並有約定利息，除了第一筆40萬元投資外，其他筆都是短期借款等語（偵22502卷第259至260頁反面），且告訴人游惟聿109年 6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人游惟聿交付之投資款係40萬元，借款則未列入計算，顯見證人即告訴人游惟聿前後證述不一，本院審酌「借款」與「投資」之文義明顯有別，且告訴人游惟聿為智識正常之成年人，應無將「投資」誤會成「借款」之可能，且前開刑事告訴狀係告訴人游惟聿委由律師提出，理應經其與律師充分討論後始僅列計40萬元投資，故告訴人游惟聿於調詢時之證述較屬可信，是告訴人游惟聿因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元，其餘180萬元則係告訴人游惟聿出借予被告之款項。　⒊又告訴人陳柏瑜、游惟聿雖分別出借192萬元、180萬元予被告，惟卷內並無證據證明被告向告訴人陳柏瑜、游惟聿借款時，自始即無清償借款之真意，尚難認被告具有詐取取財之犯意，無從逕以詐欺取財罪相繩，本應為無罪之諭知，然此部分與本院前揭論罪科刑（附表一編號2、6）之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年間某日起，以如事實欄所示方式，向告訴人陳淑姿施用詐術，致其陷於錯誤，而於105年間某日起至109年5月間某日止期間，交付共1,000萬元之投資款予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳淑姿於調詢時之證述、告訴人陳淑姿提出之債權契約、投資契約書等為其主要論據。四、經查：　㈠告訴人陳淑姿確有於上開時間交付總計1,000萬元之款項予被告等情，業據告訴人陳淑姿於調詢時證述明確（偵22502卷第125至127頁），且為被告所是認，此部分事實，固可認定。　㈡然查，證人即告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告自105年起陸續向我借款，至109年5月止，借款金額總計1,000萬元，他承諾每月會給我5%利息。我會和被告簽立投資契約書，只是擔心沒保障，才參考其他人的投資契約而簽立，我認為我只是單純把錢借給被告等語（偵22502卷第125至127頁），是被告應僅單純向告訴人陳淑姿借款，而非向告訴人陳淑姿施用詐術而詐取財物，參以告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告之後有清償部分借款及給予利息，目前尚欠我600萬元等語（偵22502卷第125頁反面），是被告借款後並非對借款債務置之不理，自難認被告向告訴人陳淑姿借款時，自始即無清償借款之真意，而具有詐欺取財之犯意。　　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告上開詐欺取財犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，此部分屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴，檢察官林佳勳移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人施用詐術時間簽立投資契約時間簽約金額交付投資款時間投資金額總計備註 1 李靜宜 107年間初某日起未簽約未簽約自107年9月26日起至109年5月間某日止期間陸續交付款項 537萬2,000元無 2 陳柏瑜 108年12月3日起 ①108年12月3日 40萬元 ①108年12月4日（40萬元） ②108年12月11日（35萬元） 75萬元（起訴書誤為267萬元）無 ②108年12月11日 35萬元 3 張周琳 109年2月5、6日起 ①109年2月7日 ②109年5月4日 ③109年5月5日 ①60萬元 ②80萬元（詳備註⒈） ③60萬元（詳備註⒉） ①109年2月7日（60萬元） ②109年2月10日（20萬元） ③109年2月17日（20萬元） ④109年2月23日（30萬元） ⑤109年3月2日（30萬元） ⑥109年3月8日（40萬元） ⑦109年3月13日（40萬元） ⑧109年3月23日（50萬元） ⑨109年3月27日（50萬元） ⑩109年3月27日（20萬元） ⑪109年4月13日（10萬元） ⑫109年4月25日（10萬元） ⑬109年4月29日（20萬元） ⑭109年5月7日（7萬元） 407萬元 ⒈於第1次簽約交付60萬元投資款後，陸續交付左揭「交付投資款時間」欄②至⑭所示款項，惟未逐筆簽約，僅於109年5月4日補簽立金額80萬元之投資契約。 ⒉109年2月7日、109年5月5日雖各簽立1份投資契約，惟僅交付1次60萬元投資款，109年5月5日該次實際未再交付款項。 4 陳昱棠 108年3月某日起 ①108年3月27日 ②108年10月6日 ③108年12月1日 ④108年12月7日 ⑤108年12月13日 ⑥108年12月17日 ⑦108年12月25日 ⑧108年12月31日 ⑨109年4月28日 ⑩109年5月4日 ⑪109年5月4日 ①30萬元 ②15萬元 ③10萬元 ④30萬元 ⑤40萬元 ⑥30萬元 ⑦30萬元 ⑧30萬元 ⑨100萬元 ⑩30萬元 ⑪15萬元自108年3月27日起至109年5月7日止期間陸續交付 870萬元左揭投資契約所載投資金額與未簽約之投資款項合計為870萬元 5 游昇 107年7月某日起 ①107年9月22日 ②108年3月26日 ③108年9月25日 ④108年10月2日 ⑤108年11月15日 ⑥109年4月1日 ⑦109年4月1日 ⑧109年4月20日 ①30萬元 ②30萬元 ③30萬元 ④35萬元 ⑤20萬元 ⑥140萬元 ⑦30萬元 ⑧150萬元自107年7月間某日起至109年5月13日止期間陸續交付 435萬元 107年7月某日第1筆未簽約投資款30萬元，加計左揭8筆投資契約所載金額雖為495萬元，惟實際交付金額係435萬元 6 游惟聿 108年10月31日 108年10月31日 40萬元 108年10月31日 40萬元（起訴書誤為220萬元）無 7 蔡沛彤 108年11月月10日 108年11月月10日 200萬元 108年11月10日 200萬元無附表二：編號犯罪事實非供述證據與出處 1 李靜宜受詐欺部分 ⒈告訴人李靜宜與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第48至76頁)。 ⒉告訴人李靜宜之金融帳戶交易明細(偵22502卷第77至93頁反面、第94至124頁)。 2 陳柏瑜受詐欺部分 ⒈告訴人陳柏瑜與被告簽立之108年12月3日、108年12月10日投資契約書、契約書翻拍照片(偵22502卷第137至138頁、第138頁背面至139頁反面、第152頁反面)。 ⒉告訴人陳柏瑜交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第140頁、第140頁反面至143頁背面)。 ⒊告訴人陳柏瑜與被告間之對話紀錄及記事本截圖(偵22502卷第144至152頁)。 3 張周琳受詐欺部分 ⒈告訴人張周琳與被告簽立之109年2月7日、109年5月4日、109年5月5日投資契約書（偵22502卷第156至160頁） ⒉告訴人張周琳交付款項明細(偵22502卷第161頁)。 ⒊告訴人張周琳之存摺內頁(偵22502卷第161頁反面至165反面)。 ⒋告訴人張周琳與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第167至183頁反面)。 4 陳昱棠受詐欺部分 ⒈告訴人陳昱棠與被告簽立之108年3月27日、108年10月6日、108年12月1日、108年12月7日、12月13日、108年12月17日、108年12月25日、108年12月31日、109年4月28日、109年5月4日投資契約書（偵22502卷第189至215、219至224頁）。 5 游昇受詐欺部分 ⒈告訴人游昇與被告簽立之107年9月22日、108年3月26日、108年9月25日、108年10月2日、108年11月15日、109年4月1日、109年4月20日投資契約書（偵22502卷第228至239頁反面。） ⒉告訴人游昇與被告間之記事本截圖(偵22502卷第240至241頁)。 ⒊告訴人游昇之存摺內頁影本、交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第242至249頁反面、第250頁、第250頁反面至258頁反面)。 6 游惟聿受詐欺部分 ⒈告訴人游惟聿與被告簽立之108年10月31日投資契約書(偵22502卷第262至263頁)。 ⒉告訴人游昇提供之被告間之記事本截圖(偵22502卷第263頁反面)。 7 蔡沛彤受詐欺部分 ⒈告訴人蔡沛彤與被告簽立之108年11月10日投資契約書(偵47095卷第21至25頁)。 ⒉告訴人蔡沛彤之存摺封面、內頁影本與金融帳戶交易明細（偵47095卷第27至33頁）附表三：編號犯罪事實應宣告沒收及追徵之犯罪所得備註 1 李靜宜受詐欺部分 537萬2,000元無 2 陳柏瑜受詐欺部分 50萬元 75萬元－25萬元＝50萬元 3 張周琳受詐欺部分 140萬元無 4 陳昱棠受詐欺部分 500萬元以有利被告之認定，被告尚欠本金為500萬元 5 游昇受詐欺部分 300萬元無 6 游惟聿受詐欺部分無無 7 蔡沛彤受詐欺部分 200萬元無附表四：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 李靜宜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣537萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柏瑜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張周琳受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣140萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳昱棠受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣500萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游昇受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣300萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游惟聿受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 蔡沛彤受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣200萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-597-20250226-1