Know99判決書

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲祥指定辯護人應少凡律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第961號、113年度偵緝字第962號、113年度偵緝字第96 3號）暨移送併辦（113年度偵字第18633號），本院判決如下：　　主　文陳仲祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣徐嘉誠（檢察官另行偵辦起訴）缺錢花用擬出售名下金融帳戶，惟無管道求售，乃央請與詐欺集團成員相識之陳仲祥居中牽線買賣，陳仲祥允諾幫忙，遂於112年4月21日前某日收受徐嘉誠名下如附表一所示帳戶之金融卡後，再將該金融帳戶提款卡，轉交予其認識之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用。嗣該不詳詐欺集團成員即於如附表二所示時間，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，旋由該等不詳之人將前揭款項以提款卡提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表二所示之人均察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先於偵訊時否認犯行，嗣於本院審理期日時坦承犯行不諱，核與被害人杜曉玫、尹冠棠、陳葒瑄、陳思穎於警詢時之證述相符並有渠等與詐騙集團集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、共犯徐嘉誠名下郵局之開戶資料、交易明細在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後（112年6月5日前某日）洗錢防制法第 16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0 月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融機構帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告居中媒介徐嘉誠出售交付郵局帳戶提款卡予詐欺集團，主觀上明知交付之金融帳戶，詐欺集團係作為收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶行為，侵害四名被害人之財產法益，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人求併辦陳葒瑄被騙部分，核與本案係法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應一併審理，併此敘明。　㈢刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，亦未能補償告訴人等之損害，實無足取，惟衡諸被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠附表二：編號告訴人 (是否提出告訴) 詐欺方式被害人匯款方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 杜曉玫 (是) 由詐欺集團成員於112年4月16日使用通訊軟體LINE暱稱「MR.蕭」聯繫告訴人杜曉玫，向杜曉玫佯稱依照指示匯款得獲利云云，致杜曉玫陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月22日 17時52分許 1萬3千元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠 2 尹冠棠 (是) 由詐欺集團成員於112年4月20日使用通訊軟體LINE暱稱「D.T系統程式」聯繫告訴人尹冠棠，向尹冠棠佯稱依照指示匯款得獲利云云，致尹冠棠陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月22日 17時41分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠 3 陳思穎 (否) 由詐欺集團成員於112年4月間使用通訊軟體LINE暱稱「錢途無量」、「TRON客服中心」聯繫被害人陳思穎，向陳思穎佯稱依照指示匯款投資外幣、黃金得獲利云云，致陳思穎陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月21日 15時42分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠 4 陳葒瑄由詐欺集團成員於112年3月24日使用通訊軟體LINE暱稱「Bitex」聯繫告訴人陳葒瑄，向陳葒瑄佯稱依照指示投資可獲利云云，致陳葒瑄陷於錯誤，依指示操作匯款而受騙。網路銀行轉帳 112年4月22日 17時52分許 112年4月22日 17時52分許 112年4月22日 17時52分許 1萬元　　 1萬元　　1615元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐嘉誠

2025-02-27

TYDM-113-原金訴-107-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1182號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉明倚劉靖煬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9100 號），本院判決如下：　　主　　文劉明倚共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉靖煬共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣劉明倚為劉靖煬之父親，黃鳳英為劉靖煬之祖母(起訴書誤載劉靖煬與黃鳳英為母子，逕予更正)，劉明倚、黃鳳英因劉靖煬與黃雅琪2人發生之交通事故事件，4人於民國112 年4月27日上午10時許，共赴桃園市○○區○○路000號之中壢區公所2樓調解委員會(下稱調解委員會)進行調解。詎料，劉明倚、劉靖煬於上開時間，在調解委員會2樓之走廊上，見黃雅琪與黃鳳英發生肢體及口角衝突，竟共同基於傷害之犯意聯絡，趨前徒手毆打黃雅琪之頭部、手部並用腳踹其腹部等部位，致黃雅琪受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害。二、案經黃雅琪訴由桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局) 報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告劉明倚、劉靖煬犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於上開時地前往調解委員會之事實，惟矢口否認有何共同傷害犯行，均辯稱：因為告訴人黃雅琪對黃鳳英有推擠動作，故上前把告訴人推開，沒有毆打或腳踹告訴人等語。經查： (一)被告劉明倚、證人黃鳳英陪同被告劉靖煬於112年4月27日上午10時許，赴調解委員會與告訴人黃雅琪就交通事故事件進行調解，嗣告訴人於同日前往天成醫療社團法人天晟醫院( 下稱天晟醫院)急診就診，經醫師診斷受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告2人供承在卷(見偵字卷第10頁、第33至34頁、第153至154頁；本院易字卷第35頁)，有證人黃鳳英於警詢之證述在卷可參(見偵字卷第20頁)，並有天晟醫院112年4月27日診斷證明書(見偵字卷第61頁)、中壢分局偵辦刑事案件照片8張(見偵字卷第71至74頁)、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄(見偵字卷第131至135頁)等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告2人有無傷害告訴人身體乙節，經查： 1、告訴人即證人黃雅琪於本院證稱：因為與被告劉靖煬發生車禍才會前往區公所參加調解，當天在區公所2樓調解室調解時，因故未能順利調解成立，但我離開調解室尋找廁所時，路上不小心撞到證人黃鳳英，證人黃鳳英反應很激烈，她說我有推她、打她，並將我推至牆邊，這時被告2人從我左右兩邊過來打我，他們兩人都是用拳頭打我的頭、臉及兩邊耳朵，我手有舉高稍為保護一下，我記得在我右手邊的人還跳起來踢我的肚子，我腹部的挫傷就是被告用腳踢踹造成的，但我忘記在我左手邊的人有沒有踢我，因為我嚇傻，事情發生得太快了等語(見本院易字卷第59至62頁)。復經本院當庭勘驗設置於調解委員會2樓走廊上之監視錄影器畫面(如附表所示，見本院易字卷第56至57頁)，可知告訴人所證述其與黃鳳英發生衝突之情節，與附表編號8、9所示勘驗結果相符，又告訴人證稱其被推至牆邊，亦與附表編號10所示勘驗結果相符，另告訴人證稱被告2人從左右兩邊靠近並毆打她，亦與附表編號10所示之勘驗結果高度一致，堪認告訴人上開證述內容尚屬可信。 2、由附表編號10、11所示之勘驗畫面截圖(如圖1-11、圖1-12 ，見本院易字卷第76頁)觀察，因監視器角度設置關係僅能拍攝被告2人有往告訴人方向踢踹，且因旁觀民眾走向衝突地點圍觀致遮蔽攝影鏡頭，而未能清楚觀察全部之衝突過程。然觀諸上開告訴人證述有關被告2人有用拳頭毆打其頭部、手部，及腹部挫傷是遭人用腳踢踹所造成等情，及佐以天晟醫院之診斷證明書等卷證資料，可知被告2人分別有以拳頭毆打告訴人頭部、手部，並以腳踢其腹部，造成告訴人受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害結果，被告2人之傷害行為與告訴人所受之傷害結果間具備相當因果關係。又告訴人證稱事發突然、因驚嚇未還手，上開勘驗結果亦未見告訴人有反擊或主動攻擊之舉動，顯示告訴人處於完全被動狀態，而被告2人主動靠近告訴人並徒手毆打、奮力踢踹之行為具備傷害犯意，至為灼然。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其等犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)共犯：　　由附表編號10至12所示之勘驗結果為觀察，被告2人先有推擠告訴人至牆邊之行為，再分別位於告訴人左右兩側持續對其毆打、踢踹，堪認被告2人就本案傷害犯行具備犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數：　　被告2人之上開徒手毆打告訴人之頭部、手部、踢踹腹部之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。又公訴意旨雖未敘及上開犯罪事實欄所載被告 2人有踢踹告訴人腹部之傷害行為，惟該部分與原起訴論罪部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得併予審究，附此敘明。 (四)量刑：　　爰審酌被告劉明倚與劉靖煬二人因僅因調解未果及告訴人與證人黃鳳英之輕微擦撞，竟聯手以徒手毆打告訴人頭部，並以腳踢踹其腹部之暴力行為，造成告訴人受有頭部損傷及腹壁挫傷之傷害結果，此傷害過程不僅對告訴人身體造成直接侵害，被告2人將其被推擠至走廊牆邊、加以受拳腳攻擊之情境下，更使告訴人陷入驚恐無助之狀態，嚴重影響其身心安全與尊嚴，且事發地點為桃園市中壢區公所2樓之調解委員會，足見被告二人漠視他人權益及法治規範之態度，犯罪情節非輕。又被告2人犯後否認犯行，毫無悔悟之意，未能誠實面對其不法行為之責任，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，對於告訴人因傷害所受之身體痛苦及醫療支出等損失毫無補償之意，犯後態度顯然不佳。惟依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人素行尚可，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第69 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】編號影片時間 (時：分：秒) 勘驗結果 1 00：00：32 　　一名身著白色上衣、黑色長褲、右肩肩揹黑色側背包、腳穿白鞋之男子（即被告劉明倚）出現在畫面右下方。 2 00：00：33 　　另一名身著白色上衣、後背有刺青、身著黑色長褲、戴耳環、手拿黑色背包、外套之男子（即被告劉靖煬）出現在畫面右下方。 3 00：00：33至 00：18：22 影片中告訴人與被告均無發生肢體衝突。 4 00：18：23 　　一名身著紅色橫條紋上衣之女子（證人黃鳳英）與一名身著白色外套、左肩肩揹粉色包包之女子（告訴人黃雅琪）從畫面下方往畫面上方走去 5 00：18：25 　　被告劉明倚、被告劉靖煬均在畫面左上角，被告劉明倚往畫面下方走去，被告劉靖煬靠著畫面左上角之牆邊。 6 00：18：29 　　　　被告劉明倚與告訴人及證人黃鳳英擦身而過，此時無發生肢體衝突，被告劉明倚持續往畫面下方走去，告訴人跟在證人黃鳳英後方往畫面上方走去。 7 00：18：40 　　告訴人從證人黃鳳英右邊超過證人黃鳳英。 8 00：18：44 　　證人黃鳳英以右手推告訴人左手，被告劉明倚跟在兩人後方，被告劉靖煬持續站在畫面左上角。 9 00：18：46 　　告訴人以左手撥開證人黃鳳英之右手，兩人發生衝突，被告劉明倚及被告劉靖煬往兩人方向走去 10 00：18：46 　　告訴人遭被告劉靖煬、被告劉明倚、證人黃鳳英擠至畫面右上方消失，被告劉明倚繞過被告劉靖煬往告訴人方向跑去 11 00：18：50 被告劉明倚以右腳踢向告訴人方向。 12 00：18：50 被告劉靖煬以右腳踢向告訴人方向。 13 00：18：54 　　坐在畫面兩側之民眾往衝突地點走去。後續畫面被告、證人黃鳳英及告訴人無肢體衝突。

2025-02-26

TYDM-113-易-1182-20250226-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告崔志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2913號），本院判決如下：　　主　文崔志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實崔志豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月22日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將所申設之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之手法，詐騙如附表所示之人，致徐繹盛及其女兒徐品捷因而陷於錯誤，遂分別匯款附表所示金額至本案帳戶內，而該等款項旋遭詐欺集團之某成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告崔志豪固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當初本案帳戶資料掉了我也不知道，是中國信託銀行通知我有人用我的帳戶我才知道，我的帳戶資料都放在一起，但我真的不清楚本案帳戶究竟係在何時、何地點遺失的，我連是在家裡掉的或朋友家掉的我都不清楚。至於撿到提款卡的人為何會知道密碼我也不清楚云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人遭詐騙集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間由其及女兒徐品捷匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第51至53頁），復有本案帳戶之開戶資料、歷史交易明細暨告訴人所提出之交易明細截圖等在卷可按（偵字卷第57、59、67頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡本案帳戶之存摺、提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈觀諸被告於偵訊及本院審理時所述，可徵其固均辯以，本案係帳戶資料遺失云云，然被告就本案帳戶之存摺、提款卡究竟係於何時、何地、如何遺失等節，均未能說明，僅推稱其不知道云云，是其辯詞是否可採，已非無疑。　⒉此外，參照被告於警詢時供稱，其並沒有把密碼貼在本案帳戶之提款卡上等語明確（偵緝字卷第55頁反面），則若確為單純之遺失，何以拾得該提款卡之人，尚得輸入正確之提款卡密碼，而使用該提款卡提領本案告訴人及其女兒遭詐欺之款項，被告所辯，更係悖於常理。　⒊又依本案帳戶之交易明細所示，亦見該帳戶於告訴人因受騙而由其及女兒匯入款項之前，餘額僅有區區106元；另於告訴人及其女兒將遭詐騙之款項予以匯入後，均旋於相隔區區數分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情吻合。　　⒋再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌附表所示之告訴人係在112年10月22日遭詐騙而由其及其女兒徐品捷將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向告訴人實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒌基此，被告自始即未能明確說明本案帳戶遺失之時間、地點及狀況為何，且本案詐欺集團成員絲毫不擔心，其等耗費心思所實施之詐欺行為，因本案帳戶遭掛失，導致無法順利取得贓款，猶仍持本案帳戶作為詐欺使用之工具，甚更獲悉本案帳戶提款卡之密碼，而得使用該提款卡提領款項，若非係由被告提供該提款卡及密碼，豈會如斯。據此，堪認本案帳戶之存摺、提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或金融卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。而本案被告於案發時已年滿48歲，且其之教育程度為高職畢業，並有正當之工作，足見其係具有一定之智識程度及社會經驗；此外，被告於本院審理時更稱「我知道帳戶資料不可隨便提供予別人」、「我在網路上也有看過詐騙集團會蒐集人頭帳戶從事詐騙」等語（本院卷第125頁），則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向告訴人及其女兒詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為匯款之工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人及告訴人女兒徐敏捷受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人、徐敏捷達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 ⒈ 徐繹盛民國112年10月22日13時30分詐欺集團成員假冒為徐繹盛太太陳貴金之友人，佯稱要替朋友交保，要借款新臺幣（下同）10萬元，致徐繹盛因而陷於錯誤，誤認確係太太友人要借款，遂由徐繹盛之女兒徐敏捷於右列時間匯款3萬元；徐繹盛則於右述時間先後匯款5萬元、2萬元。 112年10月22日14時6分 3萬元 112年10月22日14時29分 5萬元 112年10月22日14時30分 2萬元

2025-02-26

TYDM-113-審金訴-2335-20250226-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾運國上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21107號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鍾運國犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告鍾運國於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 2、經審酌被告騎乘普通重型機車欲右轉駛入中油加油站時，雖應注意轉彎車應讓直行車先行，而疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人蕭文章亦騎乘普通重型機車沿同方向右側直行駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人之人車倒地，因而受有雙手及雙膝挫擦傷等傷害，其傷勢固然不能認為輕微，但亦非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害。復衡以案發後被告已坦承犯行，並就過失傷害部分犯行已與告訴人成立和解，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，有臺灣桃園地檢署檢察事務官113年5月14日詢問筆錄、聲請撤回告訴狀存卷為憑 (見偵字卷第87至91頁)，被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，故認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分如科以法定最低刑度(即有期徒刑6月) ，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車即貿然右轉，既已聞見事故，應可預見自己為肇事當事人，而告訴人等可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，反騎車離開現場，不僅影響告訴人等即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取。惟念及被告坦承犯行之態度，並就過失傷害部分犯行已與告訴人等成立和解，並履行賠償完畢，已如前述，確見悔意。兼衡告訴人所受傷程度、被告自陳為高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 (四)緩刑之諭知：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使上開被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5 萬元之金額。另被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21107號　　被　　　告　鍾運國　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾運國於民國113年1月14日上午8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市大溪區仁和路2段由平鎮往大溪方向行駛，行經仁和路2段573號前，欲右轉駛入中油加油站時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有蕭文章騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向右側直行駛至，2車發生碰撞，致蕭文章人車倒地，因而受有雙手及雙膝挫擦傷等傷害（鍾運國所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎鍾運國明知蕭文章人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，騎車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並調閱附近路口監視器錄影畫面檢視追查，循線查獲上情。二、案經蕭文章訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鍾運國於警詢及偵查中之供述被告鍾運國於本案交通事故發生後，騎車駛離之事實。 2 證人即告訴人蕭文章於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 聯新國際醫院診斷證明書1紙告訴人蕭文章受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片被告於上揭時、地，騎乘機車與告訴人發生車禍之事實。 5 監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片被告於上揭時、地，騎乘機車與告訴人機車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告騎車駛離，未停留現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

TYDM-113-交訴-112-20250226-1

原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛俊雄指定辯護人吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0091號），本院判決如下：　　主　　文乙○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國112年6月4日下午6時47分許，自桃園市中壢區同慶路360巷與光明路2段2巷口之三車同慶停車場(下稱該停車場)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，嗣於同日下午6時55分許，被告將上開車輛未熄火停於桃園市○○區○○路000巷00號前時，適警方前往處理其配偶張少娟與他人在路旁之糾紛，發覺乙○○違規停車遂上前盤查，因乙○○渾身酒味而進行酒測，警方於同日晚間7時1 8分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升1.08毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決所引用中壢分局仁愛派出所 112年6月4日員警職務報告(見偵字卷第37頁)，屬被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均於本院準備程序中同意作為證據(見本院原交易字卷第2 6頁)，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院原交易字卷第57頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據有證據能力。二、次按勘驗筆錄應由在場之書記官製作之，其行勘驗之公務員應在筆錄內簽名；法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第43條、第212條定有明文。又法院或檢察官依憑其感官知覺之運用，觀察現時存在之物體狀態、或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得，藉以發見證據，而為判斷犯罪事實存否情形，並依同法第42條第1項製作筆錄，當有證據能力。辯護人固以答辯暨聲請調查證據狀為被告辯護稱：本案偵查時，由偵查檢察官所命被告重複飲酒及接受施測之處分，屬非法定之證據方法，此部分應無證據能力等語(見本院審原交易字第47頁)。然依上開說明，檢察官為查明被告身體對酒精之反應及代謝情形，於113年2月5日在桃園地檢署偵查庭中，令被告當庭飲酒，並命中壢分局員警對被告實施酒測，施測過程由在場之書記官製作筆錄，乃檢察官依其五官感知之觀察所得，合於法定程序所取得，具有證據能力，此部分之辯護，容有誤會。三、至其餘卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案車輛自該停車場離開，未將車輛引擎熄火即暫放於桃園市○○區○○路000巷00 號前路旁之紅線處，嗣警方對其實施酒測並測得其呼氣中酒精濃度為每公升1.08毫克之事實。惟矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：當時將本案車輛暫停於路旁，因與配偶張少娟發生爭吵，才將配偶放置在副駕駛座下方，混和米酒、啤酒及保力達之酒類喝掉，喝完後隨即就被警方攔查，飲酒後並無移動車輛之駕車行為等語。辯護人則為其辯護稱：被告於飲酒後即無任何移動或駕駛車輛之行為，雖本案車輛之引擎未熄火，但其主觀上並無駕駛之意思，僅等待配偶前來代駕等語。經查： (一)被告於上開時間駕駛本案車輛自該停車場中離開，未將車輛引擎熄火且持續乘坐於駕駛座上，即將該車暫停於桃園市○○ 區○○路000巷00號前路旁之紅線處，嗣員警攔查本案車輛並以被告全身酒味為由，對其實施呼氣酒精濃度檢測，所測得呼氣中酒精濃度為每公升1.08毫克等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第18至19頁、第145至146頁；本院原交易字卷第25頁、第62至63頁)，並有中壢分局仁愛派出所112年6月4日員警職務報告、酒測紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及說明共14張等件為證(見偵字卷第37頁、第39頁、第41頁、第47 至53頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告是否存在酒後駕駛動力交通工具之客觀犯行及主觀犯意等節，再查： 1、觀諸設置於該停車場之監視器翻拍畫面略以：「被告準備進入AZD-3773自小客車(即本案車輛)駛出三車同慶停車場【監視器時間:112年06月04日下午6時47分22秒】」、「被告駕駛AZD-3773自小客車駛出三車同慶停車場【監視器時間:112 年06月04日下午6時48分21秒】」等情，有中壢分局仁愛派出所現場照片及說明(見偵字卷第47至49頁)在卷可查，可知被告駕駛本案車輛離開該停車場之時間應為112年6月4日下午6時48分許。再細繹員警密錄器之翻拍畫面略以：「於112 年06月04日下午6時55分被告下車畫面」、「被告112年6月 4日晚間7時18分親自吹測酒測器畫面」等情，有中壢分局仁愛派出所現場照片及說明(見偵字卷第51頁)在卷可參，可徵被告下車而接受員警攔查之時間為同日下午6時55分許，被告接受酒測時間則為同日晚間7時18分許，則被告在接受員警攔查前，其駕駛本案車輛暫停於桃園市○○區○○路000巷00 號前路旁紅線之停留時間，至多為同日下午6時48分至下午6 時55分間之7分鐘。依常理，被告可能飲酒之時間，除駕駛本案車輛駛離該停車場前(即同日下午6時48分前)外，僅有上開暫停路旁紅線之7分鐘內。 2、呼氣酒精濃度測量原理，係酒精自口腔進入人體後，經由人體食道、胃部或小腸等吸收後，血液中酒精會遵循亨利定律 (Henrys Law)而自由擴散於肺部中，而所謂亨利定律是氣體在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體之酒精濃度會存在一定之比例，此為法院職務上已知之事實。而酒精成分在人體代謝速率之高低，本涉及諸如年齡、體況，甚或性別等多重因素影響。而桃園地檢署檢察官於113年2月5日上午當庭勘驗被告身體對於酒精代謝之反應及代謝速率，其結果略以：「...上午11時22分，被告酒測值為0.00mg/l...上午11 時24分檢察官當庭請被告飲用一瓶保力達、兩瓶啤酒...上午11持41分飲用完畢...上午11時56分請員警當庭實施酒測，酒測值為0.51mg/l...」等情，有上開訊問筆錄在卷可參( 見偵卷第146頁)，可作為判斷被告身體對酒精之反應及代謝情形之參考。 3、基此，依檢察官當庭勘驗之結果顯示，被告於飲用一瓶保力達及兩瓶啤酒後，自飲用完畢（即上午11時41分）時起至酒測（即上午11時56分）時止之15分鐘，酒精濃度達0.51 mg/ L。而被告於本案112年6月4日晚間7時18分之酒測值高達1.0 8 mg/L，遠高於檢察官當庭勘驗之酒測值逾2倍。依常理，若被告於同日下午6時48分至下午6時55分間（即本案車輛暫停於路旁紅線之7分鐘內）飲酒完畢，自當日下午6時55分時起至同日晚間7時18分接受員警酒測時止，全程僅約23分鐘，則酒精於此短時間內需經由被告身體吸收並循亨利定律自由擴散於肺部中，而達呼氣中酒精濃度達1.08 mg/L之高濃度，顯與上開檢察官當庭勘驗之被告身體代謝酒精速度不符。況且，員警於同日下午6時55分攔查本案車輛時已聞被告渾身酒味，已認定如前，可知酒精經由被告身體吸收後已進入全身血液循環系統，足證其飲酒行為早於下車前發生，而非僅暫停路旁紅線之7分鐘內。是以，綜合上開事證，堪認被告於駕駛本案車輛離開停車場前（即下午6時48分前）早已飲用酒類，並在明知飲用酒類後仍於同日下午6時48分至6 時55分間駕駛本案車輛駛離該停車場，其具備酒後駕駛動力交通工具之客觀犯行及主觀犯意，至為灼然。 4、辯護人固辯護稱：被告當日飲用之酒類，是由被告之弟媳即證人丙○○所調製，其套用之酒類除有「保力達」、「金牌啤酒」外，另含有「小瓶米酒」，所以被告在案發時呼氣酒精濃度會較偵查庭之檢測結果更高，但因為被告於偵查庭中不知證人丙○○調製酒類之內容物，才會在偵查中跟檢察官僅表示喝兩瓶「套好的保力達」等語。然查，檢察官於偵查中當庭勘驗被告身體對於酒精之吸收及代謝反應，過程公開且客觀，經綜合上開事證之結果，足使本院就被告酒後駕駛動力交通工具乙節，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而辯護人所稱上開因飲用酒類不同導致被告身體代謝酒精速率不一致，故檢察官當庭勘驗結果不可信等語，尚乏推論基礎，難以動搖本院綜合上開事證所形成之有罪心證，此部分所辯，即難憑採。 5、至辯護人辯護稱：若被告確實心存僥倖，大可於飲酒後逕將車輛駛離現場，而非違規停車於現場近10分鐘，留待員警盤查而發現其可能涉及酒駕事實，被告僅因與配偶爭吵後飲用放置在副駕駛座下方酒類，並在車上等候其配偶前來代駕等語。然查，被告駕駛本案車輛暫停路旁紅線目的既為等候其配偶上車，未逕自駛離現場即屬合理，況被告於案發當日下午6時55分下車時，車輛引擎未熄火且持續待於駕駛座，業經認定如前，顯見其主觀上仍有駕駛之意圖，而非僅等待配偶前來代駕，此部分所辯護，委難可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，被告漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為殊值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，逾越法定成罪標準4倍，且被告駕駛自用小客車，車輛體型較大、速度較快，所生危險性相較於駕駛機車者尤為嚴重，危害程度顯著較高。又被告犯後否認犯行，未見悔意，反捏造事實逃避責任，對於自身行為之社會危害性全無反省，態度惡劣。另參被告前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其自述之高中畢業教育程度、從事汽車零件製造業、家庭經濟狀況普通（見本院原交易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-原交易-21-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕選任辯護人楊敏宏律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17606號），本院判決如下：　　主　文甲○○對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知丙○○為懷胎婦女，竟基於販賣第二級毒品與懷胎婦女之犯意，於民國111年7月10日23時許，在桃園市○○區○ ○街00巷0號2樓A室之居所，以新臺幣（下同）1,000元出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）與丙○○。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人丙○○於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其就本案商議毒品交易、價金交付等過程，於本院審理中，就部分情節未能詳加說明，或為不知悉或不記憶之陳述，與其於警詢中之證述並非完全一致，然審酌證人丙○○於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之方式進行，筆錄記載條理清楚，並無簡略或零散之情，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且其於警詢中之陳述，距本案發生時較近，記憶自較深刻清晰，可立即回想反應親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，且於警詢中應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，堪認證人丙○○先前於警詢中之陳述具有可信之特別情況，復為認定本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人丙○○於警詢之陳述應得作為本案之證據。被告甲○○之辯護人爭執其證據適格，為無理由。　㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承明知丙○○為懷胎婦女，仍於上開時、地，交付本案毒品與丙○○之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是要轉賣給丙○○，我是要幫她向「鳳姐」買，毒品的錢也是丙○○直接轉帳給「鳳姐」，我再去向「鳳姐」取得毒品後交給丙○○，我沒有從中獲利，也沒有拿她的毒品來施用等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告本案僅係因朋友關係而轉讓毒品與丙○○，並無獲利，也沒有從要轉讓的毒品中挖一點來自己施用，應僅構成轉讓第二級毒品罪等語，經查：　㈠被告確有向其毒品上游「鳳姐」取得本案毒品後，並於上開時、地，將之交付與丙○○，其亦明知當時丙○○為懷胎婦女等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第89頁），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第35至43頁、訴字卷第241至257頁），並有丙○○之個人戶籍資料查詢結果（見訴字卷第191至192頁）、被告與丙○○間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第49至57頁），是此節事實，首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並與其辯護人均以係基於轉讓毒品之犯意，代丙○○購買本案毒品，且被告並無從中獲利等語置辯，然查：　⒈關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為，因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院111年度台上字第5263號判決意旨參照）。　⒉而就商洽購買本案毒品之過程，證人丙○○於本院審理時證稱：我請被告幫我跟「鳳姐」處理1,000元，也就是問被告1,0 00元可以拿到多少毒品，111年7月10日我確實有請她幫我拿 1,000元給「鳳姐」，被告再給我差不多0.5公克的安非他命，我不確定錢是用現金還是轉帳的給被告，但我確定我有給被告1,000元，被告有跟我講過是跟「鳳姐」拿毒品，但我不知道「鳳姐」叫什麼名字，也沒有聯絡方式，我自己也沒辦法主動聯絡到「鳳姐」，都要透過被告，價格也都是被告跟我說的等語（見訴字卷第246至254頁），再觀以被告於警詢時供稱：丙○○先詢問我1,000元可以買多少安非他命，因為我在前一日有找「鳳姐」購買1,000元的安非他命，當時丙○○也有看到，所以我就向丙○○表示跟昨天看到的重量一樣，丙○○就直接給我1,000元，要向「鳳姐」買安非他命，我於111年7月10日23時許，確實有交付丙○○本案毒品，我是去向「鳳姐」即謝茜買的等語（見偵卷第22至23頁），是就證人丙○○所證稱其詢問毒品價格、交付價金及取得毒品方式，乃至於被告之毒品來源等細節，均與被告警詢時之供述互核相符，且有被告與證人丙○○間之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第49至57頁），而證人丙○○於本院審理時業經具結，衡以被告與證人丙○○為朋友，證人丙○○先前甚且會投宿於被告之居所，足見二人關係良好，亦無充分事證顯示其等間有何恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛，茍非確有其事，證人丙○○應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而設詞誣陷被告，益徵證人丙○○前揭證述情節，應與事實相符。被告雖於偵查中及本院審理時翻異前詞，改口否認有向證人丙○○收取1,000元款項之事實，辯稱：我記得證人丙○○是直接把錢匯給「鳳姐」，因為我不想經手錢，不然出問題會很麻煩等語（見訴字卷第263至264頁），然其此部分所辯，卷內並無客觀事證足資審認，被告及辯護人亦未爭執被告於警詢時陳述之任意性，顯見被告係空言以前揭情詞置辯，要難採信。　⒊綜合前揭事證可知，本案毒品之交易過程，係由證人丙○○交付1,000元與被告，由被告向「鳳姐」取得0.5公克甲基安非他命後，再將之交付與證人丙○○，證人丙○○與「鳳姐」間並無任何聯繫方式，亦無從主動聯繫「鳳姐」，其對於被告與毒品上游之交易價量、過程及取得成本毫無所悉，堪認被告係獨佔其與上游毒販之交易網絡，並立於賣方立場，以己力單獨與證人丙○○聯繫毒品買賣價金及數量，證人丙○○購入本案毒品之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行交付毒品、收取價款等交易行為，被告對於販賣本案毒品與證人丙○○之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自主決定權，已阻斷毒品施用者即證人丙○○與毒品提供者即「鳳姐」間之聯繫管道，復觀證人丙○○於警詢時，已明確陳述其於111年7月 10日係與被告有償交易毒品，同年月18日則係被告無償轉讓甲基安非他命與其施用等語（見偵卷第37至41頁），可見證人丙○○能夠明確分辨二者之差別，且其於警詢時業已知悉被告之毒品來源為「鳳姐」，猶仍證稱其係向「被告」購買甲基安非他命，顯見證人丙○○主觀上亦係認知被告為本案毒品買賣之他方當事人，益徵被告所為乃在完成其自身與證人丙 ○○之毒品交易約定，向其上游「鳳姐」調貨後，再販售與證人丙○○，難認被告僅係立於買方立場，為證人丙○○代為聯繫購買毒品。從而，被告本案行為，自應評價為販賣甲基安非他命之行為。　⒋又販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。查，關於被告與「鳳姐」即謝茜聯繫毒品交易事宜之緣由，業據其於警詢時供稱：因為謝茜需要現金，叫我幫忙詢問有沒有人要購買安非他命，謝茜要便宜賣，我從中還可以挖一點安非他命起來自己吸食等語（見偵卷第22 頁），而被告與證人丙○○間之對話紀錄中，被告亦曾向證人丙○○表示：「昨天鳳姐帶回來的是一張，他會給我比較多」、「問一下有沒有人要」、「有人要我當然可以帶」、「25 我們還能東（按：即拿取之意）一點」等語（見偵卷第53頁），再佐以證人丙○○於警詢及審理時證稱：被告會從1,000 元裡面的毒品拿一點起來自己吃，意思是本來應該是0.3公克賣1,000元，但「鳳姐」會算被告0.5公克，被告就會弄一點起來自己吃等語（見偵卷第39頁、訴字卷第254至255頁），均核與被告前揭供述情節相符，顯見被告聯繫毒品交易，無非係圖謀量差之利益，主觀上具營利意圖甚明，又此主觀意圖之認定，本不以客觀上已實際獲利為必要，被告辯稱其本案犯行並未從中抽取任何毒品施用而無獲利等語，自屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2 項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品與懷胎婦女之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由　　被告明知證人丙○○於111年7月間為懷胎婦女，仍對之販賣第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第9條第2項規定，加重其刑。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於警詢及偵查中，均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐」，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員復因此循線查獲毒品上游謝茜之年籍資料，嗣前往法務部○○○○○○○○○借詢謝茜後，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有板橋分局112年10 月19日新北警板刑字第1123884204號函暨所附刑事案件報告書附卷可參（見訴字卷第99至103頁），堪認被告已供出本案所販賣毒品之來源，並因而查獲其他正犯或共犯。本院審酌被告本案犯罪情節及查獲情形，認不宜予以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒉至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因圖謀毒品量差以供己施用之不法利益，即率爾販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又於犯後否認犯行，未能深切自省，且本案經依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人丙○○，更危及胎兒之身體健全發展，所為應予非難，考量被告本案販賣毒品之數量、種類、金額，及未實際獲取不法利益等情節，兼衡其尚無同類販毒前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、入監前從事物流業、在育幼院長大、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第272頁）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠被告販賣本案毒品所取得之對價1,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案之Samsung手機1支及iPhone手機1支，均為我所有，但都與本案無關，我用來與丙○○聯繫交易毒品所使用的手機，已因另案詐欺遭扣押並經法院宣告沒收等語（見訴字卷第88頁、第262頁），而觀諸本案被告與丙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，確係取得自證人丙○○之手機，有證人丙○○於警詢時之陳述可憑（見偵卷第35至43頁），此外，卷內亦無積極證據足認上開扣案物與被告本案犯行之關連性，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

TYDM-112-訴-690-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6622號上訴人即被告于子豪指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第904號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告于子豪上訴，其於本院審理時陳稱：僅就量刑部分上訴（本院卷第76頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴理由略以：被告自始即坦承犯行，已知錯，而且本案是未遂犯，沒有造成實質上危險，即使交易成功，所賺利潤也只數百元而已，希望依刑法59條酌減其刑，能再從輕量刑，給被告自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，且說明被告係未遂犯，及其於偵查、原審均坦認本案販賣第二級毒品犯行，應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕其刑，並遞減之；於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，被告從事販賣本案毒品，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量販賣毒品之動機、手段、販賣之價額及數量，兼衡被告於警詢時所自述之家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，量處有期徒刑2年8月，均詳予斟酌刑法第 57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢被告上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查：被告於本案行為時年輕力壯，竟不思正當營生而犯本案販賣第二級毒品罪，實屬非是，客觀上實難認有何足以引起一般人同情、可堪憫恕之情。且被告係在通訊軟體上刊登販賣毒品之訊息，供上網之不特定大眾得以瀏覽而購買毒品，情節非輕。而原審依法為2次減刑後，量處有期徒刑2年8月，僅略高於減刑後之最輕刑度（販賣第二級毒品之法定刑為有期徒刑10年以上之罪，依法2次減刑後，最低刑為2年6月），已經從輕。被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條減刑等，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6622-20250220-1

搜尋結果：王俊蓉

違反洗錢防制法等

背信

傷害

違反洗錢防制法等

肇事遺棄罪

公共危險

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例