Know99判決書

搜尋結果：王凱玲

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第312號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6752號)，本院判決如下：　　主　　　文劉智偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案釣魚線(含膠帶)1條沒收。　　事實及理由一、劉智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日15時12分至18分許，在花蓮縣○○市○○街000巷00 號對面之福德廟內，以自製之黏有封箱膠帶之釣魚線1條，放入由該廟總幹事林聰敏所管領、供人捐獻香油錢之功德箱內，以此方式黏取功德箱內之鈔票，共計竊得現金新臺幣( 下同)700元得手。嗣因林聰敏於案發時透過監視器發現上情，遂報警處理，經警方及時前往上址，而當場查獲，並扣得釣魚線(含膠帶)1條、現金700元等物，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉智偉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林聰敏於警詢之指述情節相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片10張等證據在卷可資佐證(見警卷第27-39 、47-51頁)，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪(最高法院101年度台上字第6640號判決意旨參照 )。查本案被告於案發時，係在無人現場看管之福德廟竊得現金700元，雖因告訴人透過監視器畫面得悉被告犯行並即時通知警方而查獲，惟無礙被告已將上開現金移入自己之實力支配下，而屬竊盜既遂。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度花簡字第210號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月22日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，反以竊盜之非法方式獲取之，法治觀念及自制能力均屬薄弱，所為應予非難；另酌以其始終坦承犯行之犯後態度，竊取之香油錢金額非多，業經扣案並已發還告訴人，有贓物認領保管單為證(見警卷第39頁)；兼衡被告除前案論以累犯之前科外，另有多次因竊盜案件遭處拘役刑之紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，顯見拘役刑不足嚇阻被告再犯；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、業工、近期因車禍且腳長瘡，致未能工作賺取生活費之家庭經濟狀況(見警卷第1 5頁、偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠扣案釣魚線(含膠帶)1條，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確(見偵卷第17頁)，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案被告竊得之現金700元，雖屬被告本案之犯罪所得，然業已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-花簡-312-20250102-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第143號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張進興上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第85號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告張進興(下稱被告)犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經依想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪處斷；並依民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，除行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後規定並未有利於被告。　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　四、關於一造缺席判決部分：　　　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第65、69頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告張進興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張進興共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張進興依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「阿偉」之詐騙集團成員（無證據可認張進興知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月初某日，以新臺幣（下同）3萬元代價，將其華南商業銀行帳戶000-000 000000000號（下稱本案華南帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000 000000000號（下稱本案國泰世華帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料提供「阿偉」使用。嗣「阿偉」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，以附表所示之詐騙方式，向劉淑鳳施用詐術，致其陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，匯款至附表所載帳戶內，復由張進興依「阿偉」指示，以臨櫃提領及操作ATM方式提領劉淑鳳所匯部分款項後，在高雄火車站前麥當勞交付與「阿偉」指定真實姓名年籍不詳自稱「小楊」之成年男子，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（偵卷第229頁，本院卷第181頁、第192頁），核與證人即告訴人劉淑鳳於警詢證述情節大致相符(偵卷第21至24頁)，並有告訴人提供之匯款紀錄、本案國泰世華客戶基本資料查詢及交易明細可憑(偵卷第27頁、第29至39頁、第41至47頁、第89頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(理由詳後述)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(被告僅涉犯普通詐欺罪之理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23 條第3項前段規定減輕其刑（因被告未自動繳交犯罪所得），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)被告將本案華南、國泰世華帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人如附表所示之遭詐部分款項提領後，再依「阿偉」指示交與「小楊」，使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然被告於本院審理時供稱：我雖有依指示將告訴人轉入本案國泰世華帳戶內遭詐部分款項提領後，依「阿偉」指示交付與「小楊」，因為交付款項時沒有跟「阿偉」通話，所以不知悉「阿偉」與「小楊」是否係同一人等語(本院卷第190至192頁)，而依卷內現存證據，僅足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並依「阿偉」指示將前揭遭詐款項提領並交付與「小楊」，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉「阿偉」、「小楊」分屬不同之人，及知悉詐欺集團成員如何對告訴人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (四)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (五)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵查、審理中自白本案洗錢之犯行，然就本案犯罪所得業經本院以111年度金訴字第44號判決宣告沒收確定，此據被告於本院審理時供述明確在卷（本院卷第192頁），並有該判決書在卷可憑(偵卷第165至173頁)，其已無從自動繳交犯罪所得財物，則前揭113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐部分款項提領並交付與詐欺集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；另斟酌被告於104年至109年間(即5年內)有因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院論罪科刑、縮短刑期假釋、撤銷假釋並執行殘刑完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 (本院卷第155至176頁，並參照最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄)，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第193至194頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分 (一)被告固於本院審理時自陳：本案有拿到3萬元乙情（本院卷第192頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部分犯罪所得業經本院另案宣告沒收，已如前述，則被告因本案所獲之犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而另外獲得其他犯罪所得，爰不於本案重複宣告沒收、追徵。 (二)告訴人匯入本案國泰世華帳戶所示之遭詐款款項已遭提領、轉匯一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款項已全數遭提領、轉匯，而未經查獲，已無阻斷金流之可能，且被告除獲取上開另案沒收3 萬元作為報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享其他洗錢之財物，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另本案華南、國泰世華帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒附表告訴人詐騙手法內容匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶劉淑鳳以LINE暱稱向其佯稱可介紹投資股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 110年12月24日 260萬元本案國泰世華帳戶

2024-12-31

HLHM-113-上訴-143-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1316號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡寬進上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第6 20號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡寬進為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如後。　貳、檢察官上訴意旨略以：一、關於系爭機機器中粉碎機、脫水機及烘乾機處理廚餘之情形，依證人林美倫、呂宗儒、徐明祥於該案民事訴訟審理中之證述，及民事庭法院之認定，證人徐明祥之證述與證人林美倫、呂宗儒證述粉碎機卡料、脫水機噴料及溢水、烘乾機無法充分烘乾等情相符，亦有徐明祥出具之建議維修及更換之品項之報價單以實其說，衡以販售者常見於買賣邀約之始隱瞞自身產品缺劣（如賣瓜者自讚瓜甜等）；售後意圖規避瑕疵責任而有避重就輕之常情，是徐明祥較諸證人王新豪與鄭國魁之證述，顯可採信，原審此部分之證據評價及事實認定，實與經驗法則有違，且有理由不備之情形。二、本案告訴人係誤認系爭機器性質適於處理生廚餘而同意承買，其意思表示核屬刑法第88條第2項之「意思表示內容」有錯誤，且錯誤非屬本案告訴人過失所致，亦經上開新北地方法院109年度訴字第3562號及本院111年度上易字第442號民事判決認定在案，惟原審卻以民法第88條「動機錯誤」而為被告無罪之判決，亦有適用法條不當之違誤。三、爭機器性質並不適於處理生廚餘，處理廚餘時會有粉碎機卡料、脫水機噴料及脫水量不足、烘乾機加熱溫度不足情形。復參以證人徐明祥亦證稱修改系爭機器至可處理生廚餘需花費達百萬元等語，足認告訴人指稱其於購買系爭機器前僅就其中之粉碎機為通電測試，未能查看系爭機器處理生廚餘實際情形，係因被告表示其使用過系爭機器、確可處理生廚餘，而誤認系爭機器之性質等情亦實在，蓋若能預期日後需耗費高額費用修改，衡情實無仍同意承買系爭機器之理。四、系爭機器性質是否適於處理生廚餘，既屬物之性質於交易上認為重要之事項。而被告隱瞞此一交易上重要事項，並僅以通電測試粉碎機能否運轉，餘操作說明僅以言詞說明，事後雖經告訴人反應上開瑕疵，惟仍屢以告訴人操作不當等語託辭卸責，以致告訴人遲未主張解除契約而繼續給付價金分期款，是被告此一犯行於社會通念上已可認為具有詐術之含意，而屬詐術之施用，且其「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係。是原審復認告訴人在發現系爭機器不符雙方約定時，即可拒絕給付被告款項，但告訴人仍然繼續付款，實難認告訴人係因陷於錯誤而交付財物一節，亦未就整體詐欺犯罪流程綜合判斷，認事用法亦與經驗法則有違。參、本院查：　一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告之供述，告訴人、王新豪、鄭國魁、徐明祥、林家毓之證述，及機器設備買賣契約書及告訴人帳戶存摺內頁影本等詳予調查後，說明：⑴依王新豪、鄭國魁之證述，被告向其等購買後再轉賣給告訴人的系爭機器，除了熟廚餘之外，亦可以處理生廚餘，又販賣系爭機器給被告之原始廠商既然認為該機器可以處理生廚餘，則被告在此認知下將系爭機器出售給告訴人，其主觀上是否有不法所有意圖及詐欺犯意，即有所疑；⑵徐明祥雖證稱系爭機器無法處理生廚餘，此與證人王新豪及鄭國魁之證述並不相同，然證人徐明祥並非原始設計及販賣系爭機器給被告之廠商，考量廠商立場不同，在無其他客觀事證佐證之情形下，尚難僅憑徐明祥之證述，即遽論系爭機器完全無法處理生廚餘；⑶告訴人於109年8月25日使用過系爭機器，當時已發現該機器有卡料、噴料等問題，此為告訴人自陳在卷，告訴人仍於同年9月7日轉帳新臺幣（下同）30萬元至被告指定帳戶。是依上情，告訴人在實際操作系爭機器後仍願意付款，實難認告訴人係因陷於錯誤而交付財物；⑷告訴人主張被告有保證系爭機器2小時能處理8公噸之生廚餘，此為被告所否認，若告訴人認為能否處理生廚餘以及處理效率為雙方交易之重要事項，何以在系爭契約上未有任何文字約定；⑸本件難認被告主觀上自始具有詐欺犯意，客觀上亦無法證明被告有刻意隱匿重要訊息並向告訴人施以詐術，更難論告訴人有陷於錯誤交付財物之情形，無從以被告單純債務不履行狀態，即遽論被告構成詐欺取財罪，而對被告為無罪之諭知等語。業已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不當。二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠依本件起訴犯罪事實，認為系爭機器之「粉碎機刀具不適用於處理生廚餘」，且「該脫水機、烘乾機均不適合用於處理生、熟廚餘」，實際使用上有「無法順利進料而發生噴料及無法以正常速度烘乾」之問題（見起訴書第1至2頁）。是本案主要爭點，在於系爭機器（粉碎機、脫水機、烘乾機）究竟是否可以處理生廚餘？抑或僅係處理效能雙方認知上有差距？合先敘明。　㈡依卷內事證，系爭機器是否確無法處理生廚餘，尚非無疑：　1.依證人即明晟企業社負責銷售及生產之王新豪於原審之證述（見原審易字卷第164至181頁，詳原審判決書理由欄四㈡前段），可知明晟企業社賣給被告之粉碎機（含刀具）、輸送螺運機及烘乾機等物，係可以處理生、熟廚餘；且處理生、熟廚餘的機械大部分是共通的，僅進料方式不同；而被告有請王新豪幫告訴人裝網子及改斗子，方便讓告訴人方便入料，以處理生廚餘。據此，系爭機器之粉碎機刀具、輸送螺運機是否有起訴意旨所指無法處理生廚餘之情形？該烘乾機是否有無法烘乾、不適合用於處理生廚餘？已非無疑。　2.依證人即弘鈺有限公司負責人鄭國魁於原審之證述（見易字卷第182至188頁，詳原審判決書理由欄四㈡後段），可知被告向弘鈺有限公司購買之脫水機、漏斗可用在生廚餘，並不會噴料。是以，系爭機器之脫水機，是否有起訴意旨所指脫水時會發生噴料，而不適合處理生廚餘，亦非無疑。　3.證人即蔬采企業社之實際負責人王錦琇於偵訊證稱：蔬采企業社買系爭機器的目的是為了處理生廚餘，但是因為處理廚餘要申請處理廠流程，要花很多資金，我們錢不夠，所以先放棄，把機器賣掉，不然放久了也會壞掉；我跟被告有實際操作系爭機器，實驗時有成功，總共十幾次成功處理生廚餘，但使用機器時，進料的螺運機可能會跑水出來，所以要做管線去接水等語（他字第6874號卷第89、92頁），可知被告與王錦琇曾操作系爭機器時，係可處理生廚餘。　4.綜上，上開製造、販賣系爭機器設備給被告之廠商既表示上開設備係可以處理生廚餘，且實際使用情形亦可處理生廚餘，則系爭機器是否確無法處理生廚餘，尚非無疑；且被告在此認知下將系爭機器出售給告訴人，其主觀上是否有不法所有意圖及詐欺犯意，亦有疑義。檢察官上訴意旨徒以王新豪、鄭國魁意圖規避售後瑕疵責任，所述不可信云云，但而採信徐明祥等人證詞，但並未提出系爭機器設備確無處法理生廚餘功能之客觀證據（如勘驗、送鑑定等）以彈劾上開證人證詞，自難憑採。　㈢告訴人於民事庭主張：被告強調系爭機器2小時內可處理8噸生廚餘，但粉碎機卡料、脫水機噴料，且須8小時處理8噸生廚餘之脫水量不足、烘乾機加熱溫度不足而無法烘乾等瑕疵等語，有本院111年度上易字第442號民事判決可稽（本院卷第96頁），並於偵訊時指訴在卷（他字第6874號卷第3、61 頁）。然關於被告稱系爭機器「2小時內可處理8噸生廚餘」之說詞，僅有告訴人之單一指訴，並無補強證據補強；而關於「8小時處理8噸生廚餘之脫水量不足」、「烘乾機加熱溫度不足而無法烘乾」，應僅係系爭機器效能問題，檢察官既未舉證證明單位時間脫水量、烘乾狀況需達到何程度始謂「適合處理生廚餘」，尚難執此遽認系爭機器無法處理生廚餘。　㈣證人徐明祥於民事庭一審訴訟審理時固證稱：原告(即蔡寬進 )請我去他的工廠看系爭機器要如何修改，我於108年9月24 日有提供報價，我去現場時沒看到機器在動，但有看到原告 (即蔡寬進)處理好的熟廚餘，原告(即蔡寬進)跟我說粉碎機在破碎時會卡機，且出來的廚餘塊大小不是原告(即蔡寬進) 想要的，脫水時會噴料噴得到處都是，說他從昨天開始烘乾到今天都還沒有乾，我提供報價單先針對烘乾機部分處理，之後再一個部分一個部份解決。我有實際檢查系爭機器，該機器設計無法處理生廚餘，以粉碎機來說，生廚餘因為水份多，所以刀具要比較密集，粉碎後比較細小，才能去除水份，搭配塞網的洞會比較小，系爭機器粉碎機刀具就不適用處理生廚餘；針對脫水部分，脫水機是一般工業用脫水機，用途一般是拿來作為床單或大件衣服脫水使用，因為該脫水機孔洞比較大、轉速比較快，所以用來處理廚餘脫水的話，料會噴得到處都是，這不管是處理生或熟廚餘都一樣會噴；就烘乾機部分，該機台本來是以電力來運作，但以電力烘乾會較慢且耗電，我是建議改以蒸氣方式進行熱交換，這樣比較有效率，現在一般處理廚餘的烘乾機通常用蒸氣，用電力方式運作比較少見，因為廚餘經過脫水後，水份其實還是很多，用蒸氣方式速度會快很多，成本也會比較低。原告(即蔡寬進)後來把機器賣給別人所以沒有修改，直到後來原告(即蔡寬進)打來說買機台的人要修改請我跟被告（即林家毓）聯繫，我跟被告（即林家毓）聯繫時才知道系爭機器是賣給被告(即林家毓)，我跟被告(即林家毓)說如果要將系爭機器修改成可以處理生廚餘的話，費用會需要100多萬，可能比被告(即林家毓)當初購買還要貴上許多等語（他字第6874號卷第246至249頁），並出具之報價單為證（他字卷第52頁），惟：　1.依徐明祥上開所述，其僅係聽聞被告稱系爭機器有卡料、噴料之情形，及其檢查系爭機器後，認為機器之設計係無法處理生廚餘。然其並非實際投料操作過該系爭機器見聞上情，則系爭機器究竟卡料、噴料之實際情形如何？是否完全無法處理生廚餘？不無疑義；　2.徐明祥所述烘乾機建議改以蒸氣方式進行熱交換，如此較有效率、成本較低等節，應屬機器「效能」高低問題，尚難執此認系爭機器完全不能進行烘乾處理生廚餘。起訴意旨所指系爭機器「無法以正常速度烘乾」，但並未舉證證明原本烘乾設備有何完全不能處理生廚餘之情形，難認被告有何詐欺之情事；　3.觀諸徐明祥所開立之建議維修及更換品項之報價單（他字卷第52頁），其上僅係針對電烘乾機更換為蒸氣式部分進行估價，然此部分既僅係烘乾效率之效能問題，已如前述，而非完全不能進行烘乾，尚難執此遽認系爭機器不能處理生廚餘；　4.觀諸被告購入系爭機器設備之各項花費，其向明晟企業社購買部分，總價138萬750元；向弘鈺有限公司購買部分，總價 18萬元；向新泰成企業有限公司購買部分，總價4萬5,000元；向富陽科技公司購買部分，總價2萬3,940元，業據被告提出統一發票、估價單、銷貨單為證（他字卷第95至100頁），並經王新豪、鄭國魁在卷（原審卷第165至166、183至187 頁），然徐明祥於民事庭證述：系爭機器整體市價評估大概 35萬元等語（他字卷第55頁），已與客觀價格差距甚大，且其性質上無非係另一設備廠商，其立場是否公正客觀，亦非無疑；　5.徐明祥固稱改裝機器至可處理生廚餘需費百萬元，然觀諸上開報價單，就烘乾機更換為蒸氣式部分，即報價38萬8,000 元（他字卷第52頁），但此僅為增強烘乾效能，至於其餘建議更換部分，並未實際報價，無從判斷具體內容之必要性，佐以廠商立場不同，亦難執此遽認系爭機器確需耗費百萬元改裝始能處理生廚餘，而為不利被告之認定。　6.又關於系爭機器之粉碎機刀具、脫水機、是否適宜處理生廚餘？徐明祥之證述與王新豪、鄭國魁相異，審酌徐明祥並非製造及販賣系爭機器設備之廠商，亦未實際投料操作，具體觀察運行狀況，加以廠商立場不同，基於「罪疑惟輕」原則，尚難遽認系爭機器完全無法處理生廚餘。　㈤檢察官固引用證人即蔬采企業社前員工林美倫於民事庭證稱：我和原告(即蔡寬進)都有使用過系爭機器處理生、熟廚餘，生廚餘卡住機率比較大，大多會卡在輸送帶螺旋桿處，到粉碎機也會卡住，脫水也沒有辦法處理很乾等語（本院卷第 28、29頁）；及證人即曾為蔬采企業社股東之呂宗儒證稱：系爭機器輸送帶有個攪拌器，攪拌器常常會卡住，粉碎機有四分之一的東西會殘留在內等語（本院卷第29頁），欲證明系爭機器有卡料、脫水問題等情形。惟其等所稱「卡住機率較大」、「常卡住」、「脫水沒辦法處理很乾」，究竟具體情形如何？是否已達於失去處理生廚餘之通常功能？容有疑義，亦難執此遽認系爭機器完全無法處理生廚餘。　㈥原審理由欄四、㈤固指出「本院109年度訴字第3562號民事判決固判決被告應返還告訴人45萬元，然上開民事判決係以告訴人對於系爭機器之性能有誤認，而同意承買，屬於意思表示內容有錯誤，而准予告訴人依民法第88條『動機』錯誤之規定撤銷系爭契約」，然觀諸該民事判決理由欄四、㈡4.記載「本件被告（指告訴人）誤認系爭機器性質適於處理生廚餘而同意承買，屬意思表內容有錯誤，錯誤亦非被告過失所致，且被告.....對原告為撤銷系爭契約承買系爭機器之意思表示.....足認系爭契約業經原告撤銷。」而認被告依民法第88條規定撤銷系爭契約買受系爭機器之意思表示，為有理由（他字卷第50頁正反面）。是原判決僅係將「意思表示」錯誤誤載為「動機」錯誤，至上開民事判決並未實質認定被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之情形，尚難執此遽為不利為被告之認定。　㈦又本件經本院民事庭111年度上易字第442號判決結果，認定被告應於告訴人返還系爭機器時，同時返還告訴人45萬元（即返還已給付之價金），有上開民事判決可稽（本院卷第95 至101頁）。被告就此表示已準備好45萬元要返還告訴人，但告訴人把長扳手放進系爭機器，結果把機器弄壞，始未給付等語（本院卷第204頁），核與告訴人自承：那天我把鏟子掉進去，因為被告說這台機器什麼東西都可以粉碎，我已經把車子叫好，系爭機器要送過去，請師傅看有什麼要維修的，但被告拒絕，說沒有問題才讓我送等語（本院卷第205 頁）相符。可知被告於民事判決後，並非無故拒不返還價金，自難以此遽為不利於被告之認定。肆、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據資料，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第620號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡寬進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5378 號），本院判決如下：　　主　文蔡寬進無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡寬進與王錦琇（經檢察官另為不起訴處分）共同經營蔬采企業社（址設：新北市○○區○○路00號4 樓），營業項目包括廚餘、堆肥及其他廢棄物之清除、處理，被告於民國108年7、8月間，以該企業社名義所購買、組裝欲用以處理熟廚餘之機器設備一批（由粉碎機、脫水機及烘乾機三大部分所組成，以下合稱系爭機器），該粉碎機之刀具設計本身即不適用於處理生廚餘，且因該脫水機、烘乾機均不適合用於處理生、熟廚餘，實際使用上有無法順利進料而發生噴料及無法以正常速度烘乾之問題，經洽該等設備之專業廠商徐明祥到場實地檢修，徐明祥向被告表示需大幅度增添、修改烘乾機及脫水機之設備後，方能順利處理熟廚餘，並先針對烘乾機部分提出報價單，惟被告無意再投入時間、金錢進行修整改裝，適逢告訴人林家毓表示有意購置專門處理生廚餘之設備，被告明知系爭機器能否處理生廚餘乙節，係影響告訴人承買意願之重要事項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，不但未向告訴人揭露上情，反積極向告訴人保證系爭機器可正常處理生、熟廚餘，若欲處理生廚餘僅需再稍微修改輸送帶，並應允告訴人若之後無法正常使用可以退貨，致告訴人在未實際投料測試機臺運轉情形下，誤認系爭機器可處理生廚餘，因而於109年6月21日，與被告簽立機器設備買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）127萬元之總價，購入系爭機器，定金40 萬元，其餘87萬元採分期付款，自109年7月10日起，告訴人應於每月10日前給付被告10萬元，並於110年3月10日前付清所有款項，嗣告訴人乃於109年9月7日轉帳30萬元至被告指定之蔡亞津（經檢察官另為不起訴處分）名下銀行帳戶，及於同年月10日及同年10月間共支付被告現金15萬元，惟告訴人於109年8月25日使用系爭機器處理生廚餘時，即發現有卡料、噴料之問題，縱依被告之建議再行花費17萬元進行改裝，仍無法順利運作，經向被告要求解除契約、返還已付價金遭拒，被告並向其提出請求給付貨款之訴（即本院109年度訴字第3562號，下稱民事一審訴訟），訴訟中告訴人獲悉徐明祥於108年9月向被告就系爭機器報價檢修之事，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件有間；行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵訊及民事一審訴訟時之供述、證人即告訴人林家毓之指述、證人即廚餘處理機器設備商徐明祥、證人林美倫、呂宗儒、廖淑玲、陸錦民於民事一審訴訟之證述、瑞明機械報價單、被告與告訴人LINE對話紀錄、機器設備買賣契約書、告訴人帳戶存摺內頁影本、民事一審訴訟判決書及臺灣高等法院111年度上易字第442號民事判決書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有與告訴人簽立系爭契約，交付系爭機器，並收受告訴人款項共45萬元，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我交付給告訴人的系爭機器沒有問題，可以處理生廚餘及熟廚餘，只是告訴人使用的方式不一樣，我沒有騙告訴人等語。經查：　㈠被告與告訴人於109年6月21日簽立系爭契約，約定告訴人以1 27萬元之價格向被告購買系爭機器，被告交付系爭機器後，告訴人於109年8月25日有使用系爭機器，並於同年9月7日轉帳30萬元至被告指定帳戶，於同年9月10日及10月間交付15 萬元現金與被告，此為被告所不爭執，並有證人即告訴人林家毓於偵訊時之證述在卷可佐（見他字卷第59至62頁），並有機器設備買賣契約書及告訴人帳戶存摺內頁影本等件附卷可稽（見他字卷第31至33頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡證人即明晟企業社業務王新豪於審理時證稱：我於108年7月2 3日有賣粉碎廚餘的粉碎機、輸送螺運機還有加溫的拌料桶槽給被告，粉碎機粉碎廚餘後進到螺運機，再進去拌料桶槽加溫，控制箱是用來控制溫度和速度的。我賣給被告的機器生、熟廚餘都可以處理，是要看個人怎麼應用，生、熟廚餘的進料方式不同，生廚餘會經過發酵的過程，我賣給被告的機器什麼都可以粉碎，我當時賣被告有教他如何處理熟廚餘。當時被告的公司是在處理廚餘的，我賣的時候有附刀具跟網子，刀具的部分是因為廚餘有纖維，需要經過刀具才會切斷，網子則是過濾廚餘，會依照大小更換網子，我給被告的刀子是生、熟廚餘都可以處理。後來被告有叫我有去幫告訴人調整，因為進料方式不同，我有幫告訴人裝網子及改斗子，方便告訴人入菜葉，因為熟廚餘比較多水，生廚餘比較澀，才把斗子開放性改高一點，讓告訴人方便入料，螺運機的部分沒有改。原則上處理生、熟廚餘的機械大部分是共通的，只是進料方式不同，沒有好壞之分等語（見易字卷第164 至181頁）；證人即弘鈺有限公司負責人鄭國魁於審理時證稱：蔬采企業社有跟我買脫水機跟漏斗，該脫水機可以用在電鍍的螺絲，麵粉類的食品也可以，用在生廚餘也適合，只要把生廚餘放均勻一點就可以，我的脫水機不會噴料，當時蔬采企業社跟我買脫水機是要把廚餘打碎後做肥料，當時被告跟我買應該是處理熟廚餘用的等語（見易字卷第182至188 頁）。依前揭證人所述，被告向其等購買後再轉賣給告訴人的系爭機器，除了熟廚餘之外，亦可以處理生廚餘，又販賣系爭機器給被告之原始廠商既然認為該機器可以處理生廚餘，則被告在此認知下將系爭機器出售給告訴人，其主觀上是否有不法所有意圖及詐欺犯意，即有所疑。　㈢證人即瑞明機械人員徐明祥於民事一審訴訟審理時證稱：108 年9月24日被告有請我去修改機臺，機臺分成三個部分，以粉碎機來說，處理生廚餘因為水份多，所以刀具要比較密集，粉碎後會比較細小，才能去除水份，搭配的塞網的洞會比較小；針對脫水部分，系爭機器的脫水機是一般工業用脫水機，這個脫水機的用途一般是拿來作爲床單或大件衣服使用，因為該脫水機的孔洞比較大，轉速也比較快，所以用來處理廚餘脫水的話，轉速太快，孔洞太大，料會噴得到處都是，這部分不管是處理生或熟廚餘都一樣會噴；就烘乾機部分，該機臺本來是以電力來運作，但以電力烘乾會較慢且耗電，所以我建議改以蒸氣方式進行熱交換，這樣才比較有效率。系爭機器設計上無法處理生廚餘，粉碎機的刀具不適用處理生廚餘，新增或修改也是無法處理生廚餘等語（見他字卷第54至55頁）。證人徐明祥證稱系爭機器原始設計及修改後皆無法處理生廚餘，此與證人王新豪及鄭國魁之證述並不相同，而證人徐明祥並非原始設計及販賣系爭機器給被告之廠商，考量廠商立場不同，在無其他客觀事證佐證之情形下，本院尚難僅憑證人徐明祥之證述，即遽論系爭機器完全無法處理生廚餘。　㈣復參以證人即告訴人林家毓於偵訊時曾證稱：系爭機器實際經過增修改良後，處理400公斤的生廚餘就會卡住，一清就要清很久，根本沒辦法繼續處理等語（見他字卷第61頁）。是依告訴人自陳，系爭機器經過增修改良之後，並非完全不能處理生廚餘，只是不符合告訴人的需求而已。再者，系爭契約第一條載明「乙方（即告訴人）已事先了解機器現況且現場勘查過並試過機器實際運轉，測試確定過且無任何疑慮後，方才決定購買」（見他字卷第31頁）；告訴人雖於偵訊時陳稱：我沒有實際試機，只有過電，我並不瞭解實際性能，都是聽被告說，契約是他打好印出來給我簽的，我是在倉促的情形下就簽約，沒有仔細確認條款内容等語（見他字卷第60頁）。然仔細審酌雙方契約之履行過程，告訴人於109 年8月25日使用過系爭機器，當時已發現該機器有卡料、噴料等問題，此為告訴人自陳在卷（見他字卷第3頁反面），縱認雙方簽約當下告訴人並未試機，但告訴人至遲於109年8 月25日對於系爭機器之實際性能已有瞭解，而此時告訴人尚未給付任何款項給被告，告訴人係於109年9月7日才轉帳30 萬元至被告指定帳戶（見他字卷第33頁）。是依上情，告訴人在發現系爭機器不符雙方約定時，即可拒絕給付被告款項，但告訴人仍然繼續付款，姑且不論被告是否有對告訴人刻意隱瞞系爭機器交易之重要條件，告訴人在實際操作系爭機器後仍願意付款，實難認告訴人係因陷於錯誤而交付財物。況且，告訴人主張被告有保證系爭機器2小時能處理8公噸之生廚餘，此為被告所否認，若告訴人認為能否處理生廚餘以及處理效率為雙方交易之重要事項，何以在系爭契約上未有任何文字約定。綜上各情，本件難以認定被告主觀上自始具有詐欺犯意，客觀上亦無法證明被告有刻意隱匿重要訊息並向告訴人施以詐術，更難論告訴人有陷於錯誤交付財物之情形，是以，本院無從以被告單純債務不履行狀態，即遽論被告構成詐欺取財罪。　㈤末以，本院109年度訴字第3562號民事判決固判決被告應返還告訴人45萬元，然上開民事判決係以告訴人對於系爭機器之性能有誤認，而同意承買，屬於意思表示內容有錯誤，而准予告訴人依民法第88條動機錯誤之規定撤銷系爭契約；而該案經被告上訴後，臺灣高等法院則以111年度上易字第442號民事判決駁回被告上訴。上開民事判決雖均判決被告敗訴而應返還告訴人價金，但並無認定被告有何詐欺行為，被告未能依照上開民事判決返還告訴人價金，拖延其應承擔之民事責任，固有不該，然此與被告所為是否構成詐欺犯罪仍屬二事，本院無從以此作為被告不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，被告始終否認本案詐欺取財犯行，而卷內告訴人雖指證歷歷，惟證人王新豪、鄭國魁與徐明祥之證詞相異，無法證明系爭機器確實無法處理生廚餘，且依瑞明機械報價單、系爭契約及告訴人帳戶存摺內頁影本等事證，均不足以證明被告有施用詐術致告訴人陷於錯誤交付財物，已如前述，故依檢察官所提出之事證及卷存證據，未能使本院形成被告有罪確信之心證，被告所涉詐欺取財犯行既然不能證明，依前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲偵查起訴，檢察官陳姵伊、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋

2024-12-25

TPHM-113-上易-1316-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2647號上訴人即被告尹弘文選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1599號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尹弘文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告尹弘文提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第23 5條第1項之販賣猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告非法處理個人資料、散布猥褻影像之低度行為，應分別為其非法利用個人資料行為、販賣猥褻影像之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用個人資料、加重誹謗行為，均基於非法利用個人資料及誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，於分手後仍保有交往期間取得攝有告訴人臉部之全裸、裸露胸部等含個人資料之猥褻電子影像，竟擅自透過網際網路散布猥褻影像及誹謗文字，又販賣猥褻影像與非法利用個人資料，足以貶損告訴人名譽、社會評價及人格尊嚴，使告訴人身心遭受極大痛苦，被告於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯罪，惟仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽、社會評價、人格尊嚴及隱私權之程度，暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第41頁，本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2647-20241217-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第169號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張林恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5218號），本院判決如下：　　主　文張林恩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色半罩式安全帽壹頂（價值新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張林恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告犯後犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、大學畢業之智識程度、目前為超商店員、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告所竊得之白色半罩式安全帽一頂（價值新臺幣200 元），屬被告之犯罪所得，且無證據證明已交還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5218號　　被　　　告　張林恩　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張林恩於民國113年7月15日23時29分許，在花蓮縣○○鄉○○路 0段00號7-11超商蓮富門市前之騎樓，見張簡廷尉所有之白色半罩式安全帽1頂（價值約新臺幣200元）掛置於普通重型機車上無人看管，遂徒手竊取得手後步行離去。嗣經張簡廷尉發覺失竊，報警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張林恩於警詢及偵訊時坦承不諱，惟仍辯稱：因為伊當時喝醉了，沒什麼印象等語。惟上開犯罪事實，業經證人即被害人張簡廷尉於警詢中證述甚詳，復有現場暨監視器影像截圖5張在卷可證。參酌上開監視器影像畫面所示，被告斯時係徒步前往該處購物，能自行行走及完成購物交易，容無因酒醉而誤認係自己所騎乘車輛所附安全帽之可能，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之白色半罩式安全帽1頂未扣案，且係被告因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告已交還予告訴人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2024-12-12

HLDM-113-花原簡-169-20241212-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第166號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張芷菡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5909號），本院判決如下：　　主　文張芷菡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張芷菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月21日15時36分許至同日16時18分許（監視器顯示時間），在花蓮縣○○市○○路000號「跳蚤本舖」商店內，徒手竊取由店員葉依萍所管領、貨架上之香水1瓶、口腔噴霧1瓶、象印水壺1個、白色娃娃襯衫1件、卡其百褶裙1 件，並以放置於隨身攜帶之紅色包內、隨身口袋內及夾在腋下等方式竊取得手後，未結帳即離去，葉依萍雖因防盜鈴響察覺有異，然未及攔下張芷菡，張芷菡旋騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃離現場。二、上揭犯罪事實，業據被告張芷菡於警詢及偵訊時坦承不諱( 警卷第3至6頁，偵卷第31至32頁)，核與告訴代理人葉依萍於警詢之陳述情節大致相符(警卷第9至11頁)，復有現場照片、監視器畫面擷圖及遭竊物品照片在卷可佐(警卷第31至4 8頁)。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，竟恣意竊取店內物品，實值非難，及其曾於111年間因竊盜案件經本院判處拘役20日，緩刑2年(未經撤銷)之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至13頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，該等遭竊物品之價值合計為新台幣1,834元(見告訴代理人於警詢之陳述，警卷第10 頁)並已由告訴代理人領回之犯罪所生損害，暨被告於偵訊時自陳為了晚上工作面試才偷衣服穿之犯罪動機與目的(偵卷第32頁)、於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末就被竊之各物品，業經警方扣押並已實際合法發還予告訴代理人，此有贓物認領保管單在卷可稽(警卷第27頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

HLDM-113-花原簡-166-20241210-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

違反漁業法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告蘇傳翔選任辯護人林韋翰律師(法扶律師) 上訴人即被告陳祐福選任辯護人文志榮律師(法扶律師) 上訴人即被告龍智華選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上訴人即被告劉佳杰選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因違反漁業法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度東原簡字第25號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蘇傳翔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。陳祐福、龍智華均緩刑貳年，並均應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第160頁、第302至303頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。三、被告等人之上訴意旨： (一)被告蘇傳翔之上訴意旨略以：被告蘇傳翔於本案雖有操作電器採補水產動物，然海巡人員尚未發覺本案時，被告蘇傳翔已主動將上開設備交給海巡人員並接受調查，此舉已符合刑法第62條之自首減刑規定，原審未酌上情，已有認定事實及適用法律不當之情形；另本案使用之電器設備為低功率之小型電器設備，且獲得魚貨不多、價值低廉，對於生態危害尚非嚴重，爰請撤銷原審判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。　　 (二)被告陳祐福、龍智華、劉佳杰(下合稱被告陳祐福等人)之上訴意旨略以：被告陳祐福等人於於案發時僅以漁網撈捕，其等犯罪情節與被告蘇傳翔操作電器採補水產動物行為尚屬有間，原審判決就被告陳祐福等人之量刑未依上開參與程度為不同量刑認定，已有量刑不當；另本案查獲之魚貨僅變價20 0餘元，犯罪情狀尚輕，且被告陳祐福等人於本案有自首情形，爰請撤銷原審判決，從輕量刑，另就被告陳祐福、龍智華部分，給予緩刑宣告等語。四、駁回上訴之理由 (一)按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 (二)關於本案查獲經過，係海巡署東部分署第一三岸巡隊員於案發時執行巡邏勤務時，發現案發地點有不明燈光，遂以夜間偵察裝備查看後，發現被告蘇傳翔持長條狀物插入水中，被告陳祐福等人則手持撈網，故隨即前往搜查，因而發現渠等有使用電器捕魚等情，此有海洋委員會海巡署東部分署第一三案巡隊113年7月9日東一三隊字第1131102169號函附相關複查資料在卷可憑(本院卷第199至206頁)；另本院當庭勘驗案發時海巡隊員配戴之密錄器錄影畫面及熱顯像儀器錄影畫面結果，海巡隊員於案發時先使用熱顯像儀器觀測，並表示「發現疑似電魚情形」等語後，隨即前往被告4人捕魚地點等情，有本院勘驗筆錄可憑(本院卷第235至236頁)，綜合上述證據交互以觀，可見海巡隊員已先使用夜間熱顯像儀器發現被告4人有疑似電魚情形，客觀上已有合理之懷疑足認被告4人有非法採捕水產動物之可能，依上揭說明，被告4人就本案犯行，自不符自首之要件，被告4人此部分上訴主張，尚難憑採。 (三)次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院 72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。 (四)經查，原審判決量刑所依據之漁業法第60條第1項規定，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金，並審酌被告4人以檢察官聲請簡易判決處刑書所載行為分擔方式為本案非法捕魚犯行、對自然生態環境造成危害、被告4人均坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，依漁業法第60條第1項規定，對被告4人各判處拘役50日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，渠等就本案共同犯罪情節亦無情節輕重明顯不同，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告4人指摘原審未具體量刑，應屬無據。 (五)綜上所述，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告4人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　五、緩刑之宣告　　被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華前均未曾或執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑(本院卷第283至284頁、第287頁、第291頁)，考量渠等犯後均能於坦承犯行，足見渠等犯後已有悔悟，堪認其等雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，是認被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華能謹記本次教訓且填補渠等行為對社會秩序造成之危害，以發揮緩刑制度之立意，就被告蘇傳翔之宣告刑，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期間內付保護管束；就被告陳祐福、龍智華之宣告刑，分別依刑法第74條第2項第4款規定，宣告如主文第3項所示之緩刑條件，以觀後效。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第25號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蘇傳翔　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○里00號　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○00鄰000號　　　　　　陳祐福　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　龍智華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　劉佳杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號上列被告等因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6258號），本院判決如下：　　主　文蘇傳翔共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電瓶壹具、變壓器壹具、網具壹支、導電棒壹支均沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與陳祐福、龍智華、劉佳杰共同沒收。陳祐福共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、龍智華、劉佳杰共同沒收。龍智華共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、陳祐福、劉佳杰共同沒收。劉佳杰共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、陳祐福、龍智華共同沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而均犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告4人輕率使用電氣採捕水產動物，不顧此舉將可能對自然生態環境造成危害，所為實屬不該；惟念渠等犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪時間非長、期間漁獲非屬甚鉅；兼衡被告蘇傳翔教育程度為高職畢業，現職業為服務業，家庭經濟情況勉持；被告陳祐福教育程度為高中畢業，現職業為鐵工，家庭經濟情況勉持；被告龍智華教育程度為高職畢業，現從事服務業，家庭經濟情況勉持；被告劉佳杰教育程度為高職肄業，現從事農場員工，家庭經濟情況勉持，暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。三、沒收之說明　　㈠、扣案之電瓶1具、變壓器1具、網具1支、導電棒1支，係被告蘇傳翔所有供本件違反漁業法犯行所用之物；扣案之撈網3 支，係分別為被告陳祐福、龍智華、劉佳杰所有供本件違反漁業法犯行所用之物，業據其等於警詢及偵查中供承無訛( 見偵卷第19-20、51、81、111-112、192、196、200頁)，並有扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第29、61、91、119頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。㈡、查被告4人就其違反漁業法犯行所得之鰻魚9尾、鱉1隻、雜蝦 950克、雜蟹300克、雜魚950克（漁獲共3.7公斤），因有喪失毀損、減低價值之虞，業經海巡署東部分署第一三岸巡隊變價新臺幣（下同）200元，有職務報告及日盛滿漁業商行免用統一發票收據各1份在卷可參(見偵卷第203-204頁)，變賣之所得仍屬被告4人之犯罪所得，又卷內無證據證明被告4 人如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告4人具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，是上開變賣所得200元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告共同沒收，且不生追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，　　逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日論罪科刑法條漁業法第60條違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6258號　被　　　告　蘇傳翔　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○里00號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　陳祐福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　龍智華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉佳杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反漁業法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰均明知非為試驗研究目的，未經主管機關許可，不得使用電氣採捕水產動物，竟未經許可，共同基於非法使用電氣採捕水產動物之犯意聯絡，於民國112年11月29日20時20分許，在臺東縣東河鄉都蘭溪出海口，由蘇傳翔持其所有之電瓶1顆、變壓器1組、導電桿1 支等設備通電，將導電桿放入溪水中，以電流將魚、蝦、鱉、蟹等水產動物電暈，再由蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰持魚網撈捕，以此方式使用電器採捕水產動物。嗣為海巡署東部分署第一三岸巡隊員警當場查獲，並扣得鰻魚9條、鱉1隻、蝦、魚各950公克、蟹300公克及電瓶、變壓器、導電棒與網具各1組及網具3支，始悉上情。二、案經海巡署東部分署第一三岸巡隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、指認採捕水產動植物相對位置各4份、扣押物品照片及現場蒐證照片各1份存卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，均應依同法第60條第1項論處。被告4人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之電瓶、變壓器、導電棒及網具各1組，係被告蘇傳翔所有，網具3支分別陳祐福、龍智華、劉佳杰所有，且均為供本案犯罪之用，業據被告4人供述在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，至扣案之鰻魚9條、鱉1隻、蝦、魚各950公克、蟹300公克，為被告4人捕獲之犯罪所得，因有喪失毀損、減低價值之虞，業經變價新臺幣200元，有職務報告及日盛滿漁業商行免用統一發票收據各1份在卷可參，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：一、使用毒物。二、使用炸藥或其他爆裂物。三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。漁業法第60條違反第 48 條第 1 項各款規定之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反主管機關依第 44 條第 1 項第 1 款、第 2 款所為之公告事項者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-6-20241210-1

軍原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原侵訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告伍浩誠選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第38號），本院判決如下：　　主　文伍浩誠現役軍人，成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實伍浩誠於民國111年間係現役軍人(於112年5月16日退伍)且已成年，與代號BF000-A112014號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係，亦明知A女當時係14歲以上未滿18 歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於111年1 2月11日凌晨2時許，在伍浩誠之姑姑位於臺東縣○○市○○街000號住處，趁A女與A女胞妹即代號BF000-A112014B號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）在該處過夜時，不顧A女之口頭警告及反抗，違背A女之意願，接續以手摸A女之胸部、親吻A 女之嘴唇、並撫摸A女之生殖器，復以自己之手指插入A女之生殖器後，接著再將自己之生殖器插入A女之生殖器之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文。又現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：7.妨害性自主罪章，陸海空軍刑法第 76條第1項第7款亦有規定。查被告伍浩誠案發時為現役軍人，有被告之個人兵籍資料、個人役政異動資料在卷可稽（本院卷第15頁、第17至18頁)，並據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第77頁、第225頁)。依前開規定，被告於本案行為時為現役軍人，其於非戰時被訴刑法妨害性自主罪章之犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依軍事審判法上開規定，應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對本案有審判權。二、次按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。因本院所製作之判決乃屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，自應依照上述規定，對於A女、B女、A女母親即代號BF000-A112014A號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、A女父親即代號BF000-A112014C 號（真實姓名詳卷，下稱D男）之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱(軍偵卷第14至15頁、第189頁，本院卷第73頁、第225頁)，核與證人A女、B女、C女分別於警詢、偵訊時之證述情節（軍偵卷第21至28頁、第29至31頁、第43 至45頁、第47至49頁、第143至149頁）均大致相符，並有A 女手繪之位置圖2份、刑案現場照片10張、被告與B女通訊軟體對話紀錄1份(偵卷第41頁、第83至87頁、第89至90頁、第 155頁)及軍偵卷密封袋內之A女提供對話紀錄2份在卷足憑，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。經查，被告於案發時係現役軍人且已成年，甲女則係14歲以上未滿18歲之少年，有他卷密封袋內之真實姓名年籍對照表在卷可查，刑核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之現役軍人成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨於犯罪事實內漏未敘明被告為現役軍人，所犯法條亦漏引陸海空軍刑法第76條第1項第7款，均應予補充，附此敘明。 (二)又被告基於強制性交之目的，最初以撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部之猥褻行為，應為後續之性交行為所吸收，不另論罪。被告先後以手碰觸A女之生殖器、手指插入A女之生殖器、將自己生殖器插入A女生殖器等性交行為，係於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，顯係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。另被告故意對A女犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語 (本院第78頁)，然按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告上揭強制性交犯行，依被告之犯罪情狀，僅為圖滿足個人色慾，竟對未滿18歲之少年A女為強制性交犯行，罔顧國家法律對於個人性自主決定權保護之旨，亦對A女之身心影響並非輕微，縱使被告於犯後坦承犯行，並有意願與A女及其父母D男、C女為調解及賠償等情，然被告上開所為在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減其刑，故辯護意旨所為主張，尚屬無據。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因一己之私欲無法克制，不思尊重他人身體之性自主決定權，對A女為強制性交犯行，致A女日後身心發展有無可磨滅之陰影，犯罪情節重大，惡性非輕，危害社會治安甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償A女、C女、D男，然因渠等不願和解以致無法成立調解(本院卷第109頁、第133 頁、第227頁)，是本案未能與A女、C女、D男協商和解之結果尚不能歸咎於被告，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及犯本案前無前科之素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現因另案妨害性自主案件於法務部○○○○○○○執行中，及被告、辯護人、檢察官、A女、C女就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第 209至210頁、第226至228頁），量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。陸海空軍刑法第76條　現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

2024-12-05

TTDM-113-軍原侵訴-1-20241205-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第251號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃素珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第361號），本院判決如下：　　主　文黃素珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行至第3行所載「前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度花原交簡字第216號（下稱前案）判決判處有期徒刑2月確定，於民國 113年3月30日執行完畢出監。詎仍不知悔改」、第6行所載「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」補充更正為「雖有睡覺休息，然在無法確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之加重及酌科　（一）核被告黃素珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）聲請簡易判決處刑意旨就被告前因公共危險案件，經本院 112年度花原交簡字第216號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年3月30日執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、矯正簡表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。又聲請簡易判決處刑意旨並以被告構成累犯事實之前案與本案皆為公共危險案件，罪質相同等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實所該當之罪名相同，兩者間具有明顯關聯，且被告經刑事執行後仍再犯同一罪名，顯見被告對於酒後駕駛之危害性未有深刻體認，已徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.63毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經本院113年度花原交簡字第181號判決判處有期徒刑4月確定，有前引之被告前案紀錄表在卷可參，且其駕照前已因酒駕而經吊銷，亦有駕籍查詢結果可佐（見警卷第33頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第361號　　被　　　告　黃素珍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃素珍前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度花原交簡字第216號（下稱前案）判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年3月30日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年9月6日4時30分許至同日5時許，在其花蓮縣萬榮鄉見晴村4鄰之居所（無門牌）飲用半瓶米酒後，竟仍於同日13時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自其上開居所，無照（經吊銷）騎乘未懸掛車牌（原車牌號碼000-0000號經註銷）普通重型機車外出購物。嗣於同日13時8分許，行經花蓮縣○○鎮○○路00號前時，因未懸掛車牌為警攔檢，發現其散發濃厚酒氣，遂於同日13時22分，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。　　　二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃素珍於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局鳳林分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表（吊銷）、車輛詳細資料報表（註銷）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有前案簡易判決、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告前案構成累犯之罪名與本案罪名相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2024-12-04

HLDM-113-花原交簡-251-20241204-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第211號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾泉興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第362號），本院判決如下：　　主　文曾泉興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行至第3行所載「前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花交簡字第9號（下稱前案）判決判處有期徒刑3月確定，於民國110 年9月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改」等語刪除，證據部分補充「花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測效果確認單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之加重及酌科　（一）核被告曾泉興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）聲請簡易判決處刑意旨就被告前因公共危險案件，經本院 110年度花交簡字第9號判決判處有期徒刑3月確定，並於1 10年9月15日執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。又聲請簡易判決處刑意旨並以被告構成累犯事實之前案與本案皆為公共危險案件，罪質相同等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實所該當之罪名相同，兩者間具有明顯關聯，且被告經刑事執行後仍再犯同一罪名，顯見被告對於酒後駕駛之危害性未有深刻體認，已徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.25毫克之狀態，仍執意駕駛自用小貨車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經本院90年度花交簡字第61號、104年度花交簡字第79號判決，分別判處罰金1萬2000元、有期徒刑4月確定，有前引之被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況，暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第362號　　被　　　告　曾泉興　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾泉興前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花交簡字第9號（下稱前案）判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年9月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月6日14時15分許，在其花蓮縣○○市○○路000號居所，飲用啤酒1罐後，竟於同日14時20分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自其居所無照（經註銷）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車外出購物。嗣於同日14時45分許，行經花蓮縣○○市○○路00號前時，因未繫安全帶為警攔檢，發現其散發濃厚酒氣，遂於同日14時53分，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。　　　二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾泉興於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局交通警察隊偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有前案簡易判決、刑案資料查註紀錄表等附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告前案構成累犯之罪名與本案罪名相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2024-12-04

HLDM-113-花交簡-211-20241204-1