Know99判決書

搜尋結果：王又真

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第383號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人王又真律師黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師上列原告因與被告黃聰吉(已歿)間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之起訴。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，另有民法第1177條至第1179條規定可參。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、查被告甲○○於本件起訴後之民國113年6月12日死亡，其配偶、父母及祖父母均已死亡，其他法定繼承人即子女黃○○及黃 ○○、兄弟姊妹黃○○、黃○○、陸黃○○、林黃○○及黃○○全部均拋棄繼承等情，經本院向高雄○○○○○○○○調取被告除戶謄本、配偶、直系血親尊親屬及民法第1138條所定法定繼承人之戶籍資料核閱無誤，並有司法院網站查得之家事事件(繼承事件) 公告查詢結果(臺灣高雄少年及家事法院113年10月18日公告 1份及同年11月25日公告2份)在卷可稽(本院卷第251至257頁 )。則被告甲○○之法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，且被告甲○○之訴訟代理人於113年11月14日具狀陳報終止委任關係，是本件訴訟程序當然停止，無從進行，爰依上開規定及說明，命原告應於本裁定送達翌日起30日內補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-04

CTDV-112-訴-383-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第383號聲明人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人王又真律師黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師上列聲明人因與被告黃聰吉(已歿)間請求返還土地等事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第177條第1項、第2項定有明文。本院裁定如下：二、查被告甲○○於本件起訴後之民國113年6月12日死亡，聲明人於113年10月29日具狀聲明由甲○○之兄弟姊妹即黃○○、黃○○ 、陸黃○○、林黃○○及黃○○等人(下合稱黃○○等5人)承受訴訟，惟查黃○○等5人已向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，並經該法院於113年11月19日准予備查，有司法院網站查得之家事事件(繼承事件)公告查詢結果(臺灣高雄少年及家事法院113年11月25日公告2份)在卷可稽(本院卷第255、2 57頁)，依民法第1175條規定，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，黃○○等5人因拋棄繼承，已失繼承權，即非民事訴訟法第168條所定應承受訴訟之人，聲明人聲明由黃○ ○等5人承受甲○○之訴訟程序，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-04

CTDV-112-訴-383-20241204-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景清選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1402號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○為成年人，且係代號AC000-A113064號未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱A童）之祖母友人。詎其於110年5、6月間某日早上5至6時許(起訴書原載稱110年間某日，業經檢察官當庭更正)至A童祖母臺南市後壁區住處（詳細地址詳卷）2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，明知A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿12歲兒童乘機為猥褻之犯意，趁A童祖母下樓時，利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為1次得逞。二、案經A童、A童之母即代號AC000-A113064A號（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱B女）告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A童之身分遭揭露，對於A童、B女、C男(代號AC000-A113064C， A童之舅舅)之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時(見本院卷第67、72 、79-80頁)坦承不諱，核與證人即告訴人A童於偵查中(見偵一卷第47-52頁)、證人即告訴人B女於警詢及偵查中(見警卷第3-7頁；偵一卷第50-52頁)之證述情節大致相符，並據證人C男於警詢及偵查中(見警卷第9-11頁；偵二卷第29-31頁) 證述在卷。此外，並有現場照片13張(見偵一卷第31-37頁) 、現場平面圖2張(見偵一卷第27-29頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表(見偵一卷第5-7 頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵一卷第9頁)、臺南市政府警察局性侵害案代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A113064C，A童舅舅)、性侵害案件代號與真實姓名對照表(代號AC000-A113064，A童)、臺南市政府警察局性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A11 3064A，A童母親)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表及性侵害案件嫌疑人調查表(以上均見警卷彌封袋)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。㈡、又按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪。其中所稱「其他相類情形」，係指精神、身體障礙或心智缺陷以外，其他一切與精神、身體障礙或心智缺陷相類屬之情狀而言，例如男女於睡眠中，或因酒醉神智昏迷等情形均屬之（最高法院101年度台上字第6 53號判決意旨參照）。㈢、本案被告利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，著手對A童為前揭猥褻行為，依前揭㈡之說明，自該當刑法第225條第2項之「其他相類之情形」。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪。又本案被告以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。㈣、刑之加重事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告為本案行為時業已成年，且知悉A童是時為未滿12歲之兒童，是被告本案對A童所為之乘機猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之前段規定，加重其刑。㈤、爰審酌被告為逞一己私慾，竟對入睡後不能或不知抗拒之A童乘機為猥褻行為，漠視A童之性自主決定權與身體控制權，影響A童之身心健康與人格發展，所為實有不該。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，復已於113年11 月15日與A童及其父母(下稱A童等人)成立調解，約定被告願於113年11月30日前(含當日)給付A童等人新臺幣（下同）50 萬元，被告願於日後不再進入A童等人之住宅，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，有本院1 13年11月15日113年度南司刑移調字第1137號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書及本院公務電話紀錄(見本院卷第61-62、 89、91頁)在卷可稽，堪認被告已知悔悟，犯後態度尚佳，另兼衡被告之品行(見本院卷第85頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、與A童之關係，暨被告自陳高職夜校畢業之智識程度，已退休無業，已婚，配偶已去世，有2個成年子女，獨居，無需撫養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已於113年11月15日與A童等人成立調解，約定被告願給付A童等人50萬元，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，詳如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又被告本案所犯之罪，屬於刑法第91條之1所列舉之罪名，且係成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之乘機猥褻罪，被告並已受上開緩刑之宣告，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效，俾由觀護人藉其協助更生人復歸社會之專業知識，於保護管束之執行過程，由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以期達成促使被告努力復歸社會之緩刑目的。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。經查，本案犯行係發生於被告至A童祖母住處2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，趁A童祖母下樓之期間所為，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反A 童意願之方法為之，犯罪手段平和，且對A童之侵害程度有限，被告復無曾經類似之犯罪行為，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，態度良好，並與A 童等人成立調解，約定被告願於日後不再進入A童等人之住宅，復經本院諭知於緩刑期間付保護管束，暨審酌其他各項因素綜合判斷，本院因認本案顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第93條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-侵訴-73-20241203-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第18號原告甲○○ 訴訟代理人蔡文健律師黃信豪律師王又真律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表編號1至5所示不動產，於民國112年10月11日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　　兩造就被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，於辦理繼承登記後，依附表「本院認定分割方法」欄所示之方法為分割，原告並應補償被告新臺幣109,631元。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被繼承人丙○○於民國112年4月26日死亡，兩造為被繼承人之第一順位法定繼承人，被繼承人之配偶己○○○於被繼承人死亡前已歿，兩造之應繼分各為被繼承人遺產之1/2，原告之特留分應為遺產之1/4。又被繼承人曾於100年1月2 6日、101年1月5日、101年1月6日、101年1月12日分別自書遺囑乙份（下稱系爭遺囑），分配其名下之財產。（二）被繼承人之遺產總額有新臺幣（下同）90,912,761元，故原告之應繼分為45,456,381元、特留分為22,728,190元。惟查，被繼承人指定之遺囑執行人即被告於112年9月28日送件辦理繼承登記後（下稱系爭遺囑繼承登記），原告僅取得如附表編號1、4所示房地，價值合計6,344,024元，較原告本應取得之特留分短少16,384,166元（計算式：22 ,728,190元－6,344,024=16,384,166元），是原告之特留分已遭侵害，原告行使扣減權之效力及於被繼承人全部遺產，回復之特留分概括存在於全部遺產，爰請求被告塗銷如附表「遺囑登記現況」欄所示之繼承登記。（三）原告請求分割遺產部分：　 1、原告前主張行使扣減權並請求被告塗銷如附表「遺囑登記現況」欄所列之繼承登記，故被繼承人之遺產現應為全體共有人公同共有，為兩造間紛爭一次解決，避免同一事態反覆爭執，原告依民法第1151條、第1164條、第830條第2 項、第824條第2項第1款前段請求分割被繼承人之遺產。　 2、雖被繼承人於101年1月6日自書遺囑記載分配給原告之部分，若有特留分不足之情形，以臺南市○○區○路○00000號、230號土地補足（經查詢，○○○段230地號、230-1地號於 104年8月24日合併為230地號，現地號為○○區○○段89地號）。惟被繼承人之遺產稅財產參考清單並未列有嘉南段89 地號土地，然原告願以最大程度尊重被繼承人之意願釋出善意，其餘部分均依原遺囑內容分配，但以如附表編號1 所示土地持分補足原告特留分之不足額，是分割後原告應得如附表一編號1所示土地權利範圍25162/100000。（四）聲明：　　 1、被告應將如附表所示不動產於112年9月28日送件辦理之遺囑繼承登記塗銷，並協同辦理繼承登記為兩造公同共有。　 2、兩造公同共有如附表所示被繼承人之遺產，請准分割。　 3、原告願供擔保，請准假執行。　　　　二、被告答辯略以：依被告之計算方式，如其餘部分均依原遺囑內容分配，但以如附表編號1所示土地持分補足原告特留分之不足額，分割後原告應僅能分得如附表一編號1所示土地權利範圍21102/100000等語。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張行使扣減權並請求被告塗銷系爭遺囑繼承登記部分：　 1、按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款規定即明。次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，為民法第1225條所明定。同法第 1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第12 25條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決參照）。　 2、查原告主張被繼承人丙○○於112年4月26日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分比例各為二分之一，又被繼承人丙○○ 遺有如附表所示遺產，已於112年10月11日以遺囑繼承為原因分別登記為兩造所有如附表「遺囑登記現況」欄所示等情，未據被告有所爭執，並有原告所提財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、如附表所示不動產土地、建物登記第一類謄本在卷可稽，另有臺南市臺南地政事務所113年3 月13日臺南地所登字第1130022936號函覆登記資料內附繼承系統表、系爭遺囑影本附卷可考，且有德美不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書等存卷可參，堪予認定。　 3、本件原告為被繼承人丙○○之繼承人之一，應繼分為應繼財產2分之1如前述，其特留分應為應繼財產之4分之1，依如附表所示全部應繼財產計算，原告應得之數至少應有22,7 28,190元（遺產總價額90,912,761元x原告特留分1/4=原告特留分應得之數22,728,190元，元以下四捨五入），惟系爭遺囑指定將如附表編號1至3、5所示不動產均分配予被告，僅分配如附表編號4所示遺產合計11,204,169元予原告，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，依上說明，原告在其特留分即應繼財產4分之1之範圍內，自得依民法第1225條規定行使扣減權。　 4、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段有所明定。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第 821條、第828條第2項分別定有明文。原告行使扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，其因而回復之特留分仍概括存在於包含如附表編號1至5所示不動產在內之遺產，故原告因繼承所取得如附表編號1至5所示遺產之所有權（與被告公同共有），自因行使扣減權而仍存在。又如附表編號1至5所示遺產既為兩造所公同共有之財產，卻經辦理遺囑繼承登記如附表編號1至5所示，原告自得本於所有權之作用，請求被告塗銷系爭遺囑繼承登記。從而，原告對於被告行使扣減權後，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條前段規定，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。（二）有關原告請求分割遺產部分：　 1、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為遺囑分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　 2、本件被繼承人所立系爭遺囑就其遺產所為處分，既侵害原告之特留分，且經原告行使特留分扣減權，而經本院准許其塗銷如附表所示之遺囑繼承登記等情，均如前述。又經塗銷後，被繼承人所遺如附表所示之不動產即屬兩造所公同共有；而按，繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於全體繼承人未為繼承登記以前，自不得為之（最高法院98年台上字第758號裁判意旨參照）。又土地之繼承登記，依照土地法第73條第1項規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原固毋庸為裁判上之請求（最高法院69年台上字第1166號裁判意旨參照），惟在本件中，如附表所示之不動產既已由被告持遺囑辦理繼承登記，則原告尚無從於本件判決確定前，逕行塗銷該遺囑繼承登記並依土地法第73 條第1項規定，為全體繼承人申請登記為公同共有，然因兩造間就如附表所示之不動產並未以契約禁止分割，且亦不能協議分割，則原告依民法第1164條規定一併請求於如附表所示之不動產完成繼承登記後再為分割，實屬必要，且合於訴訟經濟、紛爭一次解決原則，應予准許。　 3、又被繼承人所立之系爭遺囑就如附表所示之遺產指定分割方法，雖違反特留分之規定，然其指定亦非當然無效，是為尊重被繼承人所立遺囑之意願，並審酌各當事人對於遺產之分割意見，暨考量如附表所示遺產之性質及經濟效用，爰分割如主文第2項所示。（三）綜上所述，原告聲明主張系爭遺囑內容侵害其特留分，而行使特留分扣減權，請求被告將如附表所示「遺囑登記現況」欄所示之遺囑繼承登記予以塗銷，並請求於辦理繼承登記後，分割被繼承人所遺如附表所示之遺產，均有理由，應予准許。（四）末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又按因法院判決確定之登記，權利人或登記名義人得單獨向地政機關申請辦理登記，土地登記規則第27條第4 款亦定有明文，故於命為一定意思表示之確定判決，執行法院除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要。是有關命當事人為一定意思表示之判決內容，須判決確定後始能為之，不得宣告假執行。本件原告請求被告為塗銷系爭遺囑繼承登記之意思表示，既不得宣告假執行，所為假執行之聲請，要屬於法不合，應予駁回。另按分割遺產之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。是核與民事訴訟法第390條所稱財產權（按給付請求權）訴訟，原告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前，不為執行，恐受難於予抵償或難予計算之損害，得請求宣告假執行之要件不符，從而原告就分割遺產部分請求宣告假執行，亦難准許，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依分得遺產之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　編號種類地號/建號鑑價結果遺囑登記現況本院認定分割方法 1 田賦 ○○區○○段78地號 (權利範圍1/1) 45,799,918元原告取得19335/100000 被告取得80665/100000 原告取得23132/100000 被告取得76868/100000 2 土地 ○區○○段74-28地號 (權利範圍1/1) 14,640,304元被告被告土地 ○區○○段74-55地號 (權利範圍1/1) 3 土地 ○區○○段25-15地號 (權利範圍1/1) 5,765,450元被告被告土地 ○區○○段25-152地號 (權利範圍1/1) 房屋臺南市○區○○街000號 (權利範圍1/1) 4 土地 ○區○○段150-137地號 (權利範圍1/1) 11,204,169元原告原告土地 ○區○○段150-168地號 (權利範圍1/1) 房屋臺南市○區○○路0段000巷0弄0號(權利範圍1/1) 5 土地中西區南門段1937地號 (權利範圍82/10000) 13,502,920元被告被告土地中西區南門段2017地號 (權利範圍82/10000) 土地中西區南門段2019地號 (權利範圍82/10000) 房屋臺南市○○區○○街000號(權利範圍1/1) 　　　遺產總市值 90,912,761元原告之特留分 22,728,190元 90,912,761元×1/4＝22,728,190元

2024-11-28

TNDV-113-家繼訴-18-20241128-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號上訴人陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人黃厚誠律師視同上訴人陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人林媗琪律師被上訴人葉陳淑貞訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰柒拾壹萬零肆佰貳拾壹元。被上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，及第三審裁判費新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第　　77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗　　字第602號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而　　共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公　　同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明　　文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人　　承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在　　遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而　　已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對　　於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產　　之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；　　倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請　　求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年　　度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨供參）　　。二、被上訴人起訴主張：被繼承人陳寶龍為被上訴人、上訴人及　　陳煦哲之父親，被承受訴訟人陳黃綉吟為陳寶龍之配偶，陳　　寶龍於民國109年10月4日死亡，遺有如附表所示之遺產。因　　上訴人提出陳寶龍之遺囑第一點記載：「長子陳煦斌取得臺　　南縣○○鄉○○段000地號土地，所有權全部及○○鄉○○段000地號土地所有權全部」（下稱系爭遺囑）等語，該遺囑中所載之二筆土地即為附表編號1、7之土地，而上訴人亦　　已於109年11月27日以遺囑繼承為原因完成登記。因系爭遺囑確已侵害被上訴人之特留分，被上訴人基於特留分扣減權　　之規定及維護被上訴人之權益，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認陳寶龍所遺留如附表編號1、7土地為兩造公同共有。㈡上訴人應將附表編號1、7土地，於109年11月27日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、經查，本件被上訴人係訴請確認附表編號1、7土地為兩造公　　同共有，並請求上訴人應將附表編號1、7土地於109年11月2 　　7日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記予以塗銷。經核被上訴人請求回復共有物，非　　僅為自己利益為請求，自應以回復共有物即該不動產之全部　　價額為計算基準，核定為本件訴訟標的之價額。則本件訴訟　　標的價額經以附表編號1、7土地於起訴時之交易價額為基準　　，核定為新臺幣（下同）24,710,421元【計算式：364,089 元＋24,346,332元＝24,710,421元（原審司家調卷第17頁）　　】，應徵第一審裁判費229,536元，被上訴人僅繳納34,264 元（原審司家調卷第15、103頁），尚應補繳195,272元；又　　本件應徵第二、三審裁判費344,304元，上訴人均僅繳納47, 　　386元（本院卷第9頁、113年8月21日收據），尚應補繳第二　　審裁判費296,918元、第三審裁判費296,918元。茲限兩造於　　收受本裁定正本翌日起7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣一千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　附表：陳寶龍之遺產編號遺　產　項　目面積(平方公尺) 權利範圍、金額分　割　方　　法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 20.57 1分之1 已登記為陳煦斌所有 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 149.14 48分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,503.58 48分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,616.69 48分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 204.73 48分之1 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,134.68 48分之1 7 臺南市○○區○○段000地號土地 1,493.64 1分之1 已登記為陳煦斌所有 8 郵局存款 24,213元 9 仁德區農會存款 9,570元

2024-11-18

TNHV-111-家上-13-20241118-3

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一法定代理人莊元柏共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪共同訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及御寶公司之商譽。　㈡並聲明：　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。三、被告等人則答辯：　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離，然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉內容為：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條。　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述舉白布條事件進行報導。　㈡爭執事項：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事？　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉白布條一事為報導？　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點論述如下：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之事？　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」之白布條。然無論從被告邱紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚乏證據證明，自難採憑。　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告等以內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍。　⑵至於標示：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人周德賓，並非原告等人，後者「抗議還我公道」之內容，並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害賠償，顯屬無據，難以准許。　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付10,000元為允當。　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分，本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽或商譽之適當處分，礙難准許。六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第442號原告莊世享即承益交通工程行訴訟代理人蔡文健律師黃信豪律師王又真律師被告王佑琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬肆仟柒佰陸拾伍元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬肆仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月2日晚上10時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○道0號南向35 3公里100公尺處之內線車道時，因駕車觀看手機，致碰撞並毀損原告所有，靜止停放在該處作交通管制之車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱系爭汽車）。嗣原告將該車送請修繕後，總計所需修繕費用為1,781,760元（含更換TMA緩撞設施費用1,500,000元、更換其餘零件暨擋風玻璃費用86,760 元、工資暨拆裝等費用195,000元），且因TMA緩撞設施屬於功能性產品，如未受過撞擊，防護功能與新品一致，不會因年限而折舊，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償上開更換TMA緩撞設施費用1,500,000元、工資暨拆裝等費用195,000元，及零件更換經折舊後之金額39,765元等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但無財力償還，希望可以分期付款等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、隆太國際有限公司報價單、TMA緩撞設施屬於功能產品，並無折舊情形之聲明書等件可查（見本院卷第19至25頁、第111頁），且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告所有之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，且原告請求之金額已將更換零件部分自行計算折舊，復TMA緩撞設施屬於功能性商品，性質不會因使用年份經過而降低，無折舊問題一情，原告亦已提出隆太國際有限公司之聲明書作為佐證，則原告依首揭規定，請求被告應賠償系爭汽車之修繕費用1,73 4,765元（含更換TMA緩撞設施費用1,500,000元、工資暨拆裝等費用195,000元，其餘零件更換經折舊後之金額39,765 ），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文。四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 18,226元合計　　　　　　　 18,226元

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-442-20241114-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第320號原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師複代理人王又真律師被告葉高岱訴訟代理人陳淨玟被告葉義信上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉高岱應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號、同段0000-0 00地號、同段1012-99地號土地上，如附圖一即臺南市東南地政事務所民國113年3月7日土地複丈成果圖編號B(面積1,161平方公尺)、C(面積1,414平方公尺)、D(面積141平方公尺)，合計2,716 平方公尺之土地騰空返還予原告。被告葉高岱應給付原告新臺幣605元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應給付原告自民國113年7月1日起至返還本判決主文第一項所示土地之日止，每年按本判決主文第一項所示各筆地號土地占用面積乘以當期虱目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之)。被告葉高岱應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號土地上，如附圖二即臺南市東南地政事務所民國113年6月17日土地複丈成果圖編號D所示之地上物拆清除，將占用面積合計135平方公尺之土地騰空返還予原告。被告葉高岱應給付原告新臺幣2,415元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應給付原告自民國113年7月1日起至返還本判決主文第三項所示土地之日止，每年按本判決主文第三項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。被告葉義信應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號土地上，如附圖二編號B、C所示之地上物拆清除，並應將占用面積合計63平方公尺之土地騰空返還予原告。被告葉義信應給付原告新臺幣1,125元，及民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應給付原告自民國113年7月1日起至返還本判決主文第五項所示土地之日止，每年按本判決主文第五項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之五計算之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：臺南市○區○○段0000000○0000000○00000000 地號土地係屬原告經管之國有土地，經原告派員勘查結果，發現系爭土地遭被告葉高岱、葉義信占用如附圖一、二所示，其中附圖二編號B、C所示之地上物為被告葉義信所有。原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告以民國110年12月29日台財產南南三字第11032068560號函通知限期清除地上物騰空返還土地，並繳納使用補償金，再於111年5月18日委請律師致函被告盡速清除地上物返還土地，被告均置之未理。被告無權占用原告所有之系爭土地，則原告在其職掌業務範圍内，自得本於所有人之地位，請求被告分別拆除地上物並返還系爭土地。被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利；不當得利之計算詳如附表一、二、三所載。依民法第767條第1項、第179條規定起訴，並聲明請求如主文所示。二、被告之陳述：被告葉高岱對於原告之請求不爭執。被告葉義信對於原告的主張未爭執，但稱希望可以延後一點拆除，同意支付不當得利。三、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 (二)查原告主張上開事實，並提出系爭土地地籍資料、系爭土地遭被告占用現場照片及土地勘查表、原告110年12月29日台財產南南三字第11032068560號函、111年5月18日律師函、國有非公用不動產租賃作業程序、國有非公用不動產被占用處理要點及附表、臺南市110、111、112年正產物單價公告、公有耕地正產物生產量標準表、系爭1012-76地號土地勘查表、使用現況略圖、現場照片為證，另有本院112年6月5 日、113年6月17日勘驗筆錄暨照片，及臺南市東南地政事務所113年3月7日東南地所測字第1130021367號函附113年3月7 日土地複丈果圖、113年6月24日東南地所測字第1130056737 號函附113年6月17日土地複丈成果圖可以參佐，且為被告所不爭執，是該等事實，堪以認定。依此，被告既均無合法權源而分別占用系爭土地如附圖一、二所示，則原告請求被告分別拆清除該等地上物，並騰空返還該等占用之土地予原告，自屬有據。又被告分別無權占有系爭土地如前，則原告主張被告應給付不當得利，並提出前揭資料為據，被告對於該等不當得利計算與金額均不爭執，則原告請求被告分別給付不當得利如其訴之聲明，亦應准之。 (三)綜上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告葉高岱應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號、同段0000-000地號、同段1012-99地號土地上，如附圖一即臺南市東南地政事務所1 13年3月7日土地複丈成果圖編號B、C、D，占用面積合計2,7 16平方公尺（1012-98地號土地1,161平方公尺、0000-000地號土地1,414平方公尺、1012-99地號土地141平方公尺）之土地騰空返還予原告，及應將坐落於臺南市○區○○段0000000 地號土地上，如附圖二即臺南市東南地政事務所113年6月17 日土地複丈成果圖編號D地上物拆清除，將附圖二編號A、D 所示占用面積合計135平方公尺之土地騰空返還予原告，被告葉義信應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號土地上，如附圖二編號B、C所示之地上物拆清除，將該占用面積合計63 平方公尺之土地騰空返還原告；另依民法第179條規定，請求被告葉高岱應給付原告605元，暨自原告訴之聲明追加暨變更㈡狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告自113年7月1日起至返還系爭1012-98、0000-000、1012-99地號土地之日止，每年按該各筆地號土地占用面積乘以當期風目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之)，及應給付原告2,415元，暨自 113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告自113年7月1日起至返還系爭1012-76地號土地之日止，每年按該土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額，被告葉義信應給付原告1,125元，及自原告訴之聲明追加暨變更㈡狀繕本送達翌日即113年8月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告自113年7月1日起至返還系爭1012-76地號土地之日止，每年按該土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，均有理由，應予准許(送達證書可參：重訴字卷第317、327、329頁)。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告共同負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第7項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：原告訴之聲明第二項（幣別：新臺幣；年份：民國）編號土地正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（平方公尺/公頃）年利率每月租金（元）占用期間不當得利金額（元） 1 臺南市○區○○段0000000地號　27 　 804 1,161/ 10,000 千分之250 即0.25 　 52 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　 260 2 臺南市○區○○段00000000地號　27 　 804 1,414/ 10,000 千分之250 即0.25 　 63 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　 315 3 臺南市○區○○段0000000地號　27 　 804 141/ 10,000 千分之250 即0.25 　　6 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　　30 合計　 605 備註：①每月租金計算公式：正產物單價× 單位面積正產物收穫量×占用面積×年利率千分之　　　　　　　　　　　　　250÷ 12個月　　　②占用面積：如113年3月7日土地複丈成果圖編號B、C、D所示附表二：原告訴之聲明第四項（幣別：新臺幣；年份：民國）坐落土地：臺南市○區○○段0000000地號占有範圍申報地價(元/平方公尺) 占有面積 (平方公尺) 年利率每月租金（元）占用期間不當得利金額(元) 如113年6月17日土地複丈成果圖編號A、D所示　860 　135 　5％　483 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　2,415 備註：①每月租金計算公式：申報地價×占用面精×年利率百分之5÷12個月附表三：原告訴之聲明第六項（幣別：新臺幣；年份：民國）坐落土地：臺南市○區○○段0000000地號占有範圍申報地價(元/平方公尺) 占有面積 (平方公尺) 年利率每月租金（元）占用期間不當得利金額(元) 如113年6月17日土地複丈成果圖編號B、C所示　860 　 63 　5％ 225 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　1,125 備註：①每月租金計算公式：申報地價×占用面精×年利率百分之5÷12個月

2024-11-12

TNDV-111-重訴-320-20241112-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第131號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師複代理人王又真律師被告張芳菘兼訴訟代理人張真榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日所為之112年度重訴字第131號判決，其原本、正本應更正如下：　　主　　文原判決原本、正本第18、19至20頁之附表二關於高雄市○○區○○段 000地號土地於民國113年1月之每平方公尺申報地價「3萬4000元」之記載，均應更正為「2萬8926元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，　　民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本第18、19至20頁之附表二關於高雄市○○區○○段000地號土地於民國113年1月之每平方公尺申報地價之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-11

KSDV-112-重訴-131-20241111-4

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告柯忠榮訴訟代理人吳宗勳上一人複代理人黃硯脩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬9,026元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬9,026元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月1日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃露營車（下稱系爭車輛），行經屏東縣恆春鎮中山路時，不慎擦撞原告所管理屏東縣○○鎮○○段000 地號土地上之恆春古城西門第二級古蹟（下稱系爭古蹟），致系爭古蹟毀損，修復費用需新臺幣（下同）170萬9,026元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執有不慎毀損古蹟，惟系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第19 6條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。㈡本件原告主張被告於前開時間、地點，駕駛系爭車輛不慎擦撞系爭古蹟，致系爭古蹟毀損，修復費用需170萬9,026元等節，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖、道路交通事故現場圖、文化部國家文化資產網資料及文化部文化資產局11 1年10月17日修復詳細價目表（見本院卷第23至29、41、51 至52頁）為證，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第91至10 5頁），堪信為真實。被告雖抗辯系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任云云。然查，原告固自陳系爭古蹟嗣於111年12月確有再遭訴外人陳坤治毀損（見本院卷第181頁），惟觀諸原告所提上開修復詳細價目表，係於陳坤治毀損系爭古蹟前之111年10月17日所作成，尚無礙被告應負損害賠償責任範圍之認定。此外，被告復未就系爭古蹟仍有遭他人毀損乙節，提出任何事證加以佐證，自難為有利被告之認定。從而，原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償系爭古蹟修復費用170萬9,026元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付170萬9,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-訴-186-20241106-1