清償債務
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第226號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 賴昱亘律師
侯信逸律師
複 代理人 汪自強律師
被 告 達宏企業有限公司
法定代理人 林榮斌
訴訟代理人 李衣婷律師
王振宇律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號國有土地
（下合稱系爭土地）均為伊所管理，卻遭被告自民國105年7
月起至111年10月止無權占有，雖被告已騰空返還系爭土地
，仍應繳納前開期間之使用補償金計新臺幣（下同）1,205,
214元及利息等；經伊前已函請被告繳納，均未獲置理，爰
依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付1,205,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告遲未取得主管機關核准砂石採集業之資格，
且分別於105年11月23日至106年11月22日、107年2月8日至1
08年2月7日、108年2月8日至108年11月25日、111年6月30日
至112年6月29日暫停營業，自無占用系爭土地之需求及必要
。況依原告提出之資料，系爭土地上並無任何地上物或障礙
物，亦徵被告確未占用系爭土地。縱認被告有占有系爭土地
而應給付不當得利，原告應亦僅得請求起訴前5年之部分，
其餘部分已罹於時效。又原告請求以申報地價5％計算相當於
租金之不當得利，實屬過高，應參酌另案即本院111年度重
訴字第76號請求返還土地等案件判決意旨（下稱另案判決）
，及系爭土地所處位置、四周工商繁榮情形、利用基地之經
濟價值及所得利益等情，以申報地價3％計算等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第118至119頁，部分文字依判決
編輯略為修改）：
㈠系爭土地係國有土地，登記管理機關均為原告，使用分區均
為一般農業區，使用地類別為農牧用地。
㈡原告前已於112年8月30日以台財產南屏三字第11207091750號
函知被告無權占用系爭土地，應繳納使用補償金合計1,205,
214元等語，被告於112年間收受該函。
㈢原告另委請得智法律事務所侯信逸律師於112年10月24日以11
2得（信）律字第1121024001號函知被告，應於文到10日內
逕向原告繳納1,205,214元之國有土地使用補償金等語，被
告於112年10月25日收受該函。
㈣原告於另案即本院111年度重訴字第76號請求返還土地等案件
訴請被告返還無權占用之同段657、663、664、665、666、6
67、668地號土地上之地上物除去並返還土地等，因被告於1
11年10月14日前將該地上物全數拆除，並於111年11月3日土
地點交返還予原告，故原告撤回關於除去地上物及返還土地
之聲明及請求（即另案判決）。
㈤系爭土地自107年1月起迄今之公告地價為每平方公尺400元。
㈥本件原告於112年12月23日提出本件支付命令之聲請。
四、兩造爭執事項（見本院卷第119頁，部分文字依判決編輯略
為修改）：
㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有據？如有，
金額應為若干？
㈢被告以本件原告請求107年12月13日前相當於租金之不當得利
已罹於5年時效而拒絕給付，是否有理？
五、本院之判斷：
㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分
：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按對於物有事實上管領之力者
，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上
管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立
於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管
領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。查
原告主張被告無權占用系爭土地，為被告所否認，即應由原
告先就被告占有之事實負舉證之責。
⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自105年7月起至111年10月
止無權占用，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物
查詢資料、110年5月26日現場照片、105年6月26日、106年4
月30日、107年4月9日、108年9月8日及110年3月12日之航照
圖、土地勘清查表暨使用現況略圖、空照圖、圖例表及面積
計算表等件為憑（見司促卷第13至17、29至59頁）。然依原
告提出之上開110年5月26日現場照片、使用現況略圖及空照
圖（見司促卷第29至33、47、51、55至57頁），可徵系爭土
地屬開放性空間，其上並無設置任何地上物或障礙物，任何
人均得出入使用；另提出系爭土地於105年6月26日、106年4
月30日、107年4月9日、108年9月8日及110年3月12日之航照
圖（見司促卷第35至43頁），均未特定地上物坐落土地之地
號、位置及面積，自無從認定被告有占有系爭土地。退步言
，所謂之占有乃係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或
已立於得排除他人干涉之狀態者而言，觀諸上開現場照片、
航照圖，僅為某日某時點之狀態，原告既未能舉證系爭土地
上有被告之地上物坐落位置、面積，復未能提出其他足資證
明被告有何確定且繼續之支配關係、立於得排除他人干涉之
狀態，或對於系爭土地具有事實上之管領力之占有等事實存
在，揆諸上開說明，即無從認定被告有占用系爭土地。則原
告主張被告於上開期間無權占有系爭土地等語，即屬無據。
㈡原告既無從舉證證明被告有無權占有系爭土地等情，本院自
無庸再行審究得請求返還不當得利數額為若干及起訴前5年
部分是否已罹於消滅時效等部分之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,205,2
14元本息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 鄒秀珍
PTDV-113-訴-226-20241217-1