Know99判決書

搜尋結果：王柏舜

共找到 109 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第134號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林意桀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 747 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林意桀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案被告林意桀所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為　　3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其　　於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁　　定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事　　訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條　　之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之　　限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程　　序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）　　之記載。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　爰審酌被告前已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度速偵字第493號為緩起訴處分1年在案（於民國112年10月3日確定，期滿日為113年10月2日），有法院前案紀錄表在卷可佐，詎仍不知悔悟，在緩起訴期間，又再次於酒後騎乘重型機車，而再犯本件同質之罪，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克，對自身及一般往來公眾造成高度危險，幸未造成其他用路人死傷，兼衡其坦認犯行，暨自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-22

HLDM-113-交易-134-20250122-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第98號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅丞浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 784號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告羅丞浩涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人江建宏於民國113年10月23日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第49頁）可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2784號　　被　　　告　羅丞浩　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅丞浩於民國112年9月28日11時57分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路0段0號國立東華大學校內之外環道行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行、且應注意車前狀況，而當時並無不能注意之情形。適有江建宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向直行行經該處，羅丞浩竟疏未注意貿然左轉，致雙方車輛發生碰撞，江建宏因此受有左側小腿及左腳跟鈍挫傷之傷害。二、案經江建宏訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅丞浩於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，未確認對向來車即貿然左轉不慎撞擊告訴人之事實。 2 告訴人江建宏於警詢及偵查中之指述證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，未確認對向來車即貿然左轉不慎撞擊告訴人之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)1份、現場及監視錄影畫面翻拍照片共33張證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，未確認對向來車即貿然左轉不慎撞擊告訴人之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙證明告訴人因此受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-01-21

HLDM-113-交易-98-20250121-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第49號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林順欽選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 94號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案被告林順欽(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第249、255至275頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨略以：本案業據告訴人吳明全指述其所有停放在花蓮縣○○鄉○○路000號前(下稱○○農會對面)之車牌號碼0 000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)遭人開啟車門入內行竊現金新臺幣(下同)300元及香菸1條，經員警比對監視器錄影畫面後鎖定被告，復經被告父親林慶祥指認監視器錄影畫面之嫌疑人為被告，而被告為轄區竊盜慣犯，常利用車門未上鎖或車門容易拉開機會，進入車內行竊，與本案犯罪手法雷同，再被告就何以行經案發現場時停留2分14秒及手上多出物品等節無法解釋，應係推諉卸詞，是本案行為人應係被告等語。四、經查: (一)被告固於原審準備程序為認罪之陳述，然旋改稱「我忘記當時發生的事情」(見原審卷第150頁)，參以(1)被告自警詢、偵訊、原審及本院均否認竊盜犯行(見警卷第13頁，偵卷第71頁，原審卷第190頁，本院卷第132至136頁)，(2)被告領有中度智能身心障礙證明(見本院卷第109頁)，(3)被告前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)111年度花易字第 19號(下稱另案)送花蓮慈濟醫院鑑定結果為「被告符合思覺失調症之診斷」，「智能表現落在邊緣程度，適應行為評量結果顯示被告在一般適應行為落於非常低的範圍。綜合整體評估，被告在規律藥物治療下，其精神症狀對生活功能與現實感的干擾已有降低，而目前整體認知功能及各項適應知能表現低於同齡人口，並與過去相較有減低之傾向」(見另案卷第169至187頁)。可見被告對於外在事物之認知、理解、辨識及陳述能力顯較常人低下，則其對起訴犯罪事實之自白，是否係在清楚明瞭起訴犯罪事實、認罪之意義及法律效果等情況下，本於其記憶及理解而為認罪陳述，尚非無疑。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，刑訴法第156條第2項定有明文，查被告雖於原審一度自白犯行，然其他證據並無法擔保印證被告此次自白之真實性(詳後述)，自難單憑被告曾一度自白犯行，即率認被告係涉犯本案之行為人。 (二)細繹告訴人警詢、偵訊及原審供述，僅足證明其有於112年 5月25日約17時許停放系爭車輛在○○農會對面，同日20時許駕車返回住處，於翌(26)日上午8時許在住處發現遭人開啟車門入內行竊現金300元及香菸1條等情，然尚無法推論本案竊賊為被告。至告訴人另證稱：同事知悉此事後，均表示曾遇類此情形，知道是誰偷的，報案時，員警知悉其係在○○農會前遭竊，亦表示大概知道是誰做的等語(見原審卷第182頁)，然所稱同事、員警並未親眼目擊本案行竊過程，尚難以渠等主觀上臆測，遽認本案竊賊為被告。 (三)依監視器錄影畫面翻拍照片(下稱翻拍照片，見警卷第45至 49頁)、監視器攝影範圍示意圖(見警卷第57頁)，顯示被告於112年5月25日16時53分行經系爭車輛停放處旁，停留約2 分14秒後，原空手卻手持物品，於17時9分離開等情，然查：　1、系爭車輛停放位置為監視器攝影死角，並未攝錄被告行經系爭車輛旁之舉止，尚無法證明被告有開啟車門入內。　2、告訴人停放系爭車輛在○○農會對面，係自約17時起至20時許止，歷時3小時非短，而依翻拍照片顯示路旁停放車輛甚多，並有多間民宅，可徵人車往來非少，尚難僅截取16時5 2分至17時9分之片段錄影，排除其他時段行經系爭車輛停放處旁之其他人未入內行竊。　3、告訴人係於112年5月26日上午8時許在住處發現遭人開啟車門入內行竊(見警卷第7、9頁，偵卷第70頁，原審卷第180 頁)，然自其112年5月25日約17時停車在○○農會對面起至發現遭竊時止，歷時15小時非短，系爭車輛停放處從○○農會對面到其住處，地點並非單一，參以告訴人於原審證稱：「系爭車輛後車廂可以打開」(見原審卷第181頁)、警詢供稱：「大概到晚上20時許上完課才將系爭車輛開回家，當時我並沒有發現車內的東西不見」(見警卷第9頁)，可徵系爭車輛在上開15小時期間處於後車廂未上鎖而可開啟入內狀態，則在此15小時期間，是否僅能鎖定於上揭時間行經系爭車輛停放處之被告，而排除其他人在其他時段、其他地點開啟未上鎖之後車廂入內行竊之可能，尚非無疑。　4、被告固有行經系爭車輛停放處停留約2分14秒後，原空手卻手持物品等情，然細觀翻拍照片，或因攝影鏡頭距離被告甚遠，或因畫面像素不足，無法辨識被告手中所持物品為何，告訴人亦於原審審理證稱：經其查看監視器錄影畫面截圖，僅能看出被告持「手提袋」，無法確認是不是「香菸」等物(見原審卷第183頁)，而被告供稱：「(問：你手上拿什麼？)忘記了」(見偵卷第71頁)，則被告是否有竊取告訴人現金300元及香菸1條，尚非無疑。況按認定犯罪事實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院106年度臺上字第2854號判決參照)，縱被告就何以停留系爭車輛停放處旁約2分14秒，或以「我沒做什麼」(見警卷第17頁)，或以「忘記了」(見偵卷第71頁 )等語置辯，然在未有其他積極證據足以證明被告確有開啟車門入內行竊行為，尚難以其辯解不合理而遽為不利之認定。 (四)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。大別言之，①若同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯罪行為人；②同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人。縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。本案被告固前因開啟多位被害人未上鎖車門入內行竊等犯行，先後經花蓮地院以113年度易字第60號、112年度花簡字第121、26、75號、111年度花簡字第264、38號(花蓮地院111年度簡上字第13號判決駁回被告上訴)、111年度花易字第19號(本院112年度上易字第53號判決駁回被告上訴)、109年度花簡字第412、52號、109年度易字第87號、1 08年度花簡字第348號、107年度花簡字第374號判罪處刑確定(見本院卷第56至71、137至228頁，下稱前案)，惟查：　1、被告於前案與本案固均以趁無人看管停放路旁未上鎖車輛之際，開啟車門入內行竊，然觀察前案犯罪事實，其犯罪手法尚難認有何顯著特徵，前案犯罪事實與本案犯罪事實( 犯罪手法)類似點所具有推認前後2案犯人為同一之作用力道尚難認為明顯，如利用前案犯罪事實證明被告即為本案竊盜行為人，等同對被告施加其有竊盜犯行傾向之人格評價，並以此為基礎進行被告為本案犯人之不具合理性推論，應係不被容許。　2、前案中犯行時間距本案最近者為花蓮地院113年度易字第60 號(犯行時間為112年11月10日、犯行地點為花蓮縣○○鎮)， 2案犯行時間相距近6月之久，地點亦相距非近，難認前案與本案在時間、場所有密接不可分性。　3、綜前，前案紀錄應不具有證據能力，不得據此對被告為不利之認定。五、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官執前揭事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第368條、第371條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-21

HLHM-113-上易-49-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第472 號），本院判決如下：　　主　　文張明宗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6 月16日3時36分許，在花蓮縣○○市○○○街00號房屋外，徒手竊取顏 ○瑞所有停放在該處之自行車1輛，得手後即騎車離開。　　理　　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張明宗經合法傳喚，於本院113年12月24日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固於偵查中，就其於上開時、地竊取本案自行車等情表示：我承認竊盜罪等語（偵緝卷第95、101頁），然其亦辯稱：那不是偷，我騎車去買藥，後來不認識路、騎不回來，就把車放在全家，我有跟對方道歉等語。經查：　⒈被告於上開時、地，未經告訴人顏○瑞同意，擅自將本案自行車騎走，業經其坦認在案（偵緝卷第95、101頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（警卷第3-6頁），且有失竊物領據、監視器影像截圖、本案自行車照片在卷可稽（警卷第13-2 0頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉被告固以前詞置辯，惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。經查，本案自行車得正常使用，客觀上足以認識係為他人所有之物，而被告未經告訴人之同意，逕自將本案自行車騎走後，隨意停放至全家便利商店前棄置，有監視器影像截圖、本案自行車照片在卷可稽（警卷第15-20頁），堪認被告已將本案自行車置於自己實力支配之下，並以所有權人自居而於使用後棄置，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取告訴人所有之本案自行車之竊盜犯意甚明。　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，僅因個人交通需求，即竊取告訴人之自行車；惟其竊得手段尚稱平和，且該自行車事後已發還告訴人，有失竊物領據在卷可稽（警卷第13頁），損害有相當減輕；衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第11-26頁），如個人戶籍資料所載之智識程度、家庭狀況（院卷第9 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告竊得之自行車1輛，業已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

HLDM-113-易-432-20250121-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范姜群榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5118 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第575號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范姜群榮犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之銅製灑水噴頭二十個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告范姜群榮於本院準備程序時之自白（見本院卷第70頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：（一）核被告范姜群榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院107年度易緝字第9號判決判處有期徒刑8月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，分經本院107年度簡字第103號判決、107年度訴字第219號、108年度玉簡字第2號，各判處有期徒刑6月、5 月、5月確定，嗣經本院108年度聲字第307號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109年3月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年6月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之法院前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告前有因販賣毒品、施用毒品、違反森林法、竊盜、贓物等犯罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之紀錄，有前引法院前案紀錄表在卷可參，足認素行非佳；（2）其正值壯年，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄；（3）犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄今未與被害人丙○○和解，或賠償被害人所受之損失；（4）犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、被害人所受之損失，及其自述國中肄業，離婚，有一未成年子女，由前妻扶養，入監前因生病無法工作，經濟來源需仰賴家中支應，勉持之經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收：　未扣案之銅製灑水噴頭20個，均為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5118號　　被　　　告　范姜群榮上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜群榮前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲字第307號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109 年3月2日縮短刑期假釋出監、109年6月6日保護管束期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於112年8月29日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經丙○○所有之花蓮縣○里鎮○ ○段0000○0000地號土地，見該土地無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該土地上之銅製灑水噴頭20個並離開現場得逞。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，警方調閱監視錄影畫面，並採集范姜群榮遺留在該地之寶特瓶上之生物跡證送驗後，通知范姜群榮到案說明，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范姜群榮於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，竊取上開物品之行為。 2 證人即被害人丙○○於警詢中之證述證明被害人丙○○上開物品遭竊之事實。 3 花蓮縣○里鎮○○段0000○0000地號土地所有權狀各1紙、內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共10張 (1)證明被害人丙○○為上開土地所有人之事實。 (2)證明被告有於上開時間，駕駛上開車輛，行經上開土地之事實。 (3)證明上開土地上之銅製灑水噴頭遭竊之事實。 (4)證明上開土地上遺留之寶特瓶上之生物跡證與被告之DNA相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，因與前案為同一罪質且反覆為之，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告變賣上開銅製灑水噴頭20個之犯罪所得新臺幣(下同) 1萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。另報告意旨雖認被告亦基於竊盜之接續犯意，於112年8月24日6時許，自上開土地竊取銅製灑水噴頭90個後離開現場。惟被告堅決否認有此竊盜犯行，辯稱：我只有去偷1次等語。經查，本案事發地點無監視器，事發地點現場之監視器僅有拍攝到112 年8月29日之畫面等情，有花蓮縣警察局玉里分局113年10月 1日玉警刑字第1130010931號函在卷可稽。是以，本案並無積極證據可證被告亦有於112年8月24日6時許，自上開土地竊取銅製灑水噴頭90個後離開之行為，就此部分難認被告亦涉犯竊盜犯行，應認嫌疑不足。惟此部分與本案已起訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿　 ------ 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

HLDM-114-簡-12-20250120-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○○為告訴人乙○○之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告與告訴人於民國 113年6月19日21時許，在其等位於花蓮縣○○鄉住處房間內因故起爭執，被告竟基於傷害之犯意，持放置在上開房間之水果刀劃傷告訴人之左手臂，致告訴人因此受有左手前臂切割傷併肌肉及血管損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告上開所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已與被告達成和解，並於本案辯論終結前，具狀撤回告訴在案，有刑事陳報狀、聲請撤回告訴狀、協議書、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷第37至45頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-20

HLDM-113-易-453-20250120-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告薛博元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7666號），本院判決如下：　　主　文薛博元吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛博元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.36毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7666號　　被　　　告　薛博元　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛博元於民國113年12月4日1時許，在花蓮縣○○市○○街00號飲用威士忌後，明知已不能安全駕駛，竟仍於同日7時20分許酒後駕駛BAG-7771號自小客車，嗣於同日7時40分許行經花蓮縣新城鄉台九線公路175.5公里處，自後追撞同向在前由高郁芝所駕駛正停等紅燈之AWE-7321號自小客車，經警於同日7時57分許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0.36毫克酒精，顯已不能安全駕駛。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢及偵訊中之自白。 (二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (三)酒精測定紀錄表。 (四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。 (五)現場照片。 (六)道路交通事故調查報告表（一）（二）。 (七)道路交通事故現場圖。二、核被告薛博元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-01-17

HLDM-114-花交簡-8-20250117-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡國輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7116號），本院判決如下：　　主　文胡國輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡國輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.66毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7116號　　被　　　告　胡國輝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡國輝於民國113年11月8日22時至23時許，在花蓮縣吉安鄉建國路某羊肉爐店，飲用含有米酒之羊肉爐湯約5碗後，未能確認體內酒精濃度低於法定標準值，仍基於飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時35分，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前時，因跨越雙黃線迴轉為警攔查，警方發現其渾身酒氣，而於同日23時41分，當場測得胡國輝飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡國輝坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-01-17

HLDM-114-花原交簡-8-20250117-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第58號上訴人即被告林諺君選任辯護人劉彥廷律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第38號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1897、2190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林諺君(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第45、53至、151頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、上訴意旨略以：　　被告犯後態度尚屬良好，且對於偵查機關所詢問事項均據實回答，並無浪費司法資源，另外被告目前均有正常工作，並且要照顧尚在洗腎的母親及其伴侶，以及本件被告所販售的對象均為其友人，並非不特定之群眾，並不像大毒梟販賣的過程及情節，被告的惡性難認重大不赦，縱科以減刑後之最低度刑，仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並請從輕量刑等語。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　查被告於偵查及法院審判時均自白本案6次販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯各次販賣第二級毒品犯行，減輕其刑。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⒈按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。是倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第1217號判決意旨參照）。且其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第2888號判決意旨參照)。　⒉經原審及本院函詢花蓮縣警察局○○分局，該分局則覆以：被告於警詢時雖有提及係向乙○○購買毒品等語，但經調閱通聯分析、現地勘查及影像調閱等偵查作為，尚難鎖定乙○○等人所在及其他實質販毒事證，迄今尚未因被告之單一指述而查獲乙○○等語，此有花蓮縣警察局○○分局民國113年7月3日○警偵字第1130008675號函及113年10月21日○警偵字第11300139 72號函在卷可稽(原審卷第147頁，本院卷第125頁)，是自難認因被告供出毒品來源為乙○○，因而查獲其他正犯或共犯，尚無從依上開規定減輕其刑。　　㈢被告無刑法第59條規定之適用：　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴本件被告素行不佳，前有施用第一、二級毒品、肇事逃逸之公共危險、持有第一、二級毒品等犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其深知毒品危害身體健康、社會治安甚鉅，竟販賣第二級毒品，直接戕害購毒者之身心健康，助長毒品流通，對社會治安有相當程度之危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。　⑵且其販賣第二級毒品予吳明雄1次、張玉英5次，金額共計新臺幣（下同）10,500元，販賣時間為112年4月、9月、10月、113年2月、3月間，足見遵法意識薄弱，法敵對意識明顯。又被告自承曾從事主愛之家、大樓清潔工作，目前從事長照工作等語(原審卷第175頁)，則其有正當工作及收入，復深知毒品危害，仍為本件犯行，堪認其販賣毒品之原因與動機，在客觀上並無足以引起一般人同情或特別值得憫恕之處。　⑶何況被告販賣甲基安非他命之犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，且本案與大盤販賣大量毒品者固然有別，惟被告本案販毒次數不低，更於113年3月2日用LINE向張玉英推銷表示：「我有新的喔！朋友說不錯」等語(警卷第65頁)，已非施用毒品者間小額交易，情節非輕，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，依一般國民感情，尚難適用刑法第59條之規定酌減其刑之。從而，被告及其辯護人認為本案各罪有刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。四、原審判決就被告所犯各罪之宣告刑已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法，被告之上訴，並無理由，應予駁回：　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其　　量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、　　比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情　　形，即不得指為違法。　　　㈡原審認被告有本案所犯6罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑條件，包括被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例之前科，素行難謂良好，另審酌被告犯後終能完全坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金額等犯罪所生危害；暨其於本院自陳自己有在施用毒品、只是要幫張玉英、之前和吳明雄有毒品往來等之犯罪動機，及為高中畢業之智識程度、目前從事長照，月收約3萬元、須扶養洗腎的母親、家庭經濟狀況還好等一切情狀，因而分別量處有期徒刑5年2月(共6罪)，原判決業已詳細記載量刑審酌各項被告犯罪動機、情節、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告販賣第二級毒品犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定後，所量處之刑係依據被告之情狀所得量處之低度刑，而被告就販賣第二級毒品之犯行，又無刑法第59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告以現有正當工作、須扶養母親，原審量刑過重等為由上訴請求從輕量刑，由於原審已就被告之生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等情，予以綜合整體評價在內，是被告以此為由請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告定應執行刑部分之說明：　　　　㈠刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。　　㈡本件原審考量被告各次犯行性質相同、共販賣予2人、時間相前後相距近1年等，其數罪反應被告之人格特性及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性、復歸社會的可能性，並從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等整體情狀綜合判斷，原審定被告應執行有期徒刑6年，其裁量並未逾越外部及內部界限，且顯已給予相當之恤刑利益，符合行為人之責任，難認有何量刑失諸過重之不當情事。從而，被告上訴請求再予從輕量刑，尚屬無據，並非可取，應予駁回。六、綜上各節，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕，並無違誤，所為量刑亦屬適當，上訴意旨所指各節，均無理由，本件上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-58-20250117-2

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第340號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李清標選任辯護人胡孟郁律師賴淳良律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第750號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李清標（涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另以簡易判決處刑）為告訴人李朝陽之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，雙方於民國112年1 1月13日4時30分許，在花蓮縣○○市○○○街0號住處發生爭執後，被告竟基於傷害之犯意，先後以徒手、手持石頭之方式攻擊告訴人之頭部及身體，致告訴人因此受有腦震盪、右側後胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、頭皮鈍傷等身體傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告李清標被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人李朝陽於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀暨附帶民事訴訟狀1份在卷可查（本院卷第107頁至第 108頁、第109頁至第111頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-17

HLDM-113-易-340-20250117-2