給付承攬報酬
臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上字第111號
上 訴 人 泓筌科技股份有限公司
法定代理人 郭明潔
訴訟代理人 陳明律師
蔡宛緻律師
上 一 人
複 代 理人 陳致睿律師
被 上 訴人 揚信科技股份有限公司
法定代理人 黃英士
訴訟代理人 范嘉倩律師
徐履冰律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年7月
12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上
訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國105年1月12日簽訂「高雄軟體園區數位匯流數據
中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約」（下稱系爭契
約），由上訴人承攬興建鴻海集團於高雄軟體園區之電腦機
房主要工程及行政程序（下稱系爭工程），工程款總額為新
臺幣（下同）173,840,000元。原約定工期自104年12月13日
起至105年3月31日止，經兩造於105年5月13日合意展延且不
計逾期罰款。
㈡上訴人於106年1月24日之前已完成除地下油槽工程（下稱系
爭油槽工程）之大部分工程，兩造於106年1月24日完成初驗
，被上訴人並於106年9月啟用全部機房，正式營運雪山雲數
據中心。至於系爭油槽工程，因楠梓加工出口區管理處要求
進行辦理消防及環保審查而部分未進行施工，上訴人已於10
6年6月7日取得雜項執照，又遭被上訴人刁難，導致系爭油
槽之補建工程超過雜項執照施工期限之108年12月4日，上訴
人雖表示可再申請雜項執照並繼續施作，被上訴人卻要求結
算。兩造於109年3、4月間多次溝通結算金額均無共識，被
上訴人即以109年5月7日土城工業區郵局113號存證信函（下
稱系爭存證信函）表示終止系爭契約。則系爭油槽工程乃因
被上訴人之故無法繼續施作，自應視為亦已完工，被上訴人
即應給付全部工程款。
㈢除原約定之工程款外，兩造合意追加工程款2,100,000元，另
協商將設備進口關稅退稅款4,687,550元自工程總價中扣除
。此外，被上訴人就上訴人施作之工項完工狀況有爭議，上
訴人同意扣除由訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司（下
稱科進栢誠公司）鑑定報告（下稱科進栢誠鑑定報告）認定
之缺失修改預估費用共計11,364,088元（電氣系統預估7,00
0,000元、空調系統預估3,420,000元）、消防系統預估944,
088元）。基上，被上訴人應給付159,888,362元（173,840,
000元+2,100,000元-4,687,550元-11,364,088元）。
㈣惟被上訴人片面認定上訴人完工進度僅91.15％，並扣除保留
款10％後，實際僅付144,129,792元。基上，被上訴人尚應給
付工程款15,758,570元（159,888,362元-144,129,792元）
。爰依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求擇一為
上訴人有利之判決，命被上訴人給付15,758,570元等語，並
聲明：被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：系爭工程因有追加工程，兩造於105年5月13
日合意展延工期至105年9月10日，上訴人須於該日完成全部
工項。惟上訴人不僅遲至106年9月中旬才倉促通知被上訴人
竣工，且被上訴人於106年10月24日初驗程序發現上訴人並
未完工，已施作之部分亦有諸多缺失，且不符合兩造約定之
Uptime Institute Tier設計等級分級之TierⅢ標準（下稱系
爭TierⅢ標準）。經被上訴人多次召集會議討論及督促上訴
人完成系爭工程及改正缺失，上訴人藉故推諉，被上訴人因
而於109年5月7日以系爭存證信函，依系爭契約第15條第㈩項
、第20條第㈠項約定終止系爭契約，並通知上訴人會同辦理
結算。但因兩造對於已施作完成之工作項目及數量無法達成
共識，被上訴人因此委請訴外人日昇電機技師事務所（下稱
日昇事務所）進行鑑定（下稱日昇鑑定報告），認定上訴人
就系爭工程整體完工比例僅69.9％，遠低於被上訴人已支付
之工程款所占比例81.92％（144,129,792元÷175,940,000元≒
0.8192），上訴人請求再付工程款，並無理由。況且本件已
罹於2年之消滅時效。縱未罹於消滅時效，被上訴人以得請
求之逾期違約金及損害賠償共計35,870,500元主張抵銷等語
，並聲明：上訴人之訴及假執行聲請均駁回。願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明
：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁
回。
四、本件兩造不爭執事項及爭點
㈠兩造不爭執事項
⒈兩造於105年1月12日簽訂系爭契約，約定總價173,840,000元（含稅），原定工期自104年12月13日起至105年3月31日止。
⒉上訴人於105年3月18日以函文向被上訴人申請展延工期，申請展延項目之最後期限為105年9月10日。
⒊兩造以105年5月13日會議紀錄約定追加工程2,100,000元（含稅），系爭契約含追加工程總價為175,940,000元（含稅），並記載「本案工程展延並不予逾期罰款」。
⒋系爭工程原約定總價部分，被上訴人已支付142,605,856元；追加工程部分，被上訴人已支付1,523,936元，合計已支付144,129,792元。
⒌兩造約定上訴人應退還被上訴人設備進口關稅退稅款4,687,550元。
⒍兩造於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6日製作成驗收紀錄表（下稱初驗紀錄表）。
⒎被上訴人於109年5月7日寄發系爭存證信函表達終止系爭契約之意思表示，經上訴人收訖。
⒏兩造曾於訴外合意委託科進栢誠公司辦理鑑定，並於111年8月19日作成系爭鑑定報告。
⒐本件工程設計圖說並未符合系爭TierⅢ標準。
⒑系爭油槽工程未完工。
㈡本件爭點
⒈上訴人本件請求工程款有無罹於消滅時效？
⒉如未罹於消滅時效，上訴人請求有無理由？
⒊如上訴人之請求為有理由，被上訴人所為抵銷抗辯是否有理由（違約金應否酌減及金額為何）？
⒋上訴人就被上訴人之抵銷抗辯所為時效抗辯是否有理由？
五、本件之認定
㈠本件已罹於消滅時效
⒈左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人
之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法
第127條第7款、第128條定有明文。另工作未完成前，定作
人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害
。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後
，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項亦有明
文。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無
法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無
關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自
己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬
法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年
度台上字第1703號判決意旨參照）。又消滅時效，固因承認
而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其
請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括
默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推
知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字
第886號判決意旨參照）。
⒉有關契約價金之給付條件，系爭契約第5條第㈠項第1款約定略
以「契約依下列規定辦理付款：⒈估驗款：⑴契約自開工日起
，每月依實際完成且符合施工規範之工程量估驗計價1次…⑵
估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得
以估驗計價者，從其規定。⑶每期估驗款均應扣除10％作為保
留款，於全部工程完成，並經甲方確認竣工後，承攬人得以
書面提出申請退還保留款總額之50％；甲方驗收合格及承攬
人繳納保固保證金後，於30日内1次無息結付其餘保留款」
（見審重訴卷第35頁），堪認上訴人每月可請求估驗乙次及
請款，系爭工程如全部完成並經被上訴人確認竣工，上訴人
即可請求以書面提出申請退還保留款總額之50％，另就其餘
工程款含保留款之清償期何時屆至，則繫於驗收合格之不確
定事實發生及上訴人繳納保固保證金，以及後續是否須經結
算而定。
⒊兩造就系爭工程已約定展延項目之最後期限為105年9月10日
，上訴人則於106年1月向被上訴人通知竣工（見本院卷第14
6頁），兩造因此於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6
日製作初驗紀錄表經兩造人員簽名確認（見重訴卷第165至1
75頁，下稱系爭驗收紀錄表），內容載明「驗收紀錄（詳附
件表單，含缺失列表及未完工項目），承攬廠商應於完成缺
失改善及未完工項目後提出複驗申請」。依上，足證上訴人
於施工期限屆至後，雖於106年1月向被上訴人通知已竣工，
但經兩造會同初驗結果，實仍有未完工之項目如系爭驗收紀
錄表附件一「未完成工項說明」所列項目（見重訴卷第167
頁），此外已施作之項目亦有缺失狀況。本此，上訴人並非
如其所稱已全部竣工。
⒋而於初驗之後，由於被上訴人認為上訴人始終未能完成全部
工項及改善缺失，因而於109年5月7日寄發系爭存證信函向
上訴人為終止系爭契約之意思表示，內容略以：「特依本契
約第15條第㈩款、第20條第㈠款等約定，具函通知貴公司，本
契約自函達時起終止；謹請貴公司於函達後5日內依本契約
第20條第㈢款之約定，會同辦理結算，並支付應返還之退稅
款新台幣0000000元。本公司除將扣發尚未支付之工程款及
保留款、沒收貴公司之履約保證金外，尚將追索貴公司所持
有本公司為完善及完成本工程之額外費用，以及約定之逾期
違約金」（見審重訴卷第99至107頁）。是以，被上訴人既
已明確表示終止系爭契約，顯然無意再由上訴人續行施作及
修補缺失，上訴人亦不否認於106年9月機房運作之前應被上
訴人之要求已退場（見本院卷第111頁），且至少尚有系爭
油槽工程未完工。則就上訴人既已無從完成全部工項，系爭
契約第5條第㈠項第1款第⑶點所約定全部工程完成並經甲方確
認竣工，以及驗收合格等事實已確定不能發生，即應續就兩
造是否需再辦理結算程序及何時完結，以確認清償期之屆至
時點。
⒌依系爭存證信函所載，上訴人可否再請求工程款乙節，尚需
兩造結算。而兩造就此已於109年5月27日會同查驗上訴人已
施作之工作項目及施作數量並製作「工作項目及數量清點表
」，由兩造簽名其上（見審重訴卷第303至345頁）。另就系
爭契約第5條約定上訴人應繳保固保證金部分，系爭契約第1
4條第㈠⒉⑴約定「保固保證金須於高雄軟體園區數位匯流數據
中心雪山雲電腦機房新建工程完成竣工驗收付款前應繳納該
工程結算總價之3%之保固保證金」，而依上述，系爭工程既
已無法由上訴人竣工，兩造復已於109年5月27日再次進行驗
收程序，亦應採認上訴人如須繳納保固保證金，繳納期限亦
已屆至，當不因上訴人拒付或遲交保固保證金之事由，損及
被上訴人時效抗辯之權益。又依系爭契約第20條第㈢項亦已
約定「承攬人接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工
程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材
等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，
應會同甲方辦理結算，並拍照存證，承攬人不會同辦理時，
甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機
構協助辦理」（見審重訴卷第63頁）。因此，若被上訴人仍
有工程款及保留款應給付，上訴人當自109年5月27日之翌日
起即可請求，此見上訴人於109年10月27日有以存證信函向
被上訴人請求給付工程款及保留款，益可明證（見重訴卷第
97頁）。縱然上訴人事後對於109年5月27日查驗結果又再爭
執，導致兩造始終無法就結算金額達成共識，惟被上訴人已
依前述系爭契約第20條第㈢項約定尋求第三方專業單位之日
昇事務所鑑定完工比例以佐證自己結算金額無誤，客觀上亦
堪認被上訴人已依約單方終結結算程序，應視為系爭工程之
工程款清償期已屆至。則無論自109年5月28日或自日昇鑑定
報告出具時點109年11月起算，至上訴人提起本件訴訟之111
年12月6日（見上訴人民事起訴狀收文章，審重訴卷第11頁
），均已逾民法第127條第7款所定之2年時效及民法第514條
第2項所定之1年時效，被上訴人為時效抗辯，即有依據。
⒍上訴人雖稱被上訴人於111年11月15日之兩造協調會議同意科
進栢誠公司就系爭工程已施作部分之鑑定結果，屬民法第12
9條第1項第2款所定之「承認」中斷事由等語，惟就委託科
進栢誠公司鑑定之緣由，上訴人委請律師事務所於110年11
月26日寄發之律師函係表示上訴人主動提議願再接續完善本
件工程，並由兩造開放續行討論後續處置等方案，以解決紛
爭（見審重訴卷第482頁），並未提及再行結算或請求工程
款之事。而被上訴人110年12月8日函復內容，僅稱樂見上訴
人有意本於誠信與善意完善工程，如上訴人可按雙方約定時
程完善本工程，經被上訴人驗收合格之後，將支付工程款（
見審重訴卷第434頁），亦僅善意回應若上訴人可按約續作
竣工，願再付工程款，而非承認有積欠工程款之事或同意再
行結算。上訴人續以110年12月20日函復同意接續完善系爭
工程，另稱因就109年5月兩造結算時所列仍存有爭議（如系
爭TierⅢ標準等），因此為請第三方鑑定（見審重訴卷第529
頁），可見兩造共同再委請科進栢誠公司鑑定動機及目的，
乃因上訴人主動表示願再接續施工，但因就109年5月27日「
工作項目及數量清點表」之內容仍有不認同之處，提議由委
由第三方進行鑑定。基上，被上訴人抗辯非為再行結算而委
託科進栢誠公司鑑定乙節，當可採信。
⒎再者，上訴人所指之111年11月15日會議紀錄係記載「㈠…雖然
WSP僅針對電力系統、空調系統及消防工程等三項目進行鑑
定，並未評估整體工程完工比例（僅有鑑定項目的完工比例
），但雙方同意鑑定報告的内容及結論。雙方接下來應針對
完善工程的規格、工期、簽約、金額找補進行討論。㈡泓筌
科技表示於2021年12月至2022年1月提出完成雪山雲機房改
善工程的意願，但因目前工程施工量能、物料上漲及缺工等
問題，重啟新案有困難，進行後續改善工程力有未逮，故提
議雙方按照WSP鑑定報告的完工比例進行結算。㈢揚信表示鑑
定過程都是以完工及改善工程為目標，這也是當初内部主管
核定指示的方向，如果又回到結算原點，雙方各持己見，縱
使有法院調解，也沒有結果。再者，如果要結算，除了考量
鑑定報告的設計規格、TierIII標準外，也要以合約的約定
為依據，例如設備的退稅款、遲延罰金、估價單的其他工程
項目。㈣泓筌科技同意再提出結算proposal供揚信雲高考慮…
四、待辦事項：㈠泓筌科技於11/22/22提出結算proposal。
如揚信有疑義，翌日提出回覆。…㈡揚信於11/28/22前回覆是
否進行結算」（見審重訴卷第541頁）。上訴人除表明無力
進行後續改善工程之外，固併表達有意按科進栢誠鑑定報告
再次與被上訴人進行結算，惟被上訴人則表明科進栢誠鑑定
報告是以完工及完善工程為目標，而非結算之用，亦無意重
啟結算程序，僅言及縱要結算尚有退稅款等項目必須一併考
量，兩造於會末分別由上訴人表示將再提結算提案，被上訴
人則表明收受後再回覆是否同意。基上，被上訴人於會中不
僅指明同意科進栢誠公司辦理鑑定及鑑定報告內容，均僅意
在作為上訴人如欲續做工程及改善之依據，更明示不願再重
啟結算程序，並爭執上訴人尚有退稅款、罰金等項目未付，
顯非上訴人所稱被上訴人已承認被上訴人之工程款債權存在
，即不生時效中斷之效果。此外，上訴人陳明無其他時效中
斷事由之主張（見本院卷第149頁）。
⒏上訴人雖又稱被上訴人單方終止系爭契約後，既持續與上訴
人協商結算事宜，且因兩造就已施作完成之工作項目及數量
無法達成共識，持續進行協商，被上訴人尚因此委請日昇事
務所鑑定並於109年11月出具日昇鑑定報告，甚為辦理結算
再與上訴人於111年共同委託科進栢誠公司進行鑑定，足使
上訴人正當信賴被上訴人不欲為時效抗辯，並使上訴人因而
未及時行使權利中斷時效，則被上訴人為時效抗辯有違誠信
原則等語（見本院卷第107至109頁）。惟依前述，兩造已於
109年5月27日會同簽署「工作項目及數量清點表」，上訴人
本即得請求工程款及保留款。而被上訴人固亦表示兩造因就
上訴人已施作完成之工作項目及數量遲無法達成共識，被上
訴人方才委請日昇事務所進行鑑定，並由該事務所於109年1
1月出具日昇鑑定報告（見審重訴卷第257、347頁）。惟該
等過程僅涉兩造於簽署「工作項目及數量清點表」後，上訴
人復又爭執該份文件之記載內容，被上訴人因而依系爭契約
第20條第㈢項約定由日昇事務所鑑定以供自己單方終結結算
程序，本無所謂被上訴人有意令上訴人信賴將給付工程款之
事。至於上訴人所指兩造再共同委任科進栢誠公司乙節，依
前揭會議紀錄所示，兩造動機當在於評估上訴人再行補做工
程、修補缺失之可行性及內容，顯與上訴人可否請求已施作
工項之工程款無關。是以，上訴人主張被上訴人為時效抗辯
有違誠信原則乙節，自不可採。
⒐綜上，上訴人本件請求已逾民法第127條第7款所定之2年及民
法第514條第2項所定1年之消滅時效，被上訴人並為時效抗
辯，上訴人之訴，即無理由。
㈡其餘爭點無庸再行審酌。
六、綜上所述，上訴人主張依民法第490條第1項、第511條但書
規定，請求被上訴人給付系爭工程剩餘未付之工程款，已罹
於消滅時效。從而，上訴人請求被上訴人給付15,758,570元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人雖另聲請函詢科進栢誠公司，若不考慮缺失修改及應
否符合系爭TierⅢ標準，系爭工程現況完工比例為何；函詢
日昇事務所，若不考慮工程缺失與相關施工完善度、單機房
測試、跨機房測試、竣工文件及圖說暨驗收之因素，系爭工
程現況完工比例為何（見本院卷第77頁），惟上訴人之請求
既已罹於消滅時效，上開事項即無再行調查之必要。又本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁
法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 沈怡瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
KSHV-113-重上-111-20250117-1