Know99判決書

搜尋結果：王筱維

共找到 191 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55763 號、第24396號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得護髮油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日下午2時11分許，在新北市○○區○○路000號1樓家樂福超市府中店內，徒手竊取員工連泓斌所管領、陳列於貨架上之Farcent香水衣物香氛袋2個（起訴書誤載為1個）、落建頭皮洗髮露潔淨健髮1瓶、芙夏妮水水亮澤潤髮乳1罐、薰衣草精油香皂2塊、Farcent香水胺基酸沐浴露2瓶、舒適牌舒綺仕女除毛刀架2組、明治果汁QQ軟糖1包、味覺糖酷露露Q糖-葡萄（起訴書誤載為味覺糖醋露露Q糖-葡萄）4包、健達奇趣蛋粉紅版單蛋2個、FINO高效滲透護髮膜2罐（共價值新臺幣【下同】2,733元，均已發還連泓斌），得手後置於隨身攜帶之提袋內，並於結帳時未伴隨其餘選購商品出示予店員結帳即離去，旋遭連泓斌察覺有異攔阻報警，經警到場扣得上開商品，而查悉上情。二、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日晚間9時4分許，在新北市○○區○○○路00號1樓「髮廊br ight明」，趁美髮師高慧娟忙於結帳之際，徒手竊取高慧娟所有之護髮油1罐得手。嗣陳寬文行竊得手離開後，因高慧娟察覺上情報警處理，始悉上情。三、案經連泓斌、高慧娟訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳寬文就事實欄一所示犯罪事實及其曾於事實欄二所示時間，前往事實欄二所示地點之事實均坦承不諱，然否認有何事實欄二所示竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取該瓶護髮油等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　此部分犯罪事實經被告於本院審理中坦承不諱（見本院113 年度易緝字第33號卷【下稱本院易緝卷一】第79頁），核與證人即告訴人連泓斌於警詢中所證相符（見111年度偵字第5 5763號卷【下稱偵卷一】第11至12頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第16至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）、預售單報表（見偵卷一第 20、21頁）、監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷一第22頁至第23頁背面）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　⒈被告於111年1月17日晚間9時4分許，前往新北市○○區○○○路00 號1樓「髮廊bright明」消費之事實，業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（見111年度偵字第24396號卷【下稱偵卷二】第4頁背面；本院113年度易緝字第34號卷【下稱本院易緝卷二】第77頁），並有街口支付股份有限公司111年1月 27日街口調字第11101030號函暨所附會員資料、交易明細（見偵卷二第8至10頁）、街口支付交易紀錄明細擷圖（見偵卷二第14頁）、本院勘驗卷附監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見本院易緝卷二第81至91頁），先堪認定。　⒉證人即告訴人高慧娟於警詢、偵訊中證稱：111年1月18日下午4時30分許，我在上班的「髮廊bright明」發現我的護髮油不見，當時就想到昨（17）日有一名女子亂動我工作台上的東西，就請我老闆娘幫忙調閱昨日的監視器，發現111年1 月17日晚間9時4分該名女子藉口不會街口轉帳支付，在我跟老闆娘忙於幫她結帳時，他就將該護髮油放進她的背包內竊走。該名女子於111年1月17日晚間8時進入店內後都沒有從包包內拿東西出來的動作，卻於當日將包包放置於我的工作台車第一層平台上並打開其包包，且有拿取東西放入其包包的動作，當時她就有先從我台車抽屜內將我的護髮油先放置工作台上。該名女子是我當日最後一名客人，為她服務完之後我就沒有再去該工作台車拿取物品，隔日下午3時許我為第一位客人服務完，就發現護髮油遭竊，該名竊嫌在111年1 月17日晚間9時2分34秒時蹲下從我的工作台車倒數第三個抽屜內拿取一罐透明玻璃瓶，並將該玻璃瓶放置我的台車最上層，該玻璃瓶即是我遭竊的護髮油（見偵卷二第6頁至第7頁背面）；於偵訊中具結證稱：當時他說他不會用轉帳系統，把手機拿給我要我幫他操作手機，我的注意力都在手機上，他開始摸我台車上的東西，我有注意到，因為他一直問我上面的產品是幹嘛的，他可不可以用，我幫他處理轉帳時，他一直在台車徘徊，我處理完他才從台車過來把手機拿走並離開。這中間他怎麼偷的我不知道，是事後看監視器才知道他是趁我不注意時，側身半蹲把手伸到抽屜裡，把玫瑰油先放到台車的平台上，把身上的包包也放到我的平台上，假借在翻東西把玫瑰油放進包包裡等語（見偵卷二第26頁背面）。　⒊本院於審理期日當庭勘驗監視器畫面結果略以：　⑴檔案名稱：「cctv1」.mp4 　①影片為理髮廳店內監視器所攝錄，身穿白色上衣及背心工作服之店員甲（下稱甲）於畫面左側櫃台內操作手機，被告立於畫面左下方，店員乙（下稱乙）於畫面中下方協助客人染髮，被告身穿米色衣物站立於畫面左方（見附件一圖1）。　②【畫面時間2022/01/17 21：02：09至21：02：24】被告欲以手機APP「街口支付」付款，乙至櫃檯區協助甲操作手機，被告則走向店內中央放有美髮用品之層架推車並側身端詳推車上物品。　③【畫面時間2022/01/17 21：02：25至21：02：36】被告立於層架推車旁環顧四週，此時甲、乙視線均專注於手機上，另一名店員亦專心為顧客剪髮未注意被告舉動，被告隨即背對該層架推車微微蹲下，以左手向左後側摸索並自該推車由上而下數第三層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶（見附件一圖2 、3），眼光同時看向甲、乙方向，見甲、乙之視線仍集中於手機上後，轉身改以右手將該玻璃瓶放於層架推車最上層（見附件一圖4、5）。　④【畫面時間2022/01/17 21：02：37至21：02：51】被告隨即另以左手拿取層架推車最上層之白色塑膠圓罐盛裝之美髮用品（下稱白色圓罐，見附件一圖6、7），向甲、乙詢問是否能借其抹一點。經甲表示同意但怕太油僅能塗抹一點點後，被告旋開瓶蓋沾取白色圓罐內容物，再將白色圓罐放回層架推車最上層深色瓶罐後方（見附件一圖8），並開始塗抹於頭髮上。　⑵檔案名稱：「cctv2」.mp4 　①影片為同一監視器所攝錄，甲、乙、被告3人均於畫面左下方操作手機處理付款問題（見附件一圖9）。　②【畫面時間2022/01/17 21：04：09至21：04：34】乙先行回至畫面右下方繼續協助客人染髮。被告將手機交予甲，讓甲協助操作手機付款。　③【畫面時間2022/01/17 21：04：35至21：05：09】被告將手機交予甲後，再次走至畫面中間之層架推車旁，將其原斜揹於身上之隨身小包取下，並放置於層架推車最上層（見附件一圖10），此時甲向被告詢問付款密碼，被告轉身面向甲告知密碼後，再轉身以右手稍微打開隨身小包上蓋（見附件一圖11），同時以左手拿起白色圓罐再換至右手後（見附件一圖12、13），持以向乙詢問價格，此時甲抬頭向乙、被告表示付款密碼錯誤，被告於再次告知甲密碼之同時，以拿著白色圓罐之右手掀起放置於層架推車最上層之隨身小包上蓋（見附件一圖14），另以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作（見附件一圖15）後，以右手持白色圓罐走向甲方向1步，又回頭將白色圓罐交回左手（見附件一圖16）放回層架推車最上層（見附件一圖17），同時以右手拿起隨身小包，最後再次以左手拿起白色圓罐走向櫃台向甲詢問價格（見附件一圖18）。　　⑶由上開勘驗結果可知，被告於告訴人高慧娟及另一名店員專心為其處理手機支付問題期間，先以背對層架推車微微蹲下，眼光看向告訴人高慧娟方向並以手伸向背後拿取之不自然姿勢，從層架推車第3層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶，並將之放置於該層架推車最上層，而其所拿取之白色、霧面玻璃瓶之外型（本院勘驗筆錄附件一圖3），核與告訴人高慧娟提出之遭竊護髮油照片所示外型一致（見偵卷二第13頁背面；本院易緝卷二第84頁上方）。被告以上開不自然之方式移置遭竊之護髮油後，又突然將原本斜揹於身上之隨身小包取下，亦放置於店內層架推車最上層處，實與一般消費常情不符，且被告於持另一瓶白色圓罐向告訴人高慧娟詢問價格之期間，更有以右手掀起隨身小包上蓋，再以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作之情，綜觀上情及告訴人高慧娟事後發現護髮油遭竊之情事，足認該護髮油確係被告趁告訴人高慧娟不注意之際，以將之放入隨身小包內攜帶離去之方式竊取無訛，被告辯稱並未拿取該護髮油等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、二所示之竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，恣意竊取他人財物，所為實有不該；其於犯後僅坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，及如事實欄一所示犯行竊得之物品因當場查獲，已發還告訴人連泓斌，有贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）在卷可按，所造成之損害稍獲填補；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物種類、價值等犯罪情節、素行（見本院易緝卷二第115至1 27頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、經濟狀況普通、未婚、無子女、與父親、爺爺、奶奶同住，須扶養父親、爺爺、奶奶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間均在111年間、罪質相同，綜合考量其上開竊盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如事實欄二所示犯行所竊得之護髮油1罐為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一所示犯行所竊得之物品，均已由告訴人連泓斌領回，有前引贓物認領保管單可佐，足認被告此部分犯罪所得業以合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯、歐蕙甄提起公訴，檢察官盧祐涵、詹啟章、林涵慧、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易緝-34-20250221-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告沈彩鳳被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因本院113年度金訴字第2306號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

PCDM-114-附民-41-20250221-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 65號、第15050號），本院判決如下：　　主　文黃嘉偉犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月4日上午11時57分許，前往楊清龍位於新北市○○區○○ 路000號之倉庫，徒手破壞楊清龍將木板以木條、鐵絲、鐵釘固定而成，用以隔絕內外之安全設備（毀損部分未據告訴，起訴書贅載逾越大門，應予刪除）入內後，徒手竊取楊清龍所有，放置在該處之探照燈5個（價值約新臺幣【下同】7 ,500元【起訴書誤載為1萬5,000元】，業已發還楊清龍），得手後旋即離去。嗣黃嘉偉因無法銷贓，於同日下午1時許，攜帶裝有上開探照燈之米袋折返上址倉庫時，為楊清龍當場發現，旋報警處理，經警據報前往現場，當場查獲探照燈 5個而悉上情。二、黃嘉偉基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於113年1月 7日下午3時許，未經宋正偉同意，即擅自進入其位在新北市 ○○區○○○路00號住所後方之菜園內，停留數分鐘後始行離去。三、案經楊清龍、宋正偉訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃嘉偉於本院審理中坦承不諱（見本院112年度易字第1562號卷第29頁），核與證人即告訴人楊清龍（見113年度偵字第11365號卷【下稱偵卷一】第10至 12頁）、宋正偉（見113年度偵字第15050號卷【下稱偵卷二】第5至6頁）於警詢中所證相符，並有新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第15至19頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第21頁）、員警密錄器畫面擷圖（見偵卷一第25 頁至第27頁上方）、現場蒐證照片（見偵卷一第27頁下方至第31、33頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷一第32頁）、新北市○○區○○段地號0000-0000號、0000-0000號土地所有權狀（見偵卷二第11、12頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷二第13至 15頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院 55年台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所為，係徒手破壞告訴人楊清龍以木條、鐵絲、鐵釘固定，用以隔絕內外之木板後進入倉庫內行竊，有現場蒐證照片可佐（見偵卷一第29頁下方、30頁上方），該木板雖非門窗、牆垣，然既以木條、鐵釘、鐵絲固定並可隔絕內外，自與門窗、牆垣同樣具有防閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故被告加以破壞使之失去防閑作用後入內，自屬毀越安全設備之行為。　⒉核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第306條無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開毀越安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，竟毀越安全設備竊取他人財物，復無故侵入他人建築物附連圍繞之土地，所為均有不該，惟其於犯後坦承犯行，雖未與告訴人黃嘉偉、宋正偉達成和解，然其如事實欄一竊得之物業已發還告訴人黃嘉偉，犯罪所生之損害已受部分填補，侵入他人建築物附連圍繞土地之時間非長，及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷第35至52頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、入所前從事冷氣工作、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告如事實欄一部分犯行所竊得之探照燈5個雖為其犯罪所得，惟已由告訴人楊清龍領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷一第21頁），足認被告此部分犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第306條》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易-1562-20250221-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55763 號、第24396號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得護髮油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日下午2時11分許，在新北市○○區○○路000號1樓家樂福超市府中店內，徒手竊取員工連泓斌所管領、陳列於貨架上之Farcent香水衣物香氛袋2個（起訴書誤載為1個）、落建頭皮洗髮露潔淨健髮1瓶、芙夏妮水水亮澤潤髮乳1罐、薰衣草精油香皂2塊、Farcent香水胺基酸沐浴露2瓶、舒適牌舒綺仕女除毛刀架2組、明治果汁QQ軟糖1包、味覺糖酷露露Q糖-葡萄（起訴書誤載為味覺糖醋露露Q糖-葡萄）4包、健達奇趣蛋粉紅版單蛋2個、FINO高效滲透護髮膜2罐（共價值新臺幣【下同】2,733元，均已發還連泓斌），得手後置於隨身攜帶之提袋內，並於結帳時未伴隨其餘選購商品出示予店員結帳即離去，旋遭連泓斌察覺有異攔阻報警，經警到場扣得上開商品，而查悉上情。二、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日晚間9時4分許，在新北市○○區○○○路00號1樓「髮廊br ight明」，趁美髮師高慧娟忙於結帳之際，徒手竊取高慧娟所有之護髮油1罐得手。嗣陳寬文行竊得手離開後，因高慧娟察覺上情報警處理，始悉上情。三、案經連泓斌、高慧娟訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳寬文就事實欄一所示犯罪事實及其曾於事實欄二所示時間，前往事實欄二所示地點之事實均坦承不諱，然否認有何事實欄二所示竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取該瓶護髮油等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　此部分犯罪事實經被告於本院審理中坦承不諱（見本院113 年度易緝字第33號卷【下稱本院易緝卷一】第79頁），核與證人即告訴人連泓斌於警詢中所證相符（見111年度偵字第5 5763號卷【下稱偵卷一】第11至12頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第16至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）、預售單報表（見偵卷一第 20、21頁）、監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷一第22頁至第23頁背面）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　⒈被告於111年1月17日晚間9時4分許，前往新北市○○區○○○路00 號1樓「髮廊bright明」消費之事實，業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（見111年度偵字第24396號卷【下稱偵卷二】第4頁背面；本院113年度易緝字第34號卷【下稱本院易緝卷二】第77頁），並有街口支付股份有限公司111年1月 27日街口調字第11101030號函暨所附會員資料、交易明細（見偵卷二第8至10頁）、街口支付交易紀錄明細擷圖（見偵卷二第14頁）、本院勘驗卷附監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見本院易緝卷二第81至91頁），先堪認定。　⒉證人即告訴人高慧娟於警詢、偵訊中證稱：111年1月18日下午4時30分許，我在上班的「髮廊bright明」發現我的護髮油不見，當時就想到昨（17）日有一名女子亂動我工作台上的東西，就請我老闆娘幫忙調閱昨日的監視器，發現111年1 月17日晚間9時4分該名女子藉口不會街口轉帳支付，在我跟老闆娘忙於幫她結帳時，他就將該護髮油放進她的背包內竊走。該名女子於111年1月17日晚間8時進入店內後都沒有從包包內拿東西出來的動作，卻於當日將包包放置於我的工作台車第一層平台上並打開其包包，且有拿取東西放入其包包的動作，當時她就有先從我台車抽屜內將我的護髮油先放置工作台上。該名女子是我當日最後一名客人，為她服務完之後我就沒有再去該工作台車拿取物品，隔日下午3時許我為第一位客人服務完，就發現護髮油遭竊，該名竊嫌在111年1 月17日晚間9時2分34秒時蹲下從我的工作台車倒數第三個抽屜內拿取一罐透明玻璃瓶，並將該玻璃瓶放置我的台車最上層，該玻璃瓶即是我遭竊的護髮油（見偵卷二第6頁至第7頁背面）；於偵訊中具結證稱：當時他說他不會用轉帳系統，把手機拿給我要我幫他操作手機，我的注意力都在手機上，他開始摸我台車上的東西，我有注意到，因為他一直問我上面的產品是幹嘛的，他可不可以用，我幫他處理轉帳時，他一直在台車徘徊，我處理完他才從台車過來把手機拿走並離開。這中間他怎麼偷的我不知道，是事後看監視器才知道他是趁我不注意時，側身半蹲把手伸到抽屜裡，把玫瑰油先放到台車的平台上，把身上的包包也放到我的平台上，假借在翻東西把玫瑰油放進包包裡等語（見偵卷二第26頁背面）。　⒊本院於審理期日當庭勘驗監視器畫面結果略以：　⑴檔案名稱：「cctv1」.mp4 　①影片為理髮廳店內監視器所攝錄，身穿白色上衣及背心工作服之店員甲（下稱甲）於畫面左側櫃台內操作手機，被告立於畫面左下方，店員乙（下稱乙）於畫面中下方協助客人染髮，被告身穿米色衣物站立於畫面左方（見附件一圖1）。　②【畫面時間2022/01/17 21：02：09至21：02：24】被告欲以手機APP「街口支付」付款，乙至櫃檯區協助甲操作手機，被告則走向店內中央放有美髮用品之層架推車並側身端詳推車上物品。　③【畫面時間2022/01/17 21：02：25至21：02：36】被告立於層架推車旁環顧四週，此時甲、乙視線均專注於手機上，另一名店員亦專心為顧客剪髮未注意被告舉動，被告隨即背對該層架推車微微蹲下，以左手向左後側摸索並自該推車由上而下數第三層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶（見附件一圖2 、3），眼光同時看向甲、乙方向，見甲、乙之視線仍集中於手機上後，轉身改以右手將該玻璃瓶放於層架推車最上層（見附件一圖4、5）。　④【畫面時間2022/01/17 21：02：37至21：02：51】被告隨即另以左手拿取層架推車最上層之白色塑膠圓罐盛裝之美髮用品（下稱白色圓罐，見附件一圖6、7），向甲、乙詢問是否能借其抹一點。經甲表示同意但怕太油僅能塗抹一點點後，被告旋開瓶蓋沾取白色圓罐內容物，再將白色圓罐放回層架推車最上層深色瓶罐後方（見附件一圖8），並開始塗抹於頭髮上。　⑵檔案名稱：「cctv2」.mp4 　①影片為同一監視器所攝錄，甲、乙、被告3人均於畫面左下方操作手機處理付款問題（見附件一圖9）。　②【畫面時間2022/01/17 21：04：09至21：04：34】乙先行回至畫面右下方繼續協助客人染髮。被告將手機交予甲，讓甲協助操作手機付款。　③【畫面時間2022/01/17 21：04：35至21：05：09】被告將手機交予甲後，再次走至畫面中間之層架推車旁，將其原斜揹於身上之隨身小包取下，並放置於層架推車最上層（見附件一圖10），此時甲向被告詢問付款密碼，被告轉身面向甲告知密碼後，再轉身以右手稍微打開隨身小包上蓋（見附件一圖11），同時以左手拿起白色圓罐再換至右手後（見附件一圖12、13），持以向乙詢問價格，此時甲抬頭向乙、被告表示付款密碼錯誤，被告於再次告知甲密碼之同時，以拿著白色圓罐之右手掀起放置於層架推車最上層之隨身小包上蓋（見附件一圖14），另以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作（見附件一圖15）後，以右手持白色圓罐走向甲方向1步，又回頭將白色圓罐交回左手（見附件一圖16）放回層架推車最上層（見附件一圖17），同時以右手拿起隨身小包，最後再次以左手拿起白色圓罐走向櫃台向甲詢問價格（見附件一圖18）。　　⑶由上開勘驗結果可知，被告於告訴人高慧娟及另一名店員專心為其處理手機支付問題期間，先以背對層架推車微微蹲下，眼光看向告訴人高慧娟方向並以手伸向背後拿取之不自然姿勢，從層架推車第3層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶，並將之放置於該層架推車最上層，而其所拿取之白色、霧面玻璃瓶之外型（本院勘驗筆錄附件一圖3），核與告訴人高慧娟提出之遭竊護髮油照片所示外型一致（見偵卷二第13頁背面；本院易緝卷二第84頁上方）。被告以上開不自然之方式移置遭竊之護髮油後，又突然將原本斜揹於身上之隨身小包取下，亦放置於店內層架推車最上層處，實與一般消費常情不符，且被告於持另一瓶白色圓罐向告訴人高慧娟詢問價格之期間，更有以右手掀起隨身小包上蓋，再以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作之情，綜觀上情及告訴人高慧娟事後發現護髮油遭竊之情事，足認該護髮油確係被告趁告訴人高慧娟不注意之際，以將之放入隨身小包內攜帶離去之方式竊取無訛，被告辯稱並未拿取該護髮油等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、二所示之竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，恣意竊取他人財物，所為實有不該；其於犯後僅坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，及如事實欄一所示犯行竊得之物品因當場查獲，已發還告訴人連泓斌，有贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）在卷可按，所造成之損害稍獲填補；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物種類、價值等犯罪情節、素行（見本院易緝卷二第115至1 27頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、經濟狀況普通、未婚、無子女、與父親、爺爺、奶奶同住，須扶養父親、爺爺、奶奶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間均在111年間、罪質相同，綜合考量其上開竊盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如事實欄二所示犯行所竊得之護髮油1罐為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一所示犯行所竊得之物品，均已由告訴人連泓斌領回，有前引贓物認領保管單可佐，足認被告此部分犯罪所得業以合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯、歐蕙甄提起公訴，檢察官盧祐涵、詹啟章、林涵慧、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　得上訴。附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易緝-33-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2622號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭淮恩選任辯護人李靜華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第607 44號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭淮恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、郭淮恩於民國113年11月10日（起訴書略載為113年11月13日前之某時，應予補充）基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體iMessage帳號「rich30000000ou d.com」、「qqpp1750000000oud.com」、「edc30000000oud .com」、「大又持久」、「丸罵」（起訴書漏載，應予補充；起訴書另贅載「+000000000000」，應予刪除）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人取款之「面交車手」。郭淮恩意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成年成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員自113年10月4日起以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李衛東」之帳號與林芸榛（起訴書均誤載為林芸臻，應予更正）聯繫，佯稱下載「MataTrader5」應用程式後，即可低買高賣投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，陸續交付款項（合計未達新臺幣【下同】500萬元）。嗣林芸榛察覺有異而報警，與使用LINE暱稱「DynaCoin」帳號之「幣商」約定於113年11月13日上午1 0時許，在新北市○○區○○路000號面交200萬元，並由員警喬裝後與林芸榛一同前往面交，郭淮恩則依「rich30000000ou d.com」之指示前往向林芸榛收取款項。嗣郭淮恩於113年11 月13日10時10分許，在新北市○○區○○路000號前準備向林芸榛收款之際，為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經林芸榛訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案被告郭淮恩所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第60744號卷【下稱偵卷】第163至167頁；本院113年度金訴字第2622號卷【下稱本院卷】第20、56、71、73、74頁），核與證人即告訴人林芸榛於警詢中所證相符（見偵卷第21至33頁），並有板橋分局後埔派出所員警113年11月13日職務報告（見偵卷第13頁）、板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第37至41 頁）、林芸榛與LINE暱稱「DynaCoin」對話擷圖、道路監視器影片擷圖、逮捕現場照片、扣案行動電話訊息記錄、備忘錄、本機資訊翻拍照片、扣案物照片、被告照片（見偵卷第 52至61頁）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告及附件（見偵卷第99至157頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。二、公訴意旨認被告係於113年11月13日前之某時加入本案詐欺集團，然依卷附被告與「rich30000000oud.com」間對話紀錄（見偵卷第107頁），被告係於113年11月10日晚間9時34 分起與該詐欺集團成員通訊，被告亦於本院審理時陳稱係自該時點與詐欺集團成員聯絡（見本院卷第73頁），爰認定被告係於113年11月10日起參與詐欺集團。至公訴意旨固認使用「+000000000000」行動電話之人為詐欺集團成員，然依卷附被告與「+000000000000」間訊息內容（見偵卷第151頁），該人自稱為直航租車台東站人員，與被告之對話內容亦僅涉及車輛租用事宜，依卷附事證尚無法認定該人亦為詐欺集團成員，公訴意旨就此部分應屬贅載，爰予刪除。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照），是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在。經查，被告加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手工作，由該詐欺集團成員「李衛東」先訛騙告訴人，再由「rich30000000oud.com」指示被告前往約定交款地點，欲由被告向告訴人收取款項再繳回上游，自屬三人以上共同犯之，且成員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成該具有牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無誤，被告所為，應論以參與犯罪組織罪。　⒉違反洗錢防制法部分：　　三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告欲向告訴人收取贓款之交回上游，其所為之目的本為掩飾或隱匿此錢財之來源，製造金流斷點，透過將款項移轉予本案詐欺集團其他成員之方式而達到隱匿其去向之效果，依據上述說明，此等手法自係洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為甚明。又因告訴人報警處理，經警到場埋伏並查獲被告，故其未能取得詐欺款項轉交予上游，應認其已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告所犯參與犯罪組織罪部分罪名，惟於犯罪事實欄已載明被告基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團之犯行，本院自應併予審理。　㈡共同正犯：　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告就本案犯行，與iMessage帳號「rich30000000oud.com」、「qqpp17500 00000oud.com」、「edc30000000oud.com」、「大又持久」、「丸罵」、「李衛東」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，共同著手詐欺告訴人之款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由說明：　⒈未遂減輕：　　被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院審理中均坦承犯行，有如前述，又被告本案犯行尚未既遂，亦無證據證明被告確有因本案犯行取得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定前段規定予以減輕其刑，並依法遞減之。至被告於偵查中雖有供稱其於本案詐欺集團中之上游成員，惟經本院函查結果，警方尚在通知該人到案說明，以釐清被告是否由其介紹從事詐欺車手，此有板橋分局114年2月10日新北警板刑字第114382 5234號函在卷可參，足見本案尚未因被告之供述查獲其他共犯，亦無積極事證足認被告所陳之人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者，自無從依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑。　⒊組織犯罪防制條例及洗錢防制法減刑規定：　　組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告就本案犯行於偵查中、本院審理時均坦承不諱，是其所犯前開參與犯罪組織、洗錢未遂等罪，均有上開減刑規定之適用。然因被告前述犯行應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院僅於量刑時一併審酌。　　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且正值青壯，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，參與本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同以如事實欄所示方式，欲詐取告訴人財物及為後續洗錢犯行，雖此次幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，其等所為誠值非難；併審酌被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之犯後情形、被告所為合於前開輕罪之自白減刑事由之量刑有利因子，及其犯罪之動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、素行（見本院卷第83、84頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、從事泥做、日薪約2,000元、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至3所用之物，均係供被告為本案加重詐欺取財犯行所用之物，此據被告於偵訊時陳述明確（見偵卷第167頁），均應依上開規定予以宣告沒收。　㈡犯罪所得及洗錢之財物：　　被告本案詐欺取財、洗錢犯行尚未既遂，被告於本院訊問時否認有取得報酬（見本院卷第20頁），卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行取得報酬或洗錢行為標的之財物，尚自無從就其犯罪所得及洗錢行為標的予以宣告沒收。　㈢其他扣案物：　　扣案如附表編號4所示之現金，據被告於偵訊時陳稱為其所有，並非詐欺所得等語（見偵卷第167頁），且無證據證明該等扣案物與其本案犯行有何關聯，亦不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 點鈔機 1臺 2 代購數位資產契約 37張 3 iPhone13行動電話 1支 ⒈藍色 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 4 現金 7,300元

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2622-20250221-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪俊逸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225 9號），本院判決如下：　　主　文洪俊逸犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟參佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪俊逸前為卉軒工程行（址設新北市○○區○○路0段00巷00號1 樓，負責人為李明樹）之員工（洪俊逸已於民國111年12月3 日離職），卉軒工程行與台灣松下銷售股份有限公司（下稱國際牌公司）間訂有契約，約定由卉軒工程行派員至顧客處維修電器後，由卉軒工程行人員收取維修款項繳回國際牌公司，卉軒工程行再向國際牌公司請款，洪俊逸之業務內容即為維修國際牌家電、冷氣，收取顧客支付之維修款項，並將該等款項代卉軒工程行繳回國際牌公司。詎洪俊逸竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自111年5月間至111 年11月間，於如附表所列時點，將向客戶收取之如附表所示款項侵占入己，未代卉軒工程行繳回國際牌公司，共計新臺幣（下同）95,376元。二、案經李明樹訴請新北市政府局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告洪俊逸於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見易字卷第35、89頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見易字卷第91頁），核與告訴代理人許沛翎於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵查卷第22頁正反面、本院卷第77至83 頁），並有被告與告訴代理人許沛翎之LINE對話紀錄截圖、 111年10月27日被告親自書寫之切結聲明書1紙在卷可稽（見偵卷第13頁正反面、第25頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告係卉軒工程行聘僱之員工，負責向客戶維修冷氣及收取維修費轉交國際牌公司，為從事業務之人，其利用業務上之機會，而侵占維修費用，核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又被告於111年5月30日起先後侵占附表所載16筆之維修費，主觀上係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為維修員，卻貪圖一己之利，侵占業務上所持有之維修費，使卉軒工程行受有損害，殊值非難，惟念其於審理中終能坦承犯行；然被告就侵占款項迄未能與卉軒工程行達成調解或和解，暨其於審理時自述之經濟狀況、生活狀況等一切情狀（見易字卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告侵占款項共計9萬5,376元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期金額 1 111年5月30日 300 2 111年5月31日 400 2-1 111年5月31日 300 3 111年6月28日 2800 4 111年7月5日 20000 5 111年7月17日 20000 6 111年8月15日 2500 6-1 111年8月15日 300 7 111年8月20日 13076 7-1 111年8月20日 13400 8 111年8月24日 2500 9 111年10月19日 10500 10 111年10月25日 3000 11 111年10月26日 1000 12 111年10月27日 3300 13 111年11月21日 2000 合計 95376元

2025-02-20

PCDM-113-易-1152-20250220-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第72號原告新北市政府環境保護局代表人程大維送達代收人汪家弘被告陳由昆温禮嘉徐武煒上列被告等人均因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告雖以被告等人涉嫌竊盜一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第59814號等提起公訴為由，於民國114年1月7日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同年1月9日9時許收文，此有蓋於附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告等人損害賠償之上開刑事案件，遲至114年1月13日始繫屬於本院，有臺灣高等法院被告等人之前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告等人所指涉犯之刑事案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情形，揆諸前揭規定，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又嗣後如前揭刑事案件確有繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-114-附民-72-20250219-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第186號聲請人尤厚文年籍資料及住居所均詳卷代理人馮如華律師代理人陳德恩律師被告邱士哲年籍資料及住居所均詳卷廖奕瑔年籍資料及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11435號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人尤厚文（下稱聲請人）以被告邱士哲、廖奕瑔（下均稱被告）涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調院偵字第1325號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11435號）。嗣聲請人於民國113 年12月18日收受該處分書後，乃委任馮如華律師為代理人，於法定期間即113 年12月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認　　定被告未構成刑事告訴狀、聲請准許提起自訴狀意旨所指業務侵占、背信等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。至聲請人雖認原不起訴處分僅以被告2人確實有在捷登補習班任職，即認被告2人得領取渠等在捷登補習班內任職之勞務所得，認事用法實有違誤，且聲請人主張被告等人以「員工薪資」、「團隊師訓」等名目虛報、浮報支出，原偵查檢察官未詳為調查，又被告2人前後兩次提供之財務報告書中，至少就結餘部分已有新臺幣（下同）479萬3,162元之差異，且包括被告邱士哲之薪資、師訓費項目之記載亦顯有出入，原偵查檢察官未調閱前次財務報告書以釐清前後記載不一致，實有應調查之證據未調查之疏漏，再聲請人已提出諸多被告等人有財務報告作假之虞之證據，原不起訴處分書卻忽略不採等情。五、惟查，本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除引用原不起訴處分書及再議駁回處分書所載之理由外，另補充說明如下：　　　㈠按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院50年台上字第158號、62年台上字第4 320號判決參照）。　㈡查本件聲請人主張被告2人未經聲請人同意，擅自核發「師訓費」、「邱馳績效獎金」等項目，藉此浮報大量薪資等項目以掏空合夥財產，與合夥之決議應得全體合夥人同意意旨不符，然聲請人與被告2人間既然有簽立合夥契約，聲請人認被告2人之行為有違合夥之意旨，自應循求民事途徑解決。再者行政人員薪資等人事費用部分，雖未如聲請意旨所指傳喚相關證人作證或調閱前次財務報告，惟檢察官已於原偵查程序時傳喚證人盛兆銓、江文華作證，檢察官於此已認定證人證詞與被告邱士哲關於員工薪資等支出之記載相符；再者關於「團隊師訓」、「師訓」等支出部分，原偵查檢察官已認定本件合夥契約未就被告2人之薪資為約定，而被告2人確實有在捷登補習班內任職，則關於被告2人之相關薪資，抑或是「師訓費」等費用如何計算，當屬被告2人與聲請人間之主觀上認知問題，甚且被告邱士哲、廖奕瑔均於偵查時供稱：111年5月26日與聲請人相約看財務報表時，因為當時還不確定每項是否有錯，有些款項還在確認，當時還無法確定係支出項目，所以沒讓聲請人當場影印等語在卷，顯見聲請人於111年5月26日所觀看之財務報表尚非完整之報表，其報表之數字與其後之111年10月6日被告2人所提出之報表有明顯之落差，乃屬當然，則原偵查檢察官既認定被告邱士哲已提供相關明細及單據佐證捷登補習班之營運狀況、支出費用之前提下，能否僅以被告2人與告訴人間就此部分之數額有歧見，即認被告2人有業務侵占、背信之行為？原偵查檢察官對此均為相關之調查，並為審酌明確。　㈢至聲請人雖稱地檢署以及高檢署檢察官對於聲請人聲請傳喚　　證人到庭作證或調閱相關財務報告書以釐清事實，檢察官卻均未予以調查，有疏未調查之處云云。然檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏，聲請人持上開理由，聲請准許提起自訴，委無足採。　　　六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯業務侵占、背信等罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-113-聲自-186-20250219-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡承霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵緝字第276號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第82號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲氧基甲基安非他命及甲基安非他命成分之即溶包伍包（含包裝袋伍只，驗前總淨重參拾柒點參肆公克，驗餘總淨重參拾肆點柒參公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡承霖前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 0年度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定。該案扣案之即溶包5包經送檢驗，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命及甲基安非他命（聲請意旨漏載甲基安非他命，應予補充）成分，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲氧基甲基安非他命、甲基安非他命均經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10 條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，屬違禁物。三、經查：　㈠被告簡承霖前於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第783號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於111年2月18日執行完畢（接續執行另案所處有期徒刑），經新北地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。　㈡該案扣案之紫色包裝即溶包5包內含淡黃色粉末（驗前總淨重 36.7910公克），經送交通部民用航空醫務中心鑑驗後檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重36.6886公克），復經內政部警政署刑事警察局鑑識科鑑驗後，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分及微量第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘總淨重34.73公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心109年4月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局109年8月17日刑鑑字第1090078792號鑑定書各1紙在卷可按，堪認扣案即溶包內之淡黃色粉末含有甲氧基甲基安非他命及甲基安非他命成分，均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人向本院聲請就扣案之即溶包5包單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝該淡黃色粉末之之包裝袋5只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。至送驗用罄之甲氧基甲基安非他命及甲基安非他命既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-單禁沒-107-20250217-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黄致祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66158 號），本院判決如下：　　主　文黄致祥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及犯罪所得即價值新臺幣壹佰元之GASH點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黄致祥知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，於他人申請網路交易平台之會員帳號而進行手機認證程序時，代為收受以簡訊傳送之認證碼並回報之，使該人成功註冊會員帳號，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺等犯罪中取得犯罪所得之工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月6日要求不知情之友人林雨辰向台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000號行動電話易付卡門號（下稱本案門號）後，旋於同日（起訴書略載為112年3月間某日，應予補充）在不詳地點，將本案門號提供與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值新臺幣（下同）100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員申請帳戶而遂行詐騙，嗣「鄭銘凱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以上開手機門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH 會員。本案詐欺集團成員另自112年2月26日某時許起，即透過交友軟體「探探」以暱稱「智杰」之帳號認識黃淑媺，並向黃淑媺佯稱如欲見面，須交繳納保證金云云，致黃淑媺因而陷於錯誤，依指示於112年3月6日下午5時21分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商崇明門市購買GASH點數1筆3,00 0元（卡片序號0000000000號)，並將點數之卡片編號及密碼拍照後傳送予「智杰」，該詐欺集團成員隨即將黃淑媺所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之上開GASH會員帳號內而詐欺得手。嗣黃淑媺察覺受騙並報警處理，為警循線查知上情。二、案經黃淑媺訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告黃致祥已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見 113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第41頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承要求林雨辰申辦本案門號後，將之提供與「鄭銘凱」，並以價值100元之GASH點數之代價，為「鄭銘凱」代收申請網路平台帳戶之驗證碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，並辯稱：我以為「鄭銘凱」申請帳號只是要換取推薦網友加入可獲得的遊戲虛擬寶物，不知道會被用來當作犯罪工具等語。經查：　㈠本案門號係被告於112年3月6日要求不知情之友人林雨辰申辦，被告並於同日在不詳地點，將本案門號提供與自稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子公司申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH會員等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第66158號卷【下稱偵卷】第6至7、41、42 頁；本院113年度審易字第1513號卷第52頁（下稱本院審易卷）；本院113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第4 0、41、77、78頁），核與證人林雨辰於警詢中所證大致相符（見偵卷第9至10頁），並有通聯調閱查詢單（見偵卷第1 3頁）、黃致祥與「鄭銘凱」間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第22頁至第24頁背面）在卷可按，先堪認定屬實。又本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式向告訴人黃淑媺施以詐術，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於上開時間，在上開地點購買GASH點數1筆3,000元（卡片序號0000000000 號)，並將點數卡片序號及密碼拍照後傳送予本案詐欺集團成員「智杰」，該人旋將告訴人所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之GASH會員帳號內而詐欺得手等情，亦據證人即告訴人黃淑媺於警詢中證述明確（見偵卷第8頁至該頁背面），並有GASH儲值明細（見偵卷第11、12頁）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（見偵卷第14、15頁）在卷可佐，亦堪認定屬實，足認被告交與「鄭銘凱」之本案門號，確遭詐欺集團用作向告訴人詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請他人提供門號作為身分驗證使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。查被告於警詢時陳稱：一名臉書暱稱「鄭銘凱」之人在臉書社團「星城」上發文表示要請人收簡訊驗證碼，一封簡訊100點GASH點數，所以我就去私訊他；我不知道「鄭銘凱」的真實姓名、年籍資料等語（見偵卷第6頁背面至第7頁）、於偵訊時陳稱：我沒有見過「鄭銘凱」，當時他在社團上有po收簡訊的廣告，價格不一定，有些可以收到50或100點的GASH點數；我知道一般社會上驗證碼都是作為實名認證個人身分所用等語，但有些娛樂城的賭博遊戲我有遇過剛註冊就可以送3萬金幣，所以我當時認為幫忙收簡訊是要推廣會員可以得到一些虛寶之類的，「鄭銘凱」當時並沒有跟我這樣講，是我自己推測的等語（見偵卷第41、42頁），足見被告與「鄭銘凱」素不相識，其等間並無任何信任基礎，「鄭銘凱」亦未曾確切告知被告其利用他人名下門號申請遊戲帳戶之目的為何，且被告對於其所稱「鄭銘凱」使用本案門號註冊帳號之用途所述，亦僅為其片面推測之陳述，並無任何客觀依據可為佐證，於此情形下，其竟僅因「鄭銘凱」表示會給付GASH點數作為報酬，即率然將本案門號提供與素無交情且無任何信賴關係之「鄭銘凱」，而自行承擔以上開門號申請之遊戲帳號遭人為不法利用之風險，已與一般人管理、使用門號之常情不符。　⒊另依被告於本院準備程序時陳稱：我有問對方是否為犯罪，對方說不是等語（見本院審易卷第52頁），足見被告就「鄭銘凱」以每筆價值100元之GASH點數為代價，徵求他人代收申請網路平台帳戶之驗證碼之行為確有可能涉及不法，然被告因貪圖上開報酬，不計後果將上開門號提供與「鄭銘凱」，並代為收受申請會員之驗證碼，使「鄭銘凱」取得以林雨辰名義申辦之本案門號完成身分驗證之遊戲平台帳號使用權，堪信被告對於「鄭銘凱」無正當合理之理由而以每筆價值 100元之GASH點數求其提供門號並收取帳號申辦驗證碼乙情，當能預見該帳號可能成為不法目的之工具，仍幫助「鄭銘凱」實行犯罪。　⒋再參以被告曾因於本件案發前之111年7月26日某時，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而取得5,000元之報酬而犯幫助洗錢罪，經本院以112年度審金訴字第1359號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有該案判決書在卷可佐（見本院易字卷第93至98頁），被告另有提供其母親名下行動電話門號與「鄭銘凱」作為接收簡訊驗證碼使用，亦曾另將以自己名義辦理的多個門號提供他人接收簡訊驗證碼，及將自己名下預付卡出售與他人換取報酬等情，亦據被告於本院審理中坦認在卷（見本院易字卷第77、78頁），由前開被告屢次將行動電話門號及銀行帳戶提供他人使用以換取報酬之行為模式，亦足證其於可以取得對價之情形下，對他人藉以本案門號認證身分之帳號犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予本案詐欺集團成員，以此方式所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號提供與本案詐欺集團成員並告知簡訊驗證碼，使本案詐欺集團得以成功註冊用以收取犯罪所得之遊戲平台帳號，其所為係對他人遂行詐欺得利犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為應論以同條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟二者社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300規定變更起訴法條予以審理。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟不知「鄭銘凱」為何人即任意提供本案門號供其作為驗證身分使用，而遭詐欺集團作為詐欺取財之工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；且其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形及其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第101至120頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況普通、未婚、無子，與母親同住，須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　本案門號固係以林雨辰之名義所申請，然該門號申辦之費用係由被告支出，取得SIM卡後亦均由被告取得、使用，現該S IM卡仍由被告保有等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（見本院易字卷第77頁），是該門號之SIM卡1張即屬被告所有，供其犯本案幫助詐欺得利犯行所用之物，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案門號本身係第三人林雨辰所申辦，並非被告所有，上開SIM卡經宣告沒收後，被告亦無權自行申請補發，是就該門號本身尚無另行宣告沒收之必要，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告因提供本案門號供「鄭銘凱」作為註冊遊戲平台驗證身分使用而取得價值100元之GASH點數乙情，業據其於本院準備程序時自陳在卷（見本院易字卷第40頁），上開GASH點數自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-113-易-1008-20250214-1