Know99判決書

搜尋結果：王翊橋

共找到 87 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2273號），因被告自白犯罪，經本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下　　主　文陳奕龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「110年度毒偵緝字第7089號」之記載，應更正為「110年度毒偵字第7089號」。　㈡犯罪事實欄一第6行起關於被告施用毒品之時間、地點及方式之記載更正為「於113年2月22或23日某時許，在其位於新北市○○區○○路00巷0號之居所，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤而吸食煙霧方式」。　㈢證據部分「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0061號）」之記載，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0061號）」，另補充「被告於本院中之自白」為證據。二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用毒品施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害、其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況及犯罪後坦認犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2273號　　被　　　告　陳奕龍　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年毒偵緝字第7089號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月 24日18時15分許、為警方採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方經徵得其同意後採尿送驗，因結果呈甲基安非他命陽性反應，方確知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳奕龍矢口否認有何前揭犯行，惟查：被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000 0000U0061號）等分別在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-27

PCDM-114-簡-621-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第414號聲請人即選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師被告江承洋上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第1584號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江承洋因詐欺等案件，遭扣押如本院11 3年度金訴字第1584號判決附表三編號3至6、20、34、35所示之物（詳本裁定附表），該判決並未諭知沒收上開物品，爰聲請准予發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1 880號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日以1 13年度金訴字第1584號判決應執行有期徒刑5年2月在案，本案聲請發還如原判決附表三編號3至6、20、34、35所示之物雖未諭知沒收，然被告已於114年1月22日具狀提起上訴等情，有該案號判決書、刑事聲明上訴狀在卷可參，故該判決尚未確定，本案聲請發還之扣押物，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展進行其他調查甚至沒收之可能，則於判決確定前，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ◎附表（本院113年度金訴字第1584號判決附表三之以下各編號扣案物）　　編號扣押物名稱 3 現金新臺幣3萬5,000元 4 現金新臺幣800元 5 電腦主機1台 6 電腦螢幕1台 20 現金新臺幣5,000元 34 iPhone6S Plus行動電話（金色）1具 35 iPhone行動電話1具

2025-02-27

PCDM-114-聲-414-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號聲請人即被告羅允均上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1584號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅允均（下稱聲請人）因詐欺等案件，遭扣押之新臺幣7,000元、中國信託商業銀行提款卡、郵局提款卡，未經本院113年度金訴字第1584號判決諭知沒收上開物品，爰聲請准予發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1 880號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日以113年度金訴字第1584號判決應執行有期徒刑3年在案，本案聲請發還之新臺幣7,000元、中國信託商業銀行提款卡、郵局提款卡雖未諭知沒收，然聲請人已於114年1月22日具狀提起上訴等情，有該案號判決書、聲請人之刑事聲明上訴狀在卷可參，故該判決尚未確定，本案聲請發還之扣押物，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展進行其他調查甚至沒收之可能，則於判決確定前，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-404-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第400號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅廷瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年執聲字第244號、114執字第762號），本院裁定如下：　　主　文羅廷瑋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅廷瑋因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件（受刑人羅廷瑋定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之偽造文書等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內兩次犯偽造文書、偽造印文案件，犯罪類型相同、手法相似，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-114-聲-400-20250225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳義涵上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（114年執聲字第411號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳義涵前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年5月17日以113年度訴字第133號（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42939號）判決判處有期徒刑1年10月、緩刑5年，於113年7月2日確定在案。詎於緩刑期前即112年8月5日至同年月9日間更犯違反藥事法，經本院於113年9月27日以113年審簡字第1243號判決判處徒刑2月，於113年11月6日確定。惟受刑人前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意等原因，雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期前，另犯藥事法案件，無視國家對於偽藥管制，任意轉讓含偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包，危害國民健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，以受刑人主觀上之犯意所顯現之惡性及其反社會性，並非惡性輕微或是偶發犯，原緩刑難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。綜上，顯見已動搖原判決認定受刑人僅一時失慮，致罹刑典等原因，而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是已合於刑法第75條之1第1項第1 款（原聲請書誤載為第2款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第133號處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣8萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，於113年7月2日確定，緩刑期間自113年7 月2日至118年7月1日止，有前開判決及法院被告前案紀錄表在卷可考（下稱前案）。　㈡受刑人於緩刑期前之112年8月9日，因另犯藥事法第83條第4 項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，經本院於113年9月27日以113 年度審簡字第1243號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，於113 年11月6日確定等情，亦有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（下稱後案）。受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑6月以下宣告確定之情形。　㈢然依前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。觀諸受刑人於前案所犯案件，經承審法官參酌其係因一時失慮致罹刑章，經偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當等一切情況，宣告緩刑5年，並諭知緩刑條件。而受刑人所犯後案係於前案經法院判決而受緩刑宣告確定之前所為，其既非在前案判決確定之後又明知故犯，已難認其主觀上確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之漠視態度；又受刑人所犯後案，經法院承審法官斟酌受刑人之犯罪動機、目的、手段、轉讓偽藥之數量、所生危害、生活狀況、智識程度及坦承犯行等情，僅量處有期徒刑2月，顯見受刑人後案之犯罪情節並非重大，自難僅以受刑人於緩刑期前犯後案，逕認前案緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。此外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，若得僅依上開判決書所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑期前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75 條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第 1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-撤緩-63-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余德利男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 06號），本院判決如下：　　主　文余德利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之華為廠牌手機壹支沒收。　　事　實一、余德利自民國113年12月7日前某時許，基於參與犯罪組織犯意，加入姓名年籍不詳暱稱「創金國際」、「創金國際-屁桃台」、「張學良台卡2」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團（群組名稱「杭州出遊」），擔任提款車手工作，約定報酬以每筆提領款項換成港幣之0.7%為計。余德利與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員於113年12月12 日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「客服專員 -楊昱昌」向廖婉絢佯稱：賣貨便賣場認證功能遭凍結，須依指示匯款等語，致廖婉絢陷於錯誤，於113年12月12日14 時56分許起至15時2分止，分別匯款新臺幣（下同）49,985 元、49,985元、39,123元、10,000元至指定之臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）內。余德利再依「創金國際」指示，於113年12月12日15時17分至21分止，在新北市○○區○○○路00○00號統一超商福運門市之自動櫃員機，持集團交付之上開臺灣銀行帳戶提款卡，接續提領20 ,000元7次、9,000元1次（合計14萬9,000元），再依「創金國際-屁桃台」指示將上開款項交付與「張學良台卡2」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣廖婉絢發覺受騙報警處理，經警循線查獲並拘提被告到案，扣得現金6萬元、蘋果廠牌手機1支、華為廠牌手機1支，始悉上情。二、案經廖婉絢訴由新北市政府警察局三重警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人廖婉絢於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告余德利涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院卷第38頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等證據均具證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告固不否認於上揭時地，前往領取款項並交付不詳之人，然矢口否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只是應徵來臺工作，不知道他們是詐欺集團，我也沒有跟他們一起去詐騙告訴人廖婉絢云云。經查：　㈠告訴人廖婉絢於上揭時地，經通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「客服專員-楊昱昌」之人佯以賣貨便賣場認證功能遭凍結，須依指示匯款等語，致陷於錯誤，分別於前開時間，匯款至詐騙集團指定之臺灣銀行帳戶內。被告再依「創金國際」指示，於上開時地，持該帳戶提款卡，接續提領款項共14 萬9,000元，再依「創金國際-屁桃台」指示將該款項交付與暱稱「張學良台卡2」等節，為被告所不否認，且據告訴人於警詢中指述明確（113年度偵字第63906號卷〈下稱偵卷〉第17-19頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖各1份（偵卷第45-58頁）、被告提領款項之監視器畫面翻拍照片12張（偵卷第41-42頁）、臺灣銀行帳戶交易明細1 份（偵卷第151頁）在卷可憑，足認告訴人確有遭詐騙集團成員詐欺取財，且該集團經由被告領取款項並輾轉交付詐欺款項方式，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈡被告於網路上找工作，對方表示來臺灣領錢即可賺錢，並經對方出資購買機票而搭機來臺，抵達臺灣後，對方通知被告至某暗處領取提款卡及工作手機，被告僅能見到一名男子將卡片提款卡放置於該處，無法看清其面部特徵，被告自後跟隨至暗處，見到有內含提款卡及工作手機之袋子，被告遂拿取該袋子，並依據手機內指示前往提款，並將領取款項放置於指定之某昏暗地點，被告可獲取提領款項換算為港幣之0. 7％等節，業據被告於警詢、偵查中供陳明確（偵卷第13頁、第65頁、第97-99頁），又被告為高中畢業之教育程度，在香港曾擔任銷售工作等節，亦據被告於本院審理中陳述在卷（本院金訴字卷第59頁），依其社會工作經歷、學歷當知應徵工作應確認該公司名稱、地址、領款款項來源等節，然卻付之闕如，又倘其所領取款項來源合法，自可公開前往該公司拿取提款卡及交付提領款項，又豈會相約於暗處鬼祟進行，此均有悖於常情，且由被告於警詢中陳稱：對方會收回訊息，我自己用自己的手機做筆記要去何處提領的紀錄，我也自己刪除了，因為對方說這樣比較安全等語（偵卷第14頁），顯示被告知悉所為領款工作為非法行為，否則豈有以安全為由刪除其提領紀錄之必要，被告所辯係應徵工作受騙而來臺云云，顯為事後卸責之詞，難以採認。　㈢被告來臺後加入「杭州出遊」群組，成員包含「創金國際-屁桃台」、「張學良台卡2」，此有被告手機內對話翻拍截圖1份在卷可憑（偵卷第105頁），而該群組內時有討論「出了86」、「剛才150是全出的」（偵卷第123頁）、「水後交」、「水收了嗎」（偵卷第126頁）、「水收一收後交3」（偵卷第129頁）、「兩點前要把車領好到攻擊地就位」（偵卷第133頁）、「水後交下課」（偵卷第135頁）等關於詐欺集團提領、交付款項等暗語，又被告經指示前往提款時，均係發送「攻擊」圖樣，嗣後並受有「昨天國泰丟掉吧」、「第一也丟」、「臺灣卡可以丟了」、「臺灣卡丟」等指示丟棄提款卡片之對話（偵卷第121-125頁、第131頁、第135頁），若被告係被騙來臺領款，對方瞞騙被告尚來不及，自無在群組中特意以上開暗語對談之可能，顯示被告知悉所提提領款項係詐欺之不法所得，否則被告於警詢中自陳係住宿於臺北市○○區○○路○段00號B1之QTIME旅館，會坐計程車前往領款（偵卷第11頁、第13頁），若欲領取合法款項，當可於住宿地附近超商或銀行之自動櫃員機領款，又何需特意搭乘計程車，前往新北市○○區○○○路00000號之統一超商領取本案款項，顯有避免警方因地緣關係而查獲被告之用意，堪信被告與「創金國際-屁桃台」、「張學良台卡2」等詐欺集團成員間，就詐欺取財及洗錢有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告所參與加入之集團，包含「創金國際-屁桃台」、「張學良台卡2」等指示被告提領、交付款項之人，並有向告訴人實施詐騙行為之「賣貨便」、「客服專員-楊昱昌」，為3人以上組成之集團，且該集團具備實施詐術、蒐集人頭帳戶、取款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告加入該該詐欺集團擔任提款車手，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈡被告就上開犯行，與「創金國際-屁桃台」、「張學良台卡 2」及詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為而觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然加入詐欺犯罪組織，擔任領款車手工作，收取、傳遞詐欺款項等行為，危害社會治安，且使金流不透明，藉此輕易詐欺並隱匿詐欺所得之去向，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，然業與告訴人成立調解，賠償其損失14萬9,000元，此有本院114年度司附民移調字第117號調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第69 頁），兼衡被告犯罪之手段、領取金額非高、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、於審理時自陳之學識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第59頁）及犯罪後未坦承犯行，難認知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案華為手機1支，為被告所有，用以與詐欺集團成員聯絡所用，蘋果手機則未用以與集團成員聯絡，此據被告於本院審理中證述明確（本院卷第55頁），則扣案華為手機自應依前揭規定宣告沒收。至扣案蘋果廠牌手機1支，尚查無證據證明係供被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告犯本案，尚未取得約定報酬，然扣案現金中有1萬7仟元為集團成員交付之生活費，將來會自其酬勞中扣除此生活費，此據被告於本院審理中供陳在卷（本院卷第58頁），堪認被告所分得之之犯罪所得為1萬7,000元，本應諭知沒收。然審酌被告提領詐欺款項後，已交付集團上游，業據本院認定在卷，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，又被告業與告訴人成立調解，已賠償所領取之犯罪所得共14萬9,000元，因認如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案現金4萬3,000元，尚查無證據證明係被告犯詐欺或洗錢等違法行為所獲得，公訴人請求依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，尚屬無據。　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　四、被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169 號部分判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

PCDM-114-金訴-88-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李伊珺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68777 號），本院判決如下：　　主　文李伊珺無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李伊珺與真實姓名年籍不詳之成年人「林先生」前因與告訴人祁文皓有債務糾紛，其等竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告於民國112年4月21日1時許，將告訴人約至新北市○○區○ ○○○○○○0號出口附近，再由「林先生」及該名真實姓名年籍不詳之成年人毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面鈍傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、112年10月24日之對話紀錄、錄音暨譯文、112年12月1日之錄音暨譯文等事證為其論據，訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人在場時曾被打，我也不認識在場的其他2名男子，我跟傷害告訴人的人並不是共犯等語。四、經查：　㈠被告與告訴人有債務糾紛，嗣曾與告訴人相約於案發時、地見面等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68777號卷《下稱偵卷》第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）、112年10月24日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（本院易字卷第37頁），是此部分事證明確，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢應係於案發時、地所造成：　　告訴人於案發時、地，為某男子所毆打，因而受有左側顏面鈍傷之傷害乙情，除據其於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（偵卷第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有告訴人於案發同日稍後就診後，經新光醫院開立之乙種診斷證明書（偵卷第9頁）附卷可證，並核諸卷附前開112年10月24 日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁），可見與告訴人以手機聯繫之人，於對話中不斷要求告訴人返還欠款，並曾稱「你什麼時候要處理，給我一個時間，那天也是看你年紀太小齁，不然我跟你講我當下就給你兩刀啦，我能整你的辦法太多了啦，你自己看著辦」等語，表示先前與告訴人見面處理債務問題，曾發生不快，該對話之人甚至有意持刀攻擊告訴人之情形明確，堪認雙方當時確曾發生衝突無訛。此外，復無事證認上開傷害為其他時間所造成，是告訴人確於起訴書所載時、地，受有上開傷害等情，原屬信而有徵，得以採信。　㈢被告應認識毆打告訴人之男子，並相約到達案發現場：　　再案發當時毆打告訴人之男子，應係與被告約同至案發現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊中證稱：我到場的時候，現場有被告、林宏仁（被告之夫），以及另外3名穿黑衣服的男子，一共5個人在場等語（偵卷第24頁）；本院審理中復證稱：因為當時我跟被告有金錢上的問題，我用手機跟她說要分期給，她說沒辦法，堅持要我晚上到捷運站跟她談，她就約我到三和國中捷運站，到場後看到有一群人，有被告跟她先生，另1人她們說是親戚，再加上後來動手的2名男子，總共有5個人等語（本院易字卷第56、57頁）。而被告於警詢、偵訊中，就現場除了被告與其夫林宏仁、林宏仁的「哥哥」等3人外，尚有其他2名黑衣人在場乙情，亦先後供述明確（偵卷第3頁反面、第22頁反面）。參以當日到場之男子之一，曾於112年10月24日持被告之手機，使用LINE通訊軟體語音通話致電告訴人，要求告訴人返還欠款，並多次稱「今天要不是這個人救過我的狗」、「我現在只是在還他我狗的情」、「因為這個人在幫你講話」、「他以前救過我的狗」、「我老闆狗也在這裡洗，不然我根本就不會跟你這麼客氣」等語，有LINE對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年10 月24日錄音譯文（偵卷第37、38頁）足證，表明衝突當下係看在某人情份，才較為「客氣」等節，該某人之描述，與被告自稱經營寵物美容一節相符。可見被告與在場毆打告訴人之男子原先即已認識，且該等男子適在被告與告訴人相約於深夜時分討論債務問題時在場，在場又參與處理與被告及告訴人有關之債務問題，堪認當時被告確係與毆打告訴人之男子約同到場一情無訛，是被告辯稱不認識毆打告訴人之2名男子云云，即屬無據，並不可採。　㈣雖被告與毆打告訴人之男子本即認識並約同到場，惟尚難認被告與毆打告訴人之男子具有傷害之犯意聯絡：　　⒈關於告訴人遭在場之人毆打之經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：我到的時候站在捷運站出口旁的康是美前的路邊，當時只有被告1個人從捷運站出口走過來跟我講話，講了1、2分鐘，原本站在捷運站出口的其中2名男子就走過來，把我脖子勾著帶到康是美門口騎樓下，被告就站在旁邊，她也沒有講話，那2名男子就恐嚇我，問我為什麼欠錢不還，還說要把我賣到柬埔寨，他們講完之後，那2名男子就徒手毆打我，被告一直在旁邊哭，那2名男子打完我後把我拉回捷運站出口叫我簽本票，還拿走我的手機看我手機內的資訊，我簽完本票又把我拉回店家門口，又繼續打我等語（偵卷第24頁、第24頁反面）；於本院審理中亦證稱：被告先走過來跟我講幾句話，就有2名男子走過來把我押去旁邊開始恐嚇，然後就動手打我，我是被這2 名男子帶到捷運站旁的一個看起來比較隱密的地方，當時被告跟她的先生距離差不多10步路左右，那2名男子不是一直打，就可能我回答不正確他們才打，講話過程中被告就突然往後倒在地上，那2名男子去扶她，叫她去休息等語（本院易字卷第57至59頁）。可知該2名男子係於被告與告訴人溝通債務問題時，自行上前拉走告訴人再行毆打無訛，本未見在場被告有何授意或暗示該2名男子攻擊告訴人之情形。　　⒉且就被告出借款項之資金來源，證人即告訴人於本院審理中另證稱：我跟被告借錢，被告說借我的錢是她跟朋友借的。我跟被告借錢的時候，就知道她是向別人借錢再借給我，因為她的那名朋友有拿錢給我，這名朋友叫做「林先生」，我不知道他的名字。被告有聊到她與「林先生」認識滿久了，一開始被告說有找到她朋友願意資助我，她說「林先生」願意幫忙。案發時，「林先生」並沒有到場。動手的那2個人說是「林先生」的小弟，「林先生」叫他們來處理。我當初告被告，只是要透過被告找出那2個打我的人而已等語（本院易字卷第60至63頁），被告於本院審理中亦不諱言本案借款與「林先生」有關之事實（本院審易字卷第46頁、本院易字卷第70至75頁）。此外，被告於與告訴人之電話聯繫中，並曾表示資金來源係「林先生」，因告訴人未能還款，導致「林先生」只能找被告清償等情，此有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、 112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）在卷可證。顯見本案被告出借款項之資金來源係「林先生」，而該2名毆打告訴人之男子應係承「林先生」之命到場，為實際上出資之金主「林先生」催討債務，則參酌其等前開與被告、告訴人之互動，其等當場毆打告訴人之行為，即未必係基於被告之授意而為之。　　⒊此外，告訴人係受左側顏面鈍傷之傷害，傷勢尚輕，告訴人亦稱上開2名男子不是一直打，可能其回答不正確他們才打等情如前，則被告於現場遭毆打，亦不無可能係上開 2名男子於當下因不滿被告之回應，而突發、自行所為之舉動，並非由被告與其等先行謀議之行為。況告訴人係於本案發生後2個月之112年6月20日始報警處理，而經警方調閱案發現場周遭監視器，皆因時效過久，畫面已遭覆蓋，巷弄內亦無其他監視器可供調閱乙情，有警員112年7月 20日報告書可稽（偵卷第10頁），更無法就案發前後之影像紀錄，確認被告與毆打告訴人之2名男子之互動，佐證有何傷害之犯意聯絡。　㈤綜此，本案雖堪認告訴人於案發時、地遭2名男子毆打成傷，且該2名男子係經被告聯繫到場，然依現有事證，並無法證明該2名男子係承被告之命行事，尚難僅憑上情，認被告具有何傷害犯行之犯意聯絡，並以共同傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具有傷害之犯意聯絡，自難遽繩之以上開罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告涉有上開犯行，是本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有傷害犯行之情形，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-1177-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浩翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳浩翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1①②、3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」壹份均沒收。　　　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實、證據，除應補充如下外，餘均引用檢察官起訴書關於被告陳浩翔部分（犯罪事實欄一；證據清單編號㈠㈢㈣）之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第1、2行「加入TELEGRAM暱稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手」，應補充為「加入TELEGRAM暱稱『蘑菇』、LINE暱稱『歐華-線上營業員』及其餘成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織犯行，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32313號案件提起公訴，並非本案起訴範圍）」。　㈡證據部分：補充「被告於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與「蘑菇」、「歐華-線上營業員」及其餘成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　⒈吸收關係：　　　被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合：　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣量刑審酌：　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車手，詐取告訴人趙克蘭之財物後，輾轉交付本案詐欺集團，嚴重侵害告訴人之財益，實有非是。又近年來詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持之以行使，再親由告訴人面交取得詐得款項，與過往單純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下，被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往係由年輕或外籍人士為之），倘若仍率自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發更複雜之詐欺手法，尚不宜自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度審酌量刑。再衡酌被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量想像競合之輕罪即洗錢犯行，被告於偵查及審判中均坦承犯行之情節）。另考量被告詐取之款項、其犯罪所得、尚未賠償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，及被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」各1份，亦均係供被告犯本案犯罪所用之物，而現金收據憑證已交付告訴人收執，工作證其嗣已丟棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第32、147頁）。是扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」1份，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收；至未扣案之「李國偉工作證」1份，考量該物材質及被告棄置之時間，衡情現已經滅失，尚無庸就此宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告與本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，其並已於本案詐欺犯行中取得以此計算之5, 000元報酬，又扣案如附表編號1①②所示款項，均係其擔任車手所取得之犯罪所得，其中即可能包括此筆本案報酬5,000 元等節，業據其於本院審理中供承屬實（院卷第32、147頁），爰以最有利於被告之認定，依刑法第38條之1第1項之規定，就其為警查獲後所扣案之如附表編號1①所示之款項5,00 0元宣告沒收。　㈢取自其他違法行為所得：　　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1①②所示款項，均係被告擔任車手所取得之犯罪所得乙節，業如前述，是扣除其中如附表編號1①所示被告於本案取得之報酬，餘款即如附表編號1②所示被告所得支配之財物，有事實足以認係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈣其餘扣案物：　　扣案如附表編號1③所示之款項，係被告之女友當時所攜帶之財物；又如附表編號2所示之物，則係被告自己所使用有之行動電話，俱與本案無關等節，業據其於本院審理中證述在卷（院卷第147頁），復查無事證與本案相關，爰均不予宣告沒收。　㈤洗錢行為標的：　　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物備註 1 ① 現金新臺幣5,000元．被告於本案之犯罪所得。 ② 現金新臺幣8,000元．被告取自其他違法行為所得。 ③ 現金新臺幣11萬元．無事證係被告所有並與本案相關。 2 藍紫色行動電話1具．被告所有，無事證認與本案相關。 3 白色行動電話1具．被告所有，供被告犯本案犯罪所用之物。附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60337號　　被　　　告　陳浩翔　　　　　　　　　陳震麒　　　上　一　人　　選任辯護人　吳東諺律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩翔於民國113年9月間某不詳時日，加入TELEGRAM暱稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳浩翔即與「蘑菇」及該詐欺集團所屬成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113 年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而應允於113年10月1 4日11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）50萬元現金儲值投資。於此期間，陳浩翔則依「蘑菇」指示，先行列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」後，即於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「李國偉」名義，前往向趙克蘭收取50萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證給趙克蘭。嗣陳浩翔再依「蘑菇」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區成泰路1段219巷長春泉社區對面空地，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、陳震麒明知TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與詐欺犯罪組織犯意，於113年10 月21日前某不詳時日，加入上開詐欺集團，擔任面交取款車手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳震麒即與「GWEN DOLYN」、「877」及該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而約定於113年10月21日12時許，在新北市○○ 區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付2,000萬元現金儲值投資。於此期間，陳震麒即依「877」指示，先行前往超商列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」後，於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「陳建宏」名義，前往向趙克蘭收取2,000萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭。嗣陳震麒再依「877」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區水碓三路停車場，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿方式隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳浩翔於警詢、偵查及羈押庭之供述。被告陳浩翔坦承上開犯嫌。㈡被告陳震麒於警詢、偵查及羈押庭之供述。被告陳震麒坦承上開犯嫌。㈢ 1.證人即告訴人趙克蘭於警詢之證詞。 2.告訴人趙克蘭與LINE暱稱「歐華-線上營業員」之LINE對話紀錄截取照片1份。證明告訴人趙克蘭遭投資詐騙，而先後於上揭時地，交付50萬元現金給被告陳浩翔、交付2,000萬元現金給被告陳震麒之事實。㈣現場監視錄影畫面截取照片1份。證明被告陳浩翔、陳震麒於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。㈤被告陳震麒與TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」之對話紀錄翻拍照片1份。證明被告陳震麒加入「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，而依指示於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。㈥偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」翻拍照片1份。證明被告陳震麒，持偽造之歐華公司主集專員陳建宏工作證，前往向告訴人趙克蘭取款，並交付偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」給告訴人趙克蘭之事實。二、核被告陳浩翔所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳浩翔偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告陳浩翔以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。三、核被告陳震麒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳震麒偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告陳震麒以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。四、被告陳浩翔、陳震麒犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2514-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳朱却上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年執聲字第211號、114年執字第183號），本院裁定如下：　　主　文陳朱却所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳朱却因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件（受刑人陳朱却定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之竊盜等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告所犯竊盜等犯行，犯罪類型相同、手法相似，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、附表編號 1、2所示罪刑前經本院以113年度聲字第4358號裁定應執行拘役20日、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-223-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第575號聲請人即被告余德利上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第88號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余德利所有之華為及蘋果廠牌行動電話各1支前經扣押在案，然蘋果手機沒用來與詐欺集團老闆溝通，華為手機只有在群組和老闆溝通，群組對話已提供警察閱覽和拍照，並已賠償告訴人新台幣14萬9,000元，請求准予發還扣案手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還之物品，為警方於民國113年12月17 日，執行搜索而查扣之證物，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑。上開扣案物並據起訴書列為本案聲請人詐欺犯行之證據方法，而本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上，本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-575-20250219-1