Know99判決書

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2104號抗告人即受刑人王韻晴上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於民國 113年11月25日所為113年度聲字第2104號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文王韻晴應於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、查本件抗告人即受刑人王韻晴因不服本院於民國113年11月2 5日所為113年度聲字第2104號裁定，固於113年12月3日收受上開裁定後之法定期間內即113年12月5日向本院提起抗告，然其抗告狀內僅記載：「因本人不服，所以提出抗告，理由後補」等語，並未敘明抗告之具體理由，亦未於抗告期間屆滿後20日內補提理由書，不合於法律上程式，爰依上開規定，命抗告人於本裁定送達之日起5日內，補提抗告理由書狀，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第408條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-20

KSDM-113-聲-2104-20250120-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院裁定如下：　　主　文陳梓逸自民國114年1月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告陳梓逸因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，認有逃亡之事實，且有事實足認有滅證、勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月27日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案，復裁定自113年11月27日起延長羈押2月（未禁止接見、通信及受授物件）。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，因被告犯行經本院審理後，認事證明確，於114年1月7日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪共46罪，定應執行有期徒刑5年2月。審酌被告於案發後受共犯上游李登魁（已更名為李銘唯）之指示欲出境至國外逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞。而本案已於114年1月7 日宣判，後續仍有上訴或執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。另被告於短時間內密集提領贓款，藉此獲取金錢償債，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之人數眾多、受騙金額均非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性，應自114年1月27日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-17

KSDM-113-金訴-722-20250117-3

原訴

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度原訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人黃雅慧律師陳秉宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 0號），本院裁定如下：　　主　文羅唯愷被訴涉犯強制罪部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案被告羅唯愷因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，其中被告所涉犯強制罪部分，於民國113年1月14日審判程序中自白犯罪，並陳稱：同意改依簡易判決處刑等語，本院合議庭評議後認為被告涉犯強制罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至被告涉犯傷害罪部分，則由本院另為不受理之判決，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-16

KSDM-112-原訴-16-20250116-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡所犯罪名　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自無從減輕或免除其刑，附此說明。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領之時間、地點及方式證據出處 1 陳靖妤（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建（113年度金訴字第665號、移送併辦）詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-665-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡所犯罪名　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自無從減輕或免除其刑，附此說明。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領之時間、地點及方式證據出處 1 陳靖妤（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建（113年度金訴字第665號、移送併辦）詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-756-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告世宇智民國00年0月00日生具保人陳政宇上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241號、111年度偵字第20574號、111年度偵字第20 575號、111年度偵字第20706號、111年度偵字第22142號、111年度偵字第25646號、111年度偵字第27818號、111年度偵字第2881 5號、112年度偵字第1384號、112年度偵字第1662號、112年度偵字第1663號、112年度偵字第1664號、112年度偵字第1665號、11 2年度偵字第1666號、112年度偵字第1667號），本院裁定如下：　　主　文陳政宇繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告世宇智因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年1 1月18日以111年度偵聲字第188號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，具保人陳政宇於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告之具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址傳喚被告於113年12月26日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告復經拘提無著，且被告並未在監在押，被告業已於113年11月28日離境等事實，此有被告及具保人之本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單及準備程序筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局11 4年1月2日高市警苓分偵字第11470052600號函、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（院A九卷第173、193、195、403至4 09、531至547頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-10

KSDM-112-金訴-85-20250110-21

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇贊彬民國00年0月00日生選任辯護人林奎佑律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6508號），本院判決如下：　　主　文蘇贊彬犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、蘇贊彬於民國113年11月30日某時許，在高雄市○鎮區○○○○路 00號前，因持刀揮舞而經民眾報警處理，經高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所警員李木勝、許芮瑄據報到場執行盤查，因蘇贊彬拒絕盤查，並朝其停放腳踏車之方向前進，警員李木勝見狀擔心蘇贊彬會拿取上開腳踏車籃子內之殺魚刀 2把、磨刀器1把，便將蘇贊彬拉離上開腳踏車，蘇贊彬遂心生不滿，竟基於侮辱公務員之犯意，對身著警察制服、在場執行公務之警員李木勝辱罵：「你娘機掰」、「幹你娘」、「哭爸」等語（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），而侮辱依法執行職務之公務員，旋為警當場逮捕，並扣得殺魚刀 2把及磨刀器1把。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第99頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告蘇贊彬於本院審判程序中坦承不諱（本院卷第98頁），並有員警執行公務之現場密錄器影像擷圖11紙（偵卷第31至41頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，其上揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於密接之時間、在同一地點先後出言辱罵，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡被告前於109年間因傷害、妨害公務等案件，經本院以109年度審訴字第527號判決各判處有期徒刑2月（共2罪）、拘役 40日，有期徒刑部分應執行有期徒刑3月確定，經入監服刑後，於109年10月6日徒刑執行完畢等情，刑案資料查註紀錄表，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前開構成累犯之傷害罪，與本案侮辱公務員罪，二者之罪質雖屬不同，然被告前已有數次妨害公務犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，又依其犯罪情節，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指之罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338、976、1111號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，另有多次妨害公務之前案紀錄，此有上述被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，且經員警盤查詢問時，竟不思秉持理性平和之態度應對，反而放任自身情緒，恣意以前揭貶損人格之言詞出言辱罵當場執行公務之員警，不僅蔑視國家公權力，並有損公務員執法之尊嚴，所為實無足取，惟念其已坦承認罪之犯後態度，兼衡本案犯罪之情節，暨其於審判時自陳之智識程度、經濟及生活家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　扣案之殺魚刀2把及磨刀器1把，非供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-易-630-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正庸民國00年0月00日生選任辯護人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11854號），本院判決如下：　　主　文林正庸犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。未扣案如附圖所示之本票壹紙沒收之。　　事　實一、林正庸因與王敬豪、張雅玲經營之址設高雄市○○區○○街0號財團法人台灣省私立高雄○○之家（下稱○○之家）有民事不動產關係糾紛，為填補其所主張之財產損害，明知未得王敬豪、張雅玲之同意或授權以伊等名義簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國111年5月26日前某日，在某不詳地點，以不詳方式在發票人欄偽造王敬豪、張雅玲2人署名，並按捺其指印於本票上，偽造如附圖所示之王敬豪、張雅玲2人擔任共同發票人、發票日期為109年8月1 5日、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元、票據號碼：6982 02號之本票1張（下稱本案本票）。嗣於111年5月26日，林正庸持該本票向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行裁定而行使之，足以生損害於王敬豪、張雅玲及票據交易之信用性。然因王敬豪接獲本票裁定，察覺有異，隨即向臺灣高雄地方法院對林正庸提起確認本票債權不存在之民事訴訟，又向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，始悉上情。二、案經王敬豪訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第94、317頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林正庸固不否認有於本案本票按捺指印3枚，且持之聲請強制執行，惟否認本案本票為偽造，辯稱：本案本票是被害人張雅玲和告訴人王敬豪共同簽發後，由被害人請秘書交給我的，本案本票上記載的109年8月15日就是我拿到的時間，本案本票是○○之家要給我的補償云云；辯護人則為被告辯護：被告領有中度身心障礙手冊，18歲就被診斷出罹有思覺失調症，現仍持續就醫服藥中，加之被告是一人獨自生活，難免出現被害妄想而有脫序行為，致與他人有訴訟糾紛，被告應有刑法第19條第1、2項、第59條及第74條規定之適用等語。經查：　㈠○○之家就被告於109年8月28日申請承購土地乙事，於109年9 月3日以高仁家產字第1090552號函覆被告，告知斯時無法分割土地出售予被告，請被告繼續以承租方式使用該土地；被告以○○之家為被告，就其無法出售坐落於○○之家土地上房屋等情，向本院鳳山簡易庭提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年5月30日以111年度鳳簡字第40號民事判決被告敗訴，被告提起上訴，經本院於111年12月21日以111年度簡上字第 244號民事判決駁回其上訴而確定；被告於111年5月26日持本案本票向本院鳳山簡易庭聲請裁定本票強制執行，本院鳳山簡易庭於111年6月17日以111年度司票字第4428號裁定准予強制執行，告訴人於111年6月30日向本院鳳山簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，本院鳳山簡易庭於112年9月25日以111年度鳳簡字第465號判決本案本票之本票債權及利息債權對告訴人不存在，且本案本票上3枚指紋為被告之指紋，此有本案本票影本1紙、被告聲請本票強制執行書狀影本1份、本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第40號民事判決、111年度司票字第4428號裁定、111年度鳳簡字第465號民事判決、本院111年度簡上字244號民事判決等件之影本各1份、告訴人民事起狀1份、及內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑紋字第1120064449號鑑定書影本1份在卷可參（他字卷第9、 11、13、23至25、119至122、125至133、219至225、205至2 18頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：我與被害人均未簽發本案本票，我收到本案本票裁定後也覺得納悶，被害人是我母親，她也不知道本票的事，我認為被告有偽造有價證券的行為等語（他卷第207至209、150頁），此核與被告在本案本票之發票人欄、金額欄上按捺其指印等表彰發票人開立本票之欄位按捺指印行為相符，且本院111年度鳳簡字第465號民事判決亦認定告訴人並非本案本票之發票人，堪認本案本票係被告於111年5月26日聲請本票裁定前某日，在某不詳地點，以不詳方式所偽造。　㈢被告於警詢時固供稱因其所有之房屋坐落於○○之家土地上，且其多次跟○○之家洽談均未獲置理，其遂於109年8月15日找 ○○之家財產科，○○之家則因不願將土地分割出售，故交付本案本票以作為補償，是被害人於109年8月15日請其去辦公室，後來他們把本案本票拿出來予伊等語（他字卷第201頁），惟倘若如被告所言其就能否購得其所有房屋所坐落屬於○○ 之家所有之土地一事，與○○之家間存在重大爭議，○○之家亦有補償被告損失之意願，則衡情○○之家理應會與被告就補償給付方式、及給付補償金額後與被告確認不動產權利歸屬等情，並詳以書面契約約定，要無僅交付票面金額甚高之本案本票，卻無與被告簽立任何書面契約之理。況被告於其自稱取得本案本票日即109年8月15日後，仍於109年8月28日發函予○○之家申請承購土地，而○○之家則函覆要被告繼續以承租方式使用，未見告訴人、被害人有何認同○○之家造成被告損害之意，顯見被告與○○之家間之前述不動產糾紛並未解決，告訴人、被害人豈有在此情形下同意支付被告本案本票所表彰之1,500萬元之理，由此足見被告前稱本案本票係告訴人、被害人所簽發以作為其損失補償說法，難認可信。　㈣再者，被告復於警詢中供稱：本案本票是被害人拿給我的，復於偵查中改稱：本案本票是○○之家的財產科科員拿給我的，我不認識該科員等語（他字卷第201、112頁），可知被告前後供詞反覆，且細繹被告於112年12月29日偵訊過程中，可具體表示是否對被害人提出誣告告訴乙節，且被害人前為 ○○之家負責人，與被告素有民事糾紛等嫌隙，亦證被告並無誤認被害人之可能，再觀諸被告辯稱告訴人等不願分割土地，卻願交付面額達1,500萬元之本票作為補償乙節，實與常情不符，已如前述，加之被告辯稱是依律師指示按捺指印於本案本票上，卻始終未提出律師姓名年籍以實其說，可徵被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，被告前揭所辯，均無從採信，被告持以不詳之方式偽造告訴人及被害人2人簽名之本案本票而為行使之犯行，洵可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告以不詳方式於本案本票上偽造「王敬豪」、「張雅玲」簽名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑之減輕事由部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：綜合被告發展史、家族使、過去診斷、以及本次心理衡鑑結果，被告約於18歲前就出現前驅症狀，18歲時發病而罹有「思覺失調症」，迄今發病多年，受到殘餘症狀以及病識感不佳影響，其認知功能退化可能受慢性思覺失調症病程影響，但被告仍可維持自我照顧功能，並從事電動車配件販賣與組裝工作，從案發時間109年8月15日至111年5月26日期間，被告均有規律每月回診服藥治療，持續工作，就醫病歷並未記載明顯症狀變化，亦未有住院或使用精神科緊急醫療資源服務，可認被告正性症狀部分相對處於緩解狀態。被告對本案經過之回溯，對其房屋現況描述具有邏輯性，描述金錢糾紛部分之犯案動機前後一致，具有一定之現實感，故綜合判斷，被告雖罹患有精神疾患，但其犯罪行為時辨識其行為違法能力並未欠缺或顯著降低。至於依其辨識而行為能力部分，則可能受到長期慢性思覺失調症影響下認知功能退化、社交能力缺乏、以及因過度關注自己需求，而容易扭曲或誤判外界訊息，致依其辨識而行為能力有所減低，但未達顯著減低之程度等語（本院卷第269至271頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，故爰無依刑法第19條第1、2項規定之適用。　⒉偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上之有期徒刑，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。而本件被告係因與○○之家間之民事糾紛，認○○之家對其有損害賠償責任，即持以不明方式偽造之本案本票向本院鳳山簡易庭聲請本票裁定，致告訴人需耗費時間、費用提起確認本票債權不存在之訴，以避免財產蒙損失，所為實屬不該；又被告否認犯行，亦未與告訴人及被害人達成和解或尋求其等宥恕，故本院綜合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩序，犯後仍持續否認犯行，犯罪情節並非輕微，難認有何可憫恕之情狀，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人請求適用刑法第59條予以減刑，為無理由，併此敘明。㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告僅因與○○之家有民事糾紛，竟持以不詳方式偽造之本案本票向法院聲請本票裁定，不僅導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，且亦危害票據流通及金融交易秩序，實值非難，再斟酌被告於偵、審過程飾詞卸責、未曾向告訴人及被害人表達任何歉意，更未曾對告訴人及被害人為任何賠償或進行和解之犯後態度，及本案本票之票面金額高達1,500萬元，兼衡被告領有中度身心障礙證明、案發時仍受長期慢性思覺失調症影響、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科素行，暨被告於本院自陳之身體健康、家庭及生活經濟（本院卷第335至3 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案本案本票1張，係偽造之物，業經本院認定如前，應依法宣告沒收之。而既上開本票已宣告沒收，其上所偽造「王敬豪」、「張雅玲」之簽名即無庸另依刑法第219條規定重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附圖

2025-01-09

KSDM-113-訴-241-20250109-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第716號上訴人即被告傅佑龍民國00年0月00日生上列上訴人因偽造文書等案件，對本院中華民國113年11月15日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人傅佑龍應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本院113年度金訴字第716號第一審判決，業於民國11 3年11月21日經上訴人即被告傅佑龍收受，嗣於113年12月10 日提起上訴惟未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-07

KSDM-113-金訴-716-20250107-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2314號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人徐承義民國00年00月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2144號），本院裁定如下：　　主　文徐承義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐承義因犯如附表所示之罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯2罪分別為持有第二級毒品罪及幫助犯一般洗錢罪，犯罪類型、侵害法益及對社會危害情節非均相同，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於113年12月12日寄存送達予受刑人，惟受刑人迄今仍未表示意見等情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號2所示宣告刑之併科罰金刑部分，因本件聲請並無多數罰金刑之情形，附表編號2之罰金刑即不在本件定執行刑之列，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　最後事實審　　　　　確定判決　　　　法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 持有第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年4月4日臺灣臺北地方法院112年度簡字第2912號 112年10月12日同左 112年11月17日 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 110年9月2日本院113年度金簡字第558號 113年8月27日同左 113年10月10日

2025-01-02

KSDM-113-聲-2314-20250102-1

搜尋結果：王芷鈴

聲請定其應執行刑

詐欺等

傷害等

詐欺等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

妨害公務

偽造有價證券

偽造文書等

聲請定其應執行刑