Know99判決書

搜尋結果：王靖夫

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭鈞澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4954號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭鈞澤於民國113年4月12日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區昌平路1段由北往南方向行駛，行至昌平路1段與北平路4段交岔路口時，其本應遵守燈光號誌，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注意其行向之號誌已轉為紅燈、亦未停讓行人，仍貿然闖紅燈直行通過該交岔路口，適有行人葉 ○漫（99年生，真實姓名詳卷）在上開交岔路口之西南側行人穿越道上，欲穿越昌平路1段由西往東方向行走時，鄭鈞澤因有前揭疏失，見狀煞避已然不及，遂與葉○漫發生碰撞，使葉○漫受有頭頸部挫傷、右上肢及左下肢擦挫傷等傷害，案經葉○漫之父葉○麟（真實姓名詳卷）提出告訴，因認被告涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人葉○麟具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-交易-2233-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

肇事逃逸

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳少國上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第240號），本院判決如下：　　主　　文陳少國犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-16

SDEM-114-沙交簡-2-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林信傑唐裕舜張家維上一人選任辯護人陳長文律師劉順寬律師被告張昆瑋選任辯護人陳長文律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區，並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑，丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況，再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應均有證據能力。　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○、己○○部分：　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查：　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合，並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　　　　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿及空氣槍（BB彈）是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）；證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱：我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕，並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告庚○○、己○○確有毆打A男。　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容，不足採信。　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布，並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用前揭規定予以處罰。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自由罪。　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重其刑。　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有，自均無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2270號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴秀汝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33784號），本院判決如下：　　主　　文賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器錄影畫面擷取照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，造成告訴人克洛有限公司受有財產上之損害，被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為殊值非難；惟審酌被告於警詢中坦承犯行，兼衡其竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見偵卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之純銀手鍊1條，已發還予告訴人代理人徐瑋廷具領，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第61頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33784號　　被　　　告　賴秀汝　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴秀汝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月2日18時37分許，前往址設臺中市○區○○路00號1樓之L ucy's專櫃台中站前店（由克洛有限公司經營），趁店長徐瑋廷未注意之際，將1條純銀手鍊（價值新臺幣1280元，已發還）放入衣服口袋內，未經結帳逕自離去而竊取得手。嗣徐瑋廷發現上開物品遭竊，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經克洛有限公司委任徐瑋廷訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴秀汝於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人徐瑋廷於警詢中之指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告之犯罪所得均已實際發還告訴代理人，爰不聲請沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-中簡-2270-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱献億上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第920號），因自白犯罪（113年度訴字第1160號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文朱献億犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；如起訴書附表編號1至18所示日期之派工單上偽造之「羅大傑」署押各壹枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告朱献億所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。三、被告於如起訴書附表編號1至18所示日期之派工單負責人請簽名欄處偽造「羅大傑」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為；被告偽造該等私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告先後偽造如起訴書附表編號1至18所示日期上之派工單後並持向告訴人曾耀進行使之行為，及於如起訴書附表所示之日期向告訴人詐得工資之行為，顯均係基於詐領工資之單一犯意而為，且在時間、空間上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，皆應評價為接續犯，而各論以一罪。五、被告所為上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。六、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第2198號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定，於民國109年11月9日縮短刑期假釋付保護管束出監，111年6月13日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、法益侵害結果與本案部分相同，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告前揭構成累犯案件中即有因與本案所犯相同罪名之案件，其於前案執行完畢後，5年內即再犯本案，足見被告有法遵循意識不足及對刑罰之感應力薄弱之情事，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無替告訴人服勞務，竟貪圖不法利益，未經「羅大傑」同意或授權，即擅自冒用其名義偽造派工單，並持向告訴人行使請領工資得逞，足以生損害於「羅大傑」、告訴人對於臨時工派遣及工資發放之正確性，且致告訴人受有財產損害；復考量被告詐得之金額共2萬5250元，尚非鉅額之犯罪危害程度，又其雖坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、工作經歷、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。八、沒收部分： (一)被告本案詐得2萬5250元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)被告於如起訴書附表編號1至18所示日期偽造之派工單，業經被告持向告訴人行使，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，惟其上被告偽造之「羅大傑」署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第 47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。十、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第920號　　被　　　告　朱献億　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號7樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱献億前因竊盜、搶奪、贓物、侵占、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第2198號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定，入監執行後，於民國109年11月9日假釋出監並付保護管束，於111年6月13 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎仍不知悔改，其明知於112年9月11日後已未接受毓家工程行（址設臺中市○區○○ 路0段000號）之派遣，前往鼎銓建設有限公司（下稱鼎銓公司）位於臺中市北屯區敦化三街與敦榮一街交岔路之工地工作，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之接續犯意，於112年9月11日至同年月30日間，在不詳地點，先於其以不詳方式取得之「毓家工程行派工單」上，填寫特約廠商之名稱、工作之地點、日期及工作者之姓名、內容，並於工地負責人欄位偽造鼎銓公司工地主任羅大傑之署押，用以表彰朱献億有於附表所示之日期接受毓家工程行之派遣，前往鼎銓公司位於上址工地工作，再持上開派工單向毓家工程行店長曾耀進行使共計18次，朱献億另承前開詐欺取財之犯意，於112年10月2日向曾耀進佯稱鼎銓公司已無派工單，但當日仍有前往工作云云，以上行為均使曾耀進陷於錯誤，誤認朱献億確有於附表所示之日期，以毓家工程行派遣工之身分前往鼎銓公司上址工地工作，因而前後給付附表所示工資予朱献億。嗣因曾耀進向羅大傑確認該段時間並未向毓家工程行要求派遣工人，曾耀進始知受騙。二、案經曾耀進訴由臺中市政府警察第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱献億於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾耀進於警詢及本署偵查中之指訴、被害人羅大傑於警詢中之證述情節相符，復有被告偽造之毓家工程行派工單在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告之行為係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、法益侵害結果與本案部分相同，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告本案犯罪所得共計新臺幣2萬5250元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所偽造「羅大傑」之署押共18枚，請依同法第219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附表：編號日期請款金額（新臺幣） 1 112年9月11日 1250元 2 112年9月12日 1250元 3 112年9月13日 1250元 4 112年9月14日 1250元 5 112年9月15日 1250元 6 112年9月16日 1250元 7 112年9月18日 1250元 8 112年9月19日 1250元 9 112年9月20日 1400元 10 112年9月21日 1400元 11 112年9月22日 1400元 12 112年9月23日 1400元 13 112年9月25日 1400元 14 112年9月26日 1400元 15 112年9月27日 1400元 16 112年9月28日 1400元 17 112年9月29日 1400元 18 112年9月30日 1400元 19 112年10月2日（無派工單） 1250元總計 2萬5250元

2025-01-13

TCDM-114-簡-39-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2224號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐俞涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3023號），本院判決如下：　　主　　文徐俞涵竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「銷貨明細表、扣押物照片」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐俞涵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思由正途獲取財物，恣意為本案犯行，漠視他人財產法益，實值非難；惟念其前無竊盜之犯罪前科，本案犯罪後已坦承犯行，且所竊得之物均已合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第49頁）；兼衡被告為臨時工，國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之滷牛肚絲-澳洲2.4公斤、鹹水鴨胗6粒、深海花枝酥3.52公斤、大熱狗2支及蒜味香腸2條，固為其犯罪所得，然均已實際合法發還告訴代理人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3023號　　被　　　告　徐俞涵　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐俞涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日16時許，前往址設臺中市○里區○○路0段000號之大買家量販店國光店（由大買家股份有限公司經營），徒手竊取店內賣架上之滷牛肚絲-澳洲2.4公斤、鹹水鴨胗6粒、深海花枝酥3.52公斤、大熱狗2支及蒜味香腸2條等物，合計價值新臺幣538元，並將上開竊取物品藏放於其隨身包包內，未經結帳逕自離去而得手。嗣經店內安管人員張建飛察覺上開商品遭竊，當場將徐俞涵攔下，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經大買家股份有限公司委任張建飛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐俞涵於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人張建飛於警詢中之指訴情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯罪所得，因已實際發還告訴代理人，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2224-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1445號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝博船選任辯護人林易佑律師（法扶律師）被告朱誼馨選任辯護人賴韋捷律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29732、39647、42420號），本院判決如下：　　主　　文謝博船犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年。朱誼馨共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二所示之物沒收銷燬；扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案謝博船犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝博船、朱誼馨均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：　㈠謝博船意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號1 所示之人。　㈡謝博船、朱誼馨共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以如附表一編號2所示方式，共同著手販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，然因嚴龍欽係配合警方查緝，並無購買毒品之真意而販賣未遂，經員警上前查緝並逮捕朱誼馨，扣得如附表二至四所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告謝博船、朱誼馨及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即交易對象嚴龍欽於偵查中之證述均大致相符，並有如附表五「證據名稱欄」所示之證據在卷可稽；此外，復有如附表二至三所示之物扣案可佐，堪認被告2人上開任意性自白均與事實相符，可以採信。　㈡又衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利得，被告2人應無供給毒品予證人嚴龍欽之動機，況被告謝博船於本院準備程序時自承：我收到的犯罪所得是新臺幣（下同）8,000元等語；被告朱誼馨於偵查中自承：扣案的8,000元是拿毒品給嚴龍欽後，嚴龍欽交給我的等語，是被告2人有利可圖，概可認被告2人係出於營利之意圖而為之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均殆可認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告謝博船所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡核被告朱誼馨所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈢被告2人販賣第二級毒品（既、未遂）前、後持有第二級毒品之低度行為，均為其等販賣（既、未遂）之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告謝博船所為販賣第二級毒品犯行（1 次），及販賣第二級毒品未遂犯行（1次），犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈣被告2人間，就犯罪事實欄一、㈡部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重及減輕事由　⒈刑法第47條第1項部分　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告朱誼馨前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第1279號判決定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第409號判決撤銷原判決，定應執行有期徒刑4年9月，再經最高法院以107年度台上字第1151 號判決上訴駁回確定，被告朱誼馨於民國110年5月10日假釋出監付保護管束，並於112年1月14日保護管束期滿視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；參以起訴意旨具體指出：被告朱誼馨本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告朱誼馨對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告朱誼馨本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告朱誼馨於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品未遂罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告朱誼馨不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告朱誼馨所犯部分加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　⒉被告2人就犯罪事實欄一、㈡販賣第二級毒品未遂犯行部分，已著手於犯罪行為之實施，而未至既遂之結果，屬未遂犯，酌其等此部分犯罪情節，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行等情，業如前述，自應依上開規定，就被告2人所犯販賣第二級毒品（既、未遂）罪減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告2人雖供稱其等本案毒品來源係「童童」等語，然檢警並未因被告之供述而查獲「童童」販毒情事，無法查得有關本案毒品來源等情，有臺中地檢署113年10月7日中檢介敏11 3偵29732字第11391230600號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月15日中市警刑三字第1130039318號函等件在卷可查，故被告2人並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　⒌被告謝博船就犯罪事實欄一、㈡販賣第二級毒品未遂犯行部分，既有上開2減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之；被告朱誼馨就犯罪事實欄一、㈡販賣第二級毒品未遂犯行部分，既有上開加重及2減輕其刑之事由，爰依法先加重後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命屬列管之第二級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，竟因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，被告謝博船所為販賣第二級毒品之犯行，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，嚴重影響社會治安，被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，雖係販售予為配合警方辦案、佯裝為購毒者之證人嚴龍欽而不遂，所生危害雖屬有限，但行為不法內涵暨潛在風險猶在，所為實應予以非難；惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，並參酌被告2人各次販賣毒品（既、未遂）之對象、數量，與犯罪所得之多寡，暨考量被告2人之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告朱誼馨前述構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告2人所犯分別量處如主文第1至2項所示之刑。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告謝博船所犯本案犯行，犯罪時間集中，又其各次犯行均應出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示，以資警儆。四、沒收　　　㈠查獲之毒品部分：　　按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物係第二級毒品甲基安非他命，自應依上開規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品一併沒收銷燬之。　　　㈡犯罪工具部分：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表三所示之物，分別為被告2人所有，且係供被告2 人於本案犯行中使用，此為被告2人於本院準備程序時供承在卷，自應依上開規定宣告沒收。　　㈢犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告謝博船於本院準備程序時供稱：我收到的犯罪所得是8,000元等語，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣又扣案如附表四編號3所示之物，雖係被告朱誼馨遭員警查獲時扣得，惟此等款項係證人嚴龍欽佯向被告2人購毒所用，爰不予宣告沒收。　㈤至卷附其餘扣案物，經被告謝博船於本院準備程序時供稱：甲基安非他命1包是我自己施用剩下的，海洛因1包不是我的等語，且依卷附資料無證據可證卷附其餘扣案物與被告2人本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間（民國）交易毒品種類、金額（新臺幣）主文欄備註交易地點交易方式 1 嚴龍欽 113年1月10日20時許甲基安非他命，金額8,000元。謝博船犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。即起訴書犯罪事實欄二。臺中市○○區○○路0000巷0號前。謝博船於左列時間，在左列地點，將上列金額之甲基安非他命1包販賣予嚴龍欽，並當場完成交易。 2 嚴龍欽於113年5月28日18時許甲基安非他命，金額8,000元。謝博船共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。即起訴書犯罪事實欄三。臺中市豐原區豐南街109巷口。謝博船於113年5月28日中午某時許，先以通訊軟體LINE聯繫嚴龍欽約定毒品交易情事，而著手販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴龍欽則為配合警方查緝，佯與謝博船約定交易時間、地點，再由朱誼馨於左列時間，騎車前往左列地點，欲販賣上列金額之甲基安非他命1包予嚴龍欽時，為在場埋伏執行誘捕偵查之員警查獲而未遂。附表二：編號扣案物品數量備註 1 甲基安非他命 1罐 1.即偵29732卷第193頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年5月28日18時40分許，在臺中市豐原區豐南街109巷口扣得。附表三：編號扣案物品數量備註 1 Galaxy廠牌行動電話（型號：A35 5G） 1支 1.即偵29732卷第131頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年5月28日19時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號扣得。 3.含SIM卡1張，IMEI：000000000000000。 4.朱誼馨所有。 2 Galaxy廠牌行動電話（型號：A14 5G） 1支 1.即偵29732卷第131頁扣押物品目錄表順位4。 2.經警於113年5月28日19時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號扣得。 3.含SIM卡1張，IMEI：000000000000000。 4.謝博船所有。附表四：編號扣案物品數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.即偵29732卷第131頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年5月28日19時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號扣得。 2 海洛因 1包 1.即偵29732卷第131頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年5月28日19時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號扣得。 3.毛重0.52公克。 3 現金（新臺幣） 8,000元 1.即偵29732卷第193頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年5月28日18時40分許，在臺中市豐原區豐南街109巷口扣得。附表五：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署113年度偵字第29732號卷（偵29732卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第107至112頁）。 ②被告謝博船（暱稱「阿俊」）與證人嚴龍欽之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第113至124頁、113年度偵字第39647號卷第219至244頁）。 ③自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第125至131頁）。 ④自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第135至137頁）。 ⑤臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲謝博船涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（第139、207頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（第177至182頁）。 ⑦被告朱誼馨之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第183至186頁）。 ⑧自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第187至193頁）。 ⑨自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第209至211頁）。 2 臺中地檢署113年度偵字第39647號卷（偵39647卷） ①被告謝博船（暱稱「阿俊」）與證人嚴龍欽之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第219至244頁）。 ②扣案物品照片（第245頁）。 ③被告謝博船與證人嚴龍欽之通話紀錄譯文（第247至249頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255至261頁）。 ⑤查獲現場影像擷圖（第261至262頁）。 ⑥查獲毒品照片（第263頁）。 ⑦通訊軟體LINE對話紀錄及頁面擷圖（第264至265頁）。 3 臺中地檢署113年度偵字第42420號卷（偵42420卷）臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦「朱誼馨」涉嫌毒品危害防制條例等案113年9月4日職務報告、查獲微量毒品送驗、領回清冊、查獲毒品照片（第249至250、252頁）。 4 本院卷 ①臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第5055號扣押物品清單暨扣押物品照片（第127、135至136頁）。 ②臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第5054號扣押物品清單暨扣押物品照片（第137、145至146頁）。 ③臺灣臺中地方檢察署113年10月7日中檢介敏113偵29732字第11391230600號函（第149頁）。 ④臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月15日中市警刑三字第1130039318號函（第157頁）。 ⑤本院113年度院保字第2358、2359號扣押物品清單（第241、245頁）。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1445-20250108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1591號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐育聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3909號），本院判決如下：　　主　　文徐育聖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「臺中市政府警察局交通事故補充資料表、犯罪現場圖、台中市南屯派出所110報案紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表(見速偵卷第47、6 5至67、85、93、97頁)」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告徐育聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告前於民國104年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104年度豐交簡字第1199號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參之素行。其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後，駕駛自用小客車行駛於道路，且因肇事而為警查獲，經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.71毫克，被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難，所幸未造成他人生命身體之傷害，並念及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見速偵卷第25頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3909號　　被　　　告　徐育聖　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐育聖前於民國104年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定（未構成累犯）。詎仍不悔改，其於113年10 月18日19、20時許，在臺中市南屯區文心南五路與向心南路口之千味餐廳內，飲用啤酒、燒酒及高粱酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時40分許前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺中市○○區○○○○路 0段000○0號前，不慎擦撞黃建宏停放於停車格內之車牌號碼 000-0000號自用小貨車。經警據報到場處理，在南屯區文心南五路1段406號，為警攔查，遂當場對徐育聖施以吐氣式酒精濃度測試，於同日21時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐育聖於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人黃建宏於警詢之證述大致相符；此外，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、A3類道路交通事故調查報告表各1份及現場查獲照片共 10張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1591-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第94號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉峻杉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27193 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度易字第1891號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文葉峻杉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第22行「於109 109 年」應更正為「於109年」；證據部分補充「被告葉峻杉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如　　以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　㈡經查，被告將本案行動電話門號0000000000號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團不詳成員即以上開行動電話門號作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供上開行動電話門號之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告所為既係詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供上開行動電話門號供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人陳金華達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事菜市場擺攤工作、月收入約新臺幣（下同）4萬多元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告有因本案犯行而獲取500元之報酬一節，業據被告於本院準備程序中供陳明確，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27193號　　被　　　告　葉峻杉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峻杉可預見如將行動電話門號（含SIM卡）交由他人使用，可能幫助詐欺集團，利用該門號從事財產有關之犯罪，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國109年10月6 日間，在臺中市北區某處，將其向台灣大哥大電信股份有限公司所申設之0000-000000號行動電話預付卡門號SIM卡（下稱本案手機號碼），提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由集團內之某成員，先於109年12月5日 12時11分許，以顯示為0000-000000號碼之手機簡訊傳輸「年終貸幫您渡過難關，十萬五年每月本利1972個人貸，創業貸，公司周轉條件不佳可協助辦理，請洽：林專員LINE ID ：as0467」之不實訊息予蕭妤庭，致不知情之蕭妤庭瀏覽後陷於錯誤而與該詐欺集團成員聯繫，並於109年12月12日將其所有之身分證件影本、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶（下稱蕭妤庭郵局帳號）之存簿、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料，寄送予該詐欺集團成員（所涉幫助詐欺犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2000 號為不起訴處分）。後該詐欺集團成員取得蕭妤庭郵局帳號之資料後，即由某成員於109年12月14日17時45分許，以顯示來電號碼為0000-000000號之電話聯繫陳金華，向之佯稱係其姪女素貞，需借錢周轉云云，致陳金華陷於錯誤，依指示於109 109年12月15日13時19分許，至臺北市松山區南京東路上之國泰世華銀行西松分行，臨櫃匯款金額新臺幣（下同）25萬元至上開蕭妤庭郵局帳號，該詐欺集團成員再以本案手機號碼連接網際網路，登入蕭妤庭郵局帳號之網銀帳號，查看詐欺贓款匯入之情形，再派車手潘冠禎至屏東縣崁頂鄉中正路之統一崁鼎門市及屏東縣枋山鄉舊庄路之枋山郵局，持蕭妤庭之郵局帳號金融卡提領陳金華之被騙款項（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第2626、2768號提起公訴）。嗣陳金華發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。三、案經陳金華訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉峻杉於臺灣苗栗地方檢察署偵查中之供述被告葉俊彬坦承有申辦本案手機號碼後交付他人，惟辯稱：當初係友人「簡睿瑜」（音譯）說要玩博弈遊戲，但他當時被通緝，所以伊辦完門號後就直接在臺中北區交給「簡睿瑜」，對方借給伊500元云云。 2 ⑴證人蕭妤庭在警詢　中之證述 ⑵通訊軟體Line對話紀錄1份證明證人蕭妤庭交付上開郵局帳號資料予該詐欺集團成員之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳金華在警詢中之證述 ⑵通訊軟體Line對話紀錄1份證明告訴人陳金華上開遭詐騙之事實。 4 ⑴證人蕭妤庭之郵局帳號網銀於109年12月15日16時28分許至17時5分許間之登入紀錄1份 ⑵台灣大哥大電信公司提供之上開時段IP登錄使用者資料1份 ⑶苗栗縣警察局刑警　大隊製作之偵查報　告所附之「葉峻杉　預付卡網路基地台　位置」與車手提領　遭款行車路徑比較　圖證明109年12月15日16時28分許至17時5分許，登入證人蕭妤庭之上開郵局帳號網銀查詢交易明細之IP為「49.216.249.112」，而該段時間對應之IP，其使用者資料為被告名下之0000-000000號預付卡行動電話門號之事實。 5 苗栗縣警察局刑警大隊製作之偵查報告1份佐證被告所犯之全部犯罪事實。二、被告葉峻杉經本署傳喚未到庭，其於臺灣苗栗地方檢察署偵查中雖亦矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱以500元之代價將辦好之前揭門號SIM卡交給已遭通緝之「簡睿瑜」使用云云。惟被告既知友人已遭通緝，已然行方不明，之後又如何將SIM卡取回，況我國對正常人申設行動電話門號並無特別之限制，「簡睿瑜」若果真欲申辦門號玩遊戲，其大可以換別間電信公司申請即可，無庸花費500元之代價請被告幫忙申辦門號。而詐欺集團利用人頭帳戶或人頭手機門號行騙之犯行猖獗已久，且各大媒體亦將受騙與查緝之情形屢次揭露，被告乃智識成熟之成年人，對此亦應有所認識。從而，被告提供上開行動電話門號予「簡睿瑜」使用，且「簡睿瑜」又遭通緝，其主觀上顯具有縱使「簡睿瑜」取得該行動電話門號後，自行或轉交他人用以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至明，其幫助詐欺犯嫌，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與幫助詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。至被告交付SIM卡所獲得之500 元，核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　8 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃怡華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-112-簡-94-20241231-1