Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：理財專員

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第78號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 葉永超 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度花 易字第15號中華民國113年8月5日第一審判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4792號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉永超為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 貳、檢察官上訴意旨： 一、被告以每月新臺幣（下同）10,000元之代價，將其所申辦之 帳戶賣給丁南，為被告所自承之事實，又被告於原審陳稱： 其承擔任過日盛證卷營業員、日盛期貨商業員及理財專員等 金融業相關職員，則依被告為48歲之成年人之智識經驗，且 其曾在金融業服務之工作經歷，其對於販賣帳戶給他人可能 會導致該帳戶淪為犯罪之用等情形，應有所知悉及認識，則 其主觀上應具有不確定故意。 二、丁南業因涉犯詐欺罪，現經臺灣新北地方法院以113年度易 　　字第680號案件審理中，則丁南就告訴人林芝安提告詐欺一 　　事，是否真如丁南於原審證述之情形相符，仍有待認定釐清 　　。 三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，尚有再行審酌之空間 ，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 肆、經查：　　 一、證人丁南為成立公司，以每月1萬元之代價請被告即其大學○ ○擔任掛名負責人，被告因此開立本案之元大帳戶供其使用 ，成立的公司名稱是元動力國際有限公司（下稱元動力公司 ），是專門辦活動、演唱會的娛樂公司等情，業據證人丁南 於原審結證明確（原審卷第262至268頁）。且元動力公司於 民國111年3月23日核准設立，113年3月8日廢止登記，經營 項目包括藝文服務業、演藝活動業等，有經濟部商工登記公 示資料查詢服務資料存卷可稽（原審卷第287至289頁）。是 被告於警詢供稱：朋友丁南於111年3月4日告知他要開公司 ，請我作他公司之人頭（指名義負責人），所以他帶我去元 大銀行申辦帳戶，申辦完成我就將元大帳戶之存摺及印章交 給丁南，他因此每個月會給我1萬元等語（警卷第4頁）；於 本院供稱：我有提供元大帳戶給丁南，我是擔任他創立公司 的名義負責人，完全不知道告訴人請丁南購票的過程，因丁 南要辦輔仁大學企管系的系友會活動，他說因此需要成立公 司，所以我才擔任丁南所成立公司之名義負責人等語（本院 卷第66頁），並非虛妄。被告應認識且彼此有相當信賴基礎 之友人丁南之邀，以每月1萬元代價擔任丁南設立之元動力 公司名義負人，因應元動力公司營運之需求而開立元大帳戶 ，並交予實際負責人丁南使用，核與事理相符。 二、丁南為告訴人之○○，2人原本即認識，本案係告訴人主動拜 託丁南購買蔡依林演唱會之門票，告訴人並非第1次找丁南 幫忙，此觀告訴人與丁南之Messenger 對話紀錄截圖即明（ 警卷第39至41頁），核與告訴人及丁南之證述相符（警卷第 11、13頁），原判決亦為相同認定，並詳引該2人之對話內 容敘明其認定之理由（原判決第3頁），核無不合。 三、告訴人因匯款給丁南後，私訊丁南詢問門票事宜，遲未獲回 覆而報案，並對丁南提出詐欺告訴，丁南因此經臺灣新北地 方檢察署檢察官起訴涉犯詐欺罪嫌，固有該署檢察官112年 度偵字第65218號起訴書附卷可參（原審卷第57至59頁）， 惟丁南邀被告擔任名義負責人之元動力公司，主要是辦活動 、演唱會的娛樂公司，且丁南於上開被起訴之詐欺案件中有 提供其匯款購買門票之證明給法院，尚未拿到票，丁南於11 1年12月27或28日就因違反銀行法案件被緝獲並入看守所且 禁見，致無法將代購的門票交給告訴人，已幫忙代購門票5 、6年了，因同行有聯絡票等情，業據證人丁南於原審結證 明確（原審卷第263至267頁）。且丁南被訴之詐欺案迄未判 決，尚未經認定有罪確定，遑論被告同意擔任元動力公司名 義負責人，並因此交付元大帳戶給丁南使用，本係基於信任 丁南會合法經營公司及使用其交付之帳戶而為，依卷存證據 實難認被告主觀上有何幫助詐欺之不確定故意。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從認定被告有幫 助詐欺之犯行，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭 知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。 檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥提起上訴 ，檢察官黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第15號 聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 葉永超 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第4792號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度花簡字第2 16號），改行通常程序，判決如下： 　　主　文 葉永超無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉永超意圖為自己不法之所有，基於幫 助他人財產犯罪之故意，於民國111年3月8日，在臺北市元 大商業銀行○○分行，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00 0000*****168號帳戶(下稱元大帳戶，全帳號詳卷)，以每個 月新臺幣(下同)1萬元之代價，賣給同案被告丁南（經另移 轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴）掛名創立公司，作為犯罪 工具使用；緣告訴人林芝安於111年10月13日20時20分許， 向丁南聯繫購買蔡依林演唱會門票，於111年10月14日15時2 0分許，在新北市○○區○○路○段00號OO樓之O，匯款21,600元 至元大帳戶內後，嗣因林芝安遲未收到門票，驚覺遭詐騙， 乃訴警偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助 犯罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於 被告之認定。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者，合先敘明。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢之自白 、丁南及林芝安於警詢中之陳述、元大帳戶之開立人資料及 資金往來明細等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有申辦元大帳戶，並以每月1萬元之代價將 元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等事實，但堅詞否認有何 幫助詐欺取財犯行，辯稱：是我朋友丁南告知他要開公司， 請我擔任名義負責人並申辦元大帳戶供該公司使用，之前就 當過他公司的人頭負責人都沒有出事，不認識林芝安，亦不 知丁南將元大帳戶拿去做詐騙使用等語，經查： 　(一)元大帳戶為被告所申辦，並交予丁南使用，嗣林芝安因向 丁南購買蔡依林演唱會門票，而匯款21,600元至元大帳戶 ，丁南卻未交付門票等事實，業據被告於警詢及本院訊問 、審判程序所坦承不諱（警卷第3至4頁，本院卷第170至1 71、200、270至276頁），核與丁南於警詢及本院之陳、 證述，及林芝安於警詢之陳述大致相符(警卷第9至15頁， 本院卷第262至268頁)，且有元大帳戶之客戶基本資料及 交易明細等（警卷第19至22頁）在卷可參，此部分之事實 應可認定為真。 　(二)被告雖於警詢時供稱其以每月1萬元之代價將元大帳戶交 予丁南以掛名創立公司等語，惟掛名為公司之人頭負責人 固對於商業交易秩序有不良影響，但仍與公訴意旨所指之 詐欺取財有程度上之差異，除非被告已對該公司就是要遂 行詐欺等情有所認識，實不得以擔任公司之人頭負責人並 提供帳戶即逕認有幫助詐欺之故意存在；而被告稱其之前 擔任丁南公司之人頭負責人都沒出事等語，經查其臺灣高 等法院被告前案紀錄表，被告於本案前確無任何前科或遭 偵查之紀錄(本院卷第11頁)，益證其所言非虛，是公訴意 旨以被告於警詢中坦承有擔任公司人頭負責人即逕認被告 於已自白犯罪等語，應屬誤會。 　(三)又丁南於警詢時供稱：林芝安是我大學學妹，我沒有詐騙 林芝安，我有幫他買票，但我隨即在111年12月27或28日 因銀行法案件通緝而遭逮捕，故無法將票交給林芝安等語 (警卷第10至11頁)，復於本院為大致相符之證述，並補稱 ：我們是成立元動力娛樂有限公司(下稱元動力公司)，是 辦活動跟演唱會的公司，自111年3月成立後已辦過3個演 唱會，第1場活動是在墾丁，因為同行有聯絡票，所以大 家有時候都會請我幫忙搶票，該次除幫林芝安外還有幫3 個人買，總共14張票，我是透過江佳瑀去跟邱瓈寬的公司 買，我被抓的隔一天有跟我約定票會下來，但我被抓後就 沒有拿到票等語(本院卷第262至267頁)。而林芝安則於警 詢時陳稱：我於111年10月13日透過臉書私訊○○丁南，買 蔡依林演唱會門票，但我於111年12月21日再次私訊丁南 就遲不回覆，故提起告訴等語(警卷第13頁)，復依林芝安 與丁南之Messenger對話紀錄截圖可知，林芝安先向丁南 表示「○○......我又來了」、「Jolin的票」等語，丁南 則回覆「可以」、「我幫你訂1/7號，但他們員購就只有 特區喔」等語(警卷第39至41頁)，可知林芝安與丁南之間 原即認識，且係林芝安主動拜託丁南透過關係購票，而非 丁南主動向林芝安行騙。 　(四)查丁南係於111年12月29日入監，有其臺灣高等法院在監 在押簡表在卷可稽(本院卷第285頁)，可知丁南於警詢時 稱因於111年12月27或28日遭通緝逮捕入監故無法交付門 票予林芝安等語，尚非虛妄，且元大帳戶於111年10月11 日至同年月17日間，均維持1萬元至7萬元不等之餘額，其 中尚有註明「9月薪水」、「薪水」等支出，而似屬公司 營業用帳戶，而與一般詐欺所用之人頭帳戶，於被害人匯 款入內後，為免遭報警凍結而隨即提領一空之常態不符， 是丁南是否確有詐欺林芝安之犯行，已屬有疑(丁南所涉 詐欺取財部分，經其證稱於臺灣新北地方法院審理中，尚 未判決，見本院卷第265頁)。 　(五)況被告於111年3月8日即將元大帳戶交予丁南，且元動力 公司於同年月23日即獲核准設立，有該公司之公司登記資 料查詢結果在卷可稽(本院卷第287頁)，若丁南要將元大 帳戶作為詐欺使用，為何遲至同年10月間始為之？且被告 既否認丁南有告知將持元大帳戶作為購票詐欺之用，丁南 亦於本院證稱：有跟被告說公司是辦演唱會跟活動，但沒 跟被告說幫別人買演唱會門票的事情，卷內亦無相關積極 證據得證明被告於111年3月間應允擔任元動力公司之人頭 負責人並提供元大帳戶後，復得知或可得而知丁南將於同 年10月間持元大帳戶作為購票詐欺之用等情，自難以幫助 詐欺取財罪相繩。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告 有將元大帳戶交予丁南使用之事實，該行為固或有不當，然 就丁南是否確有詐欺林芝安、被告是否有幫助詐欺之故意等 ，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，並使本院達於確信被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，揆諸 首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪， 即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

2024-12-31

HLHM-113-上易-78-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3737號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林偉順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 94號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 林偉順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附 表編號1所示之物及編號2所示之印文、署名各壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、林偉順擔任詐欺集團之面交取款車手，與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「鐵牛」及其他不詳之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所 得之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於民國113 年5月間，向陳美蘭佯稱：可透過投資股票獲利等語，致陳 美蘭陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示，約定在臺中市 ○○區○○路0○00號處所面交款項；林偉順遂依「鐵牛」指示先 自行列印「萬盛國際投資股份有限公司」之識別證及存款憑 證後，於113年5月29日14時許，前往上址面交地點，行使出 示上開識別證供陳美蘭閱覽，藉此假冒為萬盛國際股份有限 公司理財專員「李開雄」，向受騙之陳美蘭收取現金新臺幣 （下同）30萬元，同時交付上揭存款憑證予陳美蘭收執而行 使之，後依「鐵牛」之指示將款項放置於指定地點，由不詳 詐欺集團成員取走，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯 罪所得。 二、案經陳美蘭訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告林偉順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及簡式審判程序 時均坦承不諱（見偵卷第130頁、本院卷第51、62頁），核 與告訴人陳美蘭於警詢中指述之情節大致相符（見偵卷第47 至49、59至63頁），並有臺中市政府警察局大甲分局偵辦林 偉順涉嫌加重詐欺等案犯罪事實一覽表（見偵卷第37頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第51至57 頁、第69至75頁）、告訴人手機擷圖（見偵卷第65至68頁、 第91至95頁）、告訴人報案資料【含：①陳報單、②受（處） 理案件證明單、③受理各類案件紀錄表】（見偵卷第77至81 頁）、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所113年6月15日 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第83至 89頁）、告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第91頁 ）、萬盛國際股份有限公司存款憑證（見偵卷第97頁）、臺 灣臺中地方檢察署113年度保管字第5038號扣押物品清單、 扣押物品照片（見偵卷第117、123頁）等資料在卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，修正內容如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其 刑之要件。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於 偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無所得，無論依修正 前法或裁判時法，均得依偵審自白之規定予以減輕其刑（詳 後述），綜合比較新舊法於本案之適用結果，如整體適用修 正後洗錢防制法之規定，其刑度範圍上限（有期徒刑4年11 月），顯較整體修正前洗錢防制法所規定之刑度範圍上限（ 有期徒刑6年11月）為輕，應以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之 規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行 。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」乃偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而 被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行 ，亦無所得，該新增之規定對被告顯然較為有利，應得予以 適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。起訴書雖漏 載刑法第216條、第210條、第212條，但此部分業經檢察官 當庭補正起訴法條與罪名，無礙被告防禦權行使。被告偽造 印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告偽造識別證之特種文書後，持以向告訴人陳美蘭 行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。 　㈢被告與「鐵牛」及其餘詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白之規定，雖新 增「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，惟按法 條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求 其無中生有繳交「犯罪所得」，故立法者乃以行為人「如」 有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提。次者 ，本規定既指「犯罪所得」，又無另外定義，基於法律解釋 之一致性，似應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。併參立 法者已指出本規定目的係為使訴訟程序儘早確定、被害人可 以取回財產上所受損害等，與刑法沒收制度類似不當得利之 衡平措施，欲回復合法財產秩序等意旨容有相似之處；刑法 沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連 帶責任，而須本於罪責原則，就各人實際分受所得部分而為 沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之 不利益，過度侵害其財產權。再就行為人已從犯罪中獲利之 情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘 因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有 失衡平。是基於前述原因，本規定關於繳交犯罪所得部分之 條件，應以該共同正犯有實際分受犯罪所得為前提，若未分 得任何所得而於偵審中自白，亦有上開減刑規定之適用。本 案被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯 行，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，揆諸前揭說 明，被告本案犯行仍得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾 乎相同，只是適用之犯罪類型不同。參酌洗錢防制法修正草 案之說明，本規定之規範目的既係為澈底剝奪行為人之犯罪 所得，被告未領有犯罪所得時，即無所謂剝奪犯罪利得可言 ，佐以前述考量因素，所謂自動繳交之「所得」應為相同之 解釋，故無所得之行為人於偵查及歷次審判中自白者，亦得 依上開規定減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時均自白洗 錢犯行，無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3 項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故應以3人 以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時併予 審酌此部分事由。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並嚴重危 害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告 坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，有本院調解 結果報告書、調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第67至72頁 ）；並斟酌涉犯洗錢罪部分，另有符合洗錢防制法第23條第 3項規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程 度及家庭生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附 表編號1所示之識別證1張，係供本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 。查，如附表編號2所示之存款憑證1張，係供本案犯罪所用 之物，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第61頁） ，然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺集團成員所 有，爰不予宣告沒收。然上開偽造私文書上之「萬盛國際投 資股份有限公司」印文1枚及「鄭永順」署名1枚，仍均應依 刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本院準備程序時供稱其並未取得報酬等語（見本院卷第51 頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收、追徵。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項已轉 交予上手，且被告於本案並未獲取任何報酬，若對被告諭知 沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 識別證（姓名：李開雄） 1張 未扣案 2 存款憑證（含「萬盛國際投資股份有限公司」印文1枚及「鄭永順」署名1枚） 1張 僅沒收「萬盛國際投資股份有限公司」印文1枚及「鄭永順」署名1枚

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3737-20241230-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

返還獎金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第277號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 鄔念庭 王琦涵 周寶銀 李忠翰 被 告 賴慧如 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國92年10月13日至108年3月4日受僱原告擔任理財財 專員、財務顧問，明知身為金融從業人員，除須遵循相關金 融法規，並應依「保險業務員管理規則」、「台新銀行分行 通路提供金融商品或服務作業準則」、「台新國際商業銀行 股份有限公司保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範」、 「台新銀行保險代理業務招攬處理制度及程序」等規範推介 理財商品及執行相關業務，該等規範訂明保險業務員提供客 戶適合之保險商品或服務前，應依規定充分了解客戶之相關 資料及各種保險商品之特性，以確保該商品或服務對客戶之 適合度，即應透過「了解你的客戶」（Know Your Customer 」，KYC）程序等銀行業務常態事務處理準則，妥為處理其 擔任理財專員職務應處理之行員事務。 　㈡詎原告分別於105年11月2日、105年12月15日向客戶陳麗寬及 陳麗寬之母親陳劉香（下與陳麗寬合稱客戶，分各稱其名） 招攬安達仁壽超級贏家變額萬能壽險丁型保單，保單號碼分 別為00000000000號（下稱系爭保單1）、00000000000號之 保單（下稱系爭保單2，與系爭保單1合稱系爭保單）。陳劉 香於105年12月23日向原告申請合計新臺幣（下同）1,580萬 元之房屋貸款，於105年12月28日用以支付系爭保單2之保費 1,570萬元。被告明知上情，仍於系爭保單2之要保文件「了 解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報 告書（下稱業務員報告書）」上，記載保險費來源為「多年 儲蓄及投資獲利」。顯見被告向客戶推介理財商品時，並未 落實KYC制度，且有未據實填載保費來源之違規情事。另被 告未經原告同意，提供自製對帳單提供給客戶，以保單配息 、房貸期付金之利差，勸誘客戶投資，亦屬違規。 　㈢原告已與客戶達成和解，於110年1月15日給付和解金65萬元 。被告違反上開相關規範，應返還當年依據105年銀行理財 專員獎金辦法所取得之內獎獎金32萬2,503元、通路端重點 競賽獎金10萬3,087元、產品端重點競賽獎勵金11萬4,575元 ，合計共54萬0,165元之獎金。又被告之行為違反相關規範 法規，違背依僱傭契約所應忠實執行契約之義務，所為給付 不合僱傭契約之本旨，屬於可歸責被告事由而為不完全給付 ，應負債務不履行責任；且被告違反保護他人之法令致原告 受有損害，亦應負侵權行為責任。爰依民法不當得利179條 、182條規定請求被告返還已付獎金54萬0,165元，並依民法 不完全給付第227條第1項、侵權行為第184條第2項規定，擇 一請求損害賠償54萬0,165元。並聲明：⒈被告應給付原告54 萬0,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭保單簽約時，客戶均精神意識正常，從第一次拜會客戶 直到締約簽名，每次均由原告分行協理開車載被告前往並在 場監督，簽約後並有原告層層覆核、內控內稽制度管制。系 爭保單2之該業務員報告書填寫日期為105年12月15日，並經 原告人員林貞秀於同年12月19日用印簽署。原告指稱陳劉香 於105年12月23日填寫房貸申請書，並獲得原告於同月27日 撥款，則被告填寫業務員報告書時，房貸尚未申請亦未經核 准，被告填寫業務員報告書在前，當時亦無從得知房貸是否 必然獲准及房貸金額為何，縱未填寫陳劉香有房貸，難認此 部分即涉KYC不實、勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來 源之情。 　㈡原告雖指稱被告未落實KYC、勸誘客戶貸款投資、未據實填載 保費來源、及自製對帳單，然被告並未自製對帳單提供客戶 ，相關文件均僅是客戶要求被告製作之說明。105年間系爭 保單簽約後，原告每季提供對帳單給客戶，被告已於108年3 月4日離職，被告任職期間保戶就系爭保單之權益毫無受損 或影響，係因接任被告職位之新理專為謀己身業績，不當鼓 吹客戶轉換投資標的，導致系爭保單淨值大幅下跌導致鉅額 虧損，此與已離職之被告無關。原告為求不再被客戶向金管 會檢舉受罰，自行與客戶簽立和解書給予賠償，與被告行為 無涉。原告之侵權行為請求亦超過2年，被告為時效抗辯， 原告亦未舉證證明被告違反何種規範之具體內容，亦未證明 客戶所受損害係可歸責於被告，或係因被告行為造成客戶或 原告受損害。原告依相關工作規則核發獎金予被告，被告並 非受有不當利益原告所請均無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷第245頁、249頁，依判決格式修 正文句） 　㈠被告自92年10月13日起至108年3月4日間受僱原告，擔任理財 專員及財務顧問職務（本院卷第21頁）。 　㈡被告有向訴外人即客戶陳麗寬、陳劉香招攬系爭保單（本院 卷第23、35頁以下）。 　㈢陳劉香有於105年12月15日投保系爭保單，並於105年12月23 日向原告申請房屋貸款合計1,580萬元（本院卷第49頁以下 ）。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告任職期間有違反製作對帳單、未據實填載保費 等違規情事，造成系爭保單之爭議，原告已就系爭保單以65 萬元與客戶達成和解，原告主張被告招攬系爭保單違反規定 ，被告取得原告已撥付之獎金54萬0,165元為不當得利，請 求返還，另依債務不履行之不完全給付、侵權行為損害賠償 責任為據，擇一請求被告給付54萬165元，為被告所否認， 並以前情置辯。則本件應審究者，分敘如下：。 　㈠原告依不當得利179條、182條第2項規定，請求被告返還就系 爭保單所領取之獎金，並無理由： 　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台 上字第530號民事裁判要旨參考）。又主張「給付型之不當 得利」者，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最 高法院100年度台上字第899號民事裁判要旨參考）。 　⒉原告所主張請求被告返還所謂之利益，係僱傭契約存續期間 給付之獎金。原告主張所付之獎金係依據105年度之「台新 銀行理財專員獎金辦法」發放，並依據被告所招攬之系爭保 單發放內獎獎金、通路端重點競賽獎勵金及產品端重點競賽 獎勵金，並均已確實如數發給被告（本院卷第14頁、123至1 42頁、143至150頁、352頁）。則被告所領取原告給付之獎 金，既係基於招攬系爭保單而來之獎金，原告主張無法律上 原因依不當得利請求返還，即屬無據。觀諸上開理財專員獎 金辦法中，除第貳點甲、獎金工式C規定「業績遇契撤/追佣 等須扣除情況，應依業績認列月份追溯扣回，在系統未能支 援以前，影響較大者進行人工調整」（本院卷第123、353頁 ）外，並無其他規範獎金應予繳回之情形；而本件並非客戶 要求契約撤銷或有追佣之情事，則原告執此為要求被告繳回 獎金之約定，亦屬無據。從而，本件原告未能舉證被告受領 獎金，有何符合不當得利要件之情，其本於不當得利規定， 請求被告返還業績獎金之利益，難認有據。 　㈡原告依民法第184條第2項侵權行為規定請求被告負損害賠償 責任，並無理由： 　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其 違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為 必要。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人 之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號 判決意旨參照）。經查，依原告主張，原告已與客戶以65萬 元和解並於110年1月15日給付和解金，即已知悉所主張所受 之損害發生（本院卷第63頁），原告於113年5月9日方提起 本件訴訟，有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考 （本院卷第9頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權均已 罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，被告已為時效 抗辯，則原告依民法第184條第2項請求被告負賠償責任，已 屬無據。 　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付規定， 請求被告賠償54萬165元之損害，亦無理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，請求賠償損 害，民法第227條第1項定有明文。從債務不履行之意義觀之 ，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給 付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給 付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本 旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害 ，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠 償責任。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在，再當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。 　⒉原告主張被告於從事推介系爭保單時，有違反相關職務規範 之行為，使客戶受有虧損，進而而向原告檢舉求償，原告已 與客戶和解並賠付賠償金額，致原告受有損害等情；然查， 被告於105年12月15日填寫系爭保單2之業務員報告書，經台 新銀行人員林貞秀於同年月19日用印簽署（本院卷第38頁） 。被告於保費資金來源固然填寫「本人多年儲蓄及投資獲利 」，然陳劉香係於105年12月23日填寫房貸申請書，並由原 告於同月27撥款（本院卷第49至55頁)，是被告填寫業務員 報告書時，陳劉香尚未填寫房貸申請書，亦未經核准，被告 當時亦無從得知其房貸是否必然獲准及房貸金額為何，則其 未填寫客戶陳劉香房貸資金，尚難認此部分即涉KYC不實、 勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來源之情；況系爭保單 2之保單送件檢核表上，除被告之簽名外，亦有當時原告覆 核主管陳紫晴之簽名（本院卷第47頁），顯然已經原告就業 務員報告書覆核完成，則被告辯稱相關文件均經層層把關， 亦非無據。從而，原告主張被告並未充分踐行KYC規範及違 反台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則、台新銀 行保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範、台新銀行保險 代理業務招攬處理制度及程序等規定，實未舉證被告具體之 違反行為為何，亦無法證明違反上開規定必然造成客戶之具 體損害，原告主張，洵屬無據。 　⒊原告雖主張因被告招攬不當，導致原告遭客戶檢舉，原告始 與客戶以65萬元和解，並提出原告與客戶之協議書為證（本 院卷第63頁）。然觀諸客戶之檢舉內容，係就被告離職後之 理專、經理，事後告知可於保單淨值下跌加碼攤平，並另行 更改風險評估報告書之不當處理行為為投訴，有109年7月24 日和信法律事務所函文可查（本院卷第343頁）；核與證人 陳麗寬出具內容為「我生氣跟投訴台新銀行是後來新來的台 新經理及理專，一再向我母親招攬業務，一再欺騙我跟媽媽 造成鉅額損失，我會跟原告以65萬元和解是因為新的理專轉 換基金時收了1%的轉換費，因為我和媽媽原始投保金額的1% 就是65萬，台新才賠這個金額，跟賴慧如一點關係也沒有。 轉換後我和媽媽的保單賠了30%以上將近2千萬...沒有被賴 慧如欺騙這回事...至於那張整合表也是我請賴慧如小姐幫 我把保單配息做一個整理不是什麼對帳單，我沒辦法看保險 公司3個月才寄一次的對帳單，如果她沒有做表格給我我怎 麼會知道每遇配息金額，台新銀行胡說八道最會...我跟媽 媽對賴慧如小姐的服務都很滿意...她離職後台新銀行接手 的人騙我們轉換讓我們造成巨大損失，金管會都處罰台新還 不肯承認過錯，竟然去告一個已經離職的員工，真的非常惡 劣」之113年12月9日陳述意見書（本院卷第339頁）。足認 原告自行與客戶針對保單爭議賠償之金額，實與被告招攬保 單之行為難認有何因果關係，原告逕以此主張被告不完全給 付，請求損害賠償，亦屬無據。 　⒋從而，原告未能舉證原告或客戶所受損害，係肇自於被告有 何違規行為，難認被告有何故意、過失與可歸責行為或因果 關係因果關係，原告依民法第226條第1項、第227條第1項不 完全給付及依184條第2項侵權行為之規定請求被告賠償54萬 165元之損害，亦均無理由，應予駁回。 　㈣綜上，原告既未證明客戶所受損害係可歸責於被告，或因被 告之行為造成客戶損害，原告依相關工作規則核發獎金予被 告，被告並未因此受有不當利益，則原告依民法第179條不 當得利、民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付、侵 權行為第184條第2項規定，請求被告給付54萬0,165元，均 無理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利、第226條第1項、 第227條第1項不完全給付、第184條第2項侵權行為規定，請 求被告給付54萬0,165元及遲延利息，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞訴-277-20241230-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第632號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 魏宗彥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1502、1796、2049、2211號），因被告自白犯罪，本 院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1877號） ，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 魏宗彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附 件二本院一一三年度南司附民移調字第三七六號調解筆錄第一項 至第四項所示條件之給付內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告魏宗彥於本院準備程序之自白。 　⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月25日忠法執字第113 9004229號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶客戶存款往來 交易明細表。 　⒊臺灣銀行新營分行113年9月30日新營營字第11300038931號函 暨附件魏宗彥000000000000號帳戶存摺交易明細。 　⒋合作金庫商業銀行北新營分行113年10月7日合金北新營字第1 130002850號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶歷史交易 明細查詢結果。 　⒌玉山銀行集中管理部113年10月11日玉山個(集)字第11301166 72號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶交易明細表。 　⒍臺灣銀行新營分行113年10月28日新營營密字第11300043081 號函暨附資料查詢單及帳號異動查詢。 　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月25日忠法執字第11 39004587號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶查詢歷史事 故記錄。 　⒏臺南市政府警察局白河分局113年11月1日南市警白偵字第113 0686236號函及附件165反詐騙系統平台查詢結果單1紙。 　⒐合作金庫商業銀行北新營分行113年11月7日合金北新營字第1 130003165號函。 　⒑玉山銀行集中管理部113年11月13日玉山個(集)字第11301315 64號函。 　⒒被告提出與真實姓名年籍不詳暱稱「忠訓國際理財專員」之L INE對話紀錄截圖。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南 地方檢察署113年度營偵字第1502號卷第17至19頁），直至 本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前 或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經 比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本 案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於 被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案4個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案4個金融帳戶之提款卡及密碼予他人， 使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害 本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行 ，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關 查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院113年度金訴字第1877號卷第224頁）、前 無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（見本院113年度金簡字第632號卷第11至12頁），及被 告業已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈達成調解 ，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情 ，有本院113年度南司附民移調字第376號號調解筆錄在卷可 佐（見本院113年度金訴字第1877號卷第265至267頁），可 認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本 院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度 尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第632號卷第11至12頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪 後坦承犯行，並已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家 慈達成調解，經上開告訴人表示願於收訖全部款項後，原諒 被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告 之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人古曜銘、 林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分，業經本院合法通知調 解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院113年度金 訴字第1877號卷第239、245、247、249頁），應認被告就告 訴人古曜銘、林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分雖尚未達 成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提 起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得 受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為確 保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件二所示本院113年度南司附民 移調字第376號調解筆錄第一項至第四項所示之調解成立內 容，履行對告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈之給付 。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者 而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予 敘明。 五、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案4個金融帳戶之資料，是為了辦理貸 款，然亦表示其並未收到貸款款項或有任何獲利等語（見本 院113年度金訴字第1877號卷第85頁），且本案依卷內事證 ，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢 犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上 管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘 明。 　㈡再本案被告所交付之臺灣中小企業銀行、臺灣銀行、合作金 庫、玉山銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨 時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1. 陳彩惠 詐欺集團成員112年間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時55分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2. 張鈺蘭 詐欺集團成員113年3月22日23時38分起，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由進行詐欺，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3. 古曜銘 詐欺集團成員113年2月中某日起，以透過通訊軟體LINE投資股票為由進行詐欺，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 4. 張淑鄉 詐欺集團成員113年3月4日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，張淑娜因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分許 2萬元至臺灣銀行帳戶 5. 許家慈 詐欺集團成員113年1月9日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時57分許 15萬元至臺灣銀行帳戶 6. 林正雄 詐欺集團成員113年1月4日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月15日 9時40分許 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7. 潘慈郁 (未提告) 詐欺集團成員113年3月13日起，以下載投資網站投資股票為由進行詐欺，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月19日 10時4分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 10時5分許 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8. 吳淑雯 詐欺集團成員113年1月間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由進行詐欺，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時19分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時52分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1796號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2049號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2211號 　　被　　　告　魏宗彥　○　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏宗彥可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月12日18時 許，在臺南市○○區○○000號統一超商蓮營門市，將其所申辦 之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺灣 中小企業銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱臺灣銀行帳戶)、合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶等4個帳戶之提款卡及密碼等，提供予詐 騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至魏宗 彥如附表所示銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、 吳淑雯告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏宗彥於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開銀行帳戶係其所申設並交付予他人使用，惟辯稱：係在網路上申辦貸款，因而交付上開帳戶予他人製造金流使用云云。 2 證人即告訴人陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、吳淑雯及被害人潘慈郁等人於警詢之指訴 告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。 告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供之網路對話截圖 被告交付上開銀行帳戶予他人使用之事實。 4 被告臺灣中小企業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶等基本資料及交易明細 告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告附表所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。 二、本件被告魏宗彥固坦承交付上開銀行帳戶予某真實姓名年籍均 不詳之人等情，惟矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯 意等犯行。然查：按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印 鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本 人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認 識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付 他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符 常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領， 一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有 使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之 親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔 或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺 之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損 失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以 逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信 賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡 及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有 人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及 提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金 錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此 亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各 類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 。而本件被告不知悉該人之真實身分，即隨意將上開銀行帳 戶資料提供他人，而容任銀行帳戶遭人非法使用，堪認被告 確有可預見金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用將幫助他人 實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，故其前開所辯 ，不足採信，本件被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：新臺幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額匯入帳戶 1 陳彩惠 (提告) 詐欺集團成員於112年間某日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時43分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2 張鈺蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日23時46分前某時，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3 古曜銘 (提告) 詐欺集團成員於113年2月中，以透過通訊軟體LINE投資股票為由，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分 10萬元至臺灣銀行帳戶 4 張淑鄉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月4日，以透過通訊軟體LINE投資為由，張淑鄉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分 2萬元至臺灣銀行帳戶 5 許家慈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日，以透過通訊軟體LINE投資為由，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時35分 15萬元至臺灣銀行帳戶 6 林正雄(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月15日 09時40分 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7 潘慈郁 詐欺集團成員於113年3月13日，以下載投資網站投資股票為由，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8 吳淑雯(提告) 詐欺集團成員於113年1月間，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時20分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時28分 5萬元至合作金庫銀行帳戶

2024-12-30

TNDM-113-金簡-632-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家蓁 選任辯護人 周家年律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18219號），及移送併辦（113年度偵字第39213號、第4 1443號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳家蓁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持 向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，且 能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，取得他人存摺、提款卡之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，竟為基於縱若有人持以作為詐 騙、洗錢之犯罪工具，亦無違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，在與真實姓名不詳、自稱「何維 焄」之人聯繫後，於民國112年6月28日16時53分許，在臺中 市大肚區全家超商大肚新市鎮門市，將其所申辦之新光銀行 沙鹿分行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)及 中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-00000000000000號 (下稱C帳戶)等3個帳戶之提款卡、存摺封面複印本等物，以 店到店之方式，寄送予「黃文修」，並將上開帳戶之密碼均 告知自稱「何維焄」之人，以此方式將上開帳戶資料交付他 人使用。嗣自稱「何維焄」之人或其所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於附表所示之時 間、方法，詐騙附表所示之人，使渠等分別陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至陳家 蓁提供之上開帳戶內，旋遭提領或轉匯，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經黃鎮家向臺灣新北地方檢察署提出告訴後，經陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉；鄧貴友、劉學韎、詹豐瓏、陳慧珍 、彭筱晴、劉彩俠、楊于瑩、羅焜仁、楊玉蘭、武錦華訴由 臺中市政府警察局太平分局、陳米蓮訴由新北市政府警察局 新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　　由 壹、程序事項 　 查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及 其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信 之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以訊息將A、B、C帳戶之帳號密碼提供與 他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 當初只是申辦貸款才把帳戶交出去，我相信對方是代辦公司 云云。其辯護人為被告辯稱：自稱「何維焄」之人自稱為「 京展國際資產管理股份有限公司」之金融理財專員，該人以 通話方式誘導被告，使被告堅信代辦業者是向銀行申辦貸款 ，欠缺主觀故意等語。經查： （一）附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤而匯款至本案 A、B、C帳戶，遭詐款項再遭提領或轉匯，而該等帳戶申辦 人為被告，且由被告以LINE訊息及寄送方式將上開帳戶資 料交與他人等情，為被告所不爭執，並有陳家蓁提供之通 訊軟體對話紀錄翻拍照片、A、B、C帳戶開戶資料及交易 明細（見臺灣臺中地方檢察署〈以下稱中檢，以下命名規 則相同〉113年度偵字第18219號卷〈下稱113偵18219卷，以 下命名規則相同〉第49至79頁、第83頁，中檢113偵39213 卷第25至32頁、第57至89頁，中檢113偵41443卷第101至1 05頁、第109頁、第411頁，本院卷第27至38頁），以及附 件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。 （二）被告雖以前詞置辯，然現今金融機構或民間單位信用貸款 實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘 明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、扣繳憑單等），金融機構或民間單位 透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，自無要求申貸人提供帳戶帳號之必要，且倘若貸款人 本身因年齡、資力或還款能力不良，已達金融機構或民間 單位無法核貸或承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項。依被告之供述，其係為申辦貸款始將帳戶資料交付予 「何維焄」，然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸 款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業 處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯 絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項 ，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文 件或證件，惟觀被告所述內容，以及其所提供與「何維焄 」之LINE對話紀錄截圖，被告與「何維焄」之聯繫方式僅 有通訊軟體LINE且未曾謀面，「何維焄」亦未告知被告何 時會將本案相關帳戶提款卡返還、自身如何取得借款等節 ，況且，依照被告於本院審理時所述內容（見本院卷第19 5至200頁），被告於本案前已有申辦貸款經驗，應可察覺 本次申辦貸款情況與先前之辦理貸款經驗不符，被告至多 僅上網查詢「京展國際資產管理股份有限公司」資料，未 為其他核實程序，在未能充足了解、知悉「何維焄」或「 京展國際資產管理股份有限公司」之狀況下，即將攸關個 人資金流通、信用評價之上開帳戶資料交付對方，被告更 於偵查中稱是拿沒有在使用的帳戶給對方，原因是怕對方 盜領被告帳戶內款項（見中檢113偵18219卷第45至47頁） ，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢 之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。 （三）金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之 必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯 罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶 之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通 之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼 結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取 贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付 個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集 團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪 資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳 戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦 經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事 ，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶 提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且 正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因 此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等 犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提 款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾 無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他 人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當 屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人 金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所 預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶 內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所 得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查，當同可預見。從而，被告將本案上開帳戶提款卡及密 碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用 ，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已 該當一般洗錢罪之幫助犯。 （四）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修 正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查及審理 中均未自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之 規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。 （五）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提 供本案A、B、C帳戶資料之行為，同時幫助對附表所示各 被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告未於偵查、審理中自白，毋庸依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑。 （六）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交 易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與被害人、告 訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡告訴人、被害人遭詐 騙而匯入本案A、B、C帳戶金額之損害程度，暨其素行、 於本院自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。本案查 無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告沒 收追徵犯罪所得。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨另認被告所為係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項之將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他 人使用合計3個以上罪嫌。 （二）112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當 理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式， 由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對 價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警 察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以 刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人 無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款 之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但 書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢 罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪 之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同 。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由 交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主 觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予 以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規 定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判 斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行 政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號 、113年度台上字第308號判決意旨參照），被告基於幫助 之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人 所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無修正前洗 錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款規定之適用。是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若 成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李毓珮移送併辦，檢察官 郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 113年度偵字第18219號起訴書 1 黃鎮家 (提告) 112年5月13日起 稱可投資股票賺錢云云，致黃鎮家陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日上午11時20分 轉帳 11萬元 A帳戶 113年度偵字第39213號、第41443號移送併辦意旨書 2 鄧貴友 (提告) 112年5月底起 佯稱投資獲利豐厚云云，致鄧貴友陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日 9時35分 112年7月3日 9時38分 112年7月3日 9時42分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 C帳戶 同上 同上 3 曾鴻祥 (未提告) 112年6月22日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致曾鴻祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日 9時50分 網路銀行轉帳 2萬15元 B帳戶 4 劉學韎 (提告) 112年4月3日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致劉學韎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日10時41分 112年7月3日10時44分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 B帳戶 同上 5 詹豐瓏 (提告) 112年4月底某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致詹豐瓏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月4日11時12分 112年7月4日 11時17分 112年7月5日 9時2分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 10萬元 網路銀行轉帳 12萬元 C帳戶 同上 B帳戶 6 楊建志 (未提告) 112年4月2日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致楊建志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月5日 9時13分 112年7月5日 9時14分 網路銀行轉帳 10萬元 網路銀行轉帳 2萬元 A帳戶 同上 7 陳慧珍(提告) 112年6月6日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致陳慧珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月5日11時39分 網路銀行轉帳 5萬元 C帳戶 8 彭筱晴(提告) 112年5月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致彭筱晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月6日 9時21分 112年7月6日 9時23分 112年7月6日 9時33分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 3萬元 C帳戶 同上 同上 9 劉彩俠(提告) 112年4月9日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致劉彩俠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月6日10時1分 網路銀行轉帳 12萬元 B帳戶 10 楊于瑩(提告) 112年5、6月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致楊于瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月6日11時36分 112年7月7日14時11分 112年7月7日14時13分 網路銀行轉帳 2萬5000元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 A帳戶 同上 同上 11 羅焜仁(提告) 112年5月11日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致羅焜仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月7日12時10分 網路銀行轉帳 3萬元 B帳戶 12 陳米蓮(提告) 112年6月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致陳米蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (第一層帳戶) 112年7月7日12時37分 臨櫃存款20萬元 王琮閔(另由警方偵辦)第一商業銀行000-00000000000號帳戶 (第二層帳戶) 112年7月7日16時31分 116年7月7日16時31分 112年7月7日16時38分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 4萬元 網路銀行轉帳 1萬元 B帳戶 同上 A帳戶 13 楊玉蘭(提告) 112年4月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致楊玉蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月9日18時36分 網路銀行轉帳 5萬元 B帳戶 14 武錦華(提告) 112年4月15日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致武錦華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月11日8時56分 112年7月11日8時58分 112年7月13日8時42分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 10萬元 A帳戶 同上 同上 附件 *即對應如附表一編號之被害人/告訴人編號 編號* 卷證資料 1 ⒈告訴人黃鎮家與暱稱「陳俊憲」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112他8534卷第7至9頁）。 ⒉告訴人黃鎮家與暱稱「張子欣」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112他8534卷第10至55頁） ⒊告訴人黃鎮家與暱稱「張子欣」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄譯文（新北檢112他8534卷第56至155頁）。 ⒋告訴人黃鎮家提出之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號存摺節本影本（新北檢112他8534卷第159頁）。 ⒌告訴人黃鎮家提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（新北檢112他8534卷第164頁）。 ⒍告訴人黃鎮家提出之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號存摺封面影本（新北檢112他8534卷第167頁）。 ⒎告訴人黃鎮家提出之詐欺集團通訊軟體群組資料（新北檢112他8534卷第168至196頁）。 ⒏告訴人黃鎮家與暱稱「聚祥官方客服」等之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄譯文（新北檢112他8534卷第197至258頁）。 ⒐新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（黃鎮家）（中檢112他10343卷第35頁）。 ⒑新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表（黃鎮家）（中檢112他10343卷第37頁）。 ⒒新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（黃鎮家）（中檢112他10343卷第39頁）。 ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃鎮家）（中檢112他10343卷第51頁）。 2 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第325頁）。 ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第327頁）。 ⒊鄧貴友與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第329至341頁）。 ⒋新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案件證明單（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第347頁）。 ⒌新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第349頁）。 3 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第111頁）。 ⒉高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第113頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第115頁）。 ⒋高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受（處）理案件證明單（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第119頁）。 ⒌高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理各類案件紀錄表（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第121頁）。 4 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉學韎）（中檢113偵41443卷第123頁）。 ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（劉學韎）（中檢113偵41443卷第125頁）。 ⒊劉學韎提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第131頁）。 ⒋劉學韎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第137至139頁）。 ⒌劉學韎申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶封面影本（中檢113偵41443卷第141頁）。 ⒍臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（劉學韎）（中檢113偵41443卷第143頁）。 ⒎臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（劉學韎）（中檢113偵41443卷第144頁）。 5 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第145頁）。 ⒉新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第147至149頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第151頁）。 ⒋新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第153頁）。 6 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（楊建志）（中檢113偵41443卷第155頁）。 ⒉高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊建志）（中檢113偵41443卷第157頁）。 ⒊楊建志申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶封面影本（中檢113偵41443卷第161頁）。 ⒋楊建志提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第165頁）。 ⒌楊建志與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第167至171頁）。 ⒍高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（楊建志）（中檢113偵41443卷第175頁）。 ⒎高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（楊建志）（中檢113偵41443卷第177頁）。 7 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第351頁）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第353頁）。 ⒊陳慧珍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第355至367頁）。 ⒋陳慧珍提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第368頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第373頁）。 ⒍桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第375頁）。 8 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第179頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第181頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第185頁）。 ⒋彭筱晴提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第187至188頁）。 ⒌彭筱晴與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第191至197頁）。 ⒍新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第199頁）。 ⒎新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第201頁）。 9 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第203頁）。 ⒉高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第205頁）。 ⒊劉彩俠與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第206至214頁）。 ⒋劉彩俠提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第211頁）。 ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第223頁）。 ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第224頁） 10 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第225頁）。 ⒉臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第229頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第233頁）。 ⒋楊于瑩提出之現場照片（中檢113偵41443卷第235至237頁）。 ⒌楊于瑩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第239至245頁）。 ⒍楊于瑩自述詐欺集團利用其帳號自行操作情形（中檢113偵41443卷第247至249頁）。 ⒎楊于瑩提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第251至253頁）。 ⒏臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第255頁）。 ⒐臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第257頁）。 11 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第259頁）。 ⒉新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第261頁）。 ⒊羅焜仁申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本（中檢113偵41443卷第267頁）。 ⒋羅焜仁提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第274頁）。 ⒌新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第275頁）。 ⒍新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第277頁）。 12 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳米蓮）（中檢113偵39213卷第45頁）。 ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳米蓮）（中檢113偵39213卷第47頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵39213卷第49頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢113偵39213卷第51至55頁）。 ⒌新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單（陳米蓮）（113偵39213卷第93頁）。 ⒍陳米蓮與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵39213卷第95至112頁）。 ⒎陳米蓮提出之與詐欺集團通聯紀錄（中檢113偵39213卷第 　　108頁、第111頁） 13 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第279頁）。 ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第281頁）。 ⒊楊玉蘭與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第283至285頁）。 ⒋楊玉蘭提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第287頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第289頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第291頁）。 14 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（武錦華）（中檢113偵41443卷第293頁）。 ⒉臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（武錦華）（中檢113偵41443卷第297頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第299頁）。 ⒋武錦華與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第301至319頁）。 ⒌武錦華提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第301頁）。 ⒍臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單（武錦華）（中檢113偵41443卷第321頁）。 ⒎臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表（武錦華）（中檢113偵41443卷第323頁）。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1850-20241223-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第117號 再審聲請人 即受判決人 張世煌 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院110年度上訴字第682號 ，中華民國111年7月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 9年度訴字第461號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵 字第18286號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人張世煌（下稱聲請人）聲請再審並停 止執行刑罰之意旨略以： 　㈠本院110年度上訴字第682號判決（下稱原確定判決）所憑之 證言乃告訴人羅國津（下稱告訴人）證稱：聲請人拿了一個 伊之前請聲請人於民國104年間拍賣小套房時所用的印章給 告訴人，告訴人即去申請印鑑證明，並事先蓋好云云；或聲 請人持告訴人轉交之印鑑證明，委託不知情的刻印業者盜刻 、盜蓋 ……等語，然此經本院法官調查及再審法院（本院113 年度聲再字第46號）審酌，已可證明本案印鑑證明之印文與 拍賣小套房之印章不符，即已明白證明告訴人之證言為虛偽 ，原確定判決所憑之證據失之附麗，是依刑事訴訟法第420 條第1項第2款規定聲請再審及停止執行。 　㈡又最高法院113年度台抗字第1678裁定載稱：「抗告人（即聲 請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明 是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、 本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決， 經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定， 本院無從審酌，併此說明。」等情，故聲請人依上開最高法 院裁定意旨提出本件再審之聲請，有本院113年度聲再字第4 6號刑事抗告（三）狀及抗告補充理由狀（本院卷第27至43 頁）可供參照審酌；此外，臺灣高雄地方法院110年度訴字 第462號民事確定判決亦得證明聲請人並無犯罪，故有相當 證據足以證明原確定判決所憑之證言為虛偽。 　㈢由於本次聲請再審是經由本院113年度聲再字第46號裁定提出 抗告後，最高法院在駁回抗告之裁定中提及關於告訴人所述 小套房的印章跟107年申請印鑑證明的印章不一致的部分， 此乃原確定判決漏未審酌的部分，為新事實及新證據，故亦 依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審及停 止執行。　 二、經查：　　 　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第216、210條行使偽造私文 書罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由 ，詳述所憑之依據及得心證之理由，有該判決書、前案紀錄 表附卷可憑。 　㈡本件原確定判決已於理由貳、一、⒉至⒌內說明如何依據告訴 人及證人即告訴人之理財專員吳新輝、陪同告訴人辦理印鑑 證明之賴林呈於警詢或第一審時之證詞，認定告訴人對於聲 請人以信託方式辦理系爭房地所有權移轉登記及設立最高限 額抵押權登記並借款之事均不知情，且告訴人於辦理印鑑證 明後僅將該紙印鑑證明交付賴林呈轉交聲請人，印鑑章則由 告訴人自行保管，並無一併交付賴林呈或另交予聲請人使用 ；又證人吳新輝於幫忙告訴人為理財投資時，發現告訴人已 非系爭房地之所有權人，經通知告訴人後，告訴人於隔日即 由香港返回臺灣處理，嗣亦偕同告訴人要求聲請人將系爭房 地回復原狀並塗銷其上之抵押權登記，並獲聲請人口頭及書 面承諾，聲請人並無異議等情，因而認定聲請人係以盜刻印 章方式偽造本案文書，業已說明就本案所有證據本於調查所 得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。易言之，原確 定判決勾稽案內證據資料，認定聲請人受告訴人委任出售本 案房地，未經同意逕辦理本案房地所有權移轉登記予其，並 設定最高限額抵押權之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑 告訴人之指證，係綜合聲請人之部分供述、證人賴林呈、吳 新輝之證詞，卷附聲請人與告訴人簽立之本案房地出售授權 書、現金收據、印鑑章照片、承諾書、所有權移轉登記及抵 押權設定登記案件資料，暨其他相關證據資料，載敘其調查 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對聲請人 所辯經告訴人同意並交付印鑑章、所有權狀以辦理所有權移 轉登記，且因告訴人有金錢需求，始向他人借款並將本案房 地設定最高限額抵押權等各辯詞，認非可採，亦依調查所得 證據予以指駁及說明，所為論斷並無違背經驗法則及論理法 則，是經最高法院111年度台上字第4626號判決駁回聲請人 之上訴而確定在案。 　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　 　⒈按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規 定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情 形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定 ，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。本件聲請人雖 指稱原確定判決所憑告訴人之證述，業經法院及法官審酌， 足徵本案印鑑證明之印文與104年間拍賣小套房之印章不符 ，告訴人之證言為虛偽等語，但聲請人並未提出任何確定判 決證明告訴人之前開證詞係屬虛偽，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足之證據供本院參酌，尚不得單憑聲請人 片面主張即認定告訴人之證述內容為虛偽，是難認其聲請合 於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　 　⒉次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決 確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。 所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單 獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒 就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指 摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經 法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲 請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同 一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此 應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資 料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質 相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為 ，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169 號裁定意旨參照）。依原確定判決所載，聲請人與告訴人間 並非僅有該案之代為出售房地交易，而係過往即曾有房地交 易之委託關係，致聲請人曾因而受託代刻印章並持有之，至 於告訴人證稱「…聲請人說他那裡有我之前買小套房留的印 章，要我直接拿那顆印章○○000○00○00○○○○○○○○辦理印鑑變 更並申請印鑑證明…」等語，乃出於「轉述」聲請人最初告 知告訴人之內容，告訴人自始至終只能依與聲請人間往昔之 委託房地交易等經過，逐予分析、研判信託書面上其印文之 來由。從而，告訴人於原確定判決審理程序中所為關於辦理 印鑑變更之印章來由之部分陳述，或係聽聞聲請人告知之內 容，或係自行研析之意見，尚無從憑認告訴人之指證全然不 可採信，經與卷證資料綜合評價判斷，並無足動搖原判決所 確認有罪之事實，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項規定之要件。況且，聲請人曾於之前聲請再審時已 提出上開主張，經本院113年度聲再字第46號裁定駁回再審 之聲請，嗣經聲請人抗告，最高法院復以113年度台抗字第1 678號裁定駁回抗告而確定在案，有該等裁定在卷可參（本 院卷第103至114頁），是聲請人更以同一原因聲請再審，顯 於法未合。 　⒊又最高法院在前揭駁回抗告之裁定中雖提及：「抗告人（即 聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證 明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽 、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決 ，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定 ，本院無從審酌，併此說明。」等情，聲請人並於本院於11 3年12月9日依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳 述聲請再審意旨時，主張應借調他案卷證以查明告訴人於10 4年委託拍賣小套房時所用之印文等語（本院卷第99頁）。 然而，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判 決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認 足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋 須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖 原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就 其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽 ，尚難採為聲請再審之理由。是以，聲請人上開聲請及主張 ，既係以相同事證徒憑己意為相異評價，僅就原確定判決所 認定證據之審酌與取捨再事爭執及聲請調查，自非屬刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是 單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，且不 足以動搖原確定判決所認定之事實，實亦與提起再審之要件 不合。 三、綜上所述，本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，則聲 請人之再審聲請及停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-23

KSHM-113-聲再-117-20241223-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號 上 訴 人 林窈卿 原審辯護人兼 選任辯護人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所 得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決 主文」欄之沒收、追徵）部分： 一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性， 雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查 。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及 刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無 上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合 ，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本 案部分予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依 想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條 之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之 沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣 告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。 三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯 罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還 被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二 「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除 已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附 表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯 罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之 金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒 收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為 究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各 列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛 盾及調查職責未盡之違法。 四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此 部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認 附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有 撤銷發回更審之原因。　　 貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決 主文」欄之沒收、追徵部分）： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之 犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判 均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附 表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述 調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。 三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」 之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係 指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務 負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回 而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務 過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中 有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職 務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化 銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品 時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之 需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯， 則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽 造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀 行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係 、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再 者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶， 再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領 ，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件 讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時 候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓 我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等 提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投 資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項， 顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬 違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四 所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金 融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在 案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行 或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表 二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化 銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行 已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財 產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示 犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背 職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解 釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文 義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度 台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決 係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本 院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明 白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔 任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理 財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的 職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客 戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶 投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務 ；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶 關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、 附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員 期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資 型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條 等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客 戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容 。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行 之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋 銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法 律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷， 重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴 理由。 四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告 訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存 款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之 本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親 友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被 害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪 所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶， 以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款 項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪 所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人 頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒 收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附 表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元， 扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七 所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所 得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關 於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金 額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美 之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已 填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。 上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、 刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十 之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但 關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭 知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍 執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配 管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收， 另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上 說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　 五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違 法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準 據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱 未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果 並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分， 審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編 號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑 ，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例 及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目 的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用 附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單， 並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯 行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害 非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而 為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不 生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附 表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為， 原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由 欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。 六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背 信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法 而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪 部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併 駁回。 七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且 於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵 查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與 銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以 銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影 響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果 並無影響，附此敘明。　　 參、附表五編號3部分： 一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應 從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之 利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯 護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記 載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法 定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日 提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全 部上訴。 二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護 人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠ 、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未 補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法， 應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書 規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背 信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第 三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實 體上審判，應一併駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1548號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林迎里 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 01號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林迎里犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之偽造「臺灣臺北地方法院公證本票」上所偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」印文壹枚沒收之。 　　事　實 一、林迎里於民國113年4月間某日，加入真實姓名年籍不詳tele gram通訊軟體帳號暱稱「蕭邦」之成年人所組成之詐欺集團 ，其與「蕭邦」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員自 113年3月底某日起，先後假冒郵局、檢警人員及理財專員等 身分致電及使用LINE通訊軟體等方式與劉麗秋聯繫，並佯稱 ：因劉麗秋身分遭冒用開戶，因此涉嫌販毒及洗錢刑案，需 監管財產以避免脫罪，需備妥現金，並將房產抵押貸款，會 指派執行人員前往收取云云，致劉麗秋誤信為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年4月25日上午11時33 分許，將現金新臺幣（下同）225萬元置入提袋內，並藏放 在該詐欺集團成員所指定之位於高雄市○○區○○路000○0號對 面防火巷某處；嗣林迎里即依暱稱「蕭邦」之指示，於同日 上午11時37分許，前往上址防火巷拿取裝有現金225萬元之 提袋而詐欺得逞後，隨即前往高雄市三民區河北一路某處， 將其所取得之詐騙贓款現金225萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿犯罪所得之來源及去向；而該詐欺集團成員取得上開詐騙 贓款後，復使用LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣臺北地方 法院檢察署印」1枚之偽造「臺灣臺北地方法院公證本票」 之準公文書1份予劉麗秋作為交款證明(查無證據足資證明林 迎里知悉行使偽造公文書)。嗣因劉麗秋察覺受騙乃報警處 理後，經警調閱現場監視錄影畫面，並於同年8月29日17時 許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，前往林迎里 位於新竹縣○○鎮○○○000巷00號之住處，拘提林迎里到案，並 扣得林迎里主動提出查無與本案有關之現金5,000元，因而 循線查悉上情。 二、案經劉麗秋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林迎里所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第2至5、7、8頁；偵卷第17至19頁；審金訴卷 第47、49、57、61頁)，核與證人即告訴人劉麗秋於警詢中 所證述遭詐騙之情節（見警卷第49至51頁）大致相符，復有 被告收款之現場監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第21至35頁 ）、計程車派車紀錄網頁擷圖畫面（見警卷第35頁）、被告 所持用之門號0000000000號行動電話網路歷程查詢資料（見 警卷第39至47頁）、告訴人所提出之偽造公文書影本1張（ 見警卷第63頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見警卷第15至19頁）在卷可稽；基此，足認 被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項放置在指定地點之防火巷處，嗣被告即依暱稱「蕭邦」 之指示，前往前開指定處所收取告訴人遭詐騙之受騙款項22 5萬元後，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪 認被告與暱稱「蕭邦」之成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「蕭邦」之人及 指定前來向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員等成年 人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案詐欺取財 犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，收取告訴人遭詐騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊至本案不詳詐欺集團成員，雖係以佯裝為檢警人員之身分向 告訴人施以前揭詐術，並致告訴人因而陷於錯誤而受騙等節 ，業據告訴人於警詢中證述明確；由此可認該不詳詐欺集團 成員本案所為詐欺手段，業已該當刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪之構成要件行為；然依本 案現存案卷證據資料，並查無其他積極證據可資證明被告知 悉該不詳詐欺集團成員係以冒充公務員名義向告訴人施以詐 騙之事實，故本院無從認定被告本案所為，亦涉有刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪；準此， 公訴意旨認被告此部分所為尚涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，容有誤會， 然此部分基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，故本 院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒋另本案不詳詐欺集團成員雖事後有傳送前揭偽造準公文書予 告訴人一節，業經告訴人於警詢中證述在卷；由此可認該不 詳詐欺集團成員本案此部分所為，業已該當刑法第220條、 第216條、第211條之行使偽造公文書罪之構成要件行為；惟 依本案現存案卷證據資料，亦查無其他積極證據可資證明被 告知悉該不詳詐欺集團成員此所為行使偽造準公文書之事實 ，故本院無從認定被告本案所為，亦涉有刑法第220條、第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪，一併敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「蕭邦」之人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審 理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開 規定減輕其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，自 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定 予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺 取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪(見警卷 第2至5頁；偵卷第17至19頁；審金訴卷第47、48、57、61頁 ），且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，其實 際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理中 均供承明確（見偵卷第18頁；審金訴卷第47頁）；復依本案 現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自 動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審 判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，則被告本案犯 行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐欺 集團上手成員等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 告訴人遭詐之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造 成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其 所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社 會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒 增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度， 其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償其 所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以 被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分 擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額(235 萬元)甚多、所受損失程度非輕；另酌以被告於本案發生前 並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因參與同一詐欺犯罪集團， 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及 其於本院審理中自陳現從事餐飲業服務生、家庭經濟狀況為 勉持，及尚有父親需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第61 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將向告訴人所收取遭詐騙款項225 萬元轉交上繳予詐騙集團不詳成員等節，已據被告於偵查中 供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之22 5萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將詐騙款項上 繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其 實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐 騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪 所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其實際上並未獲得任何報酬乙 情，業經被告於偵查及本院審理中均供承明確，有如前述； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查： 　⒈該詐欺集團成員傳送予告訴人之偽造「臺灣臺北地方法院公 證本票」上所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印 文1枚，既為本案詐欺集團成員所偽造，有告訴人所提出其 所列印之該張偽造公證本票影本1份附卷可參，雖未據扣案 ，惟不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。 　⒉至上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證本票」之準公文書， 已由詐欺集團不詳成員持向告訴人實施詐欺犯罪時傳送予告 訴人以行使之，而由告訴人持有之，雖非屬於被告所有之物 ，惟依詐欺危害犯罪條例第48條第1項之規定，雖不問屬於 犯罪行為人與否，應宣告沒收，然該等偽造準公文書之電磁 紀錄，並查無證據證明仍然存在，為避免檢察官日後執行收 之困難，故本院認毋庸為沒收之宣告，附此述明。 　⒊復衡以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽 造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造 印文。查本案並未扣得本案詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」之印章，依現存卷內事證，亦無其他 證據可資證明集團成員係以偽造印章後蓋印於上開偽造公文 書之紙本上而為偽造前開印文，無法排除係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能，復查無該份偽造印章是否仍存 在，爰不另就偽造印章部分予以宣告沒收，附予敘明。 　㈤至被告主動交付為警查扣之現金5,000元，並查無其他證據足 認與被告本案犯行有關，故本院自無從為沒收之諭知，一併 署述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1548-20241218-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張羽姀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7976號），本院判決如下： 　　主　　　文 張羽姀無罪。 　　理　　　由 壹、公訴意旨略以：被告張羽姀明知金融帳戶不得提供他人使用或 代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使 用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款 項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容 任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意 ，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提 供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之 使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜 、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4 人（下稱施孝中等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開 一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示）， 款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有 瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證 據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告張羽姀涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述 、被害人施孝中等4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及 交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊 鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示施孝 中等4人提出相關報案資料等件為據。訊據被告雖坦認其將 施孝中等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以 購買虛擬貨幣，惟堅決否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯 稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員 」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之 人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可 獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託 帳戶且綁定一銀帳戶，其後我自己先投資1萬元卻未獲得任 何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借 錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀 帳戶內之匯款即為「莊鈞羽」所稱借款，我自己亦為被害人 等語。 肆、經查： 一、姓名年籍不詳之詐欺集團成員先後以附表所示之詐騙方式向 被害人施孝中等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各 編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款 時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提 款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示 ）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表「證據出處」欄所示證 據在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第44-45頁）， 是此部分事實堪以認定。 二、刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間 接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須 行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其 本意始成立。又我國目前電信詐欺情事盛行，詐欺集團成員 取得他人帳戶資料原因實有多端，或因帳戶持有人因有利可 圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提 供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財 物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶 資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅 憑被害人遭詐騙款項係轉匯至行為人帳戶，即認應構成詐欺 取財及洗錢犯行。另因目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺 取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以 諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣 告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警 覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者 ，時有所聞；何況一般民眾對於社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力 宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚 高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取 財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資 料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領 行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可 採，並綜合行為人素行、教育程度、財務狀況與行為人所述 情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法則，以為判斷行為 人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之犯意。 三、被告就其之所以提供一銀帳戶並將該帳戶匯入款項予以轉匯 或提領之原因，於警詢、偵訊及本院審理時，其抗辯情節均 如前且大致相同。再者，被告就其上開所辯，已提出與自稱 「夏筠-理財專員」、「莊鈞羽」及「OKB」等人間之通訊軟 體對話紀錄為憑（見本院卷第53-114頁），經審酌各該對話 語意連續，堪認其等對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊 鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即本院卷第73 -93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投 入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以 及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被 告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽 」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為 如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞 羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團 提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶乙 情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書可佐 （見本院卷第141-143頁）。準此，綜觀上開事證，被告因 誤信「莊鈞羽」所稱投資情節乃確有其事，且見自己投入資 金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相 信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識前 揭行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，尚難認有顯然違反常情之處 ，不能以其客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為 ，即遽認被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團 用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 。 伍、綜上所述，依檢察官所提出之證據，雖可認被告將被害人施 孝中等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買 虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑， 而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意 之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書 所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本 院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪， 是依前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏巧雯 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉帳時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 施孝中 於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料： 　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。 　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。 　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜 於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩 於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。 　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。 　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨 於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料： 　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。 　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。 　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。 　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。 【附件】 日期 發訊人 訊息內容 出處 2023年12月5日 張羽姀 您好 本院卷第73頁 我是夏小姐的會員 莊鈞羽 你好 請你先提供你的交易所帳號及密碼哦 張羽姀 000000000000 000000000000 莊鈞羽 （設定公告） 好的 稍等哦 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 本院卷第74頁 美女 跟你確認一下 這是你的交易所帳戶 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 那在跟你確認一下 你是配合一萬方案 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎 張羽姀 入資一萬 尚未開始 莊鈞羽 （截圖） 方便通話嗎!？ 張羽姀 在外面 莊鈞羽 何時方便呢 我需要跟你做一個確認 張羽姀 恩 莊鈞羽 不然我沒辦法開始執行操作 張羽姀 現在可以 本院卷第75頁 莊鈞羽 好的 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 （未接來電） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 哈囉 沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀 對 莊鈞羽 那你撥給我 張羽姀 好 （通話時間1分25秒） 莊鈞羽 幫我截圖一下哦 謝謝 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 幫你做確認～ 本院卷第76頁 ... 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 你領到一倍優惠金了 （收回訊息） （收回訊息） 跟交易所說 這個一倍優惠金 我要退掉 不小心領到了 本院卷第77頁 現在 張羽姀 好 莊鈞羽 把那個優惠退掉 退好之後 跟我說一聲 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 打給我 打電話給我 張羽姀 （通話時間16分34秒） 莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的 你先去加入然後照以下方式下去說 本院卷第78頁 你好我在網路上看到你的資訊 近期有遇到一些資金周轉上的困難 所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分 但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件 幫我辦理最高的就好 這兩句　複製貼上傳過去 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 看消息怎樣每天跟我回報 張羽姀 恩 2023年12月6日 莊鈞羽 如何？ 有進展？ 張羽姀 （截圖） 本院卷第79頁 莊鈞羽 好 你填一下表格給人家 張羽姀 已填寫完畢 莊鈞羽 好 張羽姀 （貼圖） 我詢一下 我還在入資多少呢？ 莊鈞羽 你不用跟貸款說你需要多少 讓對方以你條件辦理到最高就好 張羽姀 不是 莊鈞羽 ！？ 張羽姀 昨天你跟我說的，我有點忘記 我要記一下而已 我沒說 他還在處理 本院卷第80頁 你等貸款下來　實際拿到多少 我才能幫你規劃 我知道了 我記得你說在入資5〜6000左右 對吧 莊鈞羽 我可沒說喔 我那是跟你討論你去跟你朋友借 反正你就是等貸款看怎樣 隨時跟我講 張羽姀 喔喔 我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！ 莊鈞羽 所以我說 你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日 莊鈞羽 今天有消息嗎? 張羽姀 沒有 莊鈞羽 貸款沒回你? 張羽姀 沒有 本院卷第81頁 莊鈞羽 你交易所帳戶 都不要去亂動到喔 張羽姀 沒有 莊鈞羽 一樣沒消息? 截圖我看一下 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 （貼圖） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 ? 莊鈞羽 你追蹤一下貸款 看他能幫你辦理什麼 張羽姀 恩 我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 本院卷第82頁 這只是我的想法而已 莊鈞羽 我上次有說不行了 張羽姀 恩 2023年12月8日 莊鈞羽 現在如何? 貸款進度跟我說一聲 張羽姀 目前沒有任何消息 莊鈞羽 截圖我看 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 你要主動問對方 問對方說 有沒有什麼可以辦理 張羽姀 恩 （截圖） 本院卷第83頁 莊鈞羽 晚點還是沒回就直接打給對方 （截圖） 張羽姀 好 （截圖） 請她幫你辦理 本院卷第84頁 張羽姀 恩 2023年12月9日 莊鈞羽 看情況如何跟我回報 我檢討報告剛寫完 要下班了 目前情況如何?! 張羽姀 在忙 晩點回覆你 莊鈞羽 好的 那我等你 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好的 你看網銀 有沒有辦法用線上的 像台新 就可以線上下載存簿明細 中信也可以 國泰也可以 張羽姀 了解 本院卷第85頁 莊鈞羽 不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載 基本上很多銀行都有 張羽姀 嗯嗯 莊鈞羽 事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了 （貼圖） （貼圖） 張羽姀 好 2023年12月10日 莊鈞羽 目前進度如何呢～? 張羽姀 我在忙 莊鈞羽 上班嗎 張羽姀 對 莊鈞羽 辛苦了 上班加油 有空的時候 貸款在追蹤一下 資料補齊 張羽姀 好 2023年12月11日 莊鈞羽 目前進度如何呢 方便截圖給我一下嗎～～ 因為我需要交報告唷 張羽姀 今天工作太忙了，還沒去用 本院卷第86頁 抱歉 2023年12月12日 莊鈞羽 目前進度如何呢!? 張羽姀 在上班 莊鈞羽 下班後告訴一下我進度 我好幾天報告交不出來 被罵很慘了 !? 2023年12月13日 莊鈞羽 ㄜ 太扯了吧 完全不回 請問現在是 沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日 莊鈞羽 可以給回覆嗎？ 張羽姀 （截圖） 2023年12月15日 莊鈞羽 （貼圖） 本院卷第87頁 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 進度 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 張羽姀 剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日 莊鈞羽 好 看什麼時候下來跟我講 本院卷第88頁 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 好 目前如何 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 那個照會內容你要記得 不要講錯 張羽姀 恩恩 2023年12月19日 張羽姀 （截圖） 本院卷第89頁 莊鈞羽 你跟朋友說是聯络人就好 張羽姀 （截圖） 一定會被發現的 （收回訊息） 我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？ 莊鈞羽 那所以事情沒打算做處理了嗎？ 本金跟獲利你都不要了？ 張羽姀 有 我要怎麼處理? 要 難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？ 我哪裡不想處理，不想要錢？ 莊鈞羽 拿著你名下的機車 去當鋪 本院卷第90頁 不用押機車 押行照就好 拿行照去借錢 已讀的部分是 了解了 等下會去 還是說 看見了 不想去 也不想回 ? 張羽姀 （截圖） 上班無法一直用手機 我只能给你看 莊鈞羽 你不用在想貸款了 你只能去當鋪 連手機貸款都要保人 就能知道你的信用評分很低 張羽姀 我無法當鋪 莊鈞羽 那就看你自己了 配合上都是有簽合約 張羽姀 我沒錢 這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯 本院卷第91頁 莊鈞羽 如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動 張羽姀 該貸的我也用了 莊鈞羽 而不是專員给你什麼指示 你卻照自己的方向去做 張羽姀 好像都我的問題 莊鈞羽 不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的 你講得出來我叫他來幫你出錢 張羽姀 為了這些事，我上班沒認真都被訂耶 我公司已經警告我了 莊鈞羽 不用自己出錯把問題怪到別人身上 你是成年人 不是小朋友 張羽姀 說我在玩手機，請我回家了 莊鈞羽 了解? 莊鈞羽 兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理 視同惡意棄單違約 我們法律團隊會到你家跟你談賠償 談不攏就和解 和解也不願意就法律程序走一走 本院卷第92頁 如果你能返老還童 回到1歳 我可以原諒你 所以要選哪種昵？ 1月8日 張羽姀 （通話時間7分52秒） （收回訊息） 莊鈞羽 吃完飯記得敲我 先下載Bitget 然後做註冊 註冊完成 跟我說 張羽姀 下載好了 莊鈞羽 註冊好了嗎 哈囉 肚子很餓 到現在都還沒吃 能盡快嗎 張羽姀 （截圖） 本院卷第93頁 已註冊好 剛剛忘記密碼 莊鈞羽 所以你改密碼了? 張羽姀 是 莊鈞羽 那改用你老公的吧 不然你改密碼後 張羽姀 （通話時間1分55秒） 幣托截圖畫面給我

2024-12-18

CHDM-113-金訴-400-20241218-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號 原 告 李行健 訴訟代理人 廖晏崧律師 黃品喆律師 被 告 李行懿 訴訟代理人 陳漢恭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一 月二十七日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承 人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後 請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範 圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之 追加變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分 如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所 示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產 ，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。 二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被 繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包 含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當 時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得 共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立 上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭 帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付 電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人 所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年 來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調 度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩 造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦 曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產 所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被 繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應 屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實 已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能 評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任 支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產 先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後， 其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）： 　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應 繼分各為二分之一。 　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。 　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。 　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被 告。 　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　 四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定 　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦 屬被繼承人之遺產，有無理由？　 　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存 款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處 分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自 由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號 判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有 他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶 內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之 約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借 名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人 借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云， 為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立 借名契約一節，盡舉證之責。　 　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院 卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所 載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依 兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內 之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開 立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊 因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將 系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工 作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期 存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告 於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院 卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系 爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂 原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉 證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張 系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　 　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 　　，有無理由？　 　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事 所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產 及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準 此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行 遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其 他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。 　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、 台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認， 並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明 確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告 一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多 少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月， 且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬 費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收 據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人 生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦 理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包 收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無 從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費 用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣 還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦 之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之 喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應 自遺產中先予扣還，即無理由。　 　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？ 　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無 財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生 活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提 出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所 否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支 出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧 被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法 看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明 係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後， 會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被 告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生 活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告 ，為無理由。 五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使 用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示 之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承 人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有 系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分 割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從 達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產， 自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被 告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並 同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當 予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請 求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分 行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換 印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細 ？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單 等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王 世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭 帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？ 原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑 、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前 管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證 券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用 ，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費 、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用， 非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從 證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被 告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二 所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表一:被繼承人李陳靜之遺產 ㈠存款 編號 銀　　　　行 帳號/存款種類 價值(新臺幣) /元 分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上 ㈡有價證券 編號 證券戶名稱 帳號 股票名稱/代號 數量 分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股 附表二:兩造之應繼分比例 姓名 應繼分比例 李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期(民國) 內　　　　容 金額(新臺幣) 1 112年2月10日 洗大體 8,000元 2 112年2月10日 靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日 隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日 廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日 財團法人台北市中華佛教文化館 （即法鼓山） 15,000元 共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.