Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1500號原告段博元訴訟代理人陳進成被告元禾汽車國際有限公司法定代理人陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔貳佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告出售車牌號碼000-0000中古自小客車（出廠年份：2016年4月、車型代碼D3897A16A01-01、廠牌：SKODA 、車輛型式SUPERB1.4TSI、車身號碼TMBAB9NP5G0000000，下稱系爭車輛）予原告，總價金新臺幣（下同）380,000元，另約定自系爭車輛交付後保固一個月，並簽有汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），系爭車輛於112年12月29日完成交付。然系爭車輛自113年1月11日起，儀表板持續出現故障燈警示，經原告同年月翌日將系爭車輛送往原廠檢修後，更發現系爭車輛有變速箱閥體異常、進氣閥故障等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被告業務經理請求送往樹林區昇佑保養廠維修，於同月13日取回系爭車輛；詎不久故障燈再次亮起，原告再次將系爭車輛交予被告請求檢修處理，詎料被告卻一直推辭，直至同月29日保固期過後，方願意返還系爭車輛，惟系爭瑕疵仍未排除。原告因此支出修繕費用88,822元（工資費用4,321元、零件費用84,502元）。系爭車輛所存系爭瑕疵，顯然已欠缺中古車輛所應具備之效用，而系爭車輛上開瑕疵之發生時點仍在系爭買賣契約之保固期內，被告自應賠償上開車輛檢修費用。為此，爰依系爭買賣契約之規定，請求原告給付修繕系爭車輛費用88,822元等語。並聲明：被告應給付原告88,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據所提汽車新領牌照登記書、系爭車輛行車執照、行車紀錄器影像截圖、新北市政府法制局113年消保申字第10455號案件處理紀錄、金三元汽車股份有限公司出具之維修清單，及中和郵局存證號碼000070號、000131 號存證信函等件為證（見本院卷第13至91頁），核認無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之事實為真。　　四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項、第360條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例著有明文）。衡酌社會常情，一般購車者如獲知引擎、變速箱有故障情況時，不會貿然同意購買而負擔該車可能發生之行駛安全危險，該車顯已不符及不具備一般車輛之通常效用、品質；是以，系爭車輛所受有之系爭瑕疵，足認屬缺少通常之效用、品質，則被告應負物之瑕疵擔保責任甚明。再者，除被告本應擔保系爭車輛於交付時應具通常效用之瑕疵，兩造另約定保固責任（見本院卷第13頁），則系爭瑕疵發見於保固期間，被告自仍應就此瑕疵負擔保之責，經故原告委請原廠修復瑕疵後，自得請求被告給付系爭車輛之維修費。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭車輛已非新品，其修繕費用（工資費用4,321元、零件費用84,50 2元），有系爭車輛行車執照、維修清單在卷可查。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日105年4月，迄本件車輛交付時112年12月29日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,084元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即84,502÷（5 +1）≒14,084（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（84,502－14,0 84）×1/5×（7+9/12）≒70,418（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,502－70,41 8＝14,084】。從而，原告所得請求之修繕費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,084元，加計不用折舊之工資費用 4,321元，共計為18,405元（計算式：14,084元＋4,321元＝18 ,405元）。逾此部分，則為無理由。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第101頁），受催告時起之法定遲延利息。　　七、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 18,405元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1500-20250321-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第299號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告莊伯忱訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣648,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造就新竹縣○○鎮○○○00號，有整地建築工程契約（下稱系爭契約），被告發包金額為新臺幣（下同）6,480,000元，約定分四階段付款，被告於第三期款後一個月應付驗收款64 8,000元。原告已全部完工，並配合提出材料證明、水泥證明、板材證明、113年6月1日至118年5月31日保固書。詎被告於113年4月18日給付第三期款後，尚有驗收款648,000元屆期未付，經原告催告未果，得依系爭契約約定請求被告給付驗收款648,000元及遲延利息。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告648,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告迄今就第三期工程仍未完成，且就已完成之「1F基礎」、「2F基礎」之灌漿水泥磅數亦未達約定之4,000磅，僅有3 ,000磅，有施作瑕疵，故迄今未經兩造驗收完成，本件工程未達請領驗收款之條件，原告不得請求被告給付驗收款648, 000元。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，由原告施作工程，被告尚有驗收款648,000元未付等語，已提出系爭契約、保固書、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司預拌混凝土出廠證明書、唐榮公司檢驗證明書、東和鋼鐵企業股份有限公司無放射性汙染證明書、材質證明書、惠瑞特股份有限公司出廠證明、支票（支票號碼：PB0000000、PB0000000）、LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第11、13、15、17、19、21至25、27頁、本院卷第77、79至117頁），被告並不爭執(本院卷第129、1 30頁)，堪信為實。又系爭契約記有10個工程項目之品名、數量、單價、總價、施工注意事項及付款方式等內容，堪認系爭契約具有原告為被告完成一定工作之承攬契約性質。　2.原告主張已完成工作等語，並提出訴外人俞大為之林口郵局 602號存證信函為證。惟被告否認之，辯稱系爭工程第三期工程尚未完工，且原告完工內容有部分磅數不足之瑕疵，得拒絕給付驗收款等語。查該信函記載：「本人俞大為於民國 111年全權委託莊伯忱先生執行新竹縣新埔鎮黃梨段之工程，並於民國113年4月已結束委託關係，且所有工程款（含貴公司所施作之工程）均已付清」等語(本院卷第119頁)，堪認系爭工程之業主俞大為已認可被告施作部分已完畢並付清工程款之事實，反觀被告就原告有何未完工及磅數不足之事實，並無提出任何證據以實其說，應可推認原告主張其已完成系爭契約之工作等語為可採。則依上揭規定，被告應於原告工作完成時或交付時給付承攬報酬，原告請求被告給付驗收款，洵屬有據。至於被告辯稱原告有施作瑕疵部分，依上開規定及說明，僅是承攬人瑕疵擔保責任問題，與報酬請求權間並無對價關係，被告尚不得以瑕疵為由而拒付驗收款。 (三)依上，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程報酬648,000元，為有理由，應予許可。原告並請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日(送達證書參司促卷第57頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息(本院卷第138頁)，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付648,00 0元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-113-建-299-20250320-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第724號原告陳江偉訴訟代理人江昆耀被告李冠毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在高雄市左營區(此為臺灣橋頭地方法院之轄區)，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，原則即應由臺灣橋頭地方法院管轄。又本件原告於起訴狀記載係主張瑕疵擔保、違約請求權，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照違約而請求的事件，需要向債務人(即被告)所在地的審判機關起訴( 立法理由略記載於附表)，在本件中，債務人(即被告)所在地是在高雄市左營區，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: ...因違約而提起訴訟時，若債務者住址為履行債務之地，則應起訴於其住址所在地之審判衙門是也。

2025-03-20

PCEV-114-板小-724-20250320-1

訴

臺灣南投地方法院

返還價金

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第245號原告彭志暐訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告黃定山上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣365萬元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣122萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣365萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查：原告主張兩造間所簽立之土地買賣契約（下稱系爭契約），因給付不能而無效，或因物之瑕疵而經原告為解除契約，爰請求被告返還已受領之全部價金新臺幣（下同）365萬元；後就上開聲明改列為先位之訴，及追加備位之訴，主張如認解除系爭契約有顯失公平之情形，則請求返還減少之價金261萬6,932元（見本院卷二第290至291、32 1頁）。因其追加備位之訴與原訴之原因事實，均涉系爭契約之標的物是否具物之瑕疵、被告應否負擔保責任等情節，原訴所呈現之訴訟資料，於追加之訴非不得加以利用，依上說明，其請求之基礎事實核屬同一。是原告前揭訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365 萬元購買被告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），作為將來建築房屋之用，且已依約給付價金，被告亦辦畢系爭土地之所有權移轉登記。詎原告嗣為在系爭土地上興建房屋，於112年2月22日向南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）申請建築開發使用時，卻經回覆稱系爭土地為法定空地，依建築法第11條規定，不得分割、移轉且不得重複使用建築（下稱系爭限制）。系爭土地既受有系爭限制，自係以不能給付為買賣標的，依民法第246條第1項規定，系爭契約應屬無效，被告保有365萬元價金，即無法律上原因。況系爭土地因系爭限制，致土地之交易價值、效用均有所減少，而有重大瑕疵，原告乃於112年3月20日以存證信函主張前開瑕疵，並依民法第359條規定解除系爭契約。爰擇一依民法第179條、第259條第2款規定，請求返還365萬元價金本息。縱認解除系爭契約有顯失公平之情形，因被告故意不告知系爭限制之瑕疵，原告亦得依民法第359條規定行使減少價金之權利，請求按系爭土地受系爭限制時之價格10 3萬3,068元，依不當得利之法律關係，訴請被告返還溢付之價金261萬6,932元【計算式：3,650,000－1,033,068】等語。　㈡並聲明：　⒈先位聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　⒉若先位聲明第1項為無理由，則請審究備位聲明：被告應給付原告261萬6,932元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則辯以：被告既係自本院拍定取得系爭土地，亦已將系爭土地移轉登記由原告取得，且系爭土地仍得依法辦理法定空地分割，即無原告所指不能給付之情形；又系爭土地原標售價格為730萬元，被告在告知原告系爭土地受有系爭限制之情況下，始同意以半價即365萬元出售予原告，且原告已到系爭土地現場查看數次，並在猶豫數日後，方簽訂系爭契約，原告事後自不得再主張系爭土地有瑕疵而主張解除契約。況系爭土地既仍能循法定空地分割之程序辦理，自不影響將來為分割、移轉之用，即無原告所指重大瑕疵等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第107頁）：　㈠被告於本院拍賣抵押物強制執行事件拍售取得系爭土地，並於110年10月5日移轉登記為系爭土地之所有權人。　㈡被告為出售系爭土地，於售屋網站上刊登以730萬元價格出售之廣告。　㈢兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元購買被告所有系爭土地，並已依約給付買賣價金、辦妥系爭土地之所有權移轉登記。　㈣依111年9月15日埔里鎮公所函覆給被告的函文所示，系爭土地上領有(87)投埔鎮建(使)字第036號使用執照，依建築法第11條規定，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用建築（即系爭限制）。　㈤原告於112年3月20日寄發員林南門郵局第000045號存證信函與被告，被告則於112年3月24日收受。五、兩造爭執事項：　㈠原告先位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還 365萬元，有無理由？　㈡原告備位請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返還261萬6,932元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1 項、第373條本文分別定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約；契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第2 59條第2款亦有明文。又買受人於契約成立時，明知或因重大過失不知其物有減少其契約預定效用之瑕疵時，出賣人不負瑕疵擔保責任，民法第355條第1項、第2項本文固有明文，惟買受人知有瑕疵或其有重大過失而不知之情形，既免除出賣人之瑕疵擔保責任，即應由出賣人就此有利於己之事實，負舉證責任。　　㈡經查：　⒈兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元購買被告所有系爭土地，雙方並已依約給付價金、辦畢系爭土地之所有權移轉登記，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有不動產買賣契約書、房屋土地交易所得稅申報書、土地登記申請資料、土地登記第一類謄本、異動索引附卷可佐（見本院卷一第17至36、91、103至120、139至144頁），堪認屬實。　⒉依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用地類別為丙種建築用地（見本院卷一第139頁）。參以被告陳稱：其在出售系爭土地時，已委請建築師辦理建築執照的申請程序，其便向原告表示，如原告欲興建房屋，可繼續聘用同一位建築師辦理，並由原告支付先前委請建築師之費用5萬元等語（見本院卷二第106至107、284頁）；及證人周玫玲即辦理系爭土地買賣及過戶事宜之土地代書於本院證稱：其與原告配偶交談過程中，知悉原告購得系爭土地係欲作為將來興建房屋之用，因尚未急著建屋，故未負擔被告先前委請建築師之費用5萬元等語（見本院卷二第144至145頁）。兩造在締約過程既已就申請建築執照之費用分擔有所磋商，足見兩造對於系爭土地將來得作為興建房屋之用，均有所認識，故依系爭契約之本旨，應認被告於交付系爭土地時，即應擔保系爭土地作為建築基地之預定效用。　⒊依建築法第11條第3項規定，應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。系爭土地因領有(87)投埔鎮建(使)字第036號使用執照，全部屬建築基地一部之法定空地，而依前揭規定受有系爭限制，此有埔里鎮公所112年3 月2日埔鎮工字第1120004822號、112年6月21日埔鎮工字第1 120016332號、112年8月23日埔鎮工字第1120019038號函在卷可稽（見本院卷一第45、79、179頁）。是系爭土地在未經完成申請建築基地法定空地分割程序或解除套繪管制前，既因受有系爭限制，而不得再作為其他建築基地之使用，應屬有損契約預定效用之瑕疵。又系爭土地若得供作建築時之價值為344萬3,884元，受有系爭限制時之價值則為103萬3,0 68元，有華聲科技不動產估價師事務所估價報告書可稽（下稱本件估價報告，見外放卷）。據此計算，系爭土地因受有系爭限制所減少之價值為241萬816元【計算式：3,443,884－ 1,033,068】，占原告購得系爭土地之價金達66%【計算式： 2,410,816÷3,650,000，小數點後2位四捨五入】，堪認系爭土地因受系爭限制導致價值減少之程度，顯屬重大，已使系爭契約之目的不達，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。　⒋被告雖辯稱：系爭土地之登記謄本並未記載為法定空地，且被告前已合法取得系爭土地之所有權，後再將系爭土地移轉登記予原告所有，應無不能移轉之瑕疵，埔里鎮公所前揭函文，與事實並不相符；且系爭土地仍可循相關程序辦理法定空地分割，亦非屬重大瑕疵等語（見本院卷二第281至284頁）。惟土地登記簿上之註記作業，僅係建築管理機關與地政登記主管機關為有效管理建築用地所為之行政管理措施，縱土地登記簿標示部未為加註，或地政登記主管機關不察，容為系爭土地辦畢所有權移轉登記，仍不影響系爭土地遭全部套繪，而不得重複建築使用之限制情形。又系爭土地雖依法得循法定空地分割之程序解除套繪管制，然系爭土地是否因瑕疵致價值減損、減少契約預定之效用，係以危險移轉即交付時為斷，與買受人得否事後修補該瑕疵無涉，系爭土地迄今既仍受有系爭限制，自不得逕以將來除去系爭限制之可能，遽論系爭限制之瑕疵非屬重大。況系爭土地如辦理法定空地分割，尚需檢討法定空地與建築物所占地面連接寬度足夠、建蔽率合於規定、基地均連接建築線並得以單獨申請建築、建築物均具獨立出入口、畸零地已協議調整地形或合併使用等限制，此有埔里鎮公所113年9月16日埔鎮工字第113001 3726號函可參（見本院卷二第211頁），非謂一經申請，即可當然解除系爭限制，如未符相關建築法規，自無從除去系爭限制，而使系爭土地恢復得為建築利用之狀態。被告前揭所辯，自無足採。　⒌被告雖尚認：本件估價報告未評估系爭土地是否可以興建房屋，徒以系爭土地為法定空地，逕推估減價70%，應有違誤等語（見本院卷二第284頁）。惟本件估價報告係以系爭土地不得重複建築使用時，將影響不動產經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，考量系爭土地僅可供作低度使用（如：人行步道、平面停車場、社區綠化和公共休憩區、提供作為舉辦活動之場所、水土保持設施等），而以系爭土地得供作建築時之單價為基準，予以減價70%（見本件估價報告第27頁），核與一般人購買建築用地時，因土地不能建築使用而認土地開發利用之前景不佳，進而影響購買意願、減少交易價值等常情無違，且即便將來得依法解除套繪管制，亦須花費相當之勞力、金錢踐行申請程序，對買受土地之人，難謂影響非鉅，本件估價報告以70%為減價範圍，堪屬允當。被告前揭辯詞，即無足取。　⒍被告另抗辯稱：其曾提出埔里鎮公所函文（即本院卷二第51 頁）給原告看過，原告早已知悉系爭土地為法定空地，並一再到現場查看，考慮許久後，始願以原標售價格之半數購買等語（見本院卷二第30至32、283頁）。然觀諸兩造所簽立之不動產買賣契約書，僅記載系爭土地之用地類別為「丙種建地」等語（見本院卷一第19頁），並未提及系爭土地為法定空地，或受有系爭限制等節，亦未附上被告前向埔里鎮公所申請建築執照，因受有系爭限制而遭駁回之函文（見本院卷二第51頁）；酌以系爭限制並未註記於土地登記謄本上（見本院卷一第139頁），非經詢問建築管理機關，甚難期待原告得於現場查看或於查閱謄本時知悉系爭限制。又周玫玲亦證稱：依證人之經驗，通常僅在土地登記為農牧用地之情況，始會向行文向主管機關確認是否有遭農地套繪管制之情形，而系爭土地登記為丙種建築用地，故並未行文確認套繪管制情形，依當時登記情形，並不知道已被套繪為法定空地；原告配偶當時曾詢問為何系爭土地周遭蓋滿建物，僅系爭土地為空地，但證人僅回覆稱其亦不知情等語（見本院卷二第143至145頁）。再者，被告所稱之前揭埔里鎮公所函文，既明載：「法定空地非依規定不得……移轉……為維護公眾利益起見，法定空地也不應單獨移轉所有權，必須與建築用地一起移轉」等語，則欲受讓系爭土地移轉之原告，豈會在知悉此函文內容的情況下，逕同意簽立系爭契約，而不曾就得否移轉一事，詢問過周玫玲或土地登記主管機關。此外，原告購得系爭土地後，於112年2月20日檢附以系爭土地為基地之建照圖，向埔里鎮公所申請開發建築用地，此有原告申請時檢附之簡易水土保持申報書可查（見本院卷一第37至44頁），依前開申報書所附之建照圖，可見原告已規劃於系爭土地上興建房屋，並委請建築師繪製該圖及為水土保持相關法令之檢討，衡情原告如已知悉系爭土地受有系爭限制，斷無可能再支出前開申請建築開發之成本費用，而僅為確認系爭土地是否果真不能重複建築使用，堪認原告於系爭契約成立時，應尚未知悉系爭土地受有系爭限制之瑕疵。況影響價格之因素多端，被告徒以系爭土地係以標售價格之半價出售，逕謂原告對前開瑕疵有所知悉等語，亦不足採。　⒎被告於111年9月15日收受埔里鎮公所駁回建築執照申請之函文（即本院卷二第51頁）時，就系爭土地受有系爭限制，已有所知悉，惟遲至同年11月21日簽立系爭契約於111年11月2 1日簽立時，仍未向原告詳予告知前情；原告則於112年3月2 日收受埔里鎮公所駁回建築開發使用申請之函文（即本院卷一第45頁）後，旋於同年3月20日寄發員林南門郵局第00004 5號存證信函與被告（見兩造不爭執事項㈤），通知被告解除契約，並無推遲或拖延等行為。又依本件估價報告所載，系爭土地得供作建築時之價值為344萬3,884元，核與原告購得系爭土地之價金365萬元相當，本件倘不允許原告解除系爭契約，原告即蒙受系爭土地所減少之價值261萬6,932元【計算式：3,650,000－1,033,068】，且勢必須再次耗費勞力、金錢循相關程序除去系爭限制；反觀被告在系爭契約解除後，日後仍得保有系爭土地之所有權，且依被告拍得系爭土地時之不動產權利移轉證書（見本院卷一第97頁）所示，被告係以74萬3,100元購得系爭土地，故其仍保有28萬9,968元之土地增值【計算式：1,033,068－743,100】，被告雖因出售系爭土地而繳納125萬8,762元之稅款，惟依其所陳，如經判決解除契約，尚非不可退還該稅款等語（見本院卷二第261 頁），其復未能舉證證明有何顯失公平之情事，是以解除系爭契約對被告之損害尚非過鉅，兩相權衡後，本院認原告主張依民法第359條規定解除系爭契約，並無顯失公平之處。　㈢綜上，被告既應就系爭土地之瑕疵負擔保之責，而原告解除系爭契約之意思表示，於112年3月24日到達被告（見本院卷一第165頁），已生合法解除契約之效力，故原告依民法第2 59條第2款規定，請求被告返還所受領之價金365萬元，即屬有據。七、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，訴請被告給付36 5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起（見本院卷一第65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位聲明既經認定為有理由，則原告併依民法第179條規定為同一聲明之請求，即無庸再為審酌。又本院已依原告先位聲明判准原告之請求，則原告備位聲明請求返還減少之261萬6,932元價金部分，本院亦毋庸再審究，附此敘明。八、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；另依被告之聲請酌定其供相當之擔保金額後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-19

NTDV-112-訴-245-20250319-1

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號原告即反訴被告楊茹雅即暖暖制作設計工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告即反訴原告魏伊平訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上一人複代理人李致瑄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許。貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。五、關於系爭工程尾款金額部分　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而被告前開所辯，自不可採。六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前開尾款，應為有據。七、關於被告抵銷抗辯部分　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限催告修繕一節，非不可採。　2.拒絕修補　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，自為可採。　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。　　　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分　一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告之反訴駁回。二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予駁回。叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：　欄位編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元略略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元略略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

重國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告徐清江訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告桃園市楊梅地政事務所法定代理人林坤龍訴訟代理人郭時煌韓孟辰江松鶴律師被告黃邱玉珍訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地，各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺，即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任。　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價金653萬4,000元。　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠楊梅地政所：　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地籍調查表並公告完竣。　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃邱玉珍：　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後，將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後，故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）：　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分別為98、55平方公尺。　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完成。　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判決確定。　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業，惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。四、得心證之理由：　　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分敘如下：　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前後土地消失。　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事，則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損害賠償責任云云，亦非可取。　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外，自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號原告乙立鋼構有限公司法定代理人簡義翔訴訟代理人陳祖德律師複代理人李克欣律師被告安慶營造股份有限公司法定代理人吳委倫被告永榮營造有限公司法定代理人蔡松峰共同訴訟代理人張克豪律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元，　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由被告永榮營造有限公司負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給付。　　　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。　　　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。　㈣聲明：　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理由。　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外，　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵修補費用或賠償損害以為抵銷。　㈣聲明為：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調整文句）　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告，以給付系爭工程款72萬6239元。　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告，其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為給付他案之款項。　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司之發票予永榮公司。　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽工程5萬2500元發票交予永榮公司。四、得心證之理由：　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下：　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元：　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約：　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁），於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程）、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則與該工程無涉。　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低，　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司）可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂加蓋工程契約定作人為永榮公司。　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元：　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請求全部工程款。　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起在本校施作屋頂加蓋、籃球場屋頂修改集水槽及運動場集水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應屬有理。　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元：　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」範圍，並非追加工程云云，並不足採。　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦有理由。　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元，並主張抵銷：　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開工程尾款抵銷，實不足採。五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

雄簡

高雄簡易庭

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1590號原告黃薏文訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師被告蔡承鈞即寵愛商行上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月11日以新臺幣（下同）68,000 元向被告購買品種小步舞曲（拿破崙短腿貓）之灰色小貓1 隻（下稱系爭幼貓），其間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約），並經被告保證系爭幼貓健康，且未罹患出血性腸炎。詎伊將系爭幼貓攜回住處後，自同年月11日晚間起，持續出現水便，且自同年月13日起水便加劇，更出現嘔吐、血便症狀，經伊將系爭幼貓送醫治療，獲獸醫師告知系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲致病，惟經診治仍不見好轉，俟同年月23日將系爭幼貓送往元氣動物醫院檢查，確診感染寄生蟲、罹患出血性腸炎，翌日凌晨即休克死亡（下稱系爭事件）。被告將不健康之系爭幼貓售予伊，被告交付之買賣標的物即有瑕疵，而有不完全給付情事，伊自得依民法第227條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並請求因瑕疵給付所致損害賠償。又伊業於113年3月19日以Line通訊軟體（下稱Line）向被告為解除系爭買賣契約之通知，並要求被告領回系爭幼貓、退還全額買賣價金，詎遭被告拒絕，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還買賣價金68,000元，並依同條第5款規定，請求被告賠償伊為治療系爭幼貓支出之醫療費21,445元，再依同法第227條之1準用第195條第1項規定，請求精神慰撫金50,000元，合計被告應給付139,445元。爰依民法第259條第2、5款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊係經自我檢視系爭幼貓健康狀況無虞，並為系爭幼貓驅蟲後，始販售系爭幼貓，而原告依系爭買賣契約第 3條約定，負有於受領系爭幼貓48小時內，自行攜系爭幼貓前往政府核定之合格獸醫診療機構檢查之義務，如有狀況，伊始負回收照顧之義務，否則應推認伊交付之系爭幼貓並無瑕疵，原告應就其主張負舉證責任。又梨形鞭毛蟲傳染性極高，倘系爭幼貓於交付原告受領前，即感染梨形鞭毛蟲，伊所豢養曾經與系爭幼貓同籠舍之其他貓隻亦無可能倖免，惟伊豢養之其他貓隻並無此情形，應可合理懷疑系爭幼貓是在原告家中感染寄生蟲。再者，原告於購買系爭幼貓後，不顧系爭幼貓體弱免疫力低，竟將系爭幼貓攜往山上旅遊，亦未為系爭幼貓打齊疫苗，系爭幼貓於原告受領後歷時2週死亡，應可歸責於原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。」，民法第227條、第354條第1、2項，及第359條前段、第360條分別定有明文。又民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號、83年度台上字第1205號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告於113年3月11日向被告購買系爭幼貓，雙方簽立系爭買賣契約，被告於同日交付系爭幼貓予原告受領，惟系爭幼貓自同日晚間起即出現連續水便情形，嗣於同年月13日出現嘔吐、血便情形，經送往普羅動物醫院醫治檢驗，於同年月16 日發現梨形鞭毛蟲陽性反應，惟經醫治病情未見好轉，於同年月23日轉診至元氣動物醫院住院治療，同日確診罹患出血性腸胃炎，於翌日凌晨休克死亡，有高雄市寵物業買賣契約書、普羅動物醫院診斷證明書暨病歷、元氣動物醫院病歷摘要暨病歷、元氣動物醫院診斷證明書為憑（見本院卷第27、 49至54、167至175、55頁），足見被告交付系爭幼貓予原告 10天後，系爭幼貓即因出血性腸胃炎死亡。依系爭買賣契約第3條第3、5項約定：「乙方（即原告，下同）應於標的物（指系爭幼貓）交付後之48小時內，至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方（即被告，下同）應無條件將標的寵物回收照顧或更換同等值之寵物1隻予乙方…」、「自標的寵物交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、7日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎、貓瘟及貓卡里西病毒時，並經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方應無條件將標的寵物回收（無論生死）…」等語（見本院卷第27頁），足見被告於出售系爭幼貓時，已向原告保證系爭幼貓未罹患持續性下痢或嘔吐、出血性腸炎等病症。惟被告於113年3月11日交付系爭幼貓予原告後，系爭幼貓自交付日晚間起出現連續水便之持續性下痢病症；於交付日起5日內，於113年3月16日經普羅動物醫院檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而梨形鞭毛蟲為造成出血性腸胃炎併發感染敗血症，進而引發休克之可能原因之一，有元氣動物醫院113年10月28 日函為憑（見本院卷第165頁），堪認被告出售系爭幼貓時，該幼貓已欠缺兩造特別約定之健康保證，係有瑕疵之物，依民法第359條前段規定，原告自得解除系爭買賣契約。　㈡被告固抗辯原告受領系爭幼貓後5日，始確診感染梨形鞭毛蟲並罹患出血性腸胃炎，不能排除系爭幼貓是在原告豢養期間感染、患病云云，但查：　⒈系爭幼貓經普羅動物醫院於113年3月16日使用三合一快篩試劑檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而系爭幼貓自接觸到排出蟲體，潛伏期約5至16天，有普羅動物醫院診斷證明書、病歷及該院113年12月4日函為憑（見本院卷第49、51至54、187 至191頁），應可推認系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲的時間約在1 13年3月1日至同年月11日期間（即自113年3月16日檢測出陽性反應之日回溯5至16天），對照被告出售系爭幼貓予原告之時點為113年3月11日，適在前開可能感染期間內，堪認被告交付系爭幼貓予原告時，該幼貓已經感染梨形鞭毛蟲。至於被告抗辯伊於113年3月9日向訴外人久命乖貓企業社購得系爭幼貓，固據提出寵物登記（轉讓）證明書為憑（見本院卷第211頁），惟前開證據僅能證明被告向前手購入系爭幼貓時，系爭幼貓可能感染梨形鞭毛蟲，尚不能排除系爭幼貓係在被告所營貓舍接觸感染梨形鞭毛蟲之可能性。至於原告原飼養貓隻與系爭幼貓接觸後，感染梨形鞭毛蟲之事實，僅能證明原告原飼養貓隻遭系爭幼貓傳染之結果，尚不能倒果為因，遽謂系爭幼貓是在被告交付原告後，始感染梨形鞭毛蟲致病。　⒉又梨形鞭毛蟲從感染到可能從糞便檢查出卵鞘的時間約1至2 週，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第165 頁），對照前述系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲之可能時間約在11 3年3月1日至同年月11日，應可推認得經由採檢系爭幼貓糞便，檢查出梨形鞭毛蟲卵鞘的最早時間約在113年3月8日至同年月15日之間，被告於113年3月11日出售系爭幼貓予原告時，適在前開得檢出期間內，參以被告於113年3月10日向原告保證「全都有打過第一劑疫苗以及驅蟲」、「你放心，我們的小貓一定是健康的才會交到你手裡」等語，嗣接獲原告通知系爭幼貓病況，再於同年月18日向原告保證「…我們跟外頭的貓舍買貓時，這些檢查是他們必須要做的，合格了才能販售，也才會到我們貓舍再交給飼主」、「…如果貓咪最後真的沒有好轉，發生不好的事情，我會退妳當時購買的金額」等語，有兩造不爭執真正之113年3月10日、113年3月18 日Line對話截圖為憑（見本院卷第115、124、125頁），益見被告於交付系爭幼貓時已向原告保證完成驅蟲，且對於系爭幼貓持續發生水便、嘔吐及血便情形，不符系爭買賣契約第3條第3項約定之健康保證，並無爭執，被告事後翻異前詞，否認系爭幼貓係有瑕疵之物，核與前開證據不符，要非可採。　⒊被告復抗辯原告於受領系爭幼貓後，未依系爭買賣契約第3條第3項約定，在48小時內至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，並為系爭幼貓完成第2、3劑疫苗接種，係有過失云云。惟系爭幼貓罹患出血性腸胃炎，肇因於感染梨形鞭毛蟲，上情於113年3月23日始經元氣動物醫院檢查確診，業經本院審認如前，足見系爭幼貓所罹病症與原告有無在受領後48 小時內交由獸醫檢查、有無完成第2、3劑疫苗接種無涉，要難認原告有何過失。　　⒋被告另抗辯原告於受領系爭幼貓後，隨即攜帶系爭幼貓外出至山區遊玩，使系爭幼貓因體弱難以適應環境，而病情加劇，亦有過失云云。本院審酌系爭幼貓罹患出血性腸胃炎併發敗血症，休克死亡，感染梨形鞭毛蟲雖只是造成出血性腸胃炎的原因之一，惟其他可能引發出血性腸胃炎之原因，包括貓瘟、貓冠狀病毒、貓愛滋、貓白血症等快篩檢測，均呈現陰性，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第1 65頁），是由前開檢測結果，應可推認感染梨形鞭毛蟲為肇致系爭幼貓罹病之原因，而與環境適應問題無涉，被告前開抗辯亦非可採。　⒌此外，系爭買賣契約第3條第3項後段、第5項後段固約定，被告交付之標的寵物有瑕疵時，被告僅負回收照顧或更換等值之寵物予原告之義務（見本院卷第27頁），惟前開約定文字係屬定型化契約條款，且片面使買受人拋棄解約權，依民法第247條之1第3款規定，該部分約定係屬無效，對原告自不生拘束力。　㈢承上，原告以被告交付欠缺保證健康品質之系爭幼貓為由，於113年3月19日以Line通知被告解除系爭買賣契約（見本院卷第127頁右下方Line對話截圖），核與民法第359條、第36 0條規定並無不符，自生合法解約效力。按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民法第259條第2、5款分別定有明文。而債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1亦有明定。經查：　⒈被告因系爭買賣契約交付系爭幼貓予原告，自原告受領買賣價金68,000元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約為憑（見本院卷第27頁），系爭買賣契約既經原告於113年3 月19日合法解除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還所受領之金錢68,000元，即屬有據。　⒉又原告主張為醫治系爭幼貓支出醫療費21,445元，固據提出普羅動物醫院住院醫療費用明細表、元氣動物醫院費用明細表為憑（見本院卷第57、59頁），惟觀諸前開明細表顯示，各該醫療費均發生於000年0月00日系爭買賣契約解除以後，且系爭幼貓已於113年3月24日死亡，核其性質尚與民法第25 9條第5款所謂「於他方受返還時所得利益之限度內」有別，原告猶依前引規定請求被告返還治療系爭幼貓之醫療費21,4 45元，於法尚有未合，不得准許。　⒊原告復主張為治療系爭幼貓四處奔波，因系爭幼貓死亡而承受生死離別之痛苦，受有非財產上損害（精神慰撫金）50,0 00元云云（見本院卷第16頁），惟按民法第227條之1準用民法第195條第1項規定，仍以原告之身體、健康因被告債務不履行而受侵害為適用前提，而原告迄未舉證證明其身體、健康有何因系爭買賣契約債務不履行而受侵害情形，即無賠償可言，原告前開請求亦非可採。五、綜上所述，原告依民法第259條第2款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月13日起（見本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；　　逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1590-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2189號原告黃美雲訴訟代理人陳冠宇律師被告林美杏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告479,382元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣479,382元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年6月17日就坐落於桃園市○○區○○ ○段○○段○段0000地號及其上同段6107號建物（下合稱系爭不動產）達成買賣協議並簽屬買賣契約書（下稱系爭買賣契約），原告已於112年8月24日將系爭不動產所有權移轉予被告，惟被告竟怠與原告進行點交程序，原告復於112年9月28日以存證信函催告被告應於收受存證信函7日內與原告辦理點交程序，而被告於112年10月5日收受存證信函後仍未與辦理點交程序，反遲至113年8月28日始與原告完成點交程序，致履約保證帳戶於113年8月30日才將餘款給付予原告。被告上開行為已違反系爭買賣契約第9條第7項約定，被告自應依約給付原告每逾1日因點交所得價金萬分之二計付之違約金，而被告收受催告點交之存證信函至實際點交日共計327天，又原告因點交可獲得之價金為新臺幣（下同）7,332,281元，是依系爭買賣契約第9條第7項之約定，被告應給付原告47 9,382元之違約金（計算式：7,332,281×327×0.0002＝479,38 2）。基此，爰依系爭買賣契約第9條第7項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告479,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約影本存證信函及回執影本、點交可得價金影本等件為證（見本院卷第8至27頁），復經本院職權調閱系爭不動產第一類謄本及異動索引核閱無訛（見本院卷第31至46頁），又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按「乙方依法對甲方負有瑕疵擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕疵或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之程度）而無故拒絕點交或拒絕協調或怠於進行司法作為，並經乙方定期間催告仍拒不配合點交，則乙方免除配合點交之義務（但乙方就免除買賣標的物利益與危險之負擔，應由乙方另以書面通知甲方始生效力），並由僑馥建經將專戶價金餘款依約給付乙方，甲方並應自乙方通知點交之日起，每逾一日按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約金賠償乙方」，系爭契約第9條第7項約定明確。查，原告已於112年8月24日將系爭不動產所有權移轉予被告，而被告於112年10月2日收受存證信函後遲至113年8月28 日始完成點交，兩造完成點交後履約保證帳戶始於113年8月 30日給付餘款予原告等節，業經本院認定如前，則被告無故拒絕點交，原告自依系爭契約第9條第7項之約定，請求被告賠償自通知點交之日起，每逾一日按原告因點交所可得價金萬分之二計付違約金479,531元（計算式：7,332,281×327×0 .0002＝479,531，元以下四捨五入），而原告僅請求被告給付479,382，核屬有據。　㈢次按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字第1065號判決、最高法院111年度台上字第319號判決意旨參照)。查，被告並未主張本件違約金有過高情事且亦未提出相關舉證，是依前揭最高法院裁判意旨，基於契約自由原則，本院無從逕認本件違約金過高而依職權酌減之，併此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之系爭契約違約金請求權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月17日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第7項之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-2189-20250318-1