Know99判決書

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第351號上訴人即被告楊振偉選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年11月7日所為113年度訴字第184號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認楊振偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告楊振偉上訴意旨略以：臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）的量刑太重，我願意支付清除廢棄物的費用；辯護人亦為被告辯稱：被告願意負擔清除的費用，但區公所表示已經把那些磚頭都鋪在馬路上了，所以沒有回復原狀的問題，沒有法院公文的指示，他們無法接受被告提供金額，請審酌被告一時失慮，才出面協助友人即共犯江永健承租車輛，並沒有藉此獲取任何利益，且於原審判決後，有去區公所積極尋求補償，依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。亦即，本院僅就原審未依刑法第59條情堪憫恕條款酌減其刑有無違誤部分進行審理及判斷，如有違誤並就撤銷改判部分諭知被告的宣告刑，原審判決其他部分都不在本院審理範圍，應先予以說明。貳、被告無償為本件犯行有情輕法重的情事，原審未適用刑法第 59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，所為的量刑核有不當，原審判決關於宣告刑部分應予以撤銷：一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。二、由共犯江永健與吉利貨車出租有限公司（以下簡稱吉利公司）負責人游坤緯的供詞、新北市政府環保局民國112年12月2 8日函文檢附移送偵辦卷證、小貨車出資單（契約書)與原審 113年度基原簡字第30號刑事判決（江永健違反廢棄物清理法的另案判決），可知江永健前於112年11月6日，將新北市蘆洲區某廁所拆除工程產生的磚塊、磁磚、木材等廢棄物非法棄置於基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，於同年月9日遭基隆市環境保護局發現報警查獲（以下簡稱前案）後，江永健為清除前案的廢棄物，且自身並無駕照，才自己出資並委由被告向吉利公司承租車號000-0000號自小貨車，再由被告駕車搭載江永健前往前案廢棄物棄置地點，共同將該廢棄物清運上車後，載往新北市瑞芳區第一公墓非法棄置，其後再由江永健獨自駕車返還吉利公司，被告並未因此獲有任何的報酬。由此可知，依被告參與犯行的程度及未受有報酬等情況來看，可非難性較低。再者，被告與江永健所載運的是磚塊、磁磚、木材等廢棄物，並不屬於有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境的廢棄物），對環境污染的危害性並不如有害事業廢棄物。何況被告於本院審理時，一再表明願意支付清除廢棄物的費用，但經本院函詢新北市政府環境保護局（以下簡稱新北市環保局）結果，該局表示：一般這樣廢棄物的部分，主管機關會依法去指定一個代理執行人員清運，所生的相關費用再由這個被指定人員跟實際行為人求償，但是本件的狀況比較特殊，是由執行機關（即新北市環保局）直接去執行清除，所以沒有一個求償費用的產生，且本件廢棄物已經清運完畢，現在也沒有標的可以估算費用，貴院所稱被告想要繳納費用的部分，本局無從估算費用，也無從收取等語（這有本院製作的公務電話查詢紀錄表在卷可佐），顯見被告自始至終有悔意，並願意支付清除廢棄物的費用，新北市環保局卻因礙於相關法令及本案實際情況才無法收取，自不能苛責於被告。是以，本院綜合上述情事，認如對被告量處法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」的最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪酌減其刑。參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與江永健本是朋友，明知自己未取得廢棄物清除、處理許可文件，因江永健有租車需求卻無駕照，遂無償為江永健租車，並與江永健一起清運本案廢棄物，所為勢必會對自然環境、生態體系造成危害。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑的下修：　　被告曾因妨害自由經法院判決有罪確定，但該罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊及法院審理時始終自白犯行，顯有悔意，為對被告有利的量刑減讓事由；又被告自陳高中畢業的智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康、無人需要扶養的生活狀況。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-351-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子奇楊明裕尤聖淵上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5749、6143、7564、8128、8902、10170、10639、1383 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊明裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤聖淵共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建德為址設臺南市○區○○○路0段00號12樓之2之上和環保事業有限公司（下稱上和公司）之實際負責人；鄧彥廷為址設臺南市○區○○路0段00巷00號1樓之尚盟環保科技有限公司（下稱尚盟公司）之負責人，因其等收取之垃圾溢量，謀求去化之道。王子奇、楊明裕、尤聖淵均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，仍基於共同違反廢棄物清理法而清除、處理廢棄物之犯意，於如附表編號1至6所示時間前之某時，由王子奇受陳建德、鄧彥廷之委託，代為清運如附表編號 1至6所示之一般廢棄物及一般事業廢棄物，並指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機尤聖淵，駕駛車牌號碼000-000號（車斗號碼35-QP號）營業貨運曳引車，前往上和公司及尚盟公司指定之地點運載廢棄物，至如附表編號1至6所示之地點傾倒、棄置；又於如附表編號7所示時間前之某時，復由王子奇受陳建德之委託，代為清運如附表編號7所示之一般廢棄物及一般事業廢棄物，並指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機洪竟順，駕駛車牌號碼000-0000號（車斗號碼HBA-7866號）營業貨運曳引車，前往上和公司指定之地點運載廢棄物後，前往如附表編號7所示地點附近伺機尋找傾倒地點，後因洪竟順將車輛停放於屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園遭民眾檢舉，經屏東縣環保局人員查獲，並查扣車牌號碼000-0000 號（車斗號碼HBA-7866號）營業貨運曳引車1輛，始循線查悉上情（同案被告陳建德、鄧彥廷、上和公司、尚盟公司、洪竟順所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由本院另行審結）。二、案經臺灣屏東地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據部分，除補充如下外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠被告王子奇、楊明裕、尤聖淵於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第265至308頁）。　㈡公路監理系統-車號000-000、KLH-5766號查詢車籍資料（見本院卷第241頁）。　㈢被告尤聖淵與利榮汽車貨運股份有限公司簽立之「汽車貨運業接受個別經營者〈寄行〉委託服務契約書」（見本院卷第24 5至251頁）。　二、論罪科刑：　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。　㈡查被告王子奇、楊明裕、尤聖淵明知其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，被告王子奇竟分別向同案被告鄧彥廷、陳建德收受如附表各編號所示之廢棄物，再由楊明裕聯繫尤聖淵（附表編號1至6部分）、同案被告洪竟順（附表編號7）擔任司機，載運如附表編號1至7所示之廢棄物，被告尤聖淵將如附表編號1至6所示之廢棄物傾倒、棄置於如附表編號1至6所示之地點；附表編號 7部分，同案被告洪竟順將如附表編號7所示之廢棄物裝載於車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車並運至屏東縣里港鄉江南巷之龍祥河濱公園後，未及傾倒、棄置前，即遭環保人員查獲，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，核被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表編號1至6所為，均已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，而被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表編號7所為，構成廢棄物之「清除」行為。核被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表各編號所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈢被告王子奇、楊明裕、尤聖淵就如附表編號1至6所示犯行；被告王子奇、楊明裕就如附表編號7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告王子奇、楊明裕、尤聖淵反覆將如附表編號 1至6所示之廢棄物清運後傾倒、棄置於屏東縣里港鄉江南巷河堤；被告王子奇、楊明裕利用同案被告洪竟順清運如附表編號7所示廢棄物之行為，均應分別論以集合犯，僅分別成立1個非法清除、處理廢棄物罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王子奇、楊明裕、尤聖淵明知其等未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意清除、處理本案廢棄物，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取。另衡以被告王子奇、楊明裕、尤聖淵均有違反廢棄物清理法案件等前案紀錄，均有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復審酌被告王子奇、楊明裕、尤聖淵均坦承犯行之犯後態度、本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性、被告王子奇、楊明裕、尤聖淵之犯罪分工、檢察官對於量刑之意見，以及被告王子奇、楊明裕、尤聖淵自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30 6頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。經查：　⒈被告王子奇於屏東縣政府環保局陳述意見紀錄表陳稱：我跟鄧彥廷每公斤收新臺幣（下同）6.5元、跟陳建德收每公斤7 .5元，楊明裕每車抽5,000元，司機的費用是每平方公尺1,6 00元，車斗容量45平方公尺，扣掉給司機跟楊明裕的錢，就是我的收入等語（見警卷第69頁），堪信被告王子奇就如附表各編號所示之犯行，分別受有如附表各編號「被告王子奇實際所得」欄所示之犯罪所得（計算式詳附表），共計328, 515元（計算式：83,940元＋37,975元＋35,200元＋35,200元＋4 1,425元＋49,900元＋44,875元＝389,675元）。　⒉查被告楊明裕於警詢中陳稱：1臺車約45立方公尺，我收每立方公尺100元之費用等語（見警卷第31頁），堪信被告楊明裕就如附表各編號所示犯行，分別獲有4,500元之利益（計算式：45立方公尺×100元＝4,500元），本案共計31,500元（計算式：4,500元×7＝31,500元）。　⒊查被告尤聖淵於警詢中陳稱：上和公司部分，每次都是1車次拿60,000元，我去臺南市那次楊明裕給我55,000元等語（警卷38至40元)，堪信被告尤聖淵如附表編號1所示犯行，獲有 5,5000元之利益；如附表編號2至6所示犯行，分別獲有每次 60,000元之利益，合計355,000元（計算式：60,000×5＋55,0 00元＝355,000元）。　⒋上開犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，於被告王子奇、楊明裕、尤聖淵所犯之罪項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至檢察官聲請沒收被告尤聖淵所有之車牌號碼000-000號營業貨運曳引車一節：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收有過苛之虞，得不宣告或酌減之。刑法第38條第 2項前段、第38之2條第2項定有明文。　⒉查被告尤聖淵於本院準備程序中供稱上開車輛為其所有（本院卷第268頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資料、被告尤聖淵與利榮汽車貨運有限公司簽立之「汽車貨運業接受各別經營者〈寄行〉委託服務契約書」（本院卷第241頁、第2 45至251頁）在卷可參，堪信上開車輛確屬被告尤聖淵所有、靠行於利榮汽車貨運有限公司。惟考量被告尤聖淵於警詢及本院審理中均陳稱其職業為聯結車、砂石車司機（見警卷第35頁、本院卷第306頁），可見上開車輛為被告尤聖淵謀生所用，並非專供犯本案所用之物。復衡酌上開車輛價值非低，本案傾倒之廢棄物類型屬一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告尤聖淵因本案所獲利益與上開車輛遭沒收之損害間，恐有不成比例、過苛之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1948號判決意旨參照），且本院已就被告尤聖淵本案所得不法利益宣告沒收及追徵，若再予以沒收上開車輛，恐有過苛之虞，爰依刑法38之2條第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表（時間均為民國、幣值均為新臺幣）：編號廢棄物傾倒時間廢棄物傾倒地點委託單位　　噸數（均經檢察官當庭更正，詳本院卷第257至258頁）被告王子奇向鄧彥廷、陳建德收取之費用被告王子奇實際所得（即左列欄位扣除被告楊明裕、不特定司機所分得之利益） 1 113年2月22日不詳時許屏東縣里港鄉江南巷河堤 (與上和垃圾第二堆混合) 尚盟公司（鄧彥廷） 24.76公噸 24.76公噸×1,000×6.5元＝160,940元 160,940元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝83,940元 2 113年3月21日 09時42分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 15.33公噸 15.33公噸×1,000×7.5元＝114,975元 114,975元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝37,975元 3 113年3月24日 10時00分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 14.96公噸 14.96公噸×1,000×7.5元＝112,200元 112,200-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝35,200元 4 113年3月26日 09時08分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 14.96公噸 14.96公噸×1,000×7.5元＝112,200元 112,200-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝35,200元 5 113年3月27日 09時19分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第一堆) 上和公司（陳建德） 15.79公噸 15.79公噸×1,000×7.5元＝118,425元 118,425元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝41,425元 6 113年3月29日 09時48分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第三堆) 上和公司（陳建德） 16.92公噸 16.92公噸×1,000×7.5元＝126,900元 126,900元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝49,900元 7 113年4月10日 09時36分屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園上和公司（陳建德） 16.25公噸 16.25公噸公噸×1,000×7.5元＝121,875元 121,875元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝44,875元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10639號 113年度偵字第13838號　　被　　　告　上和環保事業有限公司　　　　　　　　　　　　代　表　人　黃聖潭　　負　責　人　　　　兼　　被　　　告　陳建德　　被　　　告　尚盟環保科技有限公司　　代　表　人　　　　兼　　被　　　告　鄧彥廷　　被　　　告　王子奇　　　　　　　　楊明裕　　　　　　　　尤聖淵　　　　　　　　洪竟順上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建德為址設臺南市○區○○○路0段00號12樓之2之上和環保事業有限公司（下稱上和公司）之實際負責人；鄧彥廷為址設臺南市○區○○路0段00巷00號1樓之尚盟環保科技有限公司（下稱尚盟公司）負責人；上和公司及尚盟公司均領有乙級廢棄物許可執照，並專職處理清運客戶所委託之垃圾，其等明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，卻因收取之垃圾溢量而基於違反上開規定而清運廢棄物之犯意，由陳建德介紹有大量違反廢棄物清理法相關案件且未領有合法清除許可執照之王子奇予鄧彥廷，陳建德與鄧彥廷即分別於附表㈠至㈥所示之時間前委託王子奇指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機尤聖淵，駕駛聯結車LAJ-803號(車斗35-QP號)，以每一車次新臺幣（下同）6萬元之代價前往上和公司及尚盟公司指定之地點運載廢棄物至附表㈠至㈥所示之地點棄置；陳建德又於附表㈦所示之時間前，委託王子奇指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機洪竟順，駕駛聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號 )以一車次8萬元之代價前往上和公司指定之地點運載廢棄物後，前往附表㈦所示地點附近伺機尋找傾倒地點，後因洪竟順將車輛停放於屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園遭民眾檢舉，經會同屏東縣環保局人員埋伏後當場查獲，並查扣聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號)始循線查悉上情，而據以偵辦。二、案經臺灣屏東地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建德於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴明知被告王子奇曾有大量違反廢棄物清除法相關案件且未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予被告王子奇與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵有將被告王子奇介紹予被告鄧彥廷以協助處理尚盟公司過量之廢棄物之事實。 ⑶若廢棄物依照合法方式進入焚化爐，一噸重量之廢棄物約以8000元收取費用之事實。 2 被告鄧彥廷於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴明知被告王子奇曾有大量違反廢棄物清除法相關案件且未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予被告王子奇與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵約於113年2月委託被告王子奇處理3次共計60公噸左右廢棄物之事實。 3 被告王子奇於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴被告陳建德及鄧彥廷明知其未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予其與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵被告楊明裕每車收取5000元作為酬庸之事實。 ⑶其處理所收受之廢棄物流程係由被告楊明裕負責聯絡派車事宜，並由該派遣司機自行決定傾倒廢棄物地點之事實。 ⑷派遣司機係以每立方米1600元收取報酬之事實。 4 被告楊明裕於警詢及偵查中之供述坦承其係代表被告王子奇接洽被告陳建德、鄧彥廷，且其固定派遣被告尤聖淵前往載運垃圾，而被告洪竟順係由被告王子奇派遣前往載運垃圾，且被告陳建德、鄧彥廷等人應知悉被告王子奇、楊明裕等人並無合法廢棄物清理執照之事實。 5 被告尤聖淵於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴被告王子奇及LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人明知其無廢棄物清理執照，仍帶領其前往上和收取廢棄物共約7次並前往屏東縣里港鄉江南巷土庫堤防外空地及其餘不詳地點傾倒之事實。 ⑵曾由LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人帶領前往載運尚盟公司廢棄物之事實。 ⑶其所收取之費用為每立方米1500元之事實。 ⑷被告陳建德知悉其無領有合法廢棄物清理執照之事實。 6 被告洪竟順於警詢及偵查中之供述坦承被告洪竟順於113年4月10日依被告陳建德及LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人指示由其駕駛車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車前往指定地點夾取廢棄物並將上開廢棄物載運至里港鄉河濱公園處附近傾倒之事實。 7 證人即上和公司業務助理周玟伶、買恩莉於警詢及偵查中之證述佐證被告陳建德為上和、聖和公司之實際負責人及若上和、聖和公司每月焚化場進場廢棄物數量已滿，係由被告陳建德負責聯繫委外業務之事實。 8 證人即上和公司負責人黃聖潭於警詢及偵查中之證述佐證證人黃聖潭為上和公司之名義負責人，被告陳建德為上和、聖和公司之實際負責人且被告陳建德會於廢棄物進場量額滿後自行尋求同行支援之事實。 9 屏東縣環境保護局圖片檔案資料1份 ⑴屏東縣環境保護局於113年4月10日於屏東縣里港鄉朧祥公園堤防道路（座標：22.0000000，120，0000000）查獲由被告洪竟順駕駛並載運大量廢棄物之聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號)之事實。 ⑵屏東縣環境保護局分別於113年3月14日、4月9日、4月16日於屏東縣里港鄉江南路土庫提防河川行水區土地及屏東縣里港鄉里港大橋下一帶查獲大量非法棄置廢棄物之事實。 ⑶113年7月26日前往屏東縣里港鄉江南路堤防外廢棄物傾倒地點時，已因風災造成河道潰提，部分廢棄物已未見於原處之事實。 10 經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡1份被告洪竟順所駕駛之車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車已於113年4月11日為扣押並由經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場保管之事實。 11 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告王子奇之對話紀錄截圖證明被告陳建德於113年2月至4月間，多次聯絡被告王子奇並傳送法院判決檔案與廢棄物照片之事實。 12 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告楊明裕之對話紀錄截圖證明被告陳建德與被告楊明裕於113年4月11日即案發隔天有所聯絡之事實。 13 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告尤聖淵之對話紀錄截圖證明被告陳建德與被告尤聖淵曾就違反廢棄物清理法而非法傾倒廢棄物一事有所討論之事實。 14 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告洪竟順之對話紀錄證明被告陳建德與被告洪竟順於113年4月11日即案發隔天有所聯絡之事實。 15 被告鄧彥廷於通訊軟體LINE與被告陳建德、被告楊明裕、被告王子奇之對話紀錄截圖 ⑴證明被告鄧彥廷與被告陳建德就113年2月間由群水公司委由上和公司處理廢棄物，再由上和公司委由尚盟公司收受廢棄物，並委託被告王子奇、楊明裕等人處理溢量廢棄物一事有所討論之事實。 ⑵證明被告鄧彥廷於113年2月間有委託被告楊明裕處理調度車輛一事之事實。 ⑶證明被告鄧彥廷於113年2月間有委託被告楊明裕調度司機及車輛一事之事實。 16 被告楊明裕與被告尤聖淵之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告楊明裕於113年2月至4月間，曾聯絡被告尤聖淵調取車輛載運廢棄物一事之事實。 17 被告鄧彥廷為警方所扣押之帳本內容照片證明被告鄧彥廷所有之帳本內紀錄尚盟公司於113年2月份有收受群水公司及建森公司廢棄物之事實。 18 聖和公司、上和公司及尚盟公司之廢棄物清除許可證證明聖和、上和及尚盟公司均領有乙級廢棄物許可執照，被告陳建德、鄧彥廷均明知從事廢棄物清運需許可執照之事實。 19 廢棄物清除許可證查詢業面截圖6張、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料證明被告王子奇經營之晨旭經濟循環有限公司、被告洪竟順所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車聯結HBA-7866號營業半拖車並未領有合法清運廢棄物證照之事實。 20 上和環保事業有限公司請款單1份證明陳建德於113年2月至3月期間至少有因調度車輛向上和環保事業有限公司請款7次之事實。 21 屏東縣里港鄉江南巷土庫提防道路旁空地及第七河川局九如鄉機具查扣場廢棄物清理計畫1份證明屏東縣里港鄉江南巷土庫提防道路旁空地及聯結車KLH-5766號(車斗HBA-7866號)共查獲至少共96噸重之廢塑膠廢棄物之事實。二、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院104年度台上字第1153號判決意旨參照。又按廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」係指：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文。駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46條第1項第4 款所定之「清除」行為，最高法院96年度台上字第2677號、 99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照。本案被告王子奇、楊明裕、尤聖淵及洪竟順均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，由被告陳建德、鄧彥廷委託被告王子奇及楊明裕處理廢棄物，再由被告王子奇及楊明裕雇用司機即被告尤聖淵及洪竟順於如附表所示之時點載運廢棄物傾倒於如附表所示之地點，是核被告6人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。三、核被告陳建德所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告王子奇、楊明裕、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪。核被告鄧彥廷所為，附表編號㈠之部分，共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其與被告陳建德、王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應論以一罪；核被告王子奇所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告陳建德、楊明裕、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告楊明裕所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、王子奇、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、王子奇、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告陳建德、王子奇、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告尤聖淵所為，附表編號㈠至㈥之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、王子奇、楊明裕彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、王子奇、楊明裕、彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告洪竟順所為，附表編號㈦之部分，共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其與被告陳建德、王子奇、楊明裕彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應論以一罪。就被告上和公司及尚盟公司請分別就附表編號㈡至㈦之部分及附表編號㈠之部分，均依廢棄物清理法第47條規定，各科以罰金刑。四、沒收：扣案之車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車及未扣案之車頭車號000-000號(車斗35-QP號)營業貨運曳引車，分別為被告洪竟順及尤聖淵所有，供其載運本案廢棄物所用之物，均為本件違反廢棄物清理法犯行所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另附表犯罪所得欄所列之金額，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條第1項第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表編號廢棄物傾倒時間廢棄物傾倒地點委託單位載運垃圾噸數犯罪所得（新臺幣）㈠ 113年2月22日不詳時許屏東縣里港鄉江南巷河堤 (與上和垃圾第二堆混合) 尚盟公司（鄧彥廷） 40公噸鄧彥廷：24萬6480元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈡ 113年3月21日 09時42分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬7310元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈢ 113年3月24日 10時00分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬4700元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈣ 113年3月26日 09時08分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬4700元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈤ 113年3月27日 09時19分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第一堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：11萬530元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈥ 113年3月29日 09時48分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第三堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：11萬8440元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈦ 113年4月10日 09時36分屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園上和公司（陳建德） 20公噸陳建德：11萬3750元洪竟順：8萬元

2025-03-19

PTDM-113-訴-376-20250319-2

交訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宏斌上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵緝字第36號、114年度偵緝字第37號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳宏斌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳宏斌於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係違反廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告就事實欄一、㈡所為之妨害公務罪及過失傷害罪2罪間，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務罪處斷。被告所為上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡本院審酌被告前已有違反廢棄物清理法之前案紀錄，又未經主管機關許可，在他人土地堆置廢棄物，一而再犯，且竟為逃避刑事責任，而於員警執行職務時，以上開強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，危害警察勤務之執行，所為實無可取，兼衡被告之犯後態度及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。　　㈢沒收部分，被告因本件非法清理廢棄物犯行獲得新臺幣（下同）5000元報酬等情，業據被告供述明確，為其犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第36號第37號　　被　　　告　陳宏斌　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏斌分別為以下之犯行：　㈠陳宏斌明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年4月21日前某日，受真實姓名年籍不詳綽號「小牛」、「小學」等人之委託，以1車新臺幣（下同）2,500元之代價，代為清除、處理廢棄物。嗣於113年4月2 1日11時29分許，陳宏斌駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A貨車）自南投縣埔里鎮某處，載運廢木材隔板、廢木材等裝潢廢棄物共2車次，棄置在南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本件土地）上，違法從事未經許可之廢棄物清除、處理。嗣南投縣政府環境保護局（下稱南投環保局）報案中心接獲民眾陳情，會同警方於113年5月15日9時48分許，前往現場稽查，並循線調閱路口監視器，始查悉上情。　㈡陳宏斌於113年6月24日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）行經南投縣○○鎮○○路0段00號前時，明知其於113年5月23日起即遭發布通緝，竟基於駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、過失傷害之犯意，明知向其盤查之員警胡偉智、味正于為依法執行職務之公務員，未免遭員警帶回警局確認身分，竟在員警拉著車門、欲拔起汽車鑰匙防止陳宏斌逃離之情況下，踩踏B車油門加速逃離，過程中不慎致員警胡偉智受有右側眼表層角膜炎、左側眼表層角膜炎、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，員警味正于則受有右膝部擦挫傷之傷害。二、案經胡偉智、味正于訴由南投縣政府警察局埔里分局、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏斌於偵查中之供述及自白。證明：㈠被告確有受綽號「小牛」、「小學」等人之委託，以1車2,500元之代價，於犯罪事實欄一、㈠所述之時、地，駕駛A貨車載運共2車之廢棄木板、廢隔板至該處傾倒之事實。㈡被告確有於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地，為避免遭警方查緝，駕駛B車逃離現場，並不慎使員警即告訴人胡偉智、味正于受傷之事實。 2 證人即被告母親洪惠卿於警詢時之證述。證明A貨車雖係證人洪惠卿所有，然平時均係被告在使用之事實。 3 證人即本件土地廢棄物發現人松錦明於警詢時之證述。證明證人松錦明發現廢棄物遭傾倒之過程之事實。 4 證人即南投縣信義鄉雙龍村村長谷鴻志於警詢時之證述。證明證人谷鴻志於113年4月22日18時許，接到村民即證人松錦明來電，表示本件土地遭傾倒廢棄物，有前往現場查看並報警之事實。 5 證人即告訴人即執行勤務之員警胡偉智於警詢時之證述。證明被告犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 6 證人即告訴人即執行勤務之員警味正于於警詢時之證述。證明被告犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 7 南投環保局113年5月21日投環局稽字第1130013057號函暨所附之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、廢棄物之現場照片、廢棄物傾倒地點地圖、路口監視器翻拍畫面。證明被告駕駛A貨車之路線及廢棄物遭傾倒之現場狀況等之事實。 8 A貨車之車輛詳細資料報表。證明A貨車車籍資料之事實。 9 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片。證明被告於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地，遭警方查緝時現場遺留物品之事實。 10 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人胡偉智之受傷照片。證明告訴人胡偉智、味正于受有前揭傷害之事實。 11 員警密錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明被告遭員警查緝之過程之事實。 12 B車之車輛詳細資料報表。證明B車車籍資料之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局龍生派出所3人勤務分配表、員警出入及領用登記簿。證明告訴人2人於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地，係執行勤務之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係違反廢棄物清理法第46 條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清理罪嫌，犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、刑法第 284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所為駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、過失傷害2罪間，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。被告所為犯罪事實欄一、㈠㈡部分，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄一、㈡所為，係傷害告訴人2人之身體，並因此毀損告訴人胡偉智之小米手錶、外套、褲子等物，而係涉犯刑法第277條第1項之傷害他人身體、第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。然查，被告當時係因通緝犯身分，為避免遭員警查緝歸案而駕車逃離，過程中方不慎造成員警受傷及物品損懷，業如被告於偵查中所自陳，並有員警密錄器錄影光碟及翻拍照片等附卷可佐，難認被告有故意傷害他人身體、毀損他人物品之主觀犯意，是認被告犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，核與前開經起訴部分，有基本社會事實同一及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條第1項從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-19

NTDM-114-交訴-5-20250319-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第112號原告台灣自來水公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人徐玟玲林仕訪律師被告艾斯巴達有限公司兼法定代理人魯家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第725 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第57號裁定移送而來，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,768,371元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第一項於原告以新臺幣1,589,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,768,371元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　　（一）被告魯家豪係被告艾斯巴達有限公司（下稱被告公司）之登記及實際負責人，被告公司則係從事熱溶解塑膠及壓克力等業務，魯家豪於民國108年6月15日向明泰光電股份有限公司（下稱明泰公司）不知情之負責人周植梁，以每月新臺幣(下同)60萬之金額，承租位於鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近，即門牌地址為新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房（下稱關西廠房）作為事業活動之用，自108年8月起，在上開廠房鄰近鳳山溪邊坡上，架設熱融煉設備，從事以將壓克力等廢塑膠投入融煉設備，而以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，後續產生如本院112年度訴字第725號刑事判決附表一編號1、2、 4至10、12至18號所示事業廢棄物共16桶，其後並非法堆置於上揭關西廠房而貯存之。而上揭關西廠房與原告管理之關西淨水場僅距離30至50公尺，又上揭廠房邊坡即為新竹縣關西鎮鳳山溪，係關西淨水場之取水溪流，其因事業活動而產生16桶事業廢棄物，其中附表一編號17號係以貝克桶貯存含有苯乙烯等成分，因重金屬總鉻、總鎘及總鉛超標，而係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款之有害事業廢棄物，具有毒性及危險性，是應使用適當之容器及設置適當隔絕設施，以防止因貯存上開有害事業廢棄物因溢漏等因素，致生使含有苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染鄰近之鳳山溪，然被告自112年6月12日前某日即任意放置於戶外，而未設置適當隔絕設施及使用適當盛裝之容器，致編號17號之貝克桶經長時間日照，材質劣化受損因而其內含之有害事業廢棄物外漏至廠房地表後，經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內，致生鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染而呈橘紅色，造成溪內魚群大量死亡及關西淨水廠因前揭源水遭污染而停水。嗣於112年6月12日上午7時許因民眾通報關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口疑似遭受污染，而為原告於同日上午7時許停止關西淨水場取水及出水，並通報新竹縣政府環境保護局，而於同日9時許採取預防性緊急停水，新竹縣政府環境保護局則於同日至關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口、關西廠房附近邊坡稽查採樣受污染河川水及土壤送驗，並循線上游至上揭關西廠房實施稽查而採樣，經送驗結果其中14桶內廢棄溶液均為有害事業廢棄物。（二）被告魯家豪因過失致原告管理之關西淨水場之取水溪流鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染，不僅係過失侵害原告之水權，亦係違反刑法第190條之1此等為防止危害權益或禁止侵害權益，乃直接或間接以係護個人之權益為目的之法律，依民法第184條第1項前段及第2項，以及民法第191條之3前段規定，對原告自應負損害賠償之責；而被告魯家豪既為被告公司之負責人，依民法第185條第1項及第28條規定，以及公司法第23條第2項規定，被告公司自應與被告魯家豪負連帶賠償責任。茲就請求項目及金額分述如下：　　⒈關西淨水場緊急取水工程：共計1,966,581元　　　原告於112年6月12日7時許經民眾通報鳳山溪上游原水疑似遭到汙染，為避免影響民眾飲用水安全，於9時30分起公告新竹縣關西鎮、新埔鎮部分地區停止供水，並於汙染源上游處架設臨時抽水站改取用未經汙染水源，因此支出施工費（含稅）1,350,582元及材料費615,999元。　　⒉關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）：138,327元　　　為將關西淨水場內相關淨水設備全面清洗，以快速排除汙染恢復正常供水，原告支出138,327元（含稅）之關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）費用。　　⒊竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業：145萬元　　　另為快速排除快濾池受汙染濾砂石，須汰換濾砂石達成濾淨水，以恢復關西淨水場正常淨供水，為此原告支出145 萬元（含稅）之竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業費用。　　⒋新埔淨水場緊急取水工程：701,825元　　　新埔淨水場取水口位於汙染源下游約10公里，於112年6月 14日8時及12時取樣檢驗，原水水質仍未符合標準，為確保民眾用水安全，並加速恢復供水，原告隨即辦理取水口改道工程，引用霄裡溪未受汙染水源，混合新埔坑旱深井水源後再抽送至新埔淨水場，因此支出701,825元(含稅）之新埔淨水場緊急取水工程費。　　⒌關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）：1,130,069 元　　　112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管，因此支出1,130,06 9元（含稅）之關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）費用。　　⒍關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程：302,000元　　　承前，為配合緊急取水臨時用電，原告新設Y-△啟動器及電磁開關等以及佈設電纜及電線，因此支出302,000元(含稅）之關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程費用。　　⒎連續停水扣減基本費、用水費：199,499元　　　鳳山溪上游原水遭受汙染，致關西鎮（除東平里外）、新埔鎮16線部分（內立里、寶石里、文山里部分）等6,037 戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至112年6月15 日6時公告復水，共計經過68.5小時；關西鎮東平里、新埔鎮部分（照門里、巨埔里、五埔里、鹿鳴里、四座里部分）等1,620戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至 112年6月15日9時公告復水，共計經過71.5小時。然公告復水後，用戶仍持續反映無水，最晚通報時間為關西至11 2年6月15日22時48分（即停水約85小時），新埔至112年6 月15日23時46分（即停水約86小時），是本件實際停水時間已逾72小時，依原告公司章程第32條第1、2項規定應扣減3日基本費及用水費。原告依原證14之扣減作業，區分隔月抄表戶（單月開單者）、隔月抄表戶（雙月開單者）及每月抄表戶，分別於112年9月、112年10月、112年9月扣減108,156元、41,980元、49,363元之基本費加用水費。　　⒏員工加班費：553,006元　　　　因本件汙染事件，致原告動用各單位員工加班協助處理，目前並已支出共計370,689元之員工加班費。又本事件透過刑事案件調查相關侵權事實，該部分尚未完全終結，故就此部分員工加班費支出尚未結算，是差額182,317元為暫留款。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告6,441,307元，及自113年1月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我並沒有排放或漏出廢水，我的東西完全沒有漏出去到河裡，我知道在廠區內有漏，但沒有漏出去，我跟自來水公司的地理位置不相符，並且我漏出去的東西我看我的位置、數量，不足以引發巨大的災害，所以我覺得全部算在我這邊，不合理的。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。民法第184條第1項前段及第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段分別定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28調亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。次按公司法第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事裁判意旨參照）。（二）查被告魯家豪係被告公司之登記及實際負責人，未領有以熱溶解或熱裂解處理廢塑膠之廢棄物許可文件，卻任意架設設備以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，致產生14桶有害事業廢棄物，並任意堆置前開事業廢棄物在鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近之關西廠房，嗣於112年6月12日經新竹縣政府派員稽查發現河面有紅褐色油污，新竹縣政府環保局及原告分別沿被告公司之上揭關西廠房邊坡、鄰近之鳳山溪臨潮音襌寺就受汙染之邊坡土壤、河川水、自來水廠原水之水質採樣檢驗，結果顯示該河川之水體於112年6月12日即已遭苯乙烯、酚、菲及萘等之毒物及其他有害健康之物質污染之情。又關西廠房編號17號桶內盛裝含有上揭成分之有害事業廢棄物，且有滲漏情形，而被告魯家豪對於該17號之貝克桶內廢棄溶液有滲漏之預見可能，然其仍未採取防止滲漏之有效措施，其未能即時防止編號17號貝克桶滲漏之不作為，與致逸出之毒物外漏至廠房地表後，產生經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內而污染鳳山溪地面水體之結果，具有相當因果關係，是被告魯家豪具有過失等情，業經本院112年度訴字第725號刑事判決認定明確，並判處被告魯家豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理、貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯事業場所之負責人，因事業活動過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行刑有期徒刑貳年伍月。被告公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元在案，被告雖提起上訴，然僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴，有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第3669號刑事判決附卷可參（見本院卷第13-35頁、第161-167頁），足見被告2人對於被告魯家豪上開不作為致有害健康物質汙染水體應負過失責任沒有意見（見本院卷第172頁）。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（三）次按，損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　　⒈查原告主張為避免影響民眾飲用水安全，關西淨水廠緊急施工架設臨時抽水站改取用未經汙染水源、新埔淨水廠辦理取水口改道工程引用未受汙染水源，並清洗關西淨水廠水池、汰換濾料作業，及受有因連續停水扣減費用之損失等情，而請求被告賠償關西淨水場緊急取水工程1,966,58 1元、關西淨水場夜間緊急清洗水池138,327元、竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業145萬元、新埔淨水場緊急取水工程701,825元、連續停水扣減基本費、用水費1 99,499元等項，共計4,456,232元，並提出相關單據為憑，經核上開項目均屬水源汙染後所必要之措施或處置，扣減用戶水費損失亦符合營業章程規定，被告對此均無具體爭執，則原告上開請求，均屬合理且必要，應予准許。　　⒉惟原告另請求被告賠償112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管等搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程所需費用，審酌原告前已支出1,966,581元施作關西淨水場緊急取水工程，於施作不足2日即遇豪大雨導致坍方搶修，且不能排除原規劃設計施作有所缺失，此費用之支出顯係因天災所產生；又臨時用電改善工程係於豪大雨後之11 2年6月16日開工，無證據證明係原規劃之關西淨水場緊急取水工程必要施作之用電改善工程，故推認此費用之支出亦係因天災所致，均難令被告負賠償責任。至原告動用各單位員工加班協助處理本件汙染事件，並提出原證16加班明細表為證，惟本件既認關西淨水場緊急取水工程之搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程非因被告魯家豪之不作為所致，而係天災影響，則原告員工因參與此兩工程所生之加班費即不應由被告賠償；另加班費暫留款 182,317元部分，原告主張因刑事案件尚未完全終結而未結算，此部分或屬訴訟成本，且原告亦未實際支出，自不應轉嫁由被告賠償。從而，原告請求被告賠償加班費312, 139元【370,689元－58,550元（因「坍方搶修」所支出）】屬原告員工因水源污染發生而加班所支出之必要費用，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告4,768, 371元（4,456,232元＋312,139元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-重訴-112-20250319-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人王毓琦代理人何紫瀅律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字第1048號，中華民國113年3月28日第二審確定判決(原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第411號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10712、11163號、110年度偵字第2027號 )，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王毓琦(下稱聲請人) 因發現新證據，即聲請人之臺灣銀行帳號000000000000帳戶存款存摺歷史明細查詢，足以證明聲請人有於民國109年5月 19日提領現金新臺幣(下同)20萬元，用以支付清運費用，而委託同案被告周豐智清運本件一般事業廢棄物，其金額符合合法業者收費標準。聲請人係因誤信周豐智而不知其未領有廢棄物清除處理許可文件，尚不具非法清除廢棄物之犯意，應受無罪之判決。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得聲請再審之「新證據」，必須於單獨觀察或與先前之證據綜合判斷後，足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決(即「確實性」)，始足當之。如聲請再審所提出之「新證據」，並不具前述「確實性」，即與法定聲請再審事由不符，應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回(最高法院114年度台抗字第251號、114年度台抗字第355號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決認定聲請人明知同案被告周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，仍委託周豐智於109年5月19日清運廢棄物，觸犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，而維持第一審科刑判決，並駁回聲請人之上訴確定。原判決已敘明依憑聲請人身為「大發興環保有限公司」(下稱大發興公司)負責人，領有乙級廢棄物清除許可證，對於清除一般事業廢棄物，應委由領有廢棄物清除許可證之人處理，當無不知之理。然而，同案被告周豐智於警詢中證稱：我沒有向聲請人說有廢棄物清除許可證，也沒說要如何處理廢棄物，只說我這邊有朋友可以處理這些垃圾等語(偵一卷第69至71 頁)；聲請人於警詢及偵訊亦供稱：我沒有跟周豐智簽約，也不知道他的真實姓名。周豐智沒有拿出廢棄物清除許可證，他派來的車子也沒有清除許可證號。因大發興公司需要清除廢棄物數量，遠高於環保局核准進焚化爐的噸數，所以要委託別人處理等語(偵一卷第12、29至31頁)，足見聲請人對於周豐智未領有廢棄物清除許可證件，知之甚詳，僅因大發興公司已用罄合法處理廢棄物之噸數，為了順利清除多餘之廢棄物，始委託未領有許可證之周豐智清運，甚為明確，亦與聲請人於偵查及第一審自白之犯罪情節相符，資以認定聲請人有原判決所載犯罪事實，並對其所辯何以不足採取，依憑卷內證據，於理由詳為指駁說明，均有卷證可資覆按，經核並無違誤。　㈡聲請人雖提出其臺灣銀行帳號000000000000帳戶之存款存摺歷史明細查詢作為新證據，主張其於109年5月19日提領現金 20萬元，用以支付清運費用，符合合法業者收費標準云云。然而，上述歷史明細查詢只能證明聲請人於109年5月19日自該帳戶提領現金20萬元，但無法證明提款用途，不足以證明聲請人有將該筆款項交付予同案被告周豐智，亦無從證明係支付本件清運費用，更與周豐智證稱「大發興公司拿9萬元給我，我拿8萬元給司機許森榮，我自己拿1萬元」等語不符 (偵一卷第49頁、原審卷第82頁)，難認聲請人提領上述現金確係支付本件清運費用。何況委託合法業者或未領有清除處理許可文件之非法業者清運廢棄物，均須支付清運費用，其金額係由委託人與受委託人自行約定，即使前述20萬元金額符合合法業者之收費標準，亦難據此證明聲請人不知周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，而不具非法清除廢棄物之犯意。　㈢綜上所述，聲請人所提出臺灣銀行帳戶歷史明細查詢，不論係單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足動搖原確定之有罪判決，而不具「確實性」，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審事由。核其聲請再審為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-聲再-123-20250319-2

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第13號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人劉榮華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年度內警偵秩字第1138001852號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉榮華被移送違反社會秩序維護法第63條第5款部分，不罰。其餘移送部分均駁回，退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人劉榮華於民國113年11月22日12時5 8分至13時26分許，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住家前之巷內大聲喧嘩，並向周邊鄰居誣賴係關係人賴冠宇向環保局檢舉其門口盆栽，致關係人遭鄰居誤會，被移送人上開行為已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款、同法第72條第1款、第3款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文，惟行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳布於公眾之目的，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、經查：被移送人於前揭時地有在巷道內與鄰居口述遭檢舉花盆等語，業經關係人與被移送人提出監視器影片為證，惟自雙方提出之影片與譯文以觀，被移送人雖有以手指斜前方之動作，但並無一語提及關係人姓名。且被移送人與其中一名鄰居之對話提及「環保單位就來開始拍照，說這不是他的業務就回去」等語。縱然如關係人所指稱，被移送人向其他鄰居主張係由關係人檢舉，該內容亦無可能使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形。依上開卷內現存資料，與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，應為不罰之諭知。四、另按①於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。③製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，為社會秩序維護法第72條第1 款、第3款所明定，乃專處罰鍰事件，依同法第43條第1項第 1款、第45條及法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第22條「社會秩序維護法案件事務管轄區分表」之事務管轄規定，屬由警察機關裁處。本件移送機關認被移送人涉犯違反社會秩序維護法第72條部分，揆諸前揭說明，自應由警察機關自為處分，移送本院裁定，於法未合，應為移送駁回之諭知，將該部分退回移送機關處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林語柔

2025-03-18

CCEM-114-潮秩-13-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第76號原告范光明被告彭昌華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應(連帶)給付原告新臺幣(下同) 每日5000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。嗣具狀變更聲明㈠為：被告應給付原告自民國112年11月11日起每日營業利得損失5000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第53頁)。嗣又於本院113年8月15日言詞辯論程序中更正聲明㈠為：被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。經核原告變更其請求，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新竹縣○○鎮○○路000號農舍(下稱系爭房屋)，租期自112年3月1日起至117年2月28日止，每月租金6萬元，押金6萬元，租賃建物面積為550平方公尺，雙方並簽訂房屋租賃合約(下稱系爭租約)。但被告自112年3月1日起只提供2 50平方公尺使用範圍，未依約保證系爭房屋處於正常可使用的安全狀態，且於訂約後未能解決情事變更事項，卻執意收取租金，故原告只能拒繳租金並催告被告限期改善。　㈡原告自112年3月1日起在系爭房屋營運雙贏長青健康俱樂部( 下稱系爭俱樂部)，被告即不定時騷擾，自112年5月3日起以各種強暴脅迫手段逼原告無條件搬離系爭房屋及終止租約，又於112年10月26日起圈圍系爭房屋通聯道路出入口，並恐嚇來訪賓客進入消費，致原告無法使用系爭房屋；被告於11 2年11月9日接獲新竹縣政府強制拆除違章建築命令，即利用此強制拆除命令以強暴手段將系爭房屋出入口以鐵皮封閉，使原告自112年11月11日起無法進入系爭房屋，造成原告自1 12年11月11日起每日5000元之損失。　㈢雖被告於112年6月中旬對原告提起遷讓房屋訴訟(即本院113 年度竹東簡字第13號，下稱甲案)，但被告在甲案訴訟尚未判決前即以強制行為迫使原告無法使用系爭房屋，而被告自 112年3月1日開始營業至112年11月10日止，除3月來客數不足1000人外，其他每月至少都有1000人來客數，以每人收費 200元計算，每月收入20萬元，故原告依侵權行為提起本件訴訟，請求被告賠償自112年11月11日起至被告依約交還房屋為止之營業利得即每日5000元。　㈣另被告以干擾破壞、強暴脅迫之手段強迫原告搬離系爭房屋觸犯強制罪，現由鈞院審理中(本院113年度易字第1369號) ，而被告向環保局檢舉噪音事件，原告皆有處理改善，並符合法規，被告侵占國有地增蓋鐵皮屋違建部分，本該拆除，與原告無關。縱使農舍不能作為商業登記，但可設籍課稅及做為營業地點。原告在租屋前即已明確告知被告租屋之用途，且被告於裝修期間每日進出關心進度，系爭俱樂部有卡拉 OK設備，鋪設地板做為跳舞運動之用，並非從事不法活動。　㈤綜上所述，被告不守法紀之行為，只是為了侵占原告裝修之財物。並聲明：⒈被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　㈠原告向被告承租系爭房屋，雙方自租賃日前即約定需合法使用，然原告在該處營運系爭倶樂部並高聲擴音唱歌、跳交際舞，經警局函送縣府派員勘查，因違反公共安全要求原告限期改善消防工程等，並通知原告勒令停業，原告仍置之不理，繼續營運。後被告經縣政府通知要求先行拆除違法增建之鐵皮屋，並發給被告強制拆除命令，被告為免被罰即自行拆除。因拆除安全必要，非施工人員需管控進出，被告遂以安全為由拒絕原告進入系爭房屋。　㈡原告自112年4月1日起即未依約繳交租金，又以系爭俱樂部名義經營卡拉OK、交際舞池，未申請即違法營運使用系爭房屋，因安全設施不完備且未經過申請許可，被縣政府勘查後限期改善，然原告置若罔聞。原告未依法營運造成之營業損失與被告無關，要求被告給付每日營業利得之損害賠償顯然不合理。　㈢原告向被告承租系爭房屋，被告出租時即告知系爭房屋為合法農舍，依農業發展條例及相關法規規定，其使用用途僅限於農舍使用。雙方當初簽訂租約時，明確約定應依法使用租賃物。原告自112年3月1日起擅自將農舍違規改為營業場所，營業行為嚴重影響週遭住戶並多次遭檢舉，顯示違法情況嚴重。原告行為嚴重違反農業發展條例及租約，被告發現後即多次勸告原告應依法使用租賃物。原告之違規行為已使被告面臨遭主管機關依法裁處之風險，原告卻持續違法使用，致被告遭主管機關勒令拆除違法增建。原告所為已構成民法第440條終止租約之事由，且原告於簽約後僅給付一個月租金，被告已依法定程序通知原告終止租約。　㈢綜上，原告之訴顯無理由。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年3月1日與被告訂立系爭租約，向被告承租系爭房屋，約定租期自112年3月1日起至117年2月27日止，租金每月6萬元。原告在系爭房屋經營系爭俱樂部，被告於1 12年11月11日起將系爭房屋出入口完全封閉等情，業據其提出房屋租賃合約、新竹縣政府112年11月8日府工使字第1120 388446號函、現場照片、新竹縣政府112年6月28日府產商字第1120302157號函、存證信函等件為證(見本院卷第13-31頁、第55-57頁、第111-117頁、第135頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。本件原告依侵權行為請求被告賠償自112年11月11日起每日5 000元之營業利得損失，然被告否認有侵權行為，並以上揭情詞置辯。依上說明，原告自應就其主張被告故意不法侵害原告之權利、原告受有每日損害5000元、原告損害與被告侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，系爭房屋前增建鐵皮屋部分為違章建築，經查報屬實，經新竹縣政府通知強制執行拆除，被告於收受通知後已自行拆除等情，有新竹縣政府113年9月16日府工使字第113038 3270號函檢送系爭房屋前違章建築查報相關資料在卷可佐( 見本院卷第141-158頁)，並有被告提出新竹縣政府112年10 月20日府工使字第1123637809號函及113年9月16日府地用字第1134262626號函、新竹縣政府罰緩繳款單、新竹縣政府裁罰處違反區域計畫法案件處分書等件附卷為證(見本院卷第1 89-193頁)。據此，可認被告辯稱係因縣政府通知要求拆除違法增建之鐵皮屋，被告為免被罰而自行拆除，並以安全為由拒絕原告進入等語，應屬有據，被告所為封閉系爭房屋出入口之行為，自難認屬不法侵害原告權利之行為。又原告主張自112年11月11日起無法進入系爭房屋行使權益等語。然系爭俱樂部早於112年11月1日起即登記停業，此有系爭俱樂部工商登記公示資料在卷可稽(見本院卷第181頁) ，足見原告在被告封閉系爭房屋入口前已停業，則原告無法營業所受之損失，顯難認與被告上開封閉系爭房屋出入口之行為間有何相當因果關係。再者，原告至本件言詞辯論終結前，始終未提出所受損害計算之具體證明，雖原告主張因被告封鎖入口致原告無法取得放置於系爭房屋內之相關帳冊，而被告在原告於113年7月30日對被告所提起之情事變更案件中(即本院113年度竹東小字第212號，下稱乙案)有出示原告帳冊，帳冊由被告持有等語(見本院卷第132頁)。然經本院調閱乙案卷證查核，並無原告指稱之帳冊資料，是依原告所提事證，尚難認原告本件實際上受有何損害。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償每日5000元營業利得之損失，洵屬無據。　四、綜上所陳，原告依侵權行為，請求被告賠償自112年11月11 日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付50 00元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-76-20250318-2

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人簡鴻哲上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人簡鴻哲前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度原訴字第9 號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於民國113年12月31日以前依受刑人向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路000○0號土地（下稱本案土地）上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付2萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月25日判決確定。惟受刑人未於期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第 2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人之戶籍地在本院轄區內，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。是聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，程序上合於規定。　㈡受刑人因違反廢棄物清理法案件，經橋頭地院以前揭判決處前揭之刑確定，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢受刑人業已完成法治教育3場次，有臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書在卷可證。且受刑人自111年6 月起，陸續清運本案土地上廢棄物，迄今清運數量已達1360 .85公噸，惟因天候、焚化爐整改、歲修等原因，導致受刑人未能於期限內將廢棄物清運完畢，故向環保局申請延展履行期間至115年12月31日並經承辦人員告知已同意，並取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書等情，有廢棄物清運數量明細表及相關單據、高雄市政府環境保護局113年1 2月13日函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表、同意書在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人已盡力清運本案土地之廢棄物，惟過程中有不可抗力之因素，使受刑人必須延長清運期限，更何況告訴人已同意展延清運期限，被告於受緩刑宣告後迄今未再犯刑事案件，而有自新跡象之情形下，實難認緩刑宣告已有難收預期使被告自新之效果而有撤銷緩刑宣告之必要。五、綜上，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-114-撤緩-9-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖譽任張文賢上一人選任辯護人陳河泉律師被告周榮中上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48360號），本院判決如下：　　主　　　文廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育伍場次。周榮中無罪。　　　　事　　　實一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用，而向不知情之周榮中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書，且為珍材企業社（領有乙級廢棄物清除許可證，得清之運廢棄物包含一般廢棄物、一般事業廢棄物）之實際經營者。張文賢所經營之珍材企業社，於民國112年2月間，受開南大學委託處理該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物，因所處理之物品中，有部分係可回收處理之報廢品，珍材企業社處理後可獲取相當之利潤，經核算後珍材企業社同意不另收取清除、處理費用，而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物之廢桌椅、廢體育墊等物，且同意給付開南大學報廢財物清運處理回饋金（含稅）新臺幣（下同）89,800元。張文賢明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事業廢棄物文件內容，處理該批廢棄物，且知悉廖譽任並未經主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意，且與廖譽任基於未經許可，而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年2 月間某日至同年3月13日間某日，先後將其所經營珍材企業社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物2車，以每車3,000元（2車合計6,000元）之代價，交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將前開廢棄物2車，載運至上開向不知情之周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處理，並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護局經民眾陳情，於112年3月13日派員到場勘查而發現上情，循線查獲廖譽任、張文賢。二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告廖譽任、張文賢及張文賢之辯護人，就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中坦承其等上開犯罪事實，互核相符，且有桃園市政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張（稽查編號：稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號）、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份可稽。事證已經明確，被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定　　三、核被告廖譽任所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間，就所犯非法清除、處理廢棄物部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告廖譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢棄物行為，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之低度行為，為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收，不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為，為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物行為，已於起訴事實欄載明，雖所犯法條欄未敘及，不影響該起訴之效力。審酌被告張文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物，反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖譽任非法清除、處理，廖譽任且提供上開土地，堆置該廢棄物，影響公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度，被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，雖不構成累犯，惡性較重，被告張文賢、廖譽任犯後均坦承犯行，被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業粗工，家庭經濟狀況勉持，被告張文賢於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業資源回收業，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為資源回收業者，犯後均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，接受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依被告廖譽任之前案紀錄，已不合於緩刑要件，自不得諭知緩刑。四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元，據其警詢、檢察官訊問、審理中述明，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官另認被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元，而聲請沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份所載：係被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為報廢財物清運處理回饋金等情，並非被告張文賢或其所經營之珍材企業社，有自開南大獲取該款項，該款項自非被告張文賢犯罪所得，不得宣告沒收，檢察官此部分聲請，難依所請。貳、無罪部分：一、公訴意旨以：被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之所有權人，其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉售等非法貯存、清理、處理之情事，竟與廖譽任均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由周榮中無償提供本案土地予廖譽任，以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時，在不詳地點，將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物（總計重量約3.5公噸），交付予廖譽任進行清運、處理，廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中涉有上開犯嫌，無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號）等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：其係於113年5月間接獲警員通知，始知廖譽任有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地，供為堆放上開廢棄物，其警詢筆錄記載其稱：於111年3月被環保局通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云，所述有誤等情。經查：（一）、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中所述，前開廢棄物係於112年2、3月間，張文賢所經營之珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物，交予被告廖譽任堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物，係於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情，則有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於警詢中僅稱：該土地係被告周榮中所有，地主於疫情後就沒再來過等情，其於偵查中且陳明：當初被告周榮中不知道，是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中，並未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情，更未曾述及被告周榮中知情，均不得據以認定被告周榮中犯罪。而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示，被告周榮中係於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上，並於112年3月13日經主管機關稽查查獲，被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始得知該情，衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱：11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情，被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢棄物之情，自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容，而認定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱：被告廖譽任當初是跟我說他要停車使用，我（借）給他停車，他幫我看土地有沒有被亂丟垃圾，因為我平常不住那裏，就無償提供被告廖譽任使用等語，亦不能證明被告周榮中有何知情而提供上開土地供堆放本件廢棄物情事。（二）檢察官所舉被告周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示，時間為109年至111年4月間之對話訊息，其對話內容，顯與本件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關，自不能據以認定被告周榮中犯罪。（三）檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05949號）等，僅能證明被告廖譽任、張文賢上開犯行，為並不能證明被告周榮中知情而有提供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述，檢察官所舉證據，尚不能證明被告周榮中犯罪，自應諭知被告周榮中無罪之判決。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　 1項，判決如主文。肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第794號原告蕭啟源被告臺南市政府警察局善化分局法定代理人陳俊凱兼訴訟代理人陳碧章被告臺南市安定區公所法定代理人李燿州訴訟代理人黃柏源被告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人鄭至哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈先位聲明：被告應返還12盆珍貴盆栽（下稱系爭盆栽）。　⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡被告臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）之人員於1 11年10月6日上午，率同被告臺南市安定區公所（下稱安定區公所）、港口派出所所長即被告甲○○，前往原告位在臺南市○○區○○000號店面（下稱系爭店面），並以被告臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）所核發之公文，強行奪取原告放置在系爭店面前之系爭盆栽，以公權力霸凌原告，爰依國家賠償法第2條、第12條、民法第184條規定，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告連帶賠償系爭盆栽之價值12萬元。二、被告方面：　㈠被告善化分局、甲○○則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉原告長期在系爭店面前之道路上堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，被告善化分局轄下之港口派出所接獲民眾陳情，遂派員前往系爭店面查證屬實，然多次未會晤原告，乃於111年9月16日17時採證違規事證照片並張貼公告，責令原告於同年10月2日12時前清除前開物品，如限期未改善，將視同廢棄物，通報被告臺南市環保局依法清除，惟原告並未於期限內主動清除，被告善化分局乃檢具相關事證函請被告臺南市環保局認定並協助清除。被告臺南市環保局於同年10月6日上午，會同被告善化分局員警前往系爭店面聯合稽查屬實，並於現場請原告出面處理，惟原告不予理會，因此聯合稽查人員乃將系爭盆栽清除，係屬依法令之行為。且原告在道路上堆放系爭盆栽之行為，歷經主管機關、行政法院、內政部警政署等機關調查、審理後，均認定原告上開行為違規屬實，被告善化分局並無違失。　㈡被告安定區公所則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉本件發生地點係屬非都市計畫區之已徵收計畫道路，依臺南市政府104年12月15日府工養一字第1041245099號函檢送之會議結論，以及臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，關於道路遭圍阻或設置障礙物之處理權責機關為臺南市政府警察局，而非被告安定區公所。又本件事發當下係被告善化分局會同被告臺南市環保局前往現場處置，並未通知被告安定區公所，是被告安定區公所並非權責機關，亦非處分行為人，故原告之主張無理由。　㈢被告臺南市環保局則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉因原告於系爭店面前道路堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，屆期仍未清除上開物品，被告善化分局乃函請被告臺南市環保局協助執行廢棄物清除業務，於同年10月 6日上午由被告善化分局協同被告臺南市環保局人員前往系爭店面依法執行清除作業。被告臺南市環保局為執行廢棄物清除處理之權責機關，依被告善化分局函文之請求，及依據廢棄物清理法第11條第1項、第14條第1項規定，協助他機關即被告善化分局實現消除交通障礙之行政目的而為執行法令之行為，核屬依法行政之作為，並無不法或不合之處，故原告之訴無理由。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條前段、第9條第1項分別定有明文。次按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11 條前段規定自明。查原告依國家賠償法規定，請求被告臺南市環保局、安定區公所及善化分局返還系爭盆栽或賠償，並未先以書面向上開機關請求，即向本院提起損害賠償之訴，其訴難謂合法。　㈡再按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。前項第1款妨礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。又本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局；一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之，廢棄物清理法第5條第1項前段、第4項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈢查原告長期在系爭店面前放置系爭盆栽等物品，遭民眾檢舉妨礙交通，經善化分局港口派出所查證屬實，遂於111年9月 16日17時在系爭店面張貼公告，告知原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，命原告於10月2日12時前清除上開物品，否則依同條例第82條第2項視為廢棄物而清除之。惟原告屆期未清除系爭盆栽等物品，善化分局於111 年10月3日以南市警善交字第1110594442號函文，請臺南市環保局派員協助清除。嗣於111年10月6日上午，善化分局與臺南市環保局共同派員至系爭店面前，清除視為廢棄物之系爭盆栽等物品等情，有上開函文、系爭店面現場照片附卷可參（本院卷第73-77、113-117頁）。　㈣準此，善化分局、臺南市環保局係依法令移除系爭盆栽，其行為並無不法，而安定區公所並非實施清除行為之機關，另原告自承提告對象為甲○○前一任的港口派出所所長，並非甲 ○○（本院卷第144頁），故原告亦不得依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭盆栽或賠償。四、綜上所述，原告依國家賠償法、侵權行為法律關係，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告應連帶給付12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-794-20250314-1