Know99判決書

搜尋結果：瓦斯槍

共找到 172 筆結果（第 41-50 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詠傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52930 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊詠傑於民國113年9月24日21時10分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路0段000號，手持瓦斯槍射擊告訴人林昶文管理之選物販賣機臺，致選物販賣機臺2臺之玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於林昶文。警方並於113年9月25日經楊詠傑同意搜索楊詠傑之居所，扣得瓦斯槍1把、彈匣（含氣瓶）1個、鋼珠14顆等物（下合稱扣案物），因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成和解，並撤回其告訴，有本院114年司附民移調字第110號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-審易-4831-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弘偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號，113年度偵字第2899、4674、8717、9484號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分　　被告戊○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、犯罪事實　　緣陳○○（姓名年籍詳卷）於民國112年11月間某日起，因債務問題遭己○○剝奪行動自由，並被迫從事性交易，陳○○於同年12月21日趁隙逃跑（以上由本院另行審結）。嗣於113年1 月8日或9日之凌晨某時，因得知陳○○在嘉義市文化路某處，己○○即與乙○○、丙○○、甲○○（前二人由本院通緝中，後二人業已審結）、戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由甲 ○○駕駛白色馬自達自小客車搭載丙○○、乙○○至該處，戊○○則自行前往。到場後，戊○○因之前曾遭陳○○醉酒腳踹之私人恩怨，另單獨基於傷害之犯意，持現場桌下之瓦斯槍朝陳○○雙手、雙腳射擊數發BB彈，造成陳○○之手腳有多處擦傷；嗣丙 ○○將陳○○強拉上車，戊○○亦搭乘該車，其4人先將陳○○載往嘉義市○區○○路000號丙○○住處，己○○前來會合後，因債務問題而單獨動手毆打陳○○，於當日上午某時，己○○等5人將陳○ ○帶往嘉義縣大林鎮某處，己○○單獨帶陳○○進入該處之鐵皮屋內，並持鐵棍、球棒、柴刀攻擊陳○○之雙手，造成陳○○受有右側遠端橈骨及尺骨骨折伴隨骨痂形成、右側第4及第5掌骨骨折、左側橈骨及尺骨幹骨折伴隨骨痂形成等傷害，嗣丙 ○○等4人先行離去，僅己○○在場。三、證據名稱（一）被告戊○○於警詢、偵訊及本院之自白。（二）共犯己○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢及偵訊之供述。（三）證人即告訴人陳○○於警詢及偵訊之指訴。四、論罪科刑（一）核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪。（二）就所犯剝奪行動自由罪部分，被告與己○○、乙○○、丙○○、甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）就所犯傷害罪部分，起訴意旨固認被告係與己○○共犯，然被告於警詢、偵訊及本院均供稱係在嘉義市文化路某處，因之前私人恩怨而持瓦斯槍朝陳○○射擊，於偵訊時更否認有在將陳○○押往丙○○住處後，在該處持瓦斯槍射擊陳○○，參照證人陳○○於警詢時明確指稱係在嘉義市文化路某處遭被告持瓦斯槍射擊雙手、雙腳，共計11處彈痕，因此受有多處擦傷等語（卷宗編號見卷皮左上角，卷12第51、53頁），堪認被告持瓦斯槍射擊傷害陳○○，應係基於單獨之犯意所為，與己○○無關。又己○○先後在丙○○住處、嘉義縣大林鎮某處之鐵皮屋傷害陳○○部分，依現有事證，亦難認被告有何參與，起訴意旨認被告與己○○共犯傷害罪，容有誤會。（四）被告所犯上開二罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰。　　　（五）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查：被告就其所犯妨害自由，始終坦承犯行，其參與剝奪陳○○行動自由之時間為案發日凌晨至當日上午某時，時間非長，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　（六）本院審酌被告不知尊重他人自由法益，共同將陳○○帶往丙 ○○住處而剝奪其自由，且基於個人恩怨而持瓦斯槍射擊陳 ○○，所為俱屬不該，應予譴責，惟念其自始坦認犯行，態度良好，參與剝奪行動自由之時間不長，於犯罪分工上，不具主導地位，所為傷害犯行部分，造成之傷勢尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-訴-562-20250224-4

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐琥均謝宜辰鍾傑鵬上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14359號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第177號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文唐琥均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁棒、木棍及斷裂木棍各壹支，均沒收。謝宜辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾傑鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、唐琥均因不滿洪鈺涵分手後與余伊浚交往，竟夥同謝宜辰、黃星銘共同基於妨害秩序之犯意聯絡；鍾傑鵬則基於聚眾施強暴在場助勢之意思，明知高雄市○○區○○街00號「証証通訊行」係公開場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍於民國112年4 月24日20時57分許，由唐琥均邀集謝宜辰、黃星銘、鍾傑鵬 3人，並由鍾傑鵬駕駛5952-KL號自用小客車搭載唐琥均、謝宜辰、黃星銘前往「証証通訊行」，唐琥均旋即下車持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約 4.5cm×0.2cm等傷害；謝宜辰、黃星銘2人則持木棒砸毀停在「証証通訊行」門口之余伊浚所使用之BAB-0016自用小客車，鍾傑鵬則在場阻攔洪鈺涵，待余伊浚躲入「証証通訊行」內，謝宜辰仍對余伊浚恐嚇稱「若不出來就要砸店」等語，致余伊浚心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告唐琥均、謝宜辰、鍾傑鵬之自白。　㈡證人即同案被告黃星銘於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人余伊浚於警詢及偵查時之證述；證人洪鈺涵於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鋁棒1支、木棍1支、斷裂木棍1支、甩棍1支、瓦斯槍1 把、鋼珠1袋等物、車牌號碼000-0000自用小客車遭砸毀之照片、告訴人余伊浚受傷之照片、扣案物及LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖、現場監視器翻拍照片。　㈣高雄市立民生醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000自用小客車估價單影本。三、論罪科刑　　　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告鍾傑鵬既然知道同案被告唐琥均、謝宜辰、黃星銘持同案被告唐琥均所有之鋁棒、木棍毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　　㈡核被告唐琥均所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告謝宜辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條恐嚇危安罪；被告鍾傑鵬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨未查上情，逕認被告鍾傑鵬是涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、在場助勢罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告謝宜辰所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品、恐嚇犯行，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　　㈢被告唐琥均、謝宜辰與同案被告黃星銘間，就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣本案事後已由被告唐琥均與告訴人余伊浚達成和解，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，並考量被告唐琥均、謝宜辰2人之動機單純，傷害、毀損所使用之手段，對告訴人所造成之傷害、損害衡情應屬輕微，且被告唐琥均、謝宜辰2人犯後已坦承犯行，足認被告唐琥均、謝宜辰2人知所悔悟，犯後態度尚佳，其等2人犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑。　　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產或人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　　㈥審酌被告唐琥均為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決感情糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為傷害之行為，復與被告謝宜辰、鍾傑鵬以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意毀損被害人之汽車及對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告唐琥均事後已與被害人達成和解，已如前述；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案鋁棒、木棍、斷裂木棍各1支均是被告唐琥均所有，且供被告唐琥均、謝宜辰、同案被告黃星銘犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告唐琥均於上述時地持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm ×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約4.5cm×0.2cm 等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　八、同案被告黃星銘部分待緝獲後再行審結。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-412-20250221-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳包爲指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8345號）及移送併辦（113年度偵字第11679號），本院判決如下：　　主　文陳包爲犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑六年四月，併科罰金新台幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。附表編號1、2、3、8、9、11至14、16至21、24至29、33所示之物，均沒收。　　事　實一、陳包爲基於非法製造具有殺傷力槍枝之犯意，於數年前之不詳時間，在網路上或五金行購買鐵管、彈簧、鐵條、撞針等材料後，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號住家兼工廠內，以車床裁切鋼材、電鑽貫穿槍管、砂輪機修邊、嵌入螺旋線與板機組等方式，搭配喜得釘等火藥來擊發鐵珠，接續改造製成可發射金屬或子彈具有殺傷力之兩截式鋼管槍1支（附表編號1 ）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2）、欠缺槍管不具殺傷力之半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3），藏放在雲林縣○○鎮○○○路00號祖厝。二、陳包爲另基於非法持有子彈之犯意，於數年前之不詳時間，向真實身分不詳之友人取得具有殺傷力之子彈5顆及其他不具殺傷力之子彈14顆（附表編號4至7）、底火1盒、彈頭1批、彈殼1批（附表編號30至32），藏放在雲林縣○○鎮○○○路00 號祖厝。嗣經警方於民國113年9月1日前往雲林縣○○鎮○○里○ ○路00號、雲林縣○○鎮○○○路00號搜索查獲附表所示之物，始悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府刑事警察大隊報告並偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院卷第142至144頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至23頁、第365至369頁、第407至4 09頁、聲羈卷第27至33頁、本院卷第35至42頁、第137至147 頁），核與證人陳韋翰、陳炎振警詢陳述大致相符（偵卷第 297至305頁、第307至311頁），並有臺中市政府刑事警察大隊職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票、自願受搜索同意書、槍枝性能檢測報告表、空氣槍初篩報告表及槍枝性能檢測檢視照片、現場蒐證照片、電腦設計圖、本院准予逕行搜索函文、手機截圖（偵卷第3至4頁、第227至2 34頁、第239至256頁、第313至338頁、第75至101頁、第127 至137頁、第397頁、第411至417頁）、檢察官勘驗筆錄及照片（偵卷第153至201頁）附卷可稽，且有附表各編號所示槍枝、子彈、工具等物品扣案為憑（扣案物品經鑑定之結果詳如附表「檢驗結果」欄所載），堪認被告自行改造製成之兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2）均擊發功能正常，可發射金屬或子彈具有殺傷力，另外半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3）欠缺槍管不具殺傷力，且其所持有之子彈經鑑定試射後，僅確認5顆子彈具有殺傷力，其餘難認有殺傷力。是被告所為自白核與事實相符，可以採信。　㈡關於檢察官起訴主張被告製造子彈之事實部分，被告在本案過去從來沒有供稱自己有製造子彈，檢察官也沒有提出任何關於究竟如何認定被告有製造子彈的說明或論理（經本院在準備程序前以函文命檢察官應補正起訴之具體事實，偵查檢察官沒有補正，而在本院113年12月13日準備程序期日，公訴檢察官對於本院詢問「究竟依據什麼證據來證明被告製造子彈」乙節，則是當庭沉默不語，見本院卷第45頁、第138 頁），尤難單憑警方有搜索查獲子彈、彈殼、彈頭、底火等物，遽認被告有製造子彈之行為。因此，這部分僅可認定被告持有子彈之事實。　㈢本案事證明確，被告前揭非法製造槍枝、持有子彈等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項雖於109年6月10日修正，但僅增加「制式或非制式」文字，對於本案非法製造其他可發射金屬或子彈之槍枝犯行之處罰，法定刑並沒有改變，因此，毋庸為新舊法比較，逕適用現行之該條例第8條第1項規定處罰。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括改造，將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第 2857號判決意旨參照）。被告在網路上或五金行購買鐵管、彈簧、鐵條、撞針等材料後，以上開方式自行改造製成兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2），經鑑定確認具有殺傷力，半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3）則欠缺槍管不具殺傷力，被告所為已改變各零件原有性能、屬性，使之成為具有殺傷力之違禁物，核其就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項之非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。其在密接的時間、相同地點，接連改造製作附表編號 1、2、3所示槍枝，侵害同一社會法益，為接續犯，且乃一部分行為既遂、一部分行為未遂，應僅論以一非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝既遂罪。其於製造上開槍枝前持有槍砲主要組成零件，乃製造的前階段行為，而製成之後持續持有改造槍枝之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。檢察官空口主張被告涉犯非法製造子彈罪，歉難認定，因起訴之基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定，起訴法條應予變更，由本院逕適用正確法條如上（已經當庭告知變更後罪名，讓雙方當事人辯論，本院卷第162頁）。㈣被告所犯上開二罪，犯罪態樣不同，應認係出於不同犯意之數行為，分論併罰。㈤爰審酌槍枝、子彈本身即具有高度危險性，非經主管機關許可，不得擅自持有、製造，以維護社會秩序及大眾安全，本案被告自述當時想要自殺、要拿來驅趕小鳥等動機而自製槍枝3支（2支有殺傷力、另1支為半成品無殺傷力）、同時持有子彈5顆（這些子彈與其自製的槍枝並不能搭配使用），持有的時間長達數年，對社會產生高度潛在危害，又被告在 102年8月間另犯非法持有改造手槍及子彈罪，經法院判處有期徒刑3年10月併科罰金確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院103年度訴字第119號判決影本在卷可參，被告宣稱本案的犯行是在該案之前就已經發生，其在該案查獲當下並沒有告知警方其本案製造槍枝、持有子彈之事實（本院卷第163至164頁），可見被告所宣稱的犯案動機是要自殺或驅趕小鳥云云都難盡信，其先後持有的槍枝、子彈不少，惡性非輕，應予譴責，本院也考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其自述為高職畢業，入監前務農維生，需要扶養罹患大腸癌的父親，家中經濟困難，並提出父親之診斷證明書、里長證明書為佐（本院卷第173至175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併科罰金，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準，以資懲儆。本院就被告所犯二罪宣告之上開有期徒刑，分別為不得易科罰金之刑、得易科罰金之刑，將來被告可以聲請合併定執行刑，而罰金刑部分也可待將來一併定刑，故本院暫不就罰金刑部分合併定執行刑，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案之兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2），均具殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3），雖不具殺傷力，但為半成品，乃被告犯罪所生之物；扣案之槍管5支、1支（附表編號8、9）及滑套2個、彈匣1 個（附表編號19 、20）均為被告改造槍枝之材料，扣案之喜得釘1盒（附表編號21）、槍枝保養工具1組（附表編號27），乃搭配扣案槍枝使用，也是被告持有槍枝過程會使用之物；另外扣案之附表編號11至14、16至18、24至26、28、29、33所示之器具，均為被告本案改造槍枝所使用之物品，為犯罪工具。以上這些都是被告所有（本院卷第160頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案已經試射完畢的子彈，已裂解為彈頭、彈殼而不具殺傷力，不必沒收。未經試射之子彈無證據證明有殺傷力，與扣案之底火、彈頭、彈殼，均非屬違禁物，也不必沒收。至於其他扣案物品，難認與被告本案犯罪相關聯，亦非屬違禁物，毋庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴、移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號扣案物名稱、數量檢驗結果及證據出處１兩截式鋼管槍1支（槍枝管制編號：0000000000）㈠內政部警政署刑事警察局113年11月7日刑理字第1136114030號鑑定書（本院卷第63頁至64頁）　⒈送鑑鋼筆槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈枝槍枝（兩截式鋼管槍），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　⒉送鑑獵槍1支（槍枝管制編號：00000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及非金屬握把組合而成，經檢視，欠缺槍管，認不具殺傷力。　⒊送鑑獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、非金屬握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　⒋送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　⒌送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　⒍送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。　⒎送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　⒏送鑑槍管5支，鑑定情形如下：　　①2支，認均係已貫通之金屬槍管（目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝）。　　②2支，認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。　　③1支，認係已貫通之金屬槍枝半成品。　⒐送鑑槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（槍管遭截短，無法供組裝具殺傷力槍枝使用）。　㈡備註：　⒈編號１至８、至所示之物，係台中市政府警察局刑事警察大隊於雲林縣○○鎮○○○路00號扣押。　⒉編號９至所示之物，係台中市政府警察局刑事警察大隊於雲林縣○○鎮○○路00號扣押。２登山杖樣式之黑色獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000）３登山杖樣式之紅色獵槍1支（槍枝管制編號：00000000000）４點22子彈3顆５ 9x19mm子彈5顆６ 8x19mm子彈1顆７ 9x17mm子彈10顆８槍管5支９槍管1支  擠壓臺1組  固定夾1組  電鑽1支  電磨機1支  公差尺1支  水平儀1支  磨砂頭10個  衝針3支  鑽頭1支  滑套2個  彈匣1個  喜得釘1盒  行動電話2支  空氣槍1支  電鑽1支  砂輪機1支  桌上型車床1組  槍枝保養工具1組  公差尺1支  改牙鑽頭9支  7mm底火1盒  彈頭1批  彈殼1批  筆記本1本  行動電話1支

2025-02-21

ULDM-113-重訴-11-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丙○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丙○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丙○○出面確認甲○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向甲○○，喝令甲○○下車，甲○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制甲○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，喝令甲○○自行取出，甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丙○○，丙○○等4人以此強暴之方式，致使甲○○不能抗拒，共同強取甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丙○○出面確認乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向乙○ ○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丙○○，被告丙○ ○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丙○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丙○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丙○○出面確認被害人甲○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人甲○○，喝令被害人甲○○下車，被害人甲○ ○誤認被告丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人甲○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因被告丙○○未發現車上之愷他命，喝令被害人甲○○自行取出，被害人甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丙○○，以此強暴之方式，致使被害人甲○○不能抗拒，共同強取被害人甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丙○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人乙○○ ，喝令被害人乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丙○○，被告丙○○等4人以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丙○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人乙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丙○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丙○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丙○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丙○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶甲○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡甲○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟甲○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟甲○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要甲○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守甲○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人乙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丙○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人甲○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著甲○○，就是控制他的意思，當時甲○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是甲○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丙○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丙○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丙○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丙○○一樣拿著槍指著對方，丙○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丙○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丙○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丙○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丙○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丙○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丙○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丙○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丙○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丙○○閒聊，也曾經和丙○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丙○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丙○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丙○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丙○○ 已經認識3、4年了，丙○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丙○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丙○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丙○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丙○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丙○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人甲○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人乙○○ 因被害人乙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人甲○○對本案刑度之意見（被害人乙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丙○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丙○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人甲○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人乙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丙○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丙○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丙○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丙○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人甲○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人甲○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人甲○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人甲○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丙○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丙○○所辯相符，是被告丙○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人甲○○前開所述，倘被告丙 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人甲○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人甲○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丙○○等4人是否強盜甲○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丙○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丙○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丙○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丙○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人甲○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丙○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人甲○○所述，尚難認甲○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人甲○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人甲○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-3

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丁○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丁○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丁○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丁○○出面確認乙○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向乙○○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，喝令乙○○自行取出，乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丁○○，丁○○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丁○○出面確認丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向丙○ ○，喝令丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制丙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丁○○，被告丁○ ○等4人以此強暴之方式，致使丙○○不能抗拒，共同強取丙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丁○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丁○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丁○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人乙○○，喝令被害人乙○○下車，被害人乙○ ○誤認被告丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因被告丁○○未發現車上之愷他命，喝令被害人乙○○自行取出，被害人乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丁○○，以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人丙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丁○○出面確認被害人丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人丙○○ ，喝令被害人丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人丙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丁○○，被告丁○○等4人以此強暴之方式，致使被害人丙○○不能抗拒，共同強取被害人丙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人乙○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人丙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丁○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人丙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丁○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丁○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丁○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丁○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丁○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丁○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶乙○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡乙○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟乙○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟乙○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要乙○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守乙○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人丙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丁○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人乙○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著乙○○，就是控制他的意思，當時乙○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是乙○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丁○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丁○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丁○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丁○○一樣拿著槍指著對方，丁○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丁○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丁○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丁○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丁○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丁○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丁○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丁○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丁○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丁○○閒聊，也曾經和丁○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丁○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丁○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丁○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丁○○ 已經認識3、4年了，丁○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丁○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丁○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丁○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丁○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丁○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人乙○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人丙○○ 因被害人丙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人乙○○對本案刑度之意見（被害人丙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丁○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丁○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人乙○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人丙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丁○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丁○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丁○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丁○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人乙○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人乙○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人乙○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人乙○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丁○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丁○○所辯相符，是被告丁○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人乙○○前開所述，倘被告丁 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人乙○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人乙○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丁○○等4人是否強盜乙○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丁○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丁○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丁○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丁○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人乙○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丁○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人乙○○所述，尚難認乙○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人乙○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人乙○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-2

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第30號上訴人即被告何偉忠選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原訴字第8號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審就傷害部分為不受理之諭知，其餘則為有罪判決，然就其被訴非法寄藏獵槍部分，於理由中說明不另為無罪之諭知，被告就有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不受理及不另為無罪諭知部分，均不在上訴及本院審理範圍。　㈡又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第96-97頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第105頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第96頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，其餘部分不在上訴及本院審理範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告就本案犯行已全部自白、坦承犯行，且就本案槍枝來源已經交代清楚來源、去向。請考量被告除本次偶發事件，因一時失慮方持槍助勢外，平素並無其他持槍之踰矩行為，且本案發生後，就相應事件原因，與槍枝來源，均坦承交代，對於司法資源並無多所耗費，態度甚佳，況槍枝已經扣案沒收，要無可能再遭濫用，原審僅減輕其刑，未能考量其餘因素，未予免刑，容有過苛。　㈡被告需要扶養之人數眾多，且已與告訴人即其○甲○○和解，請斟酌上情，給予被告免刑。三、刑之加重、減輕事由　㈠不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審，而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，第二審自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。　2.本件檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實及是否加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告是否構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請酌情衡判」、「原起訴檢察官並未主張（累犯），原審量刑尚稱妥適，請駁回被告上訴」等語（見原審卷第71頁、本院卷第102-103頁）。被告前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年度東原交簡字第18號判決判處有期徒刑4月，嗣於109年10月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第36頁），是被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。為貫徹舉證責任之分配及責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法第47條第1項規定加重法定最低刑。然被告上開構成累犯之前科，仍得作為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，並無疑義。　㈡應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定，但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用，否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院95年度台上字第5130號、 99年度台上字第6441號、102年度台上字第1214號判決意旨可資參照）。　2.經查，被告於113年2月15日凌晨，持本案獵槍朝告訴人甲○○ 作勢使用以為恫嚇後，固經在場之證人即告訴人甲○○、伍木忠（伍木忠原提起傷害告訴，嗣已撤回告訴，經原審就此部分為不受理判決）報警處理，然該2人均未能說明被告所使用本案獵槍之來源，此觀告訴人甲○○同日凌晨4時5分之警詢筆錄（見臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1411號卷【下稱偵卷】第9-12頁）、伍木忠同日凌晨3時30分之警詢筆錄（見偵卷第13-17頁）即明。而被告於同日遭警拘提到案及扣得本案獵槍後，即於同日中午12時36分許，向警方坦稱本案獵槍為其向○○丁○○借得（見偵卷第133頁），嗣丁○○於同日下午3時23分許接受警詢時，覈實被告所述上情（見偵卷第44頁）。則自上開偵查歷程以觀，足徵檢警機關於被告供出本案獵槍來源前，實未能掌握關於本案獵槍來源為丁○○之確切證據，堪信本案獵槍來源即丁○○一情，確係基於被告供述始因而查獲，雖事後檢警尚未對丁○○為其他調查，仍寬認被告合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減輕或免除其刑之規定。　3.惟衡酌被告持本案獵槍作非法使用，且係持槍對家人恫嚇施暴，並已有扣板機之動作，幸因槍枝內無子彈而未生憾事，此有證人甲○○、伍木忠證述綦詳在卷（見偵卷第10、25頁，第13頁），顯不宜依該規定免除其刑，爰僅減輕其刑。　㈢適用刑法第59條規定酌量減輕其刑　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨足資參照）。　2.經查，被告持有本案獵槍之初，乃基於狩獵使用之合法目的，僅因一時失慮，始持以作本案不法用途，然非法持有而用於犯罪之時間甚短，遭查獲後亦始終坦承犯行，未曾飾詞卸責，於原審時更已與另一告訴人伍木忠達成和解，而獲諒解撤告，此有和解筆錄及刑事撤回告訴狀可參（見原審卷第47 、73-75頁），並於原審審理時當庭向告訴人甲○○致歉，有原審審判筆錄為憑（見原審卷第72頁），而於本院審判中，亦已與告訴人甲○○達成和解，而獲告訴人甲○○原諒，有告訴人甲○○於準備程序之陳述可證（見本院卷第66頁），且按期給付和解金額中，目前已給付新臺幣(下同）1萬元（有被告所提手機翻拍照片附卷可佐，見本院卷第107頁），顯有悛悔實據，然被告因上述前案紀錄致無從併為緩刑宣告，則綜觀被告本案犯罪情節，如逕科以依法減刑後之法定最低度刑即有期徒刑1年，應有情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情之寬憫心態，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，依所認定之犯罪事實及罪名予以量刑，固非無見，惟查：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審未先依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之法定減輕事由予以減輕或免除其刑後，再審度若僅減輕其刑，被告之犯罪情狀是否仍堪憫恕，即使科以該減輕後之最低刑度（即1年）仍嫌過重，始適用刑法第59條酌減規定予以遞減其刑，審酌順序上容有違誤。　2.又刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告已於本院審判中，與告訴人甲○○達成和解，而獲告訴人甲○○原諒，且按期給付和解金額中等情，已如前述；告訴人甲○○並為被告求情稱：我原諒被告，被告有說要給我1筆錢，被告有跟我道歉，所以我原諒他，我想看他以後的表現給他機會，原審判的刑我認為太重了等語（見本院卷第66頁），堪認其犯罪後有積極彌補錯誤之具體表現，犯後態度良好，顯有悔悟之心。原審未及審酌上情，然據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未合。被告上訴執此指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有本案獵槍從事恐嚇犯行，而對他人之生命、身體安全造成無形威脅，固屬不該；然慮及被告有上述因公共危險案件，經法院判處徒刑後執行完畢之素行，及本案係因一時失慮，而將狩獵用獵槍持以作本案不法用途，然非法持有而用於犯罪之時間甚短，遭查獲後亦始終坦承犯行，更已與告訴人甲○○達成和解而獲諒解，目前分期給付和解金額中，已如前述，犯後態度良好，兼衡其於本院審理時自陳：國中畢業，從事維護邊坡工作，日薪約2千元，育有5個未成年子女，最大的就讀高一、但休學中，最小的就讀國小二年級，另外分別就讀國中一、二、三年級，其中就讀國中二年級的小孩，目前在高雄長庚醫院因病治療中（有該子女之診斷證明書及身心障礙證明在卷【見原審卷第77-81頁】）；5個子女及中風的父親均需要我扶養、照顧等語之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 102頁），暨告訴人前述對被告刑度表示之意見、檢察官、被告及辯護人對刑度之意見等一切情狀（見本院卷第103頁），量處如主文第2項所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告育有5名未成年子女，已如上述。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9 條第1項至第3項規定）。惟查，被告子女目前有1位就醫、1 位休學，其餘均就學中，雖未使其等表意，然被告到庭已表明：該5名子女由其扶養、照顧等語，可認被告與其子女之依附關係甚深、子女均仰賴其扶養及照顧。茲本院於審理時，被告已表示上情，被告及辯護人並就科刑部分均已表示無證據請求調查（見本院卷第101-102頁），辯護人於科刑辯論時亦為被告提出其需扶養之人口眾多一節（見本院卷第10 3頁），且本案刑期並非使被告定須與其子女分離，是以本院就將使其子女可能與被告分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，已了解其子女是否受被告扶養、與被告之依附關係等情，將其未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。前項情形，於中央主管機關報經行政院核定辦理公告期間自首者，免除其刑。前二項情形，其報繳不實者，不實部分仍依本條例所定之罪論處。犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-原上訴-30-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告彭師君選任辯護人羅亦成律師（法律扶助基金會指派）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3241號、第9838號），本院判決如下：　　主　文高騰茂共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。彭師君共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之非制式手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號0000 000000號）、子彈肆顆、蘋果手機壹支（IMEI：00000000000000 0 號）、OPPO手機壹支（IMEI：000000000000000 號），均沒收；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重一點七０公克，純質淨重一點五九公克）、空包裝壹個（重０點二六公克），均沒收銷燬之。　　事　實一、緣白牌車司機甲○○於民國112 年1 月3 日駕車載送乘客高騰茂時，偶然得知高騰茂對外販售毒品，為賺取檢舉獎金起見，遂假意於112 年1 月6 日，向高騰茂、乙○○購買毒品咖啡包（高騰茂該次販賣毒品犯行，另案由臺灣臺北地方法院以 113 年度訴字第277 號判決判處罪刑在案，尚未確定，乙○○ 通緝中），其後乙○○復透過LINE通訊軟體詢問甲○○是否有意買槍，甲○○亦佯裝有意，高騰茂經不詳管道得知上情後，竟於1 月7 日主動透過LINE通訊軟體，與甲○○商討交易槍枝，過程中雙方並再加碼交易海洛因，最後議定槍枝1 把、子彈 8 顆索價新臺幣（下同）12萬元、海洛因價格為3 錢5 萬元，於1 月11日下午，在新北市八里區頂寮二街附近進行交易，雙方交易已定，高騰茂乃再邀得彭師君參與，2 人明知槍枝、子彈與毒品均係法律列管之違禁物，不得隨意販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因　　、具殺傷力之非制式手槍與子彈等犯意聯絡，由高騰茂提供海洛因，彭師君提供槍枝、子彈，以便交易，同時甲○○則向警方檢舉，配合警方準備查緝，112 年1 月11日下午6 時許，高騰茂、彭師君果然如約而至（彭師君由不知情之張境允駕車載送前往，張境允由檢察官另為不起訴處分），稍後2 人進入甲○○停在上址頂寮二街2 之1 號前之小客車車內　　，出示帶來之槍枝、子彈與毒品給甲○○查驗，進行交易時，為埋伏警員當場查獲，現場並扣得高騰茂2 人交易所用之海洛因1 包（驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89 .76%，純質淨重1.59公克），具殺傷力之非制式手槍1把（含彈匣1 個，查獲後槍枝管制編號為0000000000號）、具殺傷力之子彈8 顆（事後因鑑定試射耗損4 顆）、高騰茂所有供犯罪所用之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）、彭師君所有供犯罪所用之OPPO手機1 支（IMEI：00000000 0000000 號），高騰茂、彭師君始未得逞。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告高騰茂與其辯護人主張本案為陷害教唆，辯稱略以：甲○ ○前曾以相同手法，與警方共同誘捕丙○○、丁○○，此次被告高騰茂原先亦無販賣槍枝、子彈與毒品之意，係因甲○○與警方積極誘導，高價利誘被告高騰茂從事本案交易所致，本案應係陷害教唆，相關證據均沒有證據能力云云，並提出甲○○ 與丁○○之對話紀錄1 份為證，另聲請傳喚丙○○、丁○○云云。經查：　1.按，「…『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，純因國家偵（調）查機關或具司法警察權者之主動設計教唆，始萌生犯意，並於其實行犯罪行為時，再加以逮捕偵辦，其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，所取得之證據應無容許性可言。倘司法警察係利用依警察職權行使法第十二條、第十三條規定及警察遴選第三人蒐集資料辦法中經核准與警察合作關係之第三人，或事先受警察委託、指使，非出於私人動機協助偵查犯罪工作之線民，配合實施挑唆引誘無犯罪傾向之人著手犯罪之查緝行為，因已違實質正當性，且可歸責於警察，仍在警察職權行使法第三條第三項規範『　　警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。』之列。惟若舉發人出於私人動機主動設計教唆犯罪，司法警察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無事實上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間」　　，最高法院103 年度台上字第972 號判決要旨可供參照，經查，甲○○到庭證稱略以：伊在112 年1 月6 日製作本案檢舉筆錄之前，就認識警員戊○○，戊○○有問伊檢舉原因，伊說伊是跑白牌車，頭天伊接到這張單，到被告高騰茂的家外面，被告高騰茂上車，伊就問「大仔，你有在出喔」，他說「對」，伊才知道被告高騰茂有在販賣毒品…伊知道被告高騰茂在販賣毒品，就跟戊○○說「昨天載到一個客人，他有在販賣」，並把行車紀錄器的影像全部截圖給戊○○，戊○○就說「對阿，這個就在賣」…一開始伊是檢舉被告高騰茂賣毒品咖啡包，隔幾天有再去檢舉販賣槍枝，伊記得是被告高騰茂用LI NE暱稱「期盼」傳訊息給伊，問伊是否要槍，頭先是被告高騰茂介紹伊給他的朋友，那個朋友問伊上次卡到甚麼刑案，伊就呼嚨他說伊卡到組織與槍砲，那個朋友問伊「你有要嗎」，伊說「不然你問到再跟我講」，經過這場聊天沒多久，後來「期盼」就主動問伊是不是要槍，事後警方有幫伊申請檢舉獎金，但還沒領到…「那1 包7.5 OK嗎」　　（按，見112 年度偵字第3241號偵查卷第26頁上方1 月11日對話截圖），這句話是指毒品等語（本院卷一第390 頁至第 394 頁、第409 頁），此並有甲○○與被告高騰茂之LINE對話紀錄1 份在卷可查（112 年度偵字第9838號第59頁至第67頁，內容另詳下述），顯然本案源於甲○○之私人舉報，戊○○僅被動接收甲○○所通報之犯罪活動，既未涉及挑唆，事實上亦未支配本案犯罪，依上說明，本案即非誘捕偵查可比，至於甲○○是否為獲得獎金而檢舉本案，核屬其動機問題，對是否誘捕偵查或陷害教唆之認定，並無影響，附此敘明。　2.不僅如此，按，「刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，唆令決意實施犯罪為其本質。本件被告苟於林○智為配合檢警破案而佯稱欲向其購買海洛因之前，已因己意，為供販賣而持有海洛因，則其犯罪之決意，顯非因他人之教唆而起，原判決未詳察審認，遽謂被告係受陷害教唆致罹刑章，而不予論罪，自非適法」，最高法院89年度台上字第5791號判決要旨可供參照，茲查，依據卷附之對話紀錄顯示，被告高騰茂在112 年1 月11日販售本案的海洛因、槍枝子彈給甲 ○○之前，已先於1 月6 日在甲○○詢問「一杯多少」時，答稱：「409 」、「400 」，並在甲○○再次詢稱「哥…三杯1200 是嗎」，回稱「嗯嗯」等語（112 年度偵字第9838號卷第64 頁），而介紹甲○○於當日稍後時間，向暱稱「半斤八兩」的乙○○購買毒品咖啡包，隨後復於1 月7 日，在甲○○與乙○○商議購買槍枝未成時，主動發送簡訊詢問甲○○「你要鐵仔」，並且拍攝槍枝照片、出價給甲○○（同上偵查卷第59頁、第61 頁），由上可知，被告高騰茂本身早有販賣槍枝、毒品之意，又適逢甲○○提供出售機會，遂有本次之槍枝、毒品交易，其犯意並非純為甲○○所挑起，對照上開判例見解，被告高騰茂辯稱：伊係遭陷害教唆云云，即不可採。　3.被告高騰茂之辯護人雖指稱略以：甲○○前曾以相同手法，先後陷害丙○○、丁○○、乙○○，此次又與警方積極誘導　　，以高價利誘被告高騰茂從事本案交易，而陷害被告高騰茂　　，故相關證據均沒有證據能力等語，爾後並再補稱：陷害教唆事涉隱密，故需調閱丙○○、丁○○兩案卷宗，查明甲○○在該兩案中與警員的關係，茲為本案陷害被告高騰茂的佐證等語（本院卷一第217 頁、卷二第225 頁），並提出甲○○與丁○○ 之對話紀錄1 份為證（本院卷一第221 頁），且甲○○在本院審理時也確實證稱略以：本案是第二次檢舉，上次檢舉離這一次很久，也是跟王世宏警員配合等語（似係為戊○○之誤，本院卷一第402 頁），然查，縱然甲○○以前述釣魚方式，反覆檢舉相類之毒品、槍枝案件，邏輯上也未必係出於警員授意，此觀辯護人亦認為甲○○係為了獲取檢舉獎金，理論上甲 ○○同有主動設計檢舉的動機自明，何況被告高騰茂如上所述，在本案槍枝、毒品交易前，即已有數次與甲○○洽談毒品交易的對話，槍枝更係由其主動發送簡訊給甲○○，並提供槍枝照片與報價，前述其介紹甲○○於1 月6 日，向暱稱「半斤八兩」的乙○○拿取毒品咖啡包一節，並已經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第277 號判決判處其罪刑在案（尚未確定，本院卷二第229 頁），益證被告高騰茂本次販賣槍枝、毒品之犯意，並非全由甲○○之引誘或教唆所挑起，尤非教唆可比，故辯護人上開所辯，並無可採；所請求傳喚丙○○、丁○○到庭作證，並調閱該兩人之另案訴訟資料，依上說明，並無必要，併此敘明。　4.綜上，本案對被告高騰茂而言，並無陷害教唆之情形，下引之各項證據對被告高騰茂而言，原則上並均有證據能力，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，下述證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。　　　㈡被告彭師君與其辯護人認罪，並均同意引用下述各項證據做為審判資料（本院卷一第139 頁至第141 頁），有證據能力　　，不再贅言。　二、訊據被告高騰茂、彭師君均坦承上揭販賣槍枝、子彈與毒品等犯行不諱，核與甲○○於審判中證述其為檢舉起見，佯向被告2 人購買毒品、槍枝之情節相符，此外，並有甲○○與被告高騰茂（暱稱「期盼」）的LINE對話紀錄、警員監錄本案交易全程的翻拍照片、甲○○車上之行車紀錄器錄音譯文各1 份附卷（9838號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第42頁、第 45頁至第48頁），及改造手槍1 把、子彈8 顆與粉末1 包扣案可資佐證，而上開扣案之改造手槍、子彈與粉末分別經鑑定結果，手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，查獲後槍枝管制編號0000000000號，子彈部分，其中7 顆係由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射結果，均可擊發，具殺傷力，餘1　顆研判係口徑9x19mm制式子彈，試射結果可擊發，認具殺傷力，粉末部分經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89.76%，純質淨重1.59公克等情，並有內政部警政署刑事警察局112 年3 月15日刑鑑字第 1120009783號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年 2 月22日調科壹字第11223003430 號鑑定書各1 份在卷可憑（同上偵查卷第163 頁、第167 頁），綜上，足徵被告2 人之自白均與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告高騰茂、彭師君所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之販賣非制式手槍罪，及同條例第12條第5 項、第1 項之販賣子彈未遂罪（被告等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，惟本案適用之相關條文則均未修正）；起訴書所引法條雖有部分錯漏，惟檢察官已經自行更正如上（本院卷一第127 頁），附此敘明。被告等持有上揭違禁物之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等販賣的子彈雖有8 顆，惟販賣係侵害社會法益之犯罪，並不因販賣子彈之數量多寡而有不同，故被告等僅需論以1 個販賣子彈罪，即為已足（最高法院97年度臺上字第231 號判決意旨參照）。檢察官雖另指稱：被告高騰茂為完成本案毒品交易，先於交易前向「蔡咪」購入不詳數量之海洛因等語（見起訴書第2 頁），惟被告高騰茂此部分購毒行為，既係其從事本案毒品交易之前階段行為，自應一併予以評價，故亦不另論罪（最高法院101 年度台上字第5830號判決意旨參照）。　　　㈡被告2 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告等一次販賣非制式手槍、子彈與海洛因給甲○○，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。　㈣減刑：　1.本案僅屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，就被告2 人所犯之罪，均減輕其刑。　2.被告2 人販賣海洛因及槍枝、子彈給甲○○，其等的販毒行為固值深究，惟販毒對象僅甲○○一人，且係因被告高騰茂偶然搭乘甲○○之白牌車而起，是其2 人販毒給甲○○，似為偶發，並非長期來往的商業交易，即非大規模營利性之販毒集團可比，且係未遂，啟動交易的部分原因並可認係甲○○之設計所致，故可認其等之犯罪情節尚稱輕微，依此犯罪情狀，對照毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑而言，縱然依前述未遂犯規定減刑後（無期徒刑經減刑後，為20年以下15年以上有期徒刑，刑法第 65條第2 項規定參照），再對被告2 人科以前開最低法定刑，實仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯之販賣第一級毒品未遂罪，均再減輕其刑。　3.另按，「毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣　　、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112 年憲判字第13號判決可資參照，茲查　　，本案被告2 人之犯罪情節均屬情輕法重，本院並已依刑法第59條規定對其2 人減刑，此固如前述，惟考量本案係甲○○ 在偶然得知被告高騰茂販毒後，有意賺取檢舉獎金，為檢舉被告高騰茂，而假意向被告高騰茂購毒而起（本院卷一第39 1 頁），可知被告2 人從事本案毒品交易，動機雖係因自身不堪外在之金錢誘惑所致，然畢竟此次的犯罪機會係由旁人提供，與主動謀求不法利益不同，可歸責性較低，惡性較淺，對犯罪偵防而言也欠缺必要性，且利字當頭，要求被告2 人能屏除誘惑，接受額外的人性試煉，情理上也嫌苛求，是故，即便被告2 人已依刑法第59條規定減刑（減刑後之處斷刑為10年以下7 年6 月以上有期徒刑），結果仍嫌過重，為此，爰依上引憲法法院判決，就被告2 人所犯之販賣第一級毒品罪，均再遞減其刑。　4.被告2 人在偵查中最後均僅就販賣槍枝、子彈部分認罪，就販賣毒品犯行部分則均未認罪（112 年度偵字第3241號卷第 267 頁、第275 頁、第413 頁、第451 頁），故無從依毒品危害防制條例第17條規定減刑，附此敘明。　5.檢察官另指稱略以：被告高騰茂因竊盜案件，經本院以110 年度士簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於111 年2月23日易科罰金執行完畢，此次再犯本件有期徒刑以上刑之罪，請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並提出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註記錄表為證，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力　　，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，尤其被告高騰茂前案係犯竊盜罪，與本案販賣槍枝、毒品並無密切關聯，能否即推論其主觀上有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況累犯規定僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4 款、第 5 款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為宣告刑的考量因素之一，兩者性質並不相同，遑論本案最後適用之販賣第一級毒品罪，其法定刑僅有死刑及無期徒刑（毒品危害防制條例第4 條第1 項規定參照），對照刑法第64條、第65條規定，根本無加重空間，本案既無調查累犯的必要與實益，即無須再調查累犯事實，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。　㈤爰審酌被告高騰茂有施用毒品等前科，被告彭師君則有販賣毒品、持有槍砲等前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可查，素行均難認良好，渠等販賣海洛因、槍枝、子彈給甲○○，無形中增長毒品與槍枝犯罪，間接對社會之安寧秩序、國民的身心健康造成不良影響，潛在的危害甚鉅　　，本不宜輕縱，姑念其等本均無販賣之意，乃一時不堪誘惑致罹重刑，且係未遂，犯後雖未能坦承全部犯行，惟態度也尚稱良好，另斟酌被告2 人犯罪之動機、目的與手段，及被告2 人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收與追徵：　㈠扣案之海洛因1 包係第一級毒品，其空包裝因沾附有海洛因無法析離，亦應一併認屬毒品，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬之。　㈡扣案之非制式手槍1 把（查獲後槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收，扣案之8 顆子彈，其中7 顆的子彈結構相同，經隨機抽樣其中3 顆，與餘下另1 顆子彈試射結果，均有殺傷力，依此推之　　，所剩之4 顆子彈也當有殺傷力，屬違禁物，故應依上引之刑法第38條第1 項第1 款規定，沒收該4 顆子彈，至於已經試射之4 顆子彈既已因試射鑑驗耗損，即非違禁物，自無須再宣告沒收，併此敘明。　㈢扣案之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）係被告高騰茂所有，扣案之OPPO手機1 支（IMEI：00000000000000 0 號）則為被告彭師君所有，有扣押物品目錄表可查（112 年度偵字第3241號卷第146 頁），前者內存被告高騰茂與甲 ○○的交易對話紀錄（同上偵查卷第123 頁至第126頁），後者據被告彭師君所述，係其與被告高騰茂聯絡所用之物（同上偵查卷第253 頁），故均可認係供渠等販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項、第12條第5 項、第1 項，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第18條第1 項前段、第19 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第25條第2 　項、第59條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-112-訴-447-20250220-2

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李炘釜上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鋼管槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。　　理　由一、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，此為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。從而，具有殺傷力之槍枝、彈藥如係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物無疑。二、再者，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文；又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號可資參照。從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟。是案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（最高法院83年度台非字第342號判決、本院暨所屬法院1 02年法律座談會刑事類提案第1號意旨可資參照）。三、聲請意旨略以：被告李炘釜涉嫌非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝「穿雲箭」鋼管槍1枝，因其之犯罪嫌疑不足，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第16566號為不起訴處分，復經依職權送請臺灣高等檢察署檢察長再議，於113年12月23日以113年度上職議字第 10667號駁回再議確定。惟上開扣案之槍枝屬違禁物，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136128331號鑑定書附卷可證，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項聲請裁定宣告沒收等語。　　四、經查：　㈠被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持非制式鋼筆槍罪嫌，經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第16566號為不起訴處分，經依職權送再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上職議字第10667號處分書駁回再議確定等情，有該上開不起訴處分書、駁回再議之處分書及法院前案紀錄表各1份（見偵卷第30頁至其背面、第43頁，本院卷第9頁）在卷可稽。　㈡再者，被告於上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，於113 年9月19日16時許，在新竹市○區○○路000號，將其所有於蝦皮網購賣場購入，疑似具有殺傷力之「穿雲箭」非制式槍枝 1支交付予警扣案等情，業經被告供承在卷（見偵卷第3頁至第4頁背面），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片及被告提供之訂單翻拍照片共4張（見偵卷第5頁至第6頁、第7頁、第14頁至第 16頁）附卷可參。而上開扣案之非制式手槍1支（保管字號：新竹地檢署113年度黃字第73號，扣押物品清單見偵卷第2 6頁），經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定後，鑑驗結果略以：送鑑鋼管槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局 113年11月6日刑理字第1136128331號鑑定書（含影像）1份（見偵卷第23頁至其背面）附卷足憑，是上開扣案之非制式手槍1支確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制物品，且其持有顯未經主管機關許可，核屬違禁物無訛。　㈢衡以上開扣案之非制式手槍（鋼管槍）1支係違禁物，又此部分並未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第9頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。從而聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，洵屬有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1 項、第40條第2項，裁定如主文。本案經檢察官林李嘉提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-19

SCDM-114-單禁沒-9-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王華興指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868號），本院判決如下：　　主　文王華興犯非法持有可發射子彈之改造槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實王華興明知具殺傷力之非制式長槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款列管之槍砲，非經主管機關許可，不得無故持有，基於非法持有可發射子彈之改造槍枝之犯意，於民國110年2月間某日，在高雄巿茂林區某處，拾獲可發射子彈具有殺傷力、如附表編號1所示之改造長槍1枝，並加以持有。嗣於112年8月31日 19時許，在高雄市○○區○○段000地號，持上述長槍並不慎擊發，因而誤傷一同上山打獵之友人許進財（所涉過失傷害部分未據告訴），警方於許進財經送醫後接獲報案，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告王華興及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第42頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第49頁；訴卷第122頁），且經證人許進財、證人即載送證人許進財就醫之劉佳福於警詢時證述明確（警卷第13至16 、18至21頁），並有高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄（警卷第23至25、29至32、35至37頁）、扣押物目錄表（警卷第27、33、40頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第51至52頁、偵卷第17至24頁）、現場蒐證照片（警卷第40 至45頁）及扣案物品照片存卷可憑（偵卷第25頁），附有附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。又上述長槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果略以：屬其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托即已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等語，有上揭鑑定報告存卷可憑，堪認係具殺傷力之非制式獵槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍枝。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪。　㈡辯護人雖以：被告於警詢時主動供承持有，並協同警方到藏放處起出上述長槍；又被告持有上述長槍並無用以從事其他犯罪之惡意，所犯情節及危害均屬輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條及同法第59條規定，予以減輕其刑等語，為被告辯護。惟：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕刑責之規定，係以自首為前提，若職司犯罪偵（調）查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，自不得適用上開自首規定減免其刑。又所謂「發覺」，不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院113年度台上字第4336號判決意旨參照）。又所謂「持有」，係指將物置於自己實力支配之下，可隨己意決定物之保管方式、使用收納、攜持靜置等狀態，即對於該物有管領控制之事實狀態，尚與出於一時取用或觀賞把玩等短時「接觸」、「拿取」有別。　⒉警方於112年9月1日8時40分許，接獲證人許進財報稱：伊在高雄市六龜區新發里往後山茶園之道路，因不明原因遭鋼珠射傷等語；嗣於同日10時30分，訪查證人劉佳福並得知係被告於112年8月31日21時許，通知證人劉佳福前去搭載證人許進財就醫，並向證人劉佳福扣得行車紀錄器等節，有證人許進財、劉佳福之訪查紀錄表、前開扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可佐（警卷第13、18、29至33頁）。又被告迄首次接受警詢時，對警口頭詢問仍堅稱上述長槍係證人許進財所有，係證人許進財誤擊自傷等語，並僅願協同警方前往起出上述長槍；嗣警方起獲上述長槍並經檢視，認槍枝長度難有持有者誤擊自傷之可能；且警方聽取前述行車紀錄器後得知被告與證人許進財、劉佳福於載送證人許進財就醫途中，有關於勾串案發經過之對話，被告並曾表示：警察有問我是玩走火還是怎樣，想說拿1支沒有殺傷力的交出來還是怎樣等語，認被告涉嫌重大，遂至醫院詢問證人許進財並以疑點質之，證人許進財方告知上述長槍為被告所有，警方因而聯繫被告進行第2次警詢等節，有職務報告及行車紀錄器錄音譯文存卷可憑（訴卷第59至66頁），顯見警方於聽取行車紀錄器錄音及起獲上述長槍後，已就被告持有上述長槍之犯嫌有合理懷疑。對照被告於112年9月1日15時51分首次接受警詢時，供稱：上述長槍係證人許進財所有，是證人許進財提議要持槍上山打獵，並操作上述長槍不慎走火誤傷，我於案發時位在證人許進財之後方；我有拿取上述長槍，但沒有射擊等語；嗣其於同日16時30分許，與警共同前往高雄市○○區○○路 000號起出上述長槍，並於112年9月1日20時25分許接受第2 次警詢時，始坦承上述長槍為其所有，且為其擊發而誤傷證人許進財等節，有被告之警詢筆錄存卷可憑（警卷第1至8頁），足見被告於接受第2次警詢前，係向警稱上述長槍為證人許進財所有，而其僅曾拿取，然未就上述長槍係其撿拾取得，及為其所提供用以打獵等事實有所供述，並非係就持有上述長槍之犯罪事實揭露表明，是其尚無於警方發覺其前揭犯嫌前，已表明犯罪為自首，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條規定，予以減輕其刑。　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告明知可發射子彈之改造長槍，為政府素來嚴加管制查禁之物，無論目的係為犯罪或充作生活工具、滿足個人嗜好等動機，均非解免或減輕持有罪責之正當事由，詎其不意拾得上述長槍後，猶懷僥倖率予持有，且持有期間非屬短暫，復於不諳上述長槍特性及使用方式之情形下，欲用以狩獵，終不慎射傷證人許進財；又被告於案發之初，仍與證人許進財、劉佳福商討如何應對警方之追查，甚欲脫免自身罪嫌，而向警諉稱上述長槍係證人許進財所有，終因警方覺察其所述可疑並經逐步釐清，其始向警坦承犯行，尚非自始即坦然承認犯罪，出於真實悔悟而配合警方起獲上述長槍，核其情節尚難認其有何值得憫恕之處。復參酌被告行為時尚無何等特殊之原因或環境，堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕槍彈之法令，撿拾上述長槍後即加持有，對社會治安、國民身體生命造成潛在危害，動機無可取處；並審酌被告持有自制改造獵槍，且持有期間非屬短暫，又欲以之供狩獵用然不慎傷及他人，所犯情節要非輕微；兼考量被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其前無因槍砲案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第11頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第122頁），量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈣辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟被告所受刑之宣告已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項規定不符，尚無從予以宣告緩刑，併此說明。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之上述長槍，經鑑定具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物，應依上開規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，核與被告持有上述長槍之犯行無關，復非違禁物，爰不予宣告沒收。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號物品數量性質及殺傷力鑑定結果 1 非制式長槍(自製獵槍，槍枝管制編號：0000000000) 1支認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 鋼珠 1顆

2025-02-19

CTDM-113-訴-164-20250219-1