Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：生存權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周怡汝 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第590號中華民國113年9月30日第一審判決（追 加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5969號；移送 併辦案號：同署113年度偵字第29482號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。檢察官於本院審理時，已明示 僅就原判決之刑、沒收提起上訴（本院卷第198頁），對於 原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本 院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠刑事訴訟法第288條第4項規定審判長就被告科刑資料調查之 順序，第289條第3項(按：刑事訴訟法於109年1月15日修正 公布後，移列為第289條第2項)明文賦予當事人量刑範圍之 意見陳述權，均旨在期使法院量刑更加精緻、妥適。檢察官 於起訴書所載或審判中到庭陳述所為之求刑意見，如僅止於 量刑範圍之建議，因法院仍應聽取被告意見，以供參酌，自 無拘束法院之效力，亦無所謂對於被告刑罰予以預告之危險 ；惟檢察官之求刑意見，倘已明確指出其求刑的量刑建議之 準據或具體事項，而得作為法院量刑參考之依據者，則此等 量定刑罰之事實，即本法第310條第3款規定，有罪之判決書 應於理由內記載其依刑法第57條所列事項加以審酌以為科刑 輕重量定之情形，當屬科刑資料之調查範疇，自應於理由內 說明各該事項之具體情形，否則其量刑即不足據以斷定，並 有判決理由不備之違背法令(最高法院103年度台上字第2070 號刑事判決理由可供參考)。 　㈡檢察官於原審科刑辯論時表示：量刑部分請法院考量被告的 犯罪動機是要獲取高額報酬，應該作為從重量刑的因素，此 外被告幫助詐騙集團實施詐欺取財、洗錢犯罪的規模，關於 正犯部分造成多人財產上損害，且洗錢手法是透過兩層帳戶 來洗錢，且洗錢金額非常高，這部分也應列為從重量刑因子 ，被告雖只是幫助犯型態，而應該依照刑法規定減輕其法定 刑，但由於被告的幫助行為事實上是本件詐騙集團不可或缺 的工具，在減刑幅度請法院能僅減少最輕幅度；另本件被告 在偵查、審理自始至終否認犯罪，不論依照修正前後洗錢防 制法規定，此部分都沒有減刑事由，更可以證明被告犯後態 度並非良好，也沒有想要嘗試跟被害人洽談和解的動機，關 於本案刑度，請法院能參考詹其昀(按：即詐欺集團所使用 第一層洗錢帳戶之開戶人)的刑度，因詹其昀是在審理階段 有承認犯罪，而被法院判處有期徒刑6個月，相較本案被告 自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程 度之區別等語。又比對原判決附表「匯款至詹其昀彰化六信 帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」、「匯款至轉 匯至周怡汝彰銀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費） 」欄位所示金額〔前者合計新臺幣（下同）684萬元、後者合 計16,043,000元〕，可知本案詐欺集團除利用被告所設彰化 商業銀行南屯分行000-00000000000000號帳戶接收原判決附 表所示被害人遭詐欺取財之金額外，另混同取自其他違法行 為之所得金錢(因洗錢通常包括置放、分層和整合三個階段 ，周怡汝彰銀帳戶係處於整合階段之第二層帳戶)，以達隱 匿特定犯罪所得來源之目的。此外，依臺灣高等法院臺中分 院113年度金上訴字第230號刑事判決所載理由，詹其昀所犯 幫助行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因其於審理 時自白，經依刑法第30條第2項規定及行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減輕其刑後，再依另案判決理由三、㈣所載 事由，量處有期徒刑6月，併科罰金新10萬元，罰金如易如 易服勞役，以1,000元折算1日。綜合上開事證，本件被告於 偵查、審理時均否認犯罪，且其犯罪行為所造成的損害規模 (除侵害原判決附表所示被害人財產法益外，亦侵害國家金 融秩序)亦遠較詹其昀嚴重，但比較原判決及另案判決對被 告及詹其昀分別量處之刑度，可知原判決僅就罰金刑部分較 另案判決稍重，至於主刑部分則完全相同，第一審法院未於 原判決載明不採納檢察官具體求刑意見之理由，實有理由不 備之違法。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨： 　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限」。洗錢防制法於113年7月31日修正後，該法第25條 第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」。因洗錢之 財物或財產上利益於概念上並非實行洗錢罪之工具，亦非從 洗錢罪直接產出之利得，立法者為了達到預防犯罪，回復合 法財產秩序及保障被害人之目的，只要是構成洗錢防制法第 19條及20條之洗錢罪，不論是正犯或幫助犯，亦不必考慮共 犯對於洗錢之財物或財產上利益之實際處分權及內部分贓情 形，明定「不問屬於犯罪行為人與否」之洗錢之財物或財產 上利益均應沒收，前述規定相較於刑法總則關於犯罪工具、 犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2項、第38條之1第1項) ，屬於特別規定，應優先適用，至於洗錢防制法未規範者， 包含發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算義務沒收 與過苛調節條款等，自應視其性質回歸刑法一體適用。 　㈣刑法第38條之2第2項規定的適用與解釋： 　　刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德 國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣 大學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文 指出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官 運用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於 判 決理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收， 倘將 刑法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆 義務沒 收之立法意旨。最高法院110年度台上字第6048、 6 049號刑事判決則指出：刑法第38條之2第2項過苛調節條款 所指過苛事由係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或 應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，應審酌被沒收 人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人 道因 素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或 與再投 入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免 ，乃以維 持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條 件）之必要 範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之 最低需求。 　㈤依原判決所認定之犯罪事實，被告於112年3月9日11時許， 前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯 分 行，就其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街 000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠(業經第一審法院判 處罪刑)，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。嗣「 許育銘」所屬之詐欺集團成員取得周怡汝彰銀帳戶資料後， 即於原判決附表所示之時間，以原判決附表所示之方式，向 原判決附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，分 別匯款至詹其昀申辦之彰化第六信用合作社000-0000000000 000號帳戶，再轉匯至周怡汝彰銀帳戶，復轉匯至其他金融 機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 是原判決附表所列載被害人匯款至上開詹其昀帳戶內之各筆 金額（合計684萬元），依洗錢防制法第4條第1項之規定， 除具有特定犯罪(即前置犯罪)所得之性質外，亦屬被告犯洗 錢罪之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條 之1第3項規定，宣告沒收、追徵。 　㈥原判決以「查本案各被害人遭詐騙而轉匯至周怡汝彰銀帳戶 之款項，復經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，並無證據可認 被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛」為由， 引用刑法第38條之2第2項過苛調節條款，作為不依洗錢防制 法第25條第1項沒收洗錢財物之依據，但洗錢財物經過多次 轉移，本難以證明最終歸屬，實不應作為刑法過苛調節條款 之判斷標準。原判決未依照比例原則權衡沒收本案洗錢財物 所能達到之目的(打擊洗錢犯罪，回復金融秩序並保障被害 人)，以及追徵對於被告所造成之不利益，事實上，本案並 無證據可以認定沒收洗錢財物及追徵相當價額對被告基本生 存權或復歸社會可能性會造成嚴重影響，故原判決之上開認 定，難認適當。並提出本院113年度金上訴字第230號刑事判 決（詹其昀）、告訴人方柏仁刑事請求上訴狀、臺灣大學法 律學院教授林鈺雄所撰寫「沒收講座5：過苛條款」文章節 錄為據。 　㈦依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條第1項 規定提起上訴，請將原判決關於關於刑、未依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收部分撤銷， 另為適當合法之裁判。 三、法律之適用 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑 事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑 法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑 」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終 宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上 訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑 之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告 刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內 ，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成 立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之 審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨 參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前 揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適 用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。 　㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制 法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台 上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果 ，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未 達1億元，被告始終否認幫助洗錢犯行，不符前揭行為時法 、中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結 果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減 刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告。　　 　㈢被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告始終未 自白洗錢犯行，不符行為時洗錢防制法第條第3項自白減刑 之要件，併此敘明。　 四、駁回上訴之理由　　 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原判決量刑已以被告之責任為基 礎，具體審酌被告為貪圖報酬，率爾將其帳戶資料提供予洪 偉誠，因而幫助詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受 有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向， 增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危 害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並 未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；又被告 為大學肄業、目前從事酒吧工作、家中無人需要其扶養照顧 （原審卷第156頁）；被告犯後未坦承犯行，亦未賠償各被 害人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰 金12萬元，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準。已就檢察 官提起上訴及於原審科刑辯論時請求從重量刑所主張包括貪 圖高額報酬之動機、各被害人所受之損害、否認之態度、未 賠償被害人等情狀（原審卷第156、157頁）均加以審酌，經 核與卷內事證並無不合，其量刑結果未逾越法律賦予事實審 法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例 及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法或不當。 　㈡檢察官雖以被告否認犯行，匯入被告所提供本案第二層帳戶之款項較詹其昀所提供本案第一層帳戶為多，且詹其昀在審理階段承認犯罪而被法院判處有期徒刑6月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。然另案個案判決並無拘束本案之效力，且原判決附表所載匯入第二層被告帳戶內之款項雖較匯入第一層帳戶之曾其昀帳戶為多，然原判決犯罪事實所認定被告本案所犯幫助一般洗錢犯行之洗錢標的金額，同為原判決附表各編號被害人所匯入第一層帳戶再轉匯至被告第二層帳戶之金額，檢察官所執第二層被告帳戶另混同取自其他違法行為之所得金錢乙節，未據原審判決為此認定，檢察官執此主張被告應處較詹其昀更重之刑，難謂適當。本院認原審審酌前揭因子而為量刑，並無明顯失當。又依原判決認定之犯罪事實，被告係基於不確定故意而為本案犯行，法敵對性較直接故意為輕，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，再佐以告訴人方柏仁具狀聲請與被告調解，經被告同意而轉介調解結果，因被告無資力履行告訴人方柏仁第一期給付款項之要求（一週內給付25萬元）而未能達成調解，有卷附書狀、本院公務電話查詢紀錄表、本院調解事件報告書可稽（本院卷第179、185、203頁），被告因履行能力有限而未與告訴人方柏仁達成調解共識等情，認原審所處之刑並無顯然失衡，檢察官執前詞認原審量刑過輕，尚難遽認。 　㈢沒收部分 　⒈犯罪所得部分 　　被告始終否認有因本案犯行而實際取得報酬，復查無證據可 證被告確有實際取得何報酬或對價，自毋庸宣告沒收其報酬 犯罪所得。 　⒉洗錢防制法沒收部分 　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⑵依現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛 調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就 個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之 嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂 「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公 平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照） 。被告所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如原判決 附表所示被害人所匯款、轉匯至被告所提供帳戶內之款項， 本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，及依刑法 第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際 參與詐欺如原判決附表所示被害人之犯行及洗錢之犯行，卷 內亦乏積極證據證明被告有經手或現實取得上開洗錢之財物 ，或有取得任何報酬、不法所得。故本院認對被告宣告沒收 、追徵如原審判決附表所示被害人匯款金額之洗錢之財物， 將構成對於被告有過苛之虞之情形。原審未予宣告沒收、追 徵此部分洗錢標的，並無違誤。 　⒊被告雖聲請傳訊證人詹其昀，以證明被告並未取得金錢（本 院卷第138頁），然原判決已載明並無證據證明被告有實際 獲取報酬或對價（原判決第9頁之㈡㈢），且本院亦同此認定 ，是此部分自無再行調查之必要。　　　 　㈣綜上，原判決量刑並無不當，未予宣告沒收、追徵亦無違誤 ，檢察官仍執前詞提起上訴，並無無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-74-20250318-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號 聲 請 人 即 債務人 李玉麟 代 理 人 黃聖堯律師 代 理 人 陳怡君 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 謝文祥 上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。 再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消 債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主 義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算 ，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年 度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經 本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程 序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終 止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官 於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本 院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例 第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。 三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表 示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意 見分述如下： 　１債務人陳述意見略以： 　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算 程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣 （下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況， 經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除 腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人 每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准 裁定免責。 　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條 例第134條第4款不免責事由。 　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權 人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。 　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規 定，對債務人所生之債務裁定不予免責。 　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清 算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報 之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款 不免責事由。 　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權 人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或 第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不 免責，以維債權人權益。 　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有 ，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由， 應不予免責。 　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子 女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款 ，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不 影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申 辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同 意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今 再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債 務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務 人免責。 四、經查： 　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由： 　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定 應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件 。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故 均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又 債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼 等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保 險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存 摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附 卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁 ），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清 算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年 度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項 規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人 若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必 要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上 開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今 （自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計 算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費 用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定 「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通 債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。 　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由： 　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報 ，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免 責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單， 而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳 報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁） ，而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險 人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人 為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故 並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵 局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀 行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本 為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債 務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條 例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債 權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事 ，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證 以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自 難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事 存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存 在，堪可認定。 五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序 之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不 免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之 債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告裁判費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號 異 議 人 王建湧 王姿雅 相 對 人 即 債務人 張鳳蘭 代 理 人 林曜辰律師（法扶律師） 相 對 人 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 上列異議人對於本院司法事務官中華民國113年12月25日所為113 年度司執消債清字第191號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如 下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、異議意旨略以：本院司法事務官於113年12月25日所為113年 度司執消債清字第191號裁定(下稱原裁定)禁止債務人、要 保人、受益人或轉得人就原裁定附表所示保險契約（下稱系 爭保險契約）辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處 分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；第三人南 山人壽保險股份有限公司亦不得對債務人、要保人、受益人 或轉得人清償。原裁定已影響異議人權益，爰聲明異議，理 由如下： 　㈠變更要保人並非無償移轉，與清算程序無關： 　　系爭保險契約於112年4月至7月間變更要保人為異議人，係 基於異議人自身之保險需求與經濟獨立能力，異議人自負保 費，並依法成為要保人，該變更為有償行為，與清算程序無 涉，且變更後，異議人即為系爭保險契約的要保人及繳款人 ，與債務人無涉，該變更具有對價關係，不屬於消債條例所 指的無償行為，不應納入清算範圍。 　㈡113年9月30日後之未到期保費與債務人無關： 　　系爭保險契約自112年4月至7月變更要保人後，系爭保險契 約已與債務人無關，113年9月30日後未到期之保費，無論是 要保人、繳款人或被保險人，均與債務人無關，債權人要求 執行無法律依據。又異議人於成年後具備經濟獨立能力，保 費均由異議人負擔，且異議人長期負擔家庭支出。債務人因 長期照顧年邁母親，無固定收入，不可能代繳保費，故可推 論保單費用均由異議人自行支付。 　㈢壽險與健康保險遭受執行，嚴重侵害基本生存權： 　⒈依強制執行法第12條規定，應保障基本生活所需，法院應審 慎考量保單性質，以免侵害異議人及家屬之基本生存權。 　⒉健康險旨在確保基本生存權，若遭強制執行，異議人將無法 負擔醫療費用，基本生活權益嚴重受損，甚至因擔憂無保障 而不敢生病。 　⒊壽險保單之被保險人為家庭經濟支柱，若遭強制執行，將導 致家庭經濟斷裂，家人無法獲得應有的生活保障，陷入流離 失所、家破人亡的困境。 　㈣人身保險保單解約將嚴重損害保障功能： 　　人身保險的核心目的為提供基本生存保障，保單解約金微薄 ，對清償債務無實質幫助，卻嚴重損害異議人及家人的保障 。若強制解約，無異於「殺雞取卵」，使異議人及家屬喪失 最基本的醫療與壽險保障，影響生活穩定。 ㈤依據金管會提出修正之保險法，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的，而系爭保險契約均符合上述條件，依法應受保護。再依據司法院強制執行原則：根據113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定第9點，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行。若執行系爭保險契約，將直接導致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權。法院應重新檢視保單歸屬與性質，避免對無關第三人即異議人造成不當影響，並確保法律保障之公平性。 　㈥綜上所述，參酌系爭保險契約性質及其對異議人生活保障的 重要性，原裁定將此納入強制執行範圍與法律保護基本原則 相悖。爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院 裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及 債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債 權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管 理人得撤銷之。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條 第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁 定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前 ，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。 三、經查： ㈠張鳳蘭前於112年6月14日向本院聲請債務清理前置調解，嗣 因調解不成立，於112年10月12日向本院聲請清算，經本院 於113年9月30日以113年度消債清字第6號裁定自113年9月30 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度 司執消債清字第191號清算事件受理，業經本院調取上開卷 宗核閱無誤。張鳳蘭向本院聲請調解前後，分別於112年5月 5日、112年4月28日、112年7月3日將系爭保險契約之要保人 變更為第三人即其子女王建湧、王姿雅之事實，有南山人壽 保險股份有限公司（下稱南山人壽）113年10月30日函暨張 鳳蘭保單明細表在卷可稽（見司執消債清卷第87頁），本院 司法事務官於113年12月25日以原裁定就系爭保險契約自原 裁定公告之日起，禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就 系爭保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處 分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；南山人壽 亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償，有原裁定 存卷足佐。 ㈡按消債條例第20條第2項前段規定：「債務人與其配偶、直系 親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」，是以張鳳蘭 變更系爭保險契約要保人之行為，無論有無對價關係，依上 開規定均屬張鳳蘭於本院裁定開始清算即113年9月30日前2 年內所為之無償行為。又消債條例第44條規定：「法院認為 必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變 動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或 為其他必要之調查」、第82條第1項規定：「法院裁定開始 清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人， 並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀 況」、第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限」、第134條第1項第4款規定：「債務人有下列 各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算 前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或 清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可 受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2 年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度 雖係為賦與消費者經濟生活之更生清算機會，仍有至少以債 務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。 本件債務人張鳳蘭於聲請調解前後，即分別於112年5月5日 、112年4月28日、112年7月3日變更系爭保險契約之要保人 為其子女王建湧、王姿雅，而系爭保險契約可領取之未到期 保費、解約金約分別為1萬5,525元、7,265元、9萬5,097元 、6,128元、8,476元、4,970元，則張鳳蘭上開無償行為， 減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而 顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職 權以原裁定就系爭保險契約為保全處分，經核與法並無不合 。 ㈢異議人雖以前詞主張系爭保險契約自變更要保人後，異議人 已有獨立經濟能力，系爭保險契約即分別由異議人2人繳付 保費，故系爭保險契約於113年9月30日後之未到期保費、解 約金皆非張鳳蘭所有，且系爭保險契約僅得提供異議人基本 生活保障，故不應作為保全處分標的等語，並提出異議人勞 動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業之 王建湧、王姿雅勞保（災保、就保）異動查詢資料、王建湧 替第三人王信楨（即王建湧之父）繳納南山人壽不分紅康順 終身壽險（保單號碼：Z000000000號）之繳款證明、系爭保 險契約於南山人壽官方網站上所示之保單詳情頁面截圖、王 建湧之信用卡換卡紀錄等件為證（見本院卷第25-27頁、第4 3-59頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保 險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益 人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外 ，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交 付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有 明文。是張鳳蘭於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利 益有處分權限；又保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無 成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務 人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價 值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【 103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號 研審小組意見參照】。查張鳳蘭原為系爭保險契約之要保人 ，不論保險費為何人所繳納，均不影響張鳳蘭依法對系爭保 險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契 約納入張鳳蘭之財產範圍。至於異議人所稱按金管會修正之 保險法規定，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的 壽險保單不得作為強制執行標的；司法院強制執行原則第9 點所示，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理 壽險與健康險契約之執行，倘執行系爭保險契約，將致異議 人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權云云。惟查 ，異議人所謂金管會修正之保險法為修正草案，要無拘束法 院之效力；另依司法院強制執行原則第9點規定，執行法院 就保險契約之執行，應依個案具體情形為公平合理之處理， 尚非禁止就特定類型之保險契約為執行，而原裁定審酌債務 人之權利義務及債權人債權之公平受償等情事所為原裁定， 尚無違上述強制執行原則之意旨。 ㈣從而，張鳳蘭既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保 之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如 上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官為確保債 務人清算目的之達成，防杜債務人之財產減少，維持債權人 間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，依職權以原裁 定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　張筱琪 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-03-18

PCDV-114-事聲-8-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12203號 原 告 首都通商大樓管理委員會 法定代理人 陳淑春 訴訟代理人 吳聖平律師 被 告 貝斯特資訊股份有限公司 法定代理人 陳榮登 訴訟代理人 蘇玉玲 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1所示 A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車 位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電 錶回復原狀。 被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十四 年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰參拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟參佰肆拾玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告於民國113年11月5日起訴時，其訴之聲明為「㈠被告應 給付原告新臺幣1萬3525元整及自本起訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將 設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號 車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準）之電錶及 所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢前一項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年12月25日追加 其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 被告應將設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準） 之電錶及所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於114年2月18日 追加其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附 圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰 空返還，並將電錶回復原狀。㈢被告應給付原告4349元及自 本書狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」（本院卷2第177至179頁），核其訴之追加變 更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每2個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。系爭大樓各層公共空間 的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與走道 的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範圍的 現場照片可參(原證4)。 　㈡於民國111年間住戶留意到公共用電的電費異常，原告開始清 查各樓層公共用電費用、電錶與分攤方式，發現被告公司有 7樓之1、7樓之2兩戶，多年來均未分擔7樓公共空間的公共 用電費用，此有111年管委會會議紀錄可參(原證5)。 　㈢於112年間經本管委會柔性勸導，被告補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每2個月各僅負擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參(原證6、7)。 　㈣為避免爭議維持各住戶間的公平正義，112年間本管會委請水 電師傅更換校正電錶，在112年底完成新電錶的裝設與檢測 ，此有112年管委會會議紀錄可參(原證6)。 　㈤並於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權人 會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各樓 層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數 均攤。 　㈥然而，被告拒絕遵守會議決議，認為公共用電的費用按每層 的戶數均攤並不合適公平，每2個月僅願支付900元的公共用 電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證9)，被告仍 拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　㈦原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:「共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」、第21條:「區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，並公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為322 4度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元( 3224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為161 4度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元( 1614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為345 0度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元( 00000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=7 031)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告 代墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 1萬3525元(1698+3747+1949+6131=1萬3525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用1萬3525元，應於函到 10日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、 拒絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元。 　㈧被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線（附圖1所示A部分），故依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。因此，依公寓大廈管理條例第7 、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條為請求 ，被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地下二層地下 室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之使用未依其 目的、擅自變更共有的牆壁，故原告請求被告應將地下室牆 壁上的自設電錶、自行拉設電纜線拆除，並將占用部分交還 原告管理、將電錶電線回復原狀。 　㈨並聲明： 　⒈被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送達翌日起迄清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1 所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下 室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空 返還，並將電錶回復原狀。 　⒊被告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠111年區分所有權人會議與管理委員會會議紀錄電費諮商研討 會議-議案一測試結果(證明29):本大樓各層小公共電費包含 男女廁所、走廊、廁所前緊急照明燈，今起訴狀登載不實增 加「空調」項目有何居心，查本大樓各樓層公共區域均無空 調設施隨時可據實查證，其小公共用電度數沒有淡季旺季之 差別，每期電費用度差距不大無庸置疑。 　㈡每期(2個月)台電帳單(電表在B2)總幹事收到先以管理基金繳 納→總幹事依每層分電表抄用電度並分攤每戶應繳電費(證明 23)→每戶再依分攤表應繳款向銀行繳回本大樓管理基金帳戶 。110年9月3日至10月15日為7F-5遷入裝潢期間，把原舊分 表更換新分電表，因沒把線路裝入新分電表，造成110年11 至12月新分電表使用度數是0度，管委會21屆第一次會議紀 錄總幹事報告第10項(證明21)，之後線路隨即接上新分電表 ，然7F-5從此以後電費暴增及亂象，如111年7至8月7F台電 帳單用電度共8702度，7F分電表總計是29448度(證明23)變 負數，遠遠超過台電帳單用電度20746度?為此7F-5委請本大 樓水電顧問陳師傅換回舊表才停止噩夢!111年9月8日7F-5發 現每期電費分擔表之公共用電費分擔，為何沒7F-1-2才揭發 前述台電表度數與分電表加總數所產生度差≠非該層樓之小 公共電費。管委會栽贓7F-1-2多年來未分攤7F公共電費非事 實，說明7F-1-2自109年9月28日遷入本大樓，發現本大樓7F 共6戶用電累計電價吃虧，經109年區權會與管理會會議紀錄 109年11月26日管委會臨時動議臨案一第1點同意電表位置安 裝於B2-25號車位右前方牆壁上(證明16)，因此讓7F其他各 戶每期可節省電費7至13％，故自110年1月至111年10月7F-1- 2台電帳單不需經管委會，亦不再以電費分擔表分攤繳費，7 F-1-2直接收到台電帳單繳款，直到歷經前述111年10月29日 得知有個小公共電費要分攤，論責管委會及東京都保全總幹 事該負起責任，歷年來東京都事務管理員總幹事，對本大樓 每層樓電費分擔計算是否合理及無知，如(附件2)所言造成 分擔不公、不平，勢必引申管理作業錯誤問題可大!只要任 一只分電表出問題其他戶一起遭殃，本大樓執行管理作業還 不知錯在哪裡?危機在哪裡!其實已經存在了。管委會明知7F -1-2在110年1月至111年10月間不知本大樓每層有小公共用 電(包括管委會及總幹事也不知)，起訴狀載到7F-1-2多年來 均未分擔7F公共用電管委會何居心，依刑法310條意圖散布 於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實，將尋求司法單位公斷。 　㈢112年間7F-1-2何時接獲與管委會柔性勸導!請問柔性勸導的 主體是什麼?請勿自圓其說。自小公共用電事發後111年12月 23日總幹事計算出一張7F-1-2自110年1月至111年10月須分 攤小公共用電計10萬8000元補償7F各戶(證明32)，查110/1 月至111/10月7F台電帳單總計電費25萬6084元，而7F小公共 電費計LED燈具13盞22個月7F-1-2就要分擔10萬8000元(占總 電價42％)，請總幹事在10萬8000元補繳單上蓋管委會印章卻 不敢蓋且收回去不給，經7F-1-2根據台電網站燈具換算(證 明3)得出小公共電費每戶每期分擔金額450元，並經管委會 同意此算法後，同步6F-2-3(補繳4年)及7F-1-2於112年1月1 2日(補繳22個月)兩家公司都是在B2獨自裝台電電表。起訴 狀管委會又提到體諒、計算方式不予計較等字言，自圓其說 ，電費計算必須依照標準公式算出，不因管委會任何言論影 響改變作業規則，結論還是得出一樣小公共電費每戶每期分 擔金額450元。 　㈣經7F-1-2反映各層分電表均已過有效期、無定期校驗、更嚴 重是沒封鉛(證明24)，管委會及東京都保全總幹事該負起責 任，每期電費分擔表度差太大而無所為，分電表無安規維護 都過期、沒校證、沒封鉛等都是作業疏失，嚴重影響住戶用 電計量失衡有失公平公正原則。 　㈤113年1月10日區分所有權會議記錄十一臨時動議【臨案一】，說明(1)提到7F-1-2安裝台電獨立電表後，110年1月至111年10月均未分攤樓層公電費用〔112年1月12日已補繳(證明33)〕等字語，事實經過前述已說明，一年了還在羞辱7F-1-2，自前述事發起屢屢於區權會、管會會議、臨時會議等記錄，敘述7F-1-2避重就輕、截長補短、規避繳費、未遵守按戶均攤公平公正原則等會議紀錄，整個事件猶如7F-1-2造成，今慎重表態7F-1-2僅合法安裝獨立電表而以，至於小公共用電原由、分攤計算、繳費歸屬等非7F-1-2所為，今管委會該追究的方向不是7F-1-2分擔小公電問題，而是東京都聘任總幹事執行作業未善盡職責才是錯誤根源，依刑法310條意圖散布於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實。說明(2)提到公電計算依據按戶數均攤，已歷經2年小公共電費與度差問題，管委會還在原地踏步，電費分攤表項目公共電費是度差+小公共電費，非公共區域用電何來分攤表按戶數均攤之由。 　㈥錯誤的電費計算管委會不知錯在哪裡，數據是錯的何有公平 公正之言，更遑論遵守，電費分攤問題細節(附件3)依時間 順序敘述列證。追究原因查證事實113年8月7日首都大樓23 屆管委會第二次會議紀錄【議案四】決議(1)電費算法也委 請水電陳師傅、陳荔峯委員、更換電表廠商賴師傅、電表製 造商，四方當場及電話溝通達成共識。7F-1-2於113年9月14 日台北長春路存證函002772號(證明49)第八、(2)請提供前 述達成共識內容?及(3)113年安裝分表廠商名稱及統一編號 、品名、規格、型號，至今尚未得到回應。既然已有四方共 識電費算法，會議紀錄根本看不到結果總是含糊紀錄避重就 輕，到底在擔心什麼讓區分所有權人看不到答案! 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月11日以北院縉民壬113年北簡字第12203號 對被告闡明如附件1所示，前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但被告於113年12月12日收受該補正函(本院卷1第4 95頁)，然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，被告對於本 院向其闡明之事實，即應提出區分所有權人(下簡稱區權人) 之決議，然而，被告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告聲請 如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說明 如附件2所示。　 　㈢按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條 分別定有明文。依私法自治原則，區權人自得以多數決或規 約訂立其處理公寓大廈諸事務之方式。經查： 　⒈被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷1第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷1第67頁，決議：「 …⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，該等決議亦未經被告訴請撤銷或確 認無效確定，在被告該等決議被法院撤銷或確認無效確定前 ，基於當事人私法自治之尊重，被告之抗辯自非可採。 　⑴112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(本院卷 1第45至62頁、第67至75頁)以多數決決議通過，因各樓層公 共空間是住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層 的戶數均攤，故依公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓 的公共用電費用分擔方式業經管委會、區權人會議決議係合 法有效，系爭大樓的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電 費用的計算方式:B2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數 ，公共用電度數×每度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電 費，此有7樓電費分擔明細表可參(本院卷1第101至109頁)。 　⑵113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電 費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，原告並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告主張幫被告代墊1698元公共用電費用( 本院卷1第101至109頁)為可採信。 　⑶113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總電 費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，從而，被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用， 故原告主張幫被告代墊3747元公共用電費用(本院卷1第111 至119頁)為可採信。 　⑷113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總電 費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告代 墊1949元公共用電費用(本院卷1第121至131頁)為可採信。 　　 　⑸113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總電 費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告 代墊6131元公共用電費用(本院卷1第133至143頁)為可採信 。 　⑹綜上所述，原告依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21 條，原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元為有理由(計 算式：1698+3747+1949+6131=1萬3525)。　　　　 　⒉又被告設置於系爭地下室如附圖1所示之A部分(即門牌號碼臺 北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上 之電錶及所連結之電線)，僅經109年11月26日第4次管委會 通過(本院卷2第65頁)，未於當年度之區權人會議追認通過 ，此觀該區權人會議僅有4案(廚櫃更新、停車場牆壁粉刷、 大樓規約之增修、大樓管理費調升，本院卷2第61至65頁)， 並未追認自明，自難認被告該等電錶之設置及所連結之電線 已得區權人過半數之同意，被告之抗辯自非可採。 　⑴按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備， 其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為 ...住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復 原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反 第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其 性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害 並得請求損害賠償。」公寓大廈管理條例第3條第4項、第8 條、第9條分別定有明文。 　⑵查系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機械室 、停車空間使用，此觀系爭大樓總電表照片(本院卷1第35至 36頁)、臺北市建管處之函文自明。於109年間被告未經區權 人會議決議擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共 用的地下室牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此 有原告提出之現場照片可參(本院卷1第145頁)，顯已違反使 用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規則建 築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之規定 。因此，原告依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767 條第1項前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同 意，逕自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占 有，且被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的 牆壁，故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行 拉設電纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線 回復原狀為有理由。 　⒊113年9、10月帳單7樓整層的用電總電錶度數為7461度、總電 費39584元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為2968度( 0000-0000=2968)、被告應分擔的公共用電費用5249元(2968 ×5.053/6×2=4999，再加計稅金250元，4999+250=5249)，原 告主張被告僅給付900元公共用電費用，被告對該金額並不 爭執，故原告訴之聲明第3項請求被告給付公共用電費用434 9元(本院卷1第133至143頁)為有理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求㈠被告應給付原告1萬3525元及自 起訴狀繕本送達翌日（113年12月6日）起迄清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地上之附圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市 ○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上之電 錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電錶回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日（114年2月19 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2320元 合　　　　計　　　　　　 2320元 附件1(本院卷1第477至491頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、原告於起訴狀主張： 　門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每兩個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。又，系爭大樓各層公共 空間的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與 走道的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範 圍的現場照片可參(原證4)。民國111年間住戶留意到公共用 電的電費異常，原告開始清查各樓層公共用電費用、電錶與 分攤方式，清查時原告發現被告公司有7樓之1、7樓之2兩戶 ，但多年來均未分擔7樓公共空間的公共用電費用，此有111 年管委會會議紀錄可參(原證5)。112年間經本管委會多次柔 性勸導後，被告有補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣 1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用 電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每兩個月各僅負 擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故 對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不 予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參( 原證6、7)。為了避免爭議、維持各住戶間的公平正義，112 年間本管會委請水電師傅更換校正電錶，並在112年底完成 新電錶的裝設與檢測，此有112年管委會會議紀錄可參(原證 6)。 　並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權 人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各 樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶 數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認為公共用電的 費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個月僅願支付90 0元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證 9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:『共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。』、第21條:『區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。』 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906 度、總電費18968元，並由原告代付7樓總電費18968元，並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原 證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費28536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費44735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費54688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代 墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 13525元(1698+3747+1949+6131=13525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用13525元，應於函到10 日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、拒 絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用13525元。 　被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線，故 依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段 、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。 　⒊因此，依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項 前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同意，逕 自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且 被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁， 故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行拉設電 纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線回復原 狀。 　　並提出門牌號碼臺北市○○區○○路000號坐落土地的113年公告 現值、原告核備函文、系爭大樓總電表、7樓私電電表的現 場照片、7樓公共空間的現場照片、111年管委會會議紀錄、 112年管委會會議紀錄、112年區權人會議紀錄、113年1月10 日區權人會議、113年管委會會議紀錄、原告催告繳費之存 證信函、被告否認積欠費用之存證信函、113年1、2月7樓整 層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費 分擔表、被告僅支付900元之存摺明細、原告代墊3747元之 存摺明細、113年3、4月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納 總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細 、113年5、6月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳 單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年7 、8月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證 、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、被告私設電錶、 電線的現場照片、被告所有的952、953建號建物謄本為證， 除應補正被告在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用 的地下室牆壁上私設電錶，顯已違反使用執照的設計應函詢 主管機關以待證明之外，認為原告已初步盡其舉證責任。請 問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法： 　①原告主張：「…並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113 年1月10日區權人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層 公共空間是各樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費 用按每層的戶數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認 為公共用電的費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個 月僅願支付900元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證 信函催告(原證9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費 用(原證10)。…」、「…系爭大樓的公共用電費用分擔方式業 經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓的全體住 戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B2總錶度 數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每度的金 額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分擔明細 表可參(原證11)…」，且據原告提出歷次區權會會議紀錄（ 本院卷第39至76頁）、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電 費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年5、6月7樓整層的總 電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表 、原告代墊之存摺明細、113年7、8月7樓整層的總電錶的帳 單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表可憑，被 告有何意見？如有意見，被告何以拒絕遵守多數決之決議， 被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　②原告主張：「…被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地 下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之 使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁，…」，如被告認為 該牆壁為被告所有、或被告設立電錶係屬合法…，被告自應 就合法權利之來源負舉證責任，請被告提出該事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法；　 　③原告主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、 消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總 電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭 大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設 電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證1 5)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、 建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈 管理條例之規定…」，被告是否爭執？若爭執，又有何意見 ？請被告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（ 包括但不限於。如：❶聲請送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸ 傳訊親自見聞之證人y、z以證明B、C、D事實《應提出訊問之 具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意 ，不得證明專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機 關表意見或聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所 示； 　⑷被告於113年12月6日答辯狀雖陳稱111年區權會決議內容有諸 多不合理云云，然該決議是多數決，被告既為區權人，自應 服從多數之決議，縱使該決議有瑕疵，被告亦未於該決議後 半年內轍銷該決議，該決議自得拘束被告，請被告提出該事 實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　⑸被告於113年12月6日答辯狀爭執原告計算電費之方式，並陳 稱「…之後線路隨即接上新電錶，然7F－5從此以後電費暴增 及亂象…」、「…委請本大樓水電顧問陳師傅換回舊錶才停止 噩夢…」（…以上僅舉例，並不以此為限…）…被告前開書狀之 諸多事實均係被告之單方地、片面地抗辯，如原告對於該事 實否認，恐難遽信；如上例之事實，被告應提出證據或證據 方法證明「…何年何月何日何條線路如何接上新電錶…、」、 「…從此以後電費暴增及亂象…」、「…如何之暴增與如何之 亂象…」、「…何以陳師傅換回舊錶才停止噩夢？為何舊錶被 告少付電費才是正確呢？…」…請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法（包括但不限於，❶聲請鑑定、❷傳 訊陳師傅證明其親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題， 且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄 該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明 專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或 聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所示； 　⑹被告所抗辯之其餘之事實，關於被告對事務或人員之評價本 院基於言論自由予以尊重，但請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供 防空避難、消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3 系爭大樓總電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議 擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室 牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片 可參(原證15)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條 之1第1項、建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上 開公寓大廈管理條例之規定…」，被告若爭執前情，原告有 無其餘之證據或證據方法證明之？請原告提出該事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於。如：❶聲請 送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸傳訊親自見聞之證人乙、丙 以證明丁、戊、己事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明專業事項 浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或聲請鑑定 ，再由本院判斷之，請見證人規則三所示…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　⑵原告計算電費之方法、被告積欠電費之數額、原告代墊之數 額，如被告爭執時，依舉證責任分配原則，該事實為對原告 有利之事實，應負舉證之責，請提出所有電費計算之基礎算 式、及被告應如何分擔、原告如何墊之事實（已提出不在此 限），請原告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法（包括但不限於。如：❶原證5現場之照片，如係原告所單 方拍攝，倘若被告予以爭執，則該照片尚難採信；如該照片 拍攝之人為訴外人庚，證人庚於訴訟外之書面陳述，未經具 結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同 意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採為認定之依據，原 告關於該照片之證明事項，可否協調被告同至現場各自拍攝 該待證事項後陳報本院；或原告提出現場之錄影紀錄，並依 錄影、音之規則提出之、❷如被告否認該電錶為其所設，原 告應聲請主管機關或鑑定機關予以鑑定…） 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷2第121至125頁)： 主旨：覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答 辯狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函如下列說明所示，請查照 。 說明：　　　　 一、覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答辯 狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函。 二、被告雖於前開狀內聲請調查為如下之證據、113年1月6日提 出證明66、67及114年1月13日提出之附件1、2、3及聲請法 院勘驗，除非原告同意，否則該證據或證據方法之提出或聲 請，應予駁回： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院前函(113年12月11日函，以下簡稱前函)既已闡明「…㈠…⑶ …①被告何以拒絕遵守多數決之決議，被告應提出該事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法…」，被告自應知曉依應對 該事實負舉證責任。又管委會之決議倘未經區權會追認或同 意自不生拘束區權人之效力： 　⒈被告僅提出被證49貝斯特公司之函件，然該函件係被告於訴 訟外之陳述，其製作人假設為x，證人x於訴訟外之書面陳述 ，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又 未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認 定之依據；被告以之要求原告提出證據云云，顯係以被告之 身份要求原告提供證據，然尚無證據或證據方法證明被告該 陳述為真實，被告聲請原告提供該證據似無必要。 　⒉被告之該行為，顯將自己之舉證責任推予對造，尚有可議； 加以，被告該狀亦未陳明其聲請原告提供該證據欲證明何爭 點事實，上開聲請自難准許。 　⒊被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷第67頁，決議：「… ⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，被告之主張自非可採。從而，被告 113年12月16日及18日聲請調查前開證據，並請原告提供該 證據，顯係不必要證據，應予駁回。 　㈢被告113年1月6日逾時提出之證明66、67與114年1月13日提出 之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證據方法之提出（ 其餘之證據均曾遵期提出），除非原告對之予以同意，否則 本院不予審酌： 　⒈一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。司法實 務上民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾 時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴 訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當 事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在 違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察 ，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益； 反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當 事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注 意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被 動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾 天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指 示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授， 司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之 發言同此意旨）。 　⒉又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　　　 　⒊責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⒋如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⒌詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⒍本院曾於114年1月23日言詞辯論時諭知：「由於兩造均行使 責問權，是否兩造成立證據契約即114年1月4 日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不得斟酌。(若一造再提出證據 及證據方法，則對他方時間加計7日時間，以此類推)」，兩 造均對之同意（本院卷第12至14行），然而被告竟於113年1 月6日始提出證明66、67之證據（如該狀本院之收文章）、1 14年1月13日提出之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證 據方法之提出，該等證據顯屬逾期提出，依前述說明，被告 所提前開證據或證據方法之提出或聲請，除非原告同意，本 院不審酌，應予駁回。

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12203-20250318-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第554號 原 告 蔡永松 楊彩月 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 被 告 蔡漢文 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告各新臺幣5,000元，及自民國113年7月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應將其於門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋後方2樓裝 設之監視器乙台（如附圖所示位置）拆除。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項部分得假執行。但被告如各以新臺幣5,000元 為原告蔡永松、楊彩月預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應分別給付原告蔡永松、楊彩月各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱193號房屋）2樓後方之監視器拆除等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第389頁）。核其所為係更正訴之聲明第2項之門牌號碼，應屬補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：193號房屋為原告蔡永松所有，伊等為夫妻 ，並與伊等子女共同居住其上，1樓後院四周有3公尺高之圍 牆圍繞，四周均為私人土地，且未臨路；被告則居住○○鄰○○ ○號碼同路191號房屋（下稱191號房屋）。詎被告自民國112 年4月27日某時起，在191號房屋後方2樓外牆上安裝監視器1 台（如附圖所示位置，下稱系爭監視器），其攝錄範圍涵蓋 193號房屋1樓後院，被告得以窺探伊等之日常家庭生活概況 ，侵害伊等之隱私權及居住安寧，且情節重大，致受有精神 上痛苦，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項、第195 條第1項規定，請求被告應給付原告非財產上損害賠償各25 萬元（伊等分別就侵害隱私權及居住安寧部分各請求12萬5, 000元），及將系爭監視器拆除等語。並聲明：被告應分別 給付原告各25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；被告應將系爭監視器拆除。 二、被告則以：191號房屋為被告經營早餐店之處所，平時並無居住該處，且因191號房屋2樓臨路部分窗戶未安裝鐵窗，為確保人財安全，經與安裝監視器業者討論後，方決定在該處安裝系爭監視器，朝下方之191號房屋1樓屋頂拍攝，並非正對193號房屋1樓，且攝錄193號房屋1樓後院之面積及範圍僅占全部畫面之8分之1不足，應不至對原告之隱私權及居住安寧造成侵害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第251至252頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠原告為夫妻，共同居住在193號房屋，與被告在191號房屋開 設之早餐店相鄰。被告自112年4月27日某時在191號房屋2樓 後方外牆上裝設系爭監視器，拍攝位置為向下朝191號房屋1 樓屋頂位置，且畫面右上角包含193號房屋1樓後院。 　㈡系爭監視器經被告於112年5月17日移動系爭監視器之拍攝角 度後，所得拍攝角度為191號房屋1樓屋頂位置，且畫面右上 角包含193號房屋1樓後院。 　㈢楊彩月前以被告裝設系爭監視器妨害其隱私為由，對被告提 出妨害秘密罪之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成11 2年度偵字第10225號不起訴處分，楊彩月不服，提起再議， 亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分處以112年度上聲議字第303 5號駁回其再議聲請，而告確定。 四、兩造爭執事項（見本院卷第252頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告裝設系爭監視器，有無侵害原告之隱私權及居住安寧而 情節重大？原告依民法第18條第1項規定，請求被告拆除系 爭監視器，有無理由？ 　㈡原告請求被告各賠償原告非財產上損害25萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被告裝設系爭監視器，有無侵害原告之隱私權及居住安寧而 情節重大；原告依民法第18條第1項規定，請求被告拆除系 爭監視器，有無理由部分： 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同，民法第18條、第184條第1項分別定有明 文。次按，不法侵害他人之隱私，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠 償，亦為民法第195條第1項前段所明定。又按所謂隱私權， 係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權 利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干 擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資 料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。 所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合 理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於 外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度 台上字第2674號判決意旨參照）。再按居住安寧為人格法益 之一環，自生存權、居住權、環境權、隱私權、健康權等衍 生而出，旨在維護符合人格尊嚴之生活環境，亦即人民在其 個人居住空間中，得享有安寧、安穩、安全、不受他人侵擾 之生活狀態。惟居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般 正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權 利，乃應同受保障，當上開權益發生衝突時，其等之輕重、 優劣、緩急，即應綜合各該狀況為法益權衡判斷之。 　⒉查系爭監視器係裝設於191號房屋2樓後方外牆，拍攝角度由 上至下，範圍不僅及於191號房屋1樓屋頂，尚可俯視部分19 3號房屋1樓後院之情景，有被告提出之191號房屋2樓外牆現 場照片、系爭監視器擷圖畫面附卷可參（見本院卷第221至2 31頁），且為原告所不爭（見本院卷第250頁）。又191號房 屋之1樓後院四周有3公尺高之圍牆對外阻隔，且無臨路等情 ，業據原告陳明在卷（見本院卷第15、302頁），並有191號 房屋之1樓後院照片在卷足考（見本院卷第31至33頁，本院 限閱卷），亦為被告所不爭執（見本院卷第302頁），足見 原告客觀上就191號房屋之1樓後院已採取相應之防護措施， 避免他人窺視，則依一般社會通念，原告就其於庭院內所為 之日常活動，自屬有合理隱私期待。 　⒊且被告陳稱，系爭監視器主機無操控監視器轉向之功能，其 架設方式為裝設主機後連接系爭監視器，透過WiFi可連接至 電腦或手機等設備，以供觀看監視器攝錄畫面，實際上其僅 用手機觀看，並沒有連結至電腦等語（見本院卷第302頁） ，可徵被告得透過系爭監視器錄得之畫面資料，得經儲存後 隨時讀取、複製、拷貝等，而有再現可能性。而被告未經原 告之同意，即裝設系爭監視器，攝錄範圍及於原告於該後院 內具合理隱私期待之活動，自難謂無侵害原告之隱私權及居 住安寧人格法益。況系爭監視器拍攝角度本可由被告彈性自 由調整，且為24小時不間斷攝影，此舉將使原告於該後院區 域之活動，不論係家庭聚會、乘涼及洗濯等日常作息完全暴 露於被告全天候之監視下。再者該等儲存資訊由被告持有支 配，而有隨時將所探得他人之私事為公開之虞，可認被告裝 設系爭監視器於上開區域之行為，原告主張被告前開行為已 侵害其等之隱私權及居住安寧，即非無據。 　⒋被告雖抗辯系爭監視器乃基於防盜需求，避免宵小攀入門窗 進入191號房屋，自無侵害原告之隱私及居住安寧等語。然 原告於系爭監視器所攝錄之空間，乃享有合理隱私期待其私 人生活事務領域不受干擾之權利，業經本院認定如前，縱認 被告確有防盜之需求，亦應循不侵害他人之方法或侵害較小 之手段為之，如於191號房屋內部或於其他位置裝設監視器 ，並將其鏡頭角度朝向自家門口或窗戶等方式、安裝2樓鐵 窗或加高1樓防盜圍牆等方式，而達防盜或保全證據之效果 ，而非以在191號房屋2樓外牆自高處裝設得以俯視原告於19 3號房屋1樓後院所有私人活動之監視器之方式，致原告全然 暴露於被告之24小時監看、攝錄下，被告自不得執保護自己 權利為其侵害他人隱私、居住安寧之正當理由。是被告上開 所辯，均無可採。 　⒌綜上，被告裝設系爭監視器之行為，實係故意不法侵害原告 之隱私權及居住安寧之人格法益，且情節重大，致原告精神 上受有相當程度之痛苦，揆諸首揭規定，原告依民法第18條 第1項規定請求拆除，洵屬有據，復依民法第184條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害， 亦屬正當。 　㈡原告請求被告各賠償原告非財產上損害25萬元，有無理由部 分： 　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定（最高法院76年台上字第1908號 判例意旨參照）。 　⒉本院審酌蔡永松、楊彩月分別為專科、高職畢業，目前共同 經營推拿整復所，月入合計約5至6萬元；被告為高職畢業， 目前受雇於其老婆所經營之早餐店工作，月入約2萬8,000元 等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第251、303頁）；兼衡 蔡永松、楊彩月名下各有數筆不動產、債券投資等，被告名 下則無財產等節，並經本院依職權調閱兩造110至112年度稅 務電子閘門所得調件明細表可稽（見本院限閱卷）。茲審酌 前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情節 、期間，且攝錄範圍僅及於原告191號房屋1樓後院之一部， 未及於原告住家室內之活動，影響範圍非鉅等一切情狀，認 原告請求被告各賠償精神慰撫金應以5,000元為適當；逾此 範圍之請求，難認有據，應予駁回。 　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告因 前開行為對原告負有損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給 付金錢之情形，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達 翌日即113年7月3日（送達證書見本院卷第119頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告給付原告各5,000元，及自113年7月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨將系爭監視器拆 除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之 宣告，並依職權酌定被告免為假執行應供擔保之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即本院卷第33頁）：

2025-03-18

PTDV-113-訴-554-20250318-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號 原 告 林毓汶 被 告 顏宜婷 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附 民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一 三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰 壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原 告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以 刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠 償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前 項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附 民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原 告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（ 一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之 訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事 項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被 告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛， 途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本 應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴 、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人 車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折 、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件 交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受 有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損 失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費 用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭 事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車 交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照 臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次 因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之 過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠 償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣 除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬 過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比 例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付 原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維 修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」， 下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇 主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給 付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業 中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承 擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌 減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人 看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原 告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看 護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事 故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任 、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因 原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部 挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元 及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車 受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條 第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補 償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明 ：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償 責任： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明 定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之 汽車，亦包含機車在內。 　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本 件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台 骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折 等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣 管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本 院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺 南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫 院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明 書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府 警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷 】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、 第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案 號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經 號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離， 致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁） ，而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫 面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱 之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監 視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定 意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判 決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經 本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏 失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既 前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以 前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述 如下： 　1.醫藥費用及輔具費用： 　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身 體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭 綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨 科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳 山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品 明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之 證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告 僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體 上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害 之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前 ）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。 　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如 前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其 修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元 為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部 分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠 ，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車 至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「 固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告 就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用， 而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方 式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回 復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元 （計算式：4,530＋773=5,303）。 　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年 度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭 綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（ 見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無 實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交 通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此 部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南 市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語 （見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告 主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有 其憑據，洵堪採信。 　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記 載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定， 於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本 院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而 於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法 工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月 薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（ 下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主 張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單 」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無 不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞 工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務 、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護 勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任， 故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任， 二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法 院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有 大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院 卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪 資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問： 貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災 保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款 項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員 開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可 查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務 電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之 薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回 覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（ 見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司 獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項 具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告 有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責 任，是被告前開所辯，不足憑採。 　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心 證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種 情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而 本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前 開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件 原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本 院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結 作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一 切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫 金，尚屬適當。 　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路 交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本 件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂 ：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏 行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（ 見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑 定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告 於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件 交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就 其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失 責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造 成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像 被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故 之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負 擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事 故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當 下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色 燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本 應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經 開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑 案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事 故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然 原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較 之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以 及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」 等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負 之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之 餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償 額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告 僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入） ，負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除： 　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基 金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第7條、第42條第1項已有明定。 　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受 任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之 金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額， 抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負 有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。 以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之： 　1.醫藥費用與不能工作損失： 　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、 膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費 用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元 之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二 三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為 原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害 。 　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條 第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所 騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華 民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件 交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責 任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案 發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事， 有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且 原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對 原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、 右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出 之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出 之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工 資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本 件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定 資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零 件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經 本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式： 殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元 以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。 　3.精神慰撫金： 　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度 及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因 本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害 又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告 自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢 以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之 兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院 認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元 為適當，逾此部分，則屬無據。 　4.與有過失之比例： 　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任， 前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅 就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為 被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁 ），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告 請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　 五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣 告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖 附表： 編號 單據名稱 金額（新臺幣） 張數 金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元 總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第403號 原 告 蘇若瑤 被 告 蔡銘益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字 第236號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣457,851元，及自民國112年12月21日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣457,85 1元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年1月6日上午， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱前開汽車)，沿臺 中市沙鹿區中山路由南往北方向行駛，於同日上午10時40分 許，行經中山路與大新街交岔路口欲右轉進入大新街時，本 應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、路面乾躁、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此貿然右轉；適同向右後方有原告騎乘訴外人臺中市政府社 會局所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 直行至該處，原告亦疏未注意車前狀況、採取適當之安全措 施，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並 受有左側足部閉鎖性骨折、左側足部挫傷、左側踝部挫傷、 左側腕部挫傷；左腕三角纖維軟骨創傷性破裂、左手腕關節 攣縮、左腳多處蹠骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告 就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中 地方法院另案於113年1月31日以112年度交簡字第815號刑事 判決判處被告有期徒刑3月確定在案（下稱前開刑事案件） 。再者，臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損對 被告之損害賠償請求權讓與原告。則被告對原告自應負侵權 行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下 同）1,271,505元： 　⒈原告因前開傷害至光田醫療社團法人光田綜合醫院（沙鹿院區，下稱沙鹿光田醫院)、臺中榮民總醫院就醫之醫療費用128,579元。 　⒉原告因前開傷害不良於行，受有原告住處各往返沙鹿光田醫 院、臺中榮民總醫院就醫之交通費用損害合計28,783元。 　⒊原告因前開傷害就醫住院及手術，受有需專人全日照護3個月 （合計90日）之看護費用（每日2,400元）損害216,000元（ 2,400×90＝216,000），及受有需專人半日照護2個月（合計6 0日）之看護費用（每日1,200元）損害72,000元（1,200×60 ＝72,000），二者合計288,000元（216,000＋72,000＝288,000 ）。 　⒋原告因前開傷害支出下列醫療耗材、輔具費用及雜支合計5,2 23元： 　　⑴原告因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、 透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具 、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元。 　　⑵原告因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐 輔具而支出200元。 　　⑶原告為申請強制汽車責任保險金而支出正本文件掃描、複 印費649元、掛號郵資104元，合計753元。 　⒌原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局沙鹿家庭福利 服務中心任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44,980元， 原告因前開傷害自112年1月6日起同年8月31日止該段期間， 受有211.5日不能工作之損失合計317,062元。 　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用800元，及原告提起本件 訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件 車禍肇事責任而支出之鑑定費用3,000元，並有匯款資費30 元、掛號郵資28元，合計3,858元。 　⒎原告因前開傷害經歷長期診療及復健，行動能力、日常生活 及工作俱受甚大影響，至今腦海仍時常浮現車禍當日情景， 身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。 　㈡又原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，認為兩造就本件車禍均具有過失，且被告 為肇事主因、原告為肇事次因，顯見被告之過失程度應較原 告為高，被告、原告之過失責任比例應各為70％、30％為適當 ，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告890,053 元（1,271,505×70％＝890,053，元以下四捨五入）。再者， 就被告前揭應賠償原告之890,053元，扣除原告因本件車禍 已領取之強制汽車責任保險金96,121元，被告尚應賠償原告 793,932元。 　㈢綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠 償原告793,932元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付 原告793,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：前開刑事案件已經判決確定，兩造就本件車禍均 有過失，且對原告主張之過失責任部分，沒有意見。惟原告 本件請求之金額太高，原告已領取強制汽車責任保險金96,1 21元，以保險公司理賠資料為準。並聲明：駁回原告之訴及 其假執行之聲請。 三、法院之判斷：　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受 讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同 一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第 2項亦有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本 件車禍，致原告受有前開傷害及致臺中市政府社會局所有之 系爭機車受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑 確定等情，有原告受有前開傷害之沙鹿光田醫院及、臺中榮 民總醫院診斷證明書、系爭機車之行車執照、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、前開刑 事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查 核無誤，堪認屬實。且參諸前開鑑定意見書認為原告駕駛系 爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況 適採安全措施，為肇事次因；被告駕駛前開汽車，行經設有 行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇 事主因。且綜核被告、原告前揭違規駕車之行為及動態、兩 車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，堪認原告 主張被告、原告就本件車禍均具有過失，且被告應負70％、 原告應負30％之過失責任比例，堪予憑採。則被告前揭過失 行為致原告受有前開傷害間及致臺中市政府社會局所有之系 爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告 之身體、健康權及晉昇公司之財產權，堪以認定。又臺中市 政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損之損害賠償請求權 讓與原告並通知被告，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 （併附112年5月18日請求權讓與書，見原證11）送達被告之 送達證書在卷可按（見附民卷第286頁），依民法第297條規 定，對被告已發生債權讓與之效力。依前開規定，原告請求 被告賠償其因前開傷害及系爭機車受損之損害，為屬有據。 　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： 　 　⒈原告主張因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療 費用128,579元，業據原告提出沙鹿光田醫院之診斷證明書 及其醫療單據、臺中榮總之診斷證明書及其醫療單據為證， 堪認該128,579元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許 。 　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫支出之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。參諸前揭沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療單據，堪認原告因前開傷害往返沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要交通費用，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損害28,783元，尚無不當，應予准許。 　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言， 其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費 ，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因 親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢 評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年 度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，綜參前揭 卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書（見原證 1）可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（4 日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需專人照 護一個月（30日），及原告因前開傷害於112年6月28日在臺 中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月（30日），其餘 期間之醫囑僅記載原告宜休養、不宜負重而難認確有專人照 護之必要。且衡諸原告主張每日看護費用2,400元（全日） ，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原 告請求被告賠償其看護費用之損害153,600元（2,400×64日＝ 153,600），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 　⒋原告主張醫療耗材、輔具費用及雜支部分： 　　⑴原告主張其因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、 棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護 腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元，業 據原告提出醫療用品費用統一發票、電子發票證明聯為證 ，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准 許。 　　⑵原告主張其因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借 四腳拐輔具而支出200元，業據原告提出臺中市海線輔具 資源中心收據為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之 必要費用，應予准許。 　　⑶原告主張其為申請強制汽車責任保險理賠所支出正本文件 掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元，固據 原告提出掃描、影印費統一發票及普通掛號函件執據為證 ，惟原告係直接向被告請求賠償或先向保險公司申請保險 理賠，本係取決於原告之選擇而得自主決定（亦即原告並 無應先向保險公司申請保險理賠之義務），堪認該753元 非屬原告因前開傷害所需支出之必要費用。是原告就該75 3元之請求，為無理由，不應准許。 　　⑷綜上，原告就前開醫療耗材、輔具費用4,470元(4,270+200 =4,470)之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，不應准許。 　⒌不能工作之損失： 　　勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依 勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定予以補償，該雇主 所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他 可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過 失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之 生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責 任之性質(最高法院95年度台上字第2779號民事裁判參照)。 準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，有依勞動 基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務， 此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非 出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非 為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災 害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台 上字第218號判決、103年度台上字第2076號民事裁判參照) 。經查： 　　⑴綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明 書可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（ 4日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需持 續休養三個月（包括出院後需專人照護一個月在內）；及 原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手 術後需專人照護一個月與休養二個月。基此，原告自112 年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同 年8月27日（3個月）該段期間因前開傷害而不能工作，堪 以認定。 　　⑵原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局（沙鹿家庭 福利服務中心）任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44 ,980元，且原告因本件車禍自112年1月6日起至同年8月31 日該段期間，該局未有因前開傷害而減少給付原告薪資情 形（其中112年1月6日至112年4月5日、112年4月6日至112 年6月5日、112年6月28日至112年8月27日〈合計211.5日〉 為公傷假）等情，業據原告提出任職該局之薪資明細表、 個人出勤統計查詢表為證（見原證5），並有臺中市政府 社會局復本院函附原告之各月出勤紀錄(含請假)及薪資明 細等資料在卷可憑。依前開說明，原告主張被告應賠償其 112年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日 至同年8月27日（3個月）（即該段期間亦為公傷假）所受 不能工作之損失275,877元（《44,980×6月＝269,880》＋《44, 980÷30日×4日＝5,997，元以下四捨五入》），為有理由， 應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。 　⒍原告主張系爭機車車損之損害及鑑定費用部分： 　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第19 6條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值， 得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材 料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少 之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例 如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件 車禍受損之修復費用為800元（均為零件），此觀原告提 出之松輪機車商行估價單及收據即明。惟應將零件折舊予 以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定 資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛， 仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自1 05年4月出廠迄至本件車禍發生時即112年1月6日，使用已 逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折 舊額後應為80元（計算式：800×1/10＝80）。則原告請求 被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害80元，為有理 由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無 理由，不應准許。 　　⑵原告主張其提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出鑑定費用3,00 0元，並有匯款資費30元、掛號郵資28元，固據原告提出 支出該3,000元之郵政匯票、臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書及繳納收據、普通掛號函件執據為證，然 該鑑定費用3,000元、匯款資費30元、掛號郵資28元，乃 為原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且 難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利 所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構 之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之； 法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費 用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃 至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權 利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適）， 非屬原告因前開傷害或系爭機車受損所需支出之必要費用 ，原告此部分請求，尚無可採，不應准許。 　⒎精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之 痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收 入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為 維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致 本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、 對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其 精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當。 是原告請求被告賠償其精神慰撫金200,000元，為有理由， 應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒏綜上，被告應賠償原告之總額為791,389元（128,579＋28,783 ＋153,600＋4,470＋275,877＋80＋200,000＝791,389）。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有 過失，被告、原告應各負70％、30％之過失責任比例為適當， 有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償 原告之金額為553,972元（791,389×70％＝553,972，元以下四 捨五入）。 　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，富邦 產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任 險保險金96,121元乙節，業據原告提出富邦產物保險股份有 限公司入帳通知交易明細為證，堪認屬實。經扣除前開金額 後，被告尚應賠償原告457,851元（553,972－96,121＝457,85 1）。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭457,851元損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日即112年12月21日（見附民卷附被告送達證書）起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有 據，應予准許。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告457,851元，及自112年12月21日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相 當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告 之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-403-20250314-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號 聲 請 人 即 債務人 廖麗娟 代 理 人 李艾倫律師 相 對 人 即 債權人 胡春偉(Woo Choon Wai) 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 蕭雅茹 陳建富 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 鄭再添 相 對 人 即 債權人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司 法定代理人 蘇鴻洲 上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人廖麗娟應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。 再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消 債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條 所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義 （消債條例第1條、第132條立法理由參照）。 二、查本件債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年1月17 日向本院具狀聲請更生，經本院以107年度消債更字第139號 裁定自107年7月3日開始更生程序，並由本院司法事務官進 行更生程序。經債務人提出更生方案後，本院司法事務官於 108年11月12日以107年度司執消債更字第180號裁定認可更 生方案，嗣因債務人受疫情影響而遭資遣，致無法履行更生 方案，債務人遂於112年7月11日向本院具狀聲請清算，經本 院以112年度消債清字第128號裁定自112年9月15日開始清算 程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第126號 進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理 條例第106、107條所定費用及債務，並經本院司法事務官函 詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故 本院司法事務官於113年7月10日裁定終止清算程序並確定在 案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實 ，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免 責之審理。 三、本院前發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債 務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下： 　１債務人陳述意見略以： 　　債務人於裁定開始清算程序後即自112年9月15日起至今偶有 打零工。而債務人於裁定開始清算程序後至今之每月必要支 出以主管機關公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算 。又債務人前受移居新加坡之妹妹出資邀請至新加坡探望親 友，並至當地中醫診所治療手傷。債務人並無消債條例第13 3條及第134條各款不免責事由。 　２債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示債務 人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條 例第134條第4款不免責事由。又今清算程序終止，而普通債 權人之分配總額為0元，請鈞院依職權調查債務人是否有消 債條例第133條所定不免責之事由。 　３債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院依職權調查債務人是否有 消債條例第134條第4款所定不免責事由。 　４債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。審諸消債條例之立法目的，係為 使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維持 債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不致再 一次陷入經濟困境，故請鈞院審酌債務人所陳報，前2年及 現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審 酌是否有符合消債條例第133條不免責事由。又按消債條例 第1條規定，知該法除債務人重生機會外，尚有保障債權人 公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務 人依循債務清理條例圖脫債務之責，請鈞院再依職權調查債 務人是否有消債條例第134條各款所定不免責之事由。 　５債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債 權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用 金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過 重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條 例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還 責任，實與消債條例之立法本旨有違，請鈞院依職權調查債 務人是否有消債條例第133條或第134條第4、5款所定不免責 之事由。 　６債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人現積欠本公司信用卡債務，而債務人於聲請清算前2 年間無消費紀錄，請鈞院依職權裁定債務人是否免責。 　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，請鈞 院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第2、8款所定 不免責之事由。 　８債權人彰化商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人之債務種類為信用卡連帶保證債務，而債務人於清算 期間之清償總額為0元，清償金額實屬過低。依債務人所積 欠多係信用卡及現金卡債務，均顯示債務人未能衡量自身清 償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致 入不敷出，積欠龐大債務。消債條例第132條之立法目的， 乃在避免因債務人一時陷於經濟困難喪失繼續生活之意志， 而賦予其經濟上重建之機會，並非保障生活奢侈之人能藉此 制度免除積欠之債務，故應為不免責之裁定。 　９債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人屆法定退休年齡，視其申報財產不足千元，顯無償還 債務之能力，對其聲請免責之事由無意見。 　10債權人胡春偉未表示意見。　 四、經查： 　１債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參 照）。準此，本院依消債條例第133條為本件免責裁定之審 查時，自應以本院裁定開始更生時即107年7月3日作為清算 程序之始點，即該日起至裁定免責前之期間，認定債務人有 無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間（即105年1月17 日至107年1月16日），可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條不免責事由之適用。 　⑵查債務人於本院裁定開始更生程序即107年7月3日起迄今，除 遭資遣期間，均任職於點水樓餐廳。而債務人於107年7月至 同年12月之薪資收入分別為新臺幣（下同）27209元、21602 元、41951元、34626元、35918元、38558元；108年度至112 年度之薪資收入依債務人所提綜合所得稅各類所得資料清單 所示，108年度所得為485635元、109年度所得為426699元、 110年度所得為262353元、111年度所得為5240元、112年度 所得為83910元；113年1月至9月薪資收入分別為30448元、3 8964元、42347元、25430、21985元、28394元、22384元、4 968元、16406元；113年12月至114年2月薪資收入分別為228 46元、33304元、12278元，此有薪資單及債務人之110年度 至112年度綜合所得稅各類所得清單附卷可稽（見清算卷第3 7、39、197、199頁、本院卷第149至157頁、第181頁、第27 3至277頁），是債務人自裁定開始更生程序後至114年2月之 薪資收入合計為0000000元。又債務人於110年6月30日收受 資遣費250834元、110年7月5日收受勞工退休金35643元、11 0年10月18日收受勞工退休金5082元、110年至113年每年各 收受重陽禮金1500元、111年4月及同年7月、112年4月及同 年7月、113年4月及同年7月各領有健保補助1662元， 而債 務人自112年10月至114年2月每月領有租金補助4800元，另 債務人於110年11月30日收受老年年金1481元、110年12月至 112年1月每月收受老年年金4920元、112年2月至113年1月每 月收受老年年金5013元、113年2月至114年2月每月收受老年 年金5290元，此有老年災保被保險人投保資料表、點水樓餐 廳資遣費用明細收據、華南銀行存摺封面暨內頁、勞動部勞 工保險局113年10月21日保普生字第11313069210號函附卷為 憑（見清算卷第191、215頁、第221至227頁、第231頁、本 院卷第123至125頁、第171至175頁、第183至187頁），則債 務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月可處分 所得合計為0000000元（計算式：薪資收入合計為0000000元 ＋資遣費250834元＋勞工退休金35643元＋勞工退休金5082元＋ 重陽禮金1500元×4＋健保補助1662元×6＋租金補助4800元×17＋ 老年年金1481元＋老年年金4920元×14＋老年年金5013元×12＋ 老年年金5290元×13＝0000000元）。而就債務人自本件裁定 開始更生程序起至114年2月每月必要生活費用數額部分，債 務人於更生執行程序主張因患有慢性病且長年有手指麻痺、 疼痛等症狀，致長年須至醫院就診，故每月必要生活費用為 20710元，而債務人於清算程序及免責程序中均主張110年度 至114年度每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費 用1.2倍即分別為18720元、18960元、19200元、19680元、2 0280元計算，本院審酌債務人上開必要支出未逾一般人生活 程度，且符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。是 債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月必要 生活費用之數額合計為0000000元（計算式：107年7月至109 年12月20710元×30＋18720元×12＋18960元×12＋19200元×12＋19 680元×12＋20280×2＝0000000元）。是以，債務人自裁定開始 更生程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數 額後，尚有餘額。 　⑶又債務人於聲請更生前2年間即105年1月至107年1月間亦均任 職於點水樓餐廳，105年度所得為439500元、106年1月至117 年1月每月薪資以扣薪前計算，分別為34122元、31062元、3 2592元、33558元、31864元、31864元、33195元、31864元 、31062元、31062元、31062元、31062元、31062元，而債 務人於聲請更生前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有1 05年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年1月至107年1月 薪資單在卷可稽（見更生卷第24頁、第55至61頁、第119頁 ），則債務人於聲請更生前2年間之收入共為854931元（計 算式：439500元＋34122元＋31062元＋32592元＋33558元＋31864 元＋31864元＋33195元＋31864元＋31062元＋31062元＋31062元＋3 1062元＋31062元＝854931元）。而債務人於此二年期間每月 自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計數額，應以 本院107年度消債更字第139號裁定所認定之數額即每月2802 5元為計算標準（見更生卷第146頁），始為合理，故債務人 於聲請更生前2年期間自己之必要生活費用及所負擔女兒之 扶養費合計為672600元（計算式：28025元×24個月＝672600 元），是以，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為85493 1元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額67260 0元後，尚餘182331元。 　⑷次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行 ，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清 償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受 清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人 ，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一 比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立 法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全 履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已 依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序 中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其 已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配 額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已 進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生 條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他 債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得 再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。查本件債 務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額 後，尚有餘額182331元，業如前述，而本件相對人即普通債 權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之 金額為95215元；國泰世華商業銀行股份有限公司依更生方 案已受償之金額為24257元；兆豐國際商業銀行股份有限公 司依更生方案已受償之金額為28257元；臺灣新光商業銀行 股份有限公司依更生方案已受償之金額為15121元；永豐商 業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為18128元； 良京實業股份有限公司依更生方案已受償之金額為22336元 ；彰化商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為21 146元；瑞陞復興一資產管理股份有限公司依更生方案已受 償之金額為5296元，有匯款收執聯影本、國泰世華銀行民事 更正狀、新光銀行民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、本院 公務電話紀錄附卷為憑（見本院清算卷第135至169頁、清算 執行卷第47、61、70、71、98至101頁），又債務人雖陳報 於更生期間已清償債權人胡春偉馬幣約1萬元即新臺幣約706 42元，然並未提出任何證據證明，故不予計入，堪認債權人 依更生方案已至少受償229756元（計算式：95215元＋24257 元＋28257元＋15121元＋18128元＋22336元＋21146元＋5296＝2297 56元）。依上所述，債務人聲請更生前2年間，可處分所得 為854931元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數 額672600元後，尚餘182331元。而本件普通債權人於清算程 序受償總額為0元，加計債權人已依更生方案先行受償之金 額為229756元，堪認普通債權人之分配總額共229756元，則 本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予 免責之情形，應堪認定。 　２債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由： 　　債權人國泰世華銀行請求本院調取債務人聲請清算前2年迄 今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云 云，然本件債務人之債務，係因其不當使用信用卡或現金卡 所致，有107年8月21日所作成之債權表附於更生執行卷可參 ，觀諸各債權人所提出債務人之信用卡消費明細，可知債務 人於聲請更生前2年迄今皆無於國外消費之情形，是債務人 之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，則債權人 請求調取債務人之入出境資料自核無必要。而債務人對於其 財產狀況，亦已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果回覆書、集保資料附卷為憑（見本院卷第179頁、第1 89至203頁），堪認並無消債條例第134條第2、8款所定不免 責事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不 免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款 所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款 要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提 出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各 款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。 五、綜上所述，本件債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定 ，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由 存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告裁判費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-126-20250314-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第262號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳鏡威 江文儒 被 告 蕭書瑀 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾捌元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告所承保車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車 輛）民國111年11月11日18時04分許，行駛至臺北市○○區○○○ 路○段000號處，因被告蕭書瑀駕駛9026-HW號車變換車道時 未讓直行車先行，系爭車輛為閃避而急煞，後方另一訴外人 林育宏（113年12月19日調解成立）駕駛637-JRR號車未注意 車前狀況，與原告系爭車輛發生碰撞致生損害，原告承保系 爭車輛之損害，經被保險人報請原告處理依約修復返還，新 臺幣鈑金3800元、塗裝5850元、材料2280元，合計1萬1930 元，依保險法第53條第1項之規定，原告已取得代位求償權 ，爰依侵權行為法律關係請求被告蕭書瑀與訴外人林育宏負 連帶損害賠償之責等情。聲明：被告應賠償原告1萬1930元 及自本訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月20日以北院縉民壬114年北小字第262號函 對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年2月3日送達被告（本院卷第89頁） ，迄114年2月25日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第94頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、保險計算書、修車估價單、車損照片、發票、行車執照等 件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路 交通事故補充資料表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道 路交通事故初步分析研判表，載被告蕭書瑀駕車具變換車道 時未讓直行車先行，且未注意安全距離，變換車道時未顯示 方向燈，而訴外人林育宏駕車具未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施等情（本院卷第29頁），被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真 ，請求被告蕭書瑀與訴外人林育宏就系爭車輛車損負連帶損 害賠償之責，為有理由。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為鈑金3800元、塗裝5850元、材料2280元（本 院卷第15、23頁），而系爭車輛係於105年1月出廠，有行車 執照在卷足憑（本院卷第21頁），則至111年11月11日發生 上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣 除折舊後之零件費用為228元（計算式：2280元×1/10＝228元 ），得請求之車輛修復費用應為9878元（計算式：3800元＋5 850元＋228元＝9878元）。 五、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280 條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除 ，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人 成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其 同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條 ）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免 除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適 用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時， 該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項 規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告蕭書瑀 與訴外人林育宏就系爭車輛車損負連帶損害賠償，已如前述 ，則依前揭規定，林育宏既已與原告和解成立並給付4000元 無訛，有本院調解筆錄在卷（本院卷第61頁），其餘被告就 須負賠償責任為5878元，因原告並無免除林育宏前述已為和 解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部 分免除責任，而原告因與林育宏達成和解而獲賠償之4000元 ，則原告於該受領賠償範圍內，已生清償之效力，被告就此 部分應同免其責任，原告請求損害賠償之金額，即應扣除已 受償之4000元部分，可向被告蕭書瑀請求5878元。 六、從而，原告提起本訴，請求被告蕭書瑀給付原告5878元，及 自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月2日（本院卷第45 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 0000元 113年12月2日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第79至85頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有變換車 道時未讓直行車先行，且未注意安全距離；變換車道時未顯 示方向燈…」之過失（本院卷第29頁），前開警察局之警員 為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條 第1項之規定，推定為真正。原告已與另一共同侵權行為人 林育宏新臺幣4000元調解成立，被告自可自其中扣除。從而 ，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可 推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：① 行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則 提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳 訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下 面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例… )，請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出鼎隆公司估價單、發票 為證(本院卷第15頁、第23頁)，被告對之是否爭執？若爭執 ，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及 一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被 告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻 前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據 方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳 訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。 請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月17日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月17日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月17日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月17日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-13

TPEV-114-北小-262-20250313-1

消債職聲免
臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號 聲 請 人 即 債務人 吳采桂 代 理 人 陳青來律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 代 理 人 簡偉閔律師 陳振榮律師 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清 算程序確定後聲請免責，裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人吳采桂不免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。再按 債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人 受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文 。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或 清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與 債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公 平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會 經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結 後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上 述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就 債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法理由參照）。 二、聲請人即債務人吳采桂前有不能清償債務之情事，於民國11 3年1月8日向本院聲請消債條例前置調解，嗣於113年2月23 日因調解不成立而終結，再於同年3月1日向本院聲請清算， 而經本院以113年度消債清字第4號裁定聲請人自113年6月28 日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣 經司法事務官於113年12月18日以113年度司執消債清字第13 號裁定清算程序終止等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱 屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例 第132條規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第133條、第 134條所定應為不免責裁定之情形。 三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權 人以書面表示意見，並通知於114年2月19日到場陳述意見。 經聲請人到庭主張、相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕 融公司）具狀及到庭陳述如下： 　㈠聲請人陳述略以：當初的貸款資料為聲請人所簽名，申請時 有跟承辦人員說沒有工作，是承辦人員說要填這些職業及收 入，才能借到錢，所以才按承辦人建議填寫；聲請人目前每 月只有身障補助約4,049元，此外只有存款1,118元、無其他 財產，請求准予免責等語 　㈡相對人裕融公司陳述略以：聲請人聲請清算程序時表示自67 年起因職業災害致左手掌神經功能無法恢復而失業至今，惟 前揭清算裁定載聲請人於82年間有投保勞保，後雖退保，然 足徵其未達無法工作之程度。又聲請人於112年5月8日以名 下車輛為抵押品向相對人貸款50萬元，並表示擔任家庭保姆 、月收入2萬5千元、年資5年等，以工作性質而言，應不受 上述職業災害所限。若申貸時所填收入資料屬實，則聲請人 就本件聲請清算時之收入狀況記載顯然不實，依消債條例第 133條、第134條第1項第8款規定均不得免責；若申貸填載資 料不實，則其於清算聲請前一年內已有清算之原因，卻隱瞞 而向相對人借款，依消債條例第134條第1項第5款亦不得免 責等語。　 　㈢相對人裕富數位資融股份有限公司經通知未到庭亦無具狀表 示意見。　　　　　 四、經查： 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形： 　　聲請人陳報其於67年間因職業災害致左手掌神經功能無法恢 復而失業至今，端賴身障金（自113年起每月4,049元）及配 偶蔡○輝（已於113年2月10日死亡）、子女扶養等語，並提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細 ）、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等為證，復參酌聲請 人勞保投保資料表（明細)所示，其於82年2月19日自投保單 位進豐工業社(勞保及職保投保薪資12,600元)退保，迄今並 未投保勞保及職保，再另查無聲請人有其他固定之收入，是 經本院審酌上情，認聲請人以每月收入4,049元作為認定聲 請人客觀清償債務能力之基準，則於扣除衛生福利部公告臺 灣省113年度每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,0 76元後，已無餘額，不符消債條例第133條前段要件，自無 庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前 揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責 事由存在，已堪信實。 　㈡聲請人有消債條例第134條第5款規定之不免責事由，且本院 認不得依同條例第135條免責：　　 　⒈按消債條例第134條第5款係債務人於清算程序進行前有不誠 實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易 相對人無法獲得完全清償之惡意，均不宜使之免責，此觀消 債條例第134條第5款立法理由自明。 　⒉聲請人於本院調查程序自陳：我要借錢時有向承辦人員說沒 有工作，是承辦人員跟我說要填這些職業及收入才能借到錢 ，我才按此填寫情況借錢的等語，並聲請訊問其子蔡○龍為 證，惟第三人蔡○龍為聲請人之子，與聲請人乃屬至親情誼 ，且為該筆借貸之保證人，第三人蔡○龍為圖解免聲請人及 自身應負清償債務之責任，故意虛偽不實證述之可能性，即 無由排除，是本院認無傳訊第三人蔡○龍作證之必要。此外 ，聲請人迄今仍無法舉證以實其說，自難認聲請人上開主張 為真實。況且，縱認聲請人上開所述為真實，仍無從卸免其 明知無資力清償貸款，然為求得以向相對人裕融公司順利貸 款，猶仍在貸款申請書上填寫虛偽之職業、收入，並據以向 相對人裕融公司申請貸款之此一隱瞞事實之責，是聲請人此 部分主張，亦難憑採。承上所述，聲請人於113年1月8日聲 請清算前一年即有清算原因，然聲請人隱瞞此一事實，訛稱 其從事保姆一職，每月收入2萬5千元，向相對人裕融公司貸 款50萬元成功，有相對人裕融公司出具之聲請人貸款申請書 、陳報狀附卷可考，並旋即於貸款一年內向本院聲請清算， 顯有藉清算程序規避債務，使相對人裕融公司無法獲得完全 清償之惡意，而有消債條例第134條第5款不予免責之情形。 　⒊又聲請人直至113年6月27日止，尚仍積欠相對人裕融公司556 ,452元債務未清償，再衡以相對人裕融公司於清算程序中未 受分配，而聲請人明知已無資力，仍向相對人裕融公司訛稱 其從事保姆業5年，每月收入2萬5千元，使相對人裕融公司 承受債務不獲清償之風險，聲請人實有透過消債條例之制度 免除其債務之惡意，本件難認有消債條例第135條情節輕微 而例外免責規定之適用，併予指明。 五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第134條第5款所定不應免 責之情形，且情節非屬輕微，復未經相對人全體同意其免責 ，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。惟 聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142 條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國 　114 　年　　3 　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國 　114 　年　　3 　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-13

ULDV-114-消債職聲免-2-20250313-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.