Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡上
臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號 上 訴 人 曾金枝 訴訟代理人 湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人 顏宏叡 訴訟代理人 萬鴻均律師 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本 院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號 西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人 ，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依 民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。 兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。 三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之理由，並補充： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出 資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記， 既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋 事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認 定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足 以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。 　㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人 同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工 寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否 認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證 證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮 之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之 公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所 提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花 檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上 訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為 坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵 皮建物。 　㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人 等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉 里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電 用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、 切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通 知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財 產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本 院卷71至75頁)。查： 　⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮 中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原 審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾 於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗 行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表 明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內 遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌 段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之 土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改 建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造 平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土 地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存 證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴 人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情 之有利證明。 　⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華 路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆 除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本 院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上 訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑 上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實 為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭 工寮之所有權人或事實上處分權人。 　㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出 土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上 訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋 榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原 審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保 存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上 訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上 訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴 人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除 稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之 陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就 其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其 抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據 前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。 四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處 分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害， 請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金 、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴 人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已 明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不 一一論列，在此說明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨 【附件】 上訴人 被上訴人 上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 答辯聲明：上訴駁回。 爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？ 主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。 答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。 證據： 上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據： 被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)

2025-03-21

HLDV-113-簡上-34-20250321-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第112號 原 告 台灣自來水公司第三區管理處 法定代理人 楊人仰 訴訟代理人 徐玟玲 林仕訪律師 被 告 艾斯巴達有限公司 兼 法 定 代 理 人 魯家豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第725 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度附民字第57號裁定移送而來，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣4,768,371元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 本判決第一項於原告以新臺幣1,589,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣4,768,371元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：　　 （一）被告魯家豪係被告艾斯巴達有限公司（下稱被告公司）之 登記及實際負責人，被告公司則係從事熱溶解塑膠及壓克 力等業務，魯家豪於民國108年6月15日向明泰光電股份有 限公司（下稱明泰公司）不知情之負責人周植梁，以每月 新臺幣(下同)60萬之金額，承租位於鄰近新竹縣關西鎮淨 水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近，即門牌地址為 新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房（下稱關西廠房 ）作為事業活動之用，自108年8月起，在上開廠房鄰近鳳 山溪邊坡上，架設熱融煉設備，從事以將壓克力等廢塑膠 投入融煉設備，而以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，後續產 生如本院112年度訴字第725號刑事判決附表一編號1、2、 4至10、12至18號所示事業廢棄物共16桶，其後並非法堆 置於上揭關西廠房而貯存之。而上揭關西廠房與原告管理 之關西淨水場僅距離30至50公尺，又上揭廠房邊坡即為新 竹縣關西鎮鳳山溪，係關西淨水場之取水溪流，其因事業 活動而產生16桶事業廢棄物，其中附表一編號17號係以貝 克桶貯存含有苯乙烯等成分，因重金屬總鉻、總鎘及總鉛 超標，而係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款之有害事業 廢棄物，具有毒性及危險性，是應使用適當之容器及設置 適當隔絕設施，以防止因貯存上開有害事業廢棄物因溢漏 等因素，致生使含有苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等 成分之毒物及其他有害健康之物污染鄰近之鳳山溪，然被 告自112年6月12日前某日即任意放置於戶外，而未設置適 當隔絕設施及使用適當盛裝之容器，致編號17號之貝克桶 經長時間日照，材質劣化受損因而其內含之有害事業廢棄 物外漏至廠房地表後，經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至 鄰近之鳳山溪內，致生鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總 鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染而呈橘紅 色，造成溪內魚群大量死亡及關西淨水廠因前揭源水遭污 染而停水。嗣於112年6月12日上午7時許因民眾通報關西 鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口疑似遭受污染，而為原告於同日 上午7時許停止關西淨水場取水及出水，並通報新竹縣政 府環境保護局，而於同日9時許採取預防性緊急停水，新 竹縣政府環境保護局則於同日至關西鎮粗坑溪及鳳山溪交 匯口、關西廠房附近邊坡稽查採樣受污染河川水及土壤送 驗，並循線上游至上揭關西廠房實施稽查而採樣，經送驗 結果其中14桶內廢棄溶液均為有害事業廢棄物。 （二）被告魯家豪因過失致原告管理之關西淨水場之取水溪流鳳 山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及 其他有害健康之物污染，不僅係過失侵害原告之水權，亦 係違反刑法第190條之1此等為防止危害權益或禁止侵害權 益，乃直接或間接以係護個人之權益為目的之法律，依民 法第184條第1項前段及第2項，以及民法第191條之3前段 規定，對原告自應負損害賠償之責；而被告魯家豪既為被 告公司之負責人，依民法第185條第1項及第28條規定，以 及公司法第23條第2項規定，被告公司自應與被告魯家豪 負連帶賠償責任。茲就請求項目及金額分述如下： 　　⒈關西淨水場緊急取水工程：共計1,966,581元 　　　原告於112年6月12日7時許經民眾通報鳳山溪上游原水疑 似遭到汙染，為避免影響民眾飲用水安全，於9時30分起 公告新竹縣關西鎮、新埔鎮部分地區停止供水，並於汙染 源上游處架設臨時抽水站改取用未經汙染水源，因此支出 施工費（含稅）1,350,582元及材料費615,999元。 　　⒉關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池 ）：138,327元 　　　為將關西淨水場內相關淨水設備全面清洗，以快速排除汙 染恢復正常供水，原告支出138,327元（含稅）之關西淨 水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）費用 。 　　⒊竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業：145萬元 　　　另為快速排除快濾池受汙染濾砂石，須汰換濾砂石達成濾 淨水，以恢復關西淨水場正常淨供水，為此原告支出145 萬元（含稅）之竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作 業費用。 　　⒋新埔淨水場緊急取水工程：701,825元 　　　新埔淨水場取水口位於汙染源下游約10公里，於112年6月 14日8時及12時取樣檢驗，原水水質仍未符合標準，為確 保民眾用水安全，並加速恢復供水，原告隨即辦理取水口 改道工程，引用霄裡溪未受汙染水源，混合新埔坑旱深井 水源後再抽送至新埔淨水場，因此支出701,825元(含稅） 之新埔淨水場緊急取水工程費。 　　⒌關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）：1,130,069 元 　　　112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場 臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊 急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場 內相關管線配合改管以利洗井及洗管，因此支出1,130,06 9元（含稅）之關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶 修）費用。 　　⒍關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程：302,000元 　　　承前，為配合緊急取水臨時用電，原告新設Y-△啟動器及 電磁開關等以及佈設電纜及電線，因此支出302,000元(含 稅）之關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程費用。 　　⒎連續停水扣減基本費、用水費：199,499元 　　　鳳山溪上游原水遭受汙染，致關西鎮（除東平里外）、新 埔鎮16線部分（內立里、寶石里、文山里部分）等6,037 戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至112年6月15 日6時公告復水，共計經過68.5小時；關西鎮東平里、新 埔鎮部分（照門里、巨埔里、五埔里、鹿鳴里、四座里部 分）等1,620戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至 112年6月15日9時公告復水，共計經過71.5小時。然公告 復水後，用戶仍持續反映無水，最晚通報時間為關西至11 2年6月15日22時48分（即停水約85小時），新埔至112年6 月15日23時46分（即停水約86小時），是本件實際停水時 間已逾72小時，依原告公司章程第32條第1、2項規定應扣 減3日基本費及用水費。原告依原證14之扣減作業，區分 隔月抄表戶（單月開單者）、隔月抄表戶（雙月開單者） 及每月抄表戶，分別於112年9月、112年10月、112年9月 扣減108,156元、41,980元、49,363元之基本費加用水費 。 　　⒏員工加班費：553,006元　 　　　因本件汙染事件，致原告動用各單位員工加班協助處理， 目前並已支出共計370,689元之員工加班費。又本事件透 過刑事案件調查相關侵權事實，該部分尚未完全終結，故 就此部分員工加班費支出尚未結算，是差額182,317元為 暫留款。 （三）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告6,441,307元，及自113年1月17日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我並沒有排放或漏出廢水，我的東西完全沒有漏 出去到河裡，我知道在廠區內有漏，但沒有漏出去，我跟自 來水公司的地理位置不相符，並且我漏出去的東西我看我的 位置、數量，不足以引發巨大的災害，所以我覺得全部算在 我這邊，不合理的。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請， 如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或 活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 者，對他人之損害應負賠償責任。民法第184條第1項前段 及第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段分別定有 明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所 加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28調亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。次按公司法 第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關 公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人 與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事裁判意旨參照）。 （二）查被告魯家豪係被告公司之登記及實際負責人，未領有以 熱溶解或熱裂解處理廢塑膠之廢棄物許可文件，卻任意架 設設備以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，致產生14桶有害事 業廢棄物，並任意堆置前開事業廢棄物在鄰近新竹縣關西 鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近之關西廠房 ，嗣於112年6月12日經新竹縣政府派員稽查發現河面有紅 褐色油污，新竹縣政府環保局及原告分別沿被告公司之上 揭關西廠房邊坡、鄰近之鳳山溪臨潮音襌寺就受汙染之邊 坡土壤、河川水、自來水廠原水之水質採樣檢驗，結果顯 示該河川之水體於112年6月12日即已遭苯乙烯、酚、菲及 萘等之毒物及其他有害健康之物質污染之情。又關西廠房 編號17號桶內盛裝含有上揭成分之有害事業廢棄物，且有 滲漏情形，而被告魯家豪對於該17號之貝克桶內廢棄溶液 有滲漏之預見可能，然其仍未採取防止滲漏之有效措施， 其未能即時防止編號17號貝克桶滲漏之不作為，與致逸出 之毒物外漏至廠房地表後，產生經雨水沖刷沿上開廠房邊 坡漫流至鄰近之鳳山溪內而污染鳳山溪地面水體之結果， 具有相當因果關係，是被告魯家豪具有過失等情，業經本 院112年度訴字第725號刑事判決認定明確，並判處被告魯 家豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理、貯存 廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯事業場所之負責人 ，因事業活動過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水 體罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行刑有期徒刑貳年伍月 。被告公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六 條第四款之非法貯存廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元在 案，被告雖提起上訴，然僅針對原審判決量刑上訴，而未 針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴， 有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第3669號 刑事判決附卷可參（見本院卷第13-35頁、第161-167頁） ，足見被告2人對於被告魯家豪上開不作為致有害健康物 質汙染水體應負過失責任沒有意見（見本院卷第172頁） 。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害 賠償責任，核屬有據。 （三）次按，損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 　　⒈查原告主張為避免影響民眾飲用水安全，關西淨水廠緊急 施工架設臨時抽水站改取用未經汙染水源、新埔淨水廠辦 理取水口改道工程引用未受汙染水源，並清洗關西淨水廠 水池、汰換濾料作業，及受有因連續停水扣減費用之損失 等情，而請求被告賠償關西淨水場緊急取水工程1,966,58 1元、關西淨水場夜間緊急清洗水池138,327元、竹北所關 西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業145萬元、新埔淨水場 緊急取水工程701,825元、連續停水扣減基本費、用水費1 99,499元等項，共計4,456,232元，並提出相關單據為憑 ，經核上開項目均屬水源汙染後所必要之措施或處置，扣 減用戶水費損失亦符合營業章程規定，被告對此均無具體 爭執，則原告上開請求，均屬合理且必要，應予准許。 　　⒉惟原告另請求被告賠償112年6月14日17時許，因關西地區 豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急 調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執 樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗 管等搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程所 需費用，審酌原告前已支出1,966,581元施作關西淨水場 緊急取水工程，於施作不足2日即遇豪大雨導致坍方搶修 ，且不能排除原規劃設計施作有所缺失，此費用之支出顯 係因天災所產生；又臨時用電改善工程係於豪大雨後之11 2年6月16日開工，無證據證明係原規劃之關西淨水場緊急 取水工程必要施作之用電改善工程，故推認此費用之支出 亦係因天災所致，均難令被告負賠償責任。至原告動用各 單位員工加班協助處理本件汙染事件，並提出原證16加班 明細表為證，惟本件既認關西淨水場緊急取水工程之搶修 工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程非因被告魯 家豪之不作為所致，而係天災影響，則原告員工因參與此 兩工程所生之加班費即不應由被告賠償；另加班費暫留款 182,317元部分，原告主張因刑事案件尚未完全終結而未 結算，此部分或屬訴訟成本，且原告亦未實際支出，自不 應轉嫁由被告賠償。從而，原告請求被告賠償加班費312, 139元【370,689元－58,550元（因「坍方搶修」所支出） 】屬原告員工因水源污染發生而加班所支出之必要費用， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定及 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告4,768, 371元（4,456,232元＋312,139元），及自起訴狀繕本送達翌 日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比 例，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-重訴-112-20250319-1

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第439號 上 訴 人 信享企業有限公司 兼 法 定 代 理 人 鄒正仁 共 同 訴訟代理人 林育生律師 被 上訴 人 宏達數碼科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳東秋 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年 12月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第927號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人宏達數碼科技有限公司（下 稱宏達公司）於民國109年6月30日以新臺幣（下同）200萬 元向上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）買受折疊式 蝴蝶籠技術（下稱系爭技術），及相關機械設備（下稱系爭 設備），並簽立公司設備移轉協議書（下稱系爭協議），上 訴人不能證明已將系爭技術及設備移轉予宏達公司，系爭協 議約定之付款條件尚未成就，上訴人無從依系爭協議約定請 求宏達公司給付200萬元本息。又上訴人鄒正仁為信享公司 之法定代理人，信享公司承租門牌號碼新北市汐止區大同路 1段302巷10號（下稱10號房屋）1、2樓房屋作為工廠，因10 號房屋全棟電力不足，鄒正仁為解決用電問題，乃支出配線 及修繕工程款31萬5,000元，以處理1、2樓房屋電力配線， 其非為承租10號房屋3、4樓之宏達公司法定代理人吳東秋支 出該費用，自不得依民法第179條規定，請求吳東秋返還31 萬5,000元本息。另鄒正仁於110年6月間因心臟疾病住院治 療，其不能證明罹患心臟疾病係因吳東秋於同年6月要求返 還合夥投資款，或吳東秋於同年7月19日對其媳蔡易珈揚言 若不返還合夥投資100萬元，要將10號房屋斷電，使信享公 司無法生產所致，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶賠償其心臟疾病之手術及看護費 用46萬9,000元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為 不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違 反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴 人於上訴第三審後，主張宏達公司原指派吳東秋之子吳祥維 學習系爭技術，吳祥維學習未完成即離去，宏達公司未再指 派員工學習，故意阻止系爭協議之付款條件成就，應視為條 件已成就，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規 定，本院不得審酌，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-439-20250319-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號 上 訴 人 林正清 訴訟代理人 釋圓琮律師 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被上訴人 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 楊季霖 楊俊偉 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主 張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權 或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請 指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指 定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊 方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭 地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上 訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為 如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定， 應准予提出，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地 如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油 路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土 地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系 爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。 二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部 分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道 ，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉 公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭 土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄 縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路 及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被 上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為 ，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返 還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回 。 三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上 　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為 申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司 隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向 被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任 狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴 人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了 確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上 訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業 用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定 建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所 有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為 道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張 ，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治 條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地 所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上 訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權 人（權利範圍全部）。 　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面 及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為 被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。 　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向 高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。 　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照 ，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執 照併予作廢。 　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函 復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指 定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。 　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號 函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉 載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建 築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為 阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？ 　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地 上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當 權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登 記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地 上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情， 迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員 履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷 可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區 道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之 水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求 除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄 可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區 道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及 養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭 執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責 ，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審 卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地 上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。 　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時 效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號 解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上 之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法 規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他 基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時 效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定， 提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路， 其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關 依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等 規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高 法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地 與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關 ，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫 規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄 市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築 線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合 於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨 現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條 例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行， 具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建 築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依 下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道 中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者， 仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者， 不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高 雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條 第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應 連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界 線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建 築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築 線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相 連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市 政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基 地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查 上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請 建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建 築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准 建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷 一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有 巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷 道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁） ，而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地 屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線， 並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使 用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築 管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件 包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以 實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後 ，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退 縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路 之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉 系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況 ，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使 用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現 有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩 旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線 ，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分 應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供 公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸 內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨 既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路 ，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種， 至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要 。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令 高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現 有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、 巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺 以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等 退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長 度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺 寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定 建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違 反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護 及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主 張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都 市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土 地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農 牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農 業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而 以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境 界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建 築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通 行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。 　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建 造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所 稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、 防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道 。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另 有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實 施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢 討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過 實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公 開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施 ，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或 廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規 則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執 照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築 線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條 所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖 所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准 而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前， 應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷 道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水 溝等改善、養護及重修行為。 　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農 業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農 業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建 築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基 耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府 核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要 點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政 事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書 （高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料 可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍 照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定 之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限 公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄 市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經 發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（ 原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽 之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號 函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（ 按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本 院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基 耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人 嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農 業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司 的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報 酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是 業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有 委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築 線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有 建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付 我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大 致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論 公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人 之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀 代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌 論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論 公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證 人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後 亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證 人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外 人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁）， 然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌 號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再 稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近 二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為 申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人 於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日 以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之 起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知 ，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結 果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍 」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人 主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終 結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定 建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實 難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為 一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建 造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡 基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證 人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築 執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不 夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷 一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求， 然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法 違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上 訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨 譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向 上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證 述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘 文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址 起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自 以其在本院中經具結所為證述，較為可採。 　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴 人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應 供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及 設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上 訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人 除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴 人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李俊霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如 附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 09號），本院判決如下： 　　主　文 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、葉建宏應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項， 並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及 洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「張嘉 哲」之成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由葉建宏於民國113年3月28日某時許，將其所申設之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料 交予暱稱「張嘉哲」之人供作匯款使用；而不詳詐欺集團員 於取得本案臺銀帳戶資料後，即於113年4月10日11時許，撥 打電話與吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並佯稱：先 前跟水電行借票給朋友，現在要償還票款，需要借款新臺幣 (下同)48萬元云云，致吳中立誤信為真陷於錯誤後，遂依該 詐欺集團成員之指示，於同年月11日13時9分許，將48萬元 匯至本案臺銀帳戶內，嗣葉建宏即依暱稱「張嘉哲」之指示 ，前往位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，分 别於同日14時3分許、同日14時10分許、同日14時11分許， 以臨櫃提款或ATM方式，各提領33萬元、10萬元、5萬元(共 計48萬元)後，再前往位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利 商店鳳山甲二門市，將其所提領詐騙贓款48萬元轉交予暱稱 「張嘉哲」所指派前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及 去向。嗣因吳中立發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉 上情。 二、案經吳中立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告葉建宏於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其 他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論 罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規 定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案臺銀帳戶之帳 號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人供收受匯款使用，及 其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款 項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張 嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看 到貸款訊息，是為了辦貸款，所以才提供帳戶資料給對方使 用，對方稱因為我的債信不好，需要美化我的帳戶金流，會 有資金進入我的帳戶，叫我將款項提領，再交付給對方所指 定前來收款之人云云(見警卷第13頁；偵卷第29、30頁；審 金訴卷第31頁)。經查： 一、本案臺銀帳戶係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將 本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人作 為收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬 元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷 第11、13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)，並有本 案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被 告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第37、39頁) 、被告提款之臺灣銀行取款憑條(見警卷第35頁)、被告與詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第 43至58頁）、被告指認收水人員之照片(見警卷第41頁)、被 告提供前來收款人員之照片(見警卷第75頁)在卷可憑；又不 詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶之帳號資料後，即由不 詳詐欺集團成員撥打電話與告訴人吳中立聯繫，佯裝為其太 太姪子周健，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項48萬元匯入本 案臺銀帳戶內，且旋即遭提領一空等事實，業據證人即告訴 人於警詢中證述明確(見警卷第129、131、133頁)，並有告 訴人所提出之113年4月11日遠東國際商業銀行新臺幣匯款申 請書(見警卷第135頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見警卷第137、139頁)、告訴人之新北市政府警 察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見 警卷第127、141至147頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易 明細(見警卷第23、25頁)，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於本院審理中自陳：我沒有見過該名辦理貸款的人，也不知 道真實姓名，我們都是用電網路聯絡，我也沒有去確認該家 貸款公司資料，跟對方也不熟等語(見審金訴卷第31頁)；由 此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱 、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託 申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所 知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠 缺相當信賴之基礎，被告顯然自無從確保對方所述及對於提 供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見 被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式 為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述及前揭被告提 供其與與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可 見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人 、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其 所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被 告竟仍率然提供本案臺銀帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無 任何信賴關係之不詳人士供其作為收受匯款使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作資金流動資料給貸款銀行看，才可以貸款， 所以我才依指示提供本案臺銀帳戶資料等語(見偵卷第30頁 ；審金訴卷第31頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂 貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增 加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款 銀行誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉 此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子無 訛。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然憑 一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案臺銀帳戶之存摺 帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美 化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就 能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符 ，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資 料及提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務 ，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，而於113年4月11日13時9分許，將受騙款項48萬元匯至本 案臺銀帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案臺銀帳戶內 後約1小時內，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本 案臺銀帳戶內之款項等節，有前揭本案臺銀帳戶之交易明細 表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指 示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即 須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指 定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙 款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉 交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其 所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非 僅屬美化帳戶之資金之事實；況被告於偵查中亦自承：其對 此種提領款項後，再將其所提領款項交予陌生人之方式，亦 感覺有異，故偷偷拍攝前來收款之人等語(見偵卷第30頁)； 然被告在此等已有所懷疑之情況下，竟仍願接受該不詳人士 之指示而前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並轉交予該 不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款 項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所 在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無僅由借款人提供虛偽交 易紀錄之金融帳戶資料之必要及可能，更無可能僅由申請人 提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發 時年紀已達44歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之 教育程度，並在造船廠公司工作等語(見審金訴卷第45頁)； 由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人， 殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順 利准予核貸之可能。況被告於偵查及本院審理中均自承其先 前已有相關貸款經驗，之前並無須提供帳戶資料或代為提領 款項等節(見偵卷第30頁；審金訴卷第31、32頁)，且被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯 違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告依據該不 詳人士人以提供帳戶資料以製作虛偽交易金流資料即可申辦 貸款之理由，而徵求被告提供本案臺銀帳戶資料，應當可已 預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供本案臺銀帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前 述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳 人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案臺銀帳戶內之款項可 能為詐欺取財犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受 、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新 聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐 騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有 不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉 此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人 之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可 見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應 得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案臺銀帳戶 資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他 不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之 事實，已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案臺銀帳戶資料，並提領匯入本案臺 銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓 款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案臺銀 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案臺銀帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案臺銀帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案臺銀帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前揭詐騙手法向本案告訴人施以詐 術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之 指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供 本案臺銀帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉 交予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案 詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳 人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作 ，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提供帳戶 資料及提款之暱稱「張哲嘉」之不詳人士，以及依暱稱「張 哲嘉」指定前來向被告收取其所提領款項之不詳人士，由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。　 　㈨再查，被告依該名暱稱「張哲嘉」之不詳詐欺集團成員指示 ，提領本案告訴人匯入其所提供本案臺銀帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予前來收款之 該詐欺 集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金 流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不 法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯 行，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變 更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐 欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊 法比較。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。 三、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「張嘉哲」之人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式輕易獲得貸款利益，竟率然將其所有本案臺 銀帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯 入本案臺銀帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員 ，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而 受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯 罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所 在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感， 並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困 難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行， 且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度 非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺 集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述） ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受 詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無 其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高 職畢業之教育程度、現於造船公司工作、家庭經濟狀況為普 通及需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領尤告訴人匯入本案臺銀帳戶 內之受騙款項48萬元後，復依指示轉交予暱稱「張嘉哲」所 指定前來收款之不詳人士等節，業如前述；基此，固可認本 案告訴人遭詐騙之48萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經 被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬 被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳 以製造金流斷點之詐騙贓款48萬元，並無共同處分權限，亦 未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況 被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即 已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並 未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見 審金訴卷第31頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其 他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案臺銀帳戶之提款卡、存摺及印鑑等物，固 經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣， 又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳 戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認 尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收或追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2063-20250319-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號 上 訴 人 莊增瀧 訴訟代理人 許龍升律師 被上訴人 恩承企業有限公司 法定代理人 許主培 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上 訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴 人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆 拾壹萬元。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大 豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金 新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支 付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴 人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並 返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給 付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租 約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等 法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命 　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元； ㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之 判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應 自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴 人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在 被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元， 為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂 自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以 伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求 伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均 為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決， 伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王 道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允 許收案當日即107年6月21日起算。 　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證 信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建 物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。 　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程 費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間， 所應負擔之公共電費為216,639元。 　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。 　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支 票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。 　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票 交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現 。（本院卷頁279） 四、爭點： 　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為 終止系爭租約之理由，是否合法？ 　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？ 　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之 租金240萬元，有無理由？ 　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日 止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無 理由？ 五、本院判斷： 　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未 修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付 租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦 方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論 述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏 水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物 ，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期 自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個 月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始 第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按 月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開 始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱 認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被 上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支 付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月 僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租 額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律 上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定 ，茲引用之，不再贅述。 　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延 支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終 止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約 第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及 費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上 訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬 元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共 工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月 間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不 爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於 文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積 欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租 金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費 共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨 五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函 知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元， 合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚 積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611） ，洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩 造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定 期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可 採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償 積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上 訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件， 則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系 爭建物。 　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消 防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多 有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履 行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合 於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現 狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約 使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事 ，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案 主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確 定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以 影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗 辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人 主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上 訴人此部分所辯，亦無可採。 　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造 租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函 及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返 還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租 金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬 元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日 之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每 月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被 上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是 被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之 日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民 法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還 被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、 水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止 ，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院 減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物 之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許， 如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等 攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果 不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理 由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周奕名 選任辯護人 蔡旻哲律師 被 告 蔡柏魁 選任辯護人 王仁祺律師 被 告 楊新智 選任辯護人 陳偉展律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2304號、第4290號、第7268號、第11116號），本 院判決如下： 　　主　文 周奕名犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍 年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處 有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺 幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表五編號1、4所示之物均沒收。 蔡柏魁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一應予沒收之物欄 編號1、2、4、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 楊新智共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯非法轉讓槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 、3、6、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、周奕名（綽號睪丸）、蔡柏魁（綽號菜脯）、楊新智均明知 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈及 可供組成槍砲之用之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、販賣、 轉讓、持有，竟為下列行為： 　㈠周奕名基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍之犯意，於民國108年8月前某日時起，在其彰化縣○○鎮○○ 路00號住處，以其買自網路商店之仿手槍外型製造且具有金 屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金 屬復進簧桿等零件之槍枝為其製造槍枝之材料，用鑽床及鑽 頭等工具，鑽去該槍枝之金屬槍管內阻鐵以貫通之，使該槍 枝能夠擊發適用之子彈並射出槍管，而製造完成如附表一編 號4所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含附表一 編號2所示彈匣1個）後，未經許可而持有之。嗣於108年8月 間之某日時，周奕名在其上址住處，與蔡柏魁一起飲酒時， 對蔡柏魁說其有槍枝但不要了，見蔡柏魁說伊要，周奕名即 基於未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯 意，將上開槍枝拆解為槍身、彈匣、滑套及槍管等部分，而 先將槍身、槍管及如附表一編號2所示之彈匣1個交付蔡柏魁 ，約一個星期後再將滑套交付蔡柏魁，蔡柏魁則基於未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，受讓該 槍枝（含彈匣）而持有之。之後，周奕名再將如附表一編號 3、5、6所示之撞針彈簧6枝、內具阻鐵之金屬槍管1枝與撞 針5枝（均非屬公告之槍砲主要組成零件）等物交給蔡柏魁 。 　㈡蔡柏魁曾於111年7月間透過「蝦皮購物」網站賣非屬公告之 槍砲主要組成零件之撞針給朱慶澤（原姓名為朱冠彰），蔡 柏魁與朱慶澤並互加通訊軟體Line作為聯絡方法。嗣朱慶澤 於111年8月間某日聯繫蔡柏魁，表示欲購買可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍，蔡柏魁將朱慶澤之意思轉達與楊新智 知曉後，楊新智即與蔡柏魁共同意圖販賣而基於未經許可製 造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，由楊新 智在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以買自模型商店之仿 手槍外型製造且具有擊錘、撞針及金屬槍管之槍枝等物件為 製造槍枝之材料，用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工 具及膛線刀等工具，鑽（絞）去該槍枝滑套上阻鐵與槍管內 阻鐵，使擊錘敲擊撞針後能打擊子彈底火，擊發子彈射出槍 管，製造完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之 非制式手槍1枝後，交給蔡柏魁，要蔡柏魁向朱慶澤出價新 臺幣（下同）12萬元；蔡柏魁與朱慶澤談妥後，於同年8月2 6日18時28分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之三固鋁業 股份有限公司旁路邊，先向朱慶澤收訖12萬元，再將楊新智 所交付之槍枝交給朱慶澤，而販賣如附表二編號1所示可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，隨後與楊新智朋分所 得12萬元，楊新智拿得9萬元，蔡柏魁拿得3萬元。嗣朱慶澤 於111年9月間試射上開槍枝，因子彈擊發後無法退殼，遂以 Line聯絡蔡柏魁，蔡柏魁表示負責修理後，朱慶澤乃以統一 超商交貨便服務，將上開槍枝寄給蔡柏魁，蔡柏魁收到後交 給楊新智，楊新智修繕後交給蔡柏魁，蔡柏魁再以統一超商 交貨便服務，將修繕完成如附表二編號1所示可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍1枝寄給朱慶澤。 　㈢楊新智製造上開槍枝並交由蔡柏魁販賣予朱慶澤後，又基於 未經許可製造具有殺傷力之子彈及屬公告之槍砲主要組成零 件之槍管等犯意，於111年9月間起，在上址住處及彰化縣○○ 鎮○○路0段000號工作處所，以買自模型商店或網路商店之裝 飾彈與底火暨具有阻鐵之金屬槍管等物件為其製造子彈與槍 管的材料，將裝飾彈彈頭拆下、彈殼填入底火後裝回彈頭； 另用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工 具，鑽（絞）去槍管內阻鐵，迄至112年5月間，接續製造完 成包含如附表一編號1所示之具有殺傷力之子彈6顆、如附表 一編號5所示可供組成具殺傷力槍枝使用之貫通槍管1枝及如 附表三所示槍管成品、半成品後（楊新智製造附表三所示槍 管成品、半成品之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11524號提起公訴，本院以112年度訴字第974號 判決確定），未經許可而持有上開於同一時期製造之具有殺 傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件之槍管（楊新智製造上開 子彈及全部槍管並持有部分，因同一案件業經判決確定，不 在本件起訴範圍）。嗣於不詳時間，楊新智在其上址住處， 與蔡柏魁飲酒時，見蔡柏魁說起伊有槍體，楊新智即基於未 經許可轉讓具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意， 將附表一編號1所示子彈6顆、附表一編號5所示已貫通金屬 槍管1枝轉讓與蔡柏魁；而蔡柏魁則基於未經許可持有具有 殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，受讓該子彈與槍 管後而持有之。 　　嗣朱慶澤遭司法警察機關查獲未經許可製造手槍及子彈，且 持有如附表二編號1所示非制式手槍1枝，朱慶澤供出如附表 二編號1所示非制式手槍1枝來源為蔡柏魁。司法警察機關乃 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年1月23 日持搜索票搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○○路00號住所，當場扣 得如附表一所示之物，蔡柏魁先供出如附表二編號1所示非 制式手槍1枝的來源為楊新智，後坦承如附表一編號4所示非 制式手槍1枝的來源為周奕名。司法警察機關再於113年2月2 6日持搜索票搜索楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及 後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜 索票搜索周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附 表五所示之物，逐步查悉上情。 二、案經基隆市警察局移送暨高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據 能力（見本院卷第243頁），且迄本院言詞辯論終結前，就 該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡柏魁、楊新智對於上開犯罪事實均坦承不諱，被 告周奕名則矢口否認有何製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之 槍枝犯行，辯稱：我有轉讓給被告蔡柏魁1枝槍，但那枝槍 的槍管沒有貫通，我有曾經嘗試要貫通，但沒有成功，後來 因為覺得危險就把槍交給被告蔡柏魁等語。經查： 一、上揭犯罪事實業據被告蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查及本院 審理中、被告周奕名於警詢、偵查中均坦承在卷，核與證人 朱慶澤、證人即同案被告周奕名、蔡柏魁、楊新智於警詢、 偵查中證述之情節相符（朱慶澤部分見偵4290卷第235至242 頁、他169號卷第65至68頁、偵2304卷第213至216頁，周奕 名部分見偵6463號卷第15至24、137至141頁，蔡柏魁部分見 他452號卷第77至91頁、他1023號卷第45至50頁、偵2304號 卷第147至150、195至197頁，楊新智部分見偵11116號卷第3 01至307、321至330、352至354、415至431頁、偵6463號卷 第117至124頁、偵4290號卷第331至333頁），且有指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指 認人：楊新智）、本院113年聲搜字第105號搜索票影本（受 搜索人蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113 年1月23日，執行處所：彰化縣○○鄉○○路00號）、高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表（蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管 制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、槍枝初步 檢視承辦人員履歷資料、113005蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管 制條例案（槍枝照片）、高雄市政府警察局三民二分局空氣 槍動能初篩報告表、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：蔡柏魁）、高雄市政 府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高 雄市政府警察局三民二分局照片黏貼紀錄表（113年1月23日 彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索現場照片）、蔡柏魁與楊新智 之LINE對話紀錄截圖、朱慶澤之臺灣高雄地方檢察署檢察官 112年度偵字第29299號起訴書查詢資料、內政部警政署刑事 警察局113年3月13日刑理字第1136017900號蔡柏魁涉嫌槍砲 彈藥刀械管制條例案鑑定書（含送鑑物影像、槍彈鑑定方法 說明）、高雄市政府警察局三民第二分局113年4月29日高市 警三二分偵字第11371913700號函、內政部113年4月24日內 授警字第113087360號函（見偵2304號卷第31至115、137至1 42、169至173、181至184頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、相片編號姓名年籍資料對照表（指認人： 楊新智，被指認人：蔡金貴）、臺灣彰化地方法院113年聲 搜字第256號搜索票影本、自願受搜索同意書（受搜索人： 楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26 日，執行處所：彰化縣○○鎮○○路0段000號）、高雄市政府警 察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（執行時間：113年2月26日，執行處所：彰化縣○○ 鎮○○路0段000號後方古厝）、拘票（被拘人：楊新智）、高 雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知 書（被通知人：楊新智）；高雄市政府警察局三民第二分局 執行逮捕、拘禁告知親友通知書、執行搜索現場照片、楊新 智、蔡柏魁手機通訊軟體對話截圖、門號0000000000號行動 電話通聯調閱查詢單、朱慶澤彰化購槍對話紀錄截圖、臺灣 高雄地方法院112年聲搜字第1119號搜索票影本（受搜索人 ：朱冠彰）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即 證人朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市 ○○區○○○路000號寶昌停車場）、高雄市政府警察局三民第二 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：朱冠彰即朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行 處所：高雄市○○區○○○路000號4樓頂樓加蓋）、高雄市政府 警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通 知人：朱慶澤）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕 、拘禁告知親友通知書、112.8.23執行搜索相片及扣押物相 片（地點：高雄市○○區○○○路000號寶昌停車場、大昌一路37 2號4樓）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（朱冠彰 違反槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測 項目說明、性能檢測承辦人履歷資料、朱冠彰違反槍砲彈藥 刀械管制條例案（槍枝照片）、內政部警政署刑事警察局11 2年11月10日刑理字第1126022179號朱慶澤違反槍砲彈藥刀 械管制條例案鑑定書影本（含送鑑物影像）、高雄市政府警 察局三民第二分局扣押物品清單影本、高雄市政府警察局三 民第二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵4290號卷第 21至89、213、251至313頁）、本院113年聲搜字第478號搜 索票影本（受搜索人周奕名）、拘票（被拘人：周奕名）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：周奕 名，被指認人：未指認）、元發玩具店照片、被告周奕名手 機通訊頁面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：周奕名）；高雄市 政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、 高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受執行人：周奕名，執行處所：彰 化縣○○鎮○○路00號，執行時間：113年4月9日）、執行搜索 現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指 認人：蔡柏魁，被指認人：周奕名）、蔡柏魁與周奕名間之 LINE對話翻拍照片及語音對話譯文、蔡柏魁繪製之周奕名房 間示意圖（見偵6463號卷第25至45、53至67、87至105頁） 、周奕名、蔡柏魁、楊新智等人住處查扣物品照片、基隆市 警察局扣押物品清單（113保826，周奕名槍砲彈藥刀械管制 條例案）、扣押物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（11 3槍保33，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照 片、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度彈保字第1 8號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片。 臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度槍保字第34號 ，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、內政 部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵7268號卷 第129至135、157至191、199至120頁）、臺灣彰化地方檢察 署112年度偵字第11524號案件卷宗節本、本院112年度訴字 第974號案件卷宗節本（見偵11116號第313至431頁）、內政 部警政署刑事警察局113年1月16日偵辦蔡柏魁涉嫌製造、販 賣改造手槍、子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告、 朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖 說明、Line大頭貼比對圖、導航相片、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主為蔡柏魁母親林宜蓁） 、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截 圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢（見他169號卷第17至36、69至79、87至91、95至1 05頁）附卷，及如附表一至五所示之物扣案可資佐證，堪認 被告3人之上開自白與事實相符，堪以採信。 二、又扣案如附表一編號4（槍枝管制編號：0000000000號）及 附表二編號1（槍枝管制編號：0000000000號）所示改造手 槍各1枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均 具有殺傷力；如附表一編號1所示之子彈6顆，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，經採樣2顆試射，認均可擊發具有 殺傷力；如附表一編號5所示已貫通之槍管1枝、附表三編號 1所示已貫通之槍管3枝，亦經內政部認定屬槍枝主要組成零 件，此有附表一至三所示之鑑定書及函文附卷可按。至附表 一編號1所示未經試射之子彈4顆，其結構與經試射之子彈均 相同，依上開鑑定結果當具有殺傷力，且被告蔡柏魁、楊新 智及其等辯護人於本院審理中亦均表示依上開鑑定結果，認 為具有殺傷力等語（見本院卷第253頁），核予敘明。 三、被告周奕名於本院審理時雖翻異於警、偵訊時之自白，而改 以前詞置辯，惟查： 　㈠本件經警持搜索票於113年1月23日搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○ ○路00號住所時，先在被告蔡柏魁之房間一個紙盒內（下稱 甲紙盒）查獲附表一編號4所示槍枝之槍身、槍管及編號2所 示之彈匣，再於房間衣櫃一個白色紙盒內查獲附表一編號5 所示之未貫通槍管1枝，之後於被告蔡柏魁之車內查獲附表 一編號4所示槍枝之滑套及編號5所示之已貫通槍管1枝等情 ，有上開被告蔡柏魁住處之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、執行搜索現場照片、高雄市政府警察局 三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第113757787 00號函暨檢附之蒐證影像光碟1片及說明擷圖附卷可按（見 本院卷第213至217頁及證物帶）。嗣經警將甲紙盒內查獲之 槍身、槍管、彈匣與車內查獲之滑套進行組裝後，確認可組 裝為一枝槍，乃送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認 為具殺傷力，亦有附表一所示之鑑定書附卷可按。由上開過 程可知，附表一編號4所示槍枝於查獲時雖係主要零件分離 之狀態，然槍身與槍管、彈匣係同置於甲紙盒內，與另一枝 未貫通槍管並未放置於同一紙盒內；參以證人即同案被告蔡 柏魁於警詢及本院審理時證述：附表一編號4槍枝是周奕名 拿給我的，周奕名在108年8月某一天晚上先把槍身、槍管及 彈匣交給我，我就先拿回家放，後來周奕名又將滑套交給我 ，我就直接放在車上等語（見偵6463號卷第82至83頁、本院 卷第249至252頁），核與上開查獲之客觀事證相符，堪認證 人即同案被告蔡柏魁上開證述可以採信，足見甲紙盒內之槍 身、槍管、彈匣及被告蔡柏魁車內查獲之滑套，均應係被告 周奕名交付予被告蔡柏魁。再衡諸警方於被告蔡柏魁住處所 扣得附表一編號5所示之已貫通及未貫通槍管各1枝，證人即 同案被告蔡柏魁於警詢、偵查、本院審理中亦已明確證述來 源分別為被告楊新智及周奕名，證人即同案被告楊新智於警 詢、偵查中亦證述僅有交付1支已貫通槍管予被告蔡柏魁， 參以被告周奕名於警詢、偵查中自承除交付已貫通槍管之槍 枝1枝予被告蔡柏魁外，另有交付未貫通之槍管1枝等語，顯 然被告3人上開供述一致，是以本案於被告蔡柏魁住處所扣 得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當 明確，則被告周奕名交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍 枝之槍管，即為甲紙盒內已貫通之槍管乙節，應堪認定。 　㈡至被告周奕名於警詢及偵查中供稱交付予被告蔡柏魁附表一 編號4所示槍枝時，係組裝完成之狀態，與證人即同案被告 蔡柏魁上開證述雖不一致，然槍枝主要零件之槍身、槍管、 滑套及彈匣之組裝、拆解並非困難，網路上亦輕易即可尋得 槍枝拆解、組裝之影片，且被告周奕名從事製造槍枝之行為 ，具有相關之知識，自承知悉持有槍枝有被查緝之危險，則 其因而將槍枝拆解分批交付被告蔡柏魁，衡情自非無可能， 是此部分或因被告周奕名因時間久遠而記憶有所落差所致， 尚不足以影響證人即同案被告蔡柏魁上開證述之可信度。 　㈢又由上開被告周奕名與蔡柏魁LINE對話翻拍照片，其中被告 周奕名於108年3月15日曾傳送槍枝之照片予被告蔡柏魁（見 偵7268號卷第85頁），其中1枝槍托下有吊環、滑套下方部 位為銀色、後端有斜直線，恰與附表一編號4槍枝之特徵相 符（見偵2304號卷第171頁），被告周奕名於警詢、偵查中 亦依憑槍托下方吊環之特徵而確認該槍枝確為其交付被告蔡 柏魁，且槍管已經貫通等情（見偵6463號卷第17至19、139 頁），更堪認被告周奕名於本院審理時翻異前詞，無非事後 卸責之詞，不足採信。 　㈣被告周奕名之辯護人雖為被告周奕名辯護稱：被告周奕名遭 警搜索時，並未扣得磨膛線之工具，且扣案有貫通之槍管及 子彈均為被告楊新智所交付，被告周奕名交付予被告蔡柏魁 之槍枝，槍管並未貫通等語。惟查，被告周奕名製造槍枝之 時間係於108年8月間，距警方前往搜索時已逾4年，且被告 周奕名既未繼續製造槍枝，因而將無其他用途之膛線刀丟棄 ，衡情自屬正常，尚難依此為有利於被告周奕名之認定；又 本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍 枝之槍管）之來源均已相當明確乙節，已據本院說明如前， 是辯護人此部分所辯亦乏依據，尚難憑採。　 四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪可認定，應予 依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　被告周奕名行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條 第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許 可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑 或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」； 修正前第8條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或 運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以 下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，修 正後第7條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍 砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。」；修正後第8條第1、2項則規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年 以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可 ，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總 說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍 砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪 責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或 非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條 所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處 罰。是「未經許可製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之改造（ 非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1、2項規定 處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1、2項）為重， 經比較新舊法後，並無較有利於被告周奕名之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用被告周奕名行為時即修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、2項之規定論處。 二、被告3人所犯罪名及罪數，茲分述如下： 　㈠核被告周奕名所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪及同條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪。公訴意旨認被告周奕名應適用現行槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1、2項之非法製造、轉讓具殺傷力之槍枝 罪，容有未洽，附此敘明。又被告周奕名非法製造具有殺傷 力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造 槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。被告周奕名製造可發射 子彈具殺傷力之槍枝後，另行起意轉讓予被告蔡柏魁，堪認 其所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年 度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告蔡柏魁自108年8 月間某日起，非法持有附表一編號4所示手槍，迄至113年1 月23日為警查獲止，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖於109年6月10日經修正公布，並自同年月12日生效 施行，然依上開說明，被告持有手槍之行為，乃行為之繼續 ，故不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用其 行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 論處。是核被告蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手 槍罪、同條例第12條第4項非法持有具有殺傷力之子彈罪及 同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。又被 告蔡柏魁雖取得持有此部分改造手槍、子彈及槍管之時間不 同，然其將上開物品均放置於其位於彰化縣○○鄉○○路00號之 住所或車內，因而同時為警方搜索查獲，堪認被告蔡柏魁係 同時以一個行為持有上開物品，而觸犯上開3罪名，構成想 像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪。 　㈢核被告楊新智、蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造、販賣可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。又被告蔡柏魁、楊新智 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其 等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍後，進 而持有所製造手槍之低度行為，為製造手槍之高度行為所吸 收，不另論罪。至公訴意旨雖依最高法院98年台上字第2349 號刑事判決意旨，認被告楊新智、蔡柏魁所犯製造、販賣非 制式手槍2罪，為分別之2個犯罪行為，在牽連犯之規定修正 刪除後，應予以分論併罰。惟刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過 度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同 一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正 前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行 之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查 被告楊新智與蔡柏魁係於接收朱慶澤購買槍枝之要約後，才 起意販賣並開始著手為製造槍枝之行為，2者顯然具有行為 局部之同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從情節較 重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪論處。至檢察官所引用前 開判決所涉事實為被告已先製造違禁物，後另行起意出售之 ，與本案之事實有別，未能一概而論，附此敘明。 　㈣核被告楊新智所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第2項非法轉讓具有殺傷力之子彈罪， 及同條例第13條第2項非法轉讓槍砲之主要組成零件罪。又 被告楊新智係以一轉讓行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之非法轉 讓槍砲之主要組成零件罪論處。而其轉讓前製造並持有如附 表一編號1、5所示子彈6顆、已貫通金屬槍管1枝之犯行，因 與其同一時期製造並持有如附表三所示槍砲主要組成零件而 業經本院112年度訴字第974號判決確定之案件，具有實質上 一罪、裁判上一罪關係，屬同一案件，為該確定判決效力所 及，即非本件所得訴究。 　㈤被告楊新智、蔡柏魁就其等所犯上開2罪，均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 三、被告周奕名為犯罪事實欄一㈠所示行為、被告楊新智、蔡柏 魁為犯罪事實欄一㈡所示行為及被告楊新智為犯罪事實欄一㈢ 所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文， 除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕 或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑 法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定 對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告3人上開行為有無 此部分規定之適用，至被告蔡柏魁犯罪事實欄一㈠、㈢持有槍 枝、子彈及槍管之時間至113年1月23日，應直接適用修正後 之規定。　　 　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至3分之1」。經查，被告蔡柏魁於偵查及本院審理中均坦 承其上開非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、子彈 罪及槍管之犯行，且被告蔡柏魁供述其販售予朱慶澤之槍枝 係由共犯即被告楊新智所製造，於其住處查獲如附表一編號 4所示之槍枝（含編號2所示彈匣）來源係被告周奕名、如附 表一編號1所示之子彈、編號5所示之已貫通槍管1枝來源係 被告楊新智，嗣經司法警察機關再於113年2月26日持搜索票 搜索被告楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝 ，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索 被告周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五 所示之物，因而查獲被告楊新智及周奕名等情，有高雄市政 府警察局三民第二分局解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認本案確有因被告 蔡柏魁之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其所犯上開非法 製造非制式手槍罪減輕其刑，及依修正後槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定，就其上開所犯非法持有非制式手槍 罪，減輕其刑。　　 　㈡至被告楊新智、周奕名並未供述其槍砲之來源並因而查獲， 自無上開規定之適用。又被告3人本案均非因自首而遭查獲 ，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，均 併予敘明。 四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決要旨參照）。查被告3人明知槍枝、子彈及 槍管具有高度之危險性，竟均無視於政府嚴格管制非法槍彈 之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有 槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、 生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告蔡柏魁、楊新 智係貪圖利益而製造、販賣槍枝，而依照被告蔡柏魁、周奕 名之LINE對話紀錄，被告周奕名有請被告蔡柏魁尋找買家， 並表示欲以10萬元出售槍枝之意（見偵7268號卷第79至89頁 ），足見被告3人製造槍枝之動機均非良善，且助長槍枝之 氾濫，影響社會秩序情節重大，是就被告3人本案犯罪情節 觀之，其等犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起 一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最 低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告蔡柏魁、楊 新智辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知悉具有殺傷力 之非制式手槍、子彈及槍管均屬高度危險之物品，竟無視於 政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製 造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定 或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害 ，且被告3人製造槍枝之動機均非良善，助長槍枝之氾濫， 影響社會秩序情節重大，已如前述，是其等所為均甚值非難 ；惟念及被告楊新智、蔡柏魁於偵查及審判中均坦承犯行， 堪認具有悔意，犯後態度尚可，被告周奕名於偵查中雖坦承 犯行，於審判中則翻異前詞飾詞卸責，難認有真誠悔意；兼 衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 279至280頁），暨被告周奕名製造、轉讓之手槍為1枝、被 告楊新智、蔡柏魁製造、販賣之手槍為1枝、被告楊新智轉 讓子彈、槍管之數量、被告蔡柏魁持有持有手槍、子彈、槍 管之數量及時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告3 人所犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，犯罪手法相似 ，各罪侵害之法益相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行 刑，其等刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之 規定，就被告3人各所犯之2罪，各定其應執行刑如主文所示 ，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查扣案如附表一編號4所示之手槍1枝、編號2 所示之彈匣1個（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表 一編號1所示之子彈4顆（扣案子彈6顆，採樣2顆試射後餘4 顆）經鑑定具有殺傷力，如附表一編號5所示之已貫通金屬 槍管1支，均為被告蔡柏魁被查獲未經許可不得持有之違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 所示之非制式手槍，已經被告蔡柏魁、楊新智販賣交付予朱 慶澤，而扣押於另案，並據臺灣高雄地方法院以112年度重 訴字第21號判決宣告沒收；附表三編號1所示之槍管，亦據 本院以112年度訴字第974號判決宣告沒收，爰均不重複為沒 收之諭知。 　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 　⒈附表一部分： 　　扣案如附表一編號7所示手機1支（門號0000000000），為被 告蔡柏魁用來聯絡朱慶澤以販賣非制式手槍，係供犯罪所用 之物，且屬於被告蔡柏魁所有，已據被告蔡柏魁供承在卷， 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　⒉附表四部分： 　⑴如附表四編號1、3、6、9所示工具，為被告楊新智用來製造 本案非制式手槍及子彈，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊 新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　⑵如附表四編號8所示手機1支（門號0000000000），為被告楊 新智用來聯絡被告蔡柏魁以販賣非制式手槍及子彈予朱慶澤 ，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊 新智供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。 　⒊附表五部分： 　　如附表五編號1、4所示工具，為被告周奕名用來製造附表一 編號4非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告周奕名 所有，已據被告周奕名供承在卷，應依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收。 　⒋至其餘扣案物，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不 予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告蔡柏魁、楊新智販賣如附表二所示非制式手槍所得之12 萬元，為其等之犯罪所得，其中被告楊新智分得9萬元，被 告蔡柏魁分得3萬元，業據被告楊新智、蔡柏魁陳述明確， 此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告蔡柏魁、楊新智就上開犯罪事實欄一㈡部 分，除製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝 予朱慶澤外，亦同時製造、販賣具有殺傷力之子彈10餘顆予 朱慶澤，因認被告蔡柏魁、楊新智此部分犯行，另構成槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造、販賣具有殺 傷力之子彈罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，朱慶澤於11 2年8月23日另案為警搜索查獲時，雖為警扣得具殺傷力之子 彈9顆，此有搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局11 2年12月10日刑理字第1126022179號鑑定書附卷可稽（見偵1 1116號卷第173至196頁），然朱慶澤於警詢時已自承上開子 彈為其所自行製造（見偵11116號卷第159頁），且此部分亦 經臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決認定朱慶 澤製造上開具殺傷力之子彈9顆在案，此有該判決書附卷可 按，是以上開扣案之子彈，顯然並非被告蔡柏魁、楊新智所 製造、販賣予朱慶澤。則被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣 予朱慶澤之子彈並未扣案，實際上無從經由鑑定而查明是否 具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。基上所述，本件既無 證據可資認定被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之 10餘顆子彈具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認 該10餘顆子彈具有殺傷力。惟起訴書此部分所載若成立犯罪 ，則與被告上開經論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官 紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案所犯法條全文：　　 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰 金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表一：被告蔡柏魁住所之扣案物及扣案槍彈、零件鑑定結果 編號 名稱及數量 鑑定結果 應予沒收之物 1 子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 剩餘4顆具殺傷力之子彈 2 彈匣1個 無 彈匣1個 3 撞針彈簧6枝 認均係金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 無 4 改造手槍1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000號。 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒊上揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣 、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。 改造手槍1枝 5 槍管2枝 ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（楊新智轉讓予蔡柏魁）。 ⒉1枝，認係金屬槍管，內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件（周奕名交付予蔡柏魁）。 已貫通之金屬槍管1支 6 撞針5枝 認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件。 無 7 手機1支 無 手機1支 8 手機1支 無 無 9 空氣槍1枝 無 無 10 空氣槍彈匣1個 無 無 11 槍枝零件1批 認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 無 備註 ⒈鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號鑑定書（見偵2304號卷第169至176頁）。 ⒉是否屬槍砲：彈藥主要組成零件之認定來源：內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵2304號卷第183至184頁）。 ⒊編號7手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒋編號8手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒌編號9、10之空氣槍及空氣槍彈匣，因以金屬彈丸試射測試，未貫穿監測板，故均未送鑑。 附表二：蔡柏魁、楊新智販賣與朱慶澤之槍枝、子彈暨鑑定結果 編號 名稱及數量 鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號 ） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。 （備註：鑑定結果來源為內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書，見偵4290號卷第303至306頁） 附表三： 編號 名稱及數量 鑑定結果 1 槍管3支 ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 2 槍管前端半成品1支 送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管，非屬公告之槍砲主要組成零件。 備註 鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部112年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵11116號卷第375至378、399至400頁）。 附表四：被告楊新智住所扣案物 編號 名稱及數量 1 研磨工具組1組。 2 車刀4支。 3 鑽頭2支。 4 三件式鑽頭組1組。 5 半徑規1個。 6 電動鑽頭機組1組。 7 尖嘴鉗1支。 8 iPhone手機1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）。 9 砂輪機1台。 附表五：被告周奕名住所扣案物 編號 名稱及數量 1 鑽床1台。 2 游標卡尺1支。 3 銼刀1支。 4 鑽頭1支。 5 研磨棒1支。 6 鑽頭手工具1支。 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（門號：0000000000；IME I碼：000000000000000、000000000000000）。

2025-03-18

CHDM-113-重訴-17-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12203號 原 告 首都通商大樓管理委員會 法定代理人 陳淑春 訴訟代理人 吳聖平律師 被 告 貝斯特資訊股份有限公司 法定代理人 陳榮登 訴訟代理人 蘇玉玲 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1所示 A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車 位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電 錶回復原狀。 被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十四 年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰參拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟參佰肆拾玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告於民國113年11月5日起訴時，其訴之聲明為「㈠被告應 給付原告新臺幣1萬3525元整及自本起訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將 設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號 車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準）之電錶及 所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢前一項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年12月25日追加 其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 被告應將設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準） 之電錶及所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於114年2月18日 追加其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附 圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰 空返還，並將電錶回復原狀。㈢被告應給付原告4349元及自 本書狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」（本院卷2第177至179頁），核其訴之追加變 更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每2個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。系爭大樓各層公共空間 的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與走道 的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範圍的 現場照片可參(原證4)。 　㈡於民國111年間住戶留意到公共用電的電費異常，原告開始清 查各樓層公共用電費用、電錶與分攤方式，發現被告公司有 7樓之1、7樓之2兩戶，多年來均未分擔7樓公共空間的公共 用電費用，此有111年管委會會議紀錄可參(原證5)。 　㈢於112年間經本管委會柔性勸導，被告補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每2個月各僅負擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參(原證6、7)。 　㈣為避免爭議維持各住戶間的公平正義，112年間本管會委請水 電師傅更換校正電錶，在112年底完成新電錶的裝設與檢測 ，此有112年管委會會議紀錄可參(原證6)。 　㈤並於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權人 會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各樓 層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數 均攤。 　㈥然而，被告拒絕遵守會議決議，認為公共用電的費用按每層 的戶數均攤並不合適公平，每2個月僅願支付900元的公共用 電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證9)，被告仍 拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　㈦原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:「共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」、第21條:「區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，並公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為322 4度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元( 3224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為161 4度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元( 1614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為345 0度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元( 00000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=7 031)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告 代墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 1萬3525元(1698+3747+1949+6131=1萬3525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用1萬3525元，應於函到 10日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、 拒絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元。 　㈧被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線（附圖1所示A部分），故依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。因此，依公寓大廈管理條例第7 、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條為請求 ，被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地下二層地下 室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之使用未依其 目的、擅自變更共有的牆壁，故原告請求被告應將地下室牆 壁上的自設電錶、自行拉設電纜線拆除，並將占用部分交還 原告管理、將電錶電線回復原狀。 　㈨並聲明： 　⒈被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送達翌日起迄清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1 所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下 室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空 返還，並將電錶回復原狀。 　⒊被告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠111年區分所有權人會議與管理委員會會議紀錄電費諮商研討 會議-議案一測試結果(證明29):本大樓各層小公共電費包含 男女廁所、走廊、廁所前緊急照明燈，今起訴狀登載不實增 加「空調」項目有何居心，查本大樓各樓層公共區域均無空 調設施隨時可據實查證，其小公共用電度數沒有淡季旺季之 差別，每期電費用度差距不大無庸置疑。 　㈡每期(2個月)台電帳單(電表在B2)總幹事收到先以管理基金繳 納→總幹事依每層分電表抄用電度並分攤每戶應繳電費(證明 23)→每戶再依分攤表應繳款向銀行繳回本大樓管理基金帳戶 。110年9月3日至10月15日為7F-5遷入裝潢期間，把原舊分 表更換新分電表，因沒把線路裝入新分電表，造成110年11 至12月新分電表使用度數是0度，管委會21屆第一次會議紀 錄總幹事報告第10項(證明21)，之後線路隨即接上新分電表 ，然7F-5從此以後電費暴增及亂象，如111年7至8月7F台電 帳單用電度共8702度，7F分電表總計是29448度(證明23)變 負數，遠遠超過台電帳單用電度20746度?為此7F-5委請本大 樓水電顧問陳師傅換回舊表才停止噩夢!111年9月8日7F-5發 現每期電費分擔表之公共用電費分擔，為何沒7F-1-2才揭發 前述台電表度數與分電表加總數所產生度差≠非該層樓之小 公共電費。管委會栽贓7F-1-2多年來未分攤7F公共電費非事 實，說明7F-1-2自109年9月28日遷入本大樓，發現本大樓7F 共6戶用電累計電價吃虧，經109年區權會與管理會會議紀錄 109年11月26日管委會臨時動議臨案一第1點同意電表位置安 裝於B2-25號車位右前方牆壁上(證明16)，因此讓7F其他各 戶每期可節省電費7至13％，故自110年1月至111年10月7F-1- 2台電帳單不需經管委會，亦不再以電費分擔表分攤繳費，7 F-1-2直接收到台電帳單繳款，直到歷經前述111年10月29日 得知有個小公共電費要分攤，論責管委會及東京都保全總幹 事該負起責任，歷年來東京都事務管理員總幹事，對本大樓 每層樓電費分擔計算是否合理及無知，如(附件2)所言造成 分擔不公、不平，勢必引申管理作業錯誤問題可大!只要任 一只分電表出問題其他戶一起遭殃，本大樓執行管理作業還 不知錯在哪裡?危機在哪裡!其實已經存在了。管委會明知7F -1-2在110年1月至111年10月間不知本大樓每層有小公共用 電(包括管委會及總幹事也不知)，起訴狀載到7F-1-2多年來 均未分擔7F公共用電管委會何居心，依刑法310條意圖散布 於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實，將尋求司法單位公斷。 　㈢112年間7F-1-2何時接獲與管委會柔性勸導!請問柔性勸導的 主體是什麼?請勿自圓其說。自小公共用電事發後111年12月 23日總幹事計算出一張7F-1-2自110年1月至111年10月須分 攤小公共用電計10萬8000元補償7F各戶(證明32)，查110/1 月至111/10月7F台電帳單總計電費25萬6084元，而7F小公共 電費計LED燈具13盞22個月7F-1-2就要分擔10萬8000元(占總 電價42％)，請總幹事在10萬8000元補繳單上蓋管委會印章卻 不敢蓋且收回去不給，經7F-1-2根據台電網站燈具換算(證 明3)得出小公共電費每戶每期分擔金額450元，並經管委會 同意此算法後，同步6F-2-3(補繳4年)及7F-1-2於112年1月1 2日(補繳22個月)兩家公司都是在B2獨自裝台電電表。起訴 狀管委會又提到體諒、計算方式不予計較等字言，自圓其說 ，電費計算必須依照標準公式算出，不因管委會任何言論影 響改變作業規則，結論還是得出一樣小公共電費每戶每期分 擔金額450元。 　㈣經7F-1-2反映各層分電表均已過有效期、無定期校驗、更嚴 重是沒封鉛(證明24)，管委會及東京都保全總幹事該負起責 任，每期電費分擔表度差太大而無所為，分電表無安規維護 都過期、沒校證、沒封鉛等都是作業疏失，嚴重影響住戶用 電計量失衡有失公平公正原則。 　㈤113年1月10日區分所有權會議記錄十一臨時動議【臨案一】，說明(1)提到7F-1-2安裝台電獨立電表後，110年1月至111年10月均未分攤樓層公電費用〔112年1月12日已補繳(證明33)〕等字語，事實經過前述已說明，一年了還在羞辱7F-1-2，自前述事發起屢屢於區權會、管會會議、臨時會議等記錄，敘述7F-1-2避重就輕、截長補短、規避繳費、未遵守按戶均攤公平公正原則等會議紀錄，整個事件猶如7F-1-2造成，今慎重表態7F-1-2僅合法安裝獨立電表而以，至於小公共用電原由、分攤計算、繳費歸屬等非7F-1-2所為，今管委會該追究的方向不是7F-1-2分擔小公電問題，而是東京都聘任總幹事執行作業未善盡職責才是錯誤根源，依刑法310條意圖散布於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實。說明(2)提到公電計算依據按戶數均攤，已歷經2年小公共電費與度差問題，管委會還在原地踏步，電費分攤表項目公共電費是度差+小公共電費，非公共區域用電何來分攤表按戶數均攤之由。 　㈥錯誤的電費計算管委會不知錯在哪裡，數據是錯的何有公平 公正之言，更遑論遵守，電費分攤問題細節(附件3)依時間 順序敘述列證。追究原因查證事實113年8月7日首都大樓23 屆管委會第二次會議紀錄【議案四】決議(1)電費算法也委 請水電陳師傅、陳荔峯委員、更換電表廠商賴師傅、電表製 造商，四方當場及電話溝通達成共識。7F-1-2於113年9月14 日台北長春路存證函002772號(證明49)第八、(2)請提供前 述達成共識內容?及(3)113年安裝分表廠商名稱及統一編號 、品名、規格、型號，至今尚未得到回應。既然已有四方共 識電費算法，會議紀錄根本看不到結果總是含糊紀錄避重就 輕，到底在擔心什麼讓區分所有權人看不到答案! 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月11日以北院縉民壬113年北簡字第12203號 對被告闡明如附件1所示，前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但被告於113年12月12日收受該補正函(本院卷1第4 95頁)，然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，被告對於本 院向其闡明之事實，即應提出區分所有權人(下簡稱區權人) 之決議，然而，被告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告聲請 如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說明 如附件2所示。　 　㈢按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條 分別定有明文。依私法自治原則，區權人自得以多數決或規 約訂立其處理公寓大廈諸事務之方式。經查： 　⒈被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷1第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷1第67頁，決議：「 …⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，該等決議亦未經被告訴請撤銷或確 認無效確定，在被告該等決議被法院撤銷或確認無效確定前 ，基於當事人私法自治之尊重，被告之抗辯自非可採。 　⑴112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(本院卷 1第45至62頁、第67至75頁)以多數決決議通過，因各樓層公 共空間是住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層 的戶數均攤，故依公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓 的公共用電費用分擔方式業經管委會、區權人會議決議係合 法有效，系爭大樓的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電 費用的計算方式:B2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數 ，公共用電度數×每度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電 費，此有7樓電費分擔明細表可參(本院卷1第101至109頁)。 　⑵113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電 費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，原告並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告主張幫被告代墊1698元公共用電費用( 本院卷1第101至109頁)為可採信。 　⑶113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總電 費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，從而，被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用， 故原告主張幫被告代墊3747元公共用電費用(本院卷1第111 至119頁)為可採信。 　⑷113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總電 費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告代 墊1949元公共用電費用(本院卷1第121至131頁)為可採信。 　　 　⑸113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總電 費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告 代墊6131元公共用電費用(本院卷1第133至143頁)為可採信 。 　⑹綜上所述，原告依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21 條，原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元為有理由(計 算式：1698+3747+1949+6131=1萬3525)。　　　　 　⒉又被告設置於系爭地下室如附圖1所示之A部分(即門牌號碼臺 北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上 之電錶及所連結之電線)，僅經109年11月26日第4次管委會 通過(本院卷2第65頁)，未於當年度之區權人會議追認通過 ，此觀該區權人會議僅有4案(廚櫃更新、停車場牆壁粉刷、 大樓規約之增修、大樓管理費調升，本院卷2第61至65頁)， 並未追認自明，自難認被告該等電錶之設置及所連結之電線 已得區權人過半數之同意，被告之抗辯自非可採。 　⑴按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備， 其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為 ...住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復 原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反 第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其 性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害 並得請求損害賠償。」公寓大廈管理條例第3條第4項、第8 條、第9條分別定有明文。 　⑵查系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機械室 、停車空間使用，此觀系爭大樓總電表照片(本院卷1第35至 36頁)、臺北市建管處之函文自明。於109年間被告未經區權 人會議決議擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共 用的地下室牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此 有原告提出之現場照片可參(本院卷1第145頁)，顯已違反使 用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規則建 築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之規定 。因此，原告依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767 條第1項前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同 意，逕自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占 有，且被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的 牆壁，故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行 拉設電纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線 回復原狀為有理由。 　⒊113年9、10月帳單7樓整層的用電總電錶度數為7461度、總電 費39584元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為2968度( 0000-0000=2968)、被告應分擔的公共用電費用5249元(2968 ×5.053/6×2=4999，再加計稅金250元，4999+250=5249)，原 告主張被告僅給付900元公共用電費用，被告對該金額並不 爭執，故原告訴之聲明第3項請求被告給付公共用電費用434 9元(本院卷1第133至143頁)為有理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求㈠被告應給付原告1萬3525元及自 起訴狀繕本送達翌日（113年12月6日）起迄清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地上之附圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市 ○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上之電 錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電錶回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日（114年2月19 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2320元 合　　　　計　　　　　　 2320元 附件1(本院卷1第477至491頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、原告於起訴狀主張： 　門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每兩個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。又，系爭大樓各層公共 空間的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與 走道的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範 圍的現場照片可參(原證4)。民國111年間住戶留意到公共用 電的電費異常，原告開始清查各樓層公共用電費用、電錶與 分攤方式，清查時原告發現被告公司有7樓之1、7樓之2兩戶 ，但多年來均未分擔7樓公共空間的公共用電費用，此有111 年管委會會議紀錄可參(原證5)。112年間經本管委會多次柔 性勸導後，被告有補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣 1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用 電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每兩個月各僅負 擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故 對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不 予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參( 原證6、7)。為了避免爭議、維持各住戶間的公平正義，112 年間本管會委請水電師傅更換校正電錶，並在112年底完成 新電錶的裝設與檢測，此有112年管委會會議紀錄可參(原證 6)。 　並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權 人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各 樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶 數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認為公共用電的 費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個月僅願支付90 0元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證 9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:『共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。』、第21條:『區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。』 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906 度、總電費18968元，並由原告代付7樓總電費18968元，並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原 證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費28536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費44735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費54688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代 墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 13525元(1698+3747+1949+6131=13525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用13525元，應於函到10 日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、拒 絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用13525元。 　被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線，故 依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段 、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。 　⒊因此，依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項 前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同意，逕 自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且 被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁， 故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行拉設電 纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線回復原 狀。 　　並提出門牌號碼臺北市○○區○○路000號坐落土地的113年公告 現值、原告核備函文、系爭大樓總電表、7樓私電電表的現 場照片、7樓公共空間的現場照片、111年管委會會議紀錄、 112年管委會會議紀錄、112年區權人會議紀錄、113年1月10 日區權人會議、113年管委會會議紀錄、原告催告繳費之存 證信函、被告否認積欠費用之存證信函、113年1、2月7樓整 層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費 分擔表、被告僅支付900元之存摺明細、原告代墊3747元之 存摺明細、113年3、4月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納 總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細 、113年5、6月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳 單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年7 、8月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證 、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、被告私設電錶、 電線的現場照片、被告所有的952、953建號建物謄本為證， 除應補正被告在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用 的地下室牆壁上私設電錶，顯已違反使用執照的設計應函詢 主管機關以待證明之外，認為原告已初步盡其舉證責任。請 問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法： 　①原告主張：「…並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113 年1月10日區權人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層 公共空間是各樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費 用按每層的戶數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認 為公共用電的費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個 月僅願支付900元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證 信函催告(原證9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費 用(原證10)。…」、「…系爭大樓的公共用電費用分擔方式業 經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓的全體住 戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B2總錶度 數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每度的金 額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分擔明細 表可參(原證11)…」，且據原告提出歷次區權會會議紀錄（ 本院卷第39至76頁）、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電 費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年5、6月7樓整層的總 電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表 、原告代墊之存摺明細、113年7、8月7樓整層的總電錶的帳 單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表可憑，被 告有何意見？如有意見，被告何以拒絕遵守多數決之決議， 被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　②原告主張：「…被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地 下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之 使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁，…」，如被告認為 該牆壁為被告所有、或被告設立電錶係屬合法…，被告自應 就合法權利之來源負舉證責任，請被告提出該事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法；　 　③原告主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、 消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總 電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭 大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設 電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證1 5)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、 建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈 管理條例之規定…」，被告是否爭執？若爭執，又有何意見 ？請被告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（ 包括但不限於。如：❶聲請送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸ 傳訊親自見聞之證人y、z以證明B、C、D事實《應提出訊問之 具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意 ，不得證明專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機 關表意見或聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所 示； 　⑷被告於113年12月6日答辯狀雖陳稱111年區權會決議內容有諸 多不合理云云，然該決議是多數決，被告既為區權人，自應 服從多數之決議，縱使該決議有瑕疵，被告亦未於該決議後 半年內轍銷該決議，該決議自得拘束被告，請被告提出該事 實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　⑸被告於113年12月6日答辯狀爭執原告計算電費之方式，並陳 稱「…之後線路隨即接上新電錶，然7F－5從此以後電費暴增 及亂象…」、「…委請本大樓水電顧問陳師傅換回舊錶才停止 噩夢…」（…以上僅舉例，並不以此為限…）…被告前開書狀之 諸多事實均係被告之單方地、片面地抗辯，如原告對於該事 實否認，恐難遽信；如上例之事實，被告應提出證據或證據 方法證明「…何年何月何日何條線路如何接上新電錶…、」、 「…從此以後電費暴增及亂象…」、「…如何之暴增與如何之 亂象…」、「…何以陳師傅換回舊錶才停止噩夢？為何舊錶被 告少付電費才是正確呢？…」…請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法（包括但不限於，❶聲請鑑定、❷傳 訊陳師傅證明其親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題， 且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄 該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明 專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或 聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所示； 　⑹被告所抗辯之其餘之事實，關於被告對事務或人員之評價本 院基於言論自由予以尊重，但請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供 防空避難、消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3 系爭大樓總電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議 擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室 牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片 可參(原證15)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條 之1第1項、建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上 開公寓大廈管理條例之規定…」，被告若爭執前情，原告有 無其餘之證據或證據方法證明之？請原告提出該事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於。如：❶聲請 送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸傳訊親自見聞之證人乙、丙 以證明丁、戊、己事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明專業事項 浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或聲請鑑定 ，再由本院判斷之，請見證人規則三所示…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　⑵原告計算電費之方法、被告積欠電費之數額、原告代墊之數 額，如被告爭執時，依舉證責任分配原則，該事實為對原告 有利之事實，應負舉證之責，請提出所有電費計算之基礎算 式、及被告應如何分擔、原告如何墊之事實（已提出不在此 限），請原告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法（包括但不限於。如：❶原證5現場之照片，如係原告所單 方拍攝，倘若被告予以爭執，則該照片尚難採信；如該照片 拍攝之人為訴外人庚，證人庚於訴訟外之書面陳述，未經具 結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同 意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採為認定之依據，原 告關於該照片之證明事項，可否協調被告同至現場各自拍攝 該待證事項後陳報本院；或原告提出現場之錄影紀錄，並依 錄影、音之規則提出之、❷如被告否認該電錶為其所設，原 告應聲請主管機關或鑑定機關予以鑑定…） 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷2第121至125頁)： 主旨：覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答 辯狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函如下列說明所示，請查照 。 說明：　　　　 一、覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答辯 狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函。 二、被告雖於前開狀內聲請調查為如下之證據、113年1月6日提 出證明66、67及114年1月13日提出之附件1、2、3及聲請法 院勘驗，除非原告同意，否則該證據或證據方法之提出或聲 請，應予駁回： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院前函(113年12月11日函，以下簡稱前函)既已闡明「…㈠…⑶ …①被告何以拒絕遵守多數決之決議，被告應提出該事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法…」，被告自應知曉依應對 該事實負舉證責任。又管委會之決議倘未經區權會追認或同 意自不生拘束區權人之效力： 　⒈被告僅提出被證49貝斯特公司之函件，然該函件係被告於訴 訟外之陳述，其製作人假設為x，證人x於訴訟外之書面陳述 ，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又 未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認 定之依據；被告以之要求原告提出證據云云，顯係以被告之 身份要求原告提供證據，然尚無證據或證據方法證明被告該 陳述為真實，被告聲請原告提供該證據似無必要。 　⒉被告之該行為，顯將自己之舉證責任推予對造，尚有可議； 加以，被告該狀亦未陳明其聲請原告提供該證據欲證明何爭 點事實，上開聲請自難准許。 　⒊被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷第67頁，決議：「… ⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，被告之主張自非可採。從而，被告 113年12月16日及18日聲請調查前開證據，並請原告提供該 證據，顯係不必要證據，應予駁回。 　㈢被告113年1月6日逾時提出之證明66、67與114年1月13日提出 之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證據方法之提出（ 其餘之證據均曾遵期提出），除非原告對之予以同意，否則 本院不予審酌： 　⒈一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。司法實 務上民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾 時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴 訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當 事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在 違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察 ，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益； 反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當 事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注 意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被 動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾 天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指 示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授， 司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之 發言同此意旨）。 　⒉又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　　　 　⒊責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⒋如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⒌詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⒍本院曾於114年1月23日言詞辯論時諭知：「由於兩造均行使 責問權，是否兩造成立證據契約即114年1月4 日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不得斟酌。(若一造再提出證據 及證據方法，則對他方時間加計7日時間，以此類推)」，兩 造均對之同意（本院卷第12至14行），然而被告竟於113年1 月6日始提出證明66、67之證據（如該狀本院之收文章）、1 14年1月13日提出之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證 據方法之提出，該等證據顯屬逾期提出，依前述說明，被告 所提前開證據或證據方法之提出或聲請，除非原告同意，本 院不審酌，應予駁回。

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12203-20250318-1

聲
臺灣雲林地方法院

無主物認定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度聲字第6號 聲 請 人 廖建榮 上列聲請人聲請無主物認定事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　㈠聲請人為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本件769 地號土地）之所有人，上開土地上有門牌號碼雲林縣○○鄉 ○○村○○路0號之3之建物一棟（下稱系爭建物），依地政機 關查詢結果，該建物並無辦理所有權登記，亦無所有權人 登記之紀錄。 　　㈡經聲請人查詢戶政機關，戶政機關人員表示系爭建物原在 民國69年以終止設籍，機關因個人資料保護法關係以致無 法提供相關資料。另經聲請人查詢臺灣電力公司，該公司 人員表示系爭建物從以前迄今尚無設籍電錶及申請用電服 務。經聲請人向雲林縣稅務局線上申請查詢該建物之房屋 稅籍資料，亦經回覆表示尚無該房屋稅籍資料。故該建物 有無所有人不詳。 　　㈢按以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外 ，取得其所有權。民法第802條定有明文。系爭建物超過4 0年無人居住及管理，亦無任何人主張所有權，符合無主 物之要件。爰聲請法院公告認定系爭建物為無主物，若於 公告期間（6個月）無人提出異議，請法院裁定該建物歸 屬土地所有權人所有，並依法准許聲請人進行處置。 二、經查： 　　㈠按以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外 ，取得其所有權。民法第802條定有明文。由上開規定可 知，所謂無主物先占法律關係，係以動產為限，不動產之 取得、設定、喪失、變更等則須依登記始能發生效力。且 該法條僅謂得以無主物先占，並無授權法院就動產或不動 產是否為無主物為認定。 　　㈡又未經所有權登記之不動產，並非無所有人，而應以原始 出資建築人或其繼承人為所有人。 　　㈢另系爭建物有無人為設籍登記、有無稅籍編號、有無申請 水電使用，均與該建物有無所有人無關，並不能以無設籍 登記、稅籍編號及無申請水電使用逕認系爭建物為無主物 。且亦無實定法之依據本院可逕認定系爭建物為無主物。 　　㈣況聲請人主張系爭建物超過40年無人居住及管理，故聲請 人本身亦未以所有之意思，占有系爭建物，即便系爭建物 為無主物，本院亦不得裁定該建物歸屬聲請人所有，並依 法准許聲請人進行處置　　　 三、綜上，本件聲請人之聲請，無法律上依據，為無理由，不能 准許，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-18

ULDV-114-聲-6-20250318-1

監宣
臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號 聲 請 人 李○○ 相 對 人即 受監護宣告人 黃○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院前以112年度監宣字第1129號裁定宣告 相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定。 因相對人無兄弟，於其結婚時即言明所育長子從「黃」姓並 繼承全部家產，此情亦為相對人之所有子女知悉，然相對人 現已失智而難立遺囑，為完成相對人之意願，爰聲請准許聲 請人代理相對人處分其繼承取得之不動產，並將全部不動產 移轉登記予相對人之長子黃○○等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理 受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於 未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出戶籍謄本、繼承 系統表、本院112年度監宣字第1129號民事裁定暨確定證明 書、用電資料申請回函、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本 、抵押權設定資料、同意書、房屋現況照片、本院家事法庭 函、地價稅繳款書等件為證。惟依聲請人所陳，係將相對人 名下之房產（5筆土地、1間未辦保存登記建物）全部無償移 轉予其長子黃○○，顯難認係為相對人即受監護宣告之人利益 之行為。從而，本件聲請核與前揭法條規定不合，為無理由 ，應予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋

2025-03-18

TCDV-114-監宣-19-20250318-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.