Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報義務

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

房屋稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第69號 113年12月10日辯論終結 原 告 左淑惠 被 告 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖 訴訟代理人 陳可宗 李美璇 上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年8 月12日府訴一字第11360832722號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係原告不服被告核課房屋稅之關於稅捐課徵事件涉訟， 且所核課之稅額共新臺幣（下同）21,003元，係50萬元以下 ，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編 第2章規定之簡易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　原告所有臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋〈課稅面積10 2.5平方公尺，原權利範圍全，嗣分別於民國112年3月1日及 113年1月3日各贈與1/4持分予案外人左淑菁〉（下稱系爭房 屋），前經被告核定按自住用稅率1.2%課徵房屋稅在案。嗣 被告所屬文山分處（下稱文山分處）於113年間查得系爭房 屋自108年11月25日起供出租使用，核屬行為時房屋稅條例 第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項 第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，被 告乃以113年3月27日北市稽文山甲字第1135202478B號函（ 下稱原處分），核定系爭房屋應自108年12月起改按非自住 之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條 第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按 非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2% ）課徵之差額房屋稅分別為3,325元、6,137元、6,060元及5 ,481元（共計21,003元）。原告不服，申請復查，經被告以 113年5月14日北市稽法乙字第1133000724號復查決定書（下 稱復查決定）予以駁回，原告不服而提起訴願，經臺北市政 府以113年8月12日府訴一字第11360832722號訴願決定書（ 下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟 。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告係於88年6月間取得系爭房屋所有權狀（權利範圍全 ）。因原告另有位於臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓房產 （權利範圍1/2）部分已申報自用住宅供家人居住使用迄 今，依當時法令規定自用住宅限於申報戶籍所在地一處， 故系爭房屋自持有起供出租使用，並向被告申報租賃所得 至112年11月間。為減輕舍妹左淑菁經濟負擔（左淑菁無 自用住宅，長期在外租賃房屋），將系爭房屋辦理贈與， 為節省贈與稅，分4年辦理，合先敘明。 　 2、系爭房屋如前述，除有財政部臺北市國稅局申報核定綜合 租賃所得稅及依訴願決定理由三後段：「…財政部北區國 稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第11320666 27號函所附4份系爭房屋租賃契約書等資料影本附卷可稽 」，但文山分處稅籍底冊並未更正，仍依原告稅籍底冊資 料課徵房屋稅率1.2%，至112年3月1日及113年1月3日原告 各贈與1/4持分予左淑菁，文山分處始發現系爭房屋稅率 課徵錯誤（應為2.4%），並補徵109年至112年非自用住宅 稅率差額計21,003元，原告認為被告把不可歸責當事人（ 即原告）之事由甩給原告不合理。 　 3、又訴願決定理由四之（二）後段：「…納稅義務人於房屋 使用情形變更時，應於30日內向主管稽徵機關申報…」乙 節，因本案系爭房屋自始即供出租，並無變更使用情形， 另納稅義務人收到政府核發之稅單（如地價稅、房屋稅、 契稅…等任何稅單）繳納通知書內容記載之事項，一般都 不會詳細核對，因相信政府不會錯，錯的是一般平民納稅 義務人不是嗎？ 　 4、綜上所述，原告認為被告應返還所繳房屋稅差額21,003元 才合法、合理。 （二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、本件原告所有系爭房屋經文山分處查得自108年11月25日 起供出租使用，致不符臺北市房屋稅徵收自治條例第4條 第1項及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標 準第2條供自住使用之規定，補徵109年至112年差額房屋 稅之事實，有臺北地政雲公務端建物標示部及所有權部查 詢資料、109年至112年房屋稅主檔查詢、109年至112年課 稅明細表、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區 國稅板橋綜字第1132066627號函檢附之房屋租賃契約書等 資料附卷可稽。 　 2、原告主張自88年間持有系爭房屋起即供出租使用，並經財 政部臺北國稅局申報核定綜合所得稅租賃所得，系爭房屋 稅率課徵錯誤不可歸責於原告，請求被告撤銷原處分並退 還所繳房屋稅差額21,003元，分述如下： 　　⑴按稅捐稽徵法第21條及第22條規定，在核課期間5年內，經 另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵，且核課期間之起算 ，係自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。次按行為時房屋 稅條例第5條、第7條及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條 第1項等規定，住家用房屋供自住或公益出租人出租使用 ，房屋稅稅率為1.2%；持有臺北市非自住之其他供住家用 房屋在2戶以下者，房屋稅稅率為2.4%；房屋有變更使用 情形時，納稅義務人應於30日內申報。 　　⑵經查原告所有系爭房屋原按自住用稅率課徵房屋稅，嗣經 文山分處查得該房屋自108年11月25日起供出租使用，已 不符合自住使用之要件，自無從按自住用稅率1.2%課徵房 屋稅。蓋因課稅相關之資料或事實多由納稅義務人掌握， 如有不符稅法規定時，應由納稅義務人負申報義務，俾使 稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。倘納稅義務人未依規 定辦理申報，經稽徵機關查獲，即應依法補徵。況被告每 年房屋稅開徵前均有發布新聞稿（刊登於本處網站及財政 部稅務入口網）及公告，並於寄發房屋稅及地價稅繳款書 時加附宣導插條，告知納稅義務人，房屋使用情形變更， 應在變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。 　　⑶次查，原告檢附之被告109年至112年全期房屋稅轉帳納稅 證明，其使用情形均為住家（自住或公益出租），是原告 可由此得知與系爭房屋實際供出租使用之情形不同，應在 使用情形變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。是 依法令規定，被告核定系爭房屋自108年12月起改按非自 住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第 21條規定，補徵109年至112年按非自住之其他住家用稅率 2.4%與自住用稅率1.2%課徵之差額房屋稅合計21,003元， 並無違誤。原告主張，委難憑採。另原告已於113年4月3 日申報系爭房屋使用情形變更為自住用，經被告以113年4 月11日北市稽文山甲字第1135101688號函，核定系爭房屋 面積51.25平方公尺（持分1/2）自113年4月起按自住用稅 率1.2%課徵房屋稅，併予敘明。從而，被告原核定，揆諸 前揭規定，並無不合，復查決定及訴願決定遞予駁回，亦 無違誤。 　　⑷綜上所述，原告之訴為無理由。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責於 原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份 、臺北市稅捐稽徵處隨課109年、110年、111、112年房屋 稅繳款書影本各1紙（見原處分卷第1頁至第6頁）、臺北 地政雲公務端建物標示所有權查詢資料及異動索引內容影 本1份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅主檔查詢4份、臺北市稅 捐稽徵處房屋稅109年、110年、111年、112年課稅明細表 各1紙、稅籍歷年主檔查詢1份、112年3月1日及113年1月3 日契稅資料查詢各1紙（見原處分卷第13頁至第32頁）、 使用執照存根及附表影本1份（見原處分卷第33頁至第36 頁）、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書109年度 、110年度申報核定影本各1份（見原處分卷第77頁至第80 頁）、復查決定影本1份（見原處分卷第101頁至第105頁 ）、訴願決定影本1份（見原處分卷第142頁至第146頁） 、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋 綜字第1132066627號函影本1紙、房屋租賃契約書影本4份 （見本院卷第75頁至第105頁〈單數頁〉）足資佐證，是除 原告主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責 於原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，不可採： 五、本院的判斷： 　 1、應適用之法令： 　　⑴房屋稅條例： 　　　①第3條： 　　　　房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋 使用價值之建築物，為課徵對象。 　　　②第5條第1項第1款、第2項（113年1月3日修正施行前）： 　　　　房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之： 　　　　一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為 其房屋現值百分之一點二；其他供住家用者，最低 不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過 百分之三點六。各地方政府得視所有權人持有房屋 戶數訂定差別稅率。 　　　　前項第一款供自住及公益出租人出租使用之認定標準， 由財政部定之。　　 　　⑵稅捐稽徵法： 　　　①第21條第1項第2款、第2項前段： 　　　　稅捐之核課期間，依下列規定： 二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽 徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其 核課期間為五年。 　　　　在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法 補徵或並予處罰。　　 　　　②第22條第4款： 　　　　前條第一項核課期間之起算，依下列規定： 　　　　四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之 稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。 　　⑶住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（113年 4月25日修正施行前）： 　　　①第1條： 　　　　本標準依房屋稅條例第五條第二項規定訂定之。 　　　②第2條： 　　　　個人所有之住家用房屋符合下列情形者，屬供自住使用 ： 　　　　一、房屋無出租使用。 　　　　二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。 　　　　三、本人、配偶及未成年子女全國合計三戶以內。 　　⑷臺北市房屋稅徵收自治條例（113年7月1日修正施行前）： 　　　①第4條第1項第1款第1目、第2目： 　　　　本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之： 　　　　一、住家用房屋： 　　　　（一）供自住或公益出租人出租使用者，為百分之一點 二。 　　　　（二）持有本市非自住之其他供住家用房屋在二戶以下 者，每戶均為百分之二點四；持有三戶以上者， 每戶均為百分之三點六。 　　　②第9條： 　　　　房屋使用情形或持有戶數變更，其變更日期，在變更月 份十六日以後者，當月份適用原稅率，在變更月份十五 日以前者，當月份適用變更後稅率。 　 ⑸行政程序法： ①第117條： 違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依 職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但 有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 一、撤銷對公益有重大危害者。 二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形 ，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大 於撤銷所欲維護之公益者。 ②第118條第1項本文： 　　　　違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。 ③第121條第1項： 　　　　第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關 知有撤銷原因時起二年內為之。　　 　 2、查原告所有系爭房屋（課稅面積102.5平方公尺，原權利 範圍全，嗣分別於112年3月1日及113年1月3日各贈與1/4 持分予案外人左淑菁），前經被告核定按自住用稅率1.2% 課徵房屋稅。嗣文山分處於113年間查得系爭房屋自108年 11月25日起供出租使用，系爭房屋屬行為時房屋稅條例第 5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項 第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」等 情，業如前述，是被告據之乃以原處分核定應自108年12 月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依 稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭 房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與 自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅分別為3,325 元、6,137元、6,060元及5,481元（共計21,003元），揆 諸前開規定，依法洵屬有據。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　 系爭房屋既自108年11月25日起供出租使用，而屬行為時 房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條 例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住 家用房屋」，則被告於113間發現之前核定系爭房屋按自 住用稅率1.2%課徵房屋稅核屬違誤後，乃於113年3月27日 以原處分核定系房屋自108年12月起改按改按非自住之其 他住家用稅率（2.4%）課徵房屋稅，並補徵系爭房屋109 年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住 家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅，均屬依法有據，已 如前述；再者，被告補徵該等差額房屋稅，並非對原告之 處罰，自無行政罰法關於責任條件（故意或過失）之適用 ，是不論被告先前就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤一事 ，是否可歸責於原告，均不影響被告就該差額房屋稅補徵 之合法性，是原告所稱核屬誤會而無足採。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦均無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-稅簡-69-20241231-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 鄭惠文 訴訟代理人 黃青鋒律師 訴訟代理人 吳家輝律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國 中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申 報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產 義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報 ），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆 、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳 如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件 處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處 原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國 中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報 法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出 納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所 認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時 ，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系 爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為 縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即 可知悉之資料，應無可能亦未申報。 　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條 第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法 經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處 分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未 依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市 政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱 第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰 陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原 告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時 並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分， 則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正 ，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係 於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰 前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤 會。 　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財 產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決 意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該 財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。 然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告 配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意 ，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾 遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫 原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起 公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路 ，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚 ，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之 未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財 產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合 理。 　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已 繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元 ，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列 舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已 繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據 ，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。 　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分： 　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明 定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接 故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報 人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申 報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財 產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容 僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭 財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅 填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填 列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原 告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系 爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢 尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及 投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率 爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申 報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。 　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極 不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱 辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申 報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料 為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更 正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應 依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符 函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風 單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自 應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳 ：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及 股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等 詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責 ，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。 　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情， 然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提 ，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料 為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶 財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理 申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人 員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明 定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明， 然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事 為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人 之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡 必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下， 原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情， 應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不 實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配 偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意， 依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。 　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報 法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分： 　 本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申 報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申 報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規 定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務， 申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對 其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務 仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原 處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不 履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定 之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知 限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原 告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的 ，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。 　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分： 　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之 一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函 釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報 不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報 不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法 之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法 申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以 要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此 判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例 」。 　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程 序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預 見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採 。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳 納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異， 或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申 報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不 實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保 險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「 保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所 稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險 費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算 之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各 家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險 發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期 間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保 單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況 實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。 故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申 報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例 」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之 明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措 施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之 安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以 避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害 ，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額 」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。 　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分： 　 原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳 系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存 款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正 之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務 ，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原 告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之 申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明 均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確 實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義 務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基 準作成原處分，並無不合等語。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法 　⑴第2條第1項第12款： 　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　⑵第3條第1項前段、第2項前段： 　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申 報一次。 　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應 將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申 報機關（構）申報。 　⑶第4條第2款： 　　受理財產申報之機關（構）如下： 　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員 之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無 政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關 （構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者 ，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。 　⑷第5條第1項及第2項規定： 　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航 空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上 之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成 年子女所有之前項財產，應一併申報。 　⑸第12條第3項前段規定： 　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不 實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。 　⑹第14條第2款規定： 　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之： 　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法 務部處理。 　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務， 目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、 配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對 政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性， 在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響 民眾對其個人及政府施政作為之信賴。 　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有 財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之 財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、 黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品 （包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有 財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資 型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指 滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、 祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品 內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品 名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（ 鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金 保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金 保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之 保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶 或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由 ，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱 「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申 報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制， 自得為被告作成處分時所援用。 　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者， 罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元 以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務 人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌 義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上 義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調 整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定， 亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援 以適用，核無違誤。 ㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處 分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、 桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原 處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原 處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查： 　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有 　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳 戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本 、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁 、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁 、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事 實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為 辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定 應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產 申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶 名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實 金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷 第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人 ，確有申報財產不實的事實。 　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的 義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無 誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查 證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報 ，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申 報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定 申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰 ，自於法有據。 　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產 申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險 種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的， 亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告 故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬 元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合， 本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有 應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無 何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。 　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽 金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資 型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積 已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保 單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節， 有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原 處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核 對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參； 可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員 財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保 險契約類型，應可認定。 　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險 人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用， 並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由 要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投 資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」 功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人 身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保 人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來 保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動 之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費 之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被 告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁 量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可 明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累 積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品 實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或 「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品 之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受 責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型 保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保 險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值， 方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基 準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充 作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值 之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系 爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元 、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險 於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價 額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏 未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基 準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報 系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後 ，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點 第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之 依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依 罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚 無違誤，原處分仍應予維持。 　㈢原告其餘主張之判斷： 　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報 ，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主 張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其 與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實 之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（ 十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其 無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並 未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正 當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質 審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如 冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參 以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間 ，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被 告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之 感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告 雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財 產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報 時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃 棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告 知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都 不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報 前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜， 自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依 財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無 法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於 實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法 申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定， 原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序 規定，自無足取。 　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進 行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原 告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰， 不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明 或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條 第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條 項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系 爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或 更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其 真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主 張，亦難認可採。 　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配 偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足 認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負 本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節 ，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之 瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應 予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 余欣璇 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2

訴
臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第32號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 柯柏實 紀振培 被 告 劉婉玉 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被 告 劉明在 劉智宏 劉智偉 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告就被繼承人劉蔡素珍所遺如附表所示之不動產，於民國一○ 八年七月二十三日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一○ 八年七月二十六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。 被告劉婉玉應將如附表編號一至三所示之不動產，於民國一○八 年七月二十六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗 銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告 原起訴聲明：㈠劉**(登記次序2)就如附表編號1所示土地及 編號3所示建物之遺產及所為之不動產遺產分割協議，及民 國108年7月26日劉**(登記次序2)所為分割繼承登記行為均 應予撤銷；㈡劉**(登記次序2)於108年7月26日以分割繼承為 原因就附表編號1所示土地及編號3所示建物之不動產所為之 分割繼承登記予以塗銷，劉**(登記次序2)並應將附表編號1 所示土地及編號3所示建物之遺產，回復原狀登記為被繼承 人劉**(登記次序1)之全體繼承人所有。嗣於112年7月19日 變更被告為劉婉玉、劉明在、劉智偉，並於112年10月11日 追加如附表所示編號2所示土地為請求範圍（審訴卷第179頁 ），及於113年1月17日追加被告劉智宏，另追加如附表編號 4所示建物為請求範圍（訴字卷第21頁），並更正聲明為：㈠ 被告就被繼承人劉蔡素珍所遺如附表所示之不動產，於108 年7月23日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年7月26 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告劉婉 玉應將如附表編號一至三所示之不動產，於108年7月26日以 分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（訴字卷第 223致224頁）。核其所為，均係就同一基礎事實所為之變更 、追加或更正，合於前揭規定，應為所許。 二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告即債務人劉智宏積欠原告即債權人新臺幣（ 下同）18萬0,858元及利息尚未清償，原告就上開部分債權 業已取得執行名義即本院104年度司執字第39696號債權憑證 。嗣訴外人即被繼承人劉蔡素珍（即被告劉智宏之母）於10 8年3月22日死亡，其所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不 動產）由被告共同繼承。詎被告劉智宏為逃避強制執行，竟 與其餘被告於108年7月23日為遺產分割協議（下稱系爭遺產 分割協議），將系爭不動產分由被告劉婉玉取得，並已完成 分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），並將如附表所示 之不動產，以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記予被 告劉婉玉（下稱系爭所有權移轉登記）。被告劉智宏該無償 行為使其陷於無資力，已有害及原告之權利，爰依民法第24 4條第1項、第4項之規定提起本訴，並聲明：如主文第1、2 項所示。 二、被告則以： 　㈠被告劉婉玉以：被告劉明在為被告劉婉玉之父，被告劉智偉 、劉智宏均為被告劉婉玉之兄長。被告劉明在因配偶劉蔡素 珍已經過世，平素起居均由被告劉婉玉照顧，等於積欠被告 劉婉玉債務；被告劉智偉部分因先前欲擴展業務、添購三部 吊卡車，向被告劉婉玉借了250萬元來支付頭期款，其餘則 是向銀行貸款，因無法償還被告劉婉玉此部分借款；被告劉 智宏則是積欠數額龐大之信用卡債，而向被告劉婉玉陸續借 款300餘萬元來還卡債，並也因無力還款，故被告劉明在、 劉智宏、劉智偉（下稱被告劉智宏等3人）均將自己應得之 遺產協議分割給被告劉婉玉以作為清償之用。又因被告劉智 偉、劉智宏經濟狀況不佳，無力扶養老父即被告劉明在，故 將自己應得之遺產協議分割給被告劉婉玉，將本得繼承之遺 產作為由被告劉婉玉代為扶養之對價。而事實上劉蔡素珍所 遺下之系爭不動產市價僅有約不到1,000萬元，被告劉智宏 等3人之遺產應繼分比例僅均有四分之一，不到250萬元，縱 以遺產協議分割給被告劉婉玉亦不足以償還積欠被告劉婉玉 之債務，故此遺產分割繼承行為並非無償等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈡被告劉智宏等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何陳述。 三、兩造不爭執事項及爭點（訴字卷第145至146、186頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告劉智宏積欠原告18萬0,858元及利息，迄未清償。原告就 上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第396 96號債權憑證。 　⒉劉蔡素珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即被告劉 明在、子女即被告劉婉玉、劉志偉、劉智宏等4人，均未拋 棄繼承。 　⒊劉蔡素珍死後遺有108年7月23日遺產分割協議書所載系爭不 動產（包含建號924即增建部分，建號924增建部份與主要建 物具使用上及構造上獨立性而應一同處分）。 　⒋被告於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動 產分歸被告劉婉玉所有，並已辦畢系爭繼承分割登記；於10 8年7月26日辦畢系爭所有權移轉登記。 　⒌被告劉智宏於107年及108年收入狀況及名下無財產。 　㈡本件爭點： 　⒈被告間就如系爭不動產所為之系爭遺產分割協議之債權行為 ，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，究為無償 或有償行為？ 　⒉原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被 告間就系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之 物權行為，及請求被告劉婉玉塗銷系爭所有權移轉登記，有 無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又繼 承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力 之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所 取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權， 嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥 然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承 所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議 ，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1 項行 使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，劉蔡素珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即 被告劉明在、子女即被告劉婉玉、劉志偉、劉智宏等4人， 均未拋棄繼承，劉蔡素珍死後遺有108年7月23日遺產分割協 議書所載系爭不動產（包含建號924即增建部分，建號924增 建部份與主要建物具使用上及構造上獨立性而應一同處分） ；被告於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不 動產分歸被告劉婉玉所有，並已辦畢繼承登記，並於108年7 月26日辦畢所有權移轉登記；被告劉智宏積欠原告180,858 元及利息，迄未清償；原告就上開部分債權業已取得執行名 義即本院104年度司執字第39696號債權憑證乙節，既為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物及土地登記 第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、土地登記申請書及 所附繼承系統表、遺產分割協議書、建物及土地所有權狀等 件為佐（審訴卷第71至90、97、153至177頁），此部分事實 應堪認定。則系爭不動產乃由被告共同繼承，但被告間就系 爭不動產所為分割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記， 是將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，被告劉智宏並未分得 任何遺產，若被告劉智宏未因此取得其他對價，該等行為對 其即屬無償行為。則原告為被告劉智宏之債權人，被告劉智 宏所為無償行為，若有害及於原告之債權，原告自得依上開 規定聲請法院撤銷。 　㈢再按所謂「有償」、「無償」行為，乃指債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。如債務人與 第三人間所為之法律行為，具有實質上之財產對價關係者， 即屬有償行為，而非無償行為。本件依遺產分割協議書所示 ，被告劉智宏拋棄因繼承所取得之財產，並未獲得財產對價 （審訴卷第156頁），自難遽論該協議為有償行為。被告劉 婉玉固抗辯：被告間協議將系爭遺產分歸劉婉玉所有，係用 以清償被告劉智宏等3人積欠被告劉婉玉之債務，及負擔對 被告劉明在之扶養義務，是被告間就系爭遺產所為分割協議 乃為有償行為云云。惟查，被告劉婉玉就上情僅提出111年 綜合所得稅申報書記載被告劉明在為扶養親屬，及被告劉婉 玉攙扶被告劉明在及打掃環境之照片為佐（訴字卷第165至1 69頁），惟前揭綜合所得稅申報書僅為綜合所得稅申報時由 申報義務人自行填載，是否確實有單獨負擔扶養之事實已非 無疑，況系爭遺產分割協議係發生於108年間，非111年間， 縱使被告劉婉玉於111年間確實有扶養被告劉明在之事實， 亦無法回推其於108年間亦有單獨負擔被告劉明在扶養費用 之事實；至單從攙扶及打掃之數幀照片，亦無法證明被告劉 婉玉單獨負擔被告劉明在扶養費用，自不待言。又按直系血 親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血 親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第1117條定有明文。則被告劉明在有無「不能維 持生活」之情事，而須其子女扶養，亦非無疑。且縱認被告 劉智宏等3人均對被告劉婉玉負有債務，且均未盡其對被告 劉明在之扶養義務，而均將分得系爭不動產分歸被告劉婉玉 取得來抵銷其債務，惟被告劉智宏等3人所積欠債務之原因 、金額均各有不同，為何均得以相同比例之系爭不動產部分 （均為應繼分各四分之一）抵銷被告劉智宏等3人全部債務 ，亦與常情不符。則被告間所為系爭遺產分割協議及系爭分 割繼承登記，既將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，被告劉 智宏並未分得任何遺產，被告劉智宏又未因此取得其他對價 ，該等行為對其應屬無償行為，被告上開抗辯，尚非可採。 　㈣系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記對被告劉智宏乃屬無 償行為，已如前述，又被告劉智宏於107年及108年收入狀況 及名下無財產，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒌）， 故於被告間為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記後，被 告劉智宏已無資力清償原告，則被告劉智宏上開無償行為， 顯有害於原告之前述債權。 五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷 系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行 為，並請求被告劉婉玉塗銷系爭所有權移轉登記，均為有理 由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏 附表： 編號 種類 財產內容 現所有權人 權利範圍 1 土地 高雄市○鎮區○○段○○段000地號 劉婉玉 全部 2 土地 高雄市○鎮區○○段○○段000地號 劉婉玉 全部 3 建物 高雄市○鎮區○○段○○段0○號 劉婉玉 全部 4 建物 高雄市○鎮區○○段○○段000○號 未辦保存登記建物 備註 編號3至4建物之門牌號碼：高雄市○鎮區○○街00號

2024-12-27

KSDV-113-訴-32-20241227-2

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第86號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 久久生物科技有限公司 代 表 人 陳建丞 被 告 曾郁涵 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1513號），本院判決如下： 　　主　　　文 【曾郁涵】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯廢棄物清理法第四十八條之 申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹佰零玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【久久生物科技有限公司】因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣肆拾 萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠曾郁涵係久久生物科技有限公司(下稱久久公司，代表人為曾 郁涵之子陳建丞)實際負責人；林寶瓶係金日美實業股份有 限公司(下稱金日美公司）實際負責人，李麗係金日美公司 代表人且為該公司於民國110年5月後帳務管理人，李克勤係 永豐圃農業科技股份有限公司（即金日美公司前身，下稱永 豐圃公司）負責人兼金日美公司於110年5月前帳務管理人， 歐家宏、陳俊宏、徐志文及邱晁裕則分係金日美公司幹部及 員工(林寶瓶、李麗、李克勤、歐家宏、徐志文及陳俊宏與 邱晁裕均經檢察官另案起訴，下合稱林寶瓶等7人)。曾郁涵 與林寶瓶等7人均明知久久公司為向雲林縣政府申設之再利 用機構並非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設 之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規 定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得處理 一般事業廢棄物，並均知悉久久公司再利用登記項目為對食 品加工汙泥（廢棄物代碼：R-0902）為再利用須依有機肥料 製造程序（再利用製程代碼：180291）產出有機質肥料產品 （再利用產品代碼：180375），且用途僅限作堆肥使用，如 將食品加工汙泥之一般事業廢棄物逕予傾倒堆置，斷不可能 合於再利用產品用途規範。詎曾郁涵為謀取一般事業廢棄物 非法處理費用，以對食品加工汙泥進行再利用行為作為包裝 ，竟與林寶瓶等7人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡， 先由曾郁涵向上游不知情廠商以每公噸食品加工汙泥新臺幣 (下同)2800元至6000元價格收受處理費用後，再以每公噸食 品加工汙泥1500元價格給付林寶瓶等7人非法處理費用。其 等謀議既定後，李克勤即於110年2月至3月間派遣靠行於聚 上汽車通運有限公司之不知情司機胡修順駕駛車牌號碼000- 00號聯結車前往久久公司位於雲林縣○○鄉○○路000號廠址(下 稱久久公司廠址)，將未經合法再利用之食品加工汙泥載運 至金日美公司位於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000地號土 地(下合稱本案土地)傾倒堆置合計約346.238公噸，以此方 式非法處理一般事業廢棄物而賺取不法價差利潤。曾郁涵為 此給付40萬元並指示不知情女兒陳香如匯款11萬9357元至李 克勤指定其母徐陳敏子申辦中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶，合計支付51萬9357元之非法處理一般事 業廢棄物費用予李克勤。 　㈡曾郁涵明知上開載運至本案土地之食品加工汙泥並非久久公 司依再利用製程所產出有機質肥料產品，仍基於明知為不實 事項而為申報之犯意，指示不知情員工彭秋雲於110年2、3 月間某日透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物 申報及管理資訊系統網站，不實申報久久公司於110年2月銷 售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2 月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷 售118.21558公噸之產品產銷存量，足以生損害於環境保護 主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性。 二、程序事項 　　公司法人之權利能力始於主管機關為設立登記並發給執照之 時，除其因合併、分割或破產而解散者外，終於解散清算完 了時。公司因解散其權利能力即受限制而縮小在清算範圍內 ，解散之公司在清算時期得為了結現務及便利清算之目的暫 時經營業務外喪失其營業活動能力，但其法人人格並非即告 消滅，必須經清算程序俟清算完結後始喪失其人格，此觀公 司法第24條、第25條、第26條規定自明。公司解散後固應進 入清算程序（因合併、分割或破產而解散者除外），但與解 散前之公司仍屬於同一，公司於超出清算範圍以外所為之營 業活動，僅該個案法律行為有無權利能力而得否為權利義務 之主體而已。公司法人人格是否消滅，應視其已否完成合法 清算為定，不因清算人怠於進行清算程序，或公司於超出清 算範圍外仍為營業活動而有異（最高法院96年度台上字第44 65號判決意旨參照）。「公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限。」；「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住 所或居所及就任日期，向法院聲報。」；「清算人有數人時 ，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三 人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同 意。」公司法第79條、第83條第1項、第85條第1項前段定有 明定，而無限公司關於清算規定依公司法第113條準用於有 限公司。被告久久公司僅有股東1人即代表人陳建丞，而經 濟部於111年11月28日以經授中字第11135020060號函認久久 公司有公司法第10條規定情事而予以廢止公司登記(本院卷 一第107頁至第185頁)，久久公司自應行清算程序然迄未向 公司所在地法院即臺灣南投地方院聲報清算(本院卷一第101 頁)，是久久公司法人格並未消滅仍具權利能力且因未聲報 清算人(本院卷一第103頁)，自應以唯一股東即代表人陳建 丞為清算人而對外有代表公司權限，是起訴意旨列陳建丞為 久久公司代表人，於法自無不合，先予敘明。 三、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告曾郁涵與久久公司於審判程 序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據曾郁涵及久久公司固均承認久久公司為再利用機構而非 民營事業廢棄物處理機構，且未申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物處理業務 ，而僅得對食品加工汙泥依有機肥料製造程序再利用產出有 機質肥料產品且用途僅限作堆肥使用，且李克勤於110年2月 至3月間曾派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前 往久久公司廠址載運『物品』至本案土地，久久公司給付合計 51萬9357元予李克勤收受等情，惟曾郁涵矢口否認有何非法 處理一般事業廢棄物及申報不實；久久公司則否認有何負責 人執行業務犯非法處理廢棄物罪犯行，均辯稱「當時是李克 勤表示養殖蚯蚓需要購買有機質肥料，久久公司販賣給李克 勤的是食品加工汙泥經過再利用程序所製成之有機質肥料， 絕對不是請李克勤直接將未處理過的食品加工汙泥載走。久 久公司付款51萬9357元給李克勤是因司機是李克勤自行雇用 ，因此久久公司須要支付司機和挖土機等運輸費用。彭秋雲 是依法申報再利用產品營運紀錄，沒有發生申報不實情形」 等語(本院卷四第207頁至第241頁)。 　㈡曾郁涵係久久公司實際負責人而林寶瓶等7人則分別為金日美公司負責人及幹部與職員，久久公司為向雲林縣政府申設再利用機構而非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物依法不得處理一般事業廢棄物。久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥為再利用，須依有機肥料製造程序產出有機質肥料產品用途僅限堆肥使用。久久公司向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收取食品加工汙泥之一般事業廢棄物處理費用，而李克勤則於110年2、3月間派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置，久久公司並支付51萬9357元予李克勤收受。曾郁涵另指示員工彭秋雲於110年2、3月間透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量等情，業據證人林寶瓶(調第一卷一第3頁至第17頁、調第一卷一第19頁至第37頁)、李麗(調第一卷一第39頁至第47頁、調第一卷一第57頁至第68頁)、李克勤(調第一卷一第77頁至第87頁、調第一卷一第103頁至第115頁、調第一卷一第131頁至第151頁、調第一卷一第159頁至第172頁、調第一卷一第173頁至第178頁)、歐家宏(調第一卷一第179頁至第188頁)、陳俊宏(調第一卷一第199頁至第206頁)、徐志文(調第一卷一第217頁至第226頁)、邱晁裕(調第一卷一第241頁至第251頁)、林泊佑(調第一卷三第3頁至第12頁)、何玟慧(調第一卷三第27頁至第34頁)證述明確，並有110年8月18日扣押物編號3-20信封袋及地磅單(調第一卷二第322頁至第323頁)、久久公司於合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單(調第一卷二第326頁)、久久公司申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易傳票(調第一卷二第327頁)、久久公司110 年1月至12月產品流向申報資料(調第一卷三第195頁)、EUIC基本資料(調第二卷第627頁)、產品明細及收受廢棄物明細(調第二卷第629頁至第633頁)、產品基本資料(調第二卷第635頁)、銷售對象名稱(調第二卷第637頁至第638頁)、110年1月至4月產品產銷存量(調第二卷第641頁)、經濟部商工登記資料查詢(訴373卷第33頁)、曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷二第320頁至第321頁)、李克勤持用手機門號0000000000號通訊監察譯文(調第二卷第353頁至第356頁)、李克勤與胡修順間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷三第47頁至第51頁)、徐陳敏子申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(調第二卷第425頁至第430頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第一卷三第93頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第二卷第433頁至第436頁)、涉載運廢棄物車輛相關資料一覽表(調第二卷第357頁)、現金收入傳票(調第二卷第455頁至第458頁)及金日美公司與永豐圃公司廠房土地租賃契約(調第一卷三第23頁至第25頁)與變更甲方名稱與補充條款(調第一卷三第26頁)可佐，且為曾郁涵及久久公司所不爭執(本院卷二第32頁至第33頁)，此部分事實堪以認定為真。 　㈢關於司機胡修順受李克勤指示駕駛車牌號碼000-00號聯結車 前往久久公司廠址載運至本案土地「物品」究係為何，業據 李克勤歷次證述如下： 　⒈於110年8月18日警詢時證稱「本案土地外面空地確實有汙泥 ，這些汙泥已與木削及菇渣攙拌在一起，不過外觀上可以分 辨且有臭味，這些汙泥都是食品汙泥。我和林寶瓶與歐嘉宏 合意指示將外縣市汙泥運至本案土地堆置，我知道這是違法 行為，但因金日美公司缺錢才會代為處理食品汙泥，營業貨 運曳引車將汙泥載運至本案土地後由我負責收取報酬，聯結 車司機會以現金方式當面交給我」等語(調第一卷一第77頁 至第84頁)。 　⒉於110年9月1日警詢時證稱「我們成立金日美公司主要是要養 殖蚯蚓，但因沒資金才非法處理廢棄物。我們處理的廢棄物 種類為廢棄木屑與食品汙泥二大類。廢棄木屑是端木環保 科技股份有限公司；有機汙泥則是久久公司、合盛生技股份 有限公司、家豪生物科技股份有限公司以及另1間在彰化縣 的生技公司共5間上游廠商。這5間公司是合法廢棄物處理廠 商，其等將合法收取的廢棄物轉交無照非法經營的金日美公 司處理廢棄物。以汙泥而言，這些合法廠商以1公噸6000元 至9000元不等收取處理費用後再發包居中仲介之無照非法廠 商以1公噸2500元至4000元不等收取處理費，最後由金日美 公司囤放廢棄物向仲介商收取每公噸800元至1500元。廢棄 汙泥來源久久公司的仲介商是歐家宏，但因歐家宏是金日美 公司股東沒有收取仲介費用，就由我直接與久久公司的曾郁 涵接洽。我與曾郁涵用LINE通訊軟體聯繫載運廢棄汙泥車輛 抵達情形，我請聚上交通公司綽號『大頭』(註：即胡修順)駕 駛35噸聯結車以每公噸1500元價格去載運，每車滿載約20至 22公噸，每車可收3萬元至3萬3000元，總共載運約15至20車 次，獲利約50幾萬元」等語(調第一卷一第103頁至第115頁) 。 　⒊於110年9月27日警詢時證稱「胡修順是我長期配合載運汙泥 廢棄物的司機，我派胡修順去久久公司載運食品汙泥。110 年2月25日、26日磅單所載料號(廢棄物)來源是久久公司的 有機汙泥。我與曾郁涵對話紀錄提及『要跟您匯一下總帳， 可否煩請您對一下噸數與金額』，是我與曾郁涵對帳關於載 運汙泥重量及換算應收取的金錢。另我與久久公司在110年3 月22日通訊監察譯文中，對方提及『我這裡是久久，我是郁 涵女兒、款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1 筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是51萬9357 ，尾款還要給你11萬9357』，這是曾郁涵的女兒要跟我對帳 處理廢棄汙泥的金額。金日美公司在110年4月前傾倒堆置廢 棄物是由我負責，我當時未製作收入傳票均是透過LINE通訊 軟體對帳，磅單我會定期銷毀。久久公司於110年3月22日自 合作金庫商業銀行匯入我母親徐陳敏子帳戶之11萬9357元款 項是給我作為收取廢棄物的費用」等語(調第一卷第131頁至 第151頁)。 　⒋於110年10月4日警詢時證稱「金日美公司廢棄物來源有機汙 泥部分為久久公司、合盛生技股份有限公司及綠元寶實業 社，我負責與廢棄物來源接洽並作為收取費用窗口。金日美 公司在110年2月至5月是由我負責管理財務及接洽上游廢棄 物來源，當載運廢棄物汙泥車輛抵達時大部分是以現金交易 另也有以匯款至我母親帳戶方式交易。我有派胡修順前往久 久公司廠址載運廢棄汙泥至本案土地，車斗內滿載久久公司 的汙泥是由我接洽，我只核對載運數量及收款金額」等語( 調第一卷一第159頁至第172頁)。 　⒌於110年11月2日警詢時證稱「(問)：【提示：歐家宏持用手 機門號0000000000通訊監察譯文表1份】你持用0000000000 門號於4月13日17時21分39秒由0000000000歐家宏撥打給你 ，你於通話中稱：『環保(局）你(指林寶瓶)都可以弄到自己 沒事。這我相信。但是你也沒法在進了。我講的很清楚，一 間公司要靠收料(廢棄物）來經營一間公司，來撐起一間公 司那是很危險的事。我們〈久久〉不是接到很爽，我們接3天 就出事，結果1個禮拜之後換〈久久〉出事，這些事我們預算 的到嗎？』是指何事？(答)：（檢視後作答）當時我是在向 歐家宏抱怨，我曾多次向林寶瓶表示不要再收廢棄汙泥，應 該要循正規管道經營公司，且我們接完久久公司的廢棄汙泥 後，便遭民眾檢舉並由環保渠對我們稽查開罰，但林寶瓶認 為不會出事，出了事他會負責」等語(調第一卷一第173頁至 第178頁)。 　㈣觀諸李克勤前開歷次證述過程均係以違反廢棄物清理法之犯 罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前均已踐行告知義務而 向其表示得保持緘默無須違背自己之意思而為陳述，甚至李 克勤於110年9月27日(調第一卷第131頁至第151頁)及同年10 月4日(調第一卷一第159頁至第172頁)接受警詢時尚有辯護 人陪同在場，實無任何程序性瑕疵可指。而細繹李克勤歷次 證述內容已經充分說明金日美公司原欲從事經營蚯蚓養殖事 業，然因財務困窘經營困難鋌而走險轉而從事非法處理一般 事業廢棄物業務，且就其如何與曾郁涵聯繫接洽載運食品加 工汙泥並委請司機胡修順前往久久公司廠址載運食品加工淤 泥至本案土地，及如何與久久公司核算非法處理廢棄物費用 與報酬給付方式等情，前後供述並無明顯瑕疵扞格存在且未 見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，而李克勤始終承認金 日美公司係在非法從事處理一般事業廢棄物以賺取不法報酬 ，且其委請胡修順駕駛曳引車前往久久公司廠址載運至本案 土地者確為食品加工汙泥之一般事業廢棄物，而因廢棄物清 理法並無供出來源或共犯而得以減輕其刑相關規定，其是否 指證久久公司為上游廠商或曾郁涵為共犯，並無礙李克勤自 身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非 確有此事，殊難想像有何誘因與動機虛構犯罪事實而為如此 損人不利己之供述，堪認李克勤證述內容均係依照實情陳述 而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高。是李克勤委請司機 胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址所載運至本案土地之物品 ，確係久久公司自上游廠商收受食品加工汙泥之一般事業廢 棄物而非經再利用製成所產出之有機質肥料無訛。 　㈤曾郁涵及久久公司雖執上詞置辯，惟查： 　⒈曾郁涵及久久公司於偵、審期間始終未能提出銷售有機質肥 料與李克勤之永豐圃公司間任何買賣契約、單據、帳冊及數 量、價額與收款資料以為憑據，則其等辯解已難輕信。 　⒉佐以曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄略為「(李克勤 )：曾董好，今天我們會計跟我說要跟您會一下總帳，可否 煩請您對一下噸數與金額，感謝。」、「(曾郁涵)：好，請 您與我們彭小姐對帳」(調第一卷二第320頁至第321頁)，明 顯是李克勤以債權人之姿要依載運「物品」噸數與金額向債 務人久久公司對帳請款，且依曾郁涵女兒陳香如與李克勤間 通訊監察譯文中提及「(陳香如)：李先生，我這裡是久久。 (李克勤)：你好。(陳香如)：我是郁涵的女兒，款項的問題 ，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1筆10萬，3月10日20萬 ，總共付了40萬。總金額是519357，尾款還要給你119357。 (李克勤)：我給你一個帳號，我把帳號傳給曾董好嗎? (陳 香如)：好，我等下出去在幫你轉過去。」(調第二卷第353 頁至第356頁)，可知曾郁涵及陳香如與李克勤對話時，自始 未曾提及任何有關販售有機質肥料時應負擔相關運輸費用， 則曾郁涵及久久公司所辯顯與LINE對話紀錄與通訊監察譯文 內容扞格不符，其等辯解更難採信。 　⒊勾稽曾郁涵供稱「久久公司販售肥料的運費支付是依照公司 或客戶派車載運而有不同，若是久久公司載送給客戶就由公 司負擔運費。久久公司會按路程遠近及載運肥料數量計費並 將現金交給駕駛，因而無須提供載運數量證明文件；若是客 戶來久久公司廠址載運則由客户自行負擔運費，客戶如何支 付運費給駕駛久久公司不清楚」等語(調第一卷二第310頁至 第311頁)，核與久久公司員工彭秋雲警詢時證述「運費均由 客戶支付，是依照距離路程計算，若客戶自行載運就不收運 費」等語相符(調第一卷三第221頁至第222頁)，足見久久公 司對外銷售依再利用製程所產出有機質肥料時，運費支付方 式係依久久公司或客戶自行派車載運而有差異。若是久久公 司雇請司機載運至客戶指定處所，則由久久公司負擔運費並 直接將運費以現金方式交付駕駛收受而無須提供載運數量證 明文件；反之，若係客戶自行雇請司機至久久公司廠址載運 則運費由客户自行負擔而與久久公司無涉，且因此種運費支 應計算方式與一般商業經營模式相符而屬正常合理之營運模 式，堪信應屬實情。關於本案司機胡修順至久久公司廠址載 運物品獲取運費情形，業據其警詢時證述「李克勤請我到久 久公司載運發酵的粉肥每次載送重量約20公噸，每次運費1 趟5000元至6000元」等語(調第一卷三第39頁至第46頁)，且 被告曾郁涵亦自承「本件是李克勤自行派遣司機來載運肥料 ，至於司機載去哪裡我不清楚」等語(調第一卷二第314頁) ，則依久久公司常態對外銷售有機廢料負擔運費方式可知， 司機胡修順自久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置係 李克勤自行雇用且支付運費而與久久公司無關，則曾郁涵辯 稱久久公司交付李克勤51萬9357元係出於負擔運輸費用，明 顯與久久公司對外銷售物品模式迥異而無足採信。 　⒋況胡修順已明確證述其所收取運費方式係以趟數【即每趟車 次收取5000元至6000元】計算而非以載運物品重量計費，若 久久公司給付費用予李克勤目的係在支付運輸費用則交付金 額自應以整數較為合理，然久久公司卻支付非整數之51萬93 57元，久久公司支付此筆金額予李克勤實難認係用於支付運 輸費用。　 　⒌況即便不將久久公司將食品加工汙泥依再利用程序製成有機 質肥料的成本與所應獲取的合理利潤列入對外販售價格，單 就久久公司所稱係以每公噸400元的價格販賣李克勤之永豐 圃公司有機質肥料，至少必須要販賣1298公噸的有機質肥料 予永豐圃公司才能將久久公司交付給李克勤的51萬9357元打 平收回，然依久久公司申報再利用產品有機肥料於110年1月 產品生產量為576.7685公噸、產品銷售量452.92公噸；於11 0年2月產品生產量為583.75975公噸、產品銷售量328.60615 公噸、118.21885公噸等產品產銷存量紀錄(調第二卷第641 頁)，不論係從生產量或銷售量觀之，客觀上均不可能有129 8公噸的有機質肥料販賣可以交付永豐圃公司，益證曾郁涵 及久久公司辯解不足採信。 　⒍至久久公司雖於審理時提出「買受人：永豐圃農業科技股份 有限公司、品名：肥料、數量：121.98T、單價：400元、金 額48792元」之統一發票(本院卷四第243頁，下稱本案發票) 欲佐證其所辯為真，比對本案發票所載久久公司販售有機質 肥料數額與員工彭秋雲申報久久公司在110年2月銷售有機質 肥料121.98公噸予永豐圃公司之再利用產品營運紀錄固然吻 合(調一卷三第195頁)，然久久公司以每公噸400元價格販售 有機肥料121.98公噸予永豐圃公司，銷售金額合計僅4萬879 2元卻須為此支付運輸費用51萬9357元，即便依久久公司代 表人陳建丞供稱「久久公司銷售永豐圃公司有機肥料約6、7 00公噸」等語(本院卷四第225頁)計算，銷售金額亦僅為24 萬元至28萬元仍有大幅虧損，此等交易行為顯然不符商業經 營常情，雖曾郁涵審理時稱「當時李克勤表示有2000多萬元 負債，久久公司算是半買半相送」等語(本院卷四第232頁) ，然就算久久公司基於特殊情誼考量以低於行情之破盤價格 販售予永豐圃公司欲幫助李克勤所營事業東山再起，但久久 公司大可逕將有機質肥料交由李克勤僱請司機自行運離即可 ，何以還需虧本倒貼運輸費用予李克勤，此等情節過於離情 悖理顯然反於實情甚鉅，不僅不足採信反可證曾郁涵指示不 知情員工彭秋雲不實申報再利用產銷情形，確屬實情。 　㈥至曾郁涵及久久公司聲請傳喚證人李克勤部分，因該證人經 本院合法傳喚無正當理由未到庭(本院卷第177頁至第179頁) 且另案受通緝中(本院卷四第141頁)，無可期待其到庭受訊 ，爰不再傳喚，附此敘明。 　㈦綜上，曾郁涵及久久公司所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢 棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之 ；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不 以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條 所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄 置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄 物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參 照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為 ，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理 之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除 ：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為 ：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。」又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自 將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之 行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定 義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業 廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高 法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。久久公司非 依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業 廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機 關取得許可文件受託處理廢棄物，曾郁涵卻將久久公司所收 受食品加工汙泥，委請李克勤雇用不知情司機胡修順駕駛曳 引車自久久公司廠址逕行載運至本案土地傾倒而為「最終處 置」，當屬非法處理一般事業廢棄物行為無誤。 　㈡核曾郁涵於犯罪事實㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯廢棄 物清理法第48條之申報不實罪。曾郁涵於犯罪事實㈠處理廢 棄物前之貯存、清除行為，為非法從事廢棄物處理之階段行 為，不另論罪。曾郁涵於犯罪事實㈡中利用不知情員工彭秋 雲不實申報，為間接正犯。曾郁涵為從事業務之人，利用彭 秋雲將不實事項登載於網站再將不實事項申報而行使之，亦 構成刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實 準文書罪，然此與廢棄物清理法第48條之申報不實罪間有法 條競合關係，依特別法優於普通法原則，應論以廢棄物清理 法第48條之申報不實罪。至久久公司因其實際負責人即曾郁 涵執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰 金。 　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參 照）。曾郁涵與共犯林寶瓶等7人間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。曾郁涵於犯罪事實㈠ 中係自110年2月至3月間非法從事一般事業廢棄物處理業務 ，其罪質本即具反覆實施同一行為特性而應構成集合犯之一 罪。曾郁涵於犯罪事實㈡指示不知情之彭秋雲不實申報久久 公司於110年2月產品流向及產品產銷存量，係基於單一申報 不實目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 而應論以接續犯之一罪。　　 　㈤曾郁涵所犯非法處理廢棄物罪及申報不實罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥爰審酌曾郁涵貪圖節省食品加工汙泥依再利用製程製造有機 質肥料費用支出並賺取非法處理一般事業廢棄物之價差不法 所得，利用久久公司為向雲林縣政府登記之合法再利用機構 身分，而以合法掩護非法之掛羊頭賣狗肉方式，非法從事一 般事業廢棄物處理業務而對環境衛生造成危害，且其身為久 久公司實際負責人而為再利用流向申報人員，本應據實完整 申報食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料之產銷紀錄 ，竟以不實事項進行申報欠缺維護環境保護觀念，影響環境 保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性，所 為均應予非難，且曾郁涵犯後始終否認犯行（此乃被告基於 防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據 ，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在 量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過 錯，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，為久久公司實際負責 人、現無業，已婚、育有4名成年子女而與子女同住及家庭 經濟狀況不佳等一切情狀，對曾郁涵分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標 準。至久久公司為法人因其實際負責人曾郁涵執行業務而犯 本案之罪，參酌上開量刑事由及久久公司原本經營規模及現 已廢止登記尚未清算終結而無實際營運狀況等一切情狀，科 以如主文所示罰金。 六、沒收宣告 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。 是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有 明文。犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施， 非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。 　㈡曾郁涵於犯罪事實㈠中係以每公噸1500元價格向李克勤支付非 法處理食品加工汙泥費用合計51萬9357元，則久久公司交付 李克勤非法處理一般事業廢棄物應為346.238公噸【計算式 ：51萬9357元÷1500元＝346.238公噸】，而曾郁涵自承向上 游廠商以每公噸2800元至6000元價格收受食品加工汙泥處理 費用，依最有利曾郁涵方式列計即以每公噸2800元估算本案 犯罪所得應為96萬9466元【計算式：346.238公噸2800元＝9 6萬9466元(小數點以下四捨五入)】，再扣除久久公司交付 李克勤非法處理廢棄物之不法所得51萬9357元後，曾郁涵實 際保有本案犯罪所得即為45萬109元【計算式：96萬9466元－ 51萬9357元＝45萬109元】。又因卷內並無事證證明曾郁涵有 將非法處理費用作為久久公司營業收入而列帳，自應認係曾 郁涵個人犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於其主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　 廢棄物清理法第47條　　 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-訴-86-20241227-2

上
最高行政法院

電業法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第269號 上 訴 人 奇異果新能源股份有限公司 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 呂月瑛 律師 黃雨柔 律師 被 上訴 人 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 許兆慶 律師 邱若曄 律師 翁嘉均 律師 上列當事人間電業法事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺 北高等行政法院112年度訴字第487號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、緣上訴人為電業業者，依電業法第66條第1項規定，有於每 屆營業年度終了後3個月內編具年報送至被上訴人所屬能源 局（下稱能源局），並公開相關資訊之義務。上訴人遲至民 國111年4月18日始至能源局能源資料申報整合平臺（下稱申 報平臺）提交110年度年報，且遲至同年4月21日始寄發紙本 110年再生能源售電業簡明年報（下稱110年簡明年報）至能 源局，且該110年簡明年報仍與被上訴人依電業法第66條第3 項規定公告之年報格式說明內容不符，能源局遂以111年5月 25日能電字第11100118800號函通知上訴人儘速繳交110年度 結算財務報表，經上訴人於111年7月12日檢附符合格式說明 內容之相關財務報表後，能源局方以111年8月17日能電字第 11100184150號函准予備查在案。被上訴人乃認上訴人前開 未於110年度終了後3個月內（即111年3月31日前）依法編具 年報完成備查或上傳至能源資料申報整合平台之情形，已違 反電業法第66條第1項規定，且能源局以111年9月6日能電字 第11103011720號函（下稱111年9月6日通知函）請上訴人於 文到7日內陳述意見，逾期亦未見提出陳述，被上訴人乃依 電業法第77條及參酌行政罰法第18條第1項規定，以111年12 月26日經授能字第11103015850號函附同號裁處書（下稱原 處分）裁處上訴人法定最低罰鍰新臺幣100萬元。上訴人不 服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分均 撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第4 87號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件 上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠能源局111年9月6日 通知函寄送時，上訴人已搬離登記之營業地址而無從收受以 遵期表示意見，且能源局自承本件「應」給予上訴人陳述意 見機會，然原判決逕認本件應適用行政程序法第103條第5款 、行政罰法第42條第6款規定「得」不給予上訴人陳述意見 ，有事實未依證據及適用法規錯誤之違法。㈡原判決一方面 認定被上訴人可毋庸給予陳述意見機會，一方面卻又謂111 年9月6日通知函亦有對上訴人合法送達，有理由矛盾之違法 ，且原審未依職權傳喚證人釐清上訴人有無實際遷離之事實 ，亦有未依職權調查證據及理由不備之違法等語。 四、惟原判決已敘明：上訴人為電業業者，理應提高警覺善盡電 業法第66條第1項規定之申報義務，且兩造均不爭執上訴人 遲至111年4月18日才提交年報至能源局申報平臺，遲至同年 4月21日始寄發紙本110年簡明年報，及斯時寄送之紙本110 年簡明年報因與被上訴人公告格式不符，經通知後於111年7 月12日始檢附合於格式之年報資料而於111年8月17日經准予 備查等事實，原處分裁處根據之事實即上訴人有前開逾期編 具年報送備查，過失未履行行政法上義務而違反電業法第66 條第1項規定之行為，客觀上明白足以確認，依行政程序法 第103條第5款、行政罰法第42條第6款規定，被上訴人縱有 未予上訴人陳述意見之機會，原處分亦無違法之瑕疵。況上 訴人112年2月13日之商工登記資料仍顯示南京東路地址，能 源局111年9月6日通知函寄送至該址有合法送達，而上訴人 提出之租賃契約，難以證明實際搬遷日期，故111年9月6日 通知函依商工登記資料對其寄送，難謂未合法送達，原處分 並無上訴人主張未予其陳述意見機會，有重大瑕疵且無法補 正之情形等語甚詳。核諸上訴意旨，無非就原審取捨證據、 認定事實之職權行使或與判決結果不生影響之附帶說明為指 摘，泛言有違反證據法則、未依職權調查證據或理由不備、 理由矛盾等違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認上訴人之上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　梁　哲　瑋 法官　簡　慧　娟 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-12-26

TPAA-113-上-269-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結 原 告 陳建華即合佳藥局 訴訟代理人 周紫涵 律師 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良(署長) 訴訟代理人 洪瑞燦 律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外 人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被 告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適 用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務， 為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性 病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄 、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未 領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特 定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過 該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛 報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日 期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等 情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫 事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特 約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫 療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核 ，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利 部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療 費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止 特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥 師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥 局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診 所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及 藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合 宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉 ，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停 止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另 案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提 供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可 見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告 沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告 為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件 保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明 力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報 醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事 實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處 方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上 義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉 ，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依 系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政 罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且 非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機 構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原 告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺 之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原 告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據 規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告 未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、 平等原則及裁量濫用之違法。 ㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任 。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及 系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合 佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費 用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方 箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法 第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微 之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。 原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立 慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳 藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋 ，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢 性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點， 顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之 保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫 事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構 先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人 對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為 爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處 罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自 行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形 ，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所 ，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且 由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事 實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管 機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被 告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀 行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及 藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用 之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用 電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情 形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故 意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健 保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於 停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳 冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實 而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要 件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自 得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎， 不容原告否認。 ㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷 一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決 定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。 五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫 療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約 及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日 至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前 開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是 否適法有據？ 六、本院之判斷： ㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康， 辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為 保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事 服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特 約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關 定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務 為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由 保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健 全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務 ，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利 部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條 第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之 一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行 為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上 開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所 必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加 諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合， 而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自 得適用。 ㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於 特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間； 此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫 事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保 健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不 利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核 其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確 實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度 之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的， 為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單 純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰， 因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行 政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判 決意旨參照)。　 　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。 　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。 　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用 大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當 行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險 對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民 健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟： 　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民 健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確 實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用 時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約 定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違 約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服 務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享 有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應 據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告 或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上 義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事 服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民 健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之 主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責 人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥 師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務， 受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」 藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥 劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原 告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有 督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定 亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療 費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特 約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系 爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費 用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂 約之原告。 　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申 報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被 告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由 其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列 印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原 告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之 行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本 院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂 系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以 紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為 之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局 全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作 金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既 有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責 ，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其 意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於 所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為 卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高 度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之 督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前 藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之 狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師 法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保 險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置 之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫 療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事 服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該 危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行 為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使 原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認 定。 　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往 就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、 特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫 、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁 紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保 險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認 前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告 為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義 務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要 件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分 ，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥 局負責人，自難解免應負之行政責任。 　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情 形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處 罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重， 有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特 約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律 效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條 違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點 數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期 間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不 會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告 所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩 相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用 之違法。是原告上開主張，亦不足取。 七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原 處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞 訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

土地增值稅等

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第4號 113年11月21日辯論終結 原 告 李元傑 被 告 臺中市政府地方稅務局 代 表 人 沈政安 訴訟代理人 邱綺苓 張鳳英 吳振裕 上列當事人間土地增值稅等事件，原告不服臺中市政府民國111 年3月8日府授法訴字第1110051208號及111年7月6日府授法訴字 第1110154942號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要: (一)原告於民國（下同）107年6月1日登記出售臺中市○○區○○段0 00號土地（下稱先售土地），復於同年8月29日登記重購臺 中市○○區○○段000地號及448-8地號等2筆土地（面積分別為4 2.92平方公尺及5.16平方公尺，下稱重購土地），並於同年 9月7日依土地稅法第35條規定，向被告所屬 　　文心分局（下稱文心分局）申請就先售土地已納土地增值稅 額內退還不足支付重購土地地價之數額；經文心分局以107 年9月13日中市稅文分字第1072116327號函(下稱107年9月13 日函)准予退還先售土地已繳納之土地增值稅新臺幣（下同 ）173,789元，並依土地稅法第37條規定告知重購土地於管 制期間5年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合 自用住宅用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款。 (二)惟原告於110年6月15日以重購土地上之建物（門牌號碼：臺 中市○○區○○路○○巷00弄0號；房屋稅籍編號：00000000000， 下稱系爭房屋）為營業所在地，設立「嗬嗨數位諮詢有限公 司」(下稱嗬嗨公司)，經被告所屬大屯分局（下稱大屯分局 ）以110年7月15日中市稅屯分字第1103318181號函（下稱11 0年7月15日函）核定系爭房屋自同年6月起部分面積16.1平 方公尺改按營業用稅率課徵房屋稅，並以同年11月2日中市 稅屯分字第1103328616號函（下稱110年11月2日函）通報文 心分局辦理追繳原退還之土地增值稅款，文心分局乃以110 年11月5日中市稅文分字第1102324443號函（下稱110年11月 5日函）向原告追繳原退還之土地增值稅款173,789元。 (三)原告旋於同年12月8日以系爭房屋設有網路拍賣之營業登記 ，惟實際交易係在拍賣網站之交易平台完成，並無堆置貨品 ，均以行動裝置完成買賣交易等情為由，向大屯分局申請系 爭房屋追溯自110年6月起使用情形變更為自住使用，經大屯 分局以110年12月13日中市稅屯分字第1103125848號函（下 稱110年12月13日函）准予系爭房屋自110年12月起改按自住 用稅率課徵房屋稅，但因原告未於事實發生之日起30日內向 稽徵機關申報，尚難溯及追認系爭房屋110年6月至11月設立 營利事業期間亦為適用自住用稅率之使用。 (四)原告不服提起訴願，臺中市政府就110年11月5日函部分先移 請被告辦理復查程序，並經被告以111年2月14日中市稅法字 第11104002561號復查決定（下稱111年2月14日復查決定） 維持110年11月5日函之處分，另以111年3月8日府授法訴字 第1110051208號訴願決定書（下稱111年3月8日訴願決定） ，就有關110年11月2日函部分為訴願不受理，其餘訴願則駁 回。原告對上開函文及111年2月14日復查決定仍不服，再次 提起訴願，經臺中市政府以111年7月6日府授法訴字第11101 54942號訴願決定書（下稱111年7月6日訴願決定），就有關 111年2月14日復查決定部分駁回訴願，其餘則以一事不再理 原則為訴願不受理。原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張之要旨及聲明： (一)嗬嗨公司於110年6月28日之營業登記申請書上所載四項主營 項目為無店面零售業、資訊軟體服務、資訊軟體批發業及資 料處理服務業，皆無硬體批發，自無庫存於系爭房屋的問題 ；且嗬嗨公司於同年6月至12月間，只有立即科技公司的線 上軟體轉介佣金，無其它收入，復依嗬嗨公司之保險資料亦 無聘僱員工，故依實質課稅原則，嗬嗨公司完全符合微型企 業之要件，是系爭房屋自得適用自用住宅稅率，而不應依土 地稅法第37條規定追繳退還之稅款。 (二)至上開營業登記申請書上所填「4871,6201,4641,7020」四 項是遞件時，臺中巿府申辦窗口臨時要求原告額外加上及蓋 私章的，原告認為只是要說明主營項目中有「資訊軟體批發 業」之「無店面零售業」，被告擴張解釋為「電腦及其週邊 設備」，顯不屬原告申請之四項主營項目內容。 (三)又原告所填寫之土增稅退稅申請書上並沒有任何5年內不得 營業用的警語，只有「無他人設立戶籍，亦確無出租情事」 的要求，故原告僅知道系爭房屋不能出租，但不知道不能設 立公司，此乃臺中市政府在申請書上疏漏說明之故，當然不 能要求原告負責；此由現行新版土增稅退稅申請書已加上「 5年不得變更用途」之警示，更證明本件確是臺中市政府之 疏漏所致。至被告主張有函復原告併同教示重購土地於管制 期間5年內不能營業乙節，然原告否認有收到該函文，被告 迄今皆無法提出有掛號郵寄該函之證明，故不能認定原告有 收到該函而知道上開管制；雖被告以「倘原告未收到前開函 復，如何知悉其帳戶退還稅額是否正確?」乙節，主張原告 應有收到該函文，然原告係由銀行帳戶得知是否已收到所退 稅款，與有無收到該函文無涉，被告之主張並不可採。 (四)再臺中市政府核准於系爭房屋設立公司登記之函文列出各種 與公司登記設立連動之應注意法規及主管機關，惟漏未提醒 應注意土地稅法第37條規定，致使原告無法及時獲知相關規 定，於6個月考慮期內選擇是否仍要於系爭房屋設立公司， 且臺中市政府於核准公司設立時，即可自稅務資料中查詢有 無土地稅法第37條規定之情形，卻仍無任何作為，而土地增 值稅追補年限長達5年，於房屋重購時往往透過代書等完成 ，一般人未必被親自告知並記得相關規定，就算其因未注意 ，也不該是全無轉圜餘地。被告悖離了行政程序法政府對人 民的信賴保護精神。 (五)聲明： 1、原處分(即110年7月15日函、110年11月5日函，及110年12月 13日函)、復查決定(即111年2月14日復查決定)，及關於前 開部分之訴願決定(即111年3月8日與111年7月6日訴願決定 ），均撤銷。 2、被告應退還原告已繳納之房屋稅差額371 元及已繳回之土地 增值稅與滯納金共計63,723元。 三、被告答辯之要旨及聲明： (一)系爭房屋原按自住住家用稅率課徵房屋稅，嗣依營業登記通 報資料，查得系爭房屋自110年6月15日起供嗬嗨公司設立營 業稅籍登記，經查調國稅局營業稅籍主檔，該公司登錄之營 業項目分別為「其他管理顧問服務（行業代號702099）」、 「電腦及電腦週邊設備批發（行業代號464111）」、「其他 電腦程式設計（行業代號620199）」、「經營郵購（行業代 號487111）」，且登載無網路銷售，是被告依房屋稅條例第 5條第1項第3款規定，以110年7月15日函核定系爭房屋自同 年6月起以最低應適用非住家用稅率之1/6面積即16.1㎡改按 營業用稅率課徵房屋稅，並無違誤。 (二)原告雖於同年12月8日申請房屋使用情形追溯自同年6月起變 更自住使用，併附營利事業未僱用員工切結書、營業人健保 投保資料及買賣交易均以行動裝置完成等相關資料，且查 　　嗬嗨公司於同年12月1日變更營業項目為「電腦套裝軟體批 發（行業代號464112）」、「其他電腦程式設計（行業代號 620199）」、「其他管理顧問服務（行業代號702099）」， 此有財政部中區國稅局同年月3日中區國稅大屯銷售字第110 3514216號函、營業人設立（變更）登記申請書及營業稅籍 主檔查詢資料，並經被告於同年月8日現場實地勘查後，依 房屋稅條例第7條及財政部令釋規定，以110年12月13日函核 准自同年12月起全部面積改按自住住家用稅率課徵；惟申請 日期前之房屋使用情形，被告無法追溯查明，尚難溯認系爭 房屋於設立營利事業起至被告前往履勘前即亦為如是之使用 。 (三)按房屋稅條例第7條所定之申報義務，乃屬稅捐法制上之協 力義務，以減輕稅捐稽徵機關調查房屋稅稅基量化或免稅事 由之調查成本，違反該申報協力義務之法律效果，則由司法 院釋字第537號解釋予以創設，使之發生失權法律效果，即 納稅義務人將因此喪失事後主張前期免稅事實，進而要求稅 捐機關為職權調查之可能。又依財政部107年7月23日台財稅 字第10704004880號令規定，房屋所有人符合該令釋要件者 ，應踐行其申報協力義務，違者即生失權法律效果，是縱系 爭房屋供嗬嗨公司使用均符合前揭令釋規定，惟原告未於該 公司開業時(即110年6月29日)踐行其協力義務，即喪失事後 主張開業時按住家用稅率課徵房屋稅之權利。 (四)再者，依財政部中區國稅局大屯稽徵所113年8月20日中區國 稅大屯銷售字第1132511365號函文意旨(參見本院卷第289頁 )，及原告於110年6月28日營業人設立(變更)登記申請書所 親自簽章確認營業項目代碼分別為4871、6201、4641及7020 等情，對照財政部106年8月所編訂中華民國稅務行業標準分 類所載行業名稱及定義(參見本院卷第293至300頁)，足認原 告所確認營業項目4641為電腦及其週邊設備、軟體批發業， 其實際營業活動無法以行動裝置完成交易行為，且原告所填 寫之主營項目及其他項目欄，亦有涵括相關電腦設備批發業 之意，是被告無法溯及認定系爭房屋於000年0月間有無存放 營業設備及物品，自無法溯自000年0月間按自住住家用稅率 課徵房屋稅，而僅能准自原告踐行其協力義務時適用之。 (五)另原告先售後購自用住宅用地，經被告以107年9月13日函核 准按土地稅法第35條規定退還原繳納之土地增值稅計17萬3, 789元，並於該函說明四教示「本案已列入重購退稅管制案 件，重購之土地於管制期間5年內倘有移轉、供出租、營業 或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依法追 繳原退還稅款；重購地戶籍如果需辦理遷出時，請至少須保 留土地所有權人本人或其配偶、直系親屬任何1人於原戶籍 內，特予提醒注意。」有關重購土地變更使用將追繳稅款之 規定，且於110年9月26日依原告勾選以提供帳號方式辦理直 撥退還前開稅額。則倘原告未收到前開函復，如何知悉其帳 戶退還稅額是否正確?且原告於提出退稅申請時，即有合理 期待並注意有無收到被告函復；是前開函復，雖未以掛號方 式送達，惟依前述說明，已可間接佐證有送達於原告。況縱 該退稅函復未送達於原告，亦與本案追繳原退還稅額之構成 要件無涉。 (六)從而，原告自110年6月15日起，以重購土地上之建物供嗬嗨 公司登記為營業所在地；又依該屋之房屋稅籍紀錄表（稅籍 編號：00000000000）上所載1樓面積合計為96.5㎡，其中16. 1㎡供營業使用，其餘供自用住宅使用面積計80.4㎡(96.5㎡-16 .1㎡)，按建物使用情形之面積比例重新計算，重購地中屬自 用住○○地○地○○00○000○○○○段000地號：自用住宅用地面積35 .76㎡（42.92x80.4/96.5）x每㎡移轉現值24,000元＝85萬8,24 0元；同段448-8地號：自用住宅用地面積4.3㎡（5.16x80.4/ 96.5）x每㎡移轉現值26,100元＝11萬2,230元，11月5日函誤 算為94萬5,999元】，並未超過原出售土地地價扣除已繳納 土地增值稅款之餘額98萬9,349元（116萬3,138元-土地增值 稅17萬3,789元）。故被告依同法第37條規定，以110年11月 5日函追繳原退還之土地增值稅，自屬有據。 (七)聲明：原告之訴駁回。　 四、爭點事項： (一)原告於110年12月8日申請被告溯及追認系爭房屋於110年6月 至11月符合財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號 令之使用，是否可採? (二)被告認原告於重購土地之5年管制期間內已有改作自用住宅 用地以外之其他用途使用，有無違誤? (三)原告以被告及臺中市政府未曾告知土地法第37條規定為由， 主張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款，是否有 據? (四)被告依土地稅法第37條規定，以110年11月5日函向原告追繳 所退還之土地增值稅，是否適法? (五)原告請求被告應退還其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回 之土地增值稅與滯納金共計63,723元，是否應予准許? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有111年3月8日及11年7月6日訴願決定、原告111 年3月14日及110年12月5日訴願書、111年2月14日復查決定 暨送達證書、110年7月15日函、110年11月2日函、110年11 月5日函、110年12月13日函、原告於110年12月8日申請系爭 房屋變更使用之申請書暨檢附之證明資料、被告110年12月8 日至系爭房屋勘查之照片、臺中市政府110年6月15日府授經 登字第11007310290號函暨檢附之嗬嗨公司設立登記表、嗬 嗨公司之營業人設立(變更)登記申請書、財政部中區國稅局 110年12月3日中區國稅大屯銷售字第1103514216號函暨嗬嗨 公司之營業人設立(變更)登記申請書、系爭房屋異動前、後 房屋稅籍紀錄表、107年9月13日函、重購土地退還土地增值 稅案件管制卡、先售土地之土地增值稅(土地現值)申報書及 土地增值稅繳款書、重購土地之土地增值稅(土地現值)申報 書及土地增值稅繳款書、原告107年9月7日申請退還已納土 地增值稅之土地增值稅自用住宅地重購退稅申請書、先售土 地之土地建物查詢資料，及重購土地之土地建物查詢資料等 足憑(參見原處分卷)，堪認為真實。 (二)本件應適用之相關法令及函釋： 1、土地稅法第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所 有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租 或供營業用之住宅用地。」。 2、土地稅法第35條第1項第1款規定：「土地所有權人於出售土 地後，自完成移轉登記之日起，2年內重購土地合於下列規 定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土 地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地 增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自 用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過3公畝部分或 非都市土地未超過7公畝部分仍作自用住宅用地者。」 3、土地稅法第37條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地 增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內 再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外 ，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同 。」 4、土地稅法第41條規定:「(第1項)依第17條及第18條規定，得 適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年地價稅開徵40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年開始適用。前已 核定而用途未變更者，以後免再申請。(第2項)適用特別稅 率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」 5、113年1月3日修正前房屋稅條例(下稱行為時房屋稅條例)第5 條第1項規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之:一 、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋 現值1.2%；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值1.5% ，最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶 數訂定差別稅率。二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、 診所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值3% ，最高不得超過5%；供人民團體等非營業使用者，最低不得 少於其房屋現值1.5%，最高不得超過2.5%。三、房屋同時作 住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非 住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不 得少於全部面積1/6。」 6、行為時房屋稅條例第7條規定：「納稅義務人應於房屋建造 完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報 房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用 或移轉、承典時，亦同。」 7、財政部86年12月23日台財稅字第861932486號函釋（下稱財 政部86年12月23日函釋）：「土地所有權人重購自用住宅用 地經核准退稅後，經發現該重購土地地上建物部分已變更使 用，如其仍作自用住宅使用部分土地地價，超過原出售土地 地價扣除繳納土地增值稅後之餘額，惟超過之金額小於原退 稅款者，應按房屋使用情形所占土地面積比例，就仍作自用 住宅使用部分土地地價，計算新購土地地價，重新核算應退 稅額，原退稅款超過重新核算應退稅額部分，應予追繳。」 8、財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號令(下稱財政 部107年7月23日令)：「營利事業以負責人本人或其配偶、 直系親屬所有供住家使用之房屋及自用住宅用地作為稅籍登 記場所，該營利事業未僱用員工，實際營業活動均以行動裝 置完成，且該房屋未供辦公或存放與營業活動相關之設備及 物品者，房屋及土地所有權人得依房屋稅條例第7條及土地 稅法第41條規定，申請按住家用稅率課徵房屋稅及按自用住 宅用地稅率課徵地價稅。」 (三)原告於110年12月8日申請被告溯及追認系爭房屋於110年6月 至11月符合財政部107年7月23日令要件之使用，難認可採； 被告認原告於重購土地之5年管制期間內已有改作自用住宅 用地以外之其他用途使用，核無違誤: 1、按司法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽 徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多 發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難 ，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力 義務。」解釋理由並進一步闡釋：「於稽徵程序中，本得依 職權調查原則進行，應運用一切闡明事實所必要以及可獲致 之資料，以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須 處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納 稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知 之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機 關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此， 依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義 務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務 ，實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、 土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定，亦均以納 稅義務人之申請為必要，且未在期限前申請者，僅能於申請 之次年適用特別稅率。而現行房屋稅條例第15條第3項修正 為『依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減 免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30日內申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自 申報日當月份起減免。』亦同此意旨，此一納稅義務人之申 報義務實為適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序。」是依上 開解釋理由足認關於房屋稅及土地稅減免之優惠規定，均以 納稅義務人之申報為必要，且未在期限前申報者，僅能於申 報之次期適用特別稅率，而不得追溯適用(最高行政法院99 年判字第314號、100年判字第1795號、110年度再字第14號 判決意旨參照) 2、又依行為時房屋稅條例第5條第1項規定可知，房屋稅係依房 屋使用情形課徵不同稅率，是房屋供營業用，原應按非住家 用房屋之稅率課徵房屋稅，但所營事業有符合財政部107年7 月23日令之要件時，得申請按住家用稅率課徵房屋稅，自屬 房屋稅減免之優惠；復依土地稅法第16條第1項規定:「地價 稅基本稅率為千分之十。....」第17條第1項規定:「合於左 列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：....」 是自用住宅用地亦屬適用地價稅減免之特別稅率。則依釋字 第537號解釋理由意旨、行為時房屋稅條例第7條及土地稅法 第41條第1項規定，納稅義務人均應於規定之期限內提出申 請，如逾期申請者，僅能自申請之次期開始適用優惠稅率， 而不得要求追溯適用。 3、再依財政部113年11月14日台財稅字第11300668400函復本院 意旨略以:為避免土地所有權人於退還土地增值稅後，即將 重購之自用住宅用地出售，或轉作其他用途，以逃漏稅捐並 從事土地投機，土地稅法第37條規定，該重購之土地自完成 移登記之日起，5年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總 數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地 ，改作其他用途者亦同。又利用行動裝置新型態營業活動， 房地得申請按住家用稅率課徵房屋稅及自用住宅用地稅率課 徵地價稅，前經本部107年7月23日令核釋；如於重購之土地 上建物設立營業登記，其所營事業是否符合本部107年令所 指得申請按住家用稅率課徵房屋稅及按自用住宅用地稅率課 徵地價稅之情事，因涉事實認定，當事人需「申請並檢附相 關證明文件」，由土地所在地稽徵機關查明審認；倘經認屬 符合本部107年令釋要件，應可認重購之土地並未違反土地 稅法第37條改作他用之規定等情(參見本院卷第349至350頁) 。堪認於重購土地上建物設立營業登記，如所營事業符合財 政部107年7月23日令之要件固可認未違反土地稅法第37條改 作其他用途之規定；但所營事業是否符合該令之要件事實， 因需經稽徵機關查明審認，自應課予納稅義務人檢附相關證 明文件提出申請之義務。 4、查原告於110年6月2日以重購土地上之系爭房屋為公司所在 地向臺中市政府申請設立嗬嗨公司，並於同年月28日以系爭 房屋為營業登記地址向被告所屬大屯分局申請營業登記，且 載明所營事業項目為:(1)主營項目:無店面零售業、資訊軟 體服務、資訊軟體批發、資料處理服務業；(2)其他項目:電 子資訊供應服務業、軟體出版業、電腦設備安裝業、電腦及 事務性機器設備批發業、電信器材批發業、管理顧問業、產 業育成業、仲介服務業、智慧財產權業、國際貿易業、投資 顧問業、部動產租賃業、電信業務門號代辦業、租賃業、化 妝品批發業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業 務，此有臺中市政府110年6月15日府授經登字第1100731029 0號函暨檢附之嗬嗨公司設立登記表、嗬嗨公司之營業人設 立(變更)登記申請書在卷可稽(見原處分卷第65至77頁)。又 原告於110年12月8日始以系爭房屋設有網路拍賣之營業登記 ，惟實際交易係在拍賣網站之交易平台完成，並無堆置貨品 ，均以行動裝置完成買賣交易等情為由，出具「房屋稅使用 情形變更/減免、更正申請書」，並檢附營利事業未僱用員 工切結書、嗬嗨公司多憑證網路承保作業查詢資料、嗬嗨公 司之發票列表、嗬嗨公司網頁資料等證據資料，向大屯分局 申請系爭房屋自110年6月15日起變更為自住使用(參見原處 分卷第52至58頁)。堪認原告確未依行為時房屋稅條例第7條 規定，於其主張系爭房屋有符合房屋稅減免使用情形之30日 內檢附相關證明文件，向稽徵機關提出申請；則依上開說明 ，僅能自原告提出申請之後適用特別優惠稅率，而不得要求 追溯適用；是原告請求被告溯及追認系爭房屋於110年6月至 11月設立嗬嗨公司營業登記期間亦得依財政部107年7月23日 令適用自用住宅稅率，自難認可採。 5、雖原告主張依嗬嗨公司於110年6月28日之營業登記申請書上 所載四項主營項目並無硬體批發，自無庫存於系爭房屋的問 題，而嗬嗨公司於同年6月至12月間，只有立即科技公司的 線上軟體轉介佣金，並無其它收入，復依嗬嗨公司之保險資 料亦無聘僱員工，是嗬嗨公司完全符合微型企業要件等情。 惟按財政部88年8月10日台財稅第000000000號函釋雖謂:「 為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得 事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯 依同條例第5條規定稅率核課房屋稅。」然所謂「倘納稅義 務人能提供確切證明或經查得事實」，揆之房屋稅條例第7 條之立法意旨及司法院釋字第537號解釋之意旨，應係指納 稅義務人已盡協力義務，由其提供之資料及証明即足以確切 查得事實而言，若納稅義務人雖提供証明，惟仍有待稅捐機 關之現場勘查或調查，始能查得確切事實，或甚至經稅捐機 關之調查，仍難以查明確實自何時變更使用時，即與上開財 政部函釋之情形不合，自難謂其已盡房屋稅條例第7條規定 之申報義務(最高行政法院100年度判字第31號判決意旨參照 )。查依原告所提出之嗬嗨公司之發票列表、嗬嗨公司110年 9至10月之營業人銷售額與稅額申報書、嗬嗨公司多憑證網 路承保作業查詢資料及立即科技說明信(參見本院111年度訴 字第107號卷第314至320頁、本院卷第335頁)，至多僅能證 明嗬嗨公司於000年0月間僅有一筆軟體轉介佣金收入及未僱 用員工之事實；惟依原告於110年6月28日所出具之嗬嗨公司 營業人設立(變更)登記申請書可知，嗬嗨公司除申請主營業 項目外，尚申請包含電腦設備安裝業、電腦及事務性機器設 備批發業、電信器材批發業、管理顧問業等其他營業項目， 則原告以系爭房屋為營業處所，是否未曾利用系爭房屋辦公 或存放與營業活動相關之設備及物品?尚無從僅由原告所提 出之上開資料即得據以認定；雖被告於110年12月8日至系爭 房屋實地勘查結果，認當時系爭房屋之現況確實未供辦公或 存放與營業活動相關之設備及物品，但僅能證明系爭房屋自 110年12月8日起之使用情形，而無法據以追溯認定系爭房屋 於此之前並未曾供辦公或存放與營業活動相關之設備及物品 所用；故依上開判決意旨，尚難認原告已提出足以認定系爭 房屋自000年0月間起即符合財政部107年7月23日令要件使用 之確切證明資料，被告亦難以查明系爭房屋於110年12月8日 前之使用情形為何，自無從追溯認定系爭房屋於110年6月至 11月亦均符合財政部107年7月23日令要件之使用。 5、從而，被告以110年12月13日函文否准溯及追認爭房屋於110 年6月至11月設立嗬嗨公司營業登記期間亦符合財政部107年 7月23日令要件之使用，並無違誤；則原告於重購土地上之 系爭房屋於110年6月至11月期間所營事業既無從認符合財政 部107年7月23日令之要件，被告認原告於重購土地之管制期 間即107年8月29日至112年8月28日內，有改作自用住宅用地 以外之其他用途使用，並按行為時房屋稅條例第5條第1項第 3款規定，依系爭房屋稅籍紀錄表(參見原處分卷第85至86頁 )所載1樓面積，以110年7月15日函核定系爭房屋自110年6月 起部分面積16.1平方公尺【計算式:系爭房屋1樓面積為96.5 ㎡×1/6=16.1㎡(小數點第1位以下四捨五入)】改按營業用稅率 課徵房屋稅，亦無違誤。 (四)原告以被告及臺中市政府未告知土地法第37條規定為由，主 張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款，核屬無據 :　　 1、土地增值稅是依據漲價歸公原則，就土地自然漲價所得利益 課稅，除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時 加以課徵，此觀之土地稅法第28條規定：「已規定地價之土 地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地 增值稅……」即明；而土地稅法第35條第1項第1款規定之立法 意旨乃係考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出 售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避 免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，故准就其已 納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額， 堪認土地稅法第35條規定乃屬土地增值稅減免之優惠規定。 準此，納稅義務人除應具備於2 年內先售後購自用住宅用地 之積極要件外，仍須符合土地稅法第37條規定之於重購土地 完轉移登記之日起5年內，未再行移轉重購土地，或改作自 用住宅用地以外之用途等消極要件，始能終局享有土地稅法 第35條第1項第1款規定之土地增值稅減免之優惠，方符合該 規定之立法意旨。 2、查原告雖主張其於107年所填寫之土增稅退稅申請書上並無5 年內不得營業用之警語，致原告不知道有此規定，現行新版 土增稅退稅申請書已加上「5年不得變更用途」之警示，顯 見本件乃被告之疏漏，自不能要求原告負責云云。惟被告主 張原告提出退稅申請後，被告以107年9月13日函核准退還原 告已繳納之土地增值稅17萬3,789元，已於該函說明四教示 「本案已列入重購退稅管制案件，重購之土地於管制期間5 年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅 用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款」乙情，並提出 上開函文為憑(參見原處分卷第87至88頁、本院卷第65至66 頁)；而觀諸上開函文已載明正本郵寄予原告、副本送予大 屯分局及文心分局第5股(附退稅核定單及存簿影本)，又依 被告於本院時所提出之本件退稅案之查詢資料所載(參見本 院卷第67頁)，本件確係依原告申請以直撥退稅方式，並於1 07年9月20日存入原告所指定之台灣土地銀行金融帳戶內， 且已經兌領乙情，足見上開函文應有依規定寄送，是被告主 張已有對原告為土地法第37條規定之教示乙節，並非無據。 3、雖原告否認有收受上開函文，且被告主張上開函文非以掛號 郵寄，所以無法提出送達資料為證；惟縱認原告確未收受上 開函文，但原告既知依土地稅法第35條第1項第1款規定，「 自行申請」自用住宅用地重購退還已納之土地增值稅，原告 應已認識先售及重購土地均需供自用住宅用地使用方得申請 ，衡情其當會查閱土地稅法相關規定以確認如何方符合自用 住宅用地，而土地稅法第9條即已明定：「本法所稱自用住 宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶 籍登記，且『無出租或供營業用』之住宅用地。」原告自難諉 稱不知住宅用地須『無出租或供營業用』；且原告既欲享有此 土地增值稅減免之租稅優惠，其當有義務詳為了解關於此租 稅優惠之全部規定，縱原告疏未注意土地稅法第37條之管制 規定，亦難主張其應予免責。況依釋字第537號解釋理由意 旨，原告就此租稅優惠尚負有相當之協力義務，且亦查無任 何規定要求被告及政府機關就此租稅優惠負有何通知或警示 申請人之法定義務；故原告以被告及臺中市政府未告知土地 法第37條規定為由，主張被告不得依該規定追繳所退還之土 地增值稅款乙節，自屬無據。 (五)被告依土地稅法第37條規定，以110年11月5日函向原告追繳 所退還之土地增值稅，核屬適法有據；原告請求被告應退還 其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅及滯納 金共計63,723元，自難准許: 查被告認原告於重購土地之管制期間內，有改作自用住宅用 地以外之其他用途使用，且被告以110年7月15日函核定系爭 房屋自110年6月起部分面積16.1平方公尺改按營業用稅率課 徵房屋稅，既均屬有據，已詳如前述，堪認系爭房屋除面積 16.1㎡供營業使用外，其餘面積計80.4㎡(96.5㎡-16.1㎡)仍供 自用住宅使用；則按建物使用情形之面積比例重新計算，重 購土地中屬自用住○○地○地○○00○000○○○○段000地號：自用住 宅用地面積35.76㎡（42.92x80.4/96.5）x每㎡移轉現值24,00 0元＝85萬8,240元；同段448-8地號：自用住宅用地面積4.3㎡ （5.16x80.4/96.5）x每㎡移轉現值26,100元＝11萬2,230元】 ，並未超過先售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額98 萬9,349元（116萬3,138元-土地增值稅17萬3,789元）。故 被告依同法第37條規定，以110年11月5日函追繳原退還之土 地增值稅，核屬適法有據；而原告請求被告應退還其已繳納 之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅與滯納金共計63, 723元，自均難准許。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論:原處分認事用法均無違誤，復查決定及訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決 定，並請求退還已繳納之房屋稅差額及已繳回之土地增值稅 與滯納金，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26 　日 　 法　官　簡璽容 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 朱子勻

2024-12-26

TCTA-112-稅簡-4-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄒春發 第 三 人 即 參與人 俊舜科技股份有限公司（經廢止登記） 代 表 人 即全體董事 鄒春發 年籍、地址同上 巫靈仙 巫靈芝 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第183號、第2371號），本院判決如下： 　　主　文 一、鄒春發犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法 第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、俊舜科技股份有限公司因鄒春發之違法行為而取得之財產上 利益新臺幣肆拾萬伍仟肆佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄒春發為晟豐綠能有限公司、俊舜科技股份有限公司（下稱 晟豐公司、俊舜公司，均址設新北市○○區○○路0段000號2樓 ，均業經主管機關於民國110年8月26日廢止登記）之實際負 責人，負責處理晟豐公司、俊舜公司之會計事務，而為2公 司之經辦會計人員，負有據實開立統一發票之責，明知晟豐 公司、俊舜公司並未銷售貨物予如附表一、三「開立對象營 業人」欄所示之營業人，竟基於填製不實會計憑證之犯意， 於附表一、三所示期間，接續利用不知情之會計人員填製如 附表一、三所示該2公司之不實銷貨事項統一發票後，交付 上開營業人，供其等充作進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申 報各期營業稅以扣抵進項稅額（開立對象營業人、稅期、開 立年月、發票字軌號碼、銷售額，均詳如附表一、三所示， 附表三經檢察官當庭更正），足生損害於稅捐稽徵機關稅務 管理及核課稅捐之正確性（惟未生逃漏營業稅之結果，此部 分不另為無罪之諭知，詳後述）。 二、鄒春發為俊舜公司之實際負責人，而為從事業務之人，其明 知俊舜公司於附表二所示期間，與附表二「取得來源營業人 」欄所示之營業人均無實際交易，竟基於使納稅義務人俊舜 公司逃漏營業稅、行使業務上登載不實文書之犯意，接續取 得如附表二所示之不實統一發票（取得來源營業人、稅期、 開立年月、發票字軌號碼、銷售額，均詳如附表二所示）， 充作營業稅之進項憑證，並填製不實之營業人銷售額與稅額 申報書，持向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足 生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確 性，鄒春發即以此方式使納稅義務人俊舜公司逃漏營業稅共 計新臺幣（下同）40萬6,550元（如附表二編號16至編號19 、編號21所示，至其餘各期則未生實質逃漏稅之結果，此部 分不另為無罪之諭知，詳如後述）。 三、案經財政部北區國稅局告發及臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告鄒春發均同意具有證據能力（訴字卷第50頁至第72頁、第 247頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法 調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判 決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（訴字卷 第46頁、第50頁、第272頁至第273頁），並有如下之各項證 據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可作為認 定本件犯罪事實之依據： 　⒈供述證據： 　⑴證人晟豐公司登記負責人即被告之女鄒宜琳於偵查中之證述 （他3218卷三第99頁至第103頁）。 　⑵證人俊舜公司登記負責人即被告前配偶巫靈仙於偵查中之證 述（他3980卷三第341頁至第353頁）。 　⑶證人晟豐公司及俊舜公司登記地址房屋出租代理人楊秀文於 偵查中之證述（他3218卷一第183頁至第185頁）。 　⑷證人晟豐公司及俊舜公司稅務代理人鍾金蘭於偵查中之證述 （他3218卷一第227頁至第228頁，他3980卷一第225頁至第2 27頁）。 　⑸證人晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人即紘煒科技股份 有限公司負責人彭鳳琴於偵查中之證述（他3218卷二第331 頁至第336頁，他3980卷二第359頁至第360頁）。 　⑹證人晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人即三燁科技有限 公司負責人劉杰林於偵查中之證述（他3980卷二第116頁至 第117頁）。 　⒉非供述證據： 　⑴財政部北區國稅局111年7月8日北區國稅審四字第1110008079 號刑事案件移送書（他3218卷一第5頁至第6頁）。 　⑵財政部北區國稅局查緝案件稽查報告（他3218卷一第9頁至第 26頁）。 　⑶晟豐公司設定、停業登記資料（他3218卷一第57頁至第125頁 ）。 　⑷北區國稅局領用統一發票購票證申請書、北區國稅局汐止稽 徵所訪查營業人報告表、代理營業人辦理集中購買、撤銷、 變更案件申請書及回復表（他3218卷一第51頁至第52頁、第 53頁至第54頁、第55頁至第56頁）。 　⑸晟豐公司申報書（按年度）查詢（他3218卷一第235頁至第23 9頁）。 　⑹晟豐公司異常銷項營業人資料（他3218卷一第245頁至第284 頁、第353頁至第381頁、卷二第3頁至第43頁、第55頁至第7 1頁、第81頁至第90頁、第117頁至第125頁、第139頁至第14 6頁、第225頁至第329頁、第339頁至第342頁、第350頁至第 355頁、第365頁至第421頁、第425頁至第459頁）。 　⑺晟豐公司專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（銷項）（ 他3218卷二第203頁至第224頁）。 　⑻晟豐公司欠稅查詢情形表（他3218卷二第463頁至第465頁） 。 　⑼晟豐公司扣除虛報銷項及進項稅額按每期實際逃漏稅計算表 （他3218卷二第467頁至第468頁）。 　⑽財政部北區國稅局111年8月26日北區國稅審四字第111001022 2號刑事案件移送書（他3980卷一第5頁至第6頁）。 　⑾財政部北區國稅局查緝案件稽查報告（他3980卷一第7頁至第 32頁）。 　⑿俊舜公司設定、停業登記資料（他3980卷一第69頁至第94頁 、第97頁至第112頁、第115頁至第154頁）。 　⒀俊舜公司領用統一發票購票證申請書、北區國稅局汐止稽徵 所訪查營業人報告表（他3980卷一第95頁、第96頁、第113 頁、第114頁）。 　⒁俊舜公司申報書（按年度）查詢（他3980卷一第235頁至第23 9頁）。 　⒂俊舜公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（ 他3980卷一第241頁至第257頁）。 　⒃俊舜公司異常進、銷項營業人資料（他3980卷一第259頁、第 271頁至第279頁、第283頁至第313頁、第323頁至第327頁、 第343頁至第370頁、第373頁至第453頁、第463頁至第469頁 、第473頁、卷二第3頁、第13頁至第89頁、第97頁至第101 頁、第105頁、第107頁、第119頁至第137頁、第141頁至第1 45頁、第149頁至第281頁、第301頁、第303頁、第307頁至 第355頁、第369頁至第373頁、第377頁至第507頁、卷三第3 頁至第126頁、第250頁至第267頁、第275頁至第279頁）。 　⒄俊舜公司專案申請調檔統一發票查核名冊（他3980卷三第207 頁至第210頁）。 　⒅俊舜公司專案申請調檔查核清單（他3980卷三第211頁至第24 7頁）。 　⒆俊舜公司營所稅、營業稅欠稅查詢情形表（他3980卷三第285 頁至第292頁、第293頁至第297頁）。 　⒇俊舜公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏 稅額計算表（他3980卷三第299頁）。 　俊舜公司營業人銷售額與稅額申報書（401）（他3980卷三第 301頁至第329頁）。 　晟豐公司及俊舜公司異常進銷項營業人另案資料：臺灣臺中 地方檢察署109年度偵字第4997號起訴書（龍少國際事業有 限公司）、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42526號起訴 書、108年度偵字第30709號不起訴處分書（達新威科技有限 公司）、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12303號起訴書 （智達事業有限公司）、110年度偵字第13105號起訴書（樂 暘實業有限公司）、110年度偵字第17240號起訴書（美席世 股份有限公司）、110年度偵字第7276號起訴書（仁和精釀 生技股份公司）（他3218卷三第11頁至第35頁、第37頁至第 45頁、第47頁至第50頁、第51頁至第57頁、第59頁至第68頁 、第69頁至第75頁、第77頁至第83頁）。 　財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅銷售字第113000886 6號、113年11月11日北區國稅銷售字第1130013309號、113 年11月13日北區國稅銷售字第1132021790號函暨附件（訴字 卷第107頁至第118頁、第209頁至第213頁、第223頁至第241 頁）。 　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布並 於同年00月0日生效施行；稅捐稽徵法第41條則於110年12月 17日修正公布並於同年月00日生效施行。 　⒈商業會計法第4條規定，商業負責人之定義應依公司法等規定 定之。修正前公司法第8條第3項原規定「公開發行股票之公 司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事 、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事 同負民事、刑事及行政罰之責任」；嗣為強化公司治理並保 障股東權益，乃修正同條第3項規定，刪除「公開發行股票 之」之文字，使實質董事之規定，不再限於公開發行股票之 公司始有適用，而擴及適用於包括有限公司、非公開發行股 票之（股份有限）公司等所有型態之公司。經比較新舊法結 果，修正後公司法第8條第3項規定，擴大商業負責人之定義 範圍，擴張商業會計法第71條之罪之處罰主體，對於被告較 為不利，本案應適用修正前之公司法第8條規定。 　⒉修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣六萬元以下罰金」，修正後增訂第2項，並修 正第1項內容規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以 下罰金。（第一項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者， 處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一 億元以下罰金。（第二項）」，經比較新舊法結果，修正後 稅捐稽徵法第41條第1項規定刪除選科拘役及罰金刑，並增 加應併科罰金之規定，並增訂第2項逃漏稅額達一定金額以 上之加重處罰規定，對於被告較為不利，本案應適用修正前 之稅捐稽徵法第41條規定。 　㈡法律適用之說明： 　⒈刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業人銷售額與稅額申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型 及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而 此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之 社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於 該公司主要營業事項之附隨業務，營業人銷售額與稅額申報 書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之 事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發 票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商 業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入 帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載 不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適 用商業會計法論處。 　⒊按稅捐稽徵法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規 定之公司負責人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款 、第2項定有明文。經查，被告行為時為晟豐公司及俊舜公 司之實際負責人，業如前述。是依前說明，修正前稅捐稽徵 法第41條關於納稅義務人之處罰規定，於被告亦有適用。又 依商業會計法第4條、修正前公司法第8條第3項之規定，被 告雖非屬商業負責人，惟其於審理時自陳：晟豐公司會計事 務是由我經辦處理；俊舜公司會計事務包括記入帳冊、稅捐 申報事務包括申報書之填載，都是由我處理，2公司之統一 發票皆是我指示小姐開立的等語明確（訴字卷第272頁至第2 73頁），堪認被告具有商業會計法第71條所稱「經辦會計人 員」之身分，且為從事業務之人，合先敘明。 　㈢所犯罪名及罪數： 　⒈事實欄一部分： 　⑴核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪。 　⑵被告於事實欄一所示期間內擔任晟豐公司及俊舜公司之實際 負責人及經辦會計人員多次填製不實會計憑證之行為，均係 基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成 要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，皆應僅成立接續犯之一罪。被告利用不知情之會計 人員填製不實銷貨事項統一發票，均為間接正犯。 　⒉事實欄二部分： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪，及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條之 逃漏稅捐罪。被告所為之業務上文書登載不實內容之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑵起訴書犯罪事實欄二㈠業記載被告取得不實統一發票充作進項 憑證持以申報扣抵銷項稅額之事實，並經公訴人當庭補充其 申報係填載業務上不實文書即營業人銷售額與稅額申報書而 持以申報行使，應認此部分犯罪事實已經起訴，本院應予審 理，且經檢察官當庭補充起訴法條刑法第216條、第215條（ 訴字卷第245頁至第246頁），並經本院於審理時告知此部分 之罪名（訴字卷第246頁），無礙被告訴訟上之防禦權，併 此敘明。 　⑶被告於事實欄二所示期間內擔任俊舜公司之實際負責人多次 填製不實營業人銷售額與稅額申報書據以申報行使，及向稅 捐稽徵機關施用詐術逃漏稅捐之行為，均係基於單一犯罪決 意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由 於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應僅 成立接續犯之一罪。又被告係以一行使業務登載不實文書之 行為，同時向稅捐稽徵機關施詐術，而達成逃漏稅捐之不法 結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正 前稅捐稽徵法第47條、第41條之逃漏稅捐罪處斷。 　⒊被告事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知晟豐公司、俊舜公 司均未實際進行進貨、銷貨交易，竟虛偽開立不實之統一發 票，復取得不實統一發票據以填載不實之營業人銷售額與稅 額申報書進行申報，不法逃漏納稅義務人俊舜公司應負擔之 營業稅，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證及業 務上文書之公共信用，造成國家稅賦短收，危害稽徵公正， 擾亂稅務作業，紊亂國家經濟秩序，所為至有不該。惟念被 告事後坦承全部犯行，犯後態度尚可，復考量其虛偽開立晟 豐公司、俊舜公司發票之張數、金額（如附表一、三所示） ，及其為俊舜公司取得虛進發票進而行使不實內容之營業人 銷售額與稅額申報書（如附表二所示）之情節暨犯罪所生損 害之程度。兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況，其此前無任何犯罪紀錄之前科素行（見訴字 卷第277頁至第278頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨 檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第27 4頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。 　㈡另斟酌被告事實欄一、二所為，均係侵害社會公共信用法益 之性質相似罪名，且源於相類之開立或取得不實統一發票之 社會事實。再參以其之犯罪時間分別介於101年1月至105年1 0月、101年1月至105年8月間，係重複實施同類型犯罪；復 考量其犯罪動機、目的、數次犯行所應給予刑罰之加重效益 ，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判 斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主 文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用或所生之物： 　　未扣案之俊舜公司營業人銷售額與稅額申報書、晟豐公司及 俊舜公司開立之統一發票等不實文書，業據提出於主管機關 或交付其他公司行號而行使，已非屬被告所有，其上復無偽 造之印文、署押，自均毋庸宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。 　⒉經查，被告為參與人俊舜公司實行違法行為，俊舜公司因而 取得逃漏營業稅合計40萬6,550元之財產上利益，雖已經稅 捐稽徵機關命俊舜公司補繳稅額，然僅因「退稅抵欠」徵起 本稅1,053元等情，此有財政部北區國稅局函2份暨附件在卷 可參（訴字卷第107頁至第108頁、第209頁至第213頁），是 俊舜公司尚保有犯罪所得40萬5,497元（計算式：40萬6,550 元－1,053元＝40萬5,497元），自應依刑法第38條之1第2項、 第1項規定，宣告沒收，並依同法條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告事實欄一關於填製晟豐公司不實會計憑證之犯行，尚涉 嫌幫助如附表一所示之15家營業人逃漏營業稅共計261萬8,3 01元，而涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃 漏稅捐罪嫌。 　㈡被告事實欄一關於填製俊舜公司不實會計憑證之犯行，尚涉 嫌幫助如附表三所示之13家營業人逃漏營業稅共計697萬5,8 97元，而涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃 漏稅捐罪嫌等語。 　㈢被告事實欄二所示犯行，尚涉嫌將除附表二編號16至19、21 外之其餘各編號所示統一發票充作進項憑證，並持以向稅捐 稽徵機關充當進項憑證申報扣抵銷項稅額而發生逃漏稅之結 果，涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐等罪嫌，另當庭補充 該事實欄二犯行，尚有將不實會計憑證計入帳冊而涉犯商業 會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 三、被告確有上開事實欄一、二所示之犯行，業經本院予以論罪 科刑如前，固堪認定，惟查： 　㈠營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納 或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項 定有明文。是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷 項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪及第43條第 1項之幫助他人逃漏稅捐罪，均係結果犯，除犯罪之目的在 （幫助他人）逃漏稅捐外，須納稅義務人及被幫助之他人確 有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。 　㈡又會計帳簿分下列2類：一、序時帳簿：以會計事項發生之時 序為主而為記錄者；二、分類帳簿：以會計事項歸屬之會計 項目為主而記錄者。序時帳簿分下列2種：一、普通序時帳 簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結 數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之；二、特種 序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、 銷貨簿、進貨簿等屬之。分類帳簿分下列2種：一、總分類 帳簿：為記載各統馭會計項目而設者；二、明細分類帳簿： 為記載各統馭會計項目之明細項目而設者。商業必須設置之 會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。製造業或營業範 圍較大者，並得設置記錄成本之帳簿，或必要之特種序時帳 簿及各種明細分類帳簿。但其會計制度健全，使用總分類帳 會計項目日計表者，得免設普通序時帳簿。商業會計法第20 條、第21條、第22條、第23條分別定有明文。按商業會計法 第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入 帳冊罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製 會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。其所指之帳冊 ，係指商業會計法第20條至第23條所定之帳簿而言。苟非該 等帳冊，縱有不實之填製記載，除成立他罪名外，尚難以該 罪相繩（最高法院94年度台上字第555號判決意旨參照）。 　㈢上開公訴意旨㈠㈡部分： 　　經查，卷內並無附表一、三所示各營業人究有無發生逃漏稅 結果包括其各期進、銷項稅額等之計算資料，是本案顯然無 法依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式， 計算如附表一、三各編號所示之營業人各期以銷項稅額扣減 進項稅額後之數額，以確認究有無發生逃漏稅之結果，亦未 據公訴人提出上開營業人業經稅捐稽徵機關計算認定有實質 逃漏稅結果之證據資料。況審諸前開營業人均亦同時取具其 他營業人開立之不實統一發票，有如上所列載之異常進、銷 項營業人資料在卷可憑，上開部分之營業人既均有虛進虛銷 之情事，而經各轄屬國稅局移送偵辦，則其等客觀上是否已 生逃漏稅捐之結果，即屬可疑。再者，如附表一、三之編號 1、編號2至編號6所示之營業人，均係「開立不實統一發票 營業人」等情，此有財政部北區國稅局函及附件（訴字卷第 107頁、第109頁、第117頁）在卷可考，既然此等營業人俱 未有實際買賣、進銷貨之情形，自無從產生營業所得，並認 定因被告開立不實銷貨事項統一發票之幫助行為而實際發生 逃漏稅捐之結果，而仍有合理之懷疑存在，應認不能證明被 告有此部分公訴意旨所指之犯行。 　㈣上開公訴意旨㈢部分： 　⒈經查，依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式 ，計算俊舜公司逃漏稅捐結果，俊舜公司僅分別於「103年7 、8月」稅期逃漏稅額2萬7,986元、「103年9、10月」稅期 逃漏稅額4萬9,286元、「103年11、12月」稅期逃漏稅額13 萬3,974元、「104年1、2月」稅期逃漏稅額7,450元、「104 年5、6月」稅期逃漏稅額18萬7,854元等情，其餘各期均無 發生逃漏稅之結果，有上開逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額 ）應補徵稅額及漏稅額計算表在卷可參，是公訴意旨認被告 取得如附表二編號1至編號15、編號20、編號22至編號28所 示不實進貨事項統一發票，復持向稅捐稽徵機關申報，均涉 犯逃漏稅捐罪嫌，尚乏積極證據可稽，自屬不能證明。 　⒉又公訴意旨雖認被告此部分犯行尚涉犯明知為不實事項而記 入帳冊罪嫌，然未指明係將不實會計憑證事項記入何項帳簿 ，亦未提出任何證據資料，則所指帳冊是否屬商業會計法第 20條至第23條所定之帳簿，已屬有疑。況被告於財政部北區 國稅局汐止稽徵所談話筆錄中供稱：公司帳冊、憑證未留存 ，無法提供等語（他3218卷一第167頁），且卷內亦無何俊 舜公司關於商業會計法第20條至第23條所列種類之帳簿資料 ，自難僅憑被告有取得不實進貨統一發票及據此填製不實稅 額申報書持向稅捐稽徵機關行使之事實，遽謂其尚涉犯明知 為不實事項而記入帳冊犯行，而仍有合理懷疑存在。 四、綜上所述，應認上開公訴意旨所指被告犯罪嫌疑，均屬不能 證明。上開部分本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部 分若成立犯罪，各與前揭經本院認定有罪犯行間，分別有接 續犯之實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 附表一：晟豐公司開立不實統一發票。 附表二：俊舜公司取得不實統一發票。 附表三：俊舜公司開立不實統一發票。

2024-12-24

SLDM-112-訴-358-20241224-4

上易
臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳錦媛 選任辯護人 鍾瑞楷律師 被 告 劉國榮 選任辯護人 陳孟彥律師 上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮 （下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制 法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當， 應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 貳、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐 運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二 次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管 理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值 、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到 前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公 司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽 造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與 同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯 意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐 之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知 道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告 黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人 徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度 高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委 請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過 檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度 高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否 則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單 以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設 備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。 　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判 決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺 失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人 黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢 棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度 高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並 非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及 沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同 案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級 ，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事 務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時 ，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自 己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當， 容有可議。　 　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困 難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使 公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪， 卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經 理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告 沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪 仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民 事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、 沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱： 「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一 ，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是 實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云 云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人 黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足 採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另 為更適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示 同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚 化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指 示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦 無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方 式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用 如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積 極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可 採。 　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩 定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場 進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見 原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒 爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關 鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以 達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床 溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持 床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的 控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室 壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則： 一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床 溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之 運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政 盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修 改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審 卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐 子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換 ，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以 出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是 取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢 察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並 維持850度高溫云云，並無可採。 　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明 豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永 成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公 司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結 後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛 、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯 行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之 證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。 三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不 實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及 認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上 訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　永成環科股份有限公司 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉明昌律師 　　　　　　楊舒婷律師 兼　上一人 代　表　人　陳錦媛　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鍾瑞楷律師 被　　　告　劉國榮　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳孟彥律師 被　　　告　黃政盛　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　沈明豪　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　陳德恩律師 上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制 法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。 四、陳錦媛、劉國榮均無罪。 　　事　實 一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公 司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。 永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提 出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日 申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日 發生火災遂撤回前開申請。 二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及 燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次 ），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚 化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴 奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未 能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實 等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日 、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪， 由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之 數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真 實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上， 後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經 理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。 三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司 會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度， 桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日 依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染 源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保 局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永 成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物 排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日 將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增 之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可 。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序 均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認 依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得 為證據。 二、認定事實所憑證據及理由：　　 　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵 一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷 第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被 告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱 、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、 第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁） ，且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監 視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環 保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料 使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願 資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁 ），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申 請不實罪。 　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從 業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣 污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩 罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人 ，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。 　㈡共犯結構： 　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪 處斷。 　㈣量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式 達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據， 持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審 核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污 染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的 ，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、 素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如 主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即 被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之 罰金。 　㈤緩刑： 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其 立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保 全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因 緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪， 執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣 告者自我檢束身心之功效。 　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚 可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦 承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並 衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑 期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為 避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間 內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念， 認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、 第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向 公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。 倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言 。 　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與 檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件， 本院自應審究，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪 所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使 ，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。 　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之 負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化 爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐 內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、 沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被 告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成 功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為 前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。　　 三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前 述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所 載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅 詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一 次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛 曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的 紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明 ，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐 的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加 油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、 沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯 謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄 物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問 題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上 穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到 ，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車 前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基 於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求 ，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語 ；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行 為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標 準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本 案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並 未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查： 　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因： 　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告 黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入 口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語 （偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀 上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床 焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱 值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染 濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各 種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能 通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公 司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的 廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是 低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、 第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化 爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到 原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大 卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及 原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時 ，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以 無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高 溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不 是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。 　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因 為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等 語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人 員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改 變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不 到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料 提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證 人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的 料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再 佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章 提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環 與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋 爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時 投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間 」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底 部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」 、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正 常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風 控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量 、熱值、風量乙節，應可採信。 　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫 ，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整 風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政 盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是 取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題， 即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開 標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（ 即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫 度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同 為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。 　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由： 　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總 經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過 ，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什 麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前 才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒 有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回 報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我 才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（ 見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院 審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說 你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道 沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室 ，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過 ，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困 難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測 的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等 主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示 他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要 求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我 不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊 時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳 錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀 上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違 法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好 好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、 偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非 子虛。 　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫 我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我 說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永 成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老 闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審 理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會 向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她， 我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談 ，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫 這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見 本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、 劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得 廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出 於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單 位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任 務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法 行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手 段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛 、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。 四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 空氣污染防制法第54條 依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報 不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條10倍以下之罰金。 　　　　　　　　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 附表： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷 偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1

橋簡
橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1063號 原 告 葉○○ 被 告 王○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國112年9月5日向原告諮詢高雄市○○ 區○○街000號B5-10樓房屋(下稱系爭房屋)裝修事宜，經被告 自帶圖面請求原告按圖規劃，兩造於112年10月17日正式簽 立室內裝修工程合約書(下稱系爭契約)，約定預計完工日為 113年1月5日。嗣被告於施工期間之112年11月27日至同年12 月2日間仍有與原告討論更改設計，從112年12月23日起至11 3年2月2日間，因被告挑選顏色，原告遍尋不著，至此被告 始決定部分色系。時至113年2月25日，兩造重新確定施工時 間及內容，原告亦應被告要求於被告手寫內容中蓋章、拍照 ，至113年3月25日晚間，被告前往驗收並提出修改項目，原 告亦依被告請求於113年4月30日完成。詎原告於113年5月7 日請求被告給付工程尾款及新增項目款項，被告竟稱僅願按 總金額給付，並要求扣除113年1月5日起至113年3月25日間 之罰金，是被告現尚積欠原告工程尾款新臺幣(下同)60,000 元、代墊鋁框滑門費用39,500元未給付。再履約期間原告屢 經被告要求修改圖面，受有人事費用28,000元、精神損害22 ,000元等損害。另被告檢舉原告逃漏稅捐，致原告於113年1 0月29日遭國稅局通知涉有逃漏稅嫌疑，需補繳稅金11,428 元及受罰款350,000元，且原告因而須前往國稅局說明4次， 受有請假工資12,800元之損害，均得向被告請求賠償。為此 提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告523,728元。(二 )願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　 二、被告則以：兩造於112年10月17日就系爭房屋裝潢工程簽立 系爭契約，約定金額300,000元，且約定於113年1月5日完工 ，以供被告同年月6日結婚迎娶新房使用。嗣久未獲原告回 覆工程進度，原告屢屢不查閱訊息及回覆進度，至113年1月 13日再告知需再沿後2星期始可完工，兩造遂於113年2月25 日協調加註條款，約定如再次延後，自113年3月26日起每日 罰款變更為3,000元，若113年4月10日仍未完工，將終止合 約，違約金則依工程款之2倍計算，簽立當日因原告未攜帶 合約正本，故使用被告所執合約簽定，並請原告拍照為證。 我簽約的對象是金銘空間規劃有限公司，尾款經扣除罰金， 尚有不足等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一 定之工作，於工作完成後，由定作人負擔給付報酬義務之 契約，承攬契約之當事人即權利義務主體，乃承攬人、定 作人雙方。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意 思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦規定 甚明。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本 人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非 契約權利義務主體。經查，系爭契約係以金銘空間規劃有 限公司名義與被告簽立，原告僅為金銘空間規劃有限公司 之負責人(見本院卷第35頁、第167頁)，可認本件承攬契 約主體為金銘空間規劃有限公司與被告，原告至多僅足認 為金銘空間規劃有限公司之代理人，代與被告成立承攬契 約，堪信原告實非承攬契約之當事人無訛。從而，系爭契 約既存於金銘空間規劃有限公司與被告之間，兩造間並無 契約關係存在，依債權相對性原則，得向被告依承攬契約 請求報酬者，自為金銘空間規劃有限公司，原告請求被告 給付工程尾款、代墊費用、修改圖面人事費用等，要無理 由。 （二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項規定甚明。原告雖請求被告給付精神賠償22,000元 ，然其並稱被告對我沒有任何侵權行為(見本院卷第174頁 )，其請求非財產上損害，當難認為有據。 （三）末按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依 加值型及非加值型營業稅法規定課徵加值型或非加值型之 營業稅；營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人 ；營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二 月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書 ，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷 售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先 向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報，加值型及非加值 型營業稅法第1條、第2條第1款、第35條第1項分別定有明 文。原告雖主張其因被告檢舉，受有補繳稅金11,428元、 罰款350,000元及請假工資12,800元等損害，然受補繳稅 金、處罰金等處分者，為營業人即金銘空間規劃有限公司 ，而非原告，其請求被告給付補稅、罰金金額，已屬無據 。再者，金銘空間規劃有限公司依前開規定，本有誠實申 報義務，縱其與被告約定未稅價額，並以稅額回饋被告， 仍無從減免其據實申報營業稅之公法義務，其請求被告給 付補稅、罰金金額，當無理由。此外，原告既為金銘空間 規劃有限公司之負責人，因其本有據實申報營業稅義務， 然其捨此不為虛報銷售額，而受稅捐機關通知到場說明時 ，自屬自己責任，原告請假前往說明，當非其所受損害， 而無由請求被告賠償。是原告請求被告給付請假工資，亦 屬無據。　 四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回，其訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1063-20241218-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.